Er det virkelig det? Er det dine ”saglige argumenter”?

1)Lomborg tror ikke på de 2.000 eksperter i FN’s klimapanel
2)Du tror på ”naturvidenskabelige eksperter” og ikke på Lomborg
3)Det er ikke rigtigt, når Lomborg påpeger at pengene kun kan bruges én gang. Vi kan bare gøre det hele

Det første punkt er faktuelt forkert og det ville du vide, hvis du ret faktisk havde læst Lomborgs bøger, som du påstår. Lomborg har konsekvent i sine bøger accepteret IPCCs resultater. Indledningen på kapitlet om klima i den 8 år gamle The Skeptical Environmentalist starter med: "This chapter accepts the reality of man-made global warming". Spørgsmålet er ikke om der er global opvarmning, men hvordan vi bedst takler dette problem.

Dit punkt to bliver derfor også noget besynderligt. Når Lomborg fx fastholder IPCC’s estimat på vandstandsstigninger på 18 til 59 cm ved udgangen af dette århundrede og du mener det bliver meget værre – hvem er det så der ikke tror på eksperterne?

Det sidste argument (vi kan gøre det hele, der er ingen grund til at prioritere) virker lidt som virkelighedsflugt. Både den danske regering og EU har gentagende gange nævnt muligheden for at bruge udviklingsmidler til klimatilpasning. Det betyder i praksis, at vi i klimaets navn lader fattige dø af HIV/AIDS og andre let kurerbare sygdomme

En kommentar til Larsen.
Nu har jeg ikke selv endnu læst Lomborgs bøger, men jeg har dog fået at vide af en professor ved KU, som har læst dem grundigt, at Lomborg laver regnefejl, eller udelader at gøre et regnestykke færdigt, og konkluderer fejlagtigt med ord. Det er sjældent at folk regner efter, men det skulle man måske tage at gøre?
Mht hvor indsatsen skal lægges, så tror jeg det er meget forsimplet at sige, vi bør tage penge fra klimakassen og give til Malaria/HIV-kassen. Er der evt. andre kasser, der kunne tages af end lige klimakassen, som går til et forsøg på at redde jorden, så vi ikke alle går til grunde, som fx. kassen med alle de skattelettelseskroner, Lomborgs støtter går så meget ind for?
Selvfølgelig vil jeg også gerne hjælpe til med at redde døende mennesker, men vi har altså også et kæmpe naturbevarelsesproblem, som kan stige os alle over hovedet, hvis ikke det bliver taget alvorligt nu!

Kære Dan.

Du fremlægger ikke nogen form for dokumentation, men kommer udelukkende med personlige angreb.

I Copenhagen Consensus bruger Lomborg millionerne til at ansætte eksperter, bl.a. 8 modtagere af faglige Nobelpriser, til at lave oplæg og beregninger. Er det dem du ikke tror på?

I dag har Politiken en artikel om at det er billigere at mindske CO2 udledning ved at mindske befolkningstilvæksten v.h.a. prævention, end ved at opstille vindmøller, solpaneler eller bygge hybridbiler. Det er et andet eksempel på en prioritering af indsatsen fra dem der har erfaret at pengene kun kan bruges en gang.

Du må gerne have dine holdninger om at alt hvad Lomborg har medvirket til er fup, men det du præsenterer er meget langt fra saglige argumenter.

Lomborg har f.eks. senest skrevet I Wall Street Journal 9. nov, at en klimaaftale vil skabe vandmangel da den globale opvarmning forventes at skabe mere nedboer i gennemsnit.

Derimod mener videnskaben (IPCC) det modsatte. Den siger at vand-stress vil i gennemsnit stige, hvis det gaar som ventet med klimaforandringerne. IPCC opsummerer:

"Globally, the negative impacts of future climate change on freshwater systems are expected to outweigh the benefits (high confidence)."

Hvis flere hundrede problemer i hans brug af forskning og tal onskes saa se www.lomborg-errors.dk

Det er heller ikke rigtigt, at Lomborg altid har stottet tesen om menneskeskabt global opvarmning. Han kalder det "en myte" i Weekendavisen og politiken i starten. Siden goer han alt for at saa tvivl om klimamodellernes holdbarhed i sin bog.

I det hele taget kan man spørge om ikke, der skulle satses på både fattigdomsbekæmpelse og miljøforbedringer. Problemet, som jeg ser det, er at der altid fokuseres på vækst i kombination med klimaforbedringer. Både befolkningstilvækst og økonomisk vækst er uholdbart. Jeg ser kun en omfordeling af eksisterende ressourcer, som en mulig løsning. Desværre ser det ud til at vi er fortabte i vores overforbrug. Vi mener selv at vi har tjent vores penge og gjort os fortjent til den position og det forbrug vi har. Det er der ikke nogen der må tage fra os. Jeg tror ikke meget på miljøteknologi som løsningen på miljøproblemet så længe, at samfundet skal bæres frem af vækst. I det hele taget burde man i de udviklede lande omprioritere kraftigt. Miljø og fattigdomsbekæmpelse får en fornærmende lille del af vores indkomst. Vi bør ikke glemme at vi er afhængige af at de fattigere lande producerer alle de (over)forbrugsgoder vi er blevet så afhængige af. Løsningen er ikke kun økonomisk vækst via produktion, da det skaber forurening. Vi gror af helvede til, og det er den vej det går, for vi giver ikke op for den kapitalistiske model.

Det er vigtigt at erkende at Lomborg faktisk ikke er klimaskeptikker, som pointeret af Larsen. Men Dan har altsaa ret i at 'Reelt er sammenhaengene langt mere komplexe'. Dette gaelder baade for de 'klimavidenskabelige' aspekter og for alle aspekter af 'klimahandlingsplaner'.

Lomborg er noedt til at antage at hvad der staar i IPPC's rapporter er sanheden.
Ellers har han jo ikke noget at regne paa. Men IPPC's '2 graders graense' er videnskabsfolkene's kattelem - naar vi kommer ud over denne graense er det tvivlsomt om man kan regne med IPPC's modeller. Hvordan er man kommet til de 2 grader? Der er selvfoelgelig ikke nogen model som siger hvornaar modellen ikke laengere virker, for saa ville man jo vaere istand til at lave en bedre model (arbejder selv som forsker). De 2 grader er baseret paa en videnskabelig vurdering, altsaa en blanding af videnskabelige argumenter og sund fornuft. Nogle taler derfor ogsaa om 1.5 grad. Det kunne ogsaa vaere 1 grad, eller 5 grader, vi ved det ikke.

Jamen hvad saa? Hvad kan der ske ved at modellerne ikke passer? Er det virkeligt noget vi skal bekymre os om? 'Naar modellerne ikke laengere er gyldige' daekker ogsaa over overgange ind i et andet klimaregieme. Der er f.eks ikke nogen som ved hvad der eksakt starter en ny istid. Men en ting som vi ved er at det sidste aar foer sidste istid startede var det varmeste i hele den sidste mellem-istid. Vi er godt igang med et spil Russisk roullete, vi skal saadan set bare beslutte om vi vil fortsaette.

Hvorfor er det en større katastrofe at have forurenet grundvand end en togafsporing med tab af 112 menneskeliv?

@ Michael. Jeg vil henlede din opmærksomhed på økonomen Robert Malthus. Han mente ligesom dig at vækst var umuligt på lang sigt, da mængden af naturresourcer var begrænset. Vækst var derfor noget skabt af massedød, der medførte øget naturresourcer per indbygger der gav vækst.
Naturresourcen var jord, og det er ca 400 år siden.

Siden da har man øget udbyttet per år per hektar adskillige gange, man opfinder metoder til at gro i etager, har mulighed for at effektivisere på store dele af kloden og 1/3 af jordens landbrugsjord bliver stadig ikke brugt. Malthus har vist sig at tage fejl.

Ca. det samme har siden været ment om kul, tin og kobber(til ledninger), inden man fandt erstatningerne olie, aluminium og sand.

Tilsvarende er der nogen der mener at olie kan blive et problem, til trods for at vi har fundet vand, vind, solenergi og bioethanol som erstatninger.

Woops mente 200 år

hmm... en spændende blog du fik started DAN !!!
Lomborg er vist også et barn af den historiske videnskabs-og teknologi ideologi, som født ud af den historiske kapitalisme: at verdens ressourcer er u- begrænset. Og at alt kan lade sig gøre med hjælp af teknologi...
Og den nuværende verdenskrise viser tydeligt, at vores verden med begrænsede ressourcer kan ikke tåle historiske økonomiske og politiske ideologier og videnskaber, som bygger på den forkerte antagelse om ubegrænset vækst..
Og klimaet tæller deres egne sprog !
Klimaets kaotiske tilstand i dag kræver en ny-tænkning af økonomi, videnskaben og teknologi!
Og Lomborg er i hans strategi meget værdikonservativ,
er "rigtigt" i lyset af den historiske videnskabs og økonomiopfattelse. Men han er forkert i lyset af klimaets behov. Klimaets behov er gigantiske reduktioner i CO2 udslip, genoprettelse af skovområder,slut med udrydning af jordens ressourcer, slut med pesticider, slut med hensynsløst gemanipulation...
klimaets nuværende krisetilstand tvinger til økonomisk-videnskabeligt-industrielt-socialt "GRØN" nytænkning.
feks: Jeg er hengiven vinterbader i århus bugt. Der findes ik noget mere dejligt end at hugge en hul i isen, hoppe inde i det kolde vand fra ca minus 1,5..Men: pga af klimavarming har der ikke været is i århus bugt siden 1997... og vandets temperatur kom ikke under nul i de forgangne par år !
Lomborg måtte anbefale til at opstille en stor tønde med vand i og fylde isklumper i...

Tak! Det er herligt at få sat Lomborg på plads. Churchill-citatet er endog meget velvalgt. Det kunne passe på rigtig mange af de tal og statistikker vi udsættes for i disse år. Økonomi og statistik anvendes som om de manipulerede tal har samme evidens som fx tal, der læses på termometre.
Der kan sikkert også manipuleres med temperaturmålinger, men jeg finder, at der alligevel er grund til at lade tvivlen komme klimaindsatser til gode. Statistik er ikke evidens hvadenten den handler om penge eller temperaturer!
Problemstillingen med fordelingen af ressourcer og midler er et selvstændigt problem. Personligt tror jeg, at en mere socialt ansvarlig fordeling ville give en fredeligere verden - men her er vi ude i trosspørgsmål. Tror vi menneskene er grådige og egoistiske eller tror vi, at de kan være sociale væsner?
Et helt tredie spørgsmål er det om sygdomsbekæmpelse. Malaria fx kunne udryddes for nogenlunde simple beløb, men fattige sygdomsramte har ikke råd til at købe medicin - ergo produceres den medicin ikke. Det er den kapitalistiske logik! Medicinselskaber er ikke altruistiske selskaber - tvært imod så er der spekulation forbundet med medicinudvikling.
Vi kommer ikke udenom, at der skal træffes valg. Mine prioriteringer er:
Vi må gøre, hvad vi kan for at rette op på klodens naturtilstand.
Vi må indrette en social verden, hvor ressourcer og midler fordeles menneske- og miljøvenligt.
Jeg læser Dans indlæg som oplæg til at tænke de prioriteringer igennem - tak for det!

Larsen mfl. Så hvis Lomborg anerkender menneskeskabt global opvarmning ligesom de fleste andre efterhåneden gør uden at gøre noget ved det. Så lad os komme videre og spare nogle resourser. Vi kommer ikke i gang fordi vi har for travlt med at diskuterer om det Lomborg siger er sandt eller usandt, og jeg tror at det er lige før at selv Lomborg ville mene at det er spild af tid. Måske Bjørn Lomborg eller andre kunne lave udregningen: "Hvor meget CO2 kan vi spare i fremtiden hvis vi ignorerer DFs populisme og Bjørn Lomborgs (forældede) bøger?".

Dum. Dummere. Dan.

Gry Bæ og andre der giver Dan ret: Læs Larsens første kommentar, og indse at I er et par flippede demagoger, som heller intet ved om klimaet. Populismen hos DF er ikke NÆR så slem, som den GreenPeace, NOAH og Dan Jørgensen benytter sig af.

Kurt Willy: Mht is i Århusbugten: Den globale opvarmning stoppede i 1999. Find dig i at jordens klima forandrer sig, med eller uden menneskets indblanding, eller flýt et sted hen hvor der er mere is

Fint Dan .

Jeg er meget enig med dig.

Og med hensyn til Bjørn Lomborg, så er han som en dreng i 2. klasse der har fået en avanceret lommeregner og nu vil beregne alt vedr, den nye bro til Tyskland.

Han regner friskt og kommer hurtigt frem til resultatet (det er 47!!)

Hvorfor bruge penge på Lomborg?? Brug dem hellere på at undervise børnene i 2. klasse (og de andre klasser) så de ikke falder for idioter som Lomborg

Det er dog rørende med al den omsorg og interesse politikerne udviser overfor både miljø og folkesundhed hver gang økonomien halter.
Men det kan afgifter på både det ene og det andet jo gøre meget ved, ikke sandt Dan?

Men hvornår kommer der en mon en passende CO2 afgift på alt dit, og andres flyven rundt for sjovt?

Det er da en underlig prioritering, at det skal være nærmest gratis at flyve til Thailand eller USA 4 gange om året, mens f.eks. en sygeplejerske skal straffes benhårdt, for at pendle på arbejde i enten Århus eller København. For der har i politikere jo selv bestemt at alle sygehuse skal placeres???

Hvordan hænger det sammen Dan?

Du lever jo selv det halve af dit liv i en flyver, uden at betale en brøkdel af hvad en kilometer for en sygeplejerske koster.

Men i skal huske på, at det ikke kun er i forhold til miljø og folkesundhed i mister troværdighed.
Vi har været igennem alle disse tåbelige diskussioner, hver gang der er økonomisk "krise", Altså den økonomiske krise, som i jo også selv har skabt.

"Vi bruger nemlig ikke særligt meget på miljøindsatser."

Der stoppede jeg med at læse.
Eller, okay det gjorde jeg ikke. Men den sætning er da diskutabel.

Kan iøvrigt ikke finde Dan Jørgensens saglige argument imod at overføre midler fra klimaindsats til bekæmpelse af HIV, AIDS og hungersnød - andet end at det er svært at overføre penge og så ovenstående citat.

Så jeg forstår altså, at hvis vi en dag skulle vælge at tilføre mange flere midler til miljøindsats, så lader det sig gøre let.
Men hvis vi istedet valgte at give disse midler til bekæmpelse af HIV, AIDS og hungersnød, så støder vi hovedet ind i en massiv kampestensmur af dimensioner. Javel ja.

Med andre ord, Lomborg tager fejl, fordi:
1. Du mener at verdens klimaeksperter er enige, og
2. Fordi vi ikke bruger så mange penge på klimaet (endnu).

Jeg er ked af det, men du kommer ikke med nogen saglige argumenter imod hvad han siger, du konstaterer bare at han er uenig med dem du mener har ret. Ifølge flere andre eksperter er der yderligere noget meget uldent ved FN's klimapanels tal (Se evt. http://www.youtube.com/watch?v=4zOXmJ4jd-8 og http://dotsub.com/view/19f9c335-b023-4a40-9453-a98477314bf2 for lidt flere meninger om alle eksperterne, deres undersøgelser, og hvor harmløst det er at bekæmpe CO2).

"Meldingen fra de kloge hoveder er entydig, når det handler om klimaforandringerne: Kloden har feber, og der skal gøres noget nu, hvis vi skal undgå den store klimakatastrofe i form af flere orkaner og oversvømmelser, ørkenspredning og meget andet."

Virkelig? Læs de lækkede emails fra East Anglia CRU. Det er en række af de top klima forskere som bidrager til IPCC rapporten. Du bygger på sand.

Selv om CO2-koncentrationen i atmosfæren fortsat er stigende,har Jordens middeltemperatur i de sidste ca.10 år været faldende.
Det har givet klimapanelet et stort forklaringsproblem - men ikke Dan Jørgensen?

@Boris Christoff

Nej, fordi det her handler ikke om miljø, men om penge.
Som nævnt flere andre steder, så er det umådeligt vanskeligt at tage argumenter om CO2 "forurening" seriøst, når det kommer fra horder af politikere, der konstant tonser verden rundt i jumbojets, for at fortælle os alle sammen at vi skal bruge sparepærer.

@ Vagn

årh, hold nu op. Principielt set - hvis Al Gore tager en tur til Kina, Uganda eller whatever og får X antal personer overbevist om at bruge sparepærer, så flyrejsen måske ikke givet så dårligt ud endda. Hvor er det dog i øvrigt synd for dig Vagn, at alle disse "horder" af politikere, kommer og fortæller dig, at du helst skal skåne dine omgivelser. Det må være så frygteligt...

@I Petersen
Hvis nu vi ikke blev fortalt at vi skulle bruge pærer der rent faktisk indeholder stoffer der er langt langt mere fremmende for drivhuseffekten end normale glødepærer, så kunne der måske være noget om det. Men selv da, så er det ikke et problemfrit skift, da sparepærer udsender lys, med væsentligt koldere (og dermed mere deprimerende) lys end normale glødepærer.

En helt anden ting er hvor stor en andel faktorer som biler og konsumvarer har på miljøet, i forhold til industrien. Et hint: Den er ikke stor...

Rolig nu Hr. I Petersen. Jeg ved da godt det er træls at blive sagt imod, og da særligt hvis der er noget om snakken.
Som bekendt er der jo kun een ting, der er værre end kritik, og det er berettiget kritik.

det er virkelig dumt! Vi VIL have sne i December!! Og MEGET mere forskelligt slik og frugt!
Med Venlig Hilsen Birgitte Irene Isabelle Olesen

Jeg vil gerne høre dine kommentarer til den største nyhed på nettet i de sidste 72 timer med forventede 10 millioner downloads af koder, dokumenter og E-mails Whistleblown fra CRU.
Og Phil Jones har vedgået autenciteten af oplysningerne. Også svært andet når Hadley og CRU vil få knaldet FOIA'er i hovedet den kommende tid.
Jeg er rigtig spændt på dit take vedr., at en gruppe på ca. 40 personer, der sidder i toppen af IPCC, peer reviewer hinandens rapporter, holder andres udenfor IPCC regi, får lukket munden på skeptiske tidsskrifter ved fyringer, nægter at udlevere data, laver smædekampagner mod andre forskere og synkroniserer deres aktioner mht. at justere, slette og falsificere rå data med det formål at få temperaturerne til vise en trend, der går den forkerte vej og derved påføre befolkningerne en økonomisk byrde i trillionklassen?

Men du skal nok tænke dig godt om, tror jeg....
Dels lurer der flere informationer lige om hjørnet, dels er der jo nok en grund til at Phil Jones hellere vil slette sine rå CRU-station data, end vise dem til andre forskere?
Ha' en god dag :)))

Jeg spørger også igen.

Kære Dan, hvorfor har i politikere valgt at placere alle Danske sygehuse i Århus og KBH?

Når nu sygeplejersker ikke har råd til at bo indenfor 100 km. af deres arbejdsplads, så er de jo nødt til at pendle, og brænde både tid og brændstof af uden grund.
Så giver det da ingen mening, samtidigt at foregive bekymring ift. CO2 forurening. For jeg skal garantere dig for, at folk hellere end gerne var fri for at pendle.
Men i kunne jo passende begynde at arbejde på, igen at lægge arbejdspladserne ud blandt folket.

Det er vel okay at man selv regner efter og måske ser anderledes på tingene, hvis man får andre resultater. Jeg må indrømme at der på trods din tilstedeværelse i "maskinrummet i EU" ikke er megen saglig eller faktuel kritik i din udlægningn heller. Den er i bedste fald lige ævle-bævle som Lomborgs postulater. Du modsiger ham uden at direkte modbesive noget. Måske er det spild af CO2 af sende dig med rundt i verden Kom igen Dan modbevis Lomborg med dine egen tal punkt for punkt. Der er sådan man skal pille ham ned.

Bekæmp forureningen.
Spar på energien.
Forsk i nye energiformer og gør os uafhængig af fossilebrændsler. Det er jo gode tiltag og der findes vel ingen vej udenom.
Co2 er ikke giftig og følger varmeudviklingen. Ikke omvendt. Klimaet skal jo bruges som et værktøj til "the new world order."
Vi skal have fordelt goderne niveauet skal ende på omkring Kinas niveau.

Historien fandt sted i Lao Tzus dage i Kina, og Lao Tzus holdt meget af den:


Der var i en landsby en gammel mand, meget fattig, men endog konger var jaloux på ham., fordi han havde en smuk, hvid hest. Konger tilbød ham tårnhøje priser for hest, men manden plejede at siger. ” Denne hest er ikke en hest for mig, den er en menneske. Og hvordan kan du sælge et menneske – en ven? ” Manden var fattig, man han solgte aldrig hest.


En morgen opdagede han, at hesten ikke var i stalden. Hele landsbyen samlede sig, og de sagde: ” Du er et fjols gamle mand! Vi vidste, at hesten en dag ville blive stjålet. Det ville have været bedre at sælge. Sikke et uheld. ” den gamle mand sagde: ” Vær ikke så hurtige med at sige det. Nøjes med at sige, at hesten ikke er i stalden. Dette er en kendsgerning, alt andet er en bedømmelse. Om det er en ulykke eller en velsignelse, ved jeg ikke, fordi dette er blot et brudstykke. Hvem ved, hvad der mere sker?”

Folk lo af den gamle mand. De havde altid vidst, at han var lidt skør. Men efter 15 dage vendte hesten pludselig tilbage en nat. Den havde ikke været stjålet, den var sluppet ud i vildnisset. Og ikke nok med det, den havde bragt et dusin vilde heste med sig tilbage.

Igen samledes folk, og de sagde: ” Gamle mand, du har ret, dette er ikke en ulykke, det har i sandhed vist sig at være en velsignelse. ”

Den gamle mand sagde: ” Igen går I for vidt. Nøjes med at sige, at hesten er tilbage. Hvem ved, om det er en velsignelse eller ej? Dette er kun et brudstykke – kun en del af helheden. Du læser et enkelt ord i en sætning – hvordan kan du bedømme hele bøgen? ”

Folket kunne ikke sige meget, i deres indre vidste de, at han havde uret. Tolv smukke heste var jo kommet til.


Den gamle mand havde en eneste søn, som begyndte at træne de vilde heste. Kun en uge senere faldt han af en hest, og hans ben brækkede.

Folk samledes igen, og igen sagde de deres mening. De sagde: ” Igen viste du, at du havde ret! Det er en ulykke. Din eneste søn har miste førligheden i begge ben, og i din høje aldre var han din eneste støtte. Nu er du fattigere end nogensinde! ”

Den gamle mand sagde: ” I er besatte af at dømme. Gå ikke så vidt. Nøjes med at sige, at min søn har brækket benene. Ingen ved, om dette er en ulykke eller en velsignelse. Livet kommer i brudstykke, og mere end et brudstykke bliver dig aldrig givet. ”


Så sket det, at efter nogle få ugers forløb kom landet i krig, og alle de unge mænd fra byen blev tvunget til militærtjeneste. Kun den gamle mands søn var tilbage, fordi han var krøbling. Hele byen jamrede og græd, fordi de tabte kampen, og de vidste, at de fleste af de unge mand aldrig kom tilbage. De kom til den gamle mand, og de sagde: ” Du havde ret gamle mand, dette har vist sig at være en velsignelse. Måske er din søn en krøbling, men han er stadig hos dig. Vores sønner er væk for altid. ”

Den gamle mand sagde igen: ” I forsætte mad at udtale jeres uforbeholdne meninger. Hvem ved ? Nøjes med at sige, at jeres sønner har været tvunget. Men vi ved ikke, om det er en velsignelse eller en ulykke. ”


Rejsen slutter i sandhed aldrig. En sti slutter, en anden begynder: en dør lukkes, en anden åbnes. Du når et højdepunkt, der er altid et endnu højere punkt. Det er en endeløs rejse.

bablo789s
<a href="http://kepgzbj.com" rel="nofollow">fffff</a>

Er det ikke efterhånden klart for alle at clima-katastrofen er en politisk dagsorden og ikke en videnskabelig?

Der findes ikke - og har aldrig fandtes - en redelig videnskabelig baggrund for at tro at vi nærmer os en klimakatastrofe. Menneskeskabt eller ej.

Det er beskæmmende hvad der nu rulles op af fordrejningen, uredelighed, løgn og latid blandt videnskabsfolk, som leder af at skabe klimahysteri.

Se engang på www.wattsupwiththat.com - og du vil se en afsløring af sandheden. Climagate! Gør watergate til en lille lokal pisputs. En stor hob af såkaldte videnskabsfolk afsløret som klamme småfuskere.

Måske findes der en klimakatastrofe lige om hjørnet, men klima-hysterikerne har i alle tilfælde ikke bevist eller sandsynliggjort den.

Og har det at gøre med Dan Jørgensen? Ikke andet end at hvis han vil undgå at blive totalt til grin - så stopper han kritikken af Lomborg op i mørket lige nu.

Alt er eller kan ihvertfald gøres komplekst. Det har danske politikere været gode til i mange år indenfor energi- og miljøområdet. Man har lavet greenwashing i stor stil, altså udgivet DK for at være foregangsland. I virkelighedens verden er det modsat, hvilket dog ikke giver anledning til reflektion eller anmeldelse fra Greenpeace om greenwashing. I DK har man nu i årevis prøvet at fortælle, at vindkraft og biomasse kan løse vores energiproblem. Nu har klimakommissionen oplyst, at biomasse max kan levere 20% af vores energibehov, dette uden at tage hensyn til de millioner af mennesker, der må lade livet som følge af stigende fødevarepriser. Vindkraften kan ikke løse alene, langtfra. Således er atomkraften tilbage, men alle prøver at bortforklare. Hvor længe vil Dan Jørgensen,Holmsgård, Greenpeace fortsætte med deres kampagne til skade for jordens klima og beboere.

En smuk historie af "cean". Den må blot ikke legitimere at lukke øjnene for kendsgerninger. Lomborg kan have ret i, at vi skal prioritere. Men skal vi så hjælpe EN DEL AF verdensbefolkning, der har AIDS/sultproblemer - eller skal vi HELE VERDENS befolkning, der vil få problemer på den ene eller anden måde med et ændret klima? Hvad nu hvis vi efter at have hjulpet de AIDS- og sultramte oplever at de dør af oversvømmelse, naturkatastrofer, forurening eller tørke??? Vågn op, Lomborg!