Mod Dan Jørgensen kæmper selv guderne forgæves.

Men Dan Jørgensen demonstrerer meget overbevisende hvilken helt absurd arrogance og afstand til almindelige mennesker EU's politikere ligger for dagen.

Er det simpelthen den dejlige afstand til pøblen, der gør at du flyver så meget Dan?

"Jeg har en gang bagt en kage.
Den smagte godt..."
Ovenstående har lige så meget relevans som "Hr.Pedersens" indlæg, men er positivt og glædeskabende...

Jeg har svært ved at rubricere Hr.Pedersens indlæg, da det hverken indeholder argumenter eller påstande. Det er bare ufokusserede "jeg-synes-du-er-dum-æv-bæv" udsagn. Derfor er det også umuligt at lave et reelt svar til indlægget.

Men hvad, der er sikkert et menneske i verden der er imponeret over Hr.Pedersen...

...Jeg ved bare ikke hvem =)

OG for at blive ved emnet, ville hardcore referencer til statistikerne være rare, ud fra et naturvidenskabeligt/kildekritisk synspunkt; Men Dan Jørgensens indlæg bekræfter da egne erfaringer og indhentet information.

Kære Dan Jørgensen

Du kender uden tvivl udtrykket "at rette bager for smed"

Historien om kviksølvpærerne er et typisk eksempel på dette.

Det er naturligvis korrekt at fremstillingen af strøm ved hjælp af fossile brændstoffer udleder kviksølv.

Men vi sørger dog trods alt for at det udledes gennem skorstene, for at få denne forurening så langt væk fra vores boliger som muligt.

Kviksølvpæererne befinder sig inde i vores boliger.
Går en pære i stykker i et barneværelse hvor et barn opholder sig, vil barnet i løbet af forbavsende kort tid have indåndet mænger af kviksølvgasser der langt overskrider alle grænseværdier - med skrækkelige følger (eks. indlærings vanskeligheder, eller værre..)

Så vidt jeg er orienteret er typen af kviksølv der udledes ved elproduktion (ved fossile brændstoffer) i øvrigt af en midre farlig type, der ikke optages nær så nemt som den gasformige kviksølv der bruges i pærerne.

Derudover er det jo nok noget nemmere at sætte filtre på de få skorstene end at lære alle de almindelige forbrugere at omgå disse kviksølvpærer med tilstrækkelig forsigtighed.

Min fornemmelse er at dette forbud mod glødepærer er et resultat af olielobbyens arbejde, samt mange politikeres hang til aktionisme - denne omstilling er noget vi alle generes af i det daglige - så vi rigtig kan mærke vores politikere "gør noget"

Med et slag kunne man bryste sig af at ha' nedbragt co2 udslippet med så og så meget - stort set uden nævneværdig modstand fra industrien.

Havde vi haft politikere med hår på brystet, havde man foranstaltet en omstilleng til forurenings-fri elproduktion i stedet...

Og i tiden inden denne omstilling var tilendebragt, kunne man ha' indført forbud mod det meningsløse spild som elendigt konstruerede stand-by funktionenr medfører. (jeg læser om andele af det samlede private forbrug på op mod 25% !)

Men nu ulykken er sket, og jo næppe står til at omgøre, kunne du passe sætte dine kræfter ind på at få indført en pant ordning på kviksølvpærerne.

Og mens vi venter på denne pantordning, i det mindste sørge for at alle kviksølvpærer forsynes med en tydelig advarsels mærkat - det er temmeligt skræmmende hvor få mennesker der er klar over hvorledes man skal forholde sig når en kviksølvpære lækker. Jeg har endnu til gode at se dette nævnt på pakningen eller i butikkerne - der iøvrigt burde ta' pærerne tilbage.

PS. Den yderst velprøvede og temmelig ufarlige glødepære varmer jo en hel del. Ikke mindst i den mørke del af året hvor det også er koldest - hvor meget kviksølv udledes der i stedet nu hvor denne varme skal hentes andet sted fra?

@Kenneth Carlson

Kære Dan - Den var vist lige tydelig nok

Tænk har netpå gennemført en test af halogensparepærer og CFL sparepærer med kviksølv. Hagogensparepærerne sparer næsten ikke strøm og lyser i markant færre timer end CFL pærerne. Til gengæld har CFL pærerne ofte en meget lang opstartstid og en ringe farvegengivelse, specielt ved lave temperaturer hvorfor de ikke kan anvendes udendørs. De 2700 K siger intet om farvegengivelsen, men angiver alene lysets temperatur. Af 37 testede pærer kan kun 6-7 anbefales. De fleste sparepærer er således noget "lort".

Jeg HAR skiftet til elsparepærer, men der nogen udformninger som man ikke kan få

"højfrekvente HF-forkoblinger"

"2 cm fra en uafskærmet A-pære"

"Environment and Sustainability faktisk klimaet for op til 50 kilo CO2 på årsbasis."

Jeg er nok ikke den eneste der kan gennemskue, at Dan igen er ude i noget han ikke ved en hujende fis om. Men at han derimod blot er talerør for nogle dygtige lobbyister i branchen. Som selvfølgelig fodrer ham med de "rigtige" og "smarte" vendinger.

...

Er der da for pokker ikke snart nogen, der kan gøre den mand begribeligt, at selv almindelige mennesker lynhurtigt kan lugte pengene eller stupiditeten.

...

Kære Dan ind imellem kommer jeg dog i tvivl om hvorvidt du rent faktisk ikke selv kan gennemskue hvilket spil du deltager i(så er det sevfølgelig synd for dig), men omvendt, så har mange (i snart meget lang tid) altså forsøgt at hjælpe dig med relevante advarsler - Så det bliver altså desværre mere og mere vanskeligt at se gennem fingre med dine klimatiske og selvgode vildfarelser.

Det kan i øvrigt undre hvorfor der har været så lidt oplysning om forholdsregler og afskafning når det kommer til kviksølvpærerne.
Kan det være fordi at forbrugerne ville råbe vagt i gevær hvis de rent faktisk blev informerede om hvor farligt det er?

Dan Jørgensen, stadig en uoplyst (sic!) politiker.

Da jeg for over 40 år siden modtog undervisning i termodynamik på Teknikum, fik vi at vide, at man skulle omkranse det man ville undersøge med en systemgrænse og analysere det energiflow der strømmede over grænsen. Hvis man på den måde analyser en komfortopvarmet bolig, vil man opdage at spildvarmen fra en glødelampe er en bidragsyder til opretholdelse af komforttemperaturen. Udskiftes alle glødetrådspærer med energisparepærer, så må husets radiator kompensere for den nu manglende energi i fyringssæsonen, hvis komforttemperaturen skal opretholdes.
I EU's kolde del bliver CO2 besparelsen måske kun 25 %, mens den i den varme del, hvor der bruges meget el til komfortkøling kan komme over 100 %.
Denne EU-ensretning uden tanke for de klimatiske forskelligheder er tåbelig. Men selvfølgelig hvis politikerne kan integrere muslimer uden at have kendskab til islam, så kan man vel også reducere CO2 udslippet uden at vide noget om termodynamik.
Populært sagt, så siger termodynamikkens 2. hovedsætning, at hvis man forsøger at skabe orden et sted i systemet, så koster det rod og kaos et andet sted.

Dan Jørgensen er ved at falde af på den, også omkring det saglige. Lad os eksempelvis se på hans såkaldte afkræftelse vedrørende myte 3 (som i øvrigt slet ikke er nogen myte; igen et retorisk politiker-kneb fra D.J.'s side): Dan Jørgensen forudsætter her, at alt el produceres ved kulkraft. Dette er ganske enkelt en forkert forudsætning, eftersom han bekvemt glemmer vindkraft, akraft, vandkraft, solkraft mv. (i fx Frankrig produceres 70% af el ved akraft): Med sådanne energiformer følger der alligevel intet kviksølv! Herved falder Dan Jørgensens ringe argumentation fra hinanden. Desuden dagdrømmer Dan "Kviksølv" Jørgensen om, at folk rent faktisk indleverer til genbrug... Jaaaaa, dette er ønskeligt, men i den virkelige verden glemmer en del desværre nok dette.

Hvad viser ovenstående? Blot at Dan Jørgensens laver populist-politik, som ved nærmere eftersyn ikke sagligt hænger sammen. Det vigtigste for Dan "Kviksølv" Jørgesen er dog imidlertid også at SÆLGE idéer, som LYDER godt, og dermed sikrer ham genvalg. Dan Jørgensen er et idealbillede på en saglig set gennemsnitlig levebrødspolitiker, hvis politik ikke er baseret på sagkundskab, men på ren og skær populisme og vælger-sleskhed. Men så længe han messer "miljø, miljø, miljø", så hopper folk på den - desværre med bl.a. mere kviksølv til følge.

@ Bent J. Olsen 23:00 3. SEP. En rigtig god pointe, som Dan Jørgensen temmelig bekvemt undlader at beskæftige sig med. Sådan noget teknik-snak spilder Dan Jørgensen jo ikke sin kostbare EU-tid med... Ej, manden er fuldstændig uden omtanke for konsekvenserne af sin populitiske politik.

Når det nu er så vigtigt, at vi bruger de rigtige pærer, kan man så på letforklarlig måde fortælle mig om fladskærms-TV og strømforbrug.
Mit gl. billedrørs-TV bruger en del strøm, men som jeg er underrettet, er det intet mod, hvad et stort plasma-TV kræver for at vise levende billeder.
Hvorfor er sådanne apparater ikke underlagt de samme restriktioner som glødepærer.
Jeg beder ikke om en lang forklaring - bare en lille kort en.

En A-pære brænder 10 kg CO2 af på årsbasis. Det næste I forbyder er vel kulfyrede kraftværker, så strømmen fremover produceres på vind-, vand-, solcelle- og atomkraft - så falder CO2 udslippet til nul.

Hvilke andre indretninger med en lav virkningsgrad, vil I fremover forbyde ? Køleskabe, el-ovne, el-radiatorer, hårtørrere, vaskemaskiner, tørretumblere,
computere, fjernsyn og radioer osv. osv.

Hvis der er så store fordele ved brug af A-pærer, som du skriver, er det unødvendigt at forbyde glødepærer.

Men I har da gjort opmærksom på jeres eksistens. Har I lavet andet i denne EU-samling ?

Ja jeg venter også fortsat på at Dan fremviser de regnskaber han lovede hvis han blev valgt.

MEN nu er manden jo ligeglad ... Han har jo opnået det han ville ...

Måske kunne vi få ham til at skrive her på bloggen hvornår vi kan forvente at han indfrier SIN del af AFTALEN.

Er du der DAN ?

Kom frit frem i LYSET ....

Dan, når nu kapo`en Martin Schultz, der som bekendt er din leder i EU, overfalder Frankrig og dermed indirekte også Danmark, Sverige og Italien, som også forsøger at adressere problemet med roma kolonier, er du så enig eller uenig med ham i, at vores politik på området er "afskyelig"?

Det er en falsk argumentation Dan Jørgensen. Kviksølv, der produceres på Kulkraftværker kan behandles der, men sparepærerne ryger i skraldespanden og direkte ud i naturens kredsløb. Det ser vi allerede.

At det er en god ide med genbrugsstationer kan vi godt blive enige om, men det retfærdiggør jo produktionen af allehånde giftige og skadelige produkter.

Den eneste myte er at CO2 påvirker klimaet i væsentlig retning. De seneste 10 er den globale temperatur således ikke steget, mens udledningen af CO2 er galloperet afsted. Du grundlægger din politik på en teori, der savner bekræftelse i virkelighedens verden.

Kære Dan,

Hvis man intet søger finder man intet. At der ikke er nogle videnskabelige undersøgelser der direkte viser at pærerne giver folk migræne mm er ikke det samme som det ikke sker.

Der er noget du har helt misforstået.
Det er ikke lyset der giver folk migræne mm (hvilket er det der ifølge dig er unersøgt).
Det er usynlig stråling fra det frekvensområde der ligger under synligt lys: Radiofrekvens stråling. Eksempler på anden stråling i dette område: Mobilstråling, microbølgeovne, trådløst netværk.

Et scweizisk forskningsinstitut har faktisk påvist at elsparepærer udsender stor mængeder RF stråling - over grænseværdien.
Schweiz, Lichtenstein og 4 EU lande har iøvrigt sat grænseværdien 1000-10000 gange ned - med god grund. Der findes nemlig enorme mængder forskning som viser at disse stråler gør os syge. Desværre financierer teleindustrien endnu større mængder forskning, som er konstrueret så chancen for at vise en effekt er minimal - hvilket selvfølgelig giver lobbyisterne redskaber til at forhindre at vi ydes den tilstrækkelige beskyttelse.

Særligt slemt står det til i DK hvor der er direkte censur (ifølge flere journalister fra de større medier, som jeg har kontakt med):
Et citat:
Sundhedsstyrelsen går glip af hele pointen og overser bevidst byrden af bevislige indikationer på, at udsættelse af elektromagnetisk stråling fra eksempelvis mobiltelefoner og trådløse netværk på lang sigt kan være farlig.
Sundhedsstyrelsen lever dermed ikke op til sin nationale forpligtelse.
Sådan lyder kritikken, og den kommer vel at mærke ikke fra en organisation for eloverfølsomme, men derimod fra selveste direktøren for Det Europæiske Miljøagentur, professor Jacqueline McGlade." ("Ingeniøren" 2007 - fra før censuren blev komplet).

Heldigvis sker der lidt mere i andre lande. Ifølge EUparlamentet 2009, har mindst 9 EUlande indført restriktioner for beskytte deres befolkninger. Parlamentet (april 2009) henstiller iøvrigt til EUlandene at følge Sveriges eksemple , og anerkende "elektrohypersensitivitet" som et handicap. Elektrohypersensitivitet er det syndrom der fremkommer når man får en kronisk skade af elektromagnetisk stråling - herefter er man hypersensitiv og bliver syg af selv meget små mængder stråling. Dette syndrom er beckrevet af det anerkendte forskningsinstitut ARTTAC i Frankrig, og de konkluderer bl.a. at det er et rent fysisk (IKKE psykisk) syndrom.
I Sverige anslår sundhedsstyrelsen at 3.2% af befokningen har elektrohypersensitivitet. Der er ingen grund til at tro der er færre i DK (tværtimod, ingen lande er formentlig så mobilfikserede som DK) - dvs mindst 150.000 danskere er syge af dette, -
og vil derfor blive alvorligt syge selv af små mængder elektromagnetisk stråling.
Elsparepærerne er for disse mennesker ren gift!

Problemet er bare at de fleste danskere der er syge af dette, ikke ved hvorfor de ike kan sove om natten, har voldsom hovedpine store dele af deres liv - tiltagende fordi eksponeringen hele tiden stiger, som der kommer flere og flere trådløse netværk, flere og flere sparepærer, flere og flere G3 telefoner etc.

Men din artikel er en hån mod alle de mennsker som kan registrere at de får hamrende hovedpine og andre alvorlige symptomer når de er i nærheden af en sparepære.
Du sparker til handikappede, som ingen hjælp får til at klare deres liv - fordi den dnaske stat ikke vil anderkende handikappet, og ingengang oplyse befolkningn om de mulige risici der er ved strålingen.

Jeg håber du kommer på bedre tanker - eller fortryder jeg den stemme jeg gav dig.

tilsidst et par citater af Jaqueline McGlade:
The EEA sees the precautionary principle as central to public policymaking where there is
scientific uncertainty and high stakes — precisely the situation that characterises EMF at this
point in its history. Waiting for high levels of proof before taking action to prevent well known
risks can lead to very high health and economic costs, as it did with asbestos, leaded petrol and
smoking.
For example, taking effective precautionary action to avoid the plausible hazards of smoking
in the late 1950s or the early 1960s would have saved much harm, health treatment costs, and
productivity losses from smoking. Waiting to prevent the known risks of smoking in the
1990s, which most countries did, led to these health and economic costs.
The evidence is now strong enough, using the precautionary principle---
In addition, we have noted from previous health hazard histories such as that of lead in petrol,
and methyl mercury, that ‘early warning’ scientists frequently suffer from discrimination,
from loss of research funds, and from unduly personal attacks on their scientific
integrity. It would be surprising if this is not already a feature of the present EMF
controversy as it seems to be still a common practice as has been recently reported in Nature.

Dette er tilgængeligt på Argenturets hjemmeside.

vh.

Vibeke

Vestas har lige lanceret et teknisk vidunder af en vindmølle V112 3 MW. I stedet for at slå knuder på os selv for at spare 10 watt her og 20 watt der, var det så ikke en ide, bare at opstille en mølle ekstra?

Sikke dog en gang amestue-snak i nogle af de nedenstående kommentarer. Usynlig stråling... uha. Det er der rigtig meget af - A pæren udsender ganske lidt elektromagnetisk stråling (og ikke kun 2-3 ghz som der snakkes om nedenstående). Det er dog intet at regne i forhold til komfurer, ovne, el-koger, el varme, gulv med el varme, fjernsyn..og ikke mindst - glødepæren. De få personer der skulle lide af overfølsomhed overfor elektromagnetisk stråling har større problemer end A-pæren.
Den flimren der tidligere har været omtalt er praktisk talt ikke til stede længere. Der kan dog stadig forekomme udsving. Dog er glødepæren heller ikke fri for at blínke. Da lysnettet kører 50hz, vil glødetråden svinge i takt med strømmen, således at lyset teoretisk vil blinke 50 gange i sekundet. Det er dog kun teori, da glødetråden er langsom og dermed udjævner vekselstrømmen til en vis grad.

Hvad angår effektiviteten af lyskilden, er det da rigtigt at overskudsvarmen under visse forudsætninger kan genanvendes. Det kræver jo f.eks. at pæren anvendes indendørs hvor huset er top isoleret, at varmen er anvendelig samtidig med at lyset er påkrævet og at varmen genanvendes i et eller andet omfang.
Glødepæren er dog ikke specielt effektiv når vi taler energiudbytte i forhold til watt. Her er en f.eks. varmepumpe klart at foretrække.

I forhold til lyset kvalitet er der dog en anke. Selvom man kan få det A-pærer med det såkaldte "varme" lys, der ligger omkring de 2500-3500 kelvin, så er farvespekteret stadig større i det lys der leveres fra en glædepære. Endnu bedre lys kvalitet (bredde af farvespekter samt ensartethed af samme) fås dog ved f.eks. HMI eller, nemmere tilgængelig for de fleste, i Halogen. Disse er heldigvis stadig lovlige og klart at fortrække når man taler om steder hvor farvegengivelsen er vigtig, som f.eks. hvor der arbejdes med madvarer, billeder, malerier, og andet der kræver nogenlunde korrekt farvegengivelse.

Sikke en gang pladder. Forbud imod glødelamper er at træde de mennesker under fode der foretrækker lys fra glødelamper. Det kan Dan Jørgensens pseudovidenskabelige nonsens ikke lave om på.

En korrektion til Tommy Petersens indlæg. Ved en frekvens på 50Hz passerer strømmen 0-linien 100 gange pr sekund hvorfor en den tilsluttede glødelampe ihvertfald teoretisk vil blinke 100 gange pr sekund.

Du kan sige hvad du vil. Det er en skændsel, at forbyde salget af glødepærer. Lad dog forbrugerne beholde valget! Den dag sparepærer bliver et tilstrækkeligt godt alternativ, så vælger folk dem jo nok uden jeres umoralske tvang!

De svenske brandmyndigheder har afdækket, at soklen i energisparepærer er brændbar. Dette problem er reelt og bør løses. Men man hører intet om det i den danske debat. Synd - for hvis dette ikke håndteres, kan sparepærer for alvor komme i miskredit.

rettelse "Føler"/øsler

Jeg har en meget smuk lysekrone i min stue....

Den som ikke kan se at lyset er blevet dårligere med sparepærer, bør vel ikke lovgive om det?

"Den britiske sundhedsstyrelse HPA har foretaget en undersøgelse der viser, at du skal befinde dig 2 cm fra en uafskærmet A-pære i flere timer i træk, før der er risiko for hudkræft." Er komplet journalistisk vrøvl. Der er risiko for hudkræft uanset om du nogensinde har befundet dig i nærheden af en el-sparepære eller ej.

Kære Vibeke Jensen, du har et udmærket indlæg. "En undersøgelse i CH, LI og 4 EU lande viser", etc. er fint, men kunne du venligst give nogle links som vi kan forholde os til ? Tak.

folk er vist bange for forandringer herinde. De har altid kendt glødepæren som det rigtige og andet virker ikke...

Dog kender jeg butikker der stadig har glødepærer, men syntes nu at I burde arbejde med jer selv for miljøets skyld...

El-sparerpærer er OK!

når du er i gang med at afkræfte myter, er det måske ikke så smart at bruge en (del)sætning som denne:
"Ifølge Elsparefonden sparer du ca. 500 kr. ved at skifte en glødepære ud med en elsparepære"
DKK 500,- hver uge, hver måned, hvert år?

Men jeg er glad for, at der er nogle, der gør en indsats til at afkræfte disse myter.

jeg bruger led spots lysstyrke omk 40 watts forbrug 2-4 watts pris omk 100 kr de faas med et blödt gulligt skaer, der naermer sig meget glödelamperne,de kan taendes og slukkes som en alm lampe.I kaelderen har jeg en der lyser omk 20W og bruger kun 1W.
ampouleseco.com

Med hvilken ret blander Dan Jørgensen sig i, hvilket lys vi vil have i vore egne hjem ?

Det er utroligt, at EU også begynder blande sig i, hvad vi bruger af lyspærer i vores hjem.
Alene af den grund, så beholder jeg sørme mine gamle glødepærer.
Og til Henrik: Jo - det er fordi, at Dan Jørgensen ikke selv har glød i pæren *S*.

@Dan Jørgensen: Når du for skatteborgernes penge flyver til Brussel t/r, udleder du mindst 180 kg CO2.

Hos SAS kan man købe CO2 kompensation og dermed flyve "grønt".

Gør du det ?

@Henrik Pedersen

I så fald med skatteydernes penge...

"Fakta: Det er rigtigt at A-pærer indeholder kviksølv, og at glødepærer ikke gør. Ved produktion af el på kulkraftværker produceres der imidlertid også kviksølv,"

Ja, men det kvivsølv ender jo ikke i naturen, men bliver på kulkraftværket (i øvrigt lidt besynderligt at pege på kulkraftværker som eneste el-kilde der kan drive en A-pære - findes der ikke andre?) Så vidt jeg ved skal kulkraftværker have filtre der fanger den kviksølv der opstår ved forbrændingen af kul. Hvis ikke er det et noget mere naturligt sted at starte, end ved ligefrem at fremme udledningen på helt nye spændende måder.

Hør nu her:
Vi har valgt Dan Jørgensen til at rejse til EU. Vi kan da opfoprdre ham til at tage toget, og det gør jeg.
Dan, tag toget.
Og Dan jeg vil gerne høre dig kæmpe for togtransportens udvikling her til lands og i EU.
Dan. Tak for din respons om A-pærer. Det sætter mange ting på plads.
Jeg har kun almen viden om dether emne, men mere behøves vist heller ikke:
@ Durrin Hynes. Du kan jo selv gå ind og spørge El-sparefonden.
@ Henrik Pedersen og Ask Greiffenberg: Dan er valgt til at repræsentere nogen af os i Europaparlamentet. Og gode Henrik og Ask. I må også blande jer i, hvilke pærer vi skal bruge. Ingen forhindrer jer i at sætte jer ind i alt muligt, og argumentere for at vi andre skal følge jeres råd osv. I må sågar lave et parti - og stille op til valg.
@ Kenneth Jakobsen: Mener du så også, at vi ikke skal have forbund mod medicin i svin eller fartbegrænsninger i byerne. Politik, som er Dan's ærinde i denne sag, er vores fælles redskab til at styre samfundet, sådan er det jo.
@ Carsten Munk: Det handler jo ikke om 10-20 watt. Det er jo fra 60 til 7 watt og på 10 pærer bliver det en sjat. Køb dig en regnebog eller søg råd hos dem som Dan peger på.
@ Christian Erichsen: Tænk vurderede pærerne efter om lyset kom på straks eller om pæren skulle varme f.eks. 10-30 sekunder før der var fuldt lys. Dét var et primært kriterium. Hvor hurtigt har du brug for fuldt knald på pæren?
@ Bent J Olsen: Er det helt relevant? Overskudsvarmen fra A-pærer vil også bidrage til stuevarmen. Men vi er vist alle med på, at det ikke er energi-smart at varme huset op med glødelamper. El-varme hitter ligesom ikke, vel?
@ Kenneth Carlson: Ja, du har ret.

Jeg er bestemt tilhænger af sparerpærer og oplever ingen problemer med dem - udover det ene, som flere andre også påpeger: De er ikke så nemme at komme af med, især ikke når man ikke bor i nærheden af en genbrugsstation. Forslag: Hvad med at udlevere en kasse til alle husstande, hvor man kan fylde sådan noget som sparepærer, batterier og andre miljøskadelige ting i? Den kunne så blive udskiftet sammen med den daglige renovation f.eks. en gang månedligt. Det findes allerede i mange større etageejendomme, men det ville da også gøre det lettere for folk i eget hus at passe på miljøet på den måde.

Det er direkte sygeligt, at politikerne nu mener de skal bestemme hvilken slags LYSPÆRER vi bruger! Det rager ganske enkelt ikke politikere at bestemme! Der ER forskel, og det er op til os SELV at bestemme hvilke lyspærer vi ønsker at bruge.

Det skræmmende er, at når politikerne mener at kunne bestemme hvilke lyspærer vi skal bruge, er der så reelt nogen grænse tilbage for hvad politikere kan blande sig i, i vores liv, i klimareligionens hellige navn? Hvad med at bestemme om vi må køre bil? Om vi må rejse på ferie? Om vi må rejse på ferie i fly? Om vi må bruge stearinlys (som kan forurene mere end brug af glødepærer)? Hvad med om vi må spise kød? Hvor varmt vi har det i vores hjem? Om vi må have et sommerhus? Hvor mange kvadratmeter vi har at leve på? Hvor ofte vi køber nyt tøj? Hvor mange timer vi ser TV? Om vi må spille computerspil? Må vi drikke sodavand, vin og vand på flaske?

Jeg spørger igen; når man vil regulere hvilke lyspærer vi bruger, hvilke grænser er der så reelt for politikernes detailstyring af vores liv?

Jeg savner svar fra Dan Jørgensen og Elsparefonden på hvordan jeg skulle spare 500 kr på at udskifte glødepærer med A-pærer - under disse forhold:
Et hus med termostatstyret el opvarmning, jeg udskifter 7 glødepærer (75W) med A-pærer (20W). Herved sparer man ganske vist 55W el til belysning - men de blev alle til varme, så el-panelerne skulle varme mindre. Kun om sommeren kan disse 55W reelt spares, men da vi har sommertid bliver det ikke mange timer.
Hvor mange kroner kan sådan et hus så spare på årsbasis?
Så er der mere CO2 at spare ved at Dan og andre rejser med tog i stedet for fly

Da jeg gik i skole for 50 år siden, lærte jeg, at Edison var et geni, som bl.a. opfandt glødelampen. nu ser jeg, at geniet i virkeligheden er Dan Jørgensen. Vorherre bevares.

@ Liberty Frihed:

Hold kæft, du er et tudefjæs. Jeres typer evner jo ikke selv at ændre adfærd, så hvis ikke der blev lavet politiske tiltag, ville verden jo ikke ændre sig, før I alle var blevet 500 kilo tunge, alle havde tungmetal-forgiftning og var blevet infertile af hormon-forstyrrelser pga. kemi.

Du har antageligvis sørget for at købe et stort lager af glødepærer, så du aldrig løber tør? Det håber jeg for dig! Det havde du i hvert fald din frihed til!

@"Jakob Nielsen"
Tak for din kommentar, som siger mere om dig end om mig.

1. Hvorfor er jeg "et tudefjæs"?

2. Hvad er "min type"? Du mener sådan nogle ekstreme typer som mig, som mener at jeg selv skal have frihed til at vælge hvilken type lys jeg bruger i mit hus?

3. Hvorfor skal jeg "ændre adfærd"? Min "adfærd" er der intet problem med - andet end i klimareligiøses hoveder. Og hvorfor svarer du ikke på mit spørgsmål om hvilke andre typer "adfærd" matriakalske politikere skal bestemme næste gang? Jeg listede eksempler op, som har større CO2-udledning (hvis man *tror* det er et problem), såsom må jeg køre i bil? Må jeg tage på ferie? Må jeg tage på ferie i fly? Må jeg brænde stearinlys? Må jeg bo i et stort hus? Må jeg have sommerhus? Må jeg spise kød? Må jeg holde hund eller kat? Må jeg spise importerede delikatesser? Må jeg spise spanske tomater? Må jeg købe nyt tøj? Må jeg bruge en hurtig computer? Må jeg drikke sodavand, øl, vin og vand fra flaske? Hvor går grænsen, nu hvor politikere tilsyneladende mener det rimeligt at bestemme hvilken type belysning jeg bruger?

4. Jeg foretrækker glødepærer nogle steder i mit hus. Og hvad så?

5. Hvorfor skulle jeg blive 500 kg? Jeg er ikke overvægtig.

6. Hvorfor skulle alle få tungmetalforgiftning pga. jeg synes man selv skal bestemme hvilken belysningsteknologi jeg bruger i mit hjem? Det giver ingen mening - især ikke nu, hvor tåbelige politikere og klimareligiøse tosser som Dan Jørgensen vil TVINGE os til at bruge bl.a. kviksølvholdige energisparepærer.

Ingen har kunnet argumentere for hvorfor denne indgriben i vores liv giver mening. Det handler udelukkende om beskæftigelsesterapi til tåbelige politikere og bureaukrater, som vil "sende signaler" om, at de "gør noget", selvom det reelt ingen effekt har - andet end at genere folk. Men der er tilsyneladende noget pirrende ved at have magt til at gribe ind i en masse menneskers hverdag. Mon Dan Jørgensen selv tror på det? For så dum har jeg svært ved at tro at nogen kan være. Men sådan er det jo med religion, i dette tilfælde, klimareligionen. Fornuft bliver skubbet til side for den rette tro. Kættere som jeg bliver svinet til uden en flig af argumenter. Dem behøver troende ikke.

Hvis sparepærerne virkelig er så gode - hvorfor hamstrede kunstmuseerne så glødepærerne før udskiftningen?

Dan Jørgensen skulle tvinges til at leve hele sit liv i lyset fra sparepærer. Dvs: spise sin mad, arbejde, lege med sine børn, hygge sig med gæster, nyde kunst og elske med sin kone i lyset fra sparepærer!

Kære Dan, har du læst miljøstyrelsen anbefalinger for hvad man skal gøre hvis en sparepære går i stykker?

1) Udluftning

· Åbn vinduet inden du gør rent, og lad vinduet fortsat stå åbent under rengøringen og 15 minutter efter.

· Hvis det er et lysstofrør eller flere elsparepærer der er gået itu, så forlad lokalet og luft ud i ca. 30 minutter inden rengøringen. Luk døren og forlad rummet mens der luftes ud.

· Børn og gravide bør så vidt muligt forlade rummet og overlade rengøringen til andre.

--4) Tiden efter

· Vær opmærksom på at lufte godt ud i de efterfølgende 14 dage.

· Hvis der er rester fra sparepæren i tæpper eller møbler tages dette ud om muligt af huset til grundig gennemluftning/rengøring.

· I tilfælde af at ikke alle rester kan fjernes holdes børn og dyr så vidt muligt væk fra området de efterfølgende 14 dage.

--
For mig lyder det lidt ala som når man i folkeskolen i 1980'erne fortalte os elever at hvis russerne smed en atombombe - skulle vi bare gemme os inde under skolebordene og lukke vinduerne.

Rom forsvandt på grund af Bly i kloakrørene - hvad tror du bliver vores endeligt? Kviksølv? Ftalater? Pencilin og sprøjtemidler?

(Og hvorfor skal italienere være med til at bestemme den slags, det har de vist ikke hjerne til, de lader mafiaen dumpe radioaktivt affald ud for deres kyster - SMART!).

Kære medborgere.
Ingen grudn til at debatere med hr. Jørgensen fra Anders And Palamentet.
På trods af flere betydende forskeres indvendinger har dette palamant, med vores eget Folketing billigelse vedtaget denne tåbelige lov - og bare vent der kommer meget mere skidt fra denne kant.
Hvis EU i nuværende form kom til afstemning blandt europas borgere ville det falde land for land - men det gør det nok ikke da alt for mange politiker og embedsmænd lever af dette cirkus og lever vældig godt.

@Carl-Chr. Petersen

Du har nok ret. Det nytter ikke meget at "debattere" med Dan Jørgensen (som ikke nedværdiger sig til at deltage i nogen debat eller forholder sig til kommentarer her på bloggen). Det nytter i det hele taget ikke meget at prøve at debattere med klimareligiøse.

Det er trist at se at et godt projekt omkring frihandel har muteret til et mega-bureaukrati med uduelige politikere som keder sig så meget, at de finder på tåbelige reguleringer af vores liv.

Det skræmmende ved glødepære-fadæsen er, at det åbner for et utal af reguleringer og forbud. Når man kan forbyde at jeg bruger glødepærer nogle steder i mit hus pga. en uunderbygget påstand om, at det skulle gøre noget som helst ved "den globale opvarmning", hvorfor så ikke også regulere alt muligt andet i vores liv? F.eks. hvor mange kvadratmeter hus vi må leve i? Om vi må have sommerhus? Om vi må bruge stearinlys? Om vi må bruge hurtige computere eller store fjernsyn? Om vi må spise importeret mad? Om vi må købe nyt tøj? Om vi må køre i bil? Om vi må tage på ferie? Om vi må tage på ferie i fly? Om vi må drikke vand, sodavand, øl eller vin på flaske? Om vi må spise kød? Om vi må holde hund ("forurener" ligeså meget som en firehjulstrækker).

Ja, fortsæt selv listen over frie valg som politikerne nu har sat præcendens for kan reguleres eller forbydes med klimareligionen som undskyldning nu man fra EU-bureaukratiet vil diktere om jeg bruger glødepærer eller kviksølvholdige energisparepærer i mit hus.

JO de giver et "koldt" lys. Det er korrekt at du kan vælge mellem et smalt udvalg CF(compact florecens) pærer med forskellige af lystemperature, men det er stadig en ringere farvegengivelse,derved en knap så brilliant reflektion fra de belyste genstande, hvilket vil få genstanden til at fremstå "koldt" og død.
-Og lad mig korrigere,: en halogen lyser med 3000 K. hvilket er ikke er et varmere lys, tværtimod, blot en varmere temperatur.
Og en halogenpære ER en glødepære, blot med halogengas i kolben der tillader wolframtråden at brænde ved højere temperetur en alm. glødepære.

Jeg ved godt at der er bliver tilbudt sparepære med en Ra værdi op til 90, men det er stadig ikke fuld farvespekter. Hvis lyskildefabrikanter foretog målinger på flere, aller bedst alle, synlige bølgelængder ville spektogrammet fremvise huller.

CF pæren begynder at udsende ringere/mindre lys efter allerede 1000-2000 timer (alt efter kvalitet)hvilket kan medføre hovedpine på af for lidt lys. Mange brugere er ikke klar over at deres lysudbytte forringes da det sker lansomt og ikke, som ved glødepærer, med et "pop".

MHT kviksølv er der ikke i danmark et genanvendelsesanlæg, men det skal tranporteres til Tyskland, lige som at der bliver transporteret hertil fra kina (til forskel for europærisk producerede glæde pære.) og jeg tror ikke der er lavet en endelig beregning på hvor stort Co2 aftrykket er pr. pære, og om der virkelig er en miljømæssig besparelse ved at bruge CF.

-Yderligere er der ikke mange steder at aflevere sine udslidte lyskilder, som KBH´r kommer jeg ikke ofte på genbrugsstationer.

Uh, man ved slet ikke hvor man skal begynde. Dan Jørgensen mener åbenbart ikke man skal kere sig småligt om fakta før man spiller ekspert. Som fysiker må man krumme tæer over så mange fejl og meningsløsheder der bliver bragt til torvs sminket som fakta.

1) Lyskvaliteten af en sparepære er helt bestemt ringere end fra en glødepære. En glødepære kommer i kvalitet ganske tæt på dagslys. En sparepære kommer ikke i nærheden.
Det er ganske nemt at se med en prisme eller en lomme-grisme, som mange skoler er i besiddelse af til undervisningsbrug. Daglys viser en næsten ubrudt regnbue, hvilket betyder at stort set alle bølgelængder er til stede. I sparepærens spektrum er der mere hul end der er lys. Hver bølgelængde der ikke er til stede repræsenterer en farvenuance mindre, som man kan se. Det betyder, at man skal anstrenge sig mere for at skelne farver, og det giver naturligvis øget træthed.

2) Halogenpærer har en højere temperatur, hvilket betyder mere blåligt og dermed "koldere" lys. Deres farvegengivelse er god, men deres lys temmelig skarpt. Det kan være et godt alternativ til glødepæren, men over spisebordet er de ikke velegnede.

3) Som det er nævnt, så gør det en ret stor forskel, om den producerede kviksølv er indesluttet på kraftværkerne, eller om den ender op på folks gulvtæpper. I jeres iver efter at udvise handlekraft er folkesundheden blevet glemt. Prisen for miljøfordele kan også blive for høj.



Når EU samtidig satser stort på oprustning og øget varetransport over grænserne (hvilket for hovedparten foregår med lastbil), så er det udelukkende en symbolsk gestus at forbyde glødepærerne. Hvis det virkelig skulle batte noget skulle man satse på nedrustning, jernbanedrift og lokal produktion og arbejdskraftforsyning. I stedet ødelægges miljøet imens almindelige mennesker må betale regningen for symbolpolitik.

Personlig anser jeg ikke Dan for at være ekspert. Det siger han heller ikke, han er. Han er politiker. Og han lægger sine grunde frem her. Det synes jeg er fint.
Jeg er tilhænger af demokrati. De som mener, Dan ikke er seriøs stemmer så nok på nogle andre, når der er valg - og det er det rigtige sted.
Her debatterer vi bare. Så vi kan jo godt holde temperaturen dernede hvor debatten hører hjemme. F.eks. er det er lille emne.
Og jeg vil da hellere høre Dan's stilling til den omsiggribende godstrafik med lastbiler. Motorvejene er snart kun lange kolonner af lastvognstog. Det kan ikke være miljørigtigt.
Vil du reagere på det?

Mange tak for aflivningen af de værste myter omkring Sparepærer. Der er dog stadig noget, der står tilbage, som en reel forringelse i forhold til glødepæren. Det menneskelige øje, kan opfange om kring 1200 faver - Det er det vi ser i dagslys, og det er det vores øjne er bygget til. Ved en glødepærer vil vi kunne se ligeså mange farver som i dagslys (1200).. Ved en Sparepære, derimod, ses der kun ni farver! Altså en væsentligt forskel fra de oprindelige 1200... Uanset hvilket Coating man vælger til sin sparepære (Farvetemperatur) vil der stadig kun kunne skelnes ni farver... Så uanset hvor pænt det forsøges at 'forsvare' sparepæren, så giver den altså et væsentligt forringet lys.

@Lars Dahl

Du tager fejl, når du siger, at "dette er et lille emne". Dette er IKKE et lille emne; det er et principielt emne og derfor et meget vigtigt emne.

Det skræmmende ved glødepære-fadæsen er, at det åbner for et utal af reguleringer og forbud. Når man kan forbyde at jeg bruger glødepærer nogle steder i mit hus pga. en uunderbygget påstand om, at det skulle gøre noget som helst ved "den globale opvarmning" (jeg formoder dette er begrundelsen?), hvorfor så ikke også regulere alt muligt andet i vores liv? F.eks. hvor mange kvadratmeter hus vi må leve i? Om vi må have sommerhus? Om vi må bruge stearinlys? Om vi må bruge hurtige computere eller store fjernsyn? Om vi må spise importeret mad? Om vi må købe nyt tøj? Om vi må køre i bil? Om vi må tage på ferie? Om vi må tage på ferie i fly? Om vi må drikke vand, sodavand, øl eller vin på flaske? Om vi må spise kød? Om vi må holde hund ("forurener" ligeså meget som en firehjulstrækker).

Ja, fortsæt selv listen over frie valg som politikerne nu har sat præcendens for kan reguleres eller forbydes med klimareligionen som undskyldning nu man fra EU-bureaukratiet vil diktere om jeg bruger glødepærer eller kviksølvholdige energisparepærer i mit hus.

Det er vigtigt at vi bekæmper disse indskrænkelser af vores frihed. For de har det med at gribe om sig og blive brugt som undskyldninger for endnu flere begrænsninger og reguleringer og forbud. Hvis det er livskvalitet for mig at bruge en glødepære, så er det mig der skal bestemme det, ikke en overbetalt Dan Jørgensen-bureaukraten i EU.

Adskillige herinde debatterer uden at tage højde for virkeligheden. Man skal IKKE vælge mellem sparepære eller glødepære.
Halogen - som også er en glødepære - er stadig tilladt og leverer et bredere og bedre lys- spekter end den gamle rødlige glødepære. Halogenen kan fås i samme pæretype som den gamle glødepære med skruefatning E27 og den lille E10 - og altså uden reflektor, som de fleste nok tænker på, når vi taler halogen.
Glæde jer i stedet over en kærkommen lejlighed til at skifte til et endnu bedre lys, der gengiver farverne i f.eks. maden med endnu flere nuancer, men stadig med den varme glød (3200 kelvin – modsat solen der er langt mere blålig med sine ca. 6000 k)

Vil man absolut nedsætte halognens farvespekter, kan man indsætte en lysdæmper, således at wolframtråden brænder ligeså dårligt som den gamle glødepære.

Sparepæren kan man så bruge udendørs - i garagen eller gangen.

Således oplyst på anti-oplysningens højborg...

Hvor længe varer det, før LED skal bruges i stedet for?

Kunstmuseer har ganske rigtigt købt rigeligt ind af glødepærer. Netop fordi sparepærer ikke duer til deres brug. I øvrigt kan det menneskelige øje opfange langt flere end 1200 farver, som det påstås i et indlæg. Hvis man ikke ser flere farver, er man delvis farveblind, hvad man også er, hvis ikke oplysningen er tilstrækkelig i det lokale, hvor man skal se på et maleri.

@Jakob Nielsen
Jeg har ikke elvarme - og jeg vil gerne spare både på CO2.
Mit eksempel (8.Sept) skulle blot vise, at der ikke kan spares så meget som Dan Jørgensen og Elsparefonden siger - for deres regnestykker tager ikke hensyn til "spildvarmen" fra belysningen. Den manglende "spildvarme" skal komme et sted fra. Om det er el, olie eller varmepumper er et fedt - det koster CO2 under alle omstændigheder.
Elsparefonden regner kun med den strøm vi sparer ved skifte til sparepærer - det er uvederhæftigt.
Som illustration af det sammenlignede jeg med elvarme - for der spares SLET ikke noget, hverken penge eller CO2.

gonna send this to my mom