Hej Ellen

Er helt enig. Stærkt blogindlæg.

godt med noget nytænkning. Jeg har selv leget med tanken om fjernelse af en lavalder.
Så vil der ihvertfald ikke kunne spekuleres i lavalderen fra kriminelles side.
Trods millioner til socialpædagoger, mentorordninger osv så stiger ungdomskriminalitet især den grove vold kraftigt mens kriminalitet generelt falder (sigtede, straffede, strafmasse er faldende).
Der ER brug for nytænkning og ikke bare mere af det samme, Kbh kommune viser os alle tydeligt at de gamle løsninger ikke virker på ungdomskriminaliteten.

Godt og konstruktivt forslag!

Meld dig ind i SF.

Det vil også være positivt for Ekstra Bladet og BT, der ikke længere behøver at finde deres skøre historier i USA om 7-årige, der bliver stillet for en dommer, fordi de bryder loven. Og tænk på mulighederne for advokatbranchen, når alle os forældre til drenge i 6-10 års alderen skal hyre en advokat, fordi de har været i slagsmål i skolegården.

Jeg synes at du bør overveje grundigt, om du virkelig vil være de pædofiles håndlanger?

Martin, den 15. okt kl. 13:02:

Ja nemlig. Og de pædofile - især de bøssepædofile. Så de kan komme i bleerne og munden på folks småbørn - helt lovligt. Det bliver jo spædbørnene selv, der bliver ansvarlige for, hvad nogen trækker dem ind i.

Det er jo DET, der er psykopaters hele bagtanke med at sænke - helst for dem - fjerne lavalderen helt.

Dit forslag lyder aldeles ikke tosset!!!

Jeg er også glad for at høre egne lyde fra V, og ikke bare bugtalerdukkestemer, stammende fra sharia-tilhængerne DF.

2-årige for domstole? Sjældent har jeg hørt om et så uigennemtænkt idiotisk forslag.

Martin: Drenge, der kommer i slagsmål i skolegården sendes ikke til de sociale myndigheder nu, så hvorfor skulle det blive nødvendigt at hyre advokater for det? Det er jo klart at et domstolslignende system først træder i kraft ved alvorligere ting.

Christensen: Jeg ved ikke helt om dit indlæg er en besvarelse værdig. Men hvorfor skulle det lige pludselig blive børns eget ansvar?. Det er så vidt jeg ved ikke kriminelt at være offer for et overgreb og det bliver med et domtolssystem, hverken mere eller mindre ulovligt at udsætte børn for sexuelle overgreb.

Jacob: Hvorfor skulle en to-årig havne for en domstol. Ganske som nu vil det jo kræve en anmeldelse for en lovovertrædelse og en vurdering fra anklagemyndigheden om en sag skal for en domstol, så mon ikke de 2-årige vil slippe?

Vil det ikke være nemmere at sætte den kriminelle lavalder til 18 år og så? Der er jo et udmærket fungerende system til at håndtere unge med problemer (selv om du og dine kolleger er ved at have det kørt i sænk og nægter at lytte til folk, der ved, hvad de taler om). Det virker da ret uigennemtænkt med endnu et dyrt offentligt system, hvor en flok bureaukrater med fem års handelsuddannelse skal admistrere et område, de ikke ved noget om.

Det er dejligt at læse et anderledes, og for mig et meget kreativt forslag til behandling og forståelse af de unge med deres lovovertrædelser.
Det gamle system ser ikke ud til at virke, så under alle omstændigheder er det et forsøg værd.

Hvis man afskaffer den kriminelle lavalder, må det betyde at forældre kan melde til politiet hvis deres otte- eller ti-årige barn bliver tævet af kammerater, og at politiet skal behandle det som en voldsforbrydelse.

Det vil måske begrænse mængden af tæv og fysisk mobning i skoler. På den anden side vil politiet og sociale myndigheder få langt flere sager som de skal tage sig af.

Emil Møller: Fordi med indførslen af et "ungdomsdomstolssystem for alle lovovertrædere under 18 år", vil politiet/anklagere skulle tage en anmeldelse fra en forælder til et barn i 2. klasse, hvis søn har været i slagsmål alvorligt.

Du skriver så: "Det er jo klart at et domstolslignende system først træder i kraft ved alvorligere ting."

Hvorfor er det klart - og hvad er "alvorligere ting", hvis ikke vold er en alvorlig ting? Det var jo også klart at minimumstraffen for at gå med kniv kun skulle ramme de kriminelle, ikke sandt? Men ups sådan blev det ikke...

Georg Strøm: Lige præcis! Ønsker Venstre virkelig at vi skal sende 8-årige for en dommer?

Jeg er helt enig med Ellen Trane Nørby.
Naturligvis skal der oprettes en SPECIEL ungdomsdomstol og SAMTIDIG skal der påpeges FORÆLDREANSVARET. Forældrene skal ,,dømmes'' sammen med børnene. Det bør have konsekvenser.
Arne Hornborg

Ideen er god, men bør kun omhandle kriminelle sager, og det vil sikkert tage en god tid at gennemtænke et sådant tiltag

Et meget godt Initiativ. Så kan børn også lægge sag an og kunne blive hørt. Fint ind da megt fint.

Dette er det mest vanvittige forslag nogensinde. Juridiske systemer er sat op til personer, som kan indse at de har gjort noget forkert. Ellen Trane Nørby har tydeligvis ikke brugt megen tid med børn, til at kunne forstå hvad, der trigger dem og hvad de forstår. Børn er ikke rationelle. Børne er impulsive. Lad børn være børn.

Hun skriver: Trist fordi baggrunden, at unge i dag begår flere og ikke mindst mere grove lovovertrædelser..

Dette passer ikke der bliver ikke begået flere, men overfaldene er grovere. Dette er et resultat af 7 års totalt fejlslagen ungdomkriminel indsats, hvor der er blevet skåret ned på det forebyggende og op for det straffene.

Hun skriver: istedet for at blive udsat for abitrære vurderinger fra sagsbehandlere, der den ene dag lægger hovedet på skrå og siger nå og den næste er hård og konsekvent...

Arbitrære vurderinger..hvordan kan du tillade dig at nedgøre den indsats socialpædagogerne gør i det daglige, når I har pålagt en bureaukratisk spændetrøje, som optager 2/3 af deres tid. Skam dig.

Hun skriver: Og trist fordi den forebyggende indsats i dag er alt andet end tilstrækkelig, bla. fordi der er en udpræget grad af silotænkning mellem de forskellige aktører på området og manglende tidlig, hurtig og konsekvent indgriben.

Dette skyldes den projektorienterede dagsorden regeringen har. I er ikke til det lange seje træk - ikke ud over 4 år - og resultaterne skal aflæses her og nu. Mennesket er udpræget økonomisk styret. Alle værner om deres lille projektfinansiering og da der ikke er afsat ressourcer til at tænke bredere bliver det til en silo! Det kan I takke jer selv for.

Venstre - Danmarks Liberale Parti.. Jeg tror at der skal læses lidt op på Immanuel Kant, Hobbs og andre store liberale tænkere.

K

Ikke helt dårligt forslag .- hvis børn er gamle nok til at lave alvorligt kriminelle handlinger, så er de gamle nok til at komme for en dommer med speciale i den slags sager,- og modtage straf for dette-

Absolut en god mulighed for en individuel bedømmelse af et barns 'strafegnethed' og den reaktion man kan og bør anvende.
Relevante indvendinger og uønskede konsekvenser skal selvfølgelig nøje gennemtænkes. Men de socialpædagoger der føler deres ære trådt for nær
vil måske kunne inddrages som 'dommere'og eller som dem der fører sagerne. Det er sådan som jeg forstår forslaget netop IKKE meningen at det almindelige anklage-og retssystem skal inddrages før en konkret bedømmelse af sagen gør dette naturligt/nødvendigt. Minder vist lidt om det amerikanske system, gør det ikke ? (Amys retserien in mente)
Jeg stemmer for.

Ellen Trane Nørby jeg synes det er rart at se Simon Emil Amnitzbøll har inspireret til et par tanker og jeg er enig i en fjernelse af begrebet kriminel lavalder, således at samfundet kan agere overfor alle kriminelle, med de midler som er relevante efter en vurdering af pædagogisk metode og nødvendighed for sanktion.
Jeg håber at dit indlæg kan komme med i regerigens oplæg om ungdomskriminalitet og vil være et glimrende kompromis med S-SF konsekvensløse politk på den ene side og DF-K fængsels model på den anden. Hvis folketinget i denne sag var i stand til at lave et bredt forlig ville det være fantastisk

Hvis du læser her, bør du i stedet bladre op og læse Morten Bo Kristensens indlæg (gerne 2 gange!).

Ja, god idé!

Hvornår går det op for folk, at børn ikke er små voksne?

Voksne bare snakker og snakker og røven den går. Man får lyst til at te sig som David i Rend mig i traditionerne.

Personer under en vis alder skal ikke kunne straffes, men underkastes sociale tiltag. En god og rigtig tanke. FN går ind for at denne grænse enten bevares eller sættes op, ikke ned. Du forsøger at sløre disse forhold.
De myndigheder, der skal tage sig af "børn og unge mennesker" må du gerne kalde domstole, det ord synes at have en magisk klang.
Men i Danmark har vi ikke særlige domstole for særlige kategorier. Det skal ikke ændres. Retssikkerhed er afgørende, og denne sikres bedst på denne måde.
Dine forslag bør derfor forkastes. Semantik løser ingen problemer.

@Ellen Trane Nørby

FN's Børnekonventions artikel 40, stk. 3 forpligter landene til at fastlægge en minimumalder, så dit forslag om fjernelse af lavalderen strider imod den konvention, som Danmark har tilsluttet sig.

Jeg troede ellers at politikere havde lært af Naser Khaders og Lene Espersens grundlovsstridige forslag om at forbyde burker, og ikke fremsætte forslag, der ikke kan gennemføres.

Hele tanken om at sætte børn - uanset alder - for en domstol er syg.

Jeg synes vi skal gå et skrift videre, kære Ellen. Afskaf retsstaten og lad MIG afgøre hvad der er ret og rimeligt, dømme folk og udmåle straf! Jeg stemmer for!!

Dødstraf til alle Børn der ikke opfører sig ordenligt!

Afskaf retten til at være Folketingspolitiker hvis man har begået noget kriminelt. Resultatet ville være markant i VKO

Kris Hansen:

Ikke nok med det. Folketingspolitikere der har kriminelle børn, skal fyres med det straks. Og når vi er igang: Afskaf barndommen!

På forsiden af Politiken er der lige nu en artikel som omhandler et eftersøgt barn, der skal i fængsel: "Politiet efterlyser spædbarn"

Det kaldes så ikke lige fængsel i artiklen, men det går altså ud på at barnet skal anbringes et sted mod sin vilje, og ikke frivilligt kan forlade stedet. Er man over 18 år heddet sted fængsel, er man under 18 år hedder det tvangsanbragt.

Barnet har ikke været stillet for en dommer, hvor der har været forsvar og vidner, men er alene blevet "dømt" af Børn- og ungeudvalget i den lokale kommune. Typisk nogle socialarbejdere der ikke har kompetance til at træffe den slags afgørelser (jvf Verner Overø).

På et punkt er jeg uenig med Nørby: Der skal ikke være en speciel domstol, men en ganske almindelig en, hvor der kan ankes til næste instans og til menneskerettighedsdomstolen.

Godt initiativ.

Det er overraskende at møde et oplæg med omtanke fra sejrherrenes parti. Derfor er det ekstra godt, når som her er både humanistisk og fornuftigt. Det kræver så veldefinerede forhold og aktører for at kunne lykkes. F.eks. er der altså ikke nogen definition af hvad en "børnesagkyndig" er. Det synes jeg man skulle have på plads i alle sammenhænge med børn. Der findes ikke nogen enkelt uddannelse til "børnesagkyndig", og flere faggrupper konkurrere om den samme titel og gunst. Samtidig skal et særligt ungdoms-domstols-system også have præcise afgrænsninger for sammenfaldet mellem de faggrupper, der foregiver at være børn eller unges "specialister". Ellers ender det i et system hvor nogle lommefilosofiske diktatorer koster rundt med børnene og de unge, mens de selv fylder lommerne med salær på statens regning. Den slags er der nok af i dag. Der skal luges ud i de sociale uddannelser, psykologerne skal sættes under kritisk overvågning - og forældrerepræsentanter uden personlig involvering skal sikre børn og unge mod misbrug af myndigheder og faggrupper.

Kære Ellen

Problemet er du ikke virker til at vide, hvad du taler om. Udviklingen i "kriminaliteten for de under 15-årige" er rent gætværk. Som du sikkert ved, er du uskyldig indtil du er dømt, og da de under 15-årige ikke kan dømmes kan de aldrig blive kriminelle, og der kan således ikke være en konstaterbar udvikling.

Det er er, er noget andet - nemlig indberegninger fra politiet eller anmeldere over sager, hvor de tror at gerningsmanden er under 15 år. disse sager efterforskes ikke, og udviklingen i de deltagendes alder er præget af rutiner og fordomme hos politiet og anmelderne, hvor de mener at det i en gruppe af børn altid er den ældste, der er den mest udfarende.

Uagtet at der ikke er et holdbart grundlag for at påstå en bestemt udvikling, så kan man naturligvis godt gøre sig overvejelser om tingene kan gribes an på en anden måde.

Det kan de formentlig - og også med succes.

Det du imidlertid mangler at gøre dig klart er hvad du foreslår, og hvorfor det er en ubetinget dårlig ide. Det du vil er at flytte sagsbehandlingen fra forvaltningsloven og overi straffelovens regi f. s. v. angår samtlige 0-18 årige.

Det vi give dem nye rettigheder, men sandelig ogs fratage dem rettigheder, og alt i alt er de 0-15 årige meget bedre hjulpet indenfor rammerne af det forvaltningsretslige system, end de vil være indenfor det strafferetslige.

En tovlårig er dårligt hjulpet, når duf. eks. vil give ham retten til ikke at udtale sig, sådan som det er nødvendigt under en retfærdig rettergang jf. EMRK.

De 0-15 årige (og gerne 0-18 årige) skal slet ikke have en rettegang. De skal trygt kunne udtale sig uden risiko for at inkriminere sig selv, eller skade deres eller andres sag.

Det vi skal give dem er hjælp, og derfor må det at få præcis information om, hvad der er sket, have første prioritet, så hjælpen kan tilrettelægges optimalt.

Med dit forslag vil vi få forsvarerer for tiltalte 12-årige, der er forpligtede til at fraråde dem at udtale sig, når politiets og anklagemyndighedens beviser er mangelfulde.

Vi risikerer med andre ord at stå med en 12-årig, der virkeligt har brug for hjælp, hvis skyld vi ikke kan bevise, hvorfor vi må lade ham gå som uskyldig, og han derfor er afskåret fra efterfølgende at fortælle myndighederne om, hvad der er sket, da de i så fald vi være forpligtede til at genoptage sagen.

Det man skal gøre sig klart er, at strafprocessen har et ganske bestemt formål, nemlig at få den tiltalte dømt, men ikke for mere end dommeren mener det er forsvarligt at anse for bevist.

Tiltalte har - da konsekvensen af at han dømmes er en ubehagelig sanktion - ingen interesse i at bidrage til sagens opklaring. Det gør måske ikke så meget under en straffesag, hvor formålet alligevel ikke er at hjælpe den tiltalte (efterfølgende bliver det det, naturligvis for kriminalforsorgen i det omfang han er fundet skyldig, men naturligvis kun med den kriminalitet han er fundet skyldig i)..

En strafferetslig proces er altså ikke en egnet institution til at finde ud af hvilken hjælp folk har brug for. Det er bestemt ikke en egnet institution overfor ganske unge børn - eller i det hele taget for førstegangs forseende, og jeg trr også selv du kan se problemern, når du får tænkt tingene i gennem og hvad, der skal være formålet med dem.

Hvordan ville du egentligt tro, at lægerne på skadestuen f. eks. skulle kune hjælpe de tilskadekommende, hvis folk har en interesse i ikke at fortælle, hvor de har ondt og hvad der er sket?

kommisionens rapport anbefalede bla åbning for indespærring og tilbageholdelse af unge under lavalderen.
Hvem skal afgøre disse tilbageholdelser og indespærringer? Pædagoger?

Desværre gav heller ikke kommisionens rapport svaret på hvem som skal afsige disse tiulbageholdelses og indespærrings "domme" af unge under lavalderen.

Flernelse af lavalderen får støtte fra flere grupper som kæmper mod systemet i tvangsfjernelses og lign sager.
De siger netop at der ingen retssikkerhed er når "klienterne" er under lavalderen.

Opklaringprocenten skal op. Forebyggelsen skal styrkes. Brug krafterne på noget konstruktivt der gavner borgerne i samfundet. Vi er verdensmestre i regler og love, vi er ved at få det hele i den gale hals.

Undskyld Ellen Trane Nørby, men er du bindegal?

Meget præcist formuleret af Morten Bo Kristensen kl 14.33.

Juridiske systemer er nemlig sat op til personer, som kan indse at de har gjort noget forkert. I en retstat som Danmark straffer vi derfor kun dem som ved at de har begået noget kriminelt og som man forventer kender forskel mellem rigtig og forkert.

Samtidig skal man huske på at menneskets hjerne udvikler sig over tid. Empati udvikles f.eks først i puberteten, abstrakt tænking en del senere.

Hvad har du af forventing til vores børn, Ellen? At deres udvikling forceres?

Og nå ja, et eller andet sted er det jo morsomt at regeringen mener at børn og unge ikke er "voksne nok" til at drikke alkohol - derfor hæves alderen til 18 år før det bliver muligt for dem at købe deres breeezers. Samtidig vil de sænke lavalderen fordi de så her er "voksne nok" til at modtage straf.

Ellen Trane Nørby

Din påstand om at der er kommet mere kriminalitet blandt de unge som i nu vil til at straffe, går stik imod Justitsministeriets egne tal.

"Samlet set er der ikke tale om nogen vækst i antallet af mistænkte 10-14-årige"
justitsministeriet.dk/fileadmin/downloads/Forskning_og_dokumentation/Endelig_rapport_01.pdf

Ellen Trane Nørby. Du virker som en meget sympatisk person der måske har behov for at profilere sig.

Ikke at have sin dokumentation i orden er dog ikke måden, synes jeg.

Er der slet ingen politikere i det her land der finder det afskyeligt at vi stadig, efter 150 års demokratisk udvikling, mener at det er i orden at dømme mennesker efter en positivret som de ikke selv har indflydelse på?

Så længe den kriminelle lavalder ikke er er ensbetydende med valgretsalderen er der noget galt. Hvis et menneske er modent nok til at blive straffet efter en lovgivning så er han/hun per definition også moden nok til at have indflydelse på denne. At påstå andet er en basal mangel på logik.

Sjovt at vi i demokratiets navn idag, med foragt, ser tilbage på tidligere tider, hvor mennesker med magt tvang lovgivning ned over andre mennesker der ikke havde nogen indflydelse. Men det er åbenbart helt fint hvis dem der kan dømmes efter en lov de ikke har indflydelse på er mellem 15 (snart 14) og 18 år.

Hykleri når det er bedste. Stemmeretten ned til 15 år eller den kriminelle lavalder op til 18. Alt andet er hyklerisk og i modstrid med alle demokratiets principper samt ren rationel tankegang.

Faktisk går Ellen Trane Nørby langt videre end Dansk Folkeparti, for DF vil kun nedsætte lavalderen til 12 år.

Derfor er det dybt hykleri - og ret overraskende for mig - at Politikens læsere på denne blog er positive over for hendes forslag.

DF vil jo kombinere den kriminelle lavalder med særlige ungdomsdomstole. Det står faktisk i deres program.

Er folk her kun imod DF's forslag fordi det kommer fra DF? Det hænger jo ikke sammen.

DF skriver:

<i>"Samfundet skal sætte ind så tidligt som muligt i den kriminelles ”karriere”. Misforstået overbærenhed fører ikke til lovlydighed, men skaber grobund for mere kriminalitet. Derfor bør der gribes effektivt ind over for unge lovbrydere, f.eks. ved idømmelse af samfundstjeneste eller anden mærkbar sanktion, allerede første gang, straffeloven overtrædes.

Dansk Folkeparti finder det nødvendigt, at den kriminelle lavalder nedsættes til 12 år. Straffesager mod lovovertrædere inden for aldersgruppen 12-18 år bør behandles af særlige ungdomsdomstole. Den seksuelle lavalder skal fastholdes på 15 år.

Unge kriminelle bør ikke afsone deres frihedsstraf sammen med forhærdede kriminelle, der kan påvirke de unges videre livsforløb i afgørende negativ retning. Dansk Folkeparti vil derfor arbejde for, at der oprettes særlige institutioner, der kan sikre en fornuftig uddannelsesindsats over for denne gruppe af lovovertrædere. ...

Dansk Folkeparti mener, at kriminelle børn og unge skal imødekommes med et opsøgende pædagogisk arbejde, f.eks. SSP-samarbejdet. Unge under den kriminelle lavalder skal have hjælp og støtte til at komme ud af dårlige miljøer, men bør samtidig mærke konsekvenserne af deres gerninger.</i>

Det er ikke så langt fra Ellen Trane Nørbys forslag.

Jeg forstår ikke hvordan hun kan mene at hendes forslag er i tråd med FN's anbefalinger, for en kriminel lavalder på nul år er altså sjælden i verden. De fleste vestlige lande ligger mellem 12 og 15 år.

Jeg synes man burde lave et bredt kompromis, der må kunne få tilslutning af DF, regeringen og helt over til SF og SOcialdemokratiet:

- en lavere lavalder for straf og sanktioner (f.eks. 12 år)
- en højere lavalder for fængsel (18 år)
- et helt nyt system af ungdomssanktioner og ungdomsdomstole
- unge skal IKKE i fængsel, men have særligt tilpassede sanktioner

Der er begået mange fejl i denne sag:

- DF fortjener kritik fordi de ikke har lagt ordentlig vægt på de sociale sider af deres krav. Det står jo i DF's program. Har DF glemt det?

- VK fortjener kritik fordi regeringens "katalog" om indsats over for unge er meget uambitiøst og ikke indeholder en reform af sociale tiltag. Der er derfor risiko for at man blot får en lavere lavalder, men ikke andet.

- Oppositionen skal kritiseres for deres mangel på nytænkning, for de vil jo også opretholde status quo, blot med en lavalder på 15 år.

Med et pennestrøg diskvalificerer Ellen Trane Nørby her både regeringens egne eksperter og indsatsen fra de sociale myndigheder. Socialordføreren mener tilsyneladende at have forstået det, som hverken kommissionseksperter eller socialrådgivere har forstået, når hun foreslår at vi skal være de meste ekstreme i hele Europa i vores bestræbelser på at komme ungdomskriminaliteten til livs. Uden en eneste henvisning til de 766 siders betænkning regeringens egen Ungdomskommission har udarbejdet, bl.a. for at Venstres socialordfører ikke skulle behøve at komme med forslag i blinde, påstås det, at et straffesystem til børn er den eneste løsning, der kan dæmme op for kriminel adfærd hos børn og unge.

Kommissionen har ellers arbejdet temmelig seriøst i to år med at kulegrave erfaringerne herhjemme og i udlandet, for at finde ud af hvad der virker, og hvad der ikke virker i den kriminalitetsforebyggende indsats. Og måske skal jeg lige for god ordens skyld tilføje, at der ikke har siddet en eneste blødsøden socialrådgiver med rundt om bordet ved kommissionens møder, som har haft selve politidirektøren i København for bordenden.

På baggrund af analyser af udviklingen i resten af Europa, hvor lavalderen varierer fra 8 år i Skotland til 17 år i Polen, vurderer kommissionen, at en sænkelse af den kriminelle lavalder ikke kan anbefales. Den alt overskyggende begrundelse er, at børn under 15 ikke har den fornødne modenhed til at forstå konsekvensen af deres handlinger. Derudover viser erfaringerne, at tidlig stempling som kriminel øger risikoen for efterfølgende kriminalitet, og kommissionen vurderer, at det vil medføre meget stærk kritik fra både Børnekonventionen og internationalt blot at sænke lavalderen. Kommissionen har naturligvis ikke overvejet et forslag om helt at fjerne den kriminelle lavalder, fordi vi er forpligtet via FN´s Børnekonvention til at have en. Men FN har nok heller ikke forstået noget som helst?

Kommissionen har til gengæld undersøgt værdien af særlige børne- og ungdomsdomstole, og påpeger, at de vil stride imod dansk retstradition og alene have den effekt, at reaktionsmulighederne flyttes fra det sociale system til retsvæsenet. Og så er vi tilbage i argumenterne imod at stemple børn som kriminelle via dom.

Til den hånlige bemærkning om arbitrære sagsbehandlervurderinger kan jeg oplyse, at sagsbehandlingen ikke er ”arbitrær” men nøje afpasset servicelovens muligheder for indsatser overfor utilpassede unge og de vilkår, socialrådgiverne stilles til rådighed for deres arbejde. Og med hensyn til sidstnævnte, er der dokumenteret plads til forbedringer både hvad angår bureaukrati, sagspres, relevante tilbud og økonomisk råderum, som jeg vil mene Ellen Trane Nørby med meget større effekt og til gavn for mange flere kunne kaste sig ud i en kamp for at gøre noget ved.

Bennedsen

Du er da kuleskør at mene at drabsmænd under 18 år skal gå fri

Bettina Post

Nu er socialrådgiver trinet over produktionsskolen, så mon ikke der mangler bare en lille smule indsigt i retssikkerhedsgarantier ved omfattende indgreb i familielivet. Jeg tror det.

Trist baggrund, skriver E.T.N

Det er sørgeligt at have en regering som helt åbenlyst kopierer de mest vanvittige sider af det amerikanske samfund gang på gang. Det vidner om en historieløs provensiel umodenhed og naivitet som skriger til himlen. Tænk dog selv! Hvad med at lave musikskoler og andre kulturtilbud i de områder, hvor der er problemer. Og hvad med at støtte disse kulturtilbud så det igen bliver muligt at gå på f.eks musikskole også for folk med ikke så mange midler. Som det er nu vender det "den tunge ende nedaf" og det er dæleme synd for os alle sammen.
Løs problemerne med kærlighed og ikke med straf.

Flere af medlemmerne i Dansk Folkepartis støtteregering, V og K, er enten udbrændte, dovne, arrogante eller bare inkompetente.

Ja, det må være konklusionen!!!

For det er godt nok ikke længe siden, at jusitsministeren fremkom med et forslag om at forbyde burkaer, som han dog hurtigt måtte trække tilbage igen fordi han havde "glemt" at undersøge om der var juridisk dækning før han fremstillede idéen og forslaget, hvad naturligvis er dybt pinligt for ham.

Nu må vi formode at Ellen Trane Nørby - modsat Burka-Brian - står meget alene med forslaget i hendes parti. For hvis der havde været en eller anden der havde prikket hende på skulderen og fortalt hende at...

"Nul lavalder er i strid med FN-konvention"
politiken.dk/indland/article810232.ece

...så ville hun måske kunne undgå det hun gør her: at gentage justitsministerens farceforestilling for en lille måned siden.

Og hermed kan vi også stryge Ellen Trane Nørby fra listen over folk der kunne risikere at have borlig anstændighed. Fra nu af er Ellen ikke borgerlig - hun er højreorienteret.

Skam dig, Ellen!

Ja, afskaf den bare, hvis det er nødvendigt.
Dermed menes, at hvad enten vi har en lavalder eller ej, bør systemet være indrettet så tilpas, at det har sanktionsmulighed overfor de, som begår kriminalitet. Mange her-til-lands har i forvejen udtrykt harme over en lovgivning, som i mange sager har vist sin utilstrækkelighed, - dog ikke kun i tilfælde, hvor den kriminelle har været mindreårig. Retsfølelsen hos ofrene kan ligge på et meget lille sted, når de kan se voldsmænd, mordere og andre forbrydere slippe alt for billigt fra deres ugerninger. Skal man f.eks. belønnes for sin udåd, bare fordi man er under 15 år? Selvfølgelig ikke.
Dommere, nævninge og andre i systemet har et ansvar for, at vi ser forslag som disse dukke op. De har i ekst. lovgivning mulighed for at lave meget mere konsekvente domme, men gør det ikke. Retssystemet belønner i alt for høj grad gerningsmanden med mild straf. Ofrene derimod har man aldrig bekymret sig særlig meget om. Det er et helt forkert signal at sende i et samfund, hvor voldshandlingerne er blevet mere bestialske og rå. Ikke fordi straf hjælper de kriminelle til at blive bedre mennesker. Men fordi et samfund hvor der ikke er en rimelig retsfølelse i befolkningen, er dømt til undergang.

Hvis man mener at børn er 100% klare over konsekvenser af ens handlinger, så burde det være på sin plads, at afskaffe grænsen for hvornår man må stemme. Derudover så kan jeg ikke se hvad man skal med en seksuel lavalder, hvis børn er så kloge at de forstår konsekvenser af deres handlinger hvad det angår.

Men holdt da op for hvad der bliver gang i den. Jeg skal være den første til at melde de larmende unger i gården for at overskride 75 dB. Børn der råber og skriger må da forstå konsekvensen af deres handlinger, at de bryder mod miljølovgivningen?

Ellen Trane-Nørby

Glimrende tænkt og skrevet. Men...

Der kan være så fremdeles en allerhelvedes forskel på teori og praksis. Og netop en fjernelse af den kriminelle lavalder vil være en fin ide. MEN! Hvis det sker, så vil der garantrisser opstå en hverdag, hvor det kører af sporet fra dag 2 (og ikke 1).
Tanken kan måske endda være romantisk. Men det var tanken om den rene kommunisme altså også. Og den slog slet ikke til, da den ikke tog højde for den menneskelige faktor, der er uforudsigelig på temmelig mange områder.

Betyder dette så også, at lærere og pædagoger endelig kan få ro i et lokale, da de unger som larmer, skriger og råber, bliver meldt til politiet for overtrædelse af miljølovgivningens bestemmelser for støjniveau?

(ironi kan forekomme i det ovenstående)

Seriøst: Dette forslag er om end endnu mindre gennemtænkt end kniv-lovgivningen. Og det er naturligvis ikke overraskende at se, at DF allerede er med på vognen. Hvad jeg ikke helt forstår, er den trang og ivrighed, regeringen og dens støtteparti udviser i deres bestræbelser på at melde Danmark definitivt ud af det internationale samfund? EU- &amp; FN-regler samt menneskerettigeheder betyder jo intet, og i højere og højere grad udviser de nu også mere og mere foragt over for landets egne love, endda Grundloven.... Hvor er vi på vej hen, Venstre &amp; Konservative? Jeg frygter mere og mere for det Danmark, I er ved at bygge op.

imo er det en sp

imo er det en interessant og n

imo er det en spændende og nødvendig debat Ellen Trane tager op.
Virkeligheden er at de unge er hærdede kriminelle med en lang liste forbrydelser når de kommer op i den hårde liga over den kriminelle lavalder. Når hammeren falder siger de ofte overraskede "hvorfor var der ingen som advarede os?" Det hørte jeg i udsendelse om institutionen Solvangen.
Der skal opbygges et system som tager fat I de unge før de er helt inde i den kriminelle kultur.
Som det er nu spekuleres det groft i lavalderen fra de kriminelles side.
Det system som er idag resulterer i stigende grov ungdomskriminalitet i Dk og landene vi sammenligner os med. Det har spillet fallit.
Måske er Ellen Tranes skitse med et voksen system for de over 18 og et ungdomssystem for de under 18 den reform der er brug for.

Igen ser vi et medlem af det siddende regime udkaste tågespin over befolkningen i et febrilsk forsøg på at aflede opmærksomheden fra de store emner: en finanskrise med galloperende arbejdsløshed og konkurser, et fastfrosset ejerboligmarked, der snart vil eksplodere i tvangsauktioner, et underskud på statens finanser der næste år vil runde 100 milliarder - ikke de 85 Danmarks svar på Karl Rove spår i finanslovsforslaget.
Fru Trane Nørby ved så udmærket, at afskaffelse af lavalderen vil stride mod tiltrådte UN konventioner, og at forslaget derfor er et blålys.
Men vi kan da notere, at der hos visse højreorienterede ekstremister i DK er tanker om at føre dansk retspolitik tilbage til tiden før Rousseau.
Det næste bli'r sgu krav om genindførsel af gældsfængsel, stokkeslag og piskning for visse forbrydelser, håndsafhugning for tyveri. Hen ad vejen - kunne vi jo så passende genindføre skarpretteren.

Fuldstændig vanvittigt at børn skal i kontakt med et strafferetligt system fra små af. De skal have en kærlig hånd.
Rystende hvor langt vi er kommet ud i Danmark og hvor uvidende de mennesker er, som skal lave lovene. Der er ikke for 2 øre viden om hvordan virkeligheden er og ingen lytter til dem der har forstand på tingene.
Der vil usvigeligt sikkert bliver mere og mere kriminalitet i Danmark, da man skubber flere og flere børn og unge fra sig.
Resultatet vil blive krav om endnu hårdere straffe og enderesultatet vil blive genindførelses af dødsstraf - som heller ikke vil hjælpe. Det er alsammen prøvet før. Men dødsstraf vil dog sørge for der er færre kriminelle på gaden, for at følge den håbløse borgerlige logik til ende.
Man græmmes over den kollosale dumhed og alle de forfærdelige børneskæbner.

Vi HAR været gennem alle disse diskussioner før. Det er DERFOR vi har et samfund der satser på forebyggelse som det mest effektive.
Det er DERFOR Danmark indtil nu har været et af de sikreste lande i verden at leve i.
Borgerlig retspolitik vil effektiv ødelægge alt dette.

Som altid, når man ser disse forslag fra højrefløjens høge, vil jeg gerne have lov til at spørge: Dokumentation, dokumentation og dokumentation. Hvorhenne og hvem kan bakke op om forslaget. Hvilke eksperter, hvilke universitetsundersøgelser, hvilke fagfolk har de samme tanker. Eller er der overhovedet ikke nogen? Er det kun strøtanker - er det ikke lidt farligt? Hvad med dem, det går ud over - kan det være rigtigt, at lave et retsystem om, fordi der opstår nogle tanker, hvis faglighed ikke kan begrundes i noget sagligt? Er det sådan, I - de borgerlige - har ført politik på i 8 år - på fornemmelser og strøtanker? Er det ikke på tide - i så fald - at I tager en tænkepause, og lader andre, mere ansvarlige politikere komme til?

@peter jensen:

Du skriver: "Virkeligheden er at de unge er hærdede kriminelle med en lang liste forbrydelser når de kommer op i den hårde liga over den kriminelle lavalder. Når hammeren falder siger de ofte overraskede “hvorfor var der ingen som advarede os?”

Jeg mener så absolut at der må være tale om et lille mindretal af unge, der kan defineres som hærdede kriminelle. Problemet er jo bare, at dette forslag i dets nuværende form, skærer alle børn over med én kam og åbner op for generaliseringer som vi så det er tilfældet med kniv-lovgivningen.

Jeg mener at der, i stedet for den evige straf-spriral, som ser ud til at være regeringens eneste svar på problemerne i samfundet, er brug for nytænkning inden for forebyggelse, socialt ansvar og andre aktiveringsmuligheder blandt de unge.

Hvorfor angribes dette problem ikke ved roden, nemlig i den sociale arv, stigmatiseringen af de unge og deres udsyn for fremtiden? I stedet mener jeg regeringen (igen) tager den "lette" udvej og går efter den populistiske løsning, fordi det appelerer til den generelle retsfølelse blandt et flertal af vælgerskaren, der i modsætning til børnene, har direkte indflydelse på deres egen (regeringens) fremtid.

Det er interessant, at Ellen Trane Nørby reelt foreslår at hæve den kriminelle lavalder til 18 år. Man skal læse hendes indlæg grundigt for at se det, men det er realiteten, og det kunne give anledning til en relevant og spændende debat, om hvordan vi med en højere kriminel lavalder kunne gøre en stærkere social indsats overfor børn og unge, der er ude i kriminalitet. Desværre er forslaget så i øvrigt et domstols- og straffeforslag, og dermed er det på linje med regeringens straf- og konsekvenspolitik. Det er der mange problemer i. Et af dem er, at domstole skal se efter beviser og skyld for at kunne idømme straf, og dermed svækkes mulighederne for at gøre den nødvendige socialt orienterede indsats.
I næste uge udkommer Socialpolitisk Forenings tidsskrift ”Social Politik” med et temanummer ”Ungdomskriminalitet. Chance for kursændring”. Det dokumenterer, at meget kan gøres, hvis regering og samfund vil. Bestil nummeret på socpolfo@post.tele.dk eller på tlf. 35828350.

Knud vilby
Formand
Socialpolitisk Forening

jeg læser ikke Ellen Trane's blogindlæg som et "forslag", mere som åbning af en debat og berøring af et tabu(deraf reaktionerne).
personligt har jeg ikke ideologiske kæpheste , vigtigst er imo virkningen.

Kbh kommune ser jeg som et socialpædagoisk experiment som er slået fejl. Hver tiende ung indvandrer modtog dom for alvorlig kriminalitet i 2008 og begivenhederne pt er på avisforsiderne.
De midler virker bare ikke, og det er ikke fordi Kbh har sparet på midlerne eller tiltagene. Ikke engang kommunen har overblik over de mange initiativer kommunen har financieret.

Og så hæfter jeg mig ved kommisionsrapporten som anbefaler udvidelse af mulighederne for tilbageholdelse og indespærring af mindreårige.
Imo er nytænkning nødvendig hvis disse anbefalinger skal følges.
For kan en udvidelse af mulighederne for tilbageholdelse og indespærring af mindreårige gennemføres uden at selve systemet som afsiger "dommene" revideres?
Skal sagsbehandlere og pædagoger kunne "idømme" indespærring og tilbageholdelse?

Imo er det nødvendigt at lytte til fagfolk, men man skal også være opmærksom på de magtstrukturer der opbygges.
For at kunne følge kommisionens anbefalinger mht udvidelse af mulighederne for tilbageholdelse og indespærring af mindreårige er Ellen Trane's tanker måske den nytænkning der skal til for at skabe et tidsvarende system som både virker efter hensigten , sikrer klienters retssikkerhed og forebygger magtmisbrug.

@knud vilby

helt enig , Ellen trane åbner en spændende debat.
Jeg læser det mere som en opfordring til nytænkning og grundlæggende revision på området.

Og som jeg skrev i anden kommentar.
Vil kommissionens anbefaling af udvidelse af mulighederne for tilbageholdelse og indespærring af mindreårige overhovedet kunne følges uden der oprettes en domstollignende instans?
HVem skulle ellers råde over disse udvidede magtbeføjelser overfor mindreårige?

STÅENDE OVATIONER HERFRA !

Nedsættelse af den kriminelle lavalder og fodlænker til patte-børn er seneste forslag fra DF .

Dét svarer nøje til Tuneser-loven, Tørklædevåset
og Burka-psykosen.

Og Lommeknive - loven.

Intet er for småt til lovens strengeste straf !

Med dette idioti har DF terroriseret vort land siden 2001.

TAK til Ellen Trane Nørby !

Hun bryder DJÆVLEPAGTEN !

BRAVO !

Man må sige at frøken Nørby tænker på en ny og fordomsfri måde. Det selvfølgelig rigtig når Peter og Susanne som 6 årig bliver taget i Bilka for at hugge slik skal de kunne mærke følgerne. De skal selvfølgelig for ungdomsdomstolen og dømmes.De er jo kriminelle, og så kan de lære det. Fantatisk at Danmark har et så stort politisk talent som frøken Nørby.

Søren

EX TUTO :

Jeg forudsætter selvfølgelig , at Ellen Trane Nørbys forslag skal forstås som Knud Vilby gør det ( se ovenf. )

I så fald er det genialt.

For straf har ingen effekt på gerningsmanden.

Og slet ikke på mindreårige.

Straf har kun betydning for " sammenhængskraften"
og for magthavere , der vil promovere sig selv.

Som f. eks Peter Skaarup.

Men hvis Ellens forslag skal forstås á la DF ,
er det sgu´mere djævelsk end Fanden selv .

Men dét vil tiden jo vise.

Afskaf Ellen Trane Nørby

Politik der ikke bygger på fagligt baseret indsigt, men populistisk overbuds-strammeri, bør kriminaliseres.

Men men. Hvad får vi? Generationskriminalisering, i praksis med etnisk twist.

Næste skridt kunne blive et DF forslag om indførsel af kriminel øvre grænse for etnisk danske folkepensionister.

Nej, ikke 'uskyldigt' rapseri. Her menes alvorlig kriminalitet.
Og blødsødenheden kender ingen grænser i denne række blogs.
Selv om det kunne se ud til, den politik har spillet fallit.
Spillet fallit fordi, de strafuegnede tilsyneladende er udenfor pædagogisk rækkevidde. Nogle foreslår, at man går til kilden for problemet, forældrene..! Det var da en ide. Andre igen, at et lag tørre tæsk skulle have en gavnlig virkning, eftersom det var, hvad man tidligere gjorde.
Konsekvens er nok det eneste, den unge har brug for, og det ser ud til at være en mangelvare i behandlersystemet, som det er nu.
Man tør eller kan ikke indse, at de kriminelle, unge som gamle, ingen respekt har for handlingslammede pædagogiske tiltag. Hvor behandleren næsten står og fortæller den kriminelle, at det jo slet ikke er vedkommendes egen skyld, det han har gjort.

Det er et dygtigt spin at tale om den kriminelle lavalder, så slipper regeringen for at tale om den alvorlige økonomiske krise.

Vi får et budgetteret underskud på 90 milliarder!

Det, synes jeg, er langt vigtigere at diskutere end kriminel lavalder.

Lad os tage de seriøse diskussioner i stedet for de useriøse.

@Lars.

Derfor var det osse dygtigt spin med Tørklædeloven og Tuneserloven og at foreslå forbud mod Burka.

MEN ungdomskriminalitet er et reelt problem.

Og dét løser man ikke ved mere straf .

Sådan som VKO tror.

Kun ved forebyggelse.

Lad os i stedet forbyde Brian M. og Peter S.!

For et par år tilbage afvistes et forslag der skulle give folkeskolelærerne værktøjer til allerede tidligt i børns udvikling at blæse i basunerne. Dette afvistes af hr. Bondo under parolen: Lærere skal ikke agere pet-ansatte! Tag lige fat i den igen Tak, førend vi begynder at formøble millioner og atter millioner på at oprette en ny domstol, der ikke vil få anden effekt end at give arbejde til flere ineffektive universitets uddannede. Send de unge ud sammen med håndværkerne istedet for at marginalisere dem. De eneste der får noget ud af det er pædagogerne. De ka jo stadig lave handlingsplaner og drikke kaffe....

Glimrende forslag.

Vi er allerede tæt på at leve i et totalitært regime. Synes det er godt og modigt at tage skridtet fuldt ud.

Det er kun svage humanister som flæber over politi stat.

Kan vi ikke også indføre tortur?

Det vil hjælpe mod kriminalitet, fordi der er ingen der ønsker at få stød i nosserne.

Hvis man kan torturere terrorister hvorfor ikke kriminelle? Der er en forskel på om en terrorist eller en kriminel skyder en uskyldig person.

Lad dem få tortur og smide dem i fængsel på ubestemt tid uden dommer! Det kan lære dem at holde sig på den rigtige side af loven.

Hvorfor ikke indføre kamara overvågning i svage familiers hjem og fortæller dem hvornår børnene skal gå i seng?

Det gør man i England hvorfor ikke her?

Søg på google:
"24/7 CCTV Surveillance in Homes of 20,000 Families"

Jeg skal vist have skolepengene tilbage, så elendigt jeg formulerede min post.

Tanken kan forekomme sympatisk - og i den forbindelse kunne man, så måske overveje abort for stærkt kriminelle fostre.

Det er på tide, at partiet Venstre erkender sin egen utilstrækkelighed, - og det er da positivt, at Ellen Thrane Nørby omsider gør det på partiets vegne i sit afsnit indledt: "Trist... Der er rigeligt med muligheder i dag for at forebygge kriminalitet blandt børn, og rigeligt med muligheder for at gribe ind over for de børn, der forebyggelsen til trods alligevel geråder ud i kriminalitet. Problemet er, at de der har det overordnede ansvar for indsatsen, - Folketingets borgerlige sammenrend, ikke har magtet effektivt at lade ordningerne virke. Jeg forstår til fulde Ellen Thrane Nørbys fortvivlelse og mangel på selvtilstrækkelighed i den anledning, men må advare imod endnu en borgerlig hovsa-løsning.
Det borgelige Danmark bør skamme sig, det har på 8 år formået at skabe flere problemer, end det har løst.

hehe, politiken er ved at gå til i selvtilstrækkelig , ideologisk provinsialisme.

Kommissionens rapport viser at mellem 15¨-17 er voldskriminaliteten steget 300% fra 1995 til 2006.
Undersøgelser viser at unge kriminelle ser anbringelser og fængslinger som fredfyldt ferie.

Drop provinsialismen , byg på succeer fra lande som har længere erfaring med det multikulturelle.

Feks Canada har gode erfaringer med ungdomsdomstole og der rapporteres om tilbagefald på 6-9 %.
I Dk er der et tilbagefald på 80% på den nye ungdomssanktion.

Dk er til en vis grad forstenet i provinsiel selvtilstrækkelighed mens de unge skriger på et ovrskueligt system hvor lovovertrædelser giver straf som de unge kan forholde sig til, forstår og kan respektere.

Læs indlæggene fra Morten Bo Kristensen (14.33), T. Petersen (20.32) og Bettina Post (21.55) - de har godt og velargumenteret fat i, hvad forslaget bygger på og praktisk vil indebære. Og ingen af dem er for.

Derudover kan jeg næppe tro, jeg er den eneste som igen er blevet forarget over regeringens spild af skattekroner. Hvis man bestiller en omfangsrig rapport fra ungdomskommisionen, så er man godt nok også forpligtet til at tage ved lære og lade sig vejlede, af det der står. Men regeringen har valgt at gøre det stik modsatte, og arbejde for, at man så tidligt som muligt "stempler" de kriminelle, og derved fastholder dem som så. Børn og unge har ikke en udpræget selvstændig tankegang, og hvis der er noget der virkelig hjælper til at spore dem i den ene eller den anden retning, så er det at bekræfte dem, i det de gør. Hvad enten det er godt eller dårligt, så spejler børn og unge sig ofte i omverdenens syn på dem.
At forkaste store dele af ungdomskommisionens forslag er også utroligt arrogant overfor dem, som rent faktisk har forstand på tingene. Hvis vi vil være et samfund med et gennemsnitligt højt uddannelsesniveau og rig på viden, så må vi også have tillid til uddannelserne, og ikke hver især gøre os selv til eksperter, fordi vi evt. er ideologisk uenige.

Det er da mageløst. Regeringen nedsætter en ungdomskommision, der skal udrede, hvad der virker og hvad der ikke virker mht. forebyggende indsats overfor ungdomskriminalitet. Derefter kommer Ellen Thrane Nørby med et forslag, der er i lodret modstrid til, hvad kommisionen er nået frem til. Men men - det er selvfølgelig i god tråd med VKO's sædvanlige strategi: Hvis nogen ved, hvad de taler om, skal de holde kæft!

isabelle mandel, den 17. okt kl. 12:54:

Det er da mageløst. Regeringen nedsætter en ungdomskommision, der skal udrede, hvad der virker og hvad der ikke virker mht. forebyggende indsats overfor ungdomskriminalitet. Derefter kommer Ellen Thrane Nørby med et forslag, der er i lodret modstrid til, hvad kommisionen er nået frem til. Men men - det er selvfølgelig i god tråd med VKO’s sædvanlige strategi: Hvis nogen ved, hvad de taler om, skal de holde kæft!

--

Jeg vil gå videre og kalde det misbrug af vores skattekroner!

Skal spædbørn nu i fængsel?

Amy's Ret er da en udemærket TV-serie, men ligefrem at bruge den som politisk oplæg er måske lidt i overkanten...

kommisionens rapport og Ellen Tranes tanker er ikke så forskellige som mange af politiske og ideologiske grunde prøver at få det til at fremstå.

Kommissionen anbefaler åbning for uudvidet brug af indspærring og tilbageholdelse af unge under lavalderen.

kommissionens rapport anbefaler desuden at man holder øje med svenske erfaringer med "administrative centre" hvor socialforvaltning, politi og anklagemyndighed samles. Det er så målet at disse "administrative centre" sammen med gerningsmand og forældre skal finde passende reaktion/straf for den begåede kriminalitet indenfor 48 timer.


Kald det "administrative centre", eller som svenskerne "”Stödcentrum för unga gärningsmän" (lol), hvis "ungdoms domstol" gør for ondt i ørene.

Ser man udover de mere eller mindre politisk korrekte benævnelser så er opbygningen og substansen af kommissionens og Ellen Tranes tanker meget ens.

Måske skulle Ellen Trane bare have undladt at bruge ordet domstol , men have kaldt det:
"støtte center for unge gerningsmænd" lissom svenskerne.

Der er sku mere demokrati i et reality show end dette spin diktatur, fordi der får man lov til at stemme om, hvem man ønsker skal smides ud.

Jeg stoler ikke på politikerne. De siger alt det rigtige før de bliver valgt og gør det stik modsatte når de bliver valgt. De er serie-løgnere og skatte kr. misbrugere der kan få selv den største heroin misbruger til at se lovlydig ud.
Søg på google "forbryderalbum.dk"

Det virker som om, at når man først har valgt disse politikere ind, er det meget svært at få dem ud af deres fæstnings borg igen. Kommer de først til EU, er det direkte umuligt at slippe for dem.

De er eksperter i at tage vores penge og frihed.

Sådan bliver du en succesful politiker:

Hvis der opstår et problem i staten kan du bruge følgende løsninger:

Giv flere penge til....

Sæt straffen op...

Der skal strammes mere op..... og vi skal have mere kontrol med....

Vi har brug for flere ansatte.....

Der er brug for en dybdeborende undersøgelse....

Det bør være ulovligt at...

De er lige rådne fra højre til venstre og alle stjæler vores skatte kr. og krænker vores frihed.

Når højrefløjen vinder, krænker de alle de svageste. Når venstrefløjen vinder krænker de, de stærke.

Hvorfor skal vi altid krænkes i dette pendul frihedskrænkende system?

Jeg kan ikke lide politikere. Gør som mig. Lad vær med at blive ved med at stemme dem ind! Hvis stemmetallet bliver meget lavt bliver de nødt til at tage sig sammen og give os frihed og flere penge.

Afskaf LEVEBRØDSPOLITIKERE!!!!!

De skal bare have nogen lussinger !


Med venlig hilsen og en fast hånd.


Søren Krarup.

&gt;Du er et sygt sygt menneske

Afskaf korrupte "rage til sig" selv politikere. Så ville mange problemer være løst i en fart.

Tro mig.
Vore politikere er bedøvende ligeglade med hvad vi skriver eller gør. De sidder urørlige i deres elfenbenstårn.
Hvis man som politiker vitterligt var i besiddelse af moral eller et ønske om at tjene Danmark. så kunne man ikke stilstiende sidde dette vanvid overhørigt.

Gosh! Ih du milde.

Nu er det min tur til at gabe kaeben af led og sige: at "man skal altsaa hoere meget
foer oererne falder af".

Jeg kan lige se det for mig:
Foedselsstuen. Navlestrengen klippet,
og jordemoderen giver den nyfoedte baby
et klask i roeven
og siger: "Velkommen til Danmark!"
baby vraeler og med hovedet nedad,
jordemoderen saetter fodlaenken paa den nyfoedte og siger:
"Nu opfoerer du dig ordentlig.
Forstaaet!"

Hr. Jensen, London.

Flot Venstre!!! Fananciering skal ske hvorledes???
Du kan slet ikke se problemer ved at kopiere en totalt mislykket amerikansk model. Du mener ikke at vi bare vil avle flere unge kriminelle? Har du selv børn? Har de overtrådt loven på nogen måde? Og skal der så bygges nye fængsler til de groveste af de unge kriminelle da du jo vil overfører mage af de nuværende fængslede til et nyt system for umyndige??? Din ignorence er slående...

Søg på google "terrorstorm dansk"

Did I ever mention that I once got involved with timed laps photography? ,

Flemming Koester, den 15. okt kl. 14:12:
"Et meget godt Initiativ. Så kan børn også lægge sag an og kunne blive hørt. Fint ind da megt fint."


@

Næh, det kan de ikke.
De kan ikke lægge sag an. De er ikke myndige. Så de kan INGENTING!

Kan du ikke se absurditeten?

De kan IKKE gifte sig før de er 18. De kan ikke købe tobak før de er 18. De kan ikke købe alkohol før de er 18. De kan ikke selv skaffe sig et pas før de er 18. Eller kørekort, eller lave en kontrakt. De kan faktisk ikke noget - INTET.
For de er jo UMYNDIGE. Under 18 år!!! Umyndige!

Det er KUN pædofile og forsvarsadvokater og organiserede kriminelle netværk af gamle, der kan have interesse i at sænke den kriminelle lavalder på børn.

For ALLE normale skal den OP på 18 år, myndighedsalderen, hvor den hører hjemme.

Well, This site prepared me for the behavior interview and i was able to ace it without any problem. ,

Jeg er en pige på 15 og forstår ikke, at der skal være forskel på unge under 18. Lige meget om man er 13 eller 16, burde man kunne tage ansvar, for det man går rundt og laver. Jeg har ikke selv ændret mig på det område, og jeg er overbevist om, at alle andre unge i Danmark har det på samme måde.

Hvis jeg begår en forbrydelse, kan jeg komme i fængsel, men hvis jeg begik forbrydelsen for et år siden, ville jeg få hjælp i stedet.
Jeg mener, at den kriminelle lavalder helt skal fjernes. Børn og unge under 18 skal for en ungdomsdomstol. Deres straffe skal være samfundstjeneste og udbedring af de skader, de har begået i samfundet.
Børn eller unge, der kommer i fængsel, får det ikke bedre, og bliver langt fra mindre kriminelle. Tværtimod vil omgivelserne i et fængsel sandsynligvis gøre dem mere kriminelle, end de allerede er.
Hvis den kriminelle lavalder bliver sat et par år ned, vil mindre børn, som er under den kriminelle lavalder, efter min overbevisning begynde at begå kriminalitet eller måske blive tvunget ind i det.
Selvfølgelig kan de unge også blive tvunget ind i kriminalitet, hvis de ikke kan komme i fængsel, når de er under 18. F.eks. kunne man tro, at rockerne ville lokke unge under 18 til, at begå forbrydelser for dem. Men jeg har talt med Ellen Trane Nørby fra Venstre, og hun siger, at den der tvinger en ung ind i kriminalitet, vil få en hårdere straf.
Jeg mener også, at hvis man begår kriminalitet, når man er under 18, skal man stadig få det skrevet på sin straffeattest. Man skal dog have mulighed for at få det fjernet. F.eks. hvis man tager en uddannelse helt færdig, hvis det ikke er en grov forbrydelse som f.eks. manddrab.

Den seksuelle lavalder er 15, aldersgrænsen for køb af alkohol er pt. 16, du er myndig når du er 18, men du kan komme i ungdomsfængsel, når du er 15.
Aldersgrænsen for at købe alkohol bliver sat op til 18, hvilket i sig selv lyder fornuftigt, men ikke giver mening, når den kriminelle lavalder samtidig sættes ned til 14. Dvs. at unge under 18 ikke kan tage ansvar for at drikke alkohol, men de kan godt tage ansvar for den kriminalitet, de laver. Det giver da ikke mening!
Derfor: Fjern den kriminelle lavalder og indfør ungdomsdomstole til de unge, der ikke er myndige.

Hej Ellen. Selv om vi politisk er modstandere hjemme i Sønderborg, så finder eg det altid spændende, når nogen giver sig tid til at tænke. Jeg er enig med dig i, at den forebyggende indsats ikke er ok i dag. I mit arbejde med børn, oplever jeg desværre, at børn lige fra starten ikke får den nødvendige hjælp - tidligt skadede børn - er et begreb, der ikke burde findes, men børnene er der, og det er ofte børn, hvor forældrene ikke magter forældreansvaret. De børn er rigtig udsatte for at havne i en eller anden form for kriminalitet og om det rigtige vil være at indføre et ungdomsdomstolssystem er jeg tvivlende overfor. Vi kunne nå rigtig langt, hvis de resourcer, der i dag bliver brugt på fængsler, domstole m.v. blev flyttet, til brug for en betydelig tidligere indsats overfor truede børn. Men tak fordi du tænkte