Spørgsmålet er vel snarere om Ellen Trane Nørby evner den svære kunst at tænke.

Hej Ellen. Det var dumt sagt. Betyder ytringsfriheden, at man ikke må have nogen moral? Betyder ytringsfriheden, at man ikke selv må vælge hvad man vil sælge? Burde de også sælge Mein Kampf, en udgave af Sharia-lovgivningen eller en eller anden anden form for galskab? Hvorfor, HVORFOR må man ikke sige fra over for noget, man synes er fuldstændig tåbeligt, og som man ikke ønsker at repræsentere? Er det fordi du, ligesom alt for mange andre, er blevet overbevist af Dansk Folkepartis psykopati? For helvede mand....

Lad mig lige forstår det her:
Du skriver at du kæmper for ytringsfriheden? Alligevel kan du ikke forstå hvorfor et selvstændigt virksomhed ikke har lyst til at sælge et maleri?
Hvordan hænger det sammen?
Gælder ytringsfriheden ikke for alle borgere? Eller har du sådan en definition som siger at ytringsfriheden kun gælder for dig og andre som vil score personlige stemmer på en ligegyldig sag?

Vi har ikke ytringsfrihed i DK. Du med VKO har jo lavet love som giver PET ret i at fængsle folk hvis d benytter sig af ytringsfriheden og siger noget som I har defineret til at være terror. I er ikke bedre en Saddam eller andre diktators regime.

Desuden forstår jeg ikke hvorfor du/I udnytter det her til jeres fordel og jeres vrøvl om ytringsfrihed? Det handler om Haiti og ikke jer, så klap hesten i mormor!

Forsvaret for den ubetingede ytringsfrihed lyder unaegteligt lidt tamt naar det kommer fra en regering der spaerrer tusind uskyldige borgere inde fordi de bruger deres grundlovssikrede ret til fredeligt at gaa paa gaden og YTRE deres mening om klimatopmoedet.

Eller vil lovgive mod folks meninger og toejstil, for den sags skyld.

... og hvad mon Bonnichsen og Grevil siger?

Det er jo nemt at gaa ind for ytringsfriheden for dem man er enige med.

På kun 8 år er det lykkedes VKO i samarbejde med en flok vanvittige islamister at skabe et samfund præget af frygt.

Klap jer selv på skulderen.

@ Andreas HHP
Hvad var det anstødelige i Westergaards akvarel til aktionen, som ikke blev holdt af aktionshuset Lautits privat, men i samarbejde med TV og Unicef?

Undskyld men hvor fra ved du at metroen og busserne er potentielle terror-mål?
Jeg tør godt tænke på konsekvenserne hvis du og venstre taber næste valg:)

Kampen for ytringsfriheden er forgæves, så længe en stor del af danskerne alligevel ikke gider kæmpe med. De har åbenbart mere travlt med at indrette samtalekøkkener og forholde sig til madordninger og andre ligegyldige ting og har helt glemt baggrunden for den luksus og frihed de har i dag.
Surt at vi andre også bliver ofre en dag, fordi vi ikke valgte at sige fra, mens tid var.

@ Andreas HHP
Du sammenligner Westergaards akvarel med bl.a. Hitlers Mein Kampf, Sharia-lovgivningen eller en anden form for galskab?

Hvad er det anstødelige - for dig - i Westergaards akvarel til aktionen, som ikke blev holdt af aktionshuset Lautits privat, men i samarbejde med TV og Unicef?
PS. du behøver kun at svare én gang! :-))

Jeg synes at det er dybt bekymrende at flere herinde på bloggen ikke forstår at begrundelsen for at Lauritz.com fravælger Kurt Westergaards tegning er baseret på frygt og intet andet. Det er jo det deres direktør siger. Højt og tydeligt. De begrunder det med hverken politik, religion eller moral. Nej frygten har styret deres handling. Hvordan kan nogen herinde synes er helt i orden ?? I nogle lande bliver hele befolkninger tanker/handlinger helt ud i det groteske "styret og kontrolleret" på denne måde. Uanset hvad man måtte mene om Kurt Westergaard, så er det da noget som vi alle må bekæmpe - at blive styret af frygten for at blive overfaldet/slået ihjel.

Vi skal kæmpe for ytringsfriheden siger du, vil du også kæmpe for offentlige ansattes ytringsfrihed når de udtaler sig feks. mod regeringen og dermed ikke risikerer fyring?

frygt eller ej, ytringsfriheden og friheden handler generelt om at man må gøre og sige lige hvad man vel!

@ Jesper K. Jensen
Jeg er ret enig med dig i dit udsagn!
Mange unge har fået frihed og ytringsfriheden i DK forærende, kendes ikke deres forfædres kamp for disse værdier,
men bakker op om dens modstandere!

Det skal ikke være sådan at regering og PET skal definere hvad vi må sige og ikke må sige.
PÅ samme måde skal vi ikke lade ekstremister påvirke ytringsfriheden.
Desuden så er du i din blog ikke bedre end den ekstremist eller andre analfabeter.
Husk på at det er jer som har ødelagt grundloven og ytringsfriheden i det øjeblik I gav efter og startede på de såkaldte terrorlove som minder om Stasitiden.

"Selvfølgelig er Lauritz.com en selvstændig virksomhed, der i princippet kan vælge ikke at ville vise billedet på sin hjemmeside af politiske grunde, eller med henvisning til deres medarbejderes sikkerhed. Men problemet er blot, at hver gang en virksomhed træder tilbage og viger, så er det lettere for den næste også at vige, og dermed falder vores fælles bolværk for at sikre, at kunstnere og andre frit kan ytre sig i det danske samfund." ...."mit mål er ikke at skyde med skarpt imod Lauritz.com. Mit mål er at gøre opmærksom på, at Lauritz.com beslutning præcis sætter ytringsfriheden under pres og legitimerer en manglende opbakning omkring en af de personer, der dagligt bøder for sin ytring." Skriver E.T. Nørby.
Hvad mener du, E.T Nørby?

Viden, indsigt, for slet ikke at tale om intelligens er langt langt væk på din latterlige blog. Tænkning er tydeligvis ikke let for dig, ikke noget du rigtig kan håndterer. Prøv med en uddannelse af en vis lødighed.
Spørgsmålet er hvad Politiken har som begrundelse for at lade dig komme til her.

Friheden i ordet ytringsfrihed, gælder vel også friheden til ikke at sige noget, ikke at deltage i en debat? Jeg synes det er meningstyranni af værste skuffe at kaste sig over lauritz.com på den måde.

Interessant foregår der lige nu en anden debat hos andre internetaviser - og muligvis her. I den debat diskuteres mobning, og muligheden for at mobning har drevet en pige til en så desperat handling at stikke en klassekammerat ned. Uanset hvad som egentlig skete, bemærker man et ønske om hårdere reaktioner overfor dem som mobber.
Når nu vi diskuterer ytringsfrihed er det interessant hvorledes vi kan kalde den hellig og uantastelig i en sammenhæng, mens vi skal gribe hårdere ind overfor folk som siger uønskede ting et andet. Konklusionen må vel logisk set være, at der i alle situationer foregår en selvcensur, som kan være motiveret i frygt, ønsket om ikke at fornærme handelspartnere eller slet og ret en hensyntagen overfor andre.
Det ville være interessant at se folk vægtning mellem de to sager fremfor det lette, korrekte svar i hver enkelt.

@ Ellen T. Nørby
Tak for debatoplægget, som jeg i hovedtrækkene er ening i!
Med hensyn til en privat virksomheds handlemåde, her aktionshuset Lauritz, mener jeg, at der er stor forskel på, om firmaet handler selvstændig privat eller som et led i TV2 og Unicef's stort medieopsatte indsamling!
TV2 og Unicef burde ikke ha' accepteret altionshusts "boykot" af Westergaards akvarel!

Det er en akvarel - ikke engang den famøse tegning. Er det ikke lidt sørgeligt at være bange for den?

@birger
Hvad er du uenig eller enig med blog-skriveren i?
Det ku' da være lidt interessant at få at vide!

Haha en blog om ytringsfrihed fra en som helst så DR P3 lukket, (Flyttet til DAB) så de ikke kan komme ud til masserne med deres "røde" radio.

Det kan næppe være liberal tankegang, at alle skal rette ind og administrere deres ytringsfrihed à la lex Jyllands Posten. Jeg vil dialog mellem mennesker og kulturer, - hvad er ytringsfriheden ellers værd??, - og til fremme af dialog er Muhammed-tegningerne absolut ubrugelige, uhøflige og inderligt overflødige. Den borgerlige svælgen i disse tegninger tjener efterhånden kun til at fjerne fokus fra væsentlige samfundsproblemer. Herunder hører det mærkvædige i, at en terrormistænkt overhovedet kan se sit snit til at komme i nærheden af Kurt Westergaards bolig. PET's manglende effektivitet og mangelende rettidige omhu er regeringens og folketingsflertallets problem og forsømmelse, Ellen Thrane Nørby bør komme med et bud på, hvordan problemet løses, i stedet for at komme med gratis udmeldinger mod Lauritz.com

En stor tak for artiklen. De efterfølgende reaktioner viser med al tydelig, at slavementeliteten igen har gode kår i DK. Angst og behagesyge går hånd i hånd - desværre!

IKKE at ytre sig, i det her tilfælde ikke at sælge et bestemt værk, er lige så stor en del af ytringsfriheden som at ytre sig.

Ellers er det ikke længere ytringsfrihed, men ytringstvang.

Ytringsfrihed = ytringstvang i Venstres optik? Hvornår pokker mon I dog holder kæft med den ligegyldige smårascistiske sekundategner og forholder sig til de reelleproblemer som et galoperende statsunderskud, underbemandede OFFENTLIGE sygehuse og hjemløse der risikerer at dø i vinterkulden. JEG ER PISSETRÆT AF KURT WESTERGAARD! ... get it?

South Park sagde det smukt:
"Yes, people can get hurt. That's how terrorism works. But if you give in to that, you're *allowing* terrorism to work."

Og så synes jeg i øvrigt at Jyllands Posten burde købe den skide KW tegning for en million!

Hej Ellen
Du glemmer, som de fleste andre i dag, at det ikke er os alle der personligt synes om KW's muhammed tegning. Så derfor er det lige så stort et indgreb i vores personlige frihed når i politikere går til angreb på det selvstændige erhverv når jeres dogmer og selvsmagende agendaer ikke lige bliver fulgt. Lauritz.com har jo forklaret at de ikke ønsker at have KW med fordi de ikke ønsker at stille virksomheden i dårligt lys OG fordi de som mange af os andre, synes at debatten bliver for ensporet og trukket i den forkerte retning af den konstante fokusering på KW... Det er deres synspunkt, og det skal de have uden at statsministeren og andre skal rakke ned på dem!

Sjovt nok...

Når det gælder Tegnerkurt, må der ikke lyde kritik. Fanden var løs, da en enkelt modig skribent antydede, at Tegnerkurt ikke er gjort af det rette stof: Han hyttede som bekendt sin egen røv og efterlod et barnebarn til en galning.
Når det gælder Tibet, uha, så skal vor statsminister og følgesvende nok sørge for, at det svage lands blodsugere hverken behøver at købe eller anvende toiletpapir. Hvis du forstår, hvad jeg mener..

Det rart at se så mange bemærkninger. Løkke skal klappe hesten i og passe sit arbejde. Han har meget andet at se til end en privat virksomheds holdning. Det samme gælder for kultur pigen. Ministerne er valgt for at bestille noget og ikke for at kæfte op og komme med deres meninger.
Til sidst og ikke mindst så vil jeg rose direktøren for Lauritz Mette R. Sundstrøm for hendes gå-på-mod.
Gode gerninger skal altid belønnes

HAHA... godt set Ole! Han er sgu et fjols....

Hmmm. Hvis nu det var så let, så kunne alle politikere jo bare tage et print af mohammedtegningerne og gå på tv og vise dem frem, ligesom for at statuere de ikke er underlagt den nye verden.

Hvis det bare var en akvaral, så fint, dem sælger lauritz.com hundredevis af, men manden KW, er et symbol i sig selv, der gør at man kan stille spørgsmålstegn ved motivet bag salget, hvilket i mine øjne legitimerer et nej tak. Ingen grund til at bruge sin ytringsfrihed bare for at bruge den, med mindre det er for at statuere et eksempel, som Jyllandsposten vist har gjort nok.

Jamen jeg er da helt sikker på du skal være velkommen til at sælge akvarellen hjemme fra dig selv, Ellen.
Det kan jo også være, at Lauritz.com generelt ikke gider sælge ting, som de mener støder folk uden at ville andet? Så hvis en højreorienteret kunstner ønsker at sælge noget via ens side, så må man heller ikke nægte det?

STØT LAURITZ YTRINGSFRIHED - DE / Vi har frihed til at BRUGE HOVEDET og TAGE ANSVAR og være med til at stoppe spredningen af de ubegavede tegninger. KURT W har alligevel ikke råd til at betale for de livvagter han får betalt af skatteborgerne. Skift identitet KURT W!!
Lad skattekronerne gå til de hjemløse.Lav et selvportræt: "Kurt med økse i hovedet" - den vil de heller ikke sælge.
Hvis du ikke kan lide den humor så har du måske noget tilfælles med dem som ikke kan lide "M"med bombe i hovedet.

Det er åbenbart ikke længere legitimt og "politisk korrekt" at have moral og holdninger, der gør, at man må turde sige fra overfor det politiske pres, som salget af Kurt Westergaards akvarel har udartet sig til.
Friheden til at ytre sig er nu "I Dagens Danmark" forvandlet til U-friheden til selv at måtte bestemme og til at kunne sige fra overfor andres ytringer uden at blive hængt ud som fej!
Det er ret "morsomt", at de mest forargede over, at Lauritz.com - p.g.a frygt for de ansattes sikkerhed - fravælger auktions-salg af Kurt Westergaards akvarel, er Lars Løkke, Pia Kjærsgaard og Naser Khader, som ALLE TRE har bodyguards til at beskytte sig mod overfald - og det der er værre - alle døgnets 24 timer.
Kurt Westergaard er også beskyttet 24/7, og det koster de danske skatteborgere ca. 20 mill. kr. om året.
Nu vil jeg spørge Ellen Trane Nørby, statsministeren og alle "moralisterne" om, HVOR mange penge regeringen er parat til at bevilge til bodyguards til alle de personer, som de mener skal sætte livet på spil i Muhammed-ytringsfrihedens navn?
Og om de er parat til at tage ansvar for terrorangreb på dansk jord som følge af denne "ytringstvang", som de åbenbart så gerne ser indført?

Det kunne jo også være, at ledelsen hos Lauritz.com kunne nære samme foragt for Kurt Westergårds "kunst" som mange af vi andres. Det kunne jo være, at ledelsen bare oprigtigt ikke vil associeres med en mand hvis ypperste kunstværk indtil nu er en "satire"-tegning.
Gad vide om hans klassekammerater også klappede da han "turde" skrive PIK på tavlen i sin tid?

@Carsten, du siger at du er dialogsøgende, men alligevel kommer du med ikke specielt "dialog fremmende" udtalelser om PETs manglende effektivitet og rettidige omhu. Det er en meget, meget svær balancegang som PET arbejder med og der synes jeg at du bør vise lidt respekt, hvis du da vil leve op til dit mål om at være dialogsøgende. PETS rolle i hele det her morads er til evindelig genstand for kritik. Enten gør de for meget eller også gør de for lidt. Men en ting har jeg lagt mærke til ; den mest højrystede kritik i forhold til PET kommer ofte fra samme lejr, lige meget om de gør for meget eller for lidt.
Og så til dit udsagn om at Kurt W. Muhammed tegning var hæmmende for dialogen. I mine øjne er den tegning fuldkommen misforstået. Den er af mange blevet tolket som Fanden læser biblen. Manden med bomben i turbanen var blot et symbol på muslimer som retfærdiggør deres vold med islam/Muhammed. Den var jo netop et angreb på dem som MISBRUGER Muhammed. Det var blandt andet et angreb på dem som skærer hovedet af uskyldige civilister og optager det stolt på video,mens de citerer fra koranen. Det var et angreb på dem som affyrer deres raketter eller udløser deres selvmordsbælte mens de råber Allah er stor, det var et angreb på dem som undertrykker kvinder i Allahs navn. Det var et angreb på dem som ikke tillader at deres befolkninger udtrykker sig kritisk i forhold koranen eller blot deres magthavere. Jeg kunne nævne mange flere ting hvor jeg ser Koranen, Muhammed og Allah i den grad blive brugt som argumentation for handlinger som er ganske uacceptable. Jeg er ikke imod islam eller nogle religioner for den sags skyld,
for jeg tror at de religioner ønsker fred mellem mennesker. Men ham med bomben i turbanene ønsker ikke fred.

ETN finder næppe mange fæller på Politiken.
Her har man i sin indbildte anti-xenofobi forlængst overgivet sig til mørkemændene.

@Ellen N:
Jeg har ikke set denne akvarel af Kurt Westergaard, og ved derfor ikke hvorvidt den er stødende. Men jeg kan ikke se hvorfor et firma ikke skal have lov til, at vælge bestemte varer/produkter fra. Når jeg nævner Mein Kampf og Sharia-lovgivningen er det fordi jeg ikke kunne forestille mig nogen rynke panden hvis man ikke ville sælge de værker, men hvorfor skal der være forskel? Det kan ikke benægtes, at Kurt Westergaard er blevet et symbol på noget islam-kritisk. Hvis man tilhører den fløj der mener, at debatten om Islam og ytringsfrihed er blevet for unuanceret (for at sige det pænt), så giver det da meget god mening at sige, vi synes det skal have ro, vi vil ikke grave grøfterne dybere, og der er ingen grund til at puste til ilden.

Men nej. Fordi nogle mennesker (ja, Unicef og TV2 var også med, men hvad har det med sagen at gøre?) vil samle ind til ofrene på Haiti, gennem en auktion, og gerne vil holde det fri af nutidens indvandrerdeba... undskyld, ISLAM-debat, så er fanden løs igen igen. Så er ytringsfriheden truet. Hver gang, at nogen IKKE går med til at skære alle muslimer over en kam, og betragte dem som en trussel mod et frit og moderne samfund, ja, så fremstilles det som om ytringsfriheden er truet. Det er Pia Kjærsgaards diskurs. Det er den retning hun lægger for dagen, HVER GANG.

Og efterhånden går alle andre med på den. Det er........... SINDSSYGT! Undskyld, men jeg får faktisk kvalme og tårer i øjnene. Synes ikke længere det er til at holde ud.

Haha, Ellen og nu vi er i gang. lad os så forbyde folk at i burka - det er frihed så det batter. NEEEJ det er nazisme, så åben dog øjnene frøken eller læs en historiebog og lær hvor galt det ender hvis I fortsætter med at lade Pia K. sætte dagsordnen - hun stopper jo aldrig!!

Du skriver "Rundt om i verdenen sætter borgere, journalister og kunstnere dagligt deres eget liv på spil" KURT W sætter netop ikke livet på spil!!Han har nu politivagter for 20 MILLIONER KR. om året.. Så han løber ikke nogen risiko... mere. Vil du og Venstre også bevogte Lauritz . com?Lad dem have ret til ikke at optrappe medievolden.

ER DER CENSUR PÅ INDLÆGGENE?

Hvis du har så ondt i røven Ellen, så ring dog til Kurt Westergaard og sig at du vil købe den skide tegning selv.

Vores ytringsfrihed er mere truet af vores VKO-regering end at en enkel virksomhed vælger ikke at sælge et akvarel, som sætter andre folk liv i fare. Man har da også lov til at bruge fornuften lidt istedet for at gnide salt i såret.
Hvad mener du så om, at Lars Løkke vil forbyde burkaere? For det, efter min opfattelse, hører ind under ytringsfrihed og religionsfrihed, at man har lov til at bære det.
Eller hvad med demonstranterne til klimatopmødet f.eks., udskyldige demonstranter der får tæsk af politiet, fordi de ikke har en højre-orienteret holdning.
Så hvis ytringsfrihed er, at man har en nationalholdning og skider på alle andre, så er vi ved at miste vores ytringsfrihed ja.

Hvorfor køber partiet Venstre ikke tegningen og hænger den op i deres partikontor på Christiansborg?

Hvorfor har regeringen udøvet selvcensur mht. finanskrisen?

Hvorfor denne drypvise kapitulation. Lad os hellere overgive hele lortet til muslimerne en gang for alle. Det holde ikke op før alle er konverteret til islam.

Sådan noget forbasket sludder. ..Lauritz.com må gøre lige nøjagtig, hvad de vil uden I skal blande jer !!
Kurt Westergaard mig her og der og i allllle medier.....er usigelig træt af så meget, der bliver kogt suppe på ham . Ingen behøver mene, han gjorde noget heltemodigt ved at rage uklar med alle muslimer i hele verden!!
Jeg så hellere, at denne regering kunne tåle noget kritik uden at tie den ihjel. I har sluppet afsted med alt for meget ved at holde kæft og lade pinlige ting passere eller snakke det ihjel, som Venstrepolitikere er trænet i til det kvalmende.
Det ville klæ jer at holde kæft og lade folk gøre og sige, hvad de vil uden I kommer som overdommere og fortæller, hvad der er politisk korrekt/ukorrekt!!!

Og jeg skal dælme ikke være en del af jeres forståelse af Ytringafrihed , som er snæver og som kun gælder, når ytringen passer ind i jeres snævre verden !

Christina! Du skriver: "Men ham med bomben i turbanene ønsker ikke fred." Nu er det jo ikke "Ham", der har tegnet Muhammed med bombe i turbanen, men Kurt Westergaard, der på Jyllands Postens opfordring ("muslimer må finde sig i hån, spot og latterliggørelse") har tegnet en provokerende tegning af Profeten, der var ment som en ren ydmygelse af muslimerne, ders tro og af deres elskede Profet.
Sådan en provokation er i mine øjne ikke særlig fredsskabende.

@ Lykke
HAM, er islamisten - et symbol !!!

Er I kommunister i V? Først vil I gennemtvinge bestemt føde ned i halsen på vores børn gennem en forrykt madordning. Nu vil I også diktere hvad vores private firmaer vælger (ikke) at sælge ved hjælp af modeordet "ytringsfrihed"?

Vi har ytringsFRIHED, ikke ytringsPLIGT her i landet. Hvis et privat firma som Lauritz.com ikke ønsker at blive sat i forbindelse med Kurt Westergaards tegninger, så er de vel for helv... i deres gode ret til at vælge dem fra. Det her lugter langt væk af det modsatte af frihed, man ønsker at tvinge Lauritz.com (og andre) til at have nogle holdninger og foretage handlinger, som de ikke ønsker - det må da om noget være Ufrihed! Se nu at adresser de reelle problemer i dette land, vi har rigeligt af dem! Vi behøver ikke selv opfinde flere.

Forresten har jeg lige lavet mit første akvarelmaleri. Hvis ikke Lauritz.com sætter det med på auktionen, "så eksisterer der ikke reel ytringsfrihed i vores land". (Der indgår ironi i indlægget)

Ellen Trane Nørby glemmer fuldstændigt, at ytringsfriheden omfatter retten til IKKE at ytre sig.

Jeg finder det meget interessant, at mange af de mennesker, der i dag skælder ud over Muhammed tegningerne, men også over brugen af ytringsfriheden, er de samme

- der er ved at grine sig selv ihjel over, politisk satire, antisemitisk og andre religiøse former for satire, sexistisk satire o.s.v., som danske revyer, aviser og dagblade i mange, mange år har lagt scener til.

Stand-up komikere trækker fulde hus, og de mest populære er også dem med den groveste retorik på alle fronter - uanset emne.

Så min undren er stor i den diskussion om Westergaards tegning, - for enhver kan på nettet finde både tegninger, malerier og tegneserier af Muhammed, der er lig "vores" danske?

Så jeg kunne godt lide at vide, hvor den pludselige "fintfølelse" med, hvad der kan tegnes, skrives og tales om, samt den "hadefulde" stemning mod en mand, der udførte et job, han blev "bedt" om at udfører - kommer fra?

Frit efter hukommelsen:

Den guitar-spillende SFer Pelle Voigt blev engang kritiseret for at lade Søren Pind optræde med Elvis-sange, fordi det fik ham til at "virke menneskelig".

Så var der Morten Messerschmidt - i Politiken omtalt som "den dømte racist MM" - folk burde sky som pesten og ikke omgås, hverken fagligt eller menneskeligt.

Og nu Kurt Westergaard, som nogle ønsker at "ordentlige mennesker" skal vende ryggen til, ja, slå hånden af ligefrem.
Hyggeligt samfund vi får, hvis Politiken læserne her på bloggen skulle bestemme!

Et par kommentarer efterspørger en bedre uddannelse. Der er vist ikke nok, jeg læser ikke selv Politikken, men det undrer mig at sproget på denne blog er så rendestensagtigt. Sagen har jo intet med lauritz eller Kurt Westergaard at gøre. Den handler om retten til at sige og gøre hvad man vil, i den udstrækning det ikke skader andre. Det er vores frihed til at tænke og tro som står på spil. Det er i den forbindelse ikke vigtigt om man kan lide mohammed, jesus, enhedslisten eller Hitler. Og mærkeligt nok er det vigtigste at stå vagt om ytringsretten for dem man er uenige med.

Man må i hvert fald sige, at Morten lever op til den helt traditionelle selvopfattelse i venstreorienterede, reaktionære kredse, at de har eneretten til at tænke. Dertil kan man så let som ingenting affærdige Morten ved at konstatere, at i denne sag har venstrefløjen fuldstændig svigtet sin egen selvopfattelse. Der er nemlig ikke tænkt, kun følt. og det er noget lort, hvis vi skal udvikle os som civilisation.

Forstå Morten, at for hver gang nogen skider på ytringsfriheden og vil dømme over hvordan andre bruger den (her tænker jeg på dig), så krænker du min "religion". Hvorfor er det mere ok med dig, at du krænker min religion end at JP krænker muslimernes? Som sagt er det så dumt og uigennemtænkt, så man kaster op.

Lauritx.com har normalt ikke noget imod at sælge hælervarer, det siger jo lidt om det firmas mangel på etik.

"Jeg ved godt, at Liberal alliances leder Anders Samuelsen nu vil mene, at jeg er kvalmende politisk korrekt, fordi jeg kæmper for ytringsfriheden .."
Ellen Trane Nørby kæmper en kamp på vores, samfundets vegne. Hun arbejder ikke, folkens, hun kæmper.
Det er så åbenlyst populistisk et statement at det er til at grine af, hvis det ikke var for det faktum at ETN er en fremtrædende politiker.
Hun kan videreføre ansvarsløse synspunkter i en årrække, hvis det ikke bliver suspekt at føre sin politik på dette niveau.

Vi ved godt hvilken linie lauritz.com ville have valgt under besættelsen: samarbejdslinien og indordning under de nye tider.
Pinligt.
Jeg har gjort min sidste handel i kollaborations...øhh....auktionsfirmaet.

For det første et lille citat:
"Det er forfærdelig svært at være m-m-modig", sagde Grisling, "når man kun er et meget lille dyr".

For det andet
Sikke noget hykleri!
Var det måske ikke et klart eksempel på selvcensur, da Lars Løkke ikke havde yderligere "behov" for at mødes med Dalai Lama, efter at Kina havde vist tænder og hermed truet danske eksportinteresser?
Og hvorfor genoptrykker JP egentlig ikke de famøse M.tegninger? Jo, efter eget udsagn(udtalt i programmet presselogen), af hensyn til de ansattes sikkerhed. Hvorfor må Lauritz ikke tage samme hensyn?Men der jo selvfølgelig noget andet, når det er partiavisen...

Christina skriver kl. 18:11
"HAM, er islamisten - et symbol !!!"

Nej, Christina, Kurt Westergaard blev af Jyllands Posten bedt om - i lighed med de 11 andre satiretegnere - at lave en tegning af Muhammed i en eller anden udformning.

JEG tror, du har ret i, at KW brugte tegningen af Muhammed med bomben i turbanen som et symbol på terrorisme og islamisme. Men det var både dumt, ubetænksomt og krænkende gjort af ham at symbolisere Muhammed, der levede for ca. 1400 år siden, med islamister og bombeterror anno 2005. Dels fordi Muhammed IKKE kan klandres for nutidens terrorhandlinger, dels fordi han for ALLE muslimer er ders højtelskede profet, som hverken må vanhelliges eller tegnes/portrætteres.
Det var OGSÅ en stor fornærmelse mod muslimer, at de med KW's tegning alle over én kam symbolsk blev sammenlignet med terrorister.

@ Andreas HHP
Tak for dit svar!
Du siger bl.a......Undskyld, men jeg får faktisk kvalme og tårer i øjnene. Synes ikke længere det er til at holde ud. citat slut
Ja, det er trist, at religiøse fanatikere får så megen støtte både i ud- og indland, så ikke kun ytringsfriheden trynes, men også de demokratiske institutioner ønskes/prøves afskaffet til fordel for anarki!

@Lykke

Hvis man er vant til at at leve i et samfund med en fuldstændig kontrolleret presse, menneskers tankero g handlinger, så risikerer man at frarøve befolkningen evnen til at tolke satire tegninger. De bliver simpelthen taget for pålydende og det der ligger bag dem er pågældende ikke i stand at fornemme. Desværre er mange danskere hoppet på vognen, selv om de budrede vide bedre. Men der ligger der nok noget helt andet bag end manglende evne til at tolke satire.

Folkene bag lauritz.com er ikke dumme! De har fået en reklame som ikke kan købes for millioner! Nu kan alle dansker lauritz.com.
Får du Ellen Trane en procent af Lauritz.com for at piske debatten op?

Ellen Trance venligst kommenter på, hvorfor det Lauritz.com helt lovligt og velbegrundet har valgt, er værre end da JP offentliggjorde, at de ikke længere vil trykke KW's streg. Hvorfor gik du og alle andre såkaldet "frihedselskende" ytringfortalere ikke ud pg råbte højt dengang?

Dobbeltmoral?

VK(O)'s ytringsfrihed er værdibaseret. Den er ikke absolut. Eller rettere: absolut i en vis forstand. Derfor forsøger regeringens unge løver/løvinder at finde proselytter. Denne agitation er den anden side af deres politiske begrebsapparat.

ETN opfatter næppe verden dialektisk. Det ville indebære tvivl. Faren består så i at hun ikke er tvivl hverken før under eller efter debatten for VK(O) benytter enhver lejlighed til at lufte deres egne politiske faner. Havde de haft Westergaard in mente, ville de for længst have sørget for at PET fik ordre på at mandsopdække ham som det skete med manden bag De Sataniske Vers. Det er lidt som regeringen ikke selv helt tror på det de sir'.

Westergaards skæbne er Gefundenes Fressen for ETN. Ingen tvivl om det. Min fulde støtte til tegneren, hvis karrikatur var den eneste der var noget ved - uagtet at karikaturstriden bunder i en selvskabt plage: Jyllands Posten VILLE fornærme. Adskillige havde gjort det tidligere som bl.a. Tøger Seidenfaden har påpeget - uden at nogen i den arabiske verden tog det mindste anstød deraf gennem deres danske trosfæller.

Det triste er så at Westergaard ikke kan afkoble sig fra sit omdømme. Rushdie har kunnet, så mon ikke også tegneren skulle kunne opnå at gå i glemmebogen. Og billedet finder jo så alligevel afsætning - som hans øvrige værker forhåbentlig.

Snarere virker det som skaber VK(O) til eget brug fjender på hjemmebane. Det er nok værd at overveje om Westergaard helt på egen hånd ville kunne opildne sådanne diabolske antagonister der nu synes at handle på egen foranledning - modsat det netværk der gik efter den engelske forfatter. Var Westergaard ikke i mediernes søgelys takket være også regeringen, ville ingen næppe ulejlige sig med at dræbe ham.

Kære Christina,
Du giver et stykke oppe i denne tråd for din TOLKNING af KWs "satire"-tegning. Det lader til at du nu bebrejder alle andre, at de ikke nødvendigvis tolker den som du gjorde.
Din tolkning forekommer mig udsædvanlig søgt og subjektiv, og næsten som om du var en lønnet repræsentant for KW.
Den "tolkning" du laver, er et godt stykke fra hvorledes jeg tolkede den - til trods for mange års skolegang, også efter folkeskolen

Måske har du og har urimelige forventninger til jeres medmennesker? Det bør man vel også tage hensyn til...?

Danskerne er blevet en flok dikkende lammehaler, der ikke tør servere svinekød i børnehaverne, ikke tør se problemerne med Burkaklædte undertrykte kvinder i øjnene og i det hele taget tager den letteste løsning som vi plejer, for at undgår enhver konflikt med komplet urimelige islamister. Her betaler det sig at råbe "Racisme" og brokke sig over alt, for så får man en masse fordele.
Nørby's artikel er efter min mening i den grad relevant!

I ytringsfriheden navn, synes jeg sgu at alle jer politikere der "kæfter" op her i vores lille "andedam", skulle se at vise "flaget" på den internationale scene...
Det er en skændsel at høre rapkæftet politikere stå med Frihedsfanen højt hævet i andedammen og så ikke fortælle resten af verden, hvor presset situationen er her i dammen og i ytringsfrihedens hellige navn, hvor "skabet" skal stå... I stedet for at angribe lokale virksomheder som ikke har en chance for at forsvare sig imod en "magt", som er ude af propotion i forhold til deres forretning.
Fortæl nu resten af verden at vores andedam er ved at tilsølet af "fremmede alger" der kun vil os det ondt og forhindre vores chance for at "flyve frit" (Hvilket dog er en absolut løgn).... Kom nu for fanden, latterlige politikere,.. vis jeres "mandsmod" i den store verden, istedet for at skrappe op i andedammen... eller flet næbbet.
At angribe en privat virksomhed som højreorienteret politikere og meningsdannere, er som at pisse i egen rede... men det er I jo efterhånden vant til. Her lugter ihvertfald sådan. Sv*gp*ss*r*!
Det eneste vi får ud af denne ligegyldige og "højt-profileret" debat, er at vi fremstå mere og mere som fremmedfjendske og vi får ikke nogen opbakning fra vores "allierede".
Sig til Maersk at han skal se at fortælle omverdenen om Ytringsfrihed, Kurt og hans tegneevner. Han må da med hans "lille firma" have nogle gode kontakter.
/rant off

At snakke om ytringsfrihed i denne sammenhæng er lige så desperat og latterligt som at fremsætte forslag om burkaforbud for ikke-eksisterende burkabærere.

Det er et privat firma. Gentag efter mig mens vi klapper os gennem de svære lange ord lille Ellen: pri-vat fir-ma.

Har lille Ellen og hendes medsammensvorne i den borgerlige junta ikke andre ting at tage sig af i disse krisetider?

Det var dog det værste forsøg på, at være politisk korrekt vi længe har set.

Hvis der noget der sætter ytringsfriheden under pres er det, det vrøvl du disker op med.

Ytringsfriheden er en illusion. Vi lever ikke i et demokrati, men i et indskrænket monarki.

Demokratiet er afløst et flertalsdiktatur.

Når helt ærlige Anders kan lyve os ind i en krig. Når ytringsfriheden er afløst af pligten til at håne, spotte, latterliggøre og fremmedgøre.

Hvad er det så lige vi skal lære vore børn, er det mon at lyve og mobbe ?

Hvorfor blev Lauritz.com ikke ved sandheden, og sagde at de ikke ønskede at sælge værker fra en middelmådig tegner, det havde været bedre.
Den mand får alt for meget reklame, og det er tydeligt at det er det han lefler efter, men lad os nu sige at han virkelig kunne tjene mange penge på hans værker så kan han vel også selv betale sine livvagter!
Undskyld! Siden han lod sit barnebarn i stik er min agtelse for manden lig nul

Kære Ellen Trane Nørby!
Det er dybt forundrende, at du nu også hopper på den limpind. Så vidt jeg ved, så sidder du i Folketinget, så bør du vide, at begreberne: Ytingsfrihed og demokrati ikke eksisterer i Danmarks Riges Grundlov!

For det første har Kurt W.'s tegning(er) intet at gøre med ytringsfrihed. Hvis jeg vil ytre mig ved at efterlade affald på en offentlig plads, fordi jeg synes, at det er ræderligt. Det må jeg vist ikke. Hvis jeg offentligt lader mit vand fordi det er min mening om det, så får jeg en bøde. Ergo må jeg ikke ytre mig frit.

Det er en glimrende tiltag, at Kurt W.'s frisør nu nægter at klippe ham. Hvorfor skal vi som samfund værne så meget om en person, der ikke kan finde balancen?

Jeg synes du, Ellen Trane Nørby skulle beskæftige dig med landets problemer i stedet for at drive hetz. Det klæ'r dig ikke.

Siden Fogh kom til magten har ytringsfriheden været knægtet. Jeg har forsøgt mange gange at komme igennem med opfattelser og meninger, men der er ikke plads. Mange mennesker tør ikke ytre sig fordi de er bange for at få Dansk Folkeparti på nakken. Jeres støtteparti knægter hele tiden ytringsfriheden, og det støtter du. En klog inder sagde engang: "Når du peger på andre med din pegefinger, så er der tre fingre, der peger på dig".

@Pedersen... Ytringsfrihed, det fremgår skam af Grundloven
GRL § 77
Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at offentliggøre sine tanker, dog under ansvar for domstolene. Censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde på ny indføres.

Kurt Westergaard er ikke eksponent for ytringsfrihed.Han har sammen med Jyllandsposten provokeret det islamiske samfund uden grund og derefter påstået at det var i ytringsfrihedens navn.

Du må har trådt på en DFs lort, frue for det er intet med ytringsfrihed at gør, når det dikteres af dansk "folke"parti og Venstre er som en logende lille hund og følger på DFs propaganda som minder den nazistiske bare mod muslimerne som prygelknabe. Føj, at du kan være dig bekend at fyre så meget spin.
Men hvorfor er du angst for terror, er det ikke selvforskyldt? Hvorfor skulle nogle tumper håne, fornærme og bespotte fredelige mennesker som har en anden tro, og synes selvretfærdigt at der er ytringsfrihed? Det er spin som din parti har kørt og er sluppet godt fra, men nu er du/I bange for terror? I har bragt os danskere i fare og nu skal det koges suppe på ytringsfrigheden. Føj

Der er masser af frygt i Danmark. Ikke kun overfor at sælge akvareller. Danskere låser deres dør, de går ikke i byen om aftenen, de går ikke på Christania. Men den frygt er jo ikke blevet mindre under den nuværende regering. Snarere tværtimod. Hvis AFR havde lukket den sag via diplomati og havde gjort mere for at forbedre integrationen stod vi ikke i den situation vi står i i dag. Det er nemt at være hellig på Christiansborg.

Problemet med udmeldingen fra Lauritz er, at den implicit retfærdiggør terror, i og med at én mand truet på livet, og så gør måske 100, som der bliver sagt.
Islamisterne har måske ikke fået slået Westergaard ihjel (endnu), men de har fået fyldt folk så meget med frygt at fx hans frisør ikke tør have ham som kunde. Og Lauritz giver dem en stor sejr ved at vise hvor langt man kommer med trusler.

Og det her er bare ved en tegning, tænk på hvor langt man kunne nå med politikere: Lidt håndgribelige dødstrusler og så tør SF ikke opstille Villy Søvndal (jeg ville ha brugt Liberal Alliance og Anders Samuelsen, men der er vist ikke mange udover ham selv?). Power to the terrorist!

Med det sagt, så kunne Lauritz have sneget sig udenom ved at komme med en anden forklaring: henvise til personlig smag, hvad som helst, men lad da være med at give en håndsrækning til voldsmænd på denne måde. De har fuldstændig ret til falde på knæ for voldsmænd, men folk har også en ret til at kritisere den holdning dette giver udtryk for.

Hun er da god til at sprede højreorienteret propaganda. V og DF smelter mere og mere sammen.

Citat:
Lykke Johansen 19:09

"fordi han for ALLE muslimer er ders højtelskede profet, som hverken må vanhelliges eller tegnes/portrætteres."


Det er jo så en "påstand" med modifikationer, - for der findes mange både tegninger og malerier af Muhammed over hele verden, og mange er jo flere hundrede år gamle.
Selv i dag er billeder af Muhammed meget populære i f.eks. Iran.

Og her lidt andre eksempler på, hvor "Muhammed" kan ses:

San Petronio-katedralen i Bologna,(bygget start 1390/afsluttet i 1600) og hvor der i loftet er malet et gigantisk billede af Muhammed, der tortureres i helvede.

Og listen af museer med billeder af Muhammed er lang, men her er nogle enkelte:

Reza Abbasi Museum, (Iran).

Museum of Turkish and Islamic Art, Istanbul (Tyrkiet)

Palace Museum, Istanbul, (Tyrkiet)

Austrian National Library (Österreichische Nationalbibliothek), Wien.

USA Bl.a.:

Los Angeles County Museum of Art.

Seattle Art Museum.

Worcester Art Museum, Massachusetts

O.s.v., o.s.v.

Jeg er fuldstændig enig i at man ikke bør lade frygten overtage, og vil til enhver tid ikke lade slige religiøse holdninger styre mine handlinger, men jeg ønsker at stå imod med bevarelse og ikke indskrænkninger af mine handlinger. Et par tusind religøse mullaher må skrige deres røv i laser af grin over alt det nytteløse overvågning og kontrol de har pålagt flere milliarder mennesker. Som jeg ikke ønsker et sharia land ønsker jeg bare heller ikke et stasi-light land. I de senere år har politet fået et stærkt mandat til, at visitere, aflytte og sågar fængsle folk for at ytre sig, det er alt andet lige skidt. Dette drejer sig kun om at en gruppe politikkere vil knægte politiske modstandere og som også i dette tilfælde, straks skal ytre sig i medierne, men de har åbenbart en svagere historisk forståelse end Osama og hans slæng, demokrati er ikke bestandigt og for meget magt til magthaverne duer ikke. En regering skal frygte sit folk og ikke omvendt!. Vi får skidtet og "burkaen" ind af bagdøren i form af en skinger retorik fra højrefløjen, men vi overser det pga. en totalt overdimensioneret trussel.

Læs dog tingene for helvede Zeki, din gamle brøndbyfan.

Ingen vil forbyde noget - vi vil bare have lov til at kritisere en tåbelig fej beslutning. Hvis du ikke magter at forstå at det er kritik af en beslutning og ikke et lovkrav om at beslutningen skal ændres, så er du på dine ældre dage blevet mere urimelig end nogensinde før.

Jeg har en fornemmelse du trækker automatipiloten hver gang efterhånden. Det gælder også mange andre - det er hele folketinget minus måske det allermindste parti der er enige om det foerkerte i beslutningen. det er OGSÅ enhedslisten.

Kan du fa det Perle.

Åh, ja. Nu med tankekontrol. Du må kun mene en ting, og det er hvad VKO galper om fra morgen til aften (måske ikke så dårlig idé med minareter trods alt, hvor man kunne udbasunere de rigtige meninger og holdninger til folket). Hvis man demonstrerer i dette åh, så frie land med ytringsfrihed med sugar on top, så risikerer man at blive smidt i hundebur i 12 timer.

Rend mig i røven med jeres latterlige og diktatoriske værdikamp, og snakken og dikterende hvad ytringsfrihed er og ikke er!

Jyllands Posten satte ytringsfriheden på auktion! Salgspris: Laveste Fællesnævner! (PS: Køb dog de skide tegninger selv, Ellen).

Kujonagtigt af Lauritz.com
Boykot dette platfirma

Det har intet med ytringsfrihed at gøre. Det drejer sig om, at islamisternes terror virker - på nogen, også lauritz.com. Og på en stor del af denne blogs 'indlæggere'. Det er skræmmende kujonagtigt.

Ellen, du skulle lytte mere til de vise ord Uffe Elleman Jensen ytrede ifm. muhammed tegningerne - for det var det misforstaaede forsvar for en frihedsrettighed som ikke var specielt truet, der har undermineret ytringsfriheden meget mere end noget som helst andet. Man har et fantastisk daarligt argument for ytringsfrihed, naar man insisterer paa at at man da selvfolgelig har ret til at fornerme 2 milliader mennesker. Man behover ikke insisterer - selvfolgelig har man den ret, men man bor ogsaa tenke sig om, hvor hvis man ytrer sig taabeligt, saa kommer reaktionen fra andre mennesker, som saa gor, at man efterfolgende maa vere mere forsigtig i sine ytringer. Saa det er du og dine feller, som har begrenset ytringsfriheden ved et glasbursagtigt og totalt misforstaaet forsvar for ytringsfriheden. Her kunne DK lere utroligt meget af, at man i USA og UK eksempelvis ikke kunne dromme om at trykke de famose tegninger - hvorfor? Fordi man godt ved, at man blot fornermer en masse mennesker - og det er der ingen grund til, ogsaa selv om man da selvfolgelig har ret til det.

Derudover misser du en anden vigtig pointe, Ellen. Som andre har skrevet her, saa er DK slet ikke saa fantastisk et land mht. ytringsfrihed. Jeg var i Kobenhavn under FN topmodet (jeg bor normalt i Sydney), og jeg valgte ikke at deltage i nogen som helst demonstrationer af frygt for hvad jeg ansaa for politiets overreaktion mod fredelige demonstranter - jeg ville da ikke risikere at blive sperret inde. Saa min ytringsfrihed blev altsaa reelt knegtet af de danske myndigheder, ikke af nogen som helst frygt for repressalier andre steder fra. Derfor er dit argument om, at DK er saa fantastisk til at beskytte ytringsfrihed en tynd omgang luft. Bemerk ogsaa her, at DK's ry i lande vi ellers anser for at have ytringsfrihed er alvorligt skadet pga. politiets noget haarde omgang med mange fredelige demonstranter.

Faa hovedet op at det strudsehul det er placeret i, ved konstant at have fokus paa de konsekvenser du og dine feller selv skabte med jeres forfejlede og forskokkede forsvar af friheden til at fornerme 2 mia. mennesker. Ja, den frihed har vi, men den mindskes hver gang du og dine feller insisterer paa, at vi har den, for det er torskedumt at bruge sin ytringsfrihed til at opildne had!

Det fremgår tydeligt at det Politikens læsere som svarer på dette indlæg.
Magen til enhedsliste/radikal selvgodhed skal man lede længe efter. Altid parat til at bøje sig for muslimske krav og trusler og helt på linie med kujonerne fra Lauritz.com
Jeg siger bare KUJONER.

Jamen så køb dog de skide tegninger! Ring til galeriet og fortæl hvad du byder - FATTIGRØV! (eller rækker bistanden ikke til mere end til den lokale bodega?)

Der findes kun en betegnelse for de mennesker der vil bestemme hvilke til et firma skal sælge - LANDSFORRÆDDERE!

@Christina, - PET har bl.a. den konkrete opgave at passe på Kurt Westergaard, - den opgave har PET ikke løst ordentligt, når tjenesten har ladet en terrormistænkt øksemand komme ind i Kurt Westergaards hjem, - sådan er det. En kritik af det, har intet med ens politiske tilhørsforhold, - og mit politiske tilhørsforhold rager ikke dig, - at gøre. Jeg har på ingen måde kritiseret tegnerne og deres bestillingsarbejder, - end sige Kurt Westergaard personligt, jeg har alene gjort opmærksom på, at jeg ikke vil underlægge mig Jyllands Postens lident dialogfremmende brug af karikaturer med ledsagende artikler, som jeg ikke tror hverken fremmer ytringsfrihed eller dialog. Der er alene tale om, at Jyllands Posten har taget en hel nation som gidsel for sin redaktionelle udlægning af ytringsfriheden, og det herskende flertal har på nærmest totalitær vis bakket avisens definition op. Typisk er det da også, at det yderste højre bakker op om snart sagt enhver kritik af muslimer, der af samme yderste højre søges at skulle gøres til outcasts. Det herskende flertal har søgt at gøre enhver kritik umulig. Godt at se, at Lauritz.com tør sige fra i forhold til den totalitære bølge, som det herskende flertal siden 2001 har stået som eksponent for.

Lauritz.com har benyttet ytringsfriheden til at sige "vi vil ikke have noget at goere med KW og alt hvad han staar for". Er den ytringsfrihed stadig tilladt?

@ Hans "Det har intet med ytringsfrihed at gøre. Det drejer sig om, at islamisternes terror virker - på nogen, også lauritz.com. Og på en stor del af denne blogs 'indlæggere'. Det er skræmmende kujonagtigt."
@ Lars Rasmussen Det fremgår tydeligt at det Politikens læsere som svarer på dette indlæg.
Magen til enhedsliste/radikal selvgodhed skal man lede længe efter. Altid parat til at bøje sig for muslimske krav og trusler og helt på linie med kujonerne fra Lauritz.com
Jeg siger bare KUJONER."


Ved I hvad "Karl Smart 1 og 2". I og jeres ligesindet har haft "magten" i snart 10 år. Se at komme i omdrejninger og vis vejen... Kujoner, kyllinger det er hvad den her regering og I er... Står dog ved jeres idealer i handling og ikke kun tale, og vis det ude i den store verden, istedet for at "angribe" os "anderledes tænkende" for at være kujoner. Kom ind i kampen eller luk r**en. Jeg er så træt af højreorientet brøleaber der aldrig tør handle efter deres "øffen"...

Ellen Trane Nørby. Har du nogensinde spekuleret på, om Flemming Rose i virkeligheden ønskede at demonstrere "ytringsfrihedens" demokratiske værdi, eller BEVIDST med muhammedtegningerne ønskede at krænke en hel befolkningsgruppe og dermed slæbe ved til ekstremismens bål.
Jo Flemming Rose har gemt sig bag demokratiet og ytringsfriheden, som Vestergaard bag sit barnebarn i deres kujonagtige forsøg på at skabe en farlig splittelse i dette land. Farlig for alle, muslimer som kristne, som ønsker frugtbar og fredelig sameksisten i dette land.

En hel befolkning er i egne og udlandets øjne taget som gidsler af fremmedfjendskheden. Det er på tide vi siger stop. Lauritz.om har sagt nej til at blive spændt for Flemming Roses vogn, og det burde vi andre også.

åååhhh... regeringen har trådt i spinaten hele sidste uge... og se nu hvilken stinkende ansjos de smider på krogen for at få os til at glemme flg.: madpakkeordingsbåndsalat, burkaævl, generel uklarhed over HELE linlien i grundlaget for at gå ind i Irak, og så var der lige den med at nu har vi alle været i banken og "låne" til finanskrisen(jvf. den totalt tåbelige skattelettelse ingen har bedt om) så de næste år bliver "magre".... ? ...

Helt ærligt... hvorfor er det populismen der sætter jeres dagsorden? hvis i nu havde nosserne ordentligt skruet sammen( det gælder også dig Ellen) ville jeg stemme på jer, men jeg er så TRÆT af jeres politiske moralisme at jeg skammer mig over at være dansker... ØV!

Politikens læsere og debattører havde alle tidligere et vist intellektuelt niveau, med stil, sobert sprog og ordentlig debatform. Alt for mange indlæg i Debat og Blog viser, at dette er en saga blott. Gad vide, om Bladet er tilfreds med den udvikling i læserskarens kvalitet?

Alle jer, der strøer om jeg med ord som kujoner, landsforrædere osv, arranger dog selv en demonstration for KW, tegn Muhammed eller hvad I nu får et kick af. Men optræd så med navn og fægt dermed med åbne pand. Det er så nemt, helt anonymt på en blok, at føre sig som ytringfrihedens frontkæmpere.

Man må sgu da være mere end alm. dum i hovedet hvis man kan hylde en mand der efterlader små børn i stikken med potentielle mordere. Er det det højreekstremismens værdidebat står for? For så vil jeg hellere være fri!

Hans, det har de borgelige kun sig selv at takke for. Når deportationsministeren vil have bladet politianmeldt og avisen i det hele taget er under konstant beskydning fra den borgerlige mafia på Christiansborg... ja så slår vi igen. Tonen var fin før Fogh kom til men det fik de borgelige og Hr. Westergaard i særdeleshed jo som bekendt ødelagt - kan du ikke tåle ytringsfrihed?

@Søren P

Du er da lige så annonym som alle andre her...

Lav t-shirts med et billede af Kurt Westergaard. De må blive et kæmpehit. Hvis nogen synes, det ikke er ytringsfrihed nok, kan de nok få lov til at gå med t-shirts med hans Muhammedtegning. På den måde får vi også at se, hvem der virkelig kæmper for ytringsfrihed.

@ Lars Rasmussen: Maa jeg vere fri. Jeg er borgerlig. Ja, BORGERLIG. Og saa er jeg ogsaa liberal, og derfor setter jeg frihedsrettighederne hojt, og vil egentlig helst have, at staten og politikerne skal blande sig uden om, hvad vi andre laver.

Derfor sagde jeg ogsaa helt fra starten af muhammed-tegningerne, at det var den misforstaaede fremturen af, at man ved at fornerme andre mennesker gor noget som helst for at fremme friheden til at ytre sig. Som iovrigt en anden borgerlig og meget mere vis person end jegselv ogsaa sagde: Uffe Elleman Jensen. Han havde langt mere format end Anders Fogh Rasmussen, men han og os andre blev blot beskyldt af Pia K. for at vere landsforredder og det der er verre.

Sagen er, at det er torskedumt at forsvare ytringsfriheden udfra ytringer som dybt fornerme andre mennesker - desudagtet at man naturligtvis har retten til at ytre sig paa den maade.

Det er endnu mere dumt at forsoge at bruge det til at overbevise de mennesker man fornermer om, at ytringsfriheden da er noget helt fantastisk og dejligt. Hvorfor skulle de synes det, naar de har set friheden brugt til at haane og spotte dem? Det er da det mest taabelige argument der findes til at overbevise dem om, at ytringsfriheden er god.

Jeg tilslutter mig ham der skrev, at KW skulle lave en tegning af sig selv med en okse i hovedet - nej, det er nok ogsaa dumt. Men pointen er, at hvis vi vil overbevise muslimerne om, at ytringsfriheden er fantastisk, saa er det bare totalt idiotisk at terske langhalm paa en sag, hvor de er dybt fornermede over vore ytringer. Bemerk at ytringsfrihed ogsaa inkluderer frihed til at vere fornermet over andres ytringer.

Hvorfor insisterer vi paa at bruge spar-to, naar dem vi forsoger at overbevise har hjerter-konge?

- Tydeligt at det er Politikens læsere, der her ytrer sig - måske det ku' ha' været spændende at se samme debat vest for "grænsen" i DK - Storebælt:-)

@ Thomas B
Du siger: -Lauritz.com har benyttet ytringsfriheden til at sige "vi vil ikke have noget at goere med KW og alt hvad han staar for". Er den ytringsfrihed stadig tilladt? citat slut
Ytringen kan vist kun anses som værende fri, hvis de samtidig definerer "alt,hvad han står for"!

Jeg håber, at TV2 og Unicef næste gang de vil lave en medie-aktionsindsamling finder et aktionsfirma, hvor det er TV2 og Unicef, som udvælgerne varerne og ikke et aktionsfirmaet, som boykotter en enkelt kunstner!

Hold da op for en griner man kan få af at læse kommentarerne på denne blog. Her troede jeg, at det var DF'ere, der var småt begavede, konfrontatoriske, ekskluderende, onde, rendende rundt med skyklapper for øjnene osv., mens modstanderne er intelligente, dialog-søgende, inkluderende, gode, informerede osv. Det postulat udsletter kommentarerne på denne blog jo fuldstændig.
Der er ikke mange "skarpe knive" i anti-DF flokkens skuffe, for hvor mange forholder sig til, hvad det handler om? Det er eksv. ikke Muhammedtegningen, det (direkte) handler om. Det er eksv. ikke pga. respekt, tolerance eller andre "fine" moralske principper, at Lauritz.com ikke vil sælge akvarellen, det er frygt for konsekvenserne, det er i hvert fald det, den adm. direktør har udtalt til Ritzau. Så til helvede med jeres moralske overlegenhed, for den har intet med sagen at gøre, udover at i kan få pudset glorien lidt.
Og til de af jer, der mener, at der ikke er "ytringstvang", til jer vil anbefale, at i går igang med at få lavet loven om, så der ikke længere er vidnetvang. Eller skal der alligevel være "ytringstvang" i nogle tilfælde?

Med uvornlig hilsen

Af hjertet tak Ellen Trane Nørby.
Her er der endelig en kvinde, der tør tale Roma midt i mod. Vogt jer, alle I, der vil fjerne bøger (Marlene Harpsøe, DF), almægtigt forbyde kvinders gennem årtusinder hævdvundne ret til at klæde sig ud (Naser Khader, Lene Espersen, Brian Mikkelsen K, Pia Kjærsgård og resten, DF og nu sågar Lars fra Græsted, V), og I der vil forhindre pensionister og andre medløbere i at demonstrere for et bedre klima - Vogt jer.
Ellen Trane Nørby, Venstres don Quixote, ytringsfrihedens vestalinde, holder et vågent øje med jer.

kære venner i har alt for høje tanker om venstrefløjen..de er da ikke bange eller bukker nakken nej de er enige med islamisterne og da de desværre er en stor del af befolkningen og sidder på mange nøgle positioner (jornalister skolelærer offentligt ansatte)modarbejder de regeringen så regeringen er tvunget til at føre kontrol for at sikre sig at arbejdet bliver gjordt..i ødelægger danmark og man sidder tilbage med en total følelse af magtesløshed da ingen argumenter uanset om det er dokumenteret hjælper noget..venstrefløjen vil bare ikke støtte regeringen i noget uanset hvad koste hvad det vil..venstrefløjen kan aldrig se deres egen andel i den hadske stemning mellem højre og venstre..det er som om at venstrefløjen føler sig hævet over alle andre og at det på en eller anden måde retfærdiggøre deres voldlige handlinger blandt andet mod politiet,pia kjærsgaard,anders fog osv osv..i venstrefløj bære en meget stor del af ansvaret for den hadske stemning men det er i vel stilte over

- Venstrefløjen - er det ik' bare noget opblæst???
Socialismen døde da muren faldt

Kære Ellen Trane Nørby

Jeg fatter ikke du gider spilde din tid på en blog i (Samarbejds-)Politiken. Kom nu over til os andre normalt fungerende individer på Berlingske. Du kan eventuelt lave en swap med Uffe, der efterhånden er blevet så sær og senil, at Politiken må det oplagte blogmedie for ham.

Mvh
Nicolai

Michael Larsen:

Der er ikke tvang til at vidne i DK. Hvis man føler sig truet, så kan man ganske enkelt undlade at vidne.

I øvrigt, så er det et privat firmas helt egen sag at bestemme vilke julelege den vil deltage i, uden at regeringen skal blande sig og fordømme. Alt andet er ganske enkelt utidig indblandning.

Regeringen + DF skulle tage og handle i stedet for at snakke og snakke. Nu senest har en DF´er sprunget fra og blevet løsgænger, fordi vedkommende var træt af at der er fokus på burkaer og andet ævl i stedet for reelle problemer her til lands!

Hvad Løkke, Pia, Nørby, og nu også Søvndal signalerer er, at der kun er 1 mening med tilhørende handling tilladt: ALLE skal deltage i JP´s, KW´s og terroristernes julelege.

Løkke sagde "Vores værdier". Hvor er det dog ulideligt, at han taler på vegne af hele befolkningen! Det er nu ikke alle der er enige i, at firmaers politik skal dikteres fra Christiansborg!

Hvad bliver det næste? Selv synes jeg det vil være en glimrende idé med minareter, hvor aktuelle politiske budskaber bliver udbasuneret hvert kvarter, så folk er sikre på hvad de skal mene, hvad de skal ytre og hvordan de skal gøre det. Og så kunne vi passende få en ny husstandsomdelt avis, betalt af en tvungen licens, hvor alle sandheder står at læse. Den skal naturligvis hedde Pravda!

ETN skulle hellere arbejde paa at de kvinder der er ofre for kvindehandel bliver beskyttet naar de vil vidne mod bagmaendene ...

Og dem der mener andet og demonstrerer, de skal bare rykke i hundebur!

Tak til Lauritz. com for uforvarende - med deres afvisning af salg af Kurt Westergaards akvareltegning - at have UDSTILLET, at tegningen i virkeligheden var et politisk stunt og IKKE en "gave" til det lidende haitiske folk!

Vi er lige så stille og roligt ved at binde os selv på hånd og mund. Det startede med Arla og er nu nået til lauritz "kylling".com.
Det er lige så man kan høre frihedskæmperne fra 1940-45 rotere i deres grave.

Dengang,da muhammed-krisen var her, tænkte man ikke på danskerne, alle danskerne, nu tænker man på een dansker, nemlig ham, der forvoldte sammen med en redaktør hele balladen, Danmarks ry røg sig en tur, danskerne, som ikke syntes som dansk folkeparti fik sig et fur, hvem er det som ´man driver censur overfor? ja, nemlig os, der ikke mener, at *Danmark skal være et nationalistisk land,os som har et bredere perspektiv end Dansk Folkeparti.Godt at nuancerne kommer frem, godt Auktionshus, at I tør vise - at vi er mange, der ser helt anderledes på tingene end den, der bliver fremført offentligt - ´det er os andre danskere som er blevet stigmatiseret af disse tegninger, som føler os fængslet i vort eget land.

Martin Salo

"Der er ikke tvang til at vidne i DK. Hvis man føler sig truet, så kan man ganske enkelt undlade at vidne."

Og hvilken § baserer du den påstand på? Det kan umuligt være nogle af dem i retsplejelovens kap. 18 omhandlende vidner. De eneste, der er garanteret undtagelse fra at vidne, er parternes nærmeste, og de der risikerer at "udsætte vidnet selv for straf eller tab af velfærd". For alle andre er der mulighed for at tvinge dem til at vidne, det er ene og alene i dommerens hænder. Så jo, vi har vidnetvang i Danmark.

Med venlig hilsen

Sikke mange "debatører" fra Ekstra Bladet og JP der er ankommet.

Lorte tiltrækker altid fluerne.

Først og fremmest er ytringsfriheden i Danmark ikke truet, fordi et privat auktionsfirma ikke vil sælge en akvarel af Kurt Vestergaard. ytringsfriheden er mere undertrykt i mange andre sammenhænge. Dernæst har auktionsfirmaet en pointe i, at der ikke er behov for mere omtale af af Vestergaards virke. Det koster anstrengelser såvel som mange penge både at bevogte tegneren og landet for angreb, så hvis Vestergaard vil støtte Haiti så kan han jo indbetale et beløb i stedet for at bruge denne sørgelig begivenhed til endnu engang at samle opmærksomhed, som under de givne omstændigheder ikke gavner nogen.

Michael Larsen:

Du driver det ud på et sidespor ved at sammenligne det vidnetvang. Vidnetvang kan pålægges af en dommer. Hvis man føler sig truet, så tror jeg nok at man vælger at vidne "forkert". Ytringstvang i politiske spørgsmål kan derimod ikke pålægges af dommere.

At pålægges vidnetvang handler om at opklare forbrydelser, og dermed tjener det et formål. Ytringstvang tjener ikke andet end politiske mål og meninger i sagen om KW. Vel og mærke, så er der kun 1 mening der er tilladt. Hvis en virksomhed ikke har den meningen, så bliver den fordømt af Statsministeren på fjernsyn. Og nu også både Søvndal og Thorning-Schmidt. Fy for pokker sikken sindelagskontrol.

Hvorfor har samme politikere ikke fordømt JP, der har erklæret at de ikke vil genoptrykke tegningerne? Hvorfor bruger ikke politikerne samme argumenter over for JP, at det er imod "vores værdier", og at det er et knæfald for terroristerne?

Det er så inkonsekvent det kan blive.

@Kris Hansen

Det staves "debattører" (bare så du ikke render og gør dig til grin ude i byen)

Hej Ellen. Du har helt ret. I øvrigt var der for et par dage siden et stort anslag mod ytringsfriheden - en pige stak en kniv i ryggen på kammerat på grund af mobning. Jeg synes alle danske aviser skal optrykke den hån og spot, hun har været udsat for. Ellers har De jo vundet. Kan Venstre ikke også lægge lidt animeret børneporno (som jo er lovligt) ud på jeres hjemmeside. Vi ved at pædofile ofte får tæsk og derfor er bange for at offentliggøre den slags. Hvis ikke har vores samfund jo tabt til alle terroristerne. Venstre er mit favoritparti, fordi I har SÅ konsistente holdninger, og fordi I - i modsætningen til islamisterne - støtter og fremmer ytringer af enhver art.

jimmi:

"kære venner i har alt for høje tanker om venstrefløjen..de er da ikke bange eller bukker nakken nej de er enige med islamisterne..."

I en meningsmåling foretaget for JP, så svarer 88,3% af de adspurgte, at de er enige i at det IKKE er en god idé at genoptrykke muhammedtegningerne. 11,7% mener, at tegningerne skulle have været genoptrykt.

Holdt da op. Er venstrefløjen blevet SÅ stor i DK, at den udgør 88,3%? Med tanke på, at 13,9% stemte DF sidste valg, så viser tallene at selv DF´ere synes det er en dårlig idé at genoptrykke tegningerne. Holdt da op jimmi! DF´eres knæfald for terroristerne!

Martin Salo

Du kan kalde for et sidespor om du vil, men jeg husker da udmærket, at under og efter Muhammedkrisen, så hørte vi ofte, at ytringsfriheden ikke var grænseløs, at vi havde love, der begrænsede den og så videre, når vi sagde "der er ikke noget men i ytringsfrihed". Det var jo sådanset en korrekt kritik, og ligeledes er det korrekt, at vi rent faktisk har ytringstvang i Danmark, hvorfor det ikke er korrekt at sige, at vi ikke har det. Djævlen ligger i detaljen og alt det der.

Det er korrekt, at vidnetvang handler om at opklare forbrydelser, men alle former for tvang tjener vel et formål, så hvorfor skrive, at vidnetvang tjener et formål? Spørgsmålet er vel, om det er et formål man finder acceptabelt eller ej?
Derudover, så er det altså KUN din side af debatten, der taler om "tvang". Ingen politiker har, så vidt jeg ved, været ude og true med at tvinge Lauritz.com til at sælge akvarellen? De har kritiseret, også i kraftige vendinger, men kritik er ikke tvang. Havde kritik været tvang, så havde du og mange andre forsøgt at tvinge Kurt Westergaard til at holde kæft, og dermed begrænse hans ytringsfrihed.
Personligt sympatiserer jeg med Lauritz.com. Jeg synes det er tragisk, at de frygter (voldelige) repressalier, og jeg synes at vi alle burde støtte Lauritz.com. Ikke i beslutningen om ikke at ville sælge Westergaards akvarel, men til at finde modet til ikke at give efter for frygten i fremtiden.

Hvorfor politikerne ikke hagler kritik ned over JP, det ved jeg jo ikke. Jeg vil gå ud fra, at JP ikke har givet udtryk for, at det var frygt, der fik dem til ikke at genoptrykke tegningen? Men det kan du sikkert oplyse mig om.

Med venlig hilsen

Michael Larsen:

At politikere kritiserer en virksomhed i stærke vendninger, kan i sidste ende lede til at virksomheden mister indtægter. Bare fordi virksomheden ikke gider hoppe op på en populistisk vogn, hvor man skal føre en eller anden agenda ud i livet. Det er efter min mening skadeligt for virksomheden. Eller det kan være gavnligt, efter man læser mange af kommentererne herinde. Nu bliver Lauritz.com spændt foran en vogn, og brugt i en værdikamp. Yderst bizart. Hvis jeg som virksomhedsejer blev trukket ind i en politisk tegning-værdikamp, så vil jeg mildest talt være indigneret. Nu har Lauritz.com truffet et valg, og så vælter det med politikere der kritiserer virksomheden for ikke at køre deres linje. Folketinget kan da bare åbne deres eget auktionshus og sælge ting derfra, hvis andre ikke gider!

Snart har vi ikke bare ytringstvang, men også sælg-tvang af diverse revl og krat.

Michael Larsen:

Glemte i farten: JP har valgt at ikke genoptrykke tegningerne på grund af frygt for medarbejdernes sikkerhed. Det er ikke noget jeg finder på. Det er noget JP selv har sagt.

Derfor bliver det yderst mærkeligt, at Lautitz.com bliver beskyldt for det ene og det andet af politikerne, mens JP ikke får fra samme skuffe. Hykleri. Selv en 5-åring kan se det er hykleri.

"Da vi satte ytringsfriheden på auktion"

jeg vil snarere sige:

"Da VKO solgte frisind, åbenhed og tolerance"

jeg forstår ikke at Lauritz com.er så bange for at sælge en akvarel af K.Westergård. Kunne Lauritz. så ikke lige spørger imamen om det var i orden.Det er en fin akvarel,den støder ingen, hverken moralsk eller religiøst.Så er det bare muslimernes reaktion man er bange for. intet må K.W.male, udstille og ej heller sælge.Endnu engang ser vi hvordan vi bliver underlagt islam.Stop dog op og stå frit frem.Hans frisør tør heller ikke klippe ham af angst for sit bagland.Hvad bliver det næste.DE skal da ikke bestemme hvad der skal sælges i de danske gallerier.aktionshuse eller butikker.Heldigvis er Bruhn Rasmusen så ikke en bangebuks og tør godt,det er heldigvis ikke alle danskere der er kujoner.Boykot Lauritz .og støt så dem der vil kæmpe for at vi forbliver et land som tør have meninger,mod.Tænk at danskerne er blevet sådan nogle små bange mus.Vi skal ikke ligge under for trusler.Vi havde 10 fingre,men der bliver kappet flere og flere af.Vi mistede først lillefingeren og så går det bare derud ad ,hvis vi ikke stopper op og siger holdt,fine venner,nu stopper det.Og hvor er det synd for de muslimer som så bliver sat i bås med fanatikkerne.DEr er nu en vis herre man ikke skal række lillefingeren!!!

Maleriet som Westergaard ville donere var IKKE en Mohammed-karikatur. Skal manden fremover idømmes "berufsverbot" pga udenlandske fanatiker kræver det??
God nat Danmark.

Ufatteligt som regeringen VIL have os til at fokusere på burkaer og lignende "NO-PROBLEMS".

Det kan kun være et panisk forsøg på at sløre, at samme regering totalt har spillet fallit i relation til DK's egentlige problemer - et erhvervsliv der lukker og slukker, en arbejdsløshed der tordner i vejret, et bragende statsunderskud: 200 milliarder i 2009 og 2010, en konkurrenceevne er i bundklasse, Europas mest forgældede landbrug som kører med bragende underskud.

Hverken fru Thrane Nørby eller statsministeren, den uduelige bilagsfiflende døgenigt, har fattet en brik af situationen.

Ejheller har de fattet, at det nu er tid for den "borgerlige" forbudsregering at lukke og slukke - så andre med forstanden i behold kan rette op på års fejlslagen Bush-æra Neocon-politik.

Den samme boycott politik Venstre nu synes at propagandere overfor Lauritz.com kan meget vel i sin yderste konsekvens overføres på Kurt Westergaard - som allerede hans frisør synes at have gjort.

Næst skridt kan være taxafirmaer der ikke ønsker ham som kunde, restauranter, butikker, ejendomsmæglere....

Virksomheder der vægter deres medarbejderes sikkerhed over Dansk Forbudspartis værdipolitik.

Forbud mig her - forbud mig der. Boycott mig her - boycott mig der.

Sjovt hvordan et parti med navn "Venstre" reelt er det yderste "Højre".

Men Venstre ved vi jo så hvor vi har......?

Kan hende der støjsenderen fra V (KO?) retsforfølge alle de andre der mener anderledes? Kan støjsenderen melde sig ind i O, i stedet for at galpe op om "rigtige" meninger?

Endnu engang skal vi læse bavl fra de sædvanlige kvarthjerner, som ikke kender baggrunden for de tolv Muhammed-tegninger.

Læs, tumper:
da.wikipedia.org/wiki/Muhammed-tegningerne#Forhistorien

der er kun en ting at gøre indføre islamisk styre i dk så slipper vi let og elegant af med ytringsfriheden
hehe

Kære Albert Nielsen 06:27 20. JAN!
"Endnu engang skal vi læse bavl fra de sædvanlige kvarthjerner, som ikke kender baggrunden for de tolv Muhammed-tegninger.
Læs, tumper:
da.wikipedia.org/wiki/Muhammed-tegningerne#Forhistorien"

Det er ytringer du kommer med her, formentlig ureflekteret.

Det ser ud til, at du er utrolig vidende om, hvad der foregår. Jeg har også indtryk af, at vi andre ikke er meget værd i den sammenhæng.

Jeg er blevet så hamrende træt af politikere, der skal fortælle mig hvad jeg skal tænke og hvad jeg skal gøre. Ellen, I er simpelthen blevet for meget! Jeg kan ikke rumme jer!
Det kan være, der er noget, jeg slet ikke forstår. Men det kan også være, at jeg resolut SKAL smide almindelig sund fornuft over borde og kæmpe for en misforstået ytringsfrihed blot fordi jeg kan.

Hvad er meningen med galskaben siden du skyder med skarpt mod Lauritz, som du ellers siger, du ikke gør?


Jeg fatter ikke en meter. Og ringer jeg til mig selv, er der optaget. -.-

Synes du også at det er ok at jeg kalder dig for billig danske luder, det har jeg vel også ret til i ytringsfrihedens navn.

Helt enig med Ellen. Godt at politikere som Villy Søvndal, Pia Kjærsgård, Lars Løkke, Helle Thorning og kunstnere som Peter Viskinde, Bjørn Nørgård, Galschiøts m.fl. tager afstand fra Lauritz.com's feje handling. Kunstnere har altid bl.a. levet af at provokere og hvis man ikke tør det mere har man ingen berettigelse! Desværre ser det ud til at mørkemændenes trusler har skræmt mange af kujonerne her i lille Danmark. Altså har mørkemændene opnået det de vil og vundet den første sejr. Spørgsmålet er så hvor meget og hvor længe disse danske kujoner vil bøje nakken og stikke hovedet i sandet? Skam jer at I ikke støtter Westergård!!

Så Lauritz. coms rimelig pressede direktør igår. Hun plædererede jo smukt for, hendes firma vurderede i hvert enkelt tilfælde om en genstand vil være stødende set i et politisk eller religiøst lys.Så det undre mig, at firmaet rask væk faldbyder effekter fra nazitiden, ja her går det godt. Moral er godt, dobbelt moral endnu bedre. Kryster.

@ ETN. Er det rigtigt forstået, at du vil forsvare KWs ytringsfrihed ved at forbyde andre at have den samme rettighed? I så fald er det da borgerlig dobbeltmoral af værste skuffe. Man må og kan udtale sig, man skal ikke nødvendigvis gøre det.
Gad i øvrigt vide, om de helligt frelste her på debatten ville driste sig til, midt i en række af Bandidos, at sige, at deres læderjakker lugter af pis eller deres tatoveringer er tudegrimme? Jeg tror godt, jeg kender svaret,- og her er det ikke at ligge under, vel? Her er det bare "opdragelse", "pli" og "sund fornuft"!
Lauritz.com gjorde det altså ikke, og det er nu en gang deres helt suveræne valg,- så enkelt er det!

Lauritz.com er en privat virksomhed, der kan gøre hvad de vil. Dommen over deres handlinger ligger hos kunderne, der kan vælge mellem Lauritz.com og f.eks. Bruun-Rasmussen, der ikke har tænkt sig at støtte terroristerne.

For et års tid siden var Lauritz.com også i medierne, fordi de ikke kunne se noget galt i at sælge tyvekoster. Selv om en PH-lampe var mærket med navn, og ejeren under auktionen forklarede firmaet at den var stjålet fra hende, ville Lauritz.com ikke stoppe salget.

Lauritz.com har deres egen moral. Når man følger terroristers dagsorden og med åbne øjne sælger hælervarer, så har man vist omverdenen hvem man er.

Peter T, du skriver:
"Jeg er blevet så hamrende træt af politikere, der skal fortælle mig hvad jeg skal tænke og hvad jeg skal gøre. Ellen, I er simpelthen blevet for meget! Jeg kan ikke rumme jer!"

Jeg er hamrende træt af danskere der mener, at i det øjeblik politikerne er valgt skal de holde kæft og lade borgerne passe sig selv.

Jeg kender politikerne på og vælger mellem dem ved, at de melder ud hvad de står for. Det er nødvendigt for demokratiet, at politikerne er ærlige og tager stilling, ellers kan jeg og andre vælgere jo ikke vide, hvem vi sender i Folketinget.

Så min opfordring til politikerne er: Bland jer, meld ud, tag stilling og fortæl os andre, hvad i mener og gør. Så skal vi nok belønne eller straffe jer på valgdagen.

Og fri os for vælgere, der ikke kan tåle at høre/læse meninger og opfordringer fra politikere fra andre partier. Man kan se i Iran og Nordkorea hvad frygt og ensretning fører med sig.

Peter T, du har en demokratisk ret til at lukke ører og øjen, når Ellen Trane Nørby skriver, men du har ikke ret til at lukke hendes holdninger ude fra andre.

Regeringen vaelger at skide paa Tibet for at taekkes Kina, men det har selvfoelgelig intet med ytringsfrihed under pres eller "manglende opbakning omkring de personer, der dagligt bøder for deres ytringer" (som ETN udtrykker det) at goere. Det er klart.

Nej, saa er det langt vaerre at et politisk neutralt auktionshus ikke vil involveres i et anti-muslimsk korstog som de ikke foeler sig en del af og derfor heller ikke vil risikere deres medarbejderes sikkerhed for.

Begge dele er vel forstaaelige, men det virker svaert hyklerisk selv at ligge under for trusler og saa samtidig vaere forarget over at andre goer det.

Vi lever i en omvendt verden hvor kritik af muslimer er udoevelse af ytringsfrihed, mens kritik af regeringen er landsforraederi.

Hvis man ikke er enig med magthaverne er man imod ytringsfrihed.

Samtidig gaar man ind for ytringsfrihed hvis man mener at boeger skal forbydes (jaegerbog), systemkritikere skal formenes adgang til den offentlige debat (bonnichsen og Grevil), politikere skal godkende mediers indslag hvis de indeholder kritik af politikerne (DF og DR), beklaedning skal forbydes (niqab) og fredelige men regeringskritiske demonstranter skal spaerres inde uden retssag (loemmelpakke).

Det er nemt at gaa ind for ytringsfrihed for dem man er enig med, men det ville klaede VOK at udvise lidt konsistens hvis man vitterlig mener at ytringsfriheden er saa vigtig.

Ja, dette virker næsten som en slet skjult skræmmekampagne for at sætte hele den muslimske verden i et meget dårligt lys. Det lykkes sjældent at kaste med mudder uden selv at få noget på fingrene - for hvad siger det om os at vi gemmer os bag "ytringsfrihed" uden at tænke over at denne faktisk indeholder "respekt for andres religion."

Jeg medgiver at det havde været kløgtigt af Lauritz.com at anføre anstændighed som årsag til afvisning af denne akvarel. At angive frygten som årsag er en provokation af dem, som mener at man godt kan respektere andres religion og stadig holde fast i sin ytringsfrihed, men også en sørgelig opfordring til netop de politiske grupper, der har svært ved at foretage en anstændig distinktion mellem respekt for religion og udfoldelse af ytringsfriheden.

@Boesen

Det Peter T er træt af er nok mere den udprægede moralprædiken fra politikere der ikke har noget at have den i...
F.eks. Ville jeg hellere lægge min stemme hos en der koncentrerede sig om at skaffe flertal for at kunne bevare de stillinger der nu bliver opsagt i sygehusvæsenet end hos en der bruger tid og kræfter på opdigtede trusler som den der truer ytringsfriheden... den er på ingen måder truet...
Jeg vil hellere lægge min stemme hos en der lægger en plan og skaffer flertal for at få gennemført omfattende renoveringer af vores skoler i stedet for at bruge kræfter på et "Burkaudvalg" der sikre at ingen danskere skal føle sig stødt over at de 3 kvinder der går i burka i dk teoretisk set kunne komme til at undervise vores børn hvis de nu var lærere....
Sådan kunne jeg blive ved.... Der er gået TOTAL valgflæsk i politik og det er meget trættende at se politikerne krænge deres sjæl ud og fælde en tåre hver eneste gang de ser stemmer i et eller andet de lige skal kommentere.
De er valgt for at varetage vores system i danmark - ikke for at køre Oprah Winfrey cirkus på borgen.

Hvis bare folketingets politikere ville bekymre sig lige så meget om vores andre frihedsrettigheder, så som religionsfrihed, forsamlingsfrihed (dvs. retten til fredeligt at demonstrere uden at havne på den kolde asfalt i 3 timer) og privat ejendomsret (så man f.eks. kan gå igennem kbh uden at blive kropsvisiteret af politi på jagt efter knive)


I øvrigt virker det som om, at Venstre efterhånden har erstattet ytringsfriheden med ytringspligten. En del af en rettighed er også friheden til ikke at bruge den. Hvis en privat virksomhed ikke ønsker at udtale sig, så er det sikret i grundloven.

Til Mohammad.Hvis du vil kalde en pige luder,så skal du også vide at det er drenge/mænd der gør dem til det.I jeres religion må piger ikke have sex før de bliver gift,men drengene skal ud og gøre erfaringer før de giftes,så spørger jeg -med hvem!!!!.de piger stener i bagefter.Sikke en GUD I TILBEDER,da jeg har arbejdet indenfor sygehus,ved jeg godt hvor mange ludere der er blandt jeres piger,de skal bare skynde sig at have det rettet op,Falskhed så det batter og snyderi,men at Lauritz .com er så krysteragtige ,det undrer mig da de ikke er blege for at sælge alt andet mærkeligt.Alså er de bange for MUSLIMER,her i eget land.Akvarellen er et dejlig maleri.Hvilke andre kunstnere er de bange for.Hvis muslimer smadrer et galleri eller lignende fordi de er som små fornærmede drenge så kunne vi jo smadre deres butikker fordi vi ikke kan lide deres underlige tegn på deres facade.Er det ikke lidt langt ude!!

Her benytter fru Trane Nørby jo sin ytringfrihed til at lefle for chefen med henblik på at komme i betragtning i forbindelse med den forestående regeringsomdannelse. Skrive kan hun ikke, hvilket fremgår af teksten, tænke ej heller,hvilket fremgår af samme. M.a.o. et oplagt valg.

Lykke Johansen mener: "Tak til Lauritz. com for uforvarende - med deres afvisning af salg af Kurt Westergaards akvareltegning - at have UDSTILLET, at tegningen i virkeligheden var et politisk stunt og IKKE en "gave" til det lidende haitiske folk!" citat slut.

Jeg kan oplyse dig om, at indsamlingen blev lavet af TV2 til Unicef og aktionshuset blev brugt som formidler. TV2 Go'Morgen og Go'Aften havde bedt forskellige kendte personer og kunstnere om et bidrag i form at en ting eller et kunstværk, blandt mange også fra Helle Thorning og Kurt Westergaard!

Hvori mener du, at der ligger et politisk STUNT fra TV2's og Unicef's side?

@ Lillian,

Du skriver:

"I jeres religion må piger ikke have sex før de bliver gift"

, men Mohammad har ingen steder naevnt at han er religioes. Det er meget symptomatisk at debatten om "ytringsfrihed" i hoej grad bygger paa fordomme. Du gaar endda saa langt som at haevde at Mohammad "stener piger", selvom der, saa vidt jeg ved, ikke er blevet stenet nogen piger i Danmark siden hekseforfoelgelserne ... og der i hvert fald ikke er belaeg for at haevde at en tilfaeldig blogger paa politiken har vaeret involveret i nogen steninger, blot fordi han hedder (eller kalder sig) Mohammad.

Reaktionen er, udover at vaere kendetegnende for debat-niveauet naar diskussionen omhandler muslimer, en undvigelse fra et ellers relevant spoergsmaal.

Hvis kraenkende udsagn skal beskyttes, i saa fald ogsaa retten til at kalde ETN en "billig dansk luder", eller hvad? Det kunne vaere interessant om ETN ville gaa ligesaa langt for at beskytte en person der haevder sin ret til at kalde danske piger for ludere.

KW's holdning er jo ekstremt populaer i det ny-politisk korrekte Danmark, saa der er billige point at score som politiker ved at synge med paa den melodi. Men der er efter min mening langt stoerre principielt mod i at beskytte retten til at haevde upopulaere udsagn ... og hvor er forsvaret for Bonnichsen's ytringsfrihed eller retten til at gaa med niqab, ogsaa selvom man er dybt uenig i det den symboliserer?

Det er en misforstaaelse at ytringsfrihed er retten (og pligten) til at mene det samme som magthaverne. Ytringsfrihed betyder at selv de mest absurde meninger, som 99 % af befolkningen er modstandere af, skal beskyttes. Ytringsfrihed betyder at selv retten til at vaere imod ytringsfrihed skal beskyttes. Ytringsfrihed betyder at man har ret til at gaa i burka og vaere imod demokratiet, uanset hvor absurd denne holdning er.

Kun hvis man anerkender dette er man ubetinget tilhaenger af ytringsfrihed. Man er ikke ubetinget tilhaenger af ytringsfrihed fordi man mener at dem der mener det samme som en selv skal have lov til at ytre sig ...

Køb dog den skide akvarel Ellen. Byd en million og få endegyldigt ejerskab over ytringsfriheden. Fjols!

Det er 100 % op til Lauritz.com om de vil sælge en given genstand, og i dette tilfælde et billede af KW. Jeg synes blot det er opsigtsvækkende at Haiti mangler alle de penge de overhoved kan få, og at vi så sidder herhjemme i lille Danmark og ikke vil sælge et billede som kan gå for flere tusinde kroner pga. sikkerhedsmæssige årsager. Men som sagt er det Lauritz.com egen beslutning, og den bør man respektere. Dog har div. Politikere som blandt andet Løkke lov til at ytre hvad han synes er korrekt.
Mht. ytringsfrihed synes jeg det er forkert at benytte ytringsfriheden til provokation. Men netop i dette tilfælde finder jeg det på en måde ”okay”. Kunstnere har altid levet af at provokere og skabe debat, og hvis kunstnerne ikke længere tør dette, er min vurdering at de ingen berettigelse har! Det er sørgeligt at terrorister og gale islamister kan skræmme firmaer, private og kunstnere fra at agere som de eller altid har gjort!
Hvor er det at man ”tør” gøre noget, trods det måske får konsekvenser blevet af?
”Længe leve ytringsfriheden”
Jeppe!

TO parter står overfor hinanden - begge holder TOTALT
på YTRINGSFRIHEDEN - det er ikke tænke på det kan udvikle sig tll.......vi har set prisen på liv,ødelæggelse etc. ER DET VÆR......
Diplomati/Opdragelse/hensyn/tænke sig om,lære nyt..
debat

Peter Hansen, du skriver:
" og hvor er forsvaret for Bonnichsen's ytringsfrihed eller retten til at gaa med niqab, ogsaa selvom man er dybt uenig i det den symboliserer?"

Bonnichsen bruger sin ytringsfrihed jævnligt i både aviser og på TV, og det er der ikke nogen, der har forhindret. Kritikken går på, at han i sin tidligere ansættelse har fået indsigt i fortrolige oplysninger, som kan skade ande, hvis de bliver lækket. Vi er nogen der mener, at når man ved sin ansættelse accepterer og skriver under på at arbejde i et fortroligt miljø, gælder fortroligheden også når man forlader jobbet.

Mht. niqab og burka er det stadig lovligt at mene, at fx skoleelever ikke skal udsættes for lærere uden mimik og kropssprog, og hvis man møder i retten har man vel også krav på at kunne aflæse den person, der er sat til at dømme.

Burka og Niqab er uniformer for den fundamentale islamisme, der helt lever Koranens budskab ud om kvindens underlegenhed. Jeg er ikke villig til i Danmark at sælge ud af kvindernes ligeret, og man kan påstå fra nu af til evigheden, at det er et inderligt behov disse kvinder har for at gå rundt som omvandrende telte.

Der er også nogen der mener, de nigerianske prostituerede kommer frivilligt til Danmark fordi de har et umætteligt sexbehov, og kun tager penge for at betale huslejen.

Det lyder lige så sandsynligt. Men lad os følge tanken: Burkaen og prostitution er kvindernes frie valg, og det er et overgreb på disse kvinders ytringsfrihed at stoppe det.

Mine personlige observationer har vist mig at danskerne er blevet et bange folkefærd der elsker at råbe op om ydringsfrihed og "fuck Janteloven", men som ikke engang tør at sige noget som helst når det kommer til den endelige konfrontation med det de før var så højtråbende omkring. Det er sørgeligt, det er lettere svagt, og det er ikke noget der giver Danmark og danskerne styrke eller mod. Hvis det var fodbold ville Danmark ikke blive valgt, nej de ville snarere melde sig hurtigt ind på et hold af frygt for ikke at blive valgt.
BEVIS at jeg tager fejl! Vis mig en masse stærke danske folk der tør sige deres mening, og endnu bedre, vis mig nogle der tør at indrømme de er bange for at sige noget. Det er styrke i sig selv.

Og så vil jeg sige til alle jer der kommenterer på denne artikel: Uanset hvad der ligger til begrundelse for at Ellen Trane Nørby skriver dette, så er det stadig rigtigt at vi skal slippe frygten og tillade os at være hele mennesker, både med gode og mindre gode holdninger. I forbeholder jer retten til at ytre jer om hvad i synes, det har Nørby selvsamme ret til, også selvom hun er politiker - og fra Venstre (Uuuuh!!), og selvom der tit og ofte bliver tvivlet på om det politikerene nu siger også er sandt, så er det stadig dem selv der må sidde med løgnen og stå til regnskab overfor deres egen samvittighed eller mangel (forhåbentlig ikke) på samme.

Nu var det ikke barnebarnet til KW. at idioten, galningen,ham allahs slave,var efter.Og tro mig,jeg har arbejdet med børn,så er det er nemmere for en lille pige at få forklaret det var en tyv en grim ,slem mand som ville fange hendes morfar,det ville hun kende til og glemme.En dygtig psykolog talte med hende med det samme.Hvordan tror i- som mener KW gjorde det forkerte-hvordan tror i en lille pige ville kunne glemme at se hendes bedstefar blive skåret i stykker med økse,blod og skrig,det syn ville have plaget hende resten af hendes liv.KW må have haft det forfærdentligt,men det var rigtig valgt og han havde kun få sekunder til det.var han blevet ja sikke et blodbad.Nu kom han i sikkerhed og fik tilkaldt hjælp.Så skal i være efter nogen må det blive ham som brød ind.Tumpen.Så stå nu lige sammen og bevar det danske.Ieg jeg mener at vi alle bare skal boykotte lauritz .com ,indvandrerbutkker og alt det de står for hvis de ikke snart får deres øjne lukket op og er med i et land med frihed til at skrive og tegne hvad de vil.man må snart hverken spise gris,holde julehalløj, synge morgensang.alt står i imamens hånd.Hvor mange mon der i dette land vil have deres frihed indskrænket.DEr er rigtig mange her som bare er imod.kun for at være imod.OG ja der er rådne kar indenfor alle ,både kristne og muslimer.Men jeg tror ikke der er mange kristne i muslimske lande der har noget at skulle have sagt.Vi skal ikke være bange i eget land.

@ Boesen,

Tak for dit svar. Kurt Westergaard bruger sammaend ogsaa jaevligt sin ytringsfrihed, og det er der, indtil nu, heldigvis heller ikke nogen der har forhindret. Mht. Bonnichsen er det underordnet hvad du og andre mener at han boer eller ikke boer ytre. Der er ingen retsinstanser der har haft noget at indvende mod hans ytringer, heller ikke i forhold til "fortrolighed". Derfor er det beskaemmende at politikere (der foregiver at gaa betingelsesloest ind for ytringsfrihed) proever at lukke munden paa ham.

Det er rigtigt at det er lovligt at MENE at burkaer og niqab skal forbydes, eks. i skolen eller andre steder, men der er meget der tyder paa at det er grundlovsstridigt at gennemfoere, netop fordi vi har ytrings- og herunder religions-frihed i landet.

Jeg kan jo ogsaa (helt lovligt) mene at socialisme og saelskindsjakker og klimabenaegtelse skal forbydes ... men det lyder alt andet lige stadig lidt hult hvis jeg i samme aandedrag erklaerer mig betingelsesloes tilhaenger af ytringsfrihed.

Det er i Danmark ulovligt at tvinge andre til eks. at baere burka, saa hvis dette kan paavises er der mulighed for retsforfoelgelse. Jeg bryder mig heller ikke om hverken burkaer eller fundamentalistisk islam, men det er heller ikke meningen med ytringsfriheden at jeg skal bryde mig om alt der bliver ytret.

Jeg er i oevrigt glad for at du naevner de nigerianske prostituerede (og andre ofre for menneskehandel), for her kunne regeringen jo virkelig gennemfoere nogle tiltag der kunne sikre meget vigtige ytringer. Her taenker jeg isaer paa en ordentlig vidnebeskyttelse hvis de handlede kvinder vil vidne mod deres bagmaend ... men der er sgu ikke lige 20 mill. per kvinde som til KW ... og mon ikke DF (trods deres paastaaede bekymring for kvinders rettigheder og velbefindende) ville modsaette sig med alle midler, hvis en af disse beskyttende tiltag viste sig at indbefatte opholdstilladelse?

Jeg gentager, det er utrolig nemt at beskytte ytringsfriheden for dem man er enige med, men det er ikke dem ytringsfriheden skal beskytte.

@ Lillian,

Du skriver:

"Jeg jeg mener at vi alle bare skal boykotte lauritz .com ,indvandrerbutkker og alt det de står for hvis de ikke snart får deres øjne lukket op og er med i et land med frihed til at skrive og tegne hvad de vil."

Een ting er at du personligt vil boycotte Lauritz.com, det er du i din gode ret til hvis du er uenig i deres politik om salg af kontroversielle genstande. Noget andet er en opfordring til at boycotte samtlige "indvandrerbutikker" med en henvisning til ytringsfrihed! Hvordan i hede hule kan du vurdere at en tilfaeldig groenthandler paa noerrebro eller en indehaver af en kinagrill paa amager er imod at nogen "tegner og skriver hvad de vil"? Jeg vil noedig virke fordomsfuld, men det lyder i bedste fald dybt generaliserende, i vaerste fald racistisk. I oevrigt er det en underlig paastand at lauritz.com og "indvandrerbutikker" (altsaa alle butikker i hele landet der bestyres af en person med ikke-dansk baggrund) skulle have en faelles dagsorden.

"man må snart hverken spise gris,holde julehalløj, synge morgensang.alt står i imamens hånd."

Jeg gad godt vide hvornaar nogen har forsoegt at forhindre dig i at spise svinekoed! Er der lovforslag paa vej om forbud mod svinekoed og julefest? Nej, vel. Tvaertimod er der forslag om forbud mod burkaer og minareter paa vej, saa det er muslimernes personlige frihed der er truet og ikke omvendt.

"Hvor mange mon der i dette land vil have deres frihed indskrænket."

Det tror jeg ikke der er nogen der vil. Jeg vil i hvert fald ikke. Jeg vil heller ikke have at andres frihed bliver det. Hverken muslimers, Kurt Westergaards eller nogen andres. Det er derfor vi har personlige frihedsrettigheder som ytrings- og religions-frihed.

Ytrings-diktatur-frihed !! er det blevet til. Jo selvfølgelig skal K.W. have lov til at udstille billeder, men lad være med at gøre nar af religioner. Alle religioner bygger på kærlighed, medmenneskelighed - det gælder også islam. respekter hinandens tro - lad være med at udgyde mere had. å lad for alt i verden være med at genoptrykke de famøse tegninger !!!

Peter Hansen,
du har ret i, at ingen har prøvet at angribe Bonnichsen med voldelige midler. Jeg selv mener ikke, at han skal plapre løs om emner, han kun kender til fordi han i sin tid skrev under på, at han ville respektere at holde det hemmeligt. Men tag det roligt, min økse bliver i garagen.

Det samme gælder jægersoldaten og hans bog. Er det at begrænse ytringsfriheden at pålægge soldater tavshed om indholdet af deres arbejde? Når man ved indgange bliver spurgt: Kan du holde tæt med hvad du får at vide og oplever kan du blive soldat, hvis ikke må du finde noget andet at give dig til. Vil du være soldat under de betingelser?

Har man svaret ja har man også lovet at holde kæft om følsomme oplysninger. Når man kommer hjem fra mission er det fristende at skrive en bog og tjene kassen på det, men er det et overgreb på ytringsfriheden, når man bliver konfronteret med forhistorien, at man skriver selv om man lovede at lade være?

Peter Hansen,
jeg har prøvet at svare dig, men Politikens meningsfilter ønsker ikke at bringe indlægget.

Peter Hansen,
jeg har prøvet at svare dig, men Politiken bryder sig ikke om indholdet i mine indlæg.

Hold nu op! Selvfølgelig er det ærgeligt at Lauritz.com ikke vil sælge akvarellen, men det viser sig jo, at der er masser af andre der gerne vil... Og man kan da (desværre) godt forstå hvor Lauritz.com's frygt kommer fra. Men der er stadig deres eget valg og vores ytringsfrihed (netop ikke ytringsPLIGT) står og falder ikke med hvad et auktionshus foretager sig (hvis den gør så er der i hvert fald ikke meget tilbage af den). Men måske hjælper det på ytringsfriheden hvis Politiet nu sætter Lauritz.com's ansatte i futtog i et par timer...

til Peter.
jeg kan berolige dig med ,at jeg handler hos en indvandrer,som er meget sød og vi får mange gode snakke.Ja,mit barn er blevet spyttet på fordi hun havde leverpostejmadder med i skole,ja vi holdt med julefrokost på arbejdspladsen,et år for ikke at støde nogen,så holdt vi det hjemme.Nu er der så børnehaver hvor det er forbudt at spise grisekød.men til sagen,det kan ikke være rigtig vi i eget land skal gå og være bange for andre,så der skal politibeskyttelse til.Og hvem er det så lige vi er bange for??.Og heldigvis er Bruhn Rasmussen så mand nok til at turde,så der kan komme penge ind til hjælp til Haiti.Det er jo ikke en dårlig eller krænkende akvarel han ville sætte på aktion, det at ingen tør,det gør mig urolig.Men bare det, at hele den arabiske verden nærmest vil bruge deres liv på en tegning,var der dog ikke andet fornuftigt de kunne få tiden til at gå.Lidt oprydning, lidt styr på deres regeringer, lidt styr på deres liv.dyrkning af deres jord.Og de som vælger at leve her må alså også acceptere at "sådan er vi".jeg kan lige oplyse dig om at jeg på gaden i Århus,fik mit kristne kors revet af.og af hvem tror du.Nu var jeg ikke alene,så de fik fat på synderen.jeg har tilgivet og ikke gjort mere ved det.En lille bagatel i en stor verden.Havde jeg nu revet sløret af de 2 kvinder,så var jeg hængt ud som racist,hvilket jeg ikke er.men jeg vil beskytte Kurt Westergård.havde jeg et galleri ville jeg også udstille alle hans værker og så måtte det komme frem hvilke folk det er der skaber frygt.Endnu er det ikke lovligt at slå ihjel,det kommer først med sharialoven når den engang kommer.

Det her kvalmende folkevalgte medlem tillader sig så åbenbart at tale om frihedsrettigheder.
Samme lille pige forsvarer så samtidigt DR, og deres finansiering.
Måske lille Ellen som en start skal sætte sig ind i samfundsforhold-herunder hvodan Dansken bliver tvunget til at betale skat for at eje et modtager/sender apparat.

der selvfølgelig nogen tåber der ikke helt har forstået hvad det handlede om under mohammedkrisen..jeg har hørt nogen sige,du ville vel heller ikke gå hen og sige hej din bøsserøv til en stor rocker, som om at det svare til det der skete..hvilket jo er latterligt..det var forøvrigt anders matthesen(anden)der sagde det..og jeg tænkte nej det svare til at en stor rocker kommer om bag cenen og siger anders den joke med rockerne fornærmer mig så tag den af programmet eller jeg dræber dig..kan i se forskellen?

jimmi spørger: "kan I se forskellen?"
Ja, der er stor forskel!
Du nævner et eksempel, som er en person mod en person!
Mohammedkrisen var/er et kultur-sammenstød mellem en religiøs diktatorisk ideologi, som ikke tåler kritik af ideologien - tænk på OIC's forsøg gennem FN - og den demokratiske verden, hvor kritik af politikere og magthavede endda styreformen er en del af styret og kulturen gennem den frie presse og ytringsfriheden, kun med verdslig lovgivning som filter og stopklods!

Kritik af bl.a. nazisternes og kommunisternes ideologi - i sin tid - blev også slået ned med hård hånd, trusler, drab og terror!

Kan jimmi og ellen forklare alle os andre, hvorfor regeringen skal blande sig i hvad et privat auktionsfirma skal sælge i ytringsfrihedens navn? Lauritz.com vil kanske enkelt ikke blive blandet ind i en tegner-burkagurk-ballade.

Kan I i samme åndedrag fortælle, hvordan det kan være, at regeringen klapper i, når JP meddeler at de ikke vil genoptrykke nogle tegninger - i ytringsfrihedens navn.

Politikerne hykler og røven den går. Når Muhammedtegningen blev udgivet, så sagde magthaverne, at "det skal vi som politikere slet ikke blande os i". Men nu blander de sig helt vildt fordi et auktionshus ikke vil være agent for en kontroveriel person.

Og blogarellan der har forfattet bloggen snakker ytringsfrihed, mens folk bliver sat i futtog, får lov til at pisse i bukserne for at efterfølgede blive smidt i hundebur. Deres forbrydelse? De har sørme´ demonstreret og brugt deres ytringsfrihed!

Kvalmegrænsen er forlængs nået. Inkonsekvente politikere der kører deres værdipolitik ned over hovedet på alt og alle. Dem der ikke gider være med i julelegene, får det så sandeligt læst og påskrevet af Lille Lars fra Græsted i bedste sendetid.

Tankekontrol og diktatorisk adfærd over mennesker der har en selvstændig tankegang.

Boesen

Nu tillægger du mig holdninger, jeg gerne vil have mig frabedt. Men som en anden også skriver (og tager mig i forsvar for), så er det den moralisering, der foregår. Det er en slags omvendt berufsverbot, hvor jeg skal gå ind for ytringsfrihed og støtte op om landet som det åbne og tolerante land, vi nu engang har samtidig med at jeg skal være imod folks klædegenstande.
Det er fint med politikere med holdninger. Men de skal ikke påduttes andre og bringe en disse i gabestok, hvis de ikke retter ind efter politikernes ønsker om den alt for forslidte, men tilsyneladende - i dette tilfælde - relevante frase "politisk korrekthed".

Og DET opponerer jeg imod!

Tag dig sammen Ellen, det gik ellers lige så godt!

Hils "Nu-er-jeg-ikke-Buddhist" - og sig "Free Tibet". Hovsa! - Hvem sagde ytringsfrihed?
- Pyt! Det var nok bare Google.
Venstre var det i hvert fald ikke!
- Venstre ved vi nemlig hvor vi har (citat - Hu Jintao).

Det er vel etableret kotume at blogskribenten kommenterer og besvarer spørgsmål af principiel værdi.

Hvordan forholder fru Trane Nørby sig til relationen mellem Løkke Rasmussens seneste udtalelser om Tibet kontra Kina - og Lauritz.com's udtalelser kontra Westergaards akvarel - ud fra en betragtning om knægtelse af ytrings- og meningsfriheden?

Laurits.com er da bare et profit-firma, de skal jo fedte mest muligt for kapitalen, alle de politisk korrekte lyserøde wannabe-socialister, for at få dem til at købe mærkevarerne og investeringsobjekterne gennem Laurits.com. De taber jo intet ved det, ligesom alle de tantede fintfølende debattører herinde, der selvfølgelig elsker ytringsfriheden - men.......... selvfølgelig ikke ønsker at trampe på diktatorer eller terrorister. Meninger må kun udtrykkes, hvis det er ganske uskadelige dumme indfødte danskere man rammer. Der har man ingen hæmninger, for man sidder jo ganske trygt og anonymt bag sin skærm og danskere smider jo ikke med bomber.
Engang stod socialister for frihed, lighed, sammenhold, kamp mod fjender af folket - i dag står de for selvtilstrækkelig skraben for penge, prestige og "rigtige" meninger, der selvfølgelig ikke må have bid. Ungdomsoprøret i '60erne og 70'erne var forgæves eller i bedste fald bare en lille hyggelig manifestation af gode intentioner, der druknede i hash og rødvin. Socialismen er blevet ufarlig og sød lyserød.

H. Kristensen:

Kan måske du venligst forklare, hvorfor en privat virksomhed er forpligtiget til at sælge al slags revl og krat der bliver fremstillet? Kan du forklare, hvorfor en privat virksomhed partout skal finde sig i at blive spændt foran en vogn i VKO-værdikampens tegn?

"Da vi satte ytringsfriheden på auktion"

*host*

"Da politikerne satte den frie vilje på auktion"

"Da ytringsfriheden blev dikteret af regeringen"

"Da det at demonstrere blev lig med risikoen at blive smidt i hundebur"

"Da regeringen blev ligeglad med Tibet i udveksling mod samtalekøkkener og fladskærme"

Hvilken ytringsfrihedfrihed er det du kæmper for? Jeg husker ikke at Venstre og og jeres OVK regering kæmpede for ytringsfriheden, da i anholdte 1000 uskyldige mennesker under COP15 som brugte deres ytringsfrihed i en demonstration for at rede klimaet- jordkloden! Men når det handler om at bruge sin ytringsfrihed til at fornærme, eller gøre grin med Islam, så er der ingen grænser. Det skal man for enhver pris have lov til. Ydermere styrker i lovligheden i, at nedgøre Islam ved at kræve at den somalier som overfaldt Kurt Vestergård bliver dømt efter terrorloven !!

Kære Ellen

Ytringsfriheden gælder også Lauritz.com.
De er ikke forpligtet til at sælge en bladtegners eksperimenter med farveladen, bare fordi andre mener, at denne har tegnet en profet. Kan man så også forlange, at de skal sælge Johnny Hansens oliemalerier og Idiamins modelervoks-skulpturer? Jeg synes det krampagtige i forsvaret af muhammedtegningerne bliver mere og mere tydeligt. Ja, ytringsfrihed er helt centralt for beskyttelsen af det moderne samfund. Men ingen er forpligtet til at støtte op om enkelte ytringer - Heller ikke Kurt Vestergaards religionsfornedrende tegning. Derfor bør man respektere Lauritz.com's valg. Det er sådan set underordnet, om de er motiveret af frygt eller respekt for andre kulturer. Som privat aktør i et frit samfund, er valget deres. Ellers kompromitterer vi netop den ytringsfrihed, det hele handler om.

Venlig hilsen
Morten

Hvordan kan nogen, politiker eller ej, begynde at beskæftige sig med hvad en private auktionsvirksomhed ønsker eller ikke ønsker at sælge?

Fx. ønsker min jødiske boghandler ikke at have "Mein Kampf" på hylderne... Er han så også modstander af ytringsfrihed?

Der burde være en lov imod at uintelligente mennesker som i disse dage, betræder Christiansborg, IKKE kan blive Politikere. Eller måske skal man indføre en "egnet" prøve der bla. viser, om disse Politikerspirer overhovedet har fattet Grundloven!

hvorfor bruger i så så meget energi ,på at begrænse ytrings friheden ,med terrorpakker og lømmelpakker ,det hænger ikke sammen med forsvar ,for ytringsfriheden ,at mange netsider lukker ,fordi man er i tvivl om hvordan ,man må formulere sig politisk ,hvis westergår skal ytre sig så skal de auotonome også have lov ,man kan ikke gradbøje ytringsfrihed ,hvilket i har gjordt ,og så er det ikke ytringsfrihed mere ,men regler for komunikation

Havde Lauritz.com, gået ud med en melding om de ikke ville have visse personer,hælervarer,eller andet bestemt med på deres aktion,så havde det været helt i orden ,for de bestemmer selv,men de gik ud med den melding, at de ikke turde,at de var bange for represalier og se,- det er noget helt andet.Så ligger de under for trusler!!!eller angst.Vi skal IKKE her i Danmark være bange for mennesker der ikke bryder sig om en eller anden person og truer.Trusler skal bekæmpes,og bekæmpes hårdt.

=======================
AF Peter Hansen 13:01 20.
@ Lillian,

Du skriver:

"I jeres religion må piger ikke have sex før de bliver gift"

, men Mohammad har ingen steder naevnt at han er religioes. Det er meget symptomatisk at debatten om "ytringsfrihed" i hoej grad bygger paa fordomme. Du gaar endda saa langt som at haevde at Mohammad "stener piger", selvom der, saa vidt jeg ved, ikke er blevet stenet nogen piger i Danmark siden hekseforfoelgelserne ... og der i hvert fald ikke er belaeg for at haevde at en tilfaeldig blogger paa politiken har vaeret involveret i nogen steninger, blot fordi han hedder (eller kalder sig) Mohammad.
=============

Hvis du tror at muhammed aldrig har vaeret inblanded i stening, saa skal du bare gaa paa Google os soege paa "Stoning". Stening er stening, uanset hvor i verden det er gjordt.
Amongst all the junk, there are some horrific videos of people being stoned. And also, various other atrocities committed by Muslims.
As far as I can see, you, all of you here, seems more interested in flogging your own horses and insulting everybody else than addressing the real issues here.
Which are: Are you going to let the aytollas and mullahs dictate to you what you can say, think and who you can worship.
You know, they call all of us "Unbelievers" and as far as their religion is conserned, we have NO rights under sharia law. Do you wish to live under sharia law?
Think about it.

PS.
The very first comment By morten proves the point about insults. He probably tried to be sarcastic, but he failed utterly.

Det er bizart at vi det ene øjeblik skal vise vores ytringsfrihed frem ved at provokere en af verdens største religioner, hvorefter denne ytringsfrihed skal begrænses for at "beskytte" os.Frihed ER tilsyneladende slaveri. 1-0 til George Orwell.. og hvornår spørg i løkken angåene fundet af sprængstof i støvet fra tårn 7 den 9/11 september?? var?? du tør ik!! i er blevet nogle kyllinger til at spørge om kritiske ting......

Martin Salo og Peter T,
Lauritz.com sælger uden moralske anfægtelser hælervarer, også selv om de er gjort opmærksom på at varerne er stjålet og hvem tingene tilhører. Jeg gætter på, efter forklaringen på afvisningen af Kurt Westergaards tegning, at det skyldes, at de ikke vil lægge sig ud med den kriminelle underverden.

Det er al respekt værd, at de ikke vil udsætte de ansatte for indbrudstyvenes vrede ved at afvise mærkede tyvekoster.

Men jeg og andre vil have lov til at mene og give udtryk for, at der er et etisk problem, når et auktionshus nægter at standse handlen, når den retmæssige ejer dukker op under auktionen og dokumenterer at varerne er stjålne. Det er en del af vores ytringsfrihed.

På samme måde er det lovligt at gøre opmærksom på, at når man ikke har fine fornemmelser for etik når det gælder hælervarer, kan det virke akavet at afvise en neutral akvarel i en god sags tjeneste.

Statsministeren eller andre politikere kan ikke diktere et privat firma noget som helst, men dt er lovligt at mene, også for politikere, at det er farligt når terrortruslen begynder at regulere vores hverdag. Det er også en del af ytringsfriheden.

Pluk fra Politiken:

"Med Guds hjælp vil vi ankomme til Nairobi, vi vil trænge ind i Nairobi. Og med Guds hjælp vil vi angribe, vi vil angribe, indtil vi slår ihjel. Våben har vi. Vi beder Gud om, at der er nok"

Citatet er fra Kurt Westergaard-angriberens Somaliske islamiske al-Shabaab organisation.

Også fra Politiken:

"Vinderne af en quiz i et somalisk radioprogram er blevet belønnet med AK-47 geværer, håndgranater og panserminer." Programmet blev sendt af den samme islamiske gruppe.

Kurt Westergaard tegnede en tegning af en fundamentalist med en bombe i turbanen. Tog han helt fejl i, at islam også kan bruges som undskyldning for terrorister?

Det er utroligt, at det er dem der peger på sammenhængen mellem fundamental islamisme og terrorisme, der skal stigmatiseres, mens islamisterne kan fortsætte deres rollespil som ofre.

Lykke Johansen:

"..fordi han [Gamle Mo] for ALLE muslimer er ders højtelskede profet, som hverken må vanhelliges eller tegnes/portrætteres..."

Jamen det er da dejligt for dem, at deres
imaginære usynlige ven oppe i himlen,
har lavet en sådan forordning.
Det skal de da bare følge, hvis de har lyst.

Men vi andre behøver denundtfløjtema
ikke.
Muslimerne følger jo heller ikke andre religioners
påbud, vel?!
Der er millioner af mennesker der lever med
et påbud om at det er en religiøs vederstyggelighed
at spise kød.
Det gør muslimerne ikke.
Hvorfor skulle vi så følge muslimernes
mærkværdige påbud!?

Skal vi også skære den yderste hud-lap af
vores p*nis, bare fordi deres imaginære
ven påbyder det. Nej tak!

Tak til Lauritz.com for al den gratis reklame:

Westergaards fine tegning er på auktion
hos galleri Draupner, der heldigvis har noss*r.
Buddet er nu oppe på 75.000.-
der går ubeskåret til Haiti indsamlingen.

Dette er en tegning af Muhammed, ha ha ha:


‹^› ‹(•¿•)› ‹^›

Kris Hansen:
"..Der burde være en lov imod at uintelligente mennesker som i disse dage, betræder Christiansborg, IKKE kan blive Politikere..."

At visse mennesker, som magthaverne
er politisk u-enige med, IKKE får lov
at stille op til valg, er da en udbredt
forordning i muslimske lande.
Så flyt du bare derned, hvor de er så enige
med dine ideer om "demokrati".

"Når al Haan og Spot fordrives af Sproget
hvilket Middel bliver da tilbage mod Dumheden,
og naar man binder Munden paa Foragten,
hvormed tænker man da
at ave Lumpenheden og den tykpandede Ondskab!"

Viggo Hørup
1841-1902
Medstifter af dagbladet Politiken

Boesen:

Hold nu op med at blande hælervarer ind i debatten. Hvis man mener, at der er hælervarer sat på auktion, så går man til politiet. Så enkelt er det. Det har nul, niks og nada at gøre med den aktuelle sag. Med mindre man er ude på at miskreditere og nedsværte en virksomhed, for at kunne køre en eller anden muhammed-kampanje.

Som en anden sagde: Vil du synes at det er forkasteligt, og et angreb på ytringsfriheden, hvis en jødisk boghandler nægtede at sælge Mein Kampf?

Lillian:

"Vi skal IKKE her i Danmark være bange for mennesker der ikke bryder sig om en eller anden person og truer."

Kan du så være konsekvent og spyde din galde ud over JP, der IKKE har tænkt sig at genoptrykke bombemuhammed?

Lars Larsen:

Sikken flotte tegninger du kan lave. Jeg har også lavet en, og jeg KRÆVER at Hedegaards selskab udgiver og sælger den! Ellers vil jeg KRÆVE, at statsministeren tager afstand fra trykkerifrihedsselskabets manglende ytringsfrihedsmoral. I bedste sendetid!

http://blog.salo.dk/#post20

Af hjertet tak igen Ellen Trane Nørby.
Her er der endelig en kvinde, der tør tale Roma midt i mod. Vogt jer, alle I, der vil fjerne bøger (Marlene Harpsøe, DF), almægtigt forbyde kvinders gennem årtusinder hævdvundne ret til at klæde sig ud (Naser Khader, Lene Espersen, Brian Mikkelsen K, Pia Kjærsgård og resten, DF og nu sågar Lars fra Græsted, V), og I der vil forhindre pensionister og andre medløbere i at demonstrere for et bedre klima - Vogt jer, Vogt jer, I som forhindrer kapitalen i at fjerne hæmorrider.
Ellen Trane Nørby, Venstres don Quixote, ytringsfrihedens vestalinde, holder et vågent øje med jer.
OBS Lille Larses mails om revisorer er ikke ytringer

"Da vi satte ytringsfriheden på auktion"

*host*

"Da vi betalte Ellen Trane Nørby til at galpe op om hvad man skal mene"

Men kan man forvente sig nogen som helst valid argumentation fra et segment der siger (skriger/råber/arrogant afviser): "Der er intet at komme efter!".

Jo, det er! Wokken bliver væltet ved næste valg, og så kan wokken hyle, råbe og skrige alt den vil!

Kære J J P, du skriver:

"Det er ytringer du kommer med her, formentlig ureflekteret.
Det ser ud til, at du er utrolig vidende om, hvad der foregår. Jeg har også indtryk af, at vi andre ikke er meget værd i den sammenhæng."

Mine ytringer var særdeles velovervejede.

Jeg er så overmåde menneskekærlig, at jeg tilskriver til dumhed, hvad der også kunne forklares med ondskab og bevidste løgne.

Det er veldokumenteret, at Muhammedtegningerne blev til, som en reaktion på, at forskellige kunstnere frygtede for at ytre sig om Muhammed.

Hvis du med "vi andre" mener de, som forsøger at gøre løgnene om JyllandsPostens motiver til sandhed, ved igen og igen at udbrede en falsk forklaring om baggrunden, så har du ret i, at "vi andre" ikke er noget værd i denne sammenhæng.

Den anden (mindre menneskekærlige - men måske mere korrekte?) version ville være, at en gruppe personer bevidst fremsætter løgn efter løgn om baggrunden for Muhammedtegningerne i et ihærdigt forsøg på at måle sig med Stalins "nyttige idioter".

Hvis du læser dokumentationen, som hører til artikleen på da.wiki vil du se, at jeg har ret - ikke fordi jeg mener at have ret, men fordi dokumentationen er utvetydig.

Artiklen i Politiken er slettet - som i Orwells "1984".

Hvis du søger "Dyb angst for kritik af islam" via politiken.dk/search/

vil du se henvisningen til den:

17. sep 2005 KL. 09.00
Dyb angst for kritik af islam

Dyb angst for kritik af islam. Forfatteren Kåre Bluitgen fik nej hos tre tegnere, før han fik en anonym illustrator til at tegne ...
http://politiken.dk/boger/article123660.ece

- men Politikens eget link ender blindt.

Bemærk artiklens dato i forhold til datoen for offentliggørelsen af tegningerne i JyllandsPosten.

Tak til Lauritz.com for al den gratis reklame:

Westergaards fine tegning er på auktion
hos galleri Draupner, der heldigvis har nosser.
Buddet er nu oppe på 100.000.-
der går ubeskåret til Haiti indsamlingen.


Det er dejligt !!!

Martin Salo,
argumenter for dine egne meninger og holdninger og stop med at fortælle mig eller andre hvilke argumenter vi kan føre ind i debatten.

Dit meningsfilter over for andres holdninger er er et voldsomy symptom på din udemokratiske indstilling. Danmark er et frit land, hvor vi "ikke lader os binde på hånd og mund".

Lær det dog.

Martin Salo,
argumenter for dine egne meninger og holdninger og stop med at fortælle mig eller andre hvilke argumenter vi kan føre ind i debatten.

Dit meningsfilter over for andres holdninger er er et voldsomt symptom på din udemokratiske indstilling. Danmark er et frit land, hvor vi "ikke lader os binde på hånd og mund".

Lær det dog.

Politikerne bakker KUN op om ytringsfriheden når det drejer sig om egne interesser! Det er ren hykleri!

Boesen: Salo er en højst mærkværdig
udenlands statsborger der ikke ejer
evnen til at argumentere, men flere gange,
på disse sider har opfordret til at man skal bruge
vold mod offentlige myndigheder i Danmark,
som et led i den politiske kamp,
for hans egne 'rigtige' politiske holdninger.

Knægten lider af udtalt begrebsforvirring;
kalder sig selv venstre-orienteret, men
har nu brugt ca. 4000 indlæg på at forsvare
at en fremmed fascistisk ideologi skal
bestemme graden af ytringsfrihed her i Danmark.

martin salo
igen har du og dine meningsfæller ikke forstået hvad det går ud på..jøden der ikke vil sælge mein kampf er ikke det samme fordi det er et valg han træffer fordi han sikkert syntes at indholdet er afskyeligt..den rigtige sammenligning ville være hvis jøden ikke turde at have mein kampf til salg af frygt for represalier..kan i se forskellen

BRAVO! Selvfølgelig har en virksomhed ret til at sige "nej, det vil vi ikke" - lige så har alle andre ret til at sige til denne virksomhed "I skæmmer ytringsfriheden".

Det er skræmmende at se hvor mange danskere der støtter en begrænsning af ytringsfriheden. Endnu mere skræmmende er det, at de i selv samme forbindelse - om end ubevidst - støtter fundamentalistiske islamister, der dokumenteret har udøvet hærværk og slået ihjel... for at begrænse vores ytringsfrihed.

Jimmi

Skal jøden så tvinges til at sælge Mein Kampf?


Boesen

Hvad Lauritz ellers gør eller har gjort mht. hælervarer, er sagen uvedkommende i dette tilfælde, da det er to helt forskellige sager. Deres troværdighed kan diskuteres, men det er en anden sag, som ikke har noget med KWs tegninger, at gøre. Debatten med dig er for min sag afsluttet her.

Det undrer mig at Ellen Trane Nørby og hendes parti Venstre ikke bringer et billed af muhamed og bomben på Venstres hjemmeside. Så kan i vise befolkningen hvor let det er at støtte ytringsfriheden.
Jyllans Posten burde gøre det samme for at bakke op om Kurt Vestergård. Det skulle vel ikke forholde sådan at i er lige så skvattede som i mener Lauritz.com er.

Peter T,
jeg roser jo netop Lauritz.com fordi de er kosekvente.

De sælger med åbne øjne hælervarer, for så får de ansatte ikke problemer med den kriminelle underverden, der vil sælge tyvekosterne, og...

de sælger ikke KW-tegninger, for så får de ansatte ikke problemer med den islamistiske terrorisme.

Det er da konsekvent personalepolitik.

Boesen:

"Dit meningsfilter over for andres holdninger er er et voldsomy symptom på din udemokratiske indstilling."

Øøøh, og hvad er det så for et meningsfilter statsministeren og andre politikere trækker ned over Lauritz.com?

Men klart. Hvis man mener noget andet end højrefløjen, så bliver man straks stemplet som der har en udemokratisk indstilling. Der er kun 1 mening gældende, og det er WOK´ens mening. Alle andre meninger er udemokratiske.

Gab, hvor er du forudsigelig i din "argumentation".

Martin Salo,
i mangel på argumenter FOR din egen holdning skriver du side op og side ned IMOD andres ret til at give udtryk for deres mening.

Du beder mig stoppe parallellen mellem Lauritz-com's salg af hælervarer, de ved er stjålet, og deres afvisning af Kurt Westergaards harmløse tegning i en større pakke fra TV2.

Når jeg nu mener parallellen er relevant, kan du argumentere imod den, hvis du er uenig, men du skal ikke bede mig holde mig fra argumenter, fordi de ikke pleaser dig.

Statsministeren har heller ikke bedt Lautitz-com om noget. Han har på god demokratisk vis givet udtryk for hvordan han tolker afvisningen i forhold til trusselsbilledet i Danmark. Og derefter er det stadig op til auktionshuset at finde deres egen etik - som vi andre kan bedømme dem på.

Dine subjektive udgydelser om wok-er demonstrerer på udmærket vis, at du ikke magter argumentationen, men du kan godt øve dig i den gamle danske disciplin, der indeholder den enkeltes ret til at ytre sig på egne præmisser.

"De binder os på hånd og mund"

Boesen. Godt, du gennemskuer Salo og hans kompaner. Han må være en utrolig frustreret mand. Manden er muslim og ikke dansk statsborger. Så hvad "galper" han op om i tide og utide, for nu at bruge et af hans yndlingsudtryk.

Man skammer sig som dansker over niveauet på Politikens blogs.

Går debatten her kun ud på at komme med grovheder overfor en folkevalgt? Man forstår, hvorfor færre og færre mennesker af en vis kvalitet orker at stille op som politiker.

Hvordan kan det være udtryk for terror at en mand har forsøgt at myrde KW? Jeg troede terror var sådan noget med visse gruppers systematiske planlagte religiøst ideologisk revolutionært hærværks-agtigt motiverede selvmordsbomber mod offentlige bygninger - hvor det gælder om at ramme færrest mulige uskyldige og samtidig forrette mest mulig materiel skade for at gøre opmærksom på et eller andet budskab...osv??! Hvornår er KW blevet til en offentlig bygning? Er KW måske af VKO blevet forvandlet til DK's Ny Ytringsfrihedsfyrtårn-friheds-gudinde?... - For mig at se, er der tale om et banal - uhyggelig ganske vist - helt afgjort - men stadig en banal mord-sag - eller endog 'kun' attentat... - sag - Hvorfor skal denne mand dømmes efter 'terror-lovgivningen' og ikke efter almindelig retsplejes paragraffer for 'attentat-forsøg' o.lign.??! Er det fordi der træder en særlig ekslusiv lovgivning i kraft når det drejer sig om forbrydere af udenlandsk herkomst? Eller når/hvis man angriber eller forsøger på at angribe særlig 'vigtige' mennesker? Havde der været tale om en 'almindelig' attentatsag blandt to såkaldt etniske danskere, et mere eller mindre blodigt opgør... - eller at aggressoren havde været af såkaldt danske etnisk måske endda kristen herkomst, havde sagen vel næppe trukket så fulde huse i medierne ejheller havde aggressoren vel nydt den begunstigelse af blive dømt efter en særlig ekslusiv lovgivning der ophøjede ham til den tvivlsomme apokryfe status af 'terrorist' - eller hvad??! Jeg spørger bare

Tak til især Peter Hansen (og Martin Salo mfl... ) for nogen skallesmækkende pletskud: 'Vi lever i en omvendt verden hvor kritik af muslimer er udoevelse af ytringsfrihed, mens kritik af regeringen er landsforraederi. ' - så kan det vist ikke siges mere sobert og klart så enhver kan forstå det som vil. Hvis man ikke vil er der selvfølgelig ikke noget at gøre ved det - så må man som Fru Ellen Trane foroven tage sin selvvalgte tudekiks og bide i det skamfulde sure ormædte æble og bare lære at leve med, at man altså desværre ikke altid kan få alt hvad man vil have, når man vil have det, på den måde man vil have det, fra dem som man vil have det fra - og det uanset hvor meget ved magten man så tror sat urokkeligt med kontaktlim fæstnet til taburetterne her til lands. Og Gud-ske-lov for det!

KW: Du har vist lavet lort i den for dig selv - Beklager gamle dreng...Pas godt på dig selv min kære ven...

Såvidt jeg kan se på antallet af indlæg på også denne blog og deres indhold er der vist ingen som binder Hr. Lennie Boesen på mund og hånd??!

Salo:
"..Hvis man mener noget andet end højrefløjen, så bliver man straks stemplet som der har en udemokratisk indstilling..."
Nej, men man bliver stemplet som en der har
en udemokratisk indstilling, når man
som du, i flere tilfælde, giver udtryk for
at vold er et legitimt virkemiddel i den
politiske kamp i Danmark år 2010.

Lars Larsens absurde groft injurierende postulat om at Hr. Martin Salo nogetsteds skulle have givet udtryk for legitimisering af fysisk vold som politisk virkemiddel savner utvetydig påvisning.

Der er intet absurd i min konstatering af
at udlændingen Salo går ind for vold som politisk
kampform i dagens Danmark, for det GØR han.
Her er f.eks. en række citater
af Salo's skriverier på Ammitzbøll's blog:

"...Hvor der FØR var forkasteligt at protestere VOLDeligt.."

(Det vil sige at NU er det i orden
at bruge vold.)

".så ser jeg intet odiøst i at folk svarer igen. MED eller uden VOLD.."

"..så vil jeg personligt bifalde at magthaverne møder modstand..."

"..Om den så er VOLDelig eller ej er jeg LIGEGLAD med.."

[Jeg skrev:
"..du har bevist at du går ind for
VOLD som politisk udtryksmiddel."]

Salo svarer:
"..Ja, netop..."

------------

I rest my case.

Her er en anden "absurd" påstand om Salo,
som jeg da hjertens gerne beviser,
hvis du skulle tvivle på mit ord:

Salo har et højest aparte forhold til hvordan
han skal bidrage til det Danske fællesskab
igennem betaling af skat her i landet;

Salo vil inderlig gerne forlade Danmark
og smutte hjem til fædrelandet,
men KUN hvis han kan få alle "sine" skattepenge
"tilbage" (!!!???)
Jeg er ikke sikker, men mener det drejede sig
om ca. en million kr.- som han har indbetalt
de sidste 10 år.

Boesen:

"i mangel på argumenter FOR din egen holdning skriver du side op og side ned IMOD andres ret til at give udtryk for deres mening."

Kan du selv finde ud af det? Her er der skrevet stolpe op og ned om hvorvidt Lauritz.com har handlet rigtigt. Jeg vil da give Laurtiz.com ret til at ytre og handle som de vil. Mht. hælervarer, så er det en sag for politiet! jeg kan heller ikke bare trave ind i en butik og sige: "det der er min 1700-tals reol. Her er kvitteringen!" Sagen skal ganske enkelt udredes af politiet. Det kunne jo være, at jeg tager fejl om en bestemt vare. Din sammenligning er ganske absurd i den her sammenhæng.

Og hvor er statsministerens fordømmelse af JP, der ikke vil genoptrykke muhammedtegninger? Nåh, nej. Det er ikke noget politikere blander sig i. Det har vi jo fået at vide 100 gange. Men når et andet firma ikke vil sælge en akvarel, så er fanden løs i Laksegade og politikerne står i kø for at komme med en mening! Hykleri er hvad det er.

Jeg mangler slet ikke argumenter. Du vælger at sortere bort de indlysende af slagsen og ellers snakker videre om andet og miskrediterer og mistænkeliggør.

Rikke:

Hvis jeg er muslim, så er du garanteret en kobenet tøjte der hjælper mænd med munden, ved at sælge udløsninger til lastbilschauffører for 50 Euro styk på div. raststätte på autobahn mellem Berlin og Warzawa.

Var der andet, eller har du tænkt dig at holde dig til emnet i diskussionen?

Lars Larsen:

Igen så bringer du løsrevne citater for at køre en kampanje rettet mod mig, i stedet for at forholde dig til emnet i debatten.

Du er en underlødig, anonym sekundadebattør der konstant ikke kan holde sig til lødige argumenter.

Salo: Så fik vi også kendskab til dit kvindesyn. Åbenbart kvinder, du har et vist kendskab til.

Martin E Haastrup:

Du tager fejl. Jeg ser intet odiøst i at folk yder voldelig protest mod regimer som Iran, Nordkorea eller lignende totalitære stater. ej heller når politiet formålsløst chikanerer som det skete ved Stonewall-urolighederne i 1969. Anonyme internet-trollet Lars Larsen prøver bare at vende det hele på hovedet for at begå karaktermord. Den slags pjat kan ikke tages alvorligt.

Laust Larsen:

Ja, iiih, og åååh. Lige så snart man svarer underlødige anonyme sekundadebattørers løgne igen, så er fanden løs.

Tro hvad fanden du vil!

@Lars Larsen

Du beskylder nogen for at argumentere for voldens legitimitet i moderne politik. Hvordan forholder det sig så med arrestationerne under COP15? 1000 anholdelser og 3 sigtelser. Det er legitim voldsanvendelse udført af det staten anno 2009.

Men er det ikke ok, når det nu er for at undgå ballade med en samling økoflipper-lømler? Tjaaah.... vold er vel vold? Eller er det? Mit bud er, at voldens legitimitet er alt for kompliceret et emne til, at stemple en meddebattør på den simple simple måde som du gør. Prøv lige med lidt flere nuancer en anden gang, og måske læs et par bøger om emnet.

Hilsen Morten

Morten Jespersen:

Tak for støtten, men det kommer der intet ud af. Den anonyme Lars Larsen går da bare endnu en gang igang med at klippe og klistre fra div. debatter, for at skabe en sandhed der ikke eksisterer. Ligesom i mockumentaryn AFR, hvor filminstruktøren klippede div. ægte filmklip sammen og gjorde en sammenhængende film ud af det. Her blev både statsminister Anders Fogh myrdet, var bøsse og Pia vidste han var det.

Da Ellen Trane Nørby og Co satte lighedstegn mellem det, at Lauritz og Co ikke ønskede at bortauktionere en akvarel af Kurt Westergaard, til fordel for jordskælvsofrene i Haiti, med at det dermed skulle være ytringsfriheden som istedet skulle være blevet bortauktioneret...??!

- til fordel for jordskælvsofrene i Krigrak velsagtens...

:)

VKO-logik: Da Ellen Trane Nørby og Co satte lighedstegn mellem det, at Lauritz og Co takkede nej til at bortauktionere en akvarel af Kurt Westergaard, til fordel for jordskælvsofrene i Haiti, med at det dermed skulle være ytringsfriheden som istedet derimod skulle være blevet bortauktioneret...??!

- ja og til fordel for jordskælvsofrene i Krigrak velsagtens...

(Vi tager den een gang til, renpudset, for de bortauktioneredes ytringsfriheds skyld...)VKO-logik: Da Ellen Trane Nørby og Co satte lighedstegn mellem det, at Lauritz og Co takkede nej til at bortauktionere en akvarel af Kurt Westergaard, til fordel for jordskælvsofrene i Haiti, med at det dermed skulle være ytringsfriheden som pludselig istedetfor derimod skulle være blevet sat til auktion...??!

- ja og til fordel for jordskælvsofrene i Krigrak velsagtens...

Hvis dét skulle være sandt, at Ellen Trane Nørby og CO virkelig således har sat også MIN ytringsfrihed til akution ('Da VI - hvem??! VKO??!... - satte ytringsfriheden på auktion'...)- Så vil jeg gerne ØJEBLIKKELIG bede om en kvitteret politiundersøgelse på at den ytringsfrihed altså OGSÅ tilhører MIG - tak! - Og at vi STRAKS får en NY regering som IKKE sætter VORES ytringsfrihed til aution...!

Ak ja, kære Ellen Trane Nørby og VKO og CO så gLat kan det gå for selv den værste her i den kolde istid:'Da I satte ytringsfriheden på auktion'...

(Minder mig iøvrigt om da jeg blev eksluderet af Visionspartiet med lignende følgende selvafslørende begrundelse: 'VI kan ikke samarbejde'...)

*Hvad hjertet er fuldt af løber munden over med*...'Din mund si'r nej men hjertet siger ja - Et bortauktioneret hjerte skal man aldrig ta'...! Du kan blive så forbrændt... (Frit efter Anne Linnet: 'Jeg er jo lige her')

Første, anden, tredie! VKO er solgt til stanglakrids og vandkanoner til deres tæppebombede Krigrak for en 25-øre - en Anker - den er rød og lille og ingenting værd! - Mere...

Salo:
"..Jeg ser intet odiøst i at folk yder voldelig protest mod regimer som Iran, Nordkorea eller lignende totalitære stater....blahblahblah"

Ja det er rigtig fint, MEN
citaterne om din volds-forherligelse
drejede sig om brug af vold i DAGENS DANMARK.
Du går IND FOR VOLD i dette land , idag.

"...Hvor der FØR var forkasteligt at protestere VOLDeligt.."

(Det vil sige at NU er det i orden
at bruge vold.)

".så ser jeg intet odiøst i at folk svarer igen. MED eller uden VOLD.."

"..så vil jeg personligt bifalde at magthaverne møder modstand..."

"..Om den så er VOLDelig eller ej er jeg LIGEGLAD med.."

[Jeg skrev:
"..du har bevist at du går ind for
VOLD som politisk udtryksmiddel."]

Salo svarer:
"..Ja, netop..."

Dermed er du røget over i Rote Arme Fraktion-segmentet.

Buddet på Westergaard's fine tegning der er
på auktion hos Galleri Draupner
er nu oppe på 100.000.- der går
ubeskåret til børnene i Haiti.

Det er dejligt!

Godt at der findes et galleri der,
modsat Lauritz, har noss*r
så børnene ikke går glip af de mange
støtte-penge.

Martin Salo,
du gentager din påstand om, at Fogh-Rasmussen burde have sagt undskyld for Kurt Westergaards tegning i Jyllands-Posten.

Hvad var det, Fogh-Rasmussen havde gjort forkert? Han havdse ikke tegnet den, han havde ikke sat den i avisen of han havde en demokratisk forpligtigelse til, som pressns minister, at holde sig på æang afstand fra at kommentere lovlige indlæg i danske aviser.

Hans opgave var at gribe ind hvis der skete brud på pressens ytringsfrihed, og det gkorde der jo ikke. Det har vi rettens dom over.

Det er magtmisbrug, hvis ministre begynder at styre lovlige aktiviteter. Fogh-Rasmussen sagde, at han ville ikke have bragt tegningerne, men han havde ingen kompetence til at mødes med ambassadører og andre, der formeltville diskutere denne kokrete anvendelse af ytringsfriheden med ham.

Så flot fungerer demokratiet i Danmark. Vi skulle jo nødigt have indført forhold som i Finland under Kekkonen, hvor udenrigspolitikken blev kontrolleret fra Moskva, og hvor ytringsfriheden i aviserne var styret af, hvad Breznev kunne tåle at læse.

Boesen:

Du hører slet ikke efter. Skal jeg lige skære det ud i pap for dig:

1. JP valgte at ikke genoptrykke tegningerne på grund af frygt. Lars Løkke og andre politikere sagde ikke en klap.

2. Lauritz.com valgte at ikke sælge en akvarel. Straks er fanden er løs i Laksegade!

Finland er meget nem at kritisere, når man selv intet har at miste. Og hvad har det med KW at gøre i det hele taget?

Til den anonyme sekundadebattør Lars Larsen, der aldrig kan hitte ud af at holde sig til emnet:

Bliv du bare ved med at lave din klip og klistre-mockumentary om Salo. Du vil sikkert vinde en Oscar eller en Cavlingpris for din indsats.

Uha, du har virkelig svært ved at fordøje
at jeg har dokumenteret, med dine egne ord,
at du befinder dig ude på Rote Arme Fraktion-fløjen.

Jeg kan da godt forstå at du er flov.

Anonyme sekundadebattør Lars Larsen:

Du har ikke dokumenteret en skid. Du har lavet et manipulerende juleklip af div. citater.

Jeg undrer mig om det kun kan være kunst hvis et privat firma efter kunstnerens udfoldelser vil sætte en i øvrigt temmeligt kedelig akvarel på auktion? Er det kun en beskyttelsesværdig ytring hvis den bagefter sælges på auktion, eller bringes lige før reklameblokken på Tv2?
Kurt Westergaard, som lige siden hele miseren med turbanen har mænget sig med diverse ucharmerende og menneskefjendske typer som Dansk Folkeparti, Trykkefrihedsselskabet osv., har jo fået fuld valuta for sine tidligere ytringer (hvem havde nogensinde hørt om Kurt Westergaard før?) og har fuld og aldeles ret til at ytre sig. Det er ikke mange kunstnere forundt at få sit kedsommelige billede vist SÅ mange steder inden for et par dage.
Jeg synes dog de fleste skulle tage at sætte lidt perspektiv på det her. Lauritz.com har intet ansvar for ytringsfriheden i Danmark. Spørgsmålet om ytringsfrihed handler ene og alene og udelukkende om om myndighederne griber ind over for enkeltpersoner eller grupper af personer og hindrer deres ytringer. Noget, som vist er anderledes truet i Danmark for tiden - medmindre naturligvis man ytrer sig aldeles horribelt i overensstemmelse med regeringen som f.eks. Hr. Langballe har ytret sig i dag.
Jeg synes måske nok at Ellem Trane Nørby skulle tage at pege lidt på sit eget parti og regeringen og spørge, hvad DE har gjort, for at danskere og danske virksomheder fortsat kan føle sig trykke ved at ytre sig frit - denne pegen fingre og skælden ud gør da næppe sagen meget bedre. Det er jo ikke ligefrem ros de får for at have en holdning og ytre den.

Salo. du benægter igen dine udtalelser enhver kan finde på de her blogs. du er virkelig i Rote Arme-segmentet.
passer til dit navn: Salaud-svinehund-svinestreg.

Martin Salo,
et enkelt godt råd: Lad være med at skrive så mange indlæg, at du ikke selv kan huske hvad du skrev.

Du roder rundt i din egen begrebsforvirring, og du bliver nødt til at indse, at vi ikke har finsk demokrati i Danmark.

Vores meninger og holdninger skal ikke vejes på en politisk korrekthedsvægt. Det er faktisk vores tyrke, at vi siden reformationen har haft lov til at tale selv Paven imod.

Skulle vi følge din islamistiske tankegang skulle vi også fraskrive os Galilei og genskabe den gamle verdensorden, som den er beskrevet i Det gamle Testamente og Koranen.

Men spring du bare Oplysningstiden over i respekt for dine religiøse følelser.

Atter må den stakkels ytringsfrihed en tur i manegen.
VKO´s uopslidelige klovnenummer. " Min ytringsfrihed er ikke til salg for 1 liter skummetmælk ", som den kække helt Jens Rohde sagde under Muh-krisen. Det er ikke til at spytte for ytringsfrihedens tapre helte ! Lad os slå ring om Kurt Westergaards barnebarn ! Mens han prutter perkerne i hovedet ! Og skraldgriner hele vejen ned til banken. Dansk humor !

Boesen:

Du snakker igen, igen, igen og igen udenom og fabricerer løgne og postulerer en hel masse.

Jeg prøver igen, da du åbenbart har det meget svært ved huske simple argumenter:

Du hører slet ikke efter. Skal jeg lige skære det ud i pap for dig:

Og hvor er statsministerens fordømmelse af JP, der ikke vil genoptrykke muhammedtegninger? Nåh, nej. Det er ikke noget politikere blander sig i. Det har vi jo fået at vide 100 gange. Men når et andet firma ikke vil sælge en akvarel, så er fanden løs i Laksegade og politikerne står i kø for at komme med en mening! Hykleri er hvad det er.

Ergo. Der er 2 kardinalpunkter her:

1. JP valgte at ikke genoptrykke tegningerne på grund af frygt. Lars Løkke og andre politikere sagde ikke en klap.

2. Lauritz.com valgte at ikke sælge en akvarel. Straks er fanden er løs i Laksegade!

Kan du venligst fortælle logikken i, hvorfor Lars Løkke i bedste sendetid blander sig i punkt 2, når han ikke blander sig i punkt 1?

PS. Jeg skriver lige nøjagtig hvor mange indlæg jeg lyster.

Hvad er ytringsfriheden værd, hvis man bare siger hvad der passer en, uden at have respekt for hinanden!?

Men regeringen prøver at fremstille sig selv, som om den ikke bor i et glashus, den prøver at fremstå som om den er viljestærk.

Men hvad er sandheden, som en fra højrfløjen prøver at ophæve til sin egen, måske er den noget mere mudret en som sådan.

Der er måske ikke noget der hedder ydmyghed, eftertænksomhed, nej man skal være først på barrikaderne, så man kan sige, dem og os, det er os der har eneret på ytringsfriheden.

Salo,
vi tager den lige een gang til: Den danske statsminister er ikke en automat, du kaster en mønt i og derefter afkræver et svar.

Når statsministeren ikke blander sig i hvad JP, Politiken eller Ekstra-Bladet skriver, er det fordi han er pressens minister og dermed ikke kommenterer om en avis skla eller skal ikke skrive om konkrete sager.

Statsministeren kan som landets leder udtrykke sin holdning til og mening om terrorismens indflydelse på fx. auktioshuses handlinger i forhold til terrortrusler. Det er nemlig et politisk spørgsmål.

I Finland var forholdene anderledes indtil sovjetstatens fald. Det er sikkert det, der forvirrer dig. Men glæd dig over at leve i et rigtigt demokrati, hvor den frie presse lever et selvstændigt liv uden politisk indblanding, og hvor terrortruslen tages alvorligt af politikerne.

Nu har den muslimske Salo begået en tegning på nettet, der forestiller Kurt Westergaard med en økse i hovedet. Hvad har han egentlig gang i? Er den til salg på Laurits.com?

Salo, citaterne om din volds-forherligelse
drejede sig om brug af vold i DAGENS DANMARK.
Du går IND FOR VOLD i dette land , idag.
Her er dokumentationen:

"...Hvor der FØR var forkasteligt at protestere VOLDeligt.."

(Det vil sige at NU er det i orden
at bruge vold.)

".så ser jeg intet odiøst i at folk svarer igen. MED eller uden VOLD.."

"..så vil jeg personligt bifalde at magthaverne møder modstand..."

"..Om den så er VOLDelig eller ej er jeg LIGEGLAD med.."

[Jeg skrev:
"..du har bevist at du går ind for
VOLD som politisk udtryksmiddel."]

Salo svarer:
"..Ja, netop..."

............

Salo:
"..Du har ikke dokumenteret en skid. Du har lavet et manipulerende juleklip af div. citater..."

Hvert ENKELT citat dokumenterer,
at du går ind for vold som politisk
virkemiddel i DAGENS DANMARK.
( Du BEKRÆFTER det, til og med,
i det sidste citat...flot !)

Alle citaterne er KORREKT
gengivet, hvilket man kan forsikre
sig ved at gå til Ammitzbøll's blog.

Søren Gammeltoft:
"..Nu har den muslimske Salo begået en tegning på nettet, der forestiller Kurt Westergaard med en økse i hovedet..."

Den ligger på Salo's blog:

http://blog.salo.dk/.


Charmetrold.

Jeg opsummerer:
Salo, en udenlandsk statsborger, en gæst i
landet, der har udtrykt at Danmark er et møg-land
som han ønsker hurtigst muligt at forlade,
men han forlanger først at få "sine",
under sit ophold her, betalte skattepenge retur
forinden.
Han går ind for vold mod offentlige myndigheder
som politisk virkemiddel i dagens Danmark.
og nu har han så begået en hjælpeløs
foto-manipulation, (der vel er udtryk for
Salo's ønsketænkning), der viser Westergaard,
som har fået knaldet en økse i panden, så blodet løber
ned over hans ansigt.

Hvis du ikke kan finde vej,
så er vi nogen stykker der gerne
følger dig ud til Øresundsbroen.

Hvorfor udviser man ikke Salo og ligesindede fra Danmark?

Så burde du Vibeke Friis blive den som skal udvises til dummeland for din diktatoriske, ubegavede tænken er egnet til udvisning fra debatter da du vil diktere frit tænkende mennesker deres egen ret at ytre sig og deres ytringer er mere fornuftig end din og fru Ellen Trane Nørby nogen sinde bliver. Ellen Trane Nørby læfler som en politiker for de indre svin som er nogle stykker af hos DF, V, K og nogle hos deres vælgere.

Kom med dine egne meninger men forbyd ikke andre deres ytringer.

Nu er der lavet en film, der hedder

Salo, ondskabens bordel.

@K.T. Min mening? Er det ikke klart nok? Jeg mener ikke, man skal give opholdstilladelse til personer, der vil bruge vold. Det er der vist ikke nogen lande, der gør. Sig mig hvilke.

Vibeke Friis, DF`s politikere, Kurt W, Rosen fra JP, Anders Fogh som gik i krig i Irak og Afghanistan, alle nationalisterne i Danmark bruger også vold for de tegninger har kostet liv og dansk "folke"parti`s hetz misbruges af nationalisterne og koster også liv, hvor skal vi sende dem hen?

Hvorfor Ellen Trane Nørby ikke skriver spalter op og ned og protesterer mod de overgreb med samme ildhu? Har du gjort det?

Hvorfor skulle Solo være voldeligt fordi der er en debattør som skriver det? Kan du bevise at Solo er voldelig og gå ind for vold?

Mange lande har vold også i de civiliserede lande hvor volden er fordækt som statens ret til at gå i krig, terrorbekæmpelse, "beskyttelse" af ejendomsret som eks. Ungdomshuset hvor også almenlige mennesker fik tæsk af politiet bare fordi de gik på Nørrebro hvor de boede osv.

Boesen:

Lars Lække er pressens minister? Hvad betyder det? Betyder det, at han ikke skal udtrykke en politisk holdning om terroristernes påvirkning af JP?

Og anonyme sekundadebattør kører samme kampanje om og om igen, hvor han klipper og klistrer citater sammen for at skabe en helhed. Akkurat som instruktøren af mockumentaryn AFR, hvor Anders Fogh bliver myrdet, er bøsse, og Pia vidste han var det.

Anonyme Lars Larsens manipulation og karaktermord er akkurat som en mockymentary.

Vibeke Friis:

At du hopper på anonyme sekundadebattør Lars Larsens manipulerende løgne, og på baggrund af hans udtalelser mener at jeg skal udvises, viser hvor dit intellektuelle niveau ligger.

Du reagerer lige som Ekstrabladets pøbelvælde, der truede den mordmistænkte Lars Lindholdt Mikkelsen.

Søren Gammeltoft:

Jeg bruger min ytringsfrihed til at håne og latterliggøre Kurt Westergaard. Må man ikke det? Eller er kun muslimbashing tilladt i Danmark?

Hvis man bevæger sig derud hvor man ikke kan bunde, så må man altså finde sig at der bliver lavet tegninger af en.

Boesen:

I øvrigt bliver du ved med at trække Finland ind i debatten. Jeg er sikker på, at Finland med glæde havde byttet geografisk placering med Danmark under den kolde krig. Og med den udiplomatiske råben og skrappen op, så havde Danmark lidt samme skæbne som de baltiske lande.

@Salo og andre. Enhver kan slå tilbage på blogs i Politiken og se, at Lars Larsen har citeret Salo korrekt. Udlændinge bør ikke have opholdstilladelse i Danmark med den indstilling til samfundet.

Salo:
"..kører samme kampanje [kampagne] om og om igen, hvor han klipper og klistrer citater sammen for at skabe en helhed.."

Jeg har ikke klippet og klistret.
'Helheden' har du selv skabt da
ALLE citater stammer fra SAMME diskussion:

"...Hvor der FØR var forkasteligt at protestere VOLDeligt.."

(Det vil sige at NU er det i orden
at bruge vold.)

".så ser jeg intet odiøst i at folk svarer igen. MED eller uden VOLD.."

"..så vil jeg personligt bifalde at magthaverne møder modstand..."

"..Om den så er VOLDelig eller ej er jeg LIGEGLAD med.."

[Jeg skrev:
"..du har bevist at du går ind for
VOLD som politisk udtryksmiddel."]

Salo svarer:
"..Ja, netop..."

............


Hvert ENKELT citat dokumenterer,
at SALO går ind for vold som politisk
virkemiddel i DAGENS DANMARK.
( Du BEKRÆFTER det, til og med,
i det sidste citat...flot !)

Alle citaterne er KORREKT
gengivet, hvilket man kan forsikre
sig ved at gå til Ammitzbøll's blog.


...........................

Din fantasi af Westergaard med en økse
knaldet ned i panden, med blodet
sprøjtene til alle side, bekræfter
dit syge forhold til vold.

@Salo og K.T. Hukommelsen må være kort. Bevis for ovennævnte citater findes på Amnitzbøls blog fra 22/12 2009 og året ud. Ca. 300 af de 347 indlæg drejede sig om Salos misforståelser af demokrati m.m. og hans åbenlyse forsvar for vold, også mod tjenestemænd.

Salo ødelægger konstant blogs med fordrejet vrøvl og voldsfantasier. Lad os boycotte ham og håbe han bliver udvist fra Danmark.

Og de sure gamle mænd kører den samme tilsviningtogt med løsrevne citater. Hvis de herrer læste alle indlæg og ikke de løsrevne citater så vil I kunne se sammenhængen.

Skal jeg lige skære det ud i pap for jer senildemente, alzheimerramte hyænaer der skambider alt og alle det ikke besidder jeres tankesæt:

Hvis magthaverne slår løs på sagesløse og uskyldige borgere, så ser jeg intet odiøst i at der ydes voldelig modstand. Hvis 51% af vælgerne kriminaliserer de resterende 49%, så ser jeg intet odiøst i, at sidstnævnte futter Christiansborg af? Er den nu feset ind hos de herrer?

Lars Larsen: Når du begynder at copy-paste citater, og sprede dem ud i diverse fora på Politiken, vil du venligst huske at tage ovenstående med?

Lars Larsen:

Har du set filmen AFR? Der er hver eneste scene korrekt gengivet. Betyder det så, at historien filmen som helhed fortæller, er sand?

Salo,
jeg har blot prøvet at forklare dig, at en fri presse er en forudsætning for demokratiet.

Du kører videre med at forlange, at statsministeren skal regulere og undskylde hvad der bringes i aviserne, men den går bare ikke i et demokrati.

Du kan ikke styre statsministeen og han kan ikke styre pressen - sådan hænger det sammen, til gavn for os alle sammen. Også dig.

Jeg nævner Finland om eksempel på hvordan det kan gå, når ydre kræfter styrer folkets indre vilje. Censur og diktat hører ikke hjemme i et demokrati. Det er i grunden ganske simpelt, så prøv nu at forstå det.

Det er iøvrigt interessant at du ikke vil vedkende dig, hvad du har skrevet tidligere. Din slingrekurs giver åbenbart bagslag.

Boesen:

"Du kører videre med at forlange, at statsministeren skal regulere og undskylde hvad der bringes i aviserne, men den går bare ikke i et demokrati."

Suk. Til gengæld er det statsministerens opgave, at kommentere hvad der bliver sat til auktion?

Du bliver også ved med at bringe Finland på banen. Nu kunne det jo tænkes, at finnerne tænkte, at de ikke ville blive okkuperet ligesom de baltiske lande. For finnerne lykkedes det på glimrende vis at styre udenom stormagtspolitik, og samtidig styre mod en vestlig orientering og beholde friheden.

Du er velkommen til at læse mere om det her: http://salo.dk/finland.html

"Det er iøvrigt interessant at du ikke vil vedkende dig, hvad du har skrevet tidligere. Din slingrekurs giver åbenbart bagslag."

Jeg kan se, at du er blevet hjernevasket af den anonyme sekundadebattør Lars Larsen, der har udgivet en mockumentary om Salo på skrift. Du ser, den slags manipulation og skævvridning styrer jeg ganske elegant udenom. Samtidig er det af yderste interesse, at du ikke kommenterer på andres synspunkter, at jeg skal smides ud af landet for at have en holdning mot diktatoriske magthavere.

Jeg er principielt ked af, at Lauritz lader sig skræmme. Men ytringsfrihed er vel osse retten til at holde sig mund lukket ?
Drop lømmelpakken og frigør jer fra DF´s vanvittige religiøse forfølgelser, og jeg vil overveje at stemme på jer igen ved næste valg. Vi vil have lov til at tænke selv og bruge vores sunde fornuft uden jeres trækken forbud ned over hovedet på os konstant. Drop nu burkasnakken. Én milliard muslimer kan altså ikke alle være gale i hovedet. Drop nu den forfølgelse. Hvordan ville du have det, hvis resten af verden kiggede på Peter Lundin og sagde: "Sådan er alle danskere". Stop nu !

Jeg undskylder. Jeg kan se, at Salo har argumenterne i orden, og at jeg derfor må bøje mig i støvet.

Jeg kan se, at min kampagne er helt ude i hampen, hvor jeg ikke formår at beskrive sandheden retfærdig.

Mvh,

Lars Larsen.

Var du meget skæv, da du skrev det
indlæg i mit navn, kl. 4 i nat, Salo?

Brug venligst dit eget navn når
du skriver indlæg her.

Tak.

Hvad nu hvis alle gør det? Det lyder som en 10 år gammel sketch fra Det Brune Punktum. Det er stort af Lauritz at have en mening, og at stå for den. Hvad nu hvis alle havde dét?

En ting er at Salo syntes Danmark er et møjland,
er tilhænger af vold og udstiller sine
voldsfantasier med et billede af Westergård
med en økse knaldet ind i panden.

En anden ting er, at når han løber
tør for rationelle argumenter
(det sker ualmindelig hurtigt)
så korrumperer han debatten
med FALSKE indlæg,
og med uhumske skældsord mod sine opponenter:

"..er ved at komme i bukserne .."
"..en arrig rabiesbefængt køter .."
"..senildemente, alzheimerramte hyænaer der skambider alt og alle.."

Det er meget infantilt og uværdigt.

Mon andre end jeg er udsat for gentagne virusangreb på PC? Måske fra blogskrivere, man ikke er enig med.

Jeg er nysgerrig.

Hvilken funktion har en pressens minister egentlig?

Lars Larsen:

Falske indlæg? Du er godt nok paranoid.

Kan du i øvrigt ikke finde en anden hobby, end at bruge store dele af din vågne til på at jagte mig rundt i diverse tråde og komme med samme mockumentary copy-pasten?

Lars Larsen:

"En ting er at Salo syntes Danmark er et møjland,
er tilhænger af vold og udstiller sine
voldsfantasier med et billede af Westergård
med en økse knaldet ind i panden."

Tegningen er satire, hvor KW bliver hånet og latterliggjort. Er det nu så farligt?

Salo(Salaud): Din dobbeltmoral er helt synlig mht din satire af KW, nå, så er det pludselig satire. Var det ikke det med Muhammedtegningen.

Vi er mange andre, der ønsker dig hen, hvor peberet gror. Du er i den grad enerverende og injurerende, ensporet, fjensk overfor det land, du bor i. Jeg håber, PET følger særlig godt med i dine indlæg. Men ellers tak for din indsats, du skubber ligefrem folk over på højrefløjen.

Carina Bach:

Jeg kan se, at ytringsfriheden i følge dig kun gælder udvalgte, dvs. DF-segmentet. Hvis man ikke mener det samme som DF-segmentet, så er man en fjende der hader hele Danmark. Man skal oven i hatten overvåges af PET, hvis man taler DF-segmentet imod, og laver billeder de ikke bryder sig om.

Du skal da være velkommen til at kontakte PET og bede dem overvåge mig. Kontaktoplysninger finder du her:

Politiets Efterretningstjeneste
Klausdalsbrovej 1
2860 Søborg

Telefon: +45 33148888

Fax: +45 45150190

Email: pet@pet.dk

Jeg opsummerer:

Salo, en udenlandsk statsborger, en gæst i
landet, der har udtrykt at Danmark er et møg-land
som han ønsker hurtigst muligt at forlade,
men han forlanger først at få "sine",
under sit ophold her, betalte skattepenge retur
forinden.
Han går ind for vold mod offentlige myndigheder
som politisk virkemiddel i dagens Danmark.
og nu har han så begået en hjælpeløs
foto-manipulation, (der vel er udtryk for
Salo's ønsketænkning), der viser Westergaard,
som har fået knaldet en økse i panden, så blodet løber
ned over hans ansigt.

Her er hans voldsforherligende skriverier:

ALLE citater stammer fra SAMME diskussion:

"...Hvor der FØR var forkasteligt at protestere VOLDeligt.."

(Det vil sige at NU er det i orden
at bruge vold.)

".så ser jeg intet odiøst i at folk svarer igen. MED eller uden VOLD.."

"..så vil jeg personligt bifalde at magthaverne møder modstand..."

"..Om den så er VOLDelig eller ej er jeg LIGEGLAD med.."

[Jeg skrev:
"..du har bevist at du går ind for
VOLD som politisk udtryksmiddel."]

Salo svarer:
"..Ja, netop..."

............


Hvert ENKELT citat dokumenterer,
at SALO går ind for vold som politisk
virkemiddel i DAGENS DANMARK.
( Han BEKRÆFTER det, til og med,
i det sidste citat...flot !)

Alle citaterne er KORREKT
gengivet, hvilket man kan forsikre
sig ved at gå til Ammitzbøll's blog.

...................

Hans våde fantasi-billede hvor han
forsyner Westergaard med en økse plantet
i pnaden , så blodet sprøjter,
findes på hans blog her: http://blog.salo.dk/
..........................

En ting er at Salo syntes Danmark er et møjland,(*)
er tilhænger af vold og udstiller sine
voldsfantasier med et billede af Westergård
med en økse knaldet ind i panden.

(*) Hans seneste friske udtalelse om danskere
er fra 25.01.10:
"..Danskerne er hvad de spiser. De æder gris, ergo er de svin. ...danskerne kan blive ved med at være svin..."

En anden ting er, at når han løber
tør for rationelle argumenter
(det sker ualmindelig hurtigt)
så korrumperer han debatten
med FALSKE indlæg, hvor han udgiver sig
for at være en diskussions-modstander
( Som f.eks indlæget ovenfor
hvor han udgiver sig for at være undertegnede.
Rimelig patetisk )
og med uhumske skældsord mod sine opponenter:

"..er ved at komme i bukserne .."
"..en arrig rabiesbefængt køter .."
"..senildemente, alzheimerramte hyænaer der skambider alt og alle.."

Det er meget infantilt og uværdigt,
men sådan set fint i tråd med hans
manglende evne til at tæmme sit temperament og
med hans volds-fascination.
To personlighedstræk der oftest går hånd i hånd.

Det tredie træk er virkelighedsflugt/benægtelse,
("denial" som det hedder i den engelsk-sprogede patologi)
i dette tilfælde ved at benægte at han faktisk
har skrevet de ting han beviselig har skrevet.

På en måde er det jo lidt synd for ham,
selv om det et temmelig belastende at alle
blogs skal forurenes med den slags nonsens.

til ham der Salo

Lad dog være at tale ned til til folk,du gør dig selv så lillebitte.Og hvis der er nogen der mener at en tegning med KW med en økse i panden er brugelig ja så fotæller det mere om tegneren end om KW.Det var jo ikke KW som var forbryderen.Og til sidst alle ved godt tlf. på Pet,men tak alligevel for oplysningen.Og nu er der så nogle -rent ud skrevet-svin som vil true en ung pige fordi hun synger en kærlighedssang til KW.DEt er vi mange som vil synge med på.Og jo mere damark bliver angrebet jo flere indser de skal stemme DF.Vi skal ikke trues til noget som helst.Og vors statsminister skal aldeles ikke undskylde noget.Vi har alle vores frie vilje til at tro ,tænke og tale.Sådan er det, og sådan vil det vedblive at være.Først når danskerne, uanset tro bliver små bange mus,der kryber i musehullet ved første "BØH",så må der virkelig muges ud.men det har danskerne gjort før.

Rune roder rundt i begreberne ligesom Sameh, der ikke kan kende forskel på trafikdrab og terrorangreb. Som skatteborger forlanger jeg de penge, der er brugt på Runes uddannelse tilbage. Hvordan kan en universitetseksamineret få det ud af et studie på en højere læreanstalt? Og inforfor humaniora? Sameh skal sendes til genopdragelse. Vi må starte oplysningsinstitutioner for ham og hans lige. Nej, der er vist brugt penge nok på integration. Send dem allesammen ad H...... til og tag Rune med. Og Salo.

Når man kun accepterer sine egne regler, så passer man ikke ind i et demokratisk samfund - så er man fascist. Eller forkælede børn i trodsalderen.

hej Ellen
Med dit indlæg er du øjensynligt kopmmet til at træde Karen Thisted segmentet ganske alvorligt over tæerne. Dette er nærmere på udmærket vis forklaret i sidste WA af den fortræffelige filosofiprofessor, David Favrholdt.
Politikens bloggeres bidrag til segmentet udgøres af de velkendte tudende islamapologeter, her i særlig ondartet aftapning.
Deres tåbelige hylen på siden her er deprimerende. Dine forsøg på dialog al ære værd.

Lauritz.coms handling og begrundelse kappes med hverandre i ynkelighed.Firmaets argumentation er aldeles usammenhængende, skinhellig og hyklerisk.

Lillian:

Jeg forbeholder mig retten til at tale til DF-segmentet som jeg vil. Vi har ytringsfrihed her til lands. DF-segmentet har nu i lang tid påberåbet sig retten til at håne, bespotte og latterliggøre. Men når det rammer dem selv så er fanden løs i Laksegade.

Kirsten Søndergaard:

Dit indlæg indeholder ikke 1 eneste argument der omhandler debatten. Kun en masse barnagtige personangreb.

til Salo

Selvfølgelig må du tale og tænke som du vil,det må ALLE.Vi har ALLE lov til at ytre sig.Husk det!!!Også uden at få en dolk i hovedet,bilen brændt af,eller en kniv i ryggen.

Ville Bruun-Rasmussen sælge den ? Og i bekræftende fald hvorfor gør de det ikke.
Ville Danske Bank have den hængende i en af sine filialer. Sikkert (helt) sikkert ikke. Ville Politiken købe den ??
Det er ikke ytringsfriheden der er til debat men en privat virksomhed der ikke ønsker at blive viklet ind i et stor politisk spil. Det hedder ansvarlighed.
Så godt gået Lauritz.com.
Jeg har fuld respekt for Kurt Westergaard og hans holdninger. Til gengæld syntes jeg hans kunst er uvedkommende og nærmest kedelig. Akvaraellen til salg er en rodet affære og af kunstnerisk lav kvalitet. Men den ønskede omtale gav det da - både for Laurtiz.com og det fidus kunstner galleri der solgte akvarellen.

Peter Hansen:
"..Ville Bruun-Rasmussen sælge den ?.."

Ja. Bruun Rasmussen'S Salgs- og vurderingsdirektør Peter Christmas-Møller siger:
"..Vi er selv dybt involverede i Danmarks-indsamlingen og vil gerne sælge Kurt Westergaards akvarel eller et andet af hans billeder for at samle penge ind til velgørenhed..."

"..Og i bekræftende fald hvorfor gør de det ikke.."

Fordi Westergaards galleri påtog sig auktionen

"..Ville Danske Bank have den hængende i en af sine filialer. Sikkert (helt) sikkert ikke. Ville Politiken købe den ??.."

Hvad har det med sagen at gøre ???

"...Det er ikke ytringsfriheden der er til debat men en privat virksomhed der ikke ønsker at blive viklet ind i et stor politisk spil. Det hedder ansvarlighed..."

Nej det hedder mangel på noss*r og
udtryk for en politisk holdning, hvilket
tydeligt fremgår af deres 'forsvar' for
deres beslutning.

"..Så godt gået Lauritz.com..."

Ja, hvis man er tilhænger af noss*løshed
og har en ytringsfrihed-rygrad som en regnorm

"...Jeg har fuld respekt for Kurt Westergaard og hans holdninger. Til gengæld syntes jeg hans kunst er uvedkommende og nærmest kedelig. Akvaraellen til salg er en rodet affære og af kunstnerisk lav kvalitet.."

Hvilket heller ikke har noget med debatten/
problemstillingen at gøre

".. Men den ønskede omtale gav det da..."

Det gav langt mere end 'omtale'.
Auktionen af akvarellen indbragte 100.000.- (!!!)
ubeskåret til børnene i Haiti.

"..det fidus kunstner galleri der solgte akvarellen..."

Hr. kunst-kritiker Hansen;
"fidusgalleriet" sikrede 100.000.-
til børnene i Haiti.
Hvis alle havde opført sig som Lauritz.com
havde Westergaards akvarel ikke ydet en eneste
øre.

Tak til Galleri Draupner og Kurt Westergaaard.

Lars Larsen:

Du skal da være den sidste til at snakke om noss*r.

Du er jo en anonym en der galper op om dette og hint i Politikens debattråde, og miskrediterer og klipper og klistrer citater sammen til div. mockumentarys.

Hvorfor står du ikke frem ved dit rigtige navn? Er du en bangebuks? Tør du ikke? Hvor er dine noss*r?

"Ja, hvis man er tilhænger af noss*løshed
og har en ytringsfrihed-rygrad som en regnorm"

Du mangler noss*r, men jeg vil da ikke fritage dig for at have en regnorm mellem benene.

Normalt i en sådan online debat
er jeg helt ligeglad med om nogen,
som Salo her, sviner mig til ved
skrive

at jeg "..er ved at komme i bukserne .."
at jeg er "..en arrig rabiesbefængt køter .."
at jeg er en "..senildement, alzheimerramt hyæna der skambider alt og alle.."
og at jeg har ".. en regnorm mellem benene..."

Det beviser blot debatørens manglende
formåen til at argumentere rationelt,
og det beviser debattørens manglende
evne til at udøve blot rudimentær selv-kontrol.

Hvis det var ude i 'virkeligheden'
ville det ganske sikkert få konsekvenser
hvis nogen sagde det op i hovedet på mig.

Nu da du, Salo, nævner min påståede 'anonymitet'
så kan vi da lynhurtigt afgøre om jeg er
'anonym'.
Jeg kommer da bare forbi dig en dag
( du står i telefonbogen )
og så kan du prøve at sige de samme ting
op i mit åbne ansigt.

Vi kunne aftale en tid, men det er da langt
sjovere hvis jeg dukker uventet op,
og så tager vi den der fra.

Sikke noget vrøvl..! Der er reaktionære mennesker, der helt forveksler ytringsfrihed med ytrings-pligt.. Og det er vel ikke indført endnu? Hvis jeg ser en led rocker på gaden, har jeg vel ikke pligt til at gå hen til ham, og sige, at jeg synes han er ulækker, og at jeg hader rockere, og alt det, de står for? (Ikke at jeg vil sammenligne muslimer med rockere).
Lauritz.com har udnyttet deres ytringsfrihed til af AFSTÅ fra at vise et politisk statement, og det er de i deres gode ret til. Jeg synes det er sølle, at man absolut skal tvinges til at vise had overfor andre, fordi vi skal forsvare vores hellige ytringsfrihed. Hvis man nu ikke har lyst til at sige noget dårligt om andre? Det er en fladpandet diskussion..!

Carsten;
"..Sikke noget vrøvl..! Der er reaktionære mennesker, der helt forveksler ytringsfrihed med ytrings-pligt.. Og det er vel ikke indført endnu? Hvis jeg ser en led rocker på gaden, har jeg vel ikke pligt til at gå hen til ham, og sige, at jeg synes han er ulækker, og at jeg hader rockere, og alt det, de står for? (Ikke at jeg vil sammenligne muslimer med rockere)..."

Men gjorde du jo just nu.
Flot.

"..Lauritz.com har udnyttet deres ytringsfrihed til af AFSTÅ fra at vise et politisk statement..."

Westergaards akvarel var ikke en "politisk statement".
Du har åbenbart ikke set den.
Du kan se den her:

http://www.galleri-draupner.dk/images/arkiv/Image/HAITI%202%20lille.jpg

..eller du mener måske at han for tid og evighed
skal underkastes politisk berufsverbot.
Det var da en dybt reaktionær tanke.

".. og det er de i deres gode ret til..."

Ja da, man er er i sin fulde ret til at opføre sig
som kujon.

"..Jeg synes det er sølle, at man absolut skal tvinges til at vise had overfor andre, fordi vi skal forsvare vores hellige ytringsfrihed...."

Er en auktion over en fin akvarel, med et uskyldigt motiv, "at vise had" ????
Underlig statement.

"... Hvis man nu ikke har lyst til at sige noget dårligt om andre? Det er en fladpandet diskussion.."

Ja, nu blev det.

At stå vagt om ytringsfriheden er ikke "fladpandet",
Det er essentielt i et demokrati.

Lars Larsen:

Truer du mig ved at dukke uventet op? Tåler du ikke at blive sagt imod i en online debat? Så er man godt nok sart.

Jeg vil meget hellere, at du stillede dig op på en mælkekasse her på Nørrebro, hvor du offentligt lufter dine synspunkter.

Eller har du vitterligt tænkt at dukke uventet op, lige som Kurt Westergaard fik uventet besøg forleden?

Hvem er ensporet, jeg spør bare?

En storm i et glas vand, det er lige hvad det er.

Salo lever, via sine indlæg, i alt for høj grad op til sit navn,på fransk, omend stavet med dansk lydskrift.
Eller Pasolinis film (fra 70erne)af samme navn.
Infantilt, ubehageligt og slet formuleret og dårligt gennemtænkt.
Desværre ikke atypisk for det øvrige Karen Thisted-segment, med tilslutning af tudende islamapologeter.

Så vidt jeg ved, er Lauritz.com i deres gode ret til at afslå Westergaards akvarel, men alt skal lige drejes til at de går teoristernes ærinde, derved holder de liv i en sag som kun gavner dem selv, og holder liv i en frygt.

Ja der er sket meget siden 2001, men nogle rokker sig ikke ud af stedet.

Ytringsfrihed er vel, som de mange andre kommentarere siger, retten til at udtrykke sine meninger som man lyster. Folk har dermed lov til at sige ting, eller undlade at sige ting, efter eget valg!!!
Jeg bor lige ved siden af den gode Hr. Westergaard og nu har vi PET vagter rendende rundt over det hele. De har endda fået en opvarmet vogn som base.. Men hvorfor blev nogle af disse agenter ikke sendt over og beskytte auktionen hvis det er så vigtigt at den tegning kom på bud. Det er vel det vi har politiet og PET til; at beskytte landets borgere når de bange - begrundet eller ej.. Politiet og PET er IKKE til som venstre regeringens redskab mod ytringsfrihed. Ja, du hørte rigtigt. Hvis der er nogen der kæmper imod ytringsfriheden og det land som du siger alle gerne vil bo i, så er det regeringen... I har formået at ødelægge alt hvad der var dejligt ved Danmark og så står i oven i købet og hakker andre i hovedet for deres beslutninger.. var det ikke på tide at i koncentrerer jer om at drive landet få styr på økonomien og få rettet op på velfærdsstaten før i kører den i sænk?

Salo:
"..Truer du mig ved at dukke uventet op?..."

Ingen trussel overhovedet.
Jeg vil bare afkræfte din ide om at jeg
er 'anonym'.

"...Tåler du ikke at blive sagt imod i en online debat? ..."

Jo da. Det er derfor jeg er her.
Der er ikke meget debat hvis man ikke bliver
sagt imod..vel?!


Nå, men du skal nok igang med at øve
dig på at gentage hvad du
HAR SAGT TIL MIG HER I BLOGGEN,
så du husker det når jeg dukker op:
( jeg sætter det lige sammen,
så det er lettere for dig at huske det)

"Nææ, god dag Lars Larsen, du er nok ved at
komme i buksene med den regnorm du
har mellem benene,
din senildemente, alzheimerramte
rabies-befængte hyæna køter.."


Jeg må jo formode at du mener at
når man siger den slags,
så har det ingen følger.

Salo;
jeg tænker medbringe en anmeldelse for
overtrædelse af straffeloven;

§ 267. Den, som krænker en andens ære ved fornærmelige ord eller handlinger eller ved at fremsætte eller udbrede sigtelser for et forhold, der er egnet til at nedsætte den fornærmede i medborgeres agtelse, straffes med bøde eller fængsel indtil 4 måneder.

§ 268. Er en sigtelse fremsat eller udbredt mod bedre vidende, eller har gerningsmanden savnet rimelig grund til at anse den for sand, straffes gerningsmanden for bagvaskelse, og den i § 267 nævnte straf kan da stige til fængsel i 2 år.

("...Ved straffens udmåling bliver det at betragte som en skærpende omstændighed, at fornærmelsen er fremsat i trykt skrift eller på anden måde, hvorved den fører en større udbredelse..")

.............................

Fra den offentlige forvaltnings
"IT borger / lov og ret"s hjemmeside
om straffelovens gyldighed på nettet:

"..Regler om injurier og chikane

...Du må ikke ”krænke en andens ære” ved fx at sige noget, som kan få andre til at se ned på en person (straffelovens §§ 267, 269-271). Dette gælder også på HJEMMESIDER og i e-mails.

Rent juridisk skelner man mellem ”ringeagtsytringer” og ”sigtelser”.

RINGEAGT:

Almindelige ringeagtsytringer er vanskeligere at forsvare sig imod, da det kan være vanskeligt at afgøre, om en person er en ”nar”. Derfor er det ikke tilladt at offentliggøre den slags nedsættende betegnelser blot med det formål at nedgøre andre..."


Der går nok et par dage.
Jeg skal lige have min advokat til at
udfærdige anmeldelsen.

PS:
fik du fat i den der med "2 års fænglsel" ?

Åh, ja. Så er anonyme klippe-klistre Lars Larsen fra Offerstrup igen gået igang med at manipulere citater. Utroligt som han personlig føler sig ramt hver eneste gang nogen bliver sagt imod.

Hvis man svarer DF-segmentet imod i samme vendninger, så hyler og skriger de som små børn. Lidt som en 5-årig pige der mobber i skolegården og som bliver svaret igen med samme grimme ord.

Her er HELE indlægget Lars Larsen som du har klippe-klistret fra:

"Og de sure gamle mænd kører den samme tilsviningtogt med løsrevne citater. Hvis de herrer læste alle indlæg og ikke de løsrevne citater så vil I kunne se sammenhængen.

Skal jeg lige skære det ud i pap for jer senildemente, alzheimerramte hyænaer der skambider alt og alle det ikke besidder jeres tankesæt:

Hvis magthaverne slår løs på sagesløse og uskyldige borgere, så ser jeg intet odiøst i at der ydes voldelig modstand. Hvis 51% af vælgerne kriminaliserer de resterende 49%, så ser jeg intet odiøst i, at sidstnævnte futter Christiansborg af? Er den nu feset ind hos de herrer?

Lars Larsen: Når du begynder at copy-paste citater, og sprede dem ud i diverse fora på Politiken, vil du venligst huske at tage ovenstående med?"

Trussels-Lars Larsenfra Offerstrup der har det som så med ytringsfrihed:

Du går bare igang med at melde mig til politiet for injurier. Station City har telefon 33 25 14 48

PS:
min advokat er latterlig dyr i drift.
( Omkring 2.600.- + moms i TIMEN )
Det er derfor saliggørende at vide at
det er dig der kommer til at betale
sagens omkostninger når du taber den.

Vi ses !

Lars Larsen:

Så skal du huske at tage det hele med. Ikke kun de løsrevne citater. Og du skal bevise at citaterne omhandler Lars Larsen. Det kræver også at du i virkeligheden hedder Lars Larsen og intet andet.

Til sidst skal du bevise, at det er Martin Salo der har skrevet i bloggen, og ikke en anden der har hi-jacket hans navn. Det kunne f. eks. være dig selv der har skrevet i Salos navn. Den slags er ser før i blogosfæren.

Lars Larsen. Det var på tide, der kom reaktion på Salos "gerninger". GOD VIND.

Men der en del at tage fat på blandt hans "venner."

Interessant Salo at du ikke kan huske hvor
du f.eks. har kaldt mig en
"en arrig rabiesbefængt køter" osv.
Men det HAR du, og jeg har links
og screen-dumps.

Andreas Buch:

Ja uha, mine "ugerninger" der består i at svare igen på usammenhængende beskyldninger og tilsviningskampagner.

Ytringsfriheden har trange kår i Danmark. Man må nemlig ikke svare igen i stærke vendninger, for så kommer der trusler om injurier.

tak for råd.
Det der med hvem der har skrevet hvad,
er forholdsvis nemt at afgøre.
Politikens web-server opbevarer al
kommunikation/IP-adresser i lang tid
(Vist nok som en del af terror pakken).

Snup en tudekiks Salo.
Dine 'ytringer' er omfattet af
§ 267/268 i straffeloven.
Det nytter ikke at svøbe dig i 'offer-rollen'.

Du kommer nu bare, på den hårde måde,
til at lære at opføre dig anstændigt.

Lars Larsen:

Det kan jeg udmærket. Der står dog ikke at du ER en køter. Men at du galper op som en. Der er væsentlig forskel på metaforer og at være metaforen. Jeg tror at retten udmærket vil afvise din "sag", når de ser at du konstant miskrediterer og placerer mig i noget du kalder for Rote Arme Fraktion-segmentet.

Her er hele indlægget i sammenhæng:

"Du bliver ved med at copy-paste samme indlæg gang på gang på gang. Er du desperat? Sprutter du af vrede der i din anonyme tilværelse?

Danmark er et regime, der giver politiet carte blanche til at arrestere folk der forsamler sig og ytrer sig. Og du er en af de få der ikke kan se det. Eller så kan du se det, og er ved at komme i bukserne af at politiske modstandere bliver arresteret på må og få.

Og politikere der ikke respekterer grundlæggende demokratiske rettigheder FORTJENER modstand. Om den så er voldelig eller ej er jeg LIGEGLAD med. Og så kan du galpe op over det som en arrig rabiesbefængt køter frem til nytår."

Andreas Buch:
"..Men der en del at tage fat på blandt hans "venner".."

Uha ja.
Præmie-eksemplet er Salo's ven Peter Kocsis
der i en anden debat kaldte en debattør,
der satte ham til vægs i en debat :

En "voldspsykopat" (der)
"... lever .. af at drikke 3 uger gammelt diabetikerurin .."

"...der har ligget i med,...
........Josef Mengele, the infamous doctor assigned to Auschwitz; Klaus Barbie, Gestapo Chief of Lyon; Alois Brunner, Adolf Eichmann’s assistant..."

“..…koprofage fækalotympanist [...]…olfaktoriske og haptiske….."
(hvad det så end betyder)
"…voldspsykoen ....fortryder sikkert han ikke kunne være med i løjerne...(jødeudryddelser )..."

"...Syfilitikeren ... der er en rachitisk krydsning mellem en BLEMYA og en SCIAPOD..."
Hvad det så end betyder.

Han skal da bare komme an og prøve det
på mig.

Det er mærkværdigt at man kan slippe
afsted med dens slags injurierende svineri
her på Politikens blogs.

Salo, du er sjov.

Har du fået kolde fødder?

Godt!

Vi ses!

Lars Larsen:

Jeg har overhovedet ikke fået kolde fødder. Du går bare igang med din injuriesag. Der er rigeligt med materiale på nettet med dine udfald mod min person. Jeg tager det med sindsro!

Lars Larsen:

Har du i øvrigt politianmeldt Markus Lund og sendt en besked til PET? Det sagde du at du ville.

Jeg mener vi bare alle skal stoppe med at forsøge at komme i dialog,eller få en fornuftig debat med Salo,lad ham være.Der er et ordsprog der siger"mod tåber, kæmper selv guder forgæves".Så lad ham sidde i sin kravlegår og spyde ild.
jeg vil ikke bruge mere tid på ham.Så når jeg ser hans navn kører jeg hurtigt forbi,ryster på hovedet og går videre.Der er andre indslag som er mere seriøse.

Lillian:

Ja, hvor svært kan det være. Man bliver angrebet på det groveste når man mener, at Lauritz.com er i sin fulde ret til at sælge hvad de vil. Blogskribenten snakker om ytringsfrihed, men den er indskrænket betydeligt de sidste år, hvor demonstranter risikerer at blive smidt i spjældet. Men, uh, så er man en der spyder ild, fordi man forsvarer basale frihedsrettigheder i et demokratisk samfund.

Straks går Lars Larsen igang med at klippe og klistre en masse citater og stemlper mig for at være en voldsbølle fra Rote Arme Fraktion, og for at efterfølgende indlede en injuriesag mod mig.

Og så kommer Lilian og kalder mig tåbe. Passer gaden og scrol du bare videre.

Salæo:
"..Jeg tager det med sindsro!.."
Vi får se.

Har du øve dig på at gentage hvad du
HAR SAGT TIL MIG HER I BLOGGEN,
så du husker det når jeg dukker op:

( jeg sætter det lige sammen,
så det er lettere for dig at huske det)

"Nææ, god dag Lars Larsen, du er nok ved at
komme i buksene med den regnorm du
har mellem benene,
din senildemente, alzheimerramte
rabies-befængte hyæna køter.."


Vi ses.

Salaud/Salo, Samed, Kocsis m.fl. er som treårs børn i trodsalderen. Men de har vist alligevel alderen til at tage deres fortjente straf.

Lars Larsen:

Kan du snart ikke finde ud af det? Skulle du melde mig til politiet, dukke op her på Nørrebro eller sagsøge mig for injurier?

Salo:
"..Kan du snart ikke finde ud af det?.."
Ja tak. Det går rigtigt fint.

"..Skulle du melde mig til politiet, dukke op her på Nørrebro eller sagsøge mig for injurier?.."

Ja.

Vi ses!

Lars Larsen:

Er du sikker på at det er Martin Salo der skriver alle indlæg og ikke en anonym skribent der udgiver sig for at være Martin Salo?

Ha ha ha ha ha!
Aftenens underholdning.

Solo har nu så kolde fødder at
han forsøger at undslå sig ved
at antyde at det slet ikke er ham der
har skrevet sine indlæg.

Underholdende på en virkelig patetisk måde.

Når sagen ruller er det bare at
checke IP adresserne, så det er rimelig nemt.

PS:
du udtrykte bekymring for at jeg
ikke skulle få alt, og hele sammenhængen
med i anmeldelsen.

Bare rolig:
alt kommer med, inklusiv dine utallige
larmende opfordringer til at øve vold mod politiet,
du har spredt her på Politikens blogge
( Endnu et strafbart forhold, som du
skal stå til ansvar for)
og dine feberhede fantasier om at
"..futte Christiansborg af..".

Det vil sikkert gøre dig populær
hos politiet, at du opfordrer til at
brænde landets parlament ned.
Du kan eventuelt fortælle dem at du
har retten på din side eftersom;
"...Danskerne er hvad de spiser. De æder gris, ergo er de svin. ...danskerne kan blive ved med at være svin..."
som du skrev 25.01.10.

Som du husker, har PET's hjemmeside
også en fin lille funktion hvor man
kan melde den slag udslag af volds-
og hærværks-fantasier mod Danske
myndigheder, så de kan tage en kammeratlig
samtale med mennesker der er godt på
vej ud i forbrydelser mod landet,
inden de faktisk får gjort deres
fantasier til virkelighed.

Bare rolig; de er sikker søde og flinke.

Jeg kender ikke chancerne, men man kan
da håbe at eftersom du gæst i landet,
så smider de dig administrativt ud af landet.

Ytringsfriheden er allerede under pres.
Specielt økonomisk, for regeringen har allerede klart solgt ud overfor Kina i sin erklæring omkring Tibet for et par måneder siden.

Det skulle du måske overveje at tage om med den Ellen.

For det er selvcensur i særklasse, selv demokratiets store fortaler Barack Obama tør ikke mødes med Dalai Lama af frygt for Kinas reaktion.

Man kan ikke operere med forskellige standarder i henholdsvis en ene eller anden situation.

Der må være en konsekvent linje igennem det hele, alt andet er blåøjet hykleri.

MVH

Lars Larsen kører derudad i en debat og prøver at mistænkeliggøre en Martin Salo.

Hvad Lars Larsen ikke er klar over er, at han er medvirkende til at Martin Salo er udsat for en vis form for fare med den hetz han (hun?) fremfører.

Jeg har forsket en del i fænomenet stempling, hvor der både i USA, Storbritanien og Tyskland har været domme, hvor internetdebattører har været udsat for vold. Nogen, eller nogle, har været drivkraften til at en debattør er blevet udsat for vold (senest en episode i Leipzig, hvor en person blev slået ihjel).

Retten i de forskellige lande har konkluderet, at drivkraften bag volden kan skyldes anonyme debattører, der miskrediterer enkeltpersoner, og hvor visse bliver opmuntret til at udøve vold på enkeltpersoner.

Hvis "Lars Larsen" tænkte sig en smule om, så ville vedkommende ikke være så høj i sin jagt. Hvis ham der Martin Salo blev udsat for vold, så ville jeg anbefale ham til at få sin advokat, eller efterretningstjenste, til at gennemgå IP-adresser på Politiken.

Lars Abildgård:
"..Lars Larsen kører derudad i en debat og prøver at mistænkeliggøre en Martin Salo..."

Sikken noget fuldstændig absurd sludder.
Jeg "prøver" ikke at "mistænkeliggøre" Salo.
Jeg "mistænker" ham ikke for f.eks. at opfordre til vold.
Jeg citerer hans EGNE faktuelle udtalelser
hvor han f.eks. opfordrer til vold mod politiet,
og til at "..futte Christiansborg af..", etc.

"..Hvad Lars Larsen ikke er klar over er, at han er medvirkende til at Martin Salo er udsat for en vis form for fare med den hetz han (hun?) fremfører.."

Du er da helt rundt på gulvet mand.
For det første:
at CITERE hvad han faktuelt har skrevet
på disse sider, er IKKE "hetz".
JEG bringer da ingen i fare ved at CITERE dem.
For det andet:
hvad i alverden er det for en "fare" du
taler om?

"...visse bliver opmuntret til at udøve vold på enkeltpersoner..."

Hvad i alverden har du gang i?
Antyder du at JEG opfordrer til vold?
Jeg kunne aldrig, i min vildeste fantasi,
finde på at "opmuntre til at udøve vold"
på nogen som helst.
Prøv lige at dæmpe retorikken
og den der, frit i luften grebne,
mistænkeliggørelse.
Hvis du er uenig i at jeg IKKE har opfordret til
vold, så vis mig venligst den passage
hvor jeg gør noget sådant.
Tak.

Mærkværdigt at du retter en sådan kommentar
mod mig, der netop opponerer mod Salo's
utallige opfordringer til vold,
fordi jeg, som det fremgår af mine indlæg, er så inderligt imod vold, i enhver afskygning.

Lars Abildgaard, du lever i en omvendt verden
hvor det ikke er dem der opfordrer til vold,
du går efter, men du går efter dem der påpeger at
andre opfordrer til vold.

Her er et andet eksempel på en volds-tosse
fra den yderste tosse-autonom-venstrefløj
som jeg 'mødte' i disse spalter
og som jeg efterfølgende meldte til PET;

hans navn er Markus Lund og han stod
bag dette afskyelige frastødende skriveri:

.............................

".."..KU'erne de skal DØ,
og det burde alle vide.

Som om det ik' var nok alene,
nu stod der sortklædte på scenen,
autonome kammerater
havde beset tumulten.
Så tog tingene virkelig fart,
og pludselig så stod det klart,
at BORGERLIGE og nazister
er komplet det samme.

Ja, de skal ALLE SAMMEN FLÆKKES,
og Pia hun skal satme KNEPPES..."

...............................

Opfordring til mord på KU'ere,
og andre 'borgerlige'.
Opfordring til voldtægt på et
folketingsmedlem.
Vederstyggeligt og klart ulovligt:

§ 23.
"Den for en lovovertrædelse givne straffebestemmelse omfatter alle, der ved TILSKYNDELSE, råd eller dåd har medvirket til gerningen"

§ 266.
"Den, som på en måde, der er egnet til hos nogen at fremkalde alvorlig frygt for eget eller andres liv, helbred eller velfærd, TRUER med at foretage en strafbar handling, straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år."

§ 266 a.
"Med bøde eller fængsel indtil 1 år straffes den, der, uden at forholdet omfattes af ­§§ 136 og 266, offentligt fremsætter UDTALELSER, der tilstræber at fremkalde VOLDshandlinger eller hærværk."

( Salo bør nok også studere disse paragraffer,
da han nok kommer til at stifte nærmere
bekendskab med dem)

Lars Abildgaard;
skal jeg også i denne forbindelse,
ved at referere Markus Lunds skriverier
beskyldes for at være medvirkende til vold,
og for at "mistænkeliggøre" og "hetze"
fordi jeg citerer hvad han selv har
offentliggjort på nettet?

Skal han nu også tildeles en 'offer'-rolle
fordi jeg CITERER han egne frastødende
psyko-babbel.

Vedrørende hvem der sætter sig i farezonen
så slipper venstre-fascisterne altid afsted
med deres volds-fascinations vrøvl uden
det får følger.

Anderledes hvis nogen kritiserer dem.
Omtalte Markus Lund er f.eks. medlem
af de yderste venstre-autonom-fascist grupperinger
bl.a. AFA (Antifascistisk Aktion)
den yderste venstre-fløjs tæskehold, der har
en lang og 'stolt' tradition for vold,
hærværk og intimidering af politiske modstandere.
Flere medlemmer er dømt for vold, hærværk
og røveri.

Det er fra DEN kant at faren for vold
mod politiske modstandere kommer.

Ytringsfrihed(frihed)handler om at være fri af religion,politiske partier samt ideologier så man ikke bliver sat i bås...I det øjeblik man gør det og udtaler sig så er det personen(Ellen Trane Nørby) og ikke indholdet af artiklen der bliver fokuseret på og taget stilling til.Frihed er ikke til salg....sagt af en kunster med mening:Jens Jørgen Thorsen.

Jeg brækker mig over kujon-selskabet Lauritz.com!!!

Det er i denne sag overdrevet hysterisk at frygte for medarbejdernes sikkerhed, så ved at bandlyse en tegner til et godgørende arrangement signalerer selskabet en ufattelig fejhed og tarvelighed ud over alle grænser.

Boykot Lauritz.com!!!!

PS: Jeg var faktisk selv meget imod Mohammed-tegningerne (dog selvfølgelig uden at ville slå nogen ihjel), men det har intet med denne sag at gøre, for det var ikke Mohammed-tegningerne, da var sat på auktion, det var nemlig lige præcist ytringsfriheden...

Ellen Trane Nørby skal være ekstra glad for ytringsfriheden. Ellers havde hendes vås ikke set dagens lys.

flxrowzpxomathjqmtuqqznnblyxhc

Venstre går ind for ytringsfrihed, undtagen når det er deres egne fiflerier, der afsløres.

Til Morten. Ser ud til hun klare den del væsentlig bedre end ud gør. Mangen til dum kommentar, skal man led længe efter

Hvis det er at indskrænke ytringsfriheden at spørge sig selv om hvad man kunstnerisk set har gang i, er det da sund fornuft. hvis vi kærligt set ønsker
at spille win win, så er det en ganske god ide´.
Vi må fremme vores evne til at elske og det gør vi ved at give. Jeg er på en arbejdsplads med mange forskellige nationaliteter og trosmæssige holdninger.
Det er noget af det mest inspirerende jeg oplever. Jeg lærer så meget.
For mig er det at være billedkunstner og arbejde med at overvinde min fremmedangst to sider af samme sag. Jeg spørger mig selv om det jeg skaber fremmer kærligheden mellem mennesker, eller det gør det modsatte og så vælger jeg at arbejde med det som jeg tror fremmer kærligheden og forståelsen.

Der er en alt for voldsom angst for det gode i os selv, samtidig med at det er det mest levende og vidunderlige materiale, vi har at arbejde med.

Svaret er enkelt og jeg en dejlig fri ytringsfølelse.

Kærlig hilsen
Tom Frandsen

Kære Ellen

Du kommer med en masse velkendt retorik samt forherliger en tegner i Århus med nogle tegninger, som ikke bidrager til noget omkring ytringsfrihed i Danmark.

Men det handler om økonomisk gevinst til ham selv, hvilket hans galleri har bekræftet i flere artikler og kronikker.

Din og min ytringsfrihed har ikke på noget tidsp+unkt været krænket. Lad dog være med at spille med på Dansk Folkepartis forkvaklede værdidebat.

Du er medlem af Danmarks Liberale parti, så forfægt dog de liberale tanker, der ikke er analog med Søren Krarups og Jesper Langballes mørkemænds teorier.

"Selvfølgelig er Lauritz.com en selvstændig virksomhed, men..."
Ah... det berømte "men" ved den private ejendomsret og retten til at træffe og forvalte egne beslutninger.

Det kvalmende ækle ved hele den her affære - inklusiv dette politiske indlæg - er, at der bliver slået indenrigspolitisk plat på en af de største menneskelige katastrofer i nyere tid. Dette skulle handle om Haiti, hvor titusinder bliver begravet i massegrave og der stadig er folk fanget og døende i ruinerne. Men nej! Politikere og medier vil hellere benytte denne tragedie til at fortsætte en i den sammenhæng latterlig og ligegyldig hjemlig politisk kulturkamp. Ikke bare ynkeligt - direkte kynisk og foragtende for tragedien i Haiti.

På dén baggrund - og ingen andre - kan jeg i øvrigt godt forstå beslutningen. Kurt Westergaard er desværre blevet en så politisk skikkelse, og så snart der er noget med ham, så vil politikere komme rendende, omklamre ham med eller mod hans vilje, og slå politisk plat på projektet. Hvis man har et projekt, som ikke handler om den ynkelige hjemlige lille debat, men gerne skulle sætte fokus på noget helt andet (og noget vigtigere), så kan man altså desværre være sikker på, at det ikke vil kunne lade sig gøre, hvis man har Kurt Westergaard indblandet. Ikke på grund af ham selv - men fordi fokus uundgåeligt kommer til at handle om ham og politikere, der gerne vil slå plat på ham.

Haiti lider. Haitianere dør. Det var det, auktionen handlede om. Hvad taler du om? Din egen valgkamp og kulturkamp. Ynkeligt!

Det gælder om at maksimere auktionsbudene til fordel for tilskadekomne i en naturkatastrofe. At Lauritz.com ikke vil tage imod bidrag som Kurt Vestergaars akvarel, der siden indrbringer 100.000 kr er vel ikke til fordel for de ulykkelige. Jeg ved ikke hvad ellers auktionsfirmaet vil sige nej: Signeredde førstudgaver af de sataniske vers, Mein Kampf,Koranen etc.?
Kan problemet ikke løses ved to sideløbende auktioner næste gang vi får en naturkatastrofe eller lignende? En for de særligt politisk korrekte, og en for de særligt stærke i "troen på ytringsfriheden uden men."
Indbyggerne på Haiti er nok mest interesseret i det størst mulige pengebeløb.

Ytringsfriheden, det billige lort...

Carsten Jensen i DR2 : "Problemet er ikke om der er ytringsfrihed i Danmark eller ej. Problemet er at der er alt for få der benytter sig af det."

Carsten Jensen - DR nyheder:
"- Lige nu bliver Tony Blair stillet til regnskab i Storbritannien. Noget lignende er helt utænkeligt i Danmark, siger Carsten Jensen, og det har han tænkt sig at sige, når han sidst på eftermiddagen skal modtage Olof Palme-prisen i den svenske Rigsdag."

Der er mange holdninger og måder til brug og forsvar af ytringsfriheden. Fordi en tåbe som Kurt Westergaard har tegnet profeten Muhammed med en bombe i turbanen, er der ingen, INGEN, som har ret til at monopolisere ytringsfriheden og diktere til andre hvordan de skal forholde sig til den. Hvis man mener at Kurt Westergaard og Jyllandsposten har misforstået hvad ytringsfrihed handler om, er man i sin fulde ret til at holde sig uden for den del af kampen, og selv vælge hvor, hvornår og hvordan markerer sin holdning til ytringsfrihed. Det gælder også Lauritz.com.
Hold op med at monopolisere debatten om ytringsfrihed. Det svarer til 1930'ernes (og George Bush') "de som ikke er med os er imod os".

Ellen Trane Nørby.
Synes du at venstres politiske ordfører, kæmper særlig meget for den sande ytringsfrihede, når han forlanger en journalist fyret, fordi journalisten skriver/siger noget som partiet venstre ikke synes om.
Du er set med mine briller ikke en forkæmper for den sande ytringsfrihed hvis ikke du tør tage afstand fra
Peter Christens angreb på en fri og uafhængig presse.
Vis det hvis du tør.
Venlig hilsen
A.Jensen

Carsten Jensen tør hvor/når andre tier.

Kom så på banen i lækagesagen, din egen politiske ordfører vil have fyret en journalist. Det er jo uhørt i et demokrati. Men det er vel også nemmere at himle op om en åndssvag tegnersag, end at tage et opgør med sin egen partifælle, og dermed kompromittere sin egen forsvarsminister.

Ytringsfriheden er blevet til de stærkes "håneret". Ytringsfriheden er de svages ret til at sige magten midt imod. Den vulgære variant, der har ramt DK, er usmagelig. Efter 11. september er stemningen pisket op, og borgernes frihed begrænset af det ene halvfascistiske lovindgreb efter det andet. IRA, Sorte September, Røde Brigader, Bader-Meinhof har været europæisk hverdag siden 60'erne, men USA er ramt, så skyer vi intet middel.

Venstre har solgt friheden til Kina.

Det er den liberale regering med Venstre, der låner til skattelettelser på pengemarkedet af kommunist Kina!

Yes we can - in China.

Socialister kan også økonomi! HE-HE

Hvad Ellen Trane Norby siger er ligegyldigt. Det urovækkende er den personlige fremtoning, som ses i blikket. Det er kendt i historisk sammenhæng og bør mane til agtpågivenhed.

hvad vil i gøre veddem magt lægerne har den alt for lange ventetid lå skadestue man venter i 1 døgn er det velfærd det har været sådan meget lægnge har lige selv haft den oplevelse- erfaring

She got Bette Davies eyes - øjnene er ved at falde ud af hovedet på hende for at fortælle, at efterlønnen skal afskaffes og dagpenge perioden halveres - fordi Løkkemanden har sagt det til hende....

Deference to op , some superb entropy. 423385