Naaa, der eer nogen, der er i stand til at gennemskue operations-x.
Som bekendt var jeg, BBCstudio, forretten til Rudy. Jeg blev af Morten Speigelsauer beskyldt for at lave börneporno og snyde unge kvinder. Efterfölgende blev en hel masse af disse unge kvinder inspirerede til at anmelde mig til baade Operation x og politiet. 6 programmer blev det til, hvor jeg blev beskyldt for: Voldtägter, salg af börneporno, bedragerier og andre grimme ting. För Operation X, havde jeg en ganske udmärket forretning, med en hel masse söde piger og firmaer, der nöd godt af min professionalisme som fotograf. For som jeg sagde i Operation X, Ja jeg laver nögenfotos, men kun efter gensidig skriftlig aftale og ja, mange af de piger jeg fotograferer, har jeg ogsaa et fysisk forhold til, fordi jeg er en attraktiv, maskulin mand, der faar 1-2 fräkke tilbud pr. uge, fra piger, der angiveligt vil have sex med fotografen. DET ER DEN JURIDISKE SANDHED;(fordi den kan dokumenteres)!!!
Denne sandhed blev saa paa den mest sadistiske og fascistiske maade omformuleret, til at jeg skulle presse og tvinge modellerne til erotiske fotos og sex (det er kriminelt). Omformuleringen var aldeles udokumenteret, men det bekymrede ikke TV2 og Morten Speigelsauer, der havde lavet sit plot om Rudy og körte i samme rille mod mig.
I dag har jeg en gäld paa kr. 200.000, og har mistet min forretning. At jeg samtidigt havde en verserende sag om kränkelse af en model i 2003, gjorde ikke rettergangen i Östre Landsret mere retfärdig. Jeg var dömt paa forhaand efter Operation X og Tv2 udsendelser. Men det var vist det der var meningen, fordi vidnet i sagen havde vidnet falsk og det var anklagemyndigheden klar over. Sagen er nu for Domstolen i EU.
Der er anlagt ialt 5 injurie sager i anledning af ovenstaaende, mod bla. TV2, Speigelsauer, TV2 Lorry, og BT. Ingen af disse medier har nävnt disse sager med een tekst, HVorfor? Fordi sandheden er ved at indhente den og der er ikke alene strafbart, der er ogsaa dyrt !!!

Hvor er det dog nemt at generalisere over den forfærdelige befolkning/pøbel og deres umilde dom over klamme Rudy for at man evt. synes at det at bruge sin magtpostition overfor ganske vist naive piger med forskruede model drømme til at stikke sin bette penis ind i dem, hvor er det nemt at sige at vi allesammen er en samling blodtørstige uintelligente halv-aber.

Well, Rune, fuck you too.

Rudy har Danmark glemt om et par år, men de tøser som er blevet ydmyget og er blevet ofre for overgreb, de glemmer ikke så nemt.

For satan hvor er jeg dog træt af mænd uden rygrad som stadigvæk på bedste stenalder manér forsvarer mandens RET til at begå overgreb imod kvinder. Uden konsekvenser....

At sammenligne det at score "tøser" på Jazzhouse med en CHATKONSULENT som via sin POSITION burde INDGYDE TRYGHED, men som så bruger det modsat, er.....SKANDALØST!

Du skulle kraftedme skamme dig Rune.
Og få en rygrad nu du er igang.

Bvadr!

Der er rigtig rigtig mange mænd, der har benyttet eller forsøgt at benytte sig af et "misforhold" i forhold til pigen/kvinden/drengen de har haft lyst til. Få kan ikke genkende denne oplevelse, hvis de ser tilbage på egne oplevelser. Det er et misforhold, hvis du tilbyder at køre en pige hjem med skumle hensigter, ligesom det er et misforhold hvis en pige "lokker" en liderlig fyr med en bil til at køre ham hjem, ved at lade ham tro at der er en chance for at han får noget på den dumme.

Jeg tror det er meget få, der ikke også selv har oplevet sig selv på tidspunkter forsøge at benytte/udnytte en magtposition overfor et svagere offer. Og det er sjældent noget man har det helt godt med inderst inde.

Rune Frederiksen har sikkert også haft dage, hvor han har været lidt ærgerlig over hvordan han har håndteret en situation.

Har han noget at skamme sig over? Med stor sansynlighed, ja. Mere end mange andre? Givetvis også. Er han et sexforbryderisk monster der bare skulle ha hugget sjoveren af inden vi slipper hundende løs? I så fald er der nok en hel del der fortjener samme tur. Og formentlig er der mindst en af dem i din omgangskreds.

@ Bente Vitten

Jeg engagerede mig i Rune Engelbreth Larsens blog-oplæg i nødvendigt forsvar for retsstaten contra folkedomstole og pøbelvælde.

Sagen indeholder ikke strafferetslig substans.

Sagens øvrige perspektiver har alt for mange allerede kommenteret alt for meget i hver eneste afkrog af dette lille land.

Kig ud i verden, hvor der er større og vigtigere
spørgsmål i spil. Lige nu har jeg selv pakket kuffert til Mellemøstens retsløse ragnarok.

Go sommer!

Harald St. Meldgaard.
Jeg takker for belæringen. Du har sikkert ret i det hele. Enhver har ret til at mene, at Rudy Frederiksen er kriminel. Man må blot ikke sige eller skrive det offentligt, for han er frikendt på grund af manglende bevisførelse. Sådan har jeg forstået din orientering.
Enhver har ret til at narre unge piger med karrieredrømme til sex. Hvis det ikke kan bevises, så bliver man frikendt ved retten.
Så skal vedkommende ikke udsættes for hetz af pressen eller folkets domstol.
Tab af identitet, ære og værdighed skyldes ikke handlingerne men udelukkende folkets hævntørst.
Eller er der alligevel noget, jeg har misforstået?
Handler denne debat slet ikke om nogle mænds lyst til at forsvare sig selv og hinanden til det yderste?

@ Bente Vitten mfl.

I mine foregående indlæg har jeg til almen orientering oplyst, at enhver, der skriver i en blog, skriver under civilretsligt og strafferetsligt ansvar.

Skriftlige tilkendegivelser i en blog er at sidestille med offentliggørelse i andre medier.
Alt kolporteres og eksempelvis også via google.

Således også Søren Tolderlunds udtalelse, citat: "Det Rudy Frederiksen gjorde, var efter min ydmyge mening, kriminelt". Udtalelsen karakteriserer retsstridigt Rudy Frederiksen som
kriminel, og dermed har Søren Tolderlund bragt sig i konflikt med straffeloven. Sagen mod Rudy Frederiksen er afsluttet med statuering, at der ikke foreligger straffelovsovertrædelser mht. de handlinger, som Søren Tolderlund nu efterfølgende og uden forbehold, offentligt udstiller som kriminelle.

Det turde være indlysende, at ingen har carte blanche til konsekvensfrit, offentligt at hænge medborgere ud som kriminelle.

Om læsere af nærværende alligevel måtte bestride eller være i tvivl om disse juridiske implikationer, henviser jeg til principiel afklaring hos nærmeste kriminalpoliti.

Rolig nu. Debatten er da aldeles sober, og ingen heller ikke Tolderlund har beskyldt nogen for nogetsomhelst.
Der var ingen af de unge piger, som ville stå frem og vidne. Måske er de flove, måske er det hele løgn og praleri, som tog overhånd. Hvem ved.
Kan vi allesammen lære noget af sagen?
Unge piger med karrieredrømme?
Deres forældre?
Journalister?
Mennesker, som ansætter chatkonsulenter?
Seksualforskrækkede kulturradikale?
Moralens vogtere?
Debattører, som vil arkivere sagen som ligegyldig?
Og alle os andre?
mvh.

@Tolderlund og Meldgaard:

Harald Melgaard har fuldstændig ret: Det er strafbart offentligt at fremsætte påstande om, at en person er skyldig i noget, som vedkommende har fået behandlet i retten ...

En af de helt store klassikere er den gamle Ekstra Blads-overskrift: "Morderen blev frikendt".

Det er ikke tilladt at fremsætte den form for beskyldninger, ikke fordi det ikke er tilladt at kritisere rettens afgørelse, men af hensyn til den sigtede (oplagt nok).

@ Søren Tolderlund

I Danmark er ytringsfriheden ikke til diskussion.
Sig og skriv, hvad du lyster. Tegn, hvad du lyster!! - intet er helligt. Alt under ansvar for retsstatens lovgivning.

Imidlertid er det strafbart offentligt at karakterisere en borger som kriminel på grundlag af egne fortolkninger af forhold, som anklagemyndighed og domstol endegyldigt har afvist som straffelovsovertrædelser.

I dit første indlæg skriver du konkluderende, citat: "Det Rudy Frederiksen gjorde, var efter min ydmyge mening, kriminelt".

Du har således efter retssagens afslutning offentligt karakteriseret Rudy Frederiksen som kriminel på grundlag af forhold, som retsstatens myndigheder har statueret ikke er kriminelle. Og dermed har du selv overtrådt straffeloven.

Hvorledes du ytrer dig i helt private rammer er ét.

Men i offentlige fora - og en blog er i juridisk forstand et offentligt forum - gælder straffeloven. Hvilket mange burde notere sig. Helt utroligt, hvad man kan læse. Hvad der skrives på skærmen, som ingen ville skrive på papir i et almindeligt brev.
Problemet er selvfølgelig, at alle her kan skrive i delvis anonymitet. Men føler man sig forurettet og i stand til at identificere skribenten, udfærdiger og fremsender man da blot en stævning.

Spørg en advokat, om du fortsat måtte være i tvivl.

Til Harald St Meldgaard.

Nu er ytringsfriheden i Danmark ukrænkelig, det står enhver statsborger frit for, at udtrykke sine meninger og holdninger. Sålænge man ikke nedgør nogen på baggrund af Race, hudfarve seksuallitet osv.

Jeg forstår desværre dit indlæg på en sådan måde, at du er af den overbevisning, at det er strafbart at udtale sig om en retssags udfald.

Hvis det var tilfældet ville domstolene få så travlt med ligegyldige banaliteter at retssamfundet ville styrte sammen under sin egen vægt. Derudover ville vi skulle lukke samtlige aviser.


Jeg er af i min gode ret til at henvise til hvilke paragraffer jeg mener man burde have anvendt i sigtelsen imod Rudy Frederiksen, det er min af domstolene sikrede ret.

Du skal holde i mente, at der foretages en konkret vurdering hos anklagemyndigheden for hvilken tiltale en person skal have. Det er en skønssag, blot fordi man ikke har rejst tiltale er det ikke ensbetydende med, at man ikke ville kunne køre en sag på det hvis man ville.

Det er et spørgsmål om de beviser man har, opvejet imod om dommeren vil lægge sagerne sammen og give en samlet straf der ville give det samme som hvis man ikke rejste tiltale. Fænomenet hedder økonomisk processtyring.



Vi er rørende enige i, at "folkedomstolen" ikke burde have den effekt den har. Faktum er desværre bare at det har den. Og det må vi så som mennesker lære at forholde os til, tilpasse os til det og lade være med at blive dømt af den.

Nu skal du ikke være den eneste der kommer med eksempler, mit er måske bare lidt lettere forståeligt, idet ikke alle kender til Jørgen Leth, men alle kender til den mand der afbrød en lidet kendt fodboldkamp imellem Dansken og Svensken. Folkedomstolen dømte også denne person i et forhold der stod helt uden for proportioner af den forbrydelse han begik. Vi kan derfor konstatere, at den perfekte verden du gerne ville leve i, ikke eksisterer.

@ Søren Tolderlund

I en demokratisk retsstat afgøres strafferetslige skyldsspørgsmål af uafhængige domstole.

Såfremt denne sags omstændigheder og bevismæssige forhold kunne have dannet grundlag for tiltale og domfældelse efter straffelovens
§ 223, ville retten have afsagt dom i overensstemmelse dermed.

Retsstatens opretholdelse, din og min retssikkerhed, har ubetinget respekt for domstolsafgørelser som forudsætning.

Ingen borger skal som part i en strafferetssag acceptere sin skæbne afgjort af en selvretfærdig og hævntørstig folkedomstol.

Sagen "Jørgen Leth" er endnu i frisk erindring, som et eksempel på folkedomstolens forfølgelsesvanvid. Men der var ingen "sag". Hverken strafferetsligt eller civilretsligt og intet de facto moralsk angribeligt. Og hverken efter danske eller haitianske lovbestemmelser.
Eksempelvis måtte TV2 efterfølgende opfylde alle betalingsforpligtelser i den énsidigt ophævede flerårige kontakt med Jørgen Leth.

Rudy Frederiksens handlinger kan enhver forholde sig til. Men intet retfærdiggør folkedomstolens lynchbehov.

Nærværende blot for at præcisere retsprincippet, at nu da retssagen er afsluttet, vil det være strafbart at offentliggøre udokumenterbare påstande om, at Rudy Frederiksen har gjort sig skyldig i straffelovsovertrædelser. I en sådan straffesag vil Rudy Frederiksen kunne rejse erstatningskrav. Dette er retsstatens indiskutable vilkår, der beskytter os alle mod vilkårlighed og overgreb.

Soeren Tolderlund,

Tak for afklaringen, jeg har stadig svaert ved at forstaa at folk her er saa ivrige efter at goere hans misbrug (i henhold til ovenstaaende, aabenbart i straffeloven indskrevne, defintion) til en bagatel.

Jeg er dog uenig i :

"Havde der ikke været noget fordækt i det han foretog sig ville hans annonce have lydt noget i retning af:

Vil du gerne være model? Jeg kan hjælpe dig frem i branchen for en mindre sexuel modydelse."

Saa vidt jeg ved har han ikke hjulpet nogen piger frem i modelbranchen, men har udelukkende bildt dem ind at han havde saadanne befoejelser for derefter at skuffe dem med at de havde prostitueret sig grundloest.

Ih nej da, Rudy gjorde intet ulovligt. Nu citerer jeg gældende straffelov for Kongeriget Danmark:

§ 223. Den, som har samleje med en person under 18 år, der er den skyldiges adoptivbarn, stedbarn eller plejebarn eller er betroet den pågældende til undervisning eller opdragelse, straffes med fængsel indtil 4 år.

Stk. 2. Med samme straf anses den, som under groft misbrug af en på alder og erfaring beroende overlegenhed forfører en person under 18 år til samleje.


Jeg mener absolut at der forelægger en overtrædelse af stk. 2, idet Rudy først senere i forløbet afslørede sine intentioner om sex for en modelkarriere, hvilket betyder, at han brugte sin alder og erfaring til at udnytte pigernes manglende erfaring, idet han vidste at de nok var tilbøjelige til at dyrke sex med ham, når deres mål var i sigte, og ikke før.

Han har altså haft forsæt til at overtræde straffeloven fordi, han på grund af sin erfaring og alder vidste hvad unge piger havde lyst til at høre, og han vidste at konsekvensen af at fortælle dem det ville være at forføre dem til samleje.



Havde der ikke været noget fordækt i det han foretog sig ville hans annonce have lydt noget i retning af:

Vil du gerne være model? Jeg kan hjælpe dig frem i branchen for en mindre sexuel modydelse.



Det Rudy Frederiksen gjorde, var efter min ydmyge mening, kriminelt.

"Jeg mener at man kan snakke om sexuelt misbrug naar den ene part ikke har lyst, men foeler sig tvunget i en eller anden udstraekning"

Jeg tror vi skal passe rigtig meget på ikke at vedtage alle mulige alternative definitioner på misbrug overfor folk der er 15 og derover.

Hvis man er naiv nok til at indlade sig på sex i håbet om en modelkarriere, så mener jeg ikke at man har krav på at samfundet skal tage særlig vare på en. Der ligger en klar opgave hos forældrene at opdrage børn til ikke at være håbløs naive.

Jeg mener at det er helt forkert at gå i retning af at ansvarsfritage unge mennesker for deres gerninger - tværtimod skulle vi gerne derhenad at vi kan lade eks. unge på 16 deltage mere i den demokratiske proces eks. i forbindelse med valg.

Endelig kan vi heller ikke komme udenom at vi lever i en tidsperiode, hvor vi italesætter og tabuisere sex til noget meget værre end det er. Det er sex for pokker, og det kunne være noget man kunne glemme meget hurtigt, hvis ikke der var et puritansk samfund som konstant skulle fortælle hvor forfærdeligt det er, denne sexuelle akt, der har fundet sted.

Det er dét, der evt. kan sætte sig i de unges bevidsthed. Det der kan give dem skyldfølelse overfor dem selv. I stedet for burde man lære dem, udover at være på vagt overfor ældre mænd, at det altså ikke er nogen katastrofe der er fundet sted, tværtimod en ligegyldig bagatel som de ikke skal tænke videre over.

Det er så synd for farmand!

En moden mand, gift, 3 voksne døtre. Og en hang til at fotografere og have sex med unge piger.
Måske ret almindeligt, også i DK.
Det er måske knap så almindeligt, at "ræven bliver sat til at vogte gæs"?
Ihvertfald er det godt, at han mistede lige det job. At han åbenbart har mistet en del andet, som ellers synes værd at værne om, kan vel aldrig blive journalistens ansvar.Jeg har ikke ondt af ham. Han har selv valgt og må tage konsekvenserne.
Jeg har aldrig rigtig fattet, hvad purunge piger ser i halvgamle, liderlige mænd, udover måske at få del i deres penge.
Mænd bryder sig vist ikke om at fremstå som ynkelige? Så nogle skulle nok lade være med at prale for meget med deres "erobringer"

Hmmm, jeg bliver altsaa noed til at tage afstand fra den relativering af Rudy Frederiksens handlinger som der her bliver lagt op til. Det drejer sig efter min mening paa ingen maade om "noget så bagatelagtigt som sex med aldersforskel". Det drejer sig om manipulation, loegn og sexuelt misbrug af teenagepiger. Der ligger et enormt pres paa nutidens unge, alle vil "blive til noget" og mange foeler sig vaerdiloese og uduelige hvis ikke de bliver stjerner, fotomodeller eller tv-personligheder. Dette er i sig selv sygt, men at udnytte den usikkerhed til at have sex med piger der droemmer om en model-karriere er dybt forkasteligt. Der skal ikke meget fantasi til at forestille sig hvordan de (i forvejen usikre) pigers selvvaerd ser ud bagefter. Jeg mener at man kan snakke om sexuelt misbrug naar den ene part ikke har lyst, men foeler sig tvunget i en eller anden udstraekning.

At der ikke er nogen ofre der har meldt sig er vel ikke saerlig forunderligt. Jeg kan ikke forestille mig nogen misbrugt pige der, oven paa ydmygelsen, har lyst til at blive slaebt igennem mediemaskinen, offentligt udstillet og stigmatiseret som sex-offer. Maaske har de ikke engang lyst til at deres foraeldre skal vide noget om det. Skam er jo det mest udbredte middel til at lukke munden paa sexuelt misbrugte ofre.

@ Anni Løndal de Lichtenberg
Jeg er saadan set enig, men jeg haaber at REL's intention ikke er en relativering af Rudy's handlinger, men et oplaeg til en diskussion om mediernes rolle som "straffere" af personer der har forbrudt sig mod den offentlige norm. Dette er selvfoelgelig en debat vaerd, helt ud over den aktuelle sag om "klamme Rudy".

"Der er ingen tvivl om, at [han] har misbrugt sin position ..."

Undskyld, Rune, for jeg er ellers enig: Men hvordan har Rudy Frederiksen "misbrugt sin position", hvis han ikke er anklaget for at forføre piger, som han har rådgivet i sit daglige arbejde?

Det var stadig ret dumt at føre sig frem i medierne som "sikker chat"-konsulent, men misbrugt sin stilling til at skaffe sex har han vel ikke; der har bare været et underligt misforhold mellem hans arbejde & hans fritid.

Wee, anden gang indenfor en måned hvor jeg er 100 % enig med Rune E. (første var omkring Uriaspostensagen)

Der er ikke meget der er mere pinligt at iagttage end en hel nation der falder på halen over noget så bagatelagtigt som sex med aldersforskel.
Så skal der gang i underskriftsindsamlinger og gadens parlament kender ingen grænser for hævntørsten.

Og det på så primitiv en baggrund som du har skitseret. Der er virkelig noget om det når det påpeges at folk er blevet helt ekstremt sexforskrækket igen.

Der er mange paralleler til Jørgen Leth, men det der skræmmer mig mest er at der i den sag var rigtig mange kulturradikale som var med til at karaktermyrde Jørgen Leth(eks. Thøger Seidenfaden), for hvis de kulturradikale skal til at være de sexualforskrækkede, hvor er vi så ikke på vej hen :l

Klamme Rudy alias Rudy Frederiksen blev ikke en ærkefjende for TV 2 og deres program Operation X, fordi han var liderlig eller ikke kunne nære sig for at prale om sin adfærd til programmets tilrettelæggere med Kristian Laursen i spidsen.

Nej, han blev offer for en omgang middelmådig journalistik, hvor man ved brug af det skjulte kamera afslører en klam fyr, der misbruger sin offentligt betalte stilling som chatkonsulent for purunge piger til selv at få noget sex på den dumme.

Anders Lund Madsen har sgu ret.

Klamme Rudy havde ganske rigtigt ikke gjort noget ulovligt, indtil TV 2 og deres Operation X kom ind i billedet. Og de narrede ham ganske rigtigt til at tro, at de var hans venner, hans fans, hans kollegaer, men i stedet var de hans værste fjender.

Alt sammen på grund af en "god historie".

Klamme Rudy kan imidlertid ikke løbe fra den iskolde kendsgerning, at han misbrugte sin stilling i det offentlige til at få sig noget på den dumme med unge piger. Han spillede på sin sociale og økonomiske status og håbede så på, at pigerne var skøre nok til at indlade sig med ham.

Nøjagtig som programmets tilrettelægger, Kristian Laursen, helt sikkert står ude i byen i alle mulige situationer på diskoteker og cafèer, og spiller kraftigt på overfor de unge kvinder, at han er fremtrædende journalist og producer på TV 2, for så er man jo noget ved musikken.

Hvorefter han så selv får noget på den dumme.

Forskellen er imidlertid blot, at Klamme Rudy var ansat som chatkonsulent for de unge under 18 år. Han skulle råde dem imod blandt andre mænd som han selv. Betalt af de offentlige kasser, fordi politikerne mente, at det var relevant at ansætte en sådan person.

Det forpligter professionelt og moralsk.

Skatteyderne betalte denne mand en løn, ferie og pension for at hjælpe unge piger under 18 år, til ikke at lade sig lokke af gamle liderlige mænd og deres trang til ungt kød på bekostning af begreber som løgn og manipulation.

Samt de unges drømme om både det ene og det andet.

Klamme Rudy blev offer for en gang billig journalistik af den værste skuffe, fordi det er nemt at udlevere andre mennesker og deres svagheder med al den teknologi med skjulte kameraer og mikrofoner, som eksisterer anno 2007 i et land som Danmark.

Lige da programmet Operation X var færdig med Rudy Frederiksen på den for ham forfærdelige aften på TV 2, troede jeg som mange andre, at manden havde begået regulær pædofili. Altså - prøvet at komme i seng med børn under 15 år, og som mange andre borgere var jeg derfor følelsesmæssigt helt oppe at køre.

Jeg afskyr pædofile mennesker.

Men, nej, Rudy Frederiksen viser sig bare at være en seksuel klam figur på 58 år med kone og børn, der "tænder" på purunge kvinder. Det er trods alt ikke ulovligt, fordi den seksuelle lavalder i Danmark er 15 år, og unge piger i dag i tusindvis prøver sex første gang før de passerer den seksuelle lavalder.

Folkene bag Operation X valgte et nemt offer for en "god historie", så de selv kan hente et stort honorar til deres livsforsørgelse hos TV 2. I stedet for at bruge konceptet bag programmet til at afsløre noget virkeligt alvorligt af bred samfundsmæssig interesse, der kan få nationens seere til at rykke.

Klamme Rudy har ganske rigtigt fået den største straf, som et menneske kan få i et på mange måder dobbeltmoralsk land som Danmark, der selv var den første nation i verden til at frigive pornografien under VKR-regeringen i 1969:

Nemlig social og økonomisk samt menneskelig udstødelse resten af sit liv fra alt og alle. Mens der kan nævnes masser af eksempler på de værste forbrydere, der i dag sidder i store stillinger rundt omkring i landet.

Tilgivet af samfundet for fortidens synder.

Hans kone er væk, børnene er væk, familien og vennerne i øvrigt. Resten af hans dage er han - uanset navneforandring - en psykisk knækket mand på grund af noget så ordinært, at han bare ville have noget på den dumme.

Hvilken straf af proportioner!

I den sidste ende er han imidlertid selv ude om det, for tv-folkene var trods alt aldrig gået i gang med ham som offer, hvis det ikke lige havde været fordi, at han var en offentligt ansat chatkonsulent, der var hyret til at hjælpe de unge piger mod gamle liderlige mænd.

Altså mænd som han selv.

"Det var ikke meget i straf", sagde udsendelsens tilrettelægger, Kristian Laursen, efter afsigelsen af dommen i Herning, hvor Klamme Rudy fik 30 dages fængsel for at sende et utugtigt fotografi og seks utugtige filmklip af kvinder under 18 år til udsendelsens tilrettelæggere.

Denne skamplet af en professionel journalist, smider benzin på bålet i fuld offentlighed, og forventer nærmest, at hele befolkningen skal kaste sig frådende over Rudy Frederiksen. Og for den sags skyld tæve ham til døde i vrede over hans handlinger - fordi han ville have noget på den dumme med unge kvinder under 18 år - men over den lovlige alder for seksuel omgang.

Nej, Klamme Rudy, har fået den værste straf et menneske kan blive udsat for. Nemlig komplet social og menneskelig udstødelse resten af sine dage. Takket være et tarveligt koncept af et program på TV 2 som statsejet station - der kaster sig over de nemme opgaver.

Jeg vil meget hellere se et program med Operation X og deres skjulte kameraer, der for eksempel afslører for åben skærm, hvordan en radikal borgmester i København, sidder og spiser og drikker for titusindvis af kroner på skatteydernes regning på de bedste restauranter, og så konfronteret ham med spørgsmålet:

"Hvad har du gang i, herr borgmester?"

Men, nej, Klamme Rudy er et nemt offer. Og alt imens han må bøje hovedet resten af livet i skam over sine handlinger, vælter det rundt med smarte journalister og alle mulige andre pinger højt på strå i dette samfund, som selv misbruger deres stillinger til at få noget på den dumme.

Også med unge piger under 18 år.

Der er mange måder at sige sin mening på..... min selvindsigt siger mig, at jeg bør klappe i, for jeg er rigtig vred, og det er ikke på TV2.

Det er endda anden gang jeg læser indlægget, for jeg havde håbet på, at jeg ikke blev rødgødende ved 2. læsning.

Det gjorde jeg.

Så jeg klapper i.

S M A K

Og jeg forsøger ikke en tredie gang.

Men det positive er, at domstolene ikke undskylder handlinger med liderlighed!

Intet nyt under solen!

Jørgen Leth in memoriam.

Og så var Jørgen Leth i både juridiske og moralske henseender aldeles uskyldig. Han burde tildeles elefantordenen for sin overlevelse og veloverståede tour de force igennem mediemaskinens og danskernes skinhellige,
hykleriske forargelse.

Rudy Frederiksen overlever næppe som helt menneske.