Rune -
Hvorfor kan du bare ikke indrømme, at Asmaa har kløjet i den. Om det er fordi hun er naiv, eller fordi hendes optik er præget af palæstinensisk
mytologi, hvor alt er sort hvid må hendes gud vide.
Der findes ingen reel modstandsbevægelse i Irak, der findes en række forskellige grupper med forskellige motiver der bekæmper hinanden og de udenlandske tropper ind imellem. Hvis der var en' fælles modstandsbevægelse, kunne de formodentlig også finde ud af at dele magten, og så er de udenlandske troppers tilstedeværelse ikke nødvendig.
Når Asmaa snakker om irakernes kamp fremmaner hun at der findes en' kamp, en' bevægelse. Det er ikke tilfældet. Den findes kun i Asmmas fantasi.
Men hvilken bevægelse støtter Asmaa ? Det vil være interessandt at vide.
Asmaa har for et par måneder siden i Udefra benægtet at der var en borgerkrig/indre krig i Irak mellem sunni og Shia, hun kommenterede det med at det var opreklameret i medierne.
Hvorfor benægter Asmaa kompleksiteten i problemerne, hvorfor bruger hun abstrakte og ukonkrete begreber som modstandsbevægelse ?
Med hensyn til dine specialister, så ved jeg faktisk ikke hvordan Peer Viggo Jakobsen passer ind i billedet.
Den spanske borgerkrig er sikkert en fin analogi,- og der er da elelemner af den samme grusomhed her, bortset fra at der jo ikke var tale om en besættelsesmagt lige her. Medmindre man mener at den republikanske regering er at betegne som sådan.
Og med hensyn til Ib Martin Jarvad, så er det da rigtigt, at valghandlingen bl.a. var understøttet af besættelsesmagterne, men alle kunne da stille op ?
Jarvad har også det problem at identificere frihedskæmperne, hvem er de og hvad kæmper de for. Og kan Jarvad trække grænsen mellem terror, kriminalitet og 'ægte' frihedskamp ?
Kan Asmaa, kan du ?

Rune, jeg tror at grunden til at vi ikke har taget EL's voldsromantik alvorligt er, at ingen kan forestille sig at de omtågede venstrefløjsfolk kunne finde på at gøre alvor af at drage ud for at slå danskere ihjel.

Asmaa, derimod, har sympati for organisationer der ikke holder sig tilbage for vold og totalitære metoder, og her tænker jeg naturligvis på Hamas og Hizbollah. Dem er der al mulig grund til at tage alvorligt, for de har bevist deres vilje og (i et vist omfang) evne til at angribe civile.

Ligeså i Irak, hvor oprørerne mere gør sig bemærket ved at bombe den hårdt prøvede arbejderklasse i småstykker end ved at ramme danske soldater. Det er i sig selv ret ubehageligt at vi har folk herhjemme, der har sympati med den slags folk.

Så er der det principielle at de går imod vores egne soldater. Det er her, L-ordet kommer på banen, og det er ment beskrivende, ikke nedsættende. Det er principielt at vi står bag vores tropper når de er indsat, og at vi, hvis vi er uenige i opgaven, bruger demokratiske midler til at lave om på det - og undlader at forfalde til vold (eller opfordring til vold), hvis de demokratiske midler ikke viser sig at virke - dvs. hvis man er i mindretal. Det er grundlæggende spilleregler i demokrati, og de overtrædes af EL og AAH.

Den eneste måde at legitimere EL/AAH's position er at angribe legitimiteten af den irakiske regering, hvad vi da også får citeret et par verdensfjerne eksperter for.

'Verdensfjerne', fordi enhver situation er unik, og man kan ikke bare trække nogle klicheer ned over situationen for at nå den konklusion, man ønsker. Iraks regering er baseret på valg, der var overvejende frie og fair, og den er anerkendt af FN. Regner man den for ikke-legitim kan det have flere årsager.

En mulighed er loyalitet overfor Saddam, men det virker underligt at ønske sådan en forbryder tilbage - og hans legitimitet til magten var i øvrigt også tvivlsom.

En anden mulighed er et ønske om at landet skal falde helt fra hinanden i en stribe små sheik-dømmer baseret på vilkårlig ret eller rent ud sagt våbenmagt og smugleri. Det er heller ikke optimalt.

En tredje er at ønske kalifatet tilbage. Det lå som bekendt i Bagdad i mange år, så hvorfor ikke? Men det er næppe noget, der ligefrem *modvirker* islamisk terrorisme.

Men den mest nærliggende forklaring er nok et ønske om at genere vores egen regering. Jeg tror ikke, der ligger dybsindige udenrigspolitiske analyser til grund for at hævde, at EL/AAH har et fint og rimeligt synspunkt - det er snarere hjemlig opportunisme.

Som det nok er de fleste bekendt, så er den danske tilstedeværelse i Irak sanktioneret af resolution 1546 (2004), den demokratisk valgte irakiske regering og et flertal i folketinget. Der kan således ikke være nogen rimelig tvivl om, hvorvidt det danske bidrag til den multinationale sikringsstyrke i Irak holder sig inden for rammerne af national og international lovgivning. Og således er bekæmpelsen af disse i modstrid med både irakisk og dansk lov.

Hvad angår det logiske i forskellige grupperingers bekæmpelse af den multinationale styrke i Irak, (irakiske sikkerhedsstyrker, hverandre og ikke mindst civile) så kan man da godt kalde det logisk at også dansk soldater angribes, men derfra og så til at danske politikere kalder det legitimt, at angribe danske soldater i demokratiets tjeneste er der vel et stykke vej - at Enhedslisten dertil opfordrer til at støtte oprørernes kamp mod den multinationale sikringsstyrke i Irak gør videre, at Enhedslisten ikke alene finder oprørernes kamp logisk og legitim men har valgt siden i kampen mod den multinationale sikringsstyrke heriblandt danske soldater.

Hvis vi så acceptere Enhedslistens definition af de irakiske oprørere som lovlige kombattanter, der fortjener vores støtte så tvinger logikken, at irakiske oprører og deres danske sympatisører ikke alene lovligt kan angribe danske militær mål i Irak, Danmark og verden i øvrigt, men også at vi bør støtte dem i det foretagen - altså hvis vi acceptere Enhedslistens opfattelse af FN, den irakiske regering og den danske dito som værende forbryderiske organer, der ikke lovligt kan udøve myndighed i Irak - at lovlig myndighedsudøvelse i Irak alene tilfalder de forskellige grupperinger i Irak, der angriber den multinationale sikringsstyrke. Det må vel være den logiske tankerække Enhedslisten følger?

PS.

At alt skal drejes hen på islamdebatten er rigtig nok trættende men her er det da vist REL, der insisterer på ser sagen gennem islam-prismen mens de fleste andre udemærket kan se sagen intet har med islam at skaffe, men Enhedslisten.

FORSVAR for Asmaa Abdol Hamid...

Folketingskandidat for Enhedslisten, Asmaa Abdol Hamid, er, som forventeligt, blevet voldsomt angrebet for sine udtalelser om, at det efter hendes mening er i orden, at dem som hun betegner som "modstandsbevægelsen" i Irak angriber vestlige soldater, herunder også danske soldater, fordi - som hun siger - "ethvert folk har ret til at forsvare sig imod fremmed besættelse". (Dette er ganske vist ikke et ORDRET citat - det har jeg ikke ulejliget mig med at finde frem - men det er en korrekt gengivelse af Asmaa Abdol Hamids opfattelse...).

Jeg forstår ikke, hvorfor Asmaas udtalelser kan overraske og ophidse i den grad, som tilfældet er:

Asmaa Abdol Hamid er ganske vist dansk statsborger; men hun er først og fremmest araber og muslim, og derfor burde det ikke overraske, at når et arabisk og muslimsk land som Irak bliver angrebet og besat af vestlige tropper, så vil (uanset krigsgrunden) hendes sympati som yderst bevidst ARABER og MUSLIM ubetinget gælde de blandt araberne, som gør aktivt modstand imod besættelsestropperne...

AT et folk, hvis land invaderes og besættes, har en slags "moralsk ret" til at gå til modstand, kan jeg ikke være uenig med Asmaa i.

TIL GENGÆLD er Asmaa Abdol Hamids sammenligning mellem den danske modstandsbevægelse under den tyske Besættelse på den ene side, og så på den anden side de mange hinanden indbrydes bekrigende irakiske modstands- og borgerkrigsgrupper - der lige fra besættelsens første dag har forøvet MASSETERROR og DRAB på civile (noget som den danske modstandsbevægelse IKKE gjorde) - denne sammenligning er DYBT USERIØS...for nu at sige det mildt...

MEN jeg vil som sagt FORSVARE Asmaa Abdol Hamid, for som et menneske, der selv elsker MIT fædreland og dets historie, har jeg forståelse og respekt for, at Asmaas hjerte slår for hendes ARABISKE landsmænd her i deres store lidelsers og dybe ydmygelsers tid!!!


TIL GENGÆLD fylder reaktionerne fra Enhedslistens øvrige medlemmer - og ISÆR Frank Aaens udtalelser - mig med den allerdybeste AFSKY:

Som tidligere skrevet og begrundet går jeg ind for, at Danmark skal give asyl til de tolke (med familier), som har hjulpet de danske styrker i Irak...og det hævder Enhedsislamisterne (som jeg kalder folkene fra Enhedslisten), at de også gør...

Hvilket himmelråbende HYKLERI!:

HVIS det er i orden at dræbe soldater fra de danske og øvrige vestlige koalitionsstyrker i Irak, er det indlysende nok OGSÅ helt legitimt krigsmiddel at dræbe de TOLKE, der samarbejder med besættelsesstyrkerne!
Tolkene må jo logisk nok ud fra et irakisk modstands-perspektiv opfattes som en slags "landsforrædere", og selv vor egen modstandsbevægelse likviderede som bekendt landsforrædere og stikkere under krigen...
AT tolkene ("landsforræderne") flygter til "fjendeland", gør vel ikke deres brøde mindre...snarere tværtimod:
Tager man Asmaa Abdol Hamids og Frank Aaens udtalte sympati for "modstandsbevægelsen" i Irak for pålydende, har islamister og jihadister derfor fuld "moralsk ret" til at forsøge at opspore og likvidere de pågældende tolke her i Danmark også...et aspekt, som jeg finder sørgeligt negligeret i debatten om Enhedslistens maskepi med islamisterne, samtidig med, at partiet hævder at forfægte "humanismen"...

Selv om jeg som sagt godt kan forstå Asmaa Abdol Hamids indstilling, rækker mine ord ikke til at skildre den foragt og afsky, jeg føler for den åleglatte vendekåbe og hykler, Frank Aaen...:

AT TÆNKE SIG, at HAN, der varmt støttede den sovjettiske besættelse af Afghanistan, og som under en rejse for godt 20 år siden til det dengang Sovjetbesatte land endda deltog i forhøret af en fange der måske, måske ikke, blev udsat for tortur medens Frank Aaen overværede det (Aaen benægter dette sidste) - AT TÆNKE SIG, at denne mand I DAG taler om "ethvert folks legitime ret til at kæmpe imod en besættelse", idet han hykler forargelse over noget, som han så helhjertet støttede, dengang det var "kammeraterne" i Moskva, der foretog sig det.......!
Vi har efter min opfattelse ikke haft mennesker af Frank Aaens kaliber siddende i Folketinget, siden Fritz Clausens danske nazister sad i Tinget...

Synd, at et i grunden sympatisk menneske som Asmaa Abdol Hamid - der jo blot er tro mod sin religion og sin oprindelse - skal være henvist til en så dybt moralsk anløben mands "forståelse og sympati"...!

Henrik Ilskov-Jensen

P.S.: Jeg har aldrig kunnet forstå, hvorfor de danske styrker, både i Iran og i Afghanistan, bruger LOKALE tolke, når vi HER I DANMARK har så forholdsvis mange irakere og afghanere, der kan engelsk (og mange af dem kan endda også dansk...!)?
Kan nogle af jer forklare mig, hvorfor vort militær ikke har taget herboende irakere og afghanere med som tolke (man burde selvsagt betale en passende stor løn, som står i forhold til risikoen), eller hvorfor vi ikke har fundet vore tolke blandt irakiske og afghanske ASYLANSØGERE (mod løfte om ASYL + løn som tak for indsatsen)...!?
Jeg ved selvfølgelig godt, at der i Afghanistan tales flere forskellige sprog og dialekter, således at man ikke bare kan forlade sig på, at en eller anden tilfældigt udvalgt afghansk tolk vil kunne tale lokalsproget overalt i det store land. Men mon ikke vi blandt vore efterhånden mange afghanske indvandrere og flygtninge vil kunne finde repræsentanter fra alle Afghanistans forskellige sproggrupper...?

KAN Irak kaldes et "besat land", når Irak har "en legitim folkevalgt regering"...?:

I DANMARK havde vi også en legitim folkevalgt regering, der den 9. april 1940 indtrængende opfordrede danskerne til at affinde sig med "den Besættelse, der har fundet sted", til at "undgaa enhver Provokation af de tyske Tropper", og - henvendt til det danske militær - befalede "Officerer fra den danske Værnemagt til loyalt at samarbejde med den tyske Værnemagt"...

I SAMARBEJSPOLITIKKENS navn ikke blot godkendtes oprettelsen af Frikorps Danmark; men nedsattes også det berømt/berygtede "Østrumsudvalg" til varetagelse af fremtidige danske erhvervsinteresser i det af tyskerne erobrede "fællesgermanske livsrum" imod øst! (Efter at Det Tredje Rige havde indledt overraskelsesangrebet på Sovjet-Rusland søndagen den 22. juni 1941).

I efteråret 1942 holdt vor daværende socialdemokratiske statsminister Buhl i Radioen en tale, hvori han opfordrede sine landsmænd til at angive de "terrorister" (de, der sidenhen blev betegnet som "modstandsmænd" eller "frihedskæmpere"), som gennem deres "fuldstændig uansvarlige" sabotage- og terroraktioner imod tyskerne og for tyskerne arbejdende danske virksomheder "skadede deres lands interesser"...

Samarbjedspolitikerne fik OVERVÆLDENDE OPBAKNING fra de danske vælgere ved et forholdsvis frit valg i marts 1943 (DKP var siden den 22. juni 1941 illegalt; men 1943-valget var fuldt så frit som noget valg i IRAK har været det...).

Var DANMARK ikke besat, selv om vi havde "en folkevalgt legitim regering", der samarbejdede med besættelsesmagten (indtil krigslykken begyndte at vende)...?

Eller kan man først betragte Danmark som værende et besat land, da den folkevalgte samarbejdsregering den 29. august 1943 gik af i protest mod tyskernes politik...?

Ganske vist er situationen i datidens Danmark og nutidens Irak SÅ forskellig fra hinanden, at sammenligninger mere er vild- end vejledende - og jeg hører bestemt IKKE til blandt islamisternes støtter, tværtimod - men som mit eksempel viser, kan eksistensen af en folkevalgt regering ikke uden videre tages til indtægt for, at et land ikke er besat, når fremmede tropper står i landet...

Henrik Ilskov-Jensen

P.S.: Jeg sammenligner IKKE de vestlige besættelsestropper i Irak - herunder de danske - med den Tyske Værmemagt under Anden Verdenskrig.
En sammenligning med de allierede besættelsesstyrker i det slagne Tyskland efter maj 1945 er mere passende.
Der var som bekendt tale om allierede (herunder i øvrigt også et mindre kontingent danske) BESÆTTELSESTROPPER i datidens Tyskland, noget man i samtiden absolut heller ikke lagde skjul på.
Og ganske lige som de Allierede ikke førte krig imod Nazi-Tyskland for altruistisk at "hjælpe" tyskerne, således førte VI heller ikke krig imod Saddam Husseins Irak - eller står idag med vestlige koalitionsstyrker i Irak - blot for at "hjælpe" irakerne; men naturligvis først og fremmest for at pleje vore egne interesser.
International politik er, og har ALTID været, et spil om magtinteresser af forskellig art, hvor "ædle eller humanistiske" hensyn i bedste fald spiller en meget underordnet rolle - om overhovedet nogen. (Uanset hvad propagandaen så end forsøger at bilde os ind...).
Kan eller vil man ikke acceptere eller forstå dette, burde man egentlig afholde sig fra at beskæftige sig med noget så kynisk og illusionsløst som international storpolitik...

Den ”antimuslimske bølge” (= naturlig afstandtagen til en religion, hvis sygelige udøvere med terror er en plage for millioner af mennesker) behøver såmænd ingen stimulation. Den klarer sig ganske fint uden.

At EL har haft en sådan politik i årevis – ukommenteret, beror nok mest på, at der jo altid har været fantaster i dette land, som man ikke har tillagt den store opmærksomhed.

Omvendt forholder det sig med AAH, der på forbilledlig vis har forstået at bringe sig i centrum i medierne med snart sagt ethvert emne, der kan ophidse den oprindelige befolkning, fordi hendes meninger konstant er i opposition til de værdier vi har.
Havde hun været en såkaldt gammeldansker, ville ingen have løftet et øjenbryn.
Men hendes baggrund som flygtning (statsløs palæstinenser) gør unægtelig en forskel.
At hun på dèn måde kan skide i den rede, hun har fået asyl i og efterfølgende statsborgerskab til er jo ganske uhørt.

Hvis nogen skader muslimers (eventuelt tilbageværende) omdømme, så er det ikke de medier, der viderebringer AAH`s udtalelser, men hende selv.

EL vil formentlig på et tidspunkt blive set tilbage på som en parentes i historien.
Sådan vil man desværre nok ikke kunne se på den muslimske hærgen rundt omkring.
Men man kan selvfølgelig håbe, at flere får øjnene op for virkeligheden bla. v.h.a. AAH`s udtalelser, så der måske kan dæmmes op for den muslimske indtrængen i vores del af verden.

Det morsomme er, at hvis AAH og ligesindede får magt som de har agt, så er det helt og aldeles slut med EL og ALLE deres mærkesager. Bla. Christiania og ungdomshuse. Og Frank Aaen kommer nok til at lade skægget stå. Det er mærligt at den yderste venstrefløj ikke selv kan se, at dem de nu støtter vil forbyde dem selv (i bedste fald) hvis de faktisk får magten. Men realitetssans har jo heller aldrig plaget samme fløj.

Der er egentlig ingen grund til at diskutere ”landsforræderi” m.v.
Hvis der var nogen rimelighed til, blev AAH og sympatisører frataget statsborgerskabet og sendt ud af landet i morgen.

Rune, hvornår vil du nogensinde fatte, at mens du bliver stødt over grimme udtalelser fra DF, når du politianmelder folk fra DF i et væk for deres udtalelser, fordi du er stødt, ja så findes der altså nu også nogen på din egen fløj der får kvalmetærsklen til at stige ganske enormt.

Selv Villy Søvndal har i denne sag fat i den helt rigtige ende. Det kan man slet ikke være med til, sådanne udtalelser.

Hvordan kan du så være uden nogensomhelst forståelse for at folk er forargede over de absurde udmeldinger denne muslimske kandidat kommer med?

Så refererer du til et par "eksperter", fint nok. Og selvom Rasmus Jarlov har politianmeldt Asmaa og der evt ikke bliver en større sag ud af dette, så prøv engang at sætte dig ind i at det er præcis det samme som når du politianmelder DF i et væk.(og iøvrigt får det afvist som grundløst)
Man kan ikke have meget lempelig forhold til ytringsfriheden når det gælder muslimske kandidater og meget lidt lempelig når det gælder DF-kandidater.

Jeg tager iøvrigt afstand fra mange udtalelser, både fra Asmaa og DF. Det ville være fint om du også fandt en mere moderat balance på et tidspunkt.

Der er altså ikke noget at sige til, at hvis folk i offentligheden står mellem valget mellem en kuet kvinde dækket til med tørklæde som ævler om at det er retfærdigt at danske soldater dør, og nogle trælse præster på den modsatte fløj, så foretrækker man alt andet lige præstetåbeligheder fremfor sharia-tiljublende synspunkter

Nu mangler vi bare, at dette bliver spinnet om til, at de hysteriske mennesker der raser over hendes udtalelser, bliver stemplet som modstandere af Genèvekonventionen—mindst lige så tåbeligt som nogle af udtalelser der høres i dag om "landsforræderi" og "kriminelle udtalelser," men på helt samme plan, og det vil selvfølgelig aldrig ske.

Jeg er SF'er. Jeg er imod Irak-krigen, og det danske engagement.

Men når Asmaa på denne måde blåstempler drab af danskere, så stopper festen! Og det er ikke udfra fine principielle akademiske holdninger om dit eller dat. Det er udfra det faktum at jeg er dansker, og derfor naturligvis ALDRIG kan acceptere at nogensomhelst "udviser forståelse for" drab på mine landsmænd.

Asmaa og EL har langt overskredet grænsen for hvad jeg som dansker kan acceptere. Som SF'er, og som dansker, tager jeg 100% helt og aldeles afstand fra Asmaa og EL. De burde skamme sig, og Asmaa burde finde et andet land at bo i.

Med rystet hilsen
Steen

Havde Asmaa været en smule kløgtig havde hun overladt det til andre at forklare lige præcis den side af Enhedslistens politik.

Med hendes baggrund kan man let forestille sig at herboende radikale islamister af mellemøstlig oprindelse føler sig tilskyndet til at føre "legitim modstandskamp".

Derfor er det ekstra betændt når det er hende som kommer med udtalelsen. Også fordi hun kan have helt andre grunde til at komme med udtalelsen end andre medlemmer af EL.

Til Steen Heide og andre:

Så I er "rystede" over, at en hel del mennesker fra de etniske minioriteter, som vi gennem indvandring på grundlag af YDERST liberale asyllove har lukket ind i vort land, i krise- og krigssituationer føler størst loyalitet over for deres egen folkegruppe og deres egne trosfæller...!?!?

Det skulle I så sandelig have tænkt på, dengang I og jeres ligesindede stemte FOR alle disse "humanistiske asyl- og familiesammenføringsregler", i stedet for at komme NU og bebrejde en ung kvinde, at hun er TRO over for det folk, hun tilhører, og den religion, hun er opdraget i...

Kom ikke og sig, at I ikke var advaret...!

Jeg har intet at bebrejde Asmaa Abdol Hamid - og hvordan i alverden kan man også bebrejde et menneske, at hun er muslim og araber...?

Havde blot flertallet af os danske været lige så TRO over for Danmark og vor civilisation, som Asmaa og ligesindede er over for deres, så havde meget set anderledes ud.

Så ville vort Folketing f.eks. aldrig have vedtaget den "Palæstinenser-Særlov", som i 1992 gav permanent ophold i Danmark med udsigt til DANSK STATSBORGERSKAB for tusindevis af Palæstina-arabere, og i så fald ville Asmaa - og hele Hamid-familien - ikke have opholdt sig i Danmark i dag.......hvilket formentlig også ville have været bedre både for dem såvel som for os...!

Dog sådan gik det som bekendt IKKE, og man kan sandelig ikke bagefter komme og bebrejde en ung kvinde for vor EGEN dumhed og kortsynethed...!

Nogle vil måske mene, at Asmaa Abdol Hamid og ligesindede arabere/muslimer burde være "taknemmelige" imod Danmark, fordi vi danske i sin tid gav dem asyl...?

HVORFOR egentlig...?

Alle I indvandringsfortalere; med jeres højt besjungne 1983-Asyllov ("verdens mest liberale") har jo i tide og utide fortalt vore flygtninge/indvandrere, at deres opholdstilladelse her i landet ikke var og er spor andet end deres soleklare RET!

OG MAN SKAL DA VEL FOR POKKER IKKE VÆRE "TAKNEMMELIG" FOR BLOT AT FÅ DEN RET, SOM TILKOMMER ÉN...!?!?

Personligt har jeg INTET imod muslimer generelt, eller imod Asmaa Abdol Hamid specielt.
MEN jeg har hele tiden været klar over de konflikter, som deres tilstedeværelse her i Danmark og i Vesten uvægerligt før eller senere ville bringe med sig.
IKKE fordi enten DE eller VI er "onde", men fordi vore to kulturformer på én og samme tid er FOR forskellige, samtidig med at de hver især er MEGET dominante...(heri er de hinanden meget lig...!).

(KINESERE og VIETNASMESERE er også meget forskellige fra os, og DE isolerer sig i mindst lige så høj grad som mange fra de fortrinsvis muslimske etneske minoriteter - MEN kinesere og vietnamesere er ikke så aggressivt DOMINANTE, som muslimerne og vi selv er det. Et resultat af de monoteistiske religioners eksklusive SANDHEDSMONOPOL, som er ukendt for østasiaterne...).

Henrik Ilskov-Jensen

Svar til Steen Heide og ligesindede:

Nå, så I er "rystede" over, at en hel del mennesker fra de etniske minioriteter, som vi gennem indvandring på grundlag af YDERST liberale asyllove har lukket ind i vort land, i krise- og krigssituationer føler størst loyalitet over for deres egen folkegruppe og deres egne trosfæller...!?!?

Det skulle I så sandelig have tænkt på, dengang I og jeres ligesindede stemte FOR alle disse "humanistiske asyl- og familiesammenføringsregler", i stedet for at komme NU og bebrejde en ung kvinde, at hun er TRO over for det folk, hun tilhører, og den religion, hun er opdraget i...

Kom ikke og sig, at I ikke var advaret...!

Jeg har intet at bebrejde Asmaa Abdol Hamid - og hvordan i alverden kan man også bebrejde et menneske, at hun er muslim og araber...?

Havde blot flertallet af os danske været lige så TRO over for Danmark og vor civilisation, som Asmaa og ligesindede er over for deres, så havde meget set anderledes ud.

Så ville vort Folketing f.eks. aldrig have vedtaget den "Palæstinenser-Særlov", som i 1992 gav permanent ophold i Danmark med udsigt til DANSK STATSBORGERSKAB for tusindevis af Palæstina-arabere, og i så fald ville Asmaa - og hele Hamid-familien - ikke have opholdt sig i Danmark i dag.......hvilket formentlig også ville have været bedre både for dem såvel som for os...!

Dog sådan gik det som bekendt IKKE, og man kan sandelig ikke bagefter komme og bebrejde en ung kvinde for vor EGEN dumhed og kortsynethed...!

Nogle vil måske mene, at Asmaa Abdol Hamid og ligesindede arabere/muslimer burde være "taknemmelige" imod Danmark, fordi vi danske i sin tid gav dem asyl...?

HVORFOR egentlig...?

Alle I indvandringsfortalere; med jeres højt besjungne 1983-Asyllov ("verdens mest liberale") har jo i tide og utide fortalt vore flygtninge/indvandrere, at deres opholdstilladelse her i landet ikke var og er spor andet end deres soleklare RET!

OG MAN SKAL DA VEL FOR POKKER IKKE VÆRE "TAKNEMMELIG" FOR BLOT AT FÅ DEN RET, SOM TILKOMMER ÉN...!?!?

Personligt har jeg INTET imod muslimer generelt, eller imod Asmaa Abdol Hamid specielt.
MEN jeg har hele tiden været klar over de konflikter, som deres tilstedeværelse her i Danmark og i Vesten uvægerligt før eller senere ville bringe med sig.
IKKE fordi enten DE eller VI er "onde", men fordi vore to kulturformer på én og samme tid er FOR forskellige, samtidig med at de hver især er MEGET dominante...(heri er de hinanden meget lig...!).

(KINESERE og VIETNASMESERE er også meget forskellige fra os, og DE isolerer sig i mindst lige så høj grad som mange fra de fortrinsvis muslimske etneske minoriteter - MEN kinesere og vietnamesere er ikke så aggressivt DOMINANTE, som muslimerne og vi selv er det. Et resultat af de monoteistiske religioners eksklusive SANDHEDSMONOPOL, som er ukendt for østasiaterne...).

Henrik Ilskov-Jensen

UNDSKYLD!

Mit ovenståernde indlæg sendte jeg ved en fejl to gange. Det var naturligvis ikke meningen...

Henrik Ilskov-Jensen

Jeg tror dansker ikke helt har fanget alvoren i at invadere og besætte andre lande. De danske politikere har valgt at deltage i invasion og besættelse af lande som Afganistan og Irak. Bekæmpelse af besættelsesstyrker er en ret som alle besider.

Det er en ret som jeg personlig vil kræve for mig selv og en som jeg derfor ikke vil fordømme andre for at benytte. At jeg så fordømmer dem for deres angreb på civile og middelalderlige politik er fuldstændig irrelevant.

Danskerne sidder stadig og tror at de danske soldater er indsat som en eller anden form for legitim politistyrke. Det er ikke tilfældet og jo før Danskerne gør sig sit ansvar som en nation der fører gentagende angrebskrige mod suveræne stater klart.

Jeg er glad for Keld Albrechtsens ( tidligere folketingsmedlem for Enhedslisten ) udtalelser i dag, hvor han mener, at det er forkert af Asmaa Abdol-Hamid at forsvare irakernes ret til at angribe danske soldater i Irak.

Jeg mener Enhedslisten har placeret sig selv en vældig naiv politisk situation ved at acceptere Asmaa Abdol-Hamid´s opstilling til Folketinget i Enhedslistens navn.

Asmaa Abdol-Hamid er dansk statsborger med alle de rettigheder og pligter dette medfører. Alligevel skulle danske medborgere opleve, at Asmaa Abdol-Hamid var talsmand for de 11 muslimske organisationer, der politianmeldte JyllandsPostens efter Muhammed tegningerne.
Det er ikke så meget det, at hun gør det og har denne holdning til sin religion og tro. Det har hun ret til.

Det er mere det, at de danske tegnere, kunstnere og illustratorer med deres familier blev bragt i en uforskyldt livsfarligt situation. Jeg er stolt af de danske medborgere, pressen og de mange myndigheder, som slog en tavs og beskyttende ring om dem.

Ikke et ord kom over deres læber.

Det er lidt denne stillingtagen jeg savner hos Enhedslisten i deres forhold til Asmaa. At de ligesom tager afstand til udtalelser fra Asmaa, som stiller os vælgere i tvivl om Enhedslistens politik og demokratiske sindelag.

Og det er noget af det jeg savner i Runes Engelbrecht Larsens humanistiske holdninger.

Jeg har bemærket at Runes Engelbrecht Larsen ofte drager de danske muslimer ind i sine indlæg. Og igen i dette indlæg. Dette drejer sig ikke om muslim forskrækkelser. Dertil er danskerne – uanset religiøs orientering - for kloge og sindige. Allerhøjest trækker vi måske mest lidt på smilebåndet eller skuldrene og kan måske egentlig ikke tage Asmaa helt så seriøs som politiker.
Det er Enhedslistens holdning til Asmaa vi skal tage alvorligt.

Jeg mener Asmaa Abdol-Hamid kan danne sit eget parti.

Så kan vi få Enhedslisten friske på banen igen i det danske demokrati ….side om side med Asmaa.

Måske har selv I, forsvarerne for de famøse udtalelser lidt ret. Måske er det urimeligt at gå så meget efter "damen"( det kan jo ikke være et spørgsmål om "manden eller bolden her!) Måske er det i virkeligheden "os selv", og især alle de af os der propagerer "befrielsessynspunktet", der burde stå for skud!
Hvem som helst kan jo kalde sig "befriere". Vi har vel en tradition fra den tyske besættelse der indebærer at vi er modtagelige, også (især?)
når vi ikke burde være det.
(Er der i øvrigt ikke noget med nogle "hvide", "nationale", "ariske" "modstandsgrupper" også i Europa? Det kalder nogle sig vist nok!)
Et lille slutspørgsmål: Mange danskere og europæere har været mildt sagt kritiske overfor
"nationalismen". Hvor meget adskiller i grunden hele denne befrielsesretorik sig fra den nationalistiske tankegang? Noget af det værste "EL-ere" ved er vist danske nationalister?
Hvor meget af jeres "Frit Palæstina/Irak ..." snak er en slags solidaritet til de andres nationalisme?

Jeg har ikke tal på alle de gange Rune E. har klynket over medierne.

Jeg mener selv, at angrebet på Irak var folkeretsstridigt, hvad et meget stort mindretal i folketinget også mente ved behandlingen af forslaget om dansk deltagelse.

Statsministeren vidste på det tidspunkt, at det danske efterretningsvæsen vurderede, at der ikke var masseødelæggelsesvåben i Irak. Derfor må det have stået klart for ham, at et militært angreb på landet var folkeretsstridigt.

Men ud fra en generel vurdering må man vel sige, at spørgsmålet om det folkeretslige grundlag er uafklaret. Selv om det teknisk set er rigtigt, at irakerne har ret til væbnet modstand mod besættelsesmagten HVIS besættelsen af Irak var folkeretsstridig, så synes jeg som dansker at det er forkert at sige, at man "finder det i orden at danske soldater i Irak bliver angrebet". Jeg vil foretrække at sige, at jeg bestemt "finder det i orden at de danske soldater bliver trukket hjem - og at de aldrig skulle have været sendt afsted".

Hvad enten den danske beslutning var folkeretsstridig (og dermed grundlovsstridig?) eller ej, så var det under alle omstændigheder den mest tåbelige og uansvarlige beslutning nogen dansk statsminister nogensinde har taget.

Det må manden vel i det mindste komme til at stå til POLITISK ansvar for ved næste valg?

Nu vi snakker om, hvad irakerne vil have...

http://www.usatoday.com/news/washington/2006-09-27-iraqi-opinion_x.htm