<i>DFs antimuslimske polemik</I>

Snedigt, og subtilt demagogisk.

Ved at påstå, at kritikken er rettet mod muslimer generelt, ikke mod islam som ideologi, forsøger REL her at påstå, at debatten drejer sig om mennesker, ikke om ideologi, og kan dermed fremstille DF som umenneskelige.

Problemet er islam som politisk ideologi. Punktum.

"Forfatter og integrationskonsulent Mehmet Yüksekkaya mener, at tørklæder i det offentlige rum generelt bør forbydes.
»Der bør være mere konsekvens i vores holdning til religiøse symboler. Der kommer flere og flere religiøse hensyn at tage. Hvor skal vi sætte grænsen? Er det i orden, at en dommer, der dømmer i en retssag, bærer tørklæde og i øvrigt også går ind for sharia,« spørger Mehmet Yüksekkaya.

»Ligegyldigt hvordan man vender og drejer denne her debat, så er tørklædet ikke neutralt på samme måde som en kasket,« siger han og opfordrer regeringen og partierne i Folketinget til at være mere konsekvente med lovgivningen mod tørklæder."

http://www.berlingske.dk/article/20080502/danmark/705020045/

REL propaganda handler ikke om mennesker, men RELs forsvar for islamisterne og deres ideologi.

Forresten er det et brud på Natasjas ophavsret at lægge hendes video ud på YouTube...

Henrik: Ja, det tænkte jeg også. REL krænker ophavsretten ved at bringe en piratkopi af musikvideoen. Hverken pladeselskabet eller andre parter får koda-penge fra youtube. Og samtidig har man så nerven til at pege fingre af Dansk Folkeparti, for at bruge en sætning, der tilnærmelsesvis minder om Natasjas sangtitel. Det må vist kaldes dobbeltmoral?

Min stemme går til dem der ønsker at bevare det demokratiske samfund. Hvis S kan overbyde DF i tørklædedebatten, så vil jeg gerne kvittere med en stemme.

Hvorfor er det så forfærdeligt at indføre religionsfri zoner?
Ligegyldigt hvordan vi end vender og drejer tørklædet, så er det et kyskhedsbælte på hovedet.
En kvinde med tørklæde har ikke de samme rettigheder som mænd. De bliver fra barns ben opdraget til, at mænd socialt, økonomisk og seksuelt har flere rettigheder end kvinder. Kun ved, at vi får tørklæderne væk fra deres hoveder, i hvert fald noget af tiden, så kan de fralægge sig underkastelsen.
Det vil være et godt signal til forældre til små pigebørn, idet de så kan lade pigerne selv bestemme, når de bliver voksne, om de vil have tørklæde på eller ej.
Vel er det svært, det her, og det handler jo ikke om at gøre nogen ondt, snarere tværtimod.
Vi har jo alle dage her i Danmark hjulpet både kvinder fra Indre Mission, Jehovas Vidne og andre kvindeundertrykkende religioner. Hvorfor skulle det være så kriminelt at forbyde tørklædet på arbejde, de kan jo bare tage det på, når de går hjem.
I må da indrømme noget af det mest hjerteskærende at være vidne til er en varm sommerdag, hvor brødrene leger i vandet, mens søstrene sidder dydigt i lange kjoler med tørklædet fast om hovedet. Er der virkelig nogle, der mener det er rimeligt???
Børn der vokser op med denne store forskel på drenge og pigers identitet, vil jo selvfølgelig forsvare tørklædet, og forsvare det som et frit valg,ligesom mange børn jo forsvarede revselsesretten, før den blev forbudt. Nu er der vel næppe et barn, der går ud og siger, at det er i orden at far og mor slår.
På samme måde må vi, der er vokset op i frihed, forbyde undertrykkelse af børn, uanset om det handler om religion eller kultur.
Religionsfrihed ja, men ikke accept af frihed til at undertrykke din næste.

Oscar J; hvordan kan du mene at DF (og S hvis de eftergør DF's politik og retorik) vil være folketingets demokratiske garanter?? Jeg er helt chokeret.
Jeg kan faktisk kun forstå det, hvis du mener at demokrati i DK ene og alene står ved om man kan tælle til 90 mandater på Chr.borg. Demokratiske frihedsrettigheder går netop ud på at vi andre ikke forbyder og indfører diktatorisk konformitet.
Jeg er på ingen måde glad for det muslimske tørklæde, men det er altså fudlstændig absurd og antidemokratisk, hvis man mener at flertalsdiktaturet skal afgøre hvem der må bære hvad på hovedet.
Hvis vi danskere mener det er vigtigt at få muslimske (og andre) kvinder til at smide tørklædet, jamen så er der altså kun een vej, og det er den demokratiske vej; oplysning, oplysning, oplysning. Jeg er klar over at visse personer vil beskylde mig for at være pladderhumanist, principrytter, og sikkert også en kulturradikal satan, der befinder sig på en akademisk sky, uden fødderne på jorden. Således kan man sætte mig i bås med eksempelvis Hitlers modstandere, og en masse andre, der gennem tiderne har kæmpet de hårdeste kampe, for et demokrati, som de færreste i dagens DK desværre forstår.
Problemet er bare at vi er så forblændede af den islamofobiske tendens man se over hele Europa, at vi mener at kunne gøre undtagelser på retssikkerhed, menneskerettigheder osv. Jeg er (som sagt) ikke "glad" for islam (såvel som kristendommen m.fl.), men er heller ikke så totalitært indrettet på øverste etage, at jeg tror på lyksalighederne i forbud. Man slipper ikke fri af undertrykkelse ved at undertrykke (forbyde) denne. Man gør det ved at oplyse, debattere og kulturfraternisere.

Hvis REL er så harm over kritikken af, at islam breder sin politiske interesser ind i vores institutioner, ville jeg egentlig hellere argumentere på islams side end blot fordømme dem, der kritiserer islam.

Kom an, lad os høre hvad der er så saliggørende ved denne 'religion' at berettiget kritik frabedes?

Karen
Du har fuldstændig ret i det, du skriver, og synes det kan være svært at forestille sig, at noget fornuftigt menneske kan modsige dig. Men det sker jo, og det kan være morsomt at læse, når "humanister" som REL roder sig ind i det ene paradoks efter det andet, når det drejer sig om lige præcis muslimer.
Grundlæggende bunder det nok i disse menneskers ideologiske snæversynethed, som starter med kampen mod "kapitalismen". Den største fjende er USA, og som ven af denne fjende også Israel osv. I sin egenskab af din fjendes fjende bliver palistinænserne/muslimerne dine venner, og kampen for at forsvare disse grupper bliver så intens, at alle ens andre værdier - bl.a. ligestilling mellem kønnene - overskygges og tilsidesættes. Der ses en så indædt stædighed i kampen for at forsvare de muslimske værdier, at det nogle gange virker absurd og komisk. Heldigvis udgør disse mennesker kun en meget lille del af den danske befolkning.

Per Larsen, det absurde er at operere med et begreb om "ven og fjende" i almindelige relationer mellem mennesker. Hvorfor denne fantastiske dømmesyge?
Det er et totalitært projekt, der vil bestemme, hvordan private mennesker skal klæde sig i offentligheden. Og det havde været en betydelig mere forstandig socialdemokratisk politik, hvis man satte begrænsninger for arbejdsgiveres ret til at bestemme i stort og småt over deres ansatte på programmet. Det antager dagligt mere og mere groteske former, hvad folk blot pga. deres arbejdsforhold tvinges ind i af "selvudvikling" og andet sekterisk lirum-larum.
Vi har brug for, at der igen sættes tyk streg under, at samfundet tilhører borgerne, ikke politikerne og ikke erhvervslivet.

Pia Kjærsgaard fortalte en gang David Rehling fra Information, at hun nogle gange blev nervøs for, at hun var gået for vidt med en udtalelse. Men hver gang blev hun, efter de første protester var forstummet, overbudt først af en Venstre-politiker, så af en konservativ og så af en socialdemokrat. Og som hun siger, må det jo betyde, at hun ikke var gået for vidt. Historien gjorde virkelig indtryk på mig. Du husker den måske selv - det var d. 1. marts i Verdenskulturcentret, hvor du var en af talerne.

Det er bekymrende, at Socialdemokraterne nu er de første til at overbyde. Nogle gange er jeg virkelig i tvivl om de overhovedet er klar over, at de er et oppositionsparti.

@ Peter Hansen

"Vi har brug for, at der igen sættes tyk streg under, at samfundet tilhører borgerne, ikke politikerne og ikke erhvervslivet."

Spørgsmålet er så om samfundet tilhører de borgere, som går ind for demokrati og frihedsrettigheder eller om det tilhører de borgere, som med næb og kløer kæmper for at islam skal have indflydelse på samfundet.

Personligt mener jeg at de førstnævnte er de retmæssige ejere - og at de sidstnævnte (bl. a. REL) ikke hurtigt nok kan sættes udenfor indflydelse.

Kære Allesammen.
Et par stykker fakta der lader til at gå tabt i denne debat - igen og igen.

Alle tilfælde af kvinder med tørklæde på er ikke ens. Ergo kan man ikke bare konkludere, at enhver kvinde med tørklæde på ikke har samme rettigheder som mænd eller er indoktrineret til at være underdanige fra barnsben. At påstå andet er enten,A) at udtale sig mod bedre vidende, eller B) ikke har mental kapacitet til at forstå en nuanceret verden. Sorry, Karen, men det er faktisk rigtigt. Og dermed ikke sagt, at der IKKE er masser af kedelige eksempler på undertrykkelse - det er bare arrogant og urimeligt at skære alle over en kam.

Diskussionen med ophavsretten og you-tube er godt nok pinlig og lav, sagen taget i betragtning. Hvad tror I der hiver dette frem, at Natasja ville have billiget? a) at hendes musik ligger på you-tube eller b) at det parti der står for den udvikling hun hadede allermest nu lukrerer på at skabe en (positiv) forbindelse mellem en hendes sang og dem?
At Pia Kjærsgård så påstår at det er et "tilfælde" er en ligeså fed løgn som hvis en amerikansk præsident eller kandidat siger "I have a dream" og hævder at han ikke vidste at MLK engang sagde det samme! Det er SÅ usselt og skamløst på den måde at udnytte en afdød kritiker!

Sidste punkt: Folk sender ALLE signaler med deres påklædning!
Mænd der går med slips - er de et dårligt forbillede fordi det repræsenterer folk der udnytter den tredie verden og sætter profit højere end humanisme - og sender folk i krig på løgne? Så må vi forbyde slips!
Kvinder der går i kjoler - Er de ikke dårlige forbilleder fordi de viser sig selv frem som sexobjekter i håb om opmærksomhed fra mænd? Væk med dem!
Ligeledes kan vi vel heller ikke have kvinder ansat i offentlige institutioner med åbenlyst falske bryster? Det er da et sundt signal at sende til de unge piger, eller?
Eller KUNNE man forestille sig, at børnene ved at lære noget til forskellighed kunne opdage, at de fleste mennesker faktisk sagtens kan være helt i orden - uanset om de så går med tørklæde, har en tatovering eller har valgt at have silikonebryster?

Kære alle sammen

Nu er det jo ikke alle børn, der lider under revselsesretten. Det må man forstå og forstå, at verden er mere nuanceret end som så!

Nu er det jo ikke alle kvinder, der har ret meget mellem ørerne, det må man jo forstå og forstå, at verden er mere nuanceret end som så!

Vi mænd ved jo, hvordan pigebørn og kvinder har det. Det skal kvinderne ikke blande sig i, fordi det har de ikke hjernekapacitet til at forstå og da slet ikke en jordemoder.
Så ti da kvinde og hør, hvad der er bedst for dig selv!

Var det bedre Hr. Schmidt

Ikke sandt hr. Schmidt

Nogle kvinder er halvhjerner, det er meget tydeligt.

Natasjas musik lå mig bekendt allerede på YouTube, mens hun var i live.

Men det til en side: Hvor mange gange har det været et problem, at en dommer har haft tørklæde på? Eller at dommeren har haft "muslimsk skæg"? Kan vi ikke vente, til det bliver et PROBLEM, at visse dommere med specifikke kendetegn dømmer på en påviseligt holdningspræget måde, før vi begynder at lave lovforslag om det - eller skal vi også til at have forbud mod aliens med over eller under syv antenner?

Kære Karen,
Den pointe du åbenbart stadig overser (og nej, det ser jeg som en individuel detalje og ikke fordi du er kvinde) er, at INGEN - hverken du eller jeg - kan udtale sig på alles vegne!
Nogle kvinder ER undertrykt i islams navn, ligesom andre er det i kapitalismens, kristendommens, traditionernes og i seksismens navn.
Du taler ligeså lidt for alle kvinder som jeg taler for alle mænd. Jeg finder det i øvrigt beskæmmende, at du lægger mig i skoene, at jeg bilder mig ind, at jeg skulle vide bedre på baggrund af mit køn. Hvem er det lige der praktiserer chauvenisme så?

"Hvor mange gange har det været et problem, at en dommer har haft tørklæde på?"

Aldrig. Og det må det ikke nogen sinde blive.

Tak.

DF´s forslag om skægforbud for dommere nødvendiggør at der skabes et helt nyt arbejdsfelt:domstolsskægskontrollør.

Der ser ikke ud til at være nogen endnu i de ovenstående indlæg, der har rørt ved det centrale i RELs artikel, nemlig sammenligningen af DFs propaganda med den nazistiske ditto mod jøderne, og DFs tåbelige forsøg at bortforklare det.

Hvis en muslimsk kvinde har den selvstændighed, personlig ambition og intellekt, der helt sikkert er forudsætningen for at kunne blive dommer, så synes jeg ikke det lyder særlig sandsynligt, at hun skulle lade andre bestemme, om hun bærer tørklæde. Det bestemmer hun sandsynligvis selv, mon ikke?

De muslimske kvinder, der evt. bliver tvunget eller presset til at bære det, er nok overvejende uuddannede og uden for arbejdsmarkedet...

Er det ikke i høj grad erhvervsarbejde og uddannelse der har frigjort danske kvinder?

"Der ser ikke ud til at være nogen endnu i de ovenstående indlæg, der har rørt ved det centrale i RELs artikel, nemlig sammenligningen af DFs propaganda med den nazistiske ditto mod jøderne."

For mit vedkommende er det fordi jeg finder det for lavt til at være værd at kommentere. Et desperat forsøg på at slippe for den religion, REL stadig ikke kan se de alvorlige problemer i. Og et nødvendigt trick for at få DF til at fremstå som ondskabsfulde. Som nævnt vil REL have DF's udsagn til at være mod muslimer generelt, ikke mod islam som ideologi.

Og det ved vi udmærket er noget vrøvl.

Desuden er det mod bedre vidende at REL prøver at slå DF i hartkorn med nazister. DF er ikke racistisk, har nære forbindelser med Israel og jøder, og er ikke det mindste interesserede i at genindføre den ideologi, vi med store menneskelige omkostninger bekæmpede under besættelsen - jfr. filmen "Flammen og Citronen".

Mit gæt er, at REL ved for lidt om fascisme og nazisme til at diskutere det på et relevant niveau. Jeg har læst Jonah Goldberg's bog "Liberal Fascism" og fandt den utroligt oplysende. Den viser fascismen som en ideologi beslægtet med sovjet-kommunismen, og nazismen som fascismens onde broder.

REL griber naturligvis også til disse forvridninger for at aflede opmærksomheden fra det irriterende faktum, at fundamentalistisk islam har stærke ligheder med nazismen, ikke mindst i form af det jødehad, der er nedfældet i de 'hellige skrifter', troen på en total løsning af alle samfundets forhold, og den .. liberale holdning til brugen af politisk vold.

Alt det springer REL glad over, når han ser chancen for at genere DF.

REL's hoved tese er :
"DFs antimuslimske polemik og propaganda er beslægtet med træk fra nazisternes antisemitiske polemik og propaganda ved sine generaliserende dæmoniseringer og løgnagtige overdrivelser rettet mod en ildeset befolkningsgruppe."

Ja, men denne "beslægtning" har nærmest enhver satire og karikatur.
Det er satirens, karikaturens natur at finde en defineret gruppes overfladiske karakteristika og forbinde disse med en absurb, komisk situation.

Den nazistiske propaganda som REL så effektivt men fordrejet henviser til ser vi i lyset af holocaust og hele det nazistiske projekt.

Man kan ikke med rimelighed tage enhver satire/karikatur som benytter grundlæggende satiriske kunstgreb og sidestille dem med nazistisk propaganda.

Jensen Jensen: "Man kan ikke med rimelighed tage enhver satire/karikatur som benytter grundlæggende satiriske kunstgreb og sidestille dem med nazistisk propaganda"

Næ, men man kan godt sammenligne DFs annoncer dermed. Det hjælper, som Rune skriver, ikke at man gør opmærksom på, at andre også udsættes for satire. This is different. Vi har nazisterne som historisk referenceramme, og det er derfor den springer i øjnene.

Kære venner.

Lad mig give jer ret - DF's politik er ikke "racistisk" men xenofobisk. De har ikke lagt en "race" for had, men derimod en kultur. Den måde de så vælger at bekrige denne kultur, er med metoder som faktisk ikke hører hjemme i en seriøs debatkultur.
Når DF maler et skræmmebillede, der på ingen måde er aktuelt - at vi er på grænsen til at få sharialovgivning eller dommere i Burka´er, spiller de på et usagligt og fordrejet fjendebillede, som de har brugt megen tid og kræfter på at opbygge.
Dette kan i allerhøjeste grad sammenlignes med nazismens løgnagtigheder overfor den jødiske kultur/race/religion. Men det er naturligvis usagligt at påstå at de er nazister. Ligesom det er komplet usagligt at påstå at vi er på vej til at få sharialovgivning eller religiøse domstole! Vi har for fanden næsten lige vedtaget at kvinder kan bade topløse i vore svømmehaller!

Derudover synes jeg stadig det er SÅ lavt, at partiet forsøger at "stjæle" Natasjas "giv mig (os) Danmark tilbage"-budskab, som faktisk i enhver henseende var en stor klage over hvilken retning den siddende regering og i særdeleshed trækker landet!

(Hvor mange partiledere er i øvrigt blevet taget i at rende bevæbnede rundt på gaden i de seneste år? Jeg kan kun komme på én)

Når DF bruger en burkaklædt kvinde er det for at understrege det helt igennem komplet uantagelige i Domstolstyrelsens holdning til tørklædeklædte dommere.

Satire overdriver ganske ofte for at understrege budskabet.

Det gør DFs annoncer helt naturligt også.

@ Patrick Reay Jehu

"Der ser ikke ud til at være nogen endnu i de ovenstående indlæg, der har rørt ved det centrale i RELs artikel, nemlig sammenligningen af DFs propaganda med den nazistiske ditto mod jøderne, og DFs tåbelige forsøg at bortforklare det."

Der er ingen grund til at kommentere åbenlyse tåbeligheder og løgne.

Det gamle tyske nazistparti byggede en hadefuld stemning op mod jøderne, ved blandt andet at sprede løgne om store sammensværgelser om, at jøderne forsøgte at inficere det europæiske samfund og overtage det og undertrykke den daværende befolkning.

De nuværende danske "folkeparti" bygger en hadefuld stemning op mod muslimerne, ved blandt andet at sprede løgne om store sammensværgelser om, at muslimerne forsøger at inficere det europæiske samfund og overtage det og undertrykke den daværende befolkning.

Du har ret Niels B. Larsen - der er jo tydeligvis ingen lighedspunkter...

jamen det er da godt vi er rimeligt enige om al satire over /karikatur af en defineret gruppe benytter samme grundelementer.

Den oppustede og fordrejede retorik REL fremturer med gang på gang har etableret ham som en "venstrefløjens Mogens Camre".



Denne "tørklæde-debat" er fra REL's og fra Pia K's side hysterisk og overdramatiseret til det ulidelige fra begge.


Det vi "burde" diskutere er religiøsitet og inhabilitet for feks dommerfuldmægtige.
Her er link til Domstolsstyrelsen super fornuftige "Notat om adfærd og personlig fremtræden ved Danmarks Domstole" fra 22. april 2008.
(link : http://www.domstol.dk/om/Nyheder/ovrigenyheder/Documents/Notat%20om%20adf%C3%A6rd%20og%20personlig%20fremtraeden%20ved%20Danmarks%20Domstole.pdf)

Notatet bygger helt fornuftigt på at enhver muslim i Dk med eller uden tørklæde og enhver religiøs i Dk definerer egen religiøsitet.
Men samtidigt lukker Domstolsstyrelsen ikke øjnene for at der er religiøse i Dk som sætter deres religiøse tilhørsforhold over Dk's grundlov.

Der står feks i notatet når det gælder tørklæder:
"Såfremt en ansøger bærer tørklæde, vil der således være anledning til en nærmere drøftelse om årsagen til og formålet med dette, og om loyaliteten over for de grundlæggende principper, og det må i lyset heraf vurderes, om ansøgeren kan forventes at leve op til de grundlæggende principper og krav."

Vi "burde" i debatten trække tråde til 70'ernes yderste totalitære venstre fløj, som extremisten REL jo har fortid i.
Og det efterfølgende "berufsverbot" i vesttyskland som udelukkede feks undervisere med "forfatningsfjendtlige" holdninger fra at undervise.

Debatten om tørklæde i en retssal, som dommer rejser (sat det vanlige populistiske plat til side) faktisk et principiel og relevant spørgsmål: Må en person med en erklæret ideologi, der ikke tilkender alle mennesker lige rettigheder (f. eks. en muslim med baggrund i sharia) have lov til at dømme? Jeg synes ikke vedkommende kan være habil, i hvert fald på de punkter, hvor der diskrepancer mellem dansk lovgivning og hans/hendes religiøs overbevisning.
Men så opstå problemet: Skal en erklæret DF'er, have lov til at dømme i en retssal? DF har ikke lagt skjul på, at de ikke mener muslimer bør have lige rettigheder som resten af befolkninen, og ved flere lejligheder sat ligefrem lighedsregn mellem muslimer og kriminalitet. En DF'er (eller erklæret tilhænger) må også anses at være inhabil at fungere som dommer eller lægdommer, (i hver fald når det er en muslim under anklge) da de grundlæggende betragter vedkommende skyldig.
Mon ikke begge grupper må bandlyses fra retssalene.

Henrik Schmidt, før du prøver at gøre andre menneskers alvorlige bekymringer til grin, vil jeg foreslå at sætte dig bedre ind i emnet.

Læs f.eks. Helle Brix' nye bog "Mod Mørket" (Trykkefrihedsselskabet), eller "Brother Tariq" (på engelsk), der begge handler om Det Muslimske Broderskab og deres udbygning af et islamisk parallelsamfund i Vesten, komplet med love, domstole og diverse institutioner.

Udfordringen er konkret, og hverken du eller kan affeje den bare ved at snakke om nazister og beskylde DF for at se spøgelser.

Vågn op, læs dokumentationen, gør det nødvendige.

Det er mærkeligt at overvære, hvordan en erklæret kulturradikal som Rune forsvarer religionen, tilmed den mest fundamentalstiske af alle religioner. Georg Brandes, der hånede og spottede religion i almindelighed og kristendommen i særdeleshed, ville blive særdeles forundret, hvis man steg op fra graven og så, hvad hans "disciple" har gang i.

Thomas Brandt; problemet er at Georg Brandes heller ikke ville have forbudt tørklæder. Det var han sgu for intelligent til.
REL forsvarer altså ikke på noget tidspunkt islam som religion. Han forsvarer bare enhvers ret til at være religiøs, såvel som enhvers ret til at være ikkereligiøs.

Og alle I andre på debatten diskuterer hele tiden forbud, og det er altså beskæmmende i et land med en så stolt liberal lovgivning, mht. påklædning osv. Som før nævnt; det er nu muligt at bade med bare bryster i visse svømmehaller.

Jeg forstår ikke hvordan alle her kan være så bange for det åndssvage tørklæde. Jeg vil heller ikke dømmes af en der har stemt på regeringen eller DF, da jeg automatisk ved at de tre partiers retspolitik kun går ud på at bure folk inde så lang tid som muligt. Hvor er vi henne?

Kære Henrik Clausen,

Der findes tilsvarende bøger om jødiske verdenskonspirationer og jeg skal ikke afvise at der findes grupper (og det gør der) af tossede muslimer der vil forvandle det hele til kalifat med sharialovgivning og steninger. Mit problem er, at DF konsekvent opstiller et "worst case scenario" og så stille sig selv i rollen som dem der kan "frelse os".

Jeg går ikke ind for tørklæder eller andre politiske/religiøse signaler hos dommere, men har tværtimod argumenteret for en uniformering af disse (uden skrårem helst).

Denne debattråd derimod, handler om propaganda, løgn og et skamløst tyveri af en afdøds materiale som ENHVER ved at denne ville vende sig i graven over. Jeg kan kun atter engang understrege at de burde skamme sig!

Ja, hvorfor skulle mænd dog have noget imod et tørklæde, der skal på kvinders hoveder og kun kvinders?
Hvorfor skulle mænd have noget imod, at kvinder i visse samfund har færre rettigheder end mænd?
Det er jo ikke mænd, det går ud over.
Den meget, meget liberale holdning til mere religion i det offentlige rum kan kun føre til mere kvindeundertrykkelse. Det har historien bevist utallige gange, men det går jo ikke ud over mænd, snarere tværtimod!
Der er altfor mange mænd, der ikke kan forstå betydningen af både den øgede seksualisering og den øgede afseksualisering af kvinder.
Begge fløje er lige skidt for os som kvinder. Den naturlige kvindekrop skal skjules eller laves om til ukendelighed.
Og hvis man så råber lidt op, ja så er man en mandhaftig rappenskralde, der burde holde sin bøtte.

Det er så skægt at iagttage hvordan man definerer spillereglerne så de passer til en selv.

At sammenligne / at kæde DF sammen med nazistiske træk/tendenser er helt ok.
At sammenligne / kæde islam sammen med totalitære undertrykkende tendenser er forkert og urimeligt hetz.



Religionskritik er praktisk blevet umuliggjort hvis man ikke kan tillade sig at problematisere elementer indenfor Islam, også i satirisk form, uden at blive kædet sammen med nazisme og lignende. Det er i hvert fald ambitionen med konstant at kæde DF i den retning.

Runehuggeren:
".... gå den diskriminerende forbudsvej og er blevet enige med DF i, at der skal være tørklædeforbud både for dommere, sygeplejersker...."

Er forbudsveje diskrimerende ?

Hvad så med at indføre fri hastighed på stilleveje ?

Ingen tvetydigheder i form af politiske eller religiøse symboler på vor dommerstand, eller andre direkte tilkendegivelser, der kan skabe tvivl
om dens uvildighed, eller om hvorvidt andet vægtes højere...
Ligeledes ikke på andre off.lighedspersoner, for hvem
uniformen har en funktion, det være sig
forståelsesmæssigt el. direkte funktionelt, fx. hygiejnisk etc.

Religion er den enkeltes angst-dæmpende
serum. Fint nok. Men lad den nu ikke flyde ind alle vegne som Kærgården i maj-solen.

"Ja, hvorfor skulle mænd dog have noget imod et tørklæde, der skal på kvinders hoveder og kun kvinders?"

Bortset fra det rent visuelle at jeg hellere ser kvinderne vælge frit, hvad der klæder dem bedst, mener jeg også at uniformer hører hjemme i specifikke roller (hær, politi, dommer etc.), ikke i almindelige menneskers liv.

Jeg vil også helst omgive mig med frie kvinder.

Og hvad der virkelig er vigtigt er at beskytte kvinderne mod trusler - udtalte eller ej - der tvinger dem ind i bestemte patriarkalske normer. Ulla Dahlerup fortalte ved et foredrag for nylig, at arabere i København går rundt i byen, banker på døre hos udvalgte mænd de kender, og truer *manden* til at tvinge hans kone til at gå med tørklæde - af religiøse grunde, naturligvis.

Når først trusselskulturen på den måde bliver presset ind mellem ægtefæller, har den ingen ende. Og det er et problem, der aldeles intet har med partipolitik at gøre. Det er værd at interessere sig for, men kun få gør det.

Er det ikke snart på tide at anvende andre begreber end blot religion, når vi f.eks. diskuterer tørklæder? Der bliver sat lighedstegn mellem tørklæder og islam, hvor debatten går på, om et muslimsk symbol skal være tilladt i offentlige rum. Men tørklædet symboliserer IKKE islam, kun en del af den, og ved f.eks. samtidig at tillade tørklæder og forbyde burkaer diskrimineres jo de muslimer, for hvem burkaen er den rette beklædning. Vi vil tillade den arabiske version af islam, men f.eks. ikke den afganske. Og hvad med alle de muslimer der ikke bærer noget som helst, de bosniske f.eks? Og er det i virkeligheden rimeligt, at nogle mennesker skal vurdere, hvilke trosretninger der kan accepteres som en religion, og hvilke der ikke kan? Eller hvilke der er vigtigere end andre? Når det drejer sig om islam, drejer det sig vist ikke mindst om at råbe højest!
Tørklædet er blevet et symbol for mange mellemøstlige muslimer, men ikke så meget et religiøst symbol som et symbol på en identitet i den vestlige verden. Derfor har vi også set en opblussen af unge piger med tørklæder, piger som ikke tidligere har båret klædet. Det kan i den forbindelse virke komisk, når unge teenagere klæder sig med stramtsiddende cowboybukser og tynde, nedringede bluser OG et tørklæde. Hvilken betydning har klædet i disse tilfælde?
Når tørklædet skal forbydes på offentlige arbejdspladser (og ikke hverken i hjemmet eller på gaden), er det netop fordi det ikke skal ses som et religiøst symbol, men som enhver anden hovedbeklædning. Er det ikke også rimeligt, at en bank må forbyde brugen af hat eller kasket for de ansatte? Og når brugen af tørklæder skal forbydes på folketingets talerstol, gælder forbudet selvfølgelig også alle andre hovedbeklædninger.

"Og hvad med alle de muslimer der ikke bærer noget som helst, de bosniske f.eks?"

Intet problem. Ærligt.

"Og når brugen af tørklæder skal forbydes på folketingets talerstol, gælder forbudet selvfølgelig også alle andre hovedbeklædninger."

Nej. Det må gælde (synligt bårne) religiøse symboler, derunder også kors og kalotter, jødestjerner og hvad man ellers kan forestille sig.

Fordi som lovgiver lægger man sin religion til side, når man træder ind i salen. Den er en privat sag.

Kære Henrik,

I folketinget er du valgt ind til netop at have en mening og nogle grundholdninger. Lige så vel som det er fuldt i orden, at Søren Kraruk og Jesper Langballe (i hvert fald i teorien) er forankret i kristendom, skal det naturligvis være tilladt for andre at have muslimsk tilgang. Hvad end folk har af vinkel må det et eller andet sted være "deres problem". Demokratiet består i din og min og alles ret til ikke at vælge dem ind, hvis vi er uenige.
Det er dommerne der skal befri sig selv for deres holdninger - de lovgivende skal tværtimod bruge deres holdninger til at forme lovene.

Henrik

Er man "mere", eller en bedre, muslim, fordi man bærer tørklæde? Og hvem kan vurdere det? Vi opfatter næsten altid islam på baggrund af den arabiske version, fordi det er den gren, der stiller de største krav til vores samfund, og oftest gør sig uheldigt bemærket.
Tror at muslimer uden tørklæde føler sig som nøjagtig ligeså gode muslimer som dem med. Men skal deres ønsker og behov tilsidesættes, bare fordi de ikke råber op som visse andre muslimske grupper? Mener ikke at de urolige elementer i klassen skal have mere opmærksomhed end dem, der aldrig råber op og skaber problemer.
Til "humanisternes" held hører burke-bærende afganere ikke til de mest oprørske i vort samfund, men det kunne være interessant, hvis burkaen også var de arabiske muslimers hovedbeklædning, så ville der for alvor opstå konflikter mellem det danske og "de islamiske" samfund.

"Er man “mere”, eller en bedre, muslim, fordi man bærer tørklæde?"

Det er der ganske mange, specielt muslimer, der mener. Det er dem, der truer manden i huset til at tvinge sin kone med at gå med tørklæde for at vise, at hun er en god, underkastet muslim.

Islam er en meget ekstrovert religion med fokus på konkrete skikke og regler, der kan ses af andre. Ramadan er et andet eksempel.

Til gengæld er der, når man først har vist sin underkastelse, ikke så meget fokus på inderlig bøn som i kristendommen, og meditation som i hindusime / buddhime mm. findes slet ikke.

Så ja, det vil jeg mene.

Kære Henrik,

Hvoraf drager din konklusionen at der ikke er så meget fokus på inderlig bøn som i kristendommen? Hvilken type kristendom tænker du på her? Bertel Haarders? Mogens Camres? Ruth Evensens?

Du springer hele tiden til nogle gevaldige og useriøse generaliseringer der afsporer enhver mulighed for saglig analyse af de reele problemstillinger (som jeg fortsat ikke fornægter eksisterer).

Henrik Clausen,at meditation ikke findes hos muslimer er fuldstændigt vrøvl,du ved tilsyneladende intet om Islam.Det er morsomt, at dem der ved mindst om problemstillingerne råber højst op.
Har du aldrig f.eks. hørt om sufier og deres meditationspraksis?Det findes,jeg har selv prøvet det og kan absolut anbefale det.

Især til DF.De ville få det meget bedre med sig,selv hvis det prøvede det.

Rune-huggeren: "..gå den diskriminerende forbudsvej og er blevet enige med DF i, at der skal være tørklædeforbud både for dommere, sygeplejersker og lærere"

Er forbud nødvendigvis diskriminerende ?
-Så lad dog såvel bilister som gående selv sætte hastigheden på stilleveje!

Endelig har Soc.Dem vist lidt tendens til rygrad, idet venstrefløjens politiske korrekthed og angst for sin egen skygge, har placeret den på tilskuerpladserne efter de seneste 2 folketingsvalg.
Det vil fortsat ske, hvis man knejser
ukritisk for religion.
Hvor blev det yderste venstres notoriske religionskritik af, da man en dag opdagede, at de mest firkantet religiøse her i DK havde en anden etnisk baggrund. Uhadada...;-/

Off.lighedspersoner i uniform skal naturligvis ikke være iført egne religiøse eller politiske symboler. Ingen tvivl overfor om budskabet
eller uvildigheden overfor øvrigheden.
Ligeledes skal funktionen respekteres,
herunder hygiejne mv. på hospitaler.
Få religionen ned fra piedestalen.

Du er ualmindelig modbydelig, REL, når du uden videre vil gøre tegneren til racist og nazist.

@ Per Larsen

"Til “humanisternes” held hører burke-bærende afganere ikke til de mest oprørske i vort samfund, men det kunne være interessant, hvis burkaen også var de arabiske muslimers hovedbeklædning, så ville der for alvor opstå konflikter mellem det danske og “de islamiske” samfund."

Prøv du som kvinde - uanset trosretning - at vise dig uden burka i Saudi Arabien.

Hvis du overlever vil du have særdeles forslået ryg og hoved.

Per Christensen
Godt skrevet!

Niels B
Vi må bare håbe på, at burkaen forbliver i Saudi Arabien, og ikke bliver et udbredt modefænomen/stridsmiddel hos arabere i Danmark.

REL kan få øje på nazisme alle vegne. Kun ikke hos muslimer.

Kocsis, jeg kender til sufiernes metoder, og har selv prøvet dem.

Muhammed brugte ikke den slags, kendte intet til det, og betragtede munkevæsen som tidsspilde.

Sufierne er ikke en del af almindelig islam og bliver ikke anerkendt af de store retninger. I Iran bruges ordet 'sufi' endda nedsættende som 'tigger'.

Andre steder tolereres sufierne, men deres mystik er ikke kernen i almindelig islam.

Jeg har det fint, for jeg har sat mig ind i tingene, prøvet dem, og ved, hvad jeg taler om. Og stillesiddende meditation, som kristne mystikere og buddhister praktiserer, findes ikke i isalm.

Er der nogen der råber op hvis en dommer er fra indre mission eller fra Jehovas vidner? Eller bærer en kalot eller et kors? Længe leve danskernes racistiske dobbeltmoral og DF's vellykkede hjernevask af uintelligente danskere.

Nej, vi råber normalt ikke op om kalotter eller kors. Det her handler _ikke_ om antireligiøsitet.

Det handler derimod om, at en bestemt religion har et lovkompleks, der er aldeles uforeneligt med moderne, vestlig tankegang, og vi kan ikke leve med mistillid til dommere, der klæder sig i uniform fra denne lovreligion. Vi skal kunne stole på vores dommere.

Men for ikke at diskriminere er det bedre at forbyde ethvert synligt religiøst symbol på folk, der udøver offentlig myndighed.

REL har desværre ikke fattet en pind. I sit blinde had mod DF tilsidesætter han al sund fornuft og dømmekraft.

Jo - det er et kæmpe problem, hvis tørklæder bliver tilladt. Ved at bære denne klædningsgenstan signalerer man klart og tydeligt, at der er en anden lov og samfundsorden, som man sætter over den den danske model. Og det er dybt problematisk, hvis den dømmende magt signalerer andre lovmæssige værdier end de danske. Det er en ufattelig mangel på dømmekraft, hvis REL ikke kan se det.

Jeg bryder mig ikke om DF's annonce - den er klart gået over stregen. Men JP's tegning er (nok en gang) ganske rammende. Jeg ser ikke personen som "en krumnæset muslimsk kvinde som skræmmebillede" men som en gengivelse af REL's medsøster i Enhedslisten. Og det er nok mere et skræmmebillede for mig - for tænk hvis en person med hendes tvetungede udtalelser en dag skulle sidde som den udøvende magt?

Nej REL - du er helt og aldeles galt på den. Det er en ommer!

Og sæfølig kan DF skrive "Gi os Danmark tilbage".

Sålænge Pia K ikke begynder at optræde med sang på Natasja's melodi.
Natasja bruger som vi andre en almindelig frase og får ikke rettigheder til lige den frase.
hendes rettigheder går på sangen i sin sammenhæng og på musikken.

Stig Møller har skrevt hittet "Sikke'n dejlig dag det er i dag".
Men han har heller ikk rettigheder til denne almindelige frase opg tjener heller ikke koda hvergang vi andre bruger den.

Dansk Folkeparti har ingen andre politiske dagsordener end udlændinge/islam og risikerer at stå udenfor indflydelse efter næste valg. Derfor er DF nødt til at ekskalere sine angreb på udlændinge for at fremprovokere modangreb, som kun kan styrke Pia og hendes stormtropper. Rigsdagsbrand er udelukket men enhver type af angreb (eller forsøg herpå) vil være en appelsin i turbanen på Pia. Kære meddebattører hold jer til emnet og forhold jer til den ægte trussel!

Hvis man Googler "giv mig danmark tilbage" får man 4040 hits. Udelukker man:

natasja, natasjas, natasha, natashas, natascha og nataschas

får man 18 (når Googles dubletter er modregnet). Og disse er faktisk også direkte eller indirekte referencer til hittet, blot uden kildeangivelse.

Så Natasja opfandt udtrykket. Og hvis DF ikke kendte det, har de det alligevel indirekte fra Natasja. Og det er noget svineri, selvom de helt sikkert ikke kan dømmes, fordi det er BLEVET et almindeligt udtryk.

"giv mig danmark tilbage" refererer bl.a. til et Danmark uden DF.

david mettstein du er en paria i verden. fuck alle jøder de mener at arabere er hunde og at man kan behandle dem derefter. Du er selv en hund og jeres dom of straf kommer en dag.

"Gi' os Danmark tilbage!"

Det er et pragtfuldt slogan, uanset Natasjas meget aggressive sang.

Det tager jeg til mig.

Hvis vi nu forestiller sig en racist i USA med nævneværdige oratoriske evner. En der trak fulde huse når han holdt taler og nød en større opbakning. En tydelig overlegen, arrogant hvid man, der talte for at sorte skulle begrænses i deres udfoldelse og helst helt ud af landet.

Hvordan ville verden reagere hvis han holdt en større tale under stor medie-bevågenhed, hvor det tilbagevendende slogan var "I have a dream", og hovedpunktet var drømmen om et land uden mindreværdige racer.

Ville verden dømme ham ligeså nådigt som den danske befolkning dømmer DF?

Schmidt, du skyder helt forbi i din iver på at ramme DF. Hudfarve er ikke noget problem. Reaktionære, religiøst begrundede politiske ideologier er.

Clausen: "Hudfarve er ikke noget problem. Reaktionære, religiøst begrundede politiske ideologier er"

Så kan vi da konkludere, at det ikke bør være medlemmer af DF tilladt at være domsmænd?

Fråden står da DF-modstanderne om munden... Frustrationerne over manglende valide argumenter tynger da vist og giver store sjælekvaler.

Det er nu heller ikke let at forsvare en så inferiør og sindsyg totalitær ideologi som islam.

David Mettstein

Sjovt nok så fattede du ikke min pointe. Og så kommer den sædvanlige smøre fra de åh så forfulgte jøder. Hvis man kritiserer jer så man enten være nazist eller araber.

Som sagt så vil historien dømme jer og der vil komme en dag hvor i vil bøje jeres hoveder i skam og sige undskyld til verden og specielt jeres palestinensiske naboer for al det vold og ødelæggelse i har plaget verden med de seneste 40 år i ulovligt har besat suveræne naboers retmæssige landeområder.

Er "Joakim Tyesen" et pseudonym for REL? Din måde at debattere på er -ligesom dine andre få trosfæller fra Enhedslisten - utrolig useriøs, og viser bare hvor lidt du sætter dig ind i andres holdninger og argumenter. Der er vist bl.a. INGEN, som har ønsket forbud mod, at muslimer optræder som dommere i danske retssale, så længe de bare som kvinde smider tørklædet! Det er et spørgsmål om hovedbeklædning, IKKE religion. Muslimske kvinder er bare den eneste gruppe, som ikke ønsker at følge vort samfunds normer.

Mht. DF er det også ved at være hovedrystende fortsat at høre om, hvor racistisk partiet er. Er det ikke ved at være lidt gammeldags? Så vidt jeg ved, ønsker partiet hverken muslimer eller andre religiøse mindretal ud af landet. Hvad med en lille smule tolerance overfor den store majoritet, der ikke lige tænker som jer selv!

DF er ikke racistisk men xenofobisk og reaktionært. Grunden til jeg hev scenariet frem om en racist der fører sig frem under "I have a dream"-parolen, var for at understrege, at understrege det forkastelige i at tage et slagord der har haft stik modsat betydning og gøre det til sit eget. Det er jo kun endnu mere afskyeligt, at det er fra en afdød, der ikke har mulighed for selv at tage offentligt afstand til det. Enhver der har lyttet til "Giv mig Danmark tilbage" vil være klar over, at slagordet næppe kunne være meget mere anti-DF - men bevares - hun var jo heller ikke "rigtig dansker", så hvor-for vise hende nogen form for respekt og anstændighed...

... denne tråd gør mig skidt tilpas.

Det niveau der bliver debateret på hører ingen sted hjemme. At den såkaldte debat slet ikke relaterer til kernen i REL's artikel er også trist men forventeligt:

Religion er et komplekst emne i en religiøst totalitær stat. En stat hvor dets elskede overhovede er religionens leder. Hvor enhver borger i staten er tvunget ind i religionen ved sin blotte fødsel. Hvor denne borger over generationer trænes og presses til at bekende sin tro som en del af sin skolegang. Den samme "undervisning" der placerer alle andre religioner end den statslige under sig og som samme borger tvinges til og ikke kan fravælge. (M.a.o.: Kan vi dømme shariaen hos vores næste uden at muge ud i eget våbenhus?)

Mht. trådens egentlige debatemne: Sammenligningen til 30'rnes enfoldigt ensidige hetz mod "det anderledes" er indlysende. Den store forskel er at at 00'ernes danskere hører til blandt de rigeste befolkningsgrupper på kloden i modsætning til 30'ernes tyskere. Vi lever i et smørhul, overflødighedshorn, den bedst motiverede og kvalificerede situation for nytænkere og nyskabere nogensinde. Og forspilder chancen. Gedigent.

Er det for lidt at bede om lidt neo-renæssance?

Man ved den er gal med Henrik C. når han bruger Ulla Dahlerup og Helle Merethe Brix, som sandhedsvidner for hvad muslimer er for en størrelse.

Henrik, vi er nogen der har læst avis før, og ved hvad de står for. Så spar dig din letkøbte propaganda.

Henrik Schmidt

"Enhver der har lyttet til “Giv mig Danmark tilbage” vil være klar over, at slagordet næppe kunne være meget mere anti-DF"

Og enhver patriotisk dansker vil med vemod tænke tilbage på den tid da Danmark vitterligt var dansk.

Uden et utal af utilpasbare Allahtilhængere.

Ingen som helst tvivl om at det var et bedre, mere harmonisk og mindre voldspræget samfund - det kan ikke bortforklares.

@ Joakim Tyesen

"Som sagt så vil historien dømme jer og der vil komme en dag hvor i vil bøje jeres hoveder i skam og sige undskyld til verden og specielt jeres palestinensiske naboer for al det vold og ødelæggelse i har plaget verden med de seneste 40 år i ulovligt har besat suveræne naboers retmæssige landeområder."

Jeg er dansker; har ingen jødiske bekendte; har aldrig været i Israel; har ikke den store sympati for Jødedommen.

Men jeg vil pisse på palæstinenserne. De har med deres terror forskertset enhver ret til medlidenhed.

@David Mettstein
- ja, du har absolut ret, Joakim Tyesen er tydeligvis halalhippie og jødehader! Husk dog på, David, at vi stadig er mange i Danmark, som er pro-israelske, og som priser os lykkelige over et stærkt militært Israel, der nok skal forstå at forsvare sig med næb og kløer, hvis araberne i alle de ongivende udemokratiske nationer en dag forsøger at smide israelerne i Middelhavet.

Desværre er det blevet sådan, at den store muslimske indvandring til Danmark og stort set alle andre vestlige europæiske lande har ført en anti-israelsk holdning med sig foruden en direkte antisemitisme. REL er et godt eksempel derpå!

REL er velsagtens helt derude, hvor den yderste vesntrefløj i en cirkelbevægelse mødes med den yderste højrefløj i en eller anden "hellig" alliance. Var det ikke det samme Stalin og Hitler gjorde, da de blev enige om at dele Polen?

"Enhver patriotisk dansker" - hvilken pragtfuld, og subjektiv generalisering, Niels.

Jeg står stadig ved at det er forkasteligt at misbruge en afdøds kunst til alt hvad denne var imod. Så er resten sådan set irelevant for den diskussion.

Ja, islam er værre end nazisme.

Når føreren Huhammed har en afgud i numsen, så er alt lovligt, også selvom denne afgud er satan selv, Allah, som gør oprør mod jødedom, kristendom, Jesus, Gud, Bibel, Tora, menneskerettigheder og meget mere !

Krigeriske religioner med udryddelse af deserterede muslimer, af jøder og vantro, utro mmm. som mål og med opskrifter på det i sine 'hellige' skrifter og i praksis, og praktiseret af selveste muslimerføren Muhammed selv -religioner som ISLAM - sådanne bør forbydes 100% !

Islam er en djævelsk blasfemisk menneskerettighedskrænkende religion og bør fjernes fra Jorden med alle mulige lovlige midler !

At nogen kan udråbe en verdensreligion til at være værre end nazismen, er faktisk det mest skræmmende indlæg jeg tror jeg har set herinde...

Henrik

Islam er en verdensreligion ja, men hvordan praktiseres religionen rundt omkring i verden? Næsten ligeså forskelligt som der er troende, og desværre misbruges religionen til alle mulige og umulige formål, også her i landet. Derfor ændrer religionen også med tiden karakter, på samme måde som Kristendommen, der gennem århundreder blev misbrugt på det groveste. Religion (mis-)bruges som et middel, og ofte et våben, og i øjeblikket er det så stærke elementer i den muslimske, der bruger islam i et opgør og en styrkeprøve med den vestlige verden.
Hvorfor er det ikke muligt at tale om befolkninger og kulturer i stedet for religioner, når det essentielle alligevel altid drejer sig om FORMIDLERNE af religionen?

En satiretegner i Jyllands-Posten fremstillede en satirisk grafisk kommentar til "dagens emne", omfattende en kvindelig dommer i dagens Danmark iført muslimsk tørklæde. Emnets aktualitet skyldes, at Domsstolsstyrelsen har godkendt, at nævnte religiøse tørklæde kan bæres i retten under udførelsen af gerningen som dommer.

Lad os nu se. Hvordan ville jeg selv give en satirisk fremstilling af en f.eks. mellemøstlig kvinde iført muslimsk tørklæde i rollen som dommer? Præcis sådan: som en mørklødet kvinde med buet næseryg, store mørke øjne og sort hår, iført mørkt dække fra halsen og nedefter, og med den klassiske engelske retssals-pudderparyk på hovedet, så ingen var i tvivl om hendes erhverv. Overdrivelsen er satiretegnerens fornemste og mest effektive våben. Tænk blot på, hvordan Roald Als til dagligt i Politiken fremstiller Fogh Rasmussen som hulemand og P. Kjærsgaard siddende i en mudderpøl.

E.-Larsen synes specielt at være dybt fortørnet over det med den "krumme" næse på den karikerede kvindelige dommer. Lad os se: Hvad enten vi betragter de forskellige folkeslag, som jorden indeholder, ifølge gammeldags raceinddeling, eller vi deler dem op i mindre områder, fra land til land og område til område, afviger vi skam alle fra hinanden. Ingen vil vel påstå, at en mand fra Rwanda ligner en herre fra Mongoliet? Eller en ungersvend fra Uppsala? Ser jeg en ung kvinde med usædvanligt lys hud, fregner og sort hår, tænker jeg: England. Ser jeg en tæt, lavstammet, lidt kejtet nordisk mand i følge med sin kone eller andre lavstammede mænd, tænker jeg: Færøerne. En ung kvinde med stort, brun-sort hår, glødende temperament under huden, let buet næse og brune øjne leder let mine tanker hen på Italien. Japanerne i Sydjapan ligner ikke dem i Nordjapan, Kinesere ligner ikke aldeles thailændere, nordindere kan skilles fra Sri Lankanere, nordeuropæere fra sydeuropæere, somaliere og etipiere fra afrikanere syd for Sahara, osv. osv.

Genetisk udvikling og folkevandringer har gjort, at sprog og gener er blevet blandet hen ad vejen. Nogle gener har haft kraftigere gennemslagskraft end andre, og når jeg f.eks. ser en Pia Rosenbaum, Bette Midler, Barbara Streisand, en Melchior, Rachlin eller Blume, så kan jeg se, at de er af jødisk afstamning - både hvad udseende og efternavn angår. Den lettere buede næse har de til en vis grad til fælles med deres arabiske naboer.

Så må da mit spørsmål være AND SO WHAT?

Det synes mig som, at den, der har de største problemer med blokeringer og fordomme i forhold til andre mennesker, deres holdninger og opfattelse af deres medmennesker, er E.-Larsen selv.

Islam er nok ikke værre end nazisme.

Men alene det at muhammedanismen kan sidestilles med nazismen er vel også alt rigeligt?

Og det kan den.

Nazi eller islam, hvad er konsekvent værst ?

Og hvor er der mest frihed: hvem blander sig i mest ?
I hvad du gør, hvad du spiser, hvordan du lever osv.

Hvad går nazisme ud på ? At starte verdenskrige, gaskamre, brændovne, jødeforfølgelser osv. eller hvad ?
Hvad står der i Hitler-skrifterne om det ?

Hvad går islam ud på ? At forfølge, true, straffe, dræbe frafaldne, vantro, ugudelige, utro, sprittere, grisespisere osv. og føre jihat mod sig og andre ?
Hvad står der i Muhammed-skrifterne ?

Hvad tillader mest frihed ?
Hvem har dræbt flest ?
Og så videre, hvad er værst ?
Islam overgår alt.
På trods af nonneuniformerne og djævelgud-forførelsestalegaverne.

@Henrik Schmidt

Hvad er en "verdensreligion"? En religion, der har bredt sig til og er repræsenteret i hele verden måske? Kulten Scientology er vel også en "verdensreligion"? - omend den er forbudt i Tyskland, men ellers har troende / tilhængere i den ganske verden.

Måske skulle man nærmere betegne islam som en verdensomspændende "kult", der gerne praktiserer stening, halshugning o.l. i folkeforføreren og den pædofile Muhammeds navn. (Tog han ikke en 9-årig pige til kone?) Dræber man ikke gerne vantro i islams navn - straffer frafaldne muhammedanere med døden i nogle muslimske lande - sender bandbuller mod "jøder, som skal dræbes hvorend de går" (Hizb-ut-Tahrir, Danmark)- henretter bøsser ved at lade en mur vælte ned over dem (Iran)- taler mange fremtrædende såkaldte "lærde" fra denne kult islam ikke gerne om kalifatets indførelse, altså islamisk verdensherredømme?

Hvilken tosse troede ikke i 30ernes og 40ernes nazirige på et nazistisk verdensherredømme? - Hvilken tosse stod ikke bag jødeforfølgelserne og -udryddelserne? - Hvilken tosses ideologi sendte ikke bøsser og lesbiske i koncentrationslejre? Hvilken tosse sendte ikke frafaldne nationalsocialister i arbejdslejre?

Men nej, Henrik Schmidt, kulten islam er nok ikke VÆRRE end nazismen, men da tæt på!

Og heldigvis har man i dette land endnu lov til at kritisere kulter, sekter, religioner, ideologier og andet, uden man skal udråbes til racist.

Islam har aldrig naturligt hørt hjemme i Danmark, og det er da lovligt at arbejde for, at den heller aldrig får fodfæste her, og man ad demokratiske og lovlige kanaler naturligvis arbejder for at få kultens tilhængere (de såkaldte muhammedanere eller muslimer) til at indse, at de bør rejse hjem og praktisere deres indadrettede aktiviteter i deres hjemlande? Tilbage vil der selvfølgelig være en flok forstyrrede, etnisk danske kultmedlemmer, som vi desværre må finde os i - ligesom man i dagens demokratiske Tyskland må finde sig scientology medlemmers tilstedeværelse uanset om kulten er lovlig eller ulovlig!

Flot gennemgang af DF's møjbeskitde fremmedhadske annoncetro på, at når blot vi hader nok i fællesskab, så kommer de gamle dage tilbage ... og alle dem vi ikke kan lide at se på, og som gør os bange for os selv, forsvinder.

DF er for mig efterhånden så ulækker i sin retorik, at jeg Gud hjælpe mig tror at deres ledelse nu sender det der hadefulde garbage på gaden for at takke fo valget. - "det er jo det idioterne vil have - hånt og had om alt der ikke er genkendeligt - de er jo skyld i det hele, de fremmede"

DF er omsider trådt så langt ud ad den vej som før eller siden fører til borgerkrig;
Hvad i himmelens navn er det I vil opnå - helt ærligt.
Kan I end formulere det, eller kan I bare sige noget grimt om alt der er fremmed?
Blive valgt på det kunne I, men hvilken afplukket, forarmet, nedværdiget misundelig og hadsk hane holdt I på ? - Det ser vi nu!

Jg har tabt ALT for det parti.

Jeg vil gerne minde det hadske, sorte, udanske parti om at det faktisk er os andre der skal leve og fungere i det samfund, I så nemt smører ind i hadsk stemning med jeres forarmede, samfundsfjerne, modbydelige - til tider gumbetunge - logik.

Har man tænkt over hvad mennesker som lever i den virkelige verden - kan foranlediges til at overveje som modtryk til jeres rabiate udlægning af .. et stykke stof på håret?

Tak Gud i himmelen (uanset hvam det er) at det ikke er papnæserne I er blevet bange for, for da var der sand for dyden ikke meget tilbage at grine af i dette - delvist - hadske, forsmåede, angste og åndeligt ludfattige land.

Så skal vi bare finde en eneste person der vil definere sig selv som Muhammedaner.

&gt;&gt; Hvor mange gange har det været et problem, at en
&gt;&gt; dommer har haft tørklæde på?

Henrik Ræder Clausen&gt; Aldrig. Og det må det ikke
&gt; nogen sinde blive.

&gt; Tak.

Hvorfor insisterer du så på at gøre det til et problem, Henrik? Er det fordi, du er en kendt højre-ekstremist, som bl.a. står bag højrenationale propagandasider?

Hvordan hører en eneste af de religioner der praktiseres i Danmark i 2008 "naturligt" til? Både jødedommen, kristendommen og islam har haft sit udspring i mellemøsten (og er i meget store træk forgreninger af den samme historie).

Og ja, naturligvis er der tosser der misbruger religionen. Men det ER altså ikke et flertal af erklærede muslimer der har til hensigt at vi skal stenes og halshugges allesammen. Men den detalje er der åbenbart mange der vælger at se bort fra.

Jeg skal gerne - til oplysning for Greve - opsummere, hvad jeg gerne så gennemført.

Jeg ønsker at religion i enhver afskygning fjernes fra det offentlige liv og at der ingen referancer til noget som helst religiøst er i offentlige publikationer. Jeg ønsker et forbud mod religiøs klædedragt i enhver afskygning i enhver jobsammenhæng med én eneste undtagelse: et folketingsmedlem skal have lov til at skilte med sin religion, da medlemmet er valgt på bl. a. sin kulturelle baggrund.

Jeg ønsker at der siges nej til ethvert ønske/krav fra religiøse sammenslutninger i enhver offentlig sammenhæng.

Jeg ønsker forbud mod at lefle for religion i enhver henseende; det være sig mad i institutioner, bederum i virksomheder, specielle religiøse helligdage etc. etc.

Jeg ønsker enhver religion henvist til det private hjem, kirker, moskeer, synagoger, templer og hvad har vi. Og kun dér.

Og jeg ønsker at vi når dertil at religion i enhver afskygning er komplet ligegyldig på ethvert plan og i enhver sammenhæng for alle andre end den enkelte religiøse - og at det bliver officiel aktiv politik at gennemtvinge det synspunkt.

Intet er mere irrelevant for et moderne indstillet menneske end gammel overtro.

At religion overhovedet er kommet på dagsordenen igen på grund af en af de fleste stærkt uønsket indvandring af specielt muslimer kan ikke beklages stærkt nok.

Og til Schmidt: du ved udmærket at muhammedaner er et godt, gammelt dansk synonym for muslim. Og mig bekendt taler vi her i landet endnu dansk. At muhammedanerne ikke bryder sig om udtrykket er udelukkende deres problem.

Niels B: "du ved udmærket at muhammedaner er et godt, gammelt dansk synonym for muslim. Og mig bekendt taler vi her i landet endnu dansk. At muhammedanerne ikke bryder sig om udtrykket er udelukkende deres problem."

Du kan sige PRÆCIS det samme om "nigger". Du bruger stensikkert "muhammedaner", FORDI muslimer ikke kan lide det.

Og derfor bør du lade være.

@ Kristian Beedholm

Jeg har prøvet at svare dig 2 gange, men et vist censurfilter forhindrer vist svaret i at blive bragt.

Niels B: "Jeg har prøvet at svare dig 2 gange, men et vist censurfilter forhindrer vist svaret i at blive bragt."

Der er ikke noget censurfilter. Hvordan skulle f.eks. Mettsteins "du er en wannabee kamel-knepper" kunne komme forbi sådan et?

Men du ville måske have kaldt mig ting, der får selv et ikke-eksisterende filter til at blokere indlægget?

Nuvel, i min krystalkugle kan jeg se, at du KUNNE have skrevet et grimt ord, der er universelt forbudt. Prøver lige at skrive "nigger" uden citationstegn. Bare for at se, om jeg så bliver blokeret

Nigger. There I said it! Kom igennem, så du kan skrive hvad som helst.

@ Kristian Beedholm

Tjah... så kan det undre at dette ikke kom igennem:

Jeg tænker såmænd ikke så meget over, om jeg bruger "muhammedaner" eller "muselmand". Eller "neger" for den sags skyld. Det er for mig ganske uskyldige, danske ord. Og jeg kan ikke se nogen grund til at ændre på sproget for at imødekomme fremmedes sarte følelser.

Derimod anvender jeg ikke "nigger" eller "niggar", som for mig forekommer nedsættende.

Noa Fjeldsen skriver:

"Hvem har dræbt flest ?"

Det er der vist ingen tvivl om. Det har Vesten i deres utallige Korstog mod "terror" samt årtiers korstog mod nationer der ikke tænkte som os i Vesten. Ikke engang divers terroristangreb lagt sammen de sidste 40 år kommer nogen sinde op på siden af det antal dræbte vi i Vesten er skyld i, i den 3 verden samt Mellemøsten.

Der er altid en godt ting at kigge lidt på sig selv før man peger fingre af andre.

Hvor er debatten om den tortur der foregår for lukkede døre i USA (anbefalet af det Hvide Hus)og alle de hemmelige fængsler USA har rundt omkring i verden? Hvor er debatten om Vestens besættelse af andre lande (som regel muslimske) og hvor er debatten om den efterhånden stigmatisering af alle Muslimer, som efterhånden ligner det der foregik i 30'ernes Nazi Tsykland? Her burde specielt de Danske Jøder være forgangsmænd (den kære kendte Mettstein inklusiv) og sige stop og nej tak til stigmatisering og forfølgelse af minioriteter. Men desværre er nogen af de danske Jøder også blevet rigtig gode til at stigmatisere Muslimerne (Offeret bliver selv "Bødlen") uanset om danske Muslimer så faktisk i fleste tilfælde er ret så godt integreret i Danmark og at det kun er et meget lille mindretal der er problemer med. Der er forresten også problemer med kriminelle etniske danskere - også unge etniske danskere der ikke er til at nå!

Se jer selv i spejlet før i dømmer andre og stop en gang for alle den usmagelige racistiske retorik vi ser i Danmark i disse dage.

GIV MIG DANMARK TILBAGE = Stop racismen, vær mere tollerante overfor anderledes tænkende, useende mennesker, nej til stigmatisering og forfølgelse af minioriteter (ja muslimer er en minioritet i Danmark!).

Mvh
Kristian

Zacaria, spar mig dog for dine perfide personangreb. Hvad er overhovedet den dybere mening i at gå efter sine meddebbatører på det niveau? Insinuationer er usaglige, og hører ikke hjemme i en ordentlig debat.

Hvis du har fundet fejl i nogen af Helle Brix' materialer, vil jeg meget gerne høre fra dig. Helle er en person af stor integritet og viden, og din insinuation af, at der skulle være noget galt med at henvise til hende er en grovhed af stalinistisk tilsnit.

Men for at vise fejl i hendes bøger og artikler skal du jo først have læst dem. Det tvivler jeg stærkt på, at du har taget dig tid til at gøre, endsige at du har tilstrækkelig interesse i vores frihedsrettigheder til at du nogensinde ville tage dig sammen til at gøre noget så nyttigt.

Ang. Ulla Dahlerup er hun jo også gammel forkæmper for kvindernes rettigheder, og gør stadig, hvad hun kan på feltet. Det ærger mig inderligt, at nogen prøver at diskreditere hende, men jeg går ud fra at det skyldes venstrefløjens naive romantisering af religion, og at den ægte bekymring for kvindernes rettigheder forlængst er gået tabt i kyniske magtspil.

Det er underligt, som jeg efterhånden står for mange af de synspunkter, venstrefløjen plejede at forfægte. Men sådan skifter tiderne...

David hvis du vil respekteres eller for den sags skyld, indgå i en saglig debat (det gælder også for de andre der ikke kan debatere uden en smagsløse retorik), så moderer dig lidt. Ellers fremstår du desværre bare, som en meget bitter mand med et problem, der kræver "Anger Management". Indtil du styrer din retorik og kommer ned på et sagligt plan, så er du hermed ignoreret af mig.

<i>(Tog han ikke en 9-årig pige til kone?)</i>

6-årig. Han ventede dog til hun var ni med at tage hende i seng.

Interessant nok har Sharia dødsstraf (ved stening!) for sex udenfor ægteskabet, ikke for pædofili.

Det burde være omvendt...

"Henrik Clausen, Brabrand den 5. Maj kl. 9:04:

Nej, vi råber normalt ikke op om kalotter eller kors. Det her handler _ikke_ om antireligiøsitet.

Det handler derimod om, at en bestemt religion har et lovkompleks, der er aldeles uforeneligt med moderne, vestlig tankegang,(...)"

Hvem der har en værdigrundlag/tankegang der er uforeneligt med moderne tankegang er nok en diskussion værd. Vi kommer nok ikke uden om at putte Indre Mission, Jehovas Vidner, Tidehverv og andre med sære verdensopfattelser ned i gryden osse.

Og hvor er det dog sært at et parti, hvis formand har et mildest talt anstrengt forhold til magtens tredeling, pludselig er så bekymret for domstolenes uafhængighed.

Uanset om man er enig i Natasjas holdninger i sangen "Giv mig Danmark tilbage", burde man respektere hende (især i kraft af at hun ikke kan forsvare sig) nok til ikke at misbruge hendes slagord til alt hvad man ved hun var imod.

Schmidt, at lade sig inspirere af hendes i øvrigt noget grove sang må da være tilladt. Jeg forstår at du meget gerne vil være fordømmende moralist i sagen, men lidt inspiration på kryds og tværs må da være til at bære.

Sloganet er fremragende. Og jeg kan godt lide at DF siger 'os' i stedet for 'mig' - originalen fremstår som noget egoistisk.

Dem, der gerne vil genskabe Christiania som det var for 30 år siden, kan jo bare betale for projektet selv, og smide pusherne ud. Så skal det nok gå.

Alt andet lige er det at pisse på folks eftermæle. Jeg ville ønske at færre mente at det var en dansk dyd, men kan konstatere at det ikke er tilfældet.

Rune Engelbreth Larsen skriver næsten ikke om andet end om islam, muslimer og islamiske tørklæder her på sin Blog, og af den mængde af responser, som hr. Engelbreth Larsen næsten altid får på sine islam-skriverier, ses det tydeligt at mange mennesker er fuldstændig enig med Engelbreth Larsen i, at diskussionen om islam og islams fremtidige plads i det ikke-muslimske danske samfund (eller ønsker vi overhovedet at Danmark skal forblive et ikke-muslimsk samfund?) er vor tids uden sammenligning vigtigste spørgsmål.

Jeg tillader mig derfor at genoptrykke en kommentar fra en af Engelbreth larsens utallige enslydende pro-islamdebattråde, fordi det indeholder spørgsmål til fortalerne for at tillade dommere at bære islamisk tørklæde i Retten. Spørgsmål som jeg endnu ikke har fået svar på:

---------------

Jeg siger udtrykkeligt IKKE, at muslimer ikke bør være dommere - jeg har absolut INTET imod jurister af muslimsk tro eller baggrund - men de skal bare ikke skilte med deres religiøse overbevisning i RETSALEN, lige som f.eks. nu afdøde Isi Foighel jo heller aldrig når han sad i dommersædet skiltede med hverken sin jødiske tro eller sit tilhørsforhold til det Konservative Folkeparti!

HVIS muslimske kvindelige jursiter skal have lov til åbenlyst at vise deres islamiske overbevisning i retten, skal jøder og kristne vel have samme ret til at skilte med deres tro, ikke sandt…?

Og hvilke argumenter vil Engelbreht Larsen og hans meningsfæller fremføre for, at ikke også POLITISKE overbevisninger har lige så stor ret til at blive stillet offentligt til skue i retsalen, som religiøse overbevisninger efter deres mening har…!?!?

ER religiøs tro måske “finere” end politisk overbevisning…?

Desuden skal det kraftigt understreges, at det islamiske tørklæde ikke kun er et religiøst; men i høj grad også et POLITISK symbol, der som bekendt gøres obligatorisk for kvinder at bære, overalt hvor islamister nationalt eller lokalt får magten; med helbreds- eller sågar livstruende konsekvenser for de kvinder, som nægter (eller glemmer) at efterleve tildækningstvangen…!

——————————————–

JEG VIL STILLE FORTALERNE FOR AT TILLADE DOMMERE AT BÆRE SYNLIGE RELIGIØSE SYMBOLER I RETSALEN DISSE TO SPØRGSMÅL:

1) Har I overvejet konsekvenserne, hvis ad åre også jurister af kristen og jødisk tro, inspireret af tørklædeklædte muslimske dommere, begynder på i deres klædedragt at skilte med deres tro…?

For I har vel efterhånden fundet ud af, at religiøse lidenskaber er de stærkeste lidenskaber der findes — eller har I…?

Jeg tror det næppe: Lidenskabelig religiøs tro er tydeligvis fuldstændig fremmed for de fleste af jer, der i denne sag tager Engelbreht Larsens parti, og I fatter og begriber derfor ikke hvor farligt det er, hvis vi lader den religiøse libenskab vinde indpas i vore retssale!

2) HVIS det tillades muslimske jurister at bære politisk/religiøse islamiske symboler, skal det så også være tilladt ikke-muslimske dommere og jurister at bære politiske emblemer…?

Hvis NEJ: Forklar venligst på hvilket grundlag I foretager en sådan diskrimination? Hvad gør i givet fald efter jeres mening religiøse og religiøst/politiske symboler vigtigere, og derfor mere berettiget til hensynstagen, end rent politiske symboler…?

---------------

KAN og vil fortalerne for tørklæder i danske retssale mon svare på mine principielle spørgsmål...?

Henrik Ilskov-Jensen

Problemet er om man kan stole på den hårde tørklæde-linie hos S? Der lader til at være lidt slinger i valsen. En slags mislykket Villy Søvndal.

Kristian Andersen

Ja, de vestlige lande slog igennem århundreder ihjel i Kristu navn, MEN er historien ikke netop bl.a. til for at blive klogere af? Eller hvor mange skal muslimerne i Allahs navn have lov til at myrde, før det så går lige op?
Denne form for argumentation er håbløs. Eller mener du også, det er i orden, når Malaysias regering forsvarer den lokale rydning af regnskoven med det fornuftige argument "I ryddede selv jeres urskov i Europa, så I kan ikke tillade jer at kritisere os for det samme"?!

Og synes du virkelig, at muslimerne generelt er så godt intergreret? Og hvor længe skal vi blive ved med at høre på, at "det kun er et meget lille antal, der er problemer med"? (standard-replik hver gang der diskuteres utilpassede unge, kriminalitet osv). Tror problemerne reelt er større, end du tror, de lever blot under overfladen eller skjult i "ghettoerne", og hvis ikke der i tide tages fat ved nældens rod, bliver problemerne ikke - som du åbenbart mener - automatisk mindre med tiden.

7(!) af de muslimske trossamfund i Danmark kører lige nu sagen mod Jyllandspostens tegninger videre ved landsretten (inkl. en "erstatning" på 50.000 kr, velsagtens for svie og smerte). Hvis denne holdning er et udtryk for at være integreret, så frygter jeg for fremtidens danske samfund! Hvis de - Allah forbyde det - mod al fornuft skulle vinde sagen, tænk så på alle de sagsanlæg der vil komme i fremtiden mod bl.a. diverse kunstnere, der gang på gang krænker folks følelser.

Generelt diskriminerer danskerne ikke overfor udlændinge, den største diskrimination kommer fra folk som dig ved konstant at give positiv særbehandling til en bestemt befolkningsgruppe her i landet. Forsvar dog i samme hadske tone Jehoves vidner, Indre Mission...eller pensionisterne for den sags skyld!

Og da vil jeg gerne kommentere - B. Larsens -oplistning vedr. total forbud mod religiøse symboler i det offentlige.

Sig mig, er det det virkelig det man prøver at sige med de der antisemitiske tegninger..

Mærkelig måde at sige det på, spørger man mig.

Jeg tror det er noget helt andet man vil sige, men det har jeg jo allerede givet udtryk for.

Jeg læste ikke at kors i halskæden nu også skal være forbudt, men det skal de naturligvis.

Nedslående synes jeg tilgangen, til vores børns fremtid og samfund er.

..nedslående på den selvfede, isolerende, forvente, forkælede, halvfasistiske og samfundsudslettende facon.

Jeg har intet tilovers for DF.

@ Per Larsen

"Ja, de vestlige lande slog igennem århundreder ihjel i Kristu navn, MEN er historien ikke netop bl.a. til for at blive klogere af?"

Åbenbart ikke hvis vi tager et kig på de aktuelle Korstog hvor USA og dets Allierede har dræbt ca. 20 - 30 (hvis det kan gøre det) gange flere mennesker end der blev dræbt d. 11/9.
Mere er der vel ikke at sige. Tallene taler for sig selv.

Vil på ingen måde forsvare amerikanernes handlinger rundt omkring i verden, men den ene handling forsvarer vel ikke den anden,og berettiger heller ikke til nye "korstog".

Jeg kan konstatere, at tilhængerne af at tillade religiøst-politiske symboler i danske retssale ikke er i stand til at svare på mine spagfærdige spørgsmål om hvorvidt de også vil tillade andre end jurister af muslimsk tro - f.eks. ortodokse jøder, Bibeltro kristne og svorne DF-tilhængere - at bære religiøs klædedragt eller politiske emblemer.

Jeg undrer mig dog ikke over de udeblevne svar: At Rune Engelbreht Larsen og hans meningsfæller nemlig i høj grad reagerer FØLELSESMÆSSIGT, fremgår med al ønskelig tydelighed af deres mere eller mindre enslydende, og altid yderst følelsesbetonede, forsvar for dommeres omstridte "ret" til at bære religiøs klædedragt i arbejdstiden. AT man ikke kan forvente nøgtern saglighed af mennesker, der er optændt af "den hellige forargelses ild" turde være selvindlysende...!

De udeblevne svar på mine få; men tydeligvis alt for vanskelige og derfor irriterende spørgsmål, illustrerer blot endnu engang, at hvor LIDENSKABEN går ind, går FORSTANDEN ud...

Bl.a. derfor klart NEJ til religiøse lidenskaber, og deres ydre symboler, i vore retslokaler!

Henrik Ilskov-Jensen

P.S.:

Jeg har lige læst, at Pia Kjærsgaard kun ønsker at forbyde offentligt ansatte at bære muslimsk tørklæde, hvorimod det efter hendes mening stadig skal være tilladt at bære kristne korssmykker...!??

Dette er selvfølgelig noget FORBANDET HYKLERI, som jeg må tage den allerdybeste afstand fra.

I det hele taget har Dansk Folkeparti forvandlet det der burde være en saglig og principielt vigtig diskussion om religiøse symbolers betydning og deres plads i det offentlige rum, ISÆRi retssalene, til en uklædelig SMUDSkampagne udelukkende vendt imod muslimer.

Det er f.eks. meget usagligt - ja det overskrider grænsen til det DEMAGOGISKE - når DF i deres avisannoncer imod at tillade tørklædeklædte dommere viser billeder af BURKA-klædte dommere, når nu Dommerstyrelsen udtrykkeligt har UNDTAGET burka og niqab fra det, der efter styrelsens mening bør være tilladeligt for danske dommere at bære i fremtiden.

NU føjer Pia Kjærsgaard spot til skade ved at fremhæve, at det fremtidigt skal være tilladt at bære kristne korssmykker; men derimod ikke at bære muslimske tørklæder!?!

ALTSÅ skal muslimer ifølge Pia Kjærsgaards opfattelse degraderes til en slags "B-mennesker"...

Jeg kan kun betegne Pia Kjærsgaards seneste udmelding som FØLELSESLADET DEMAGOGI!!!

DESUDEN er jeg overhovedet heller ikke tilhænger af at forbyde sygeplejersker og hjemmehjælpere at bære muslimsk tørklæde - således som Pia Kjærsgaard også ønsker det - hvis blot de ikke tager sharias kønsadskillende regler så alvorligt, at de nægter at have noget med mandlige patienter eller klienter at gøre.

Jeg vil sluttelig benytte lejligheden til endnu engang at understrege, at jeg er, og altid har været, TILHÆNGER af at Asmaa Abdol Hamid SELVFØLGELIG skal have lov til at tale i Folketinget, iført sit tørklæde.......det manglede da bare andet.

HUN har jo netop fået sine stemmer fordi hun repræsenterer de holdninger som hun udtrykker i skrift, tale OG TØRKLÆDE.

Asmaa Abdol Hamid respræsenterer med andre ord SIG SELV og sine vælgere, og KUN vælgerne kan og skal være dommere over, om hun skal have adgang til Folketingets talerstol eller ej.

I modsætning hertil repræsenterer en dommer IKKE sig selv; men derimod det sekulære danske retssystem, når hun eller han sidder i dommersædet:

Derfor NEJ til religiøse symboler AF ENHVER SLAGS hos dommere og anklagere (sattens repræsentanter) i vore retssale!

Henrik Ilskov-Jensen

Grundtvigs Højskole holder en debat om dette
emne:Religion i det offentlige rum - religion og politik

onsdag 21. maj 2008 kl. 16.30 - 18.30.

Panel
- Asmaa Abdol-Hamid, Netværket Sorte Får
- Jesper Langballe (DF)
- Ida Auken (SF)
- Erik Meier Carlsen, journalist, forfatter og
debattør

Sted:Frederikværksgade 147 Hillerød

Tilmelding: soren@grundtvigs.dk

Jeg synes det er vanvittigt med denne tørklæde debat - det er bare kommet for langt ud.
Et mennesker er undertrykt, hvis det føler sig undertrykt - ikke fordi man bærer en bestemt påklædning eller fordi frigjorte danske kvinder mener det.
Man bliver ikke frigjort af et smide tøjet eller være letpåklædt.
Mange kvinder i Malawi er undertrykt - selvom de ikke går med tørklæde eller slør - men frit går med en baby hængende ved brystet - medens de går.

En dansk dommer udsender også et signal og er bestemt ikke lig med de anklagede. De udsender et signal om overklasse, store indtægter etc, og kan af en kontanthjælps modtager - bestemt opfattes som partisk.
Så jeg er ikke bange for en kvindelig dommer med tørklæde - ikke mere end for en jakksæts/spadserer dragts klædt dommer.
Lad dem dog være - bruge tørklæder, burka mm.
Giv dem tid og vent og se så smider de det såmænd af sig selv -

A propos dommere iført muslimske tørklæder: i så fald skal naturligvis også alle andre religiøse og øvrige holdningsmæssige tilkendegivelser være tilladt i dommersædet. Det, formoder jeg, kan vi alle være enige om, fra E.-Larsen og hele vejen rundt i det politiske spektrum. Med undtagelse måske af DF.

Men lad os se på konsekvenserne. Ét er, at det ville være svært at tage en dommer iført et anakronistisk "Luk Barsebäck"-emblem alvorligt. Mildest talt. Andet er, at en ung kvinde, nedringet i byen en lørdag aften og voldtaget, måske ville have svært ved at tro på, at en tørklædetildækket dommer, hvis kønsmoralske basis er den dydige kvinde, ville være i stand til dømme så "unbiased" i forhold til gerningsmanden, som det kræves.

Sidst, men ikke mindst: hvordan vil en ung mand af arabisk herkomst have det med at stå foran en dommer i jødisk kalot. Disse mænd har i forvejen svært ved at acceptere en kvindelig dommer - endsige respektere hende - men en jøde? Tumulter i retssalen vil formentlig være den mindste konsekvens.

Hvad om vi blev enige om at holde retssalene fri for religiøse og andre symboler - og i samme åndedrag gjorde en indsats for at få vore juryer til at repræsentere befolkningssammensætningen i vort land. Neutralitet i øvrigt, hvor der udøves uniformeret myndighedsmagt, er i det hele taget at foretrække. Deri har Helle Thorning-Schmidt ret.

Som Nina Magnussen så rigtigt skriver:

"Sidst, men ikke mindst: hvordan vil en ung mand af arabisk herkomst have det med at stå foran en dommer i jødisk kalot. Disse mænd har i forvejen svært ved at acceptere en kvindelig dommer - endsige respektere hende - men en jøde? Tumulter i retssalen vil formentlig være den mindste konsekvens."

Denne konsekvens af at tillade dommere at bære religiøse symboler har jeg allerede gjort opmærksom på i forskellige debatindlæg for over et år siden; uden nogensinde at få svar fra mine debatmodstandere.

Nina Magnussen skal derfor heller ikke forvente noget svar fra tørklæde-entusiasternes side, som ved denne åbenlyse uformåen til at gennemtænke konsekvenserne af deres følelsesdikterede holdning afslører, at de i deres kortsynethed forfægter en dårlig sag, så sandt som enhver sag, der ikke lader sig forsvare ved hjælp af argumenter, og svar på spørgsmål og indvendinger, ER en dårlig sag...!

Formentlig regner tilhængerne af dommeres "ret" til at bære islamisk tørklæde i retssalen med, at problemet med en jødisk dommer med jødekalot og slangekrøller bag ørene aldrig vil opstå, "for vi har jo haft så mange jødiske jurister her til lands, og ingen af dem har da følt trang til åbenlyst at skilte med deres jødiskhed...".

KORREKT; men "tryk avler modtryk", som man siger: Hvis om føje år MUSLIMSKE jurister demonstrativt vælger (samt tillades) at udstille deres ISLAM gennem deres klædedragt - og samfundet i det hele taget bliver mere og mere præget af fundamentalistiske religiøse strømninger - så kan den dag sagtens komme, hvor også jødiske og kristne jurister vil skilte med deres religiøse tilhørsforhold i retslokalerne!

Tro mig: De religiøse lidenskaber er en OND ÅND, som så afgjort IKKE hører hjemme inden for rammerne af en domstol, hvor både dommere og anklagede tilhører mange forskellige trosretninger - samt agnostikere og ateister!

Har vi først lukket de religiøse lidenskabers ånd ind i vore retsbygninger, så vil den være meget svær at uddrive igen.

DOG har jeg på fornemmelsen, at alt denne tørklædeballade er "stort ståhej for ingenting": Der tegner sig et stort flertal i Folketinget for et forbud mod religiøse tegn og symboler i Retten, og så burde alle jo kunne være glade...

Jeg og mine meningsfæller fordi vi får vor vilje, da vi udgør fletrtallet (sådan fungerer et demokrati nu engang).

Og Rune Engelbreth Larsen og hans meningsfæller fordi der jo - efter hvad de selv siger - slet ikke i de første mange år fremover, og måske aldrig nogensinde, vil være nogen tørklædeklædte muslimske dommerkandidater herhjemme, så hvorfor egentlig al den sniksnak, som desværre - omend forudsigeligt - kun har udartet til en generel hetz mod muslimer...!?

Henrik Ilskov-Jensen

hm ...

Mon ikke der bliver debatteret på et tyndt grundlag af uvidenhed og/eller intellektuelle hypoteser fra alle sider her?

Først: at kunne beklæde (pun intended) et embede som dommer kræver rimeligvis en lang og krævende uddannelse og tilsvarende social og samfundsmæssig indsigt og erfaring. Udover dette foregår der vel en eller anden form for ansættelses-procedure med ansøgninger, samtaler og kontrakter og den slags. Alt dette sikrer vel at de dommere der varetager vores rettigheder gør det på et grundlag der kvalificerer dem på en for samfundet forsvarlig måde? Uanset hvem de er.

Dernæst: hvem ved? vil en kvinde af ortodoks muslimsk tro, overhovedet vælge et sådant hverv? Og ville hendes valg af hovedbeklædning udelukkende være baseret på fundamentalitiske ideoligiske grunde eller blot simple traditioner og familie-værdier akkurat som valget mellem and eller gås til julemiddagen i vores bekvemt ignorante kristen-kultur?

(Og hvis man nødvendigvis regulerer beklædningen på myndigheds-udøvende offentligt ansatte, hvordan kan man så undgå at skulle tage stilling til disses brug af sminke og/eler andre fysiske kendetegn såsom briller, smykker, piercinger og plastikoperationer? Eller deres seksualitet? Må vi så overhovedet give dommere, generaler eller politifolk lov til at stemme eller have en mening i det hele taget?)

Jeg mener: Er de hundredvis af indlæg over et -i bedste fald, fiktivt emne i denne sørgelige tråd ikke lidt overdrevne? Eller blot endnu et tegn på at danmarks forfald ikke har mellemøstlig oprindelse men nærmere har intern rod? Sprogbrugen blandt nogle af trådens deltagere (og blandt nogle af de politikere de velsagtens stemmer på)indikerer dette.

Gid vi kunne få Natasja tilbage.
Må guderne bevare mit humør.

"Eller hvor mange skal muslimerne i Allahs navn have lov til at myrde, før det så går lige op?"

?

Nok har kristne lande ført krig i tide og utide, men det har kun sjældent direkte været i Guds navn. Det vigtigste tilfælde er naturligvis korstogene - hvor de vigtigste netop var en modoffensiv mod de enorme islamiske erobringer af kristne riger.

Jeg forstår ikke helt sammenligningen. Islam fører stort, og har gjort det siden det 8. århundrede.

Jeg kan samle alt det jeg læser som:

Har du så meget tillid til det danske retssystem, herunder uddannelsen af jurister, ydermere udnævnelsen af dommere, at det for dig er ligegyldigt hvad dommeren har på hovedet, under dom af dansk lov og ret?

Når du svarer - svarer du da for dig selv og din personlige holdning, eller svarer du for alle landets borgeres vel?

- Det må være essencen!

Alt det andet gas om noget nogen gjorde engang for 1000 år siden, og ellers havde af sagte og usagte episoder .. ja, den den snak hører vel til under religion. Hvad er der efterhånden ikke sagt postmoderne, om religion og drømmen om 'afdragsfri' sekularisering?

Besynderligt som haddet har letkøbt vej i årene?

Til Arne H. Uerkvitz:

Naturligvis har du ret i, at en dommer gennemgår en lang og grundig oplæring og bestemt vurderes fra alle sider i forhold til deres kvaliteter og balanceevner, før han/hun slippes løs som den øverste repræsentant for "Justitia".

Spørgsmålet er derfor ikke, om dommeren er "god nok". Men i denne, for den anklagede så alvorlige situation, er det af afgørende betydning, at dommeren tillige SIGNALERER neutralitet og saglighed. Dvs. fremstår ren og med klæderne bragt i orden, i respekt for retten og den anklagede, og uden ydre tegn på religiøst eller politisk tilhørsforhold.

Arne, enten har du boet meget længe udenlands, eller også har du fulgt særdeles dårligt med i udviklingen her i landet. Skal et muslimsk tørklæde tillades, må f.eks. en jødekalot også være tilladt på et dommerhovede.

Fint nok for mit vedkommende. Men fortæl du den (unge) muslimske mand med arabisk baggrund - en gruppe, der desværre er stærkt overrepræsenteret i det danske retssystemet - at den dommmer, der sidder foran ham iført kalot, er i stand (og ønsker) til at give ham en "fair trial".

Velbekomme.

@ Henrik Clausen

"Nok har kristne lande ført krig i tide og utide, men det har kun sjældent direkte været i Guds navn".

SLUDDER: Tag Bare Bush. Han udtalte direkte, at Gud havde talt til ham før Irak krigen. Alle de krige vi er indvolveret i har direkte forbindelse til vores "rigtige" religion og det faktum at vi ikke kan acceptere, at andre lande ser tingene anderledes. Så den må du meget længere ud på landet med. Fakta er stadig, at vi har slagtet i 10.000 tal mere end alle terrorister har dræbt vesterlændinge eller Jøder tilsammen. Desuden giv mig et eksempel på, at en Arabisk nation har angrebet os så vi kan refærdigøre vores krige mod dem på deres suveræne jord. Igen er der ikke mere at sige. Tallene taler for sig selv!

Bush er en undtagelse. Hans dumme krig i Irak var jeg imod, før den startede, og der flere af mine venner også. Forkert krig, forkert fjende.

Jeg forstår godt dit ønske om at gøre religion ansvarlige for alle krige i historien. Dermed kan vi slippe for at sætte os ind i tingene og bare give religion skylden, for derefter at forbyde den.

Hvilket i øvrigt er fristende. Jeg synes næsten ikke, vi har andet end bøvl med religion. De kristne synes heller ikke at være ret meget på barrikaderne mod kvindeundertrykkelse og dogmatisme. Bliver det ikke bedre, bør religion skrottes helt.

Kristian, lad være med at tage mig til indtægt for Bush... Jeg har altid været imod Irak-krigen: Forkert krig, forkert fjende. Sådan var det før, sådan er det nu. Flere af mine venner har præcist samme holdning - det er fundamentalistisk islam, ikke tilfældige diktatorer, der er problemet.

Argumenterne for at holde dommere fri for politiske og religiøse symboler synes jeg er udmærkede, om end man jo dermed ikke på nogen måde kan forhindre dommere i at have private politiske eller religiøse synspunkter. Jeg tvivler således meget på, at et forbud imod religiøse eller politiske symboler på en dommer vil have nogen som helst indflydelse på de kendelser, der bliver afsagt i retssalene, men kan da godt forstå argumentet om, at det vil føles underligt at stå overfor en dommer, som offentligt skilter med sine politiske eller religiøse synspunkter.

Hvad der er problematisk i denne sag er dog mest, at visse danske politikere tilsyneladende ønsker at underkende domstolenes uafhængighed af statsmagten. Det er således Domstolsstyrelsen, der har vedtaget, at tørklæder på en dommer ikke udgør noget problem. Så ønsker man at respektere domstolenes uafhængighed af statsmagten, så bør man faktisk acceptere denne beslutning - også selvom man personligt måtte være uenig i den, hvad jeg da til dels er helt personligt.

At sagen skulle være så vigtig, at den retfærdiggør, at et flertal i Folketinget tilsidesætter 3-delingen af magten, har jeg svært ved at se. Derimod kan sagen naturligvis (mis)bruges af de efterhånden mange partier, som ønsker at profilere sig selv på danskernes angst overfor religionen islam. Og det er den så også blevet, hvad de 117 svar på denne blog-artikel vel udmærket vidner om.

Lars, jeg vil også tro at forskellen på de afsagte domme vil være minimal.

Det, der er på spil her, er vores tillid til domstolene. Den må ikke kunne anfægtes. Og som det rystende billede af Justitia i burka viser, gør det en ret stor forskel. Hendes sværd virker noget mere skræmmende i den udgave...

OG, afslutningsvis:
Der er i min verden meget hjerteblod til mennesker som ikke kan se, eller som lider under nedsat syn.
Hvad kunne vi dog ikke lære af de mennesker her?!

Retten har talt.
I Danmark betyder det blandt andet at 'retten har talt' og i den sammenhæng at retten har talt(!)

- I et retssamfund er den fortælling ikke længere.
I et retssamfund er tilliden til retten basis for .. ja i grunden hele samfundets ve og vel.

Politikere er ikke enevældige... mere!
Og de skal ikke bestemme om jeg vil modtage en dom for noget jeg har gjort, eller ej - fordi dommeren ser ud på den ene eller den anden måde.

Hele den æselsnak efterlader os alle at være ganske nøgne i retten.

Nej, så vigtigt er mit verdensbillede ikke at jeg skal bestemme min dommers politiske, seksuelle eller religiøse overbevisning. - Det er slet ikke inde i billedet!

- jeg kunne ikke finde på at tro, at jeg skulle diktere min dommers personlige tilgang til livet - uden for retten - før retssagen.
- Hvem var jeg da?... DF'er?

Hvad er forskellen?
En kvinde med tørklæde, der signalerer at hun er tilhænger af en anden lov end Grundloven og støtter et andet samfundssystem end det danske?

Eller en person - naturligvis også med faglig baggrund og uddannelse i orden - der bærer et andet lille stykke stof. Det sidder bare rundt om overarmen, er rødt med en hvid cirkel og et oldgammelt sort symbol i midten? Det signalerer også andre samfundsværdier end de danske. Så skal det vel også være tilladt?

Og hvad med en fiks T-shirt med symbol der hylder Lenin, Stalin, Hitler, Mao, Sadam Hussein, Ayatollah Khomeini eller Enhedslisten? Eller Den Danske Forening, George W. Bush, Scientology eller Faderhuset?

Vil du være tryg ved en sådan dommers upartiskhed?

Hvordan skal en islamist dømme i en pædofilisag uden at komme i konflikt med sin højtelskede profet? Hvis en islamist dømmer en pædofil som kriminel, kriminaliserer vedkommende samtidig profeten, hvilket jo er forbundet med dødsstraf i.h.t. islamisk lov. Så der kan jeg kun se en interessekonflikt. Eller skal vi have et filter ind først, der fritager islamistiske dommere at dømme sager, der kan komme i konflikt med profetens visdom?

Jeg imødeser et svar fra REL, men tvivler desværre på det.

(PS - Hvis der pludselig er to indlæg med næsten samme ordlyd, skyldes det, at jeg har prøvet at offentliggøre det en gang - dog uden held. Ved ikke, om der er en indbygget forsinkelse)

@ Nina (og hvem det ellers måtte vedkomme)

Kort sagt skulle mit indlæg give til udtryk at debatten i tråden her beror på hypoteser, fordomme og what-if's mere ned noget som helst andet.

Har du eller andre i denne tråd fx talt med en muslimsk kvinde om hendes tro og hvad tørklædet egentlig betyder? For hende og hendes nærmiljø og islam generelt? Debaterer vi om at regulere/lovgive vedr. noget så farligt som juletræer og påskeæg?

Dog er jeg yderst sikker på at en situaion som den du beskriver (Fx: Ortodoks jødisk kalot på forudindtaget zionistisk dommer versus tiltalt af muslimsk oprindelse) af mange grunde aldrig vil opstå som en "rød klud i ansigtet"-situation ved en dansk domstol. Fordi: Vores dommere pr. definition skal være og opføre sig intelligente og dannede. Myndige og upartiske. Demokratiske.

Hvilket ikke er lovkrav for danske politikere in-spe, online-debatører og andre ordkløvere. Heldigvis. Det kalder vi ytringsfrihed. Vi har ret til at sætte vores tro, mening, håb eller angst i ord (eller på hovedet). At kommentere, svare imod og/eller retfærdiggøre andres ditto er ligeledes en rettighed. Der er ikke engang lovkrav der tilsiger os at bruge en vis grad af omtanke, respekt, tolerance eller høflighed. Eller intelligens.

Slutteligen: I din kommentar til min kommentar til alle de her ugh-kommentarer giver du til fulde udtryk for den småborgerlige ignorance, der i mine øjne er "ekstremt" farlig og som mit indlæg essentielt sigtede mod. Til dels fordi du antager at jeg ikke aner nogetsomhelst om nogetsomhelst blot fordi du ser på min adresse og dømmer mig ude. Men også fordi du - helt i trådens ånd, så eftertrykkeligt stiller denne ignorante holdning til skue.

(PS &amp; FYI: Ovenstående lokalitet angiver udelukkende hvor jeg i skrivende stund befinder mig. Surprise! Når man bor i et land uden høje bjerge er der dog stadig horisonter at udvide! Min faste bopæl befinder sig på fyn. Selvom jeg er andengenerationsindvandrer fra det danske mindretal i tyskland. Jeg er fundamentalt set ateist af overbevisning og forsøger også at stemme med hver en krone jeg bruger. Dette er velsagtens yderligere føde til fordomme. Og har jeg overhovedet brug for at retfærdiggøre dette?)

man burde jo rense ud i dette fordømte samfund en gang for alle...

Hvorfor er der ingen der bare siger tingene som de er - havde vi haft en Putin havde der ikke været så meget at diskutere...

Sagens kerne er jo enkel - vil en muslim dømmes af en jødisk udseende mand iført sjal, kalot langt skæg og jøde stjerne...?
Vil en jøde dømmes af en muslimk præst iført muslimeske gevandter..vil en en hindu dømmes af en ...jeg kan blive ved - Svaret er med al tænkelighed nej - derfor bør magudøvende organer være neutralt klædt så ikke de støder nogen - så er den jo ikke længere...

Hvorfor skal lalleglæde venstrefløjsaktivister diskutere rigtigheden i dette og hvorfor skal PIA K. og andre gå amok i i utrere kampagner som fjerner fokus fra målet og skader debatten?

og hvorfor ignorerer alle ikke bare disse klaphatte...suk..

Det samme kunne jeg spørge om med tørklæder og tvangsægteskaber - jeg forstår ikke vi skal diskutere det dagligt jeg forstår ikke vi skal koble det til religionen - er det ikke legitimt og sige at vi bare ikke vil tollere det - basta - Der er jo ingen mennersker der har set solen stå op hver dag der vil tro på at den ikke bør være der - ligeså med de kvinder der pålægges tørklædet fra barns ben... men tørklædet er jo indført og gennemtrumfet af mænd - det er mænd der bestemmer at det bør være sådan og hvorfor er det pludseligt legitimt fordi dækker sig i ly af en religion? Jeg forstår det ikke kan vi ikke bare sige det vi vi ikke acceptere - vi vil ikke diskutere jeres religion og tro, og vi vil ikke latterliggøre eller nedgøre den - vi vil bare ikke ha at mændene ikke behandler kvinderne som ligeværdige...

Når alt kommer til alt bør vi være fair og holde religionen hellig - lade være med at trampe på den - men vi bør også være klare i spyttet og sige at de vi ikke kan li i 99% af tilfældene er mændene - deres traditioner, deres kultur og deres måde at anskue og behandle andre mennesker på

og det gælder vel uanset hudfarve og tro

Til Arne Hou Uerkvitz:

Tak for dit "svar", som jeg formoder til dels er rettet til mig.

Jeg kommer selv fra et land med - i forhold til landets omfang i øvrigt - ret høje bjerge. Smukt og dejligt, og det tvinger både den menneskelige horisont og naturens vinde og regn til at sno sig op og ned og rundt, lige så vel som horisontalt.

Angående mit forhold til tørklæder, rent privat: En dejlig veninde, jeg havde engang, var indhyllet i det nydeligste hvide klæde på hovedet hver dag, og selv var hun iført hellang sort dragt. Vi mødtes hver dag et helt år til lektioner på universitetet, spiste frokost sammen og talte om livet, Gudstro (jeg er selv troende), mænd, kvindefællesskaber, familie, alt. Hun var 24 år og MEGET gammel efter mellemøstlig målestok til ikke at være gift. Også selv om familien pressede på, og de unge håbefulde mænd i jævn strøm defilerede forbi hende, efter aftale med forældrene. Min veninde rådspurgte mig om hvilken mand hun skulle vælge sig, og jeg forsøgte at rådgive hende efter bedste evne. Hvor herligt, i øvrigt - tænk at få mændene serveret på en tallerken uden at skulle røre en finger! Vi havd aftalt, at hun skulle lære mig lidt om det arabiske køkken. Dejlig og begavet kvinde. Vores bekendtskab ophørte, fordi hendes far ikke brød sig om, at hun omgikkedes sine danske medstuderende.

Ang. dommere: Jeg véd, at dommere er nøgterne og respektfulde i deres omgang med "klienterne", men tro mig - jøder er meget lidt populære blandt de arabiske folk. En jødisk kalot på en dansk dommer vil med garanti få både den mand af arabisk oprindelse, der skal dømmes, samt hele hans familie og miljø til at føle sig uretfærdigt behandlet. I forvejen har de svært ved at acceptere at være "underlagt" kvindelige dommere.

Hvis en flok rocker eller nazister nede på gaden vælger at gå rundt og reklamere for nazisme med hagekors, faner, uniformer mm. eller udrydelse af de satans blasfemiske muslimer, så er der absolut INTET undertrykkende i det for nogen, og det er deres religiøse RET at arbejde for dette universelle mål, som en større gud og kraft har skabt, og som vi bare har at følge lydigt og blindt er vi sikre på.

Og I skal alle antiracistisk bekæmpe dem, der racistisk er imod vort religiøse mål og konstruerer tiltag, der gør det vanskelige at nå det ædle, høje guddommelige idéelle mål.

Kære kommentatorer

Flere har i denne debattråd hævdet, at musikvideoen med Natasjas "Gi mig Danmark tilbage " fra YouTube er en krænkelse af ophavsretten.

Det er ikke tilfældet.

Videoen er lagt på nettet af Playground Music = youtube-brugeren pgmdk ( http://youtube.com/user/pgmdk ) der udgiver Natasja's musik.

Dette bekræftes også i en mail til Politiken.dk fra Musicall Management, der varetager Natasjas musikalske arv - og som henviser til Playground Music.

Mvh

Kim Elmose
blogredaktør
Blog.politiken.dk