Jeg synes, det er fint, at en politiker som Karen Hækkerup melder klart ud og giver udtryk for sin holdning. De er valgt til at repræsentere vælgerne. En politiker kan godt være tilhænger af højrekørsel, EU og skolebespisning, selvom man kan argumentere for det modsatte. ”Del jer efter anskuelse”, som Hørup sagde. Så: Godt gået, Karen Hækkerup!
Skrækeksemplet på en politiker er Karen Hækkerups modstykke. Nemlig en politiker, der udtaler sig tilpas vagt for at gøre alle tilpas.

I øvrigt vil jeg stille spørgsmålstegn ved, om hr. Greve repræsenterer sagligheden i denne debat. Læger med kendskab til arvelige sygdomme vil næppe gå ind for den nævnte form for incest.
Jeg tror heller ikke, der er klangbund i de politiske partier. Det hedengangne Minoritetsparti er der vist ingen, der savner.

Karen Hækkerup har en klar og sund holdning til incest.
Ligeledes har Birte Rønn Hornbeck en klar og sund holdning til flerkoneri.
Heldigvis er det ikke bloggere,spindoktorer og fantaster som REL der sidder på de beslutningstagende pladser i folketinget/regeringen.
Lars Løkke Rasmussen har netop påpeget at disse typer allerede har for megen plads i medierne,det ville klæde Politiken at fyre en sværm af disse "kommentatorer".
De er ligeså overflødige som pavens nosser.

PS.

POLITIKEN KØRER MED VINTERTID HER PÅ BLOGGEN,MEN DET HJÆLPER IKKE,MAN KOMMER IKKE FORAN AF DEN GRUND!
HA,HA.

Det handler vel også om kultur.
Jeg mener at det er Frankrig og i Spanien - som jeg hørte det med halvt øre i morges i TV2 - har man ikke dette forbud, og her render der, tilsyneladende, ikke mennesker rundt med to hoveder seks ben og andre deformiteter.

Kulturen gør også, at det hunden som ligger som foran brændeovnen, og ikke svinet, som i stedet ligger skiveskåret i køleskabet. Mht til intelligens burde det være omvendt.

Sådan er verden så underligt.

Frivillig sex mellem søskende skal ikke være strafbart, men tilgængelig skal samfundet på anden måde vise, at et sådan forhold absolut ikke er noget det støtter ved f.eks. fortsat nægte ægteskab imellem søskende, nægte mulighed for adoption osv.

Det er efter min opfattelse ikke hensigtsmæssigt, at man forøger risikoen for flere handicappede børn ved at ligestille et sådan forhold med andre forhold.

Når det så er sagt skal vi selvfølgelig tages os godt af dem der nu en gang er født med handicap. Alt andet ville være umenneskeligt.

red: der skal stå "til gengæld" og ikke "tilgængelig

Almindeligvis mener jeg ikke, at staten skal blande sig i at voksne mennesker af egen fri vilje dyrker sex med hinanden. Men i dette tilfælde er jeg dog ikke helt så sikker. Sexuelle forhold mellem søskende kan meget vel have karakter af undertrykkelse og tvang.

I forhold til diskussionen om de genetiske konsekvenser er det meget muligt, at første generations indavl har måske "kun" en dobbelt så stor chance for at medføre et handicap, men hvad med 2. generation? Eller 10. generation? Har juristen overvejet det?

Karen Hækkerups svar er i øvrigt ikke specielt underligt. Politikere er i højere og højere grad tilpasset, at de kun har 1-3 sætninger til at opsummere og brænde igennem med deres holdning. Det reducerer desværre muligheden for en mere nuanceret debat ganske kraftigt.

Jeg skal være den sidste til at tale for en formynderstat, men glemmer REL ikke barnet i denne sag. Stigmatiseringen af et barn hvis forældre er søskende må være til at tage og føle på. Fint nok hvis man mener forældrene skal have et valg med hvad med barnet..

Nu er politikere jo blevet vant til at udtale sig i de såkaldte soundbites, en praksis som danske medier i høj grad er medskyldige i, og derfor kan der jo sagtens være en mere nuanceret holdning bag den bastante udmelding.
Desuden kunne det jo være Karen Hækkerup også lyttede til de forskere som mener indavl kan være farligt, de findes nemlig også.
Denne blog skulle vel ikke handle mere om at REL er uenig i hendes holdning end selve formen.

Spindoktoren REL kører endnu en omgang.

Staten skal ikke blande sig i forhold, der ikke vedrører den. Karen Hækkerups mening er blot endnu et moralsk, formynderisk diktum, der er intet som helst sundt eller klart i det eller endog fornuftigt i dette. Hvad man selv finder sundt og klart er noget helt andet, men det betyder ikke, man skal have lov til at diktere andre noget andet. Et moralsk argument kan kun bruges til at slå andre i hovedet med, og hermed bliver det ugyldigt, for der er intet belæg for det. Frihed er kun frihed, hvis den kun er begrænset af, at den ikke indskrænker andres frihed. Moral går ud over dette og bliver diktatorisk. Hækkerups udtalelse er simpelthen smagsløst.

Karen Hækkerup har sagt, hvad hun mener, og vi, der er enige med hende, ved så, hvor vi kan sætte vores kryds.

Er man uenig med hende, kan man vælge en kandidat med det modsatte synspunkt.

Sådan fungerer det repræsentative demokrati.

Var der mange, der mente det samme som Rune Engelbreth, var Minoritetspartiet kommet i Folketinget. Keine Hexerei.

Boesen,

Betyder det saa er man overhovedet ikke kan give udtryk for sin holdning eller argumentere mod synspunkter udtrykt af politikere?

Er "demokrati" ifoelge dig at saette sit kryds hvert fjerde aar og saa ellers sidde foran fjernsynet og foelge med i hvad politikerne siger og i oevrigt holde sin mund?

Det er i hvert fald ikke min opfattelse af demokratiet.

Du skriver til sidst:

"Var der mange, der mente det samme som Rune Engelbreth, var Minoritetspartiet kommet i Folketinget. Keine Hexerei."

Du mener altsaa at faktorer som kampagnemidler, adgang til medier og prominente kandidater overhovedet ikke spiller nogen rolle? Det er mildt sagt en meget naiv forestilling!

Det svarer nogenlunde til at sige at Madonna kun saelger mange plader fordi hun skriver fremragende musik.

Det skal hertil siges at jeg ikke selv stemte paa minoritetspartiet, men det haenger i hoej grad sammen med at jeg stort set intet vidste om hvad de stod for, ikke kendte en eneste af deres kandidater og ikke saa eller laeste et eneste interview med nogen af deres stiftere.

Sammenlignet med daekningen af eksempelvis NA, kan man vel roligt tale om et ulige udgangspunkt der langt fra kun haenger sammen med meninger og indhold.

Larsen, du spørger mig:

"Betyder det saa er man overhovedet ikke kan give udtryk for sin holdning eller argumentere mod synspunkter udtrykt af politikere?

Er “demokrati” ifoelge dig at saette sit kryds hvert fjerde aar og saa ellers sidde foran fjernsynet og foelge med i hvad politikerne siger og i oevrigt holde sin mund?"

Nej, hvor har jeg skrevet det? Demokratiet fungerer ved at man er i dialog med politikerne, men når REL griber den nemme løsning at referere Hækkerup fra det minut TV og radio afsætter til politikerne og REL ellers glimrer med sit fravær i den løbende debat, også på sin egen blog, så har han diskvalificeret sig fra muligheden for at forstå de genetiske forklaringer, der ligger bag Karen Hækkerups politiske udmelding.

Min sidste kommentar om Minoritetspartiet skyldes, at det er det eneste parti ud over Enhedslisten, der ved forrige valg markerede sig med, hvad de IKKE ville, når de kom i Folketinget.

Socialdemokratiet med K. Hækkerup lagde deres politik frem, herunder deres stillingtagen til genteknologi, forebyggelse af sygdomme, etc. etc.

Poulsen, den 20. apr kl. 12:16: - gør en rigtig iagttagelse ved, at være bekymret for effekten på langt sigt. Hvad sker der efter mange generationers indavl? Det ved ingen noget om - netop fordi fænomenet er så lidt udbredt som det er - både i de lande hvor det er tilladt og i de lande der har forbud. Derfor - oprethold tingenes tilstand.

REL,
jeg vil gerne se din kommentar til dagens historie i radion om den kraftige overrepræsentation af misdannede børn i familier, der kommer fra en kultur hvor fætter-kusine ægteskaber er normen.

Er det etisk forsvarligt (kald det bare moralsk, som Karen Hækkerup gør) at spille hasard med næste generation mht risikoen for et alvorligt psykisk eller fysisk handicap?

Kom nu på banen og svar!