Tak for en sjældent "sane" kommentar, REL ...

Jge vil foreslå, at vi inviterede Kurt Wilders politiske samarbejdspartner Ehsan Jami, der er af iransk afstamning.

Lige efter attentaterne den 11/9 2001, der skete tre dage efter, at Durban I var afsluttet, uden at det var lykkes OIC at få stemplet Israel som en racistisk stat, blev Jami interessert i sit hjemlands religion. Han tog til Iran og blev voldsomt desillusioneret af, hvad han så.

han så det religiøse politi overfalde kvinder, der demonstrerede for lighed og overfalde en slørklædt prostituret foran hendes lille barn ...

Han tog hjem og oprettede en forening for eksmulsimer, fordi han vidste, hvor svært - og hvor farligt - det er for individer, der er født i en muslimsk kultur, selv at få lov til at vælge tro.

Det blev han selvfølgelig dødsdømt for af hollandske islamister; det kræver Koranen jo af dem.

Men han blev også smidt ud af det hollandske Arbejderparti, fordi han kæmpede for muslimske kcvinders ligestilling og for muslimers ret til selv at vælge tro!

Jami har konstateret, at det åbenbart er ulovligt at omatel Muhammedsw voldtægt af den niårige Aisha, mesn hollandks straffelov tillader imamer, at prædike at homoseksuelle skal dræbes, fordi det er i overensstemmelse med en anerkendt religiøs tradition.

Inviter Jami i stedet for Wilders.

For i modsætning til Wilders er Jami parat til at gå i dialog med radikale islamister, om de allersværeste spørgsmål. Uanset hvor farligt, det er for ham.

Bashy Qurashy??

Er det her et forsøg på, at være morsom??

Denne personage har det tydeligvis dårligt med det danske samfund, så det virker helt paradoksalt, at han ikke forlængst har søgt alternative opholdssteder.

Ja det forekommer komisk at man kan finde på at bashe Wilders og så samtidig hylde Bashy Qurashy, men så igen, vi er jo altså i REL-land her.

Men mine 3 bud er
Kurt Westergaard. Uanset hvad man synes om tegningerne må man sige at det har været helt ekstremt dagordensættende for debatten om ytringsfrihed, så meget svær at komme udenom. DEbatten om religion skal skånes for kritik og om konsekvenserne hvis man bryder Islams dogmer(et liv med sikkerhedsvagter og overhængende trusler)

Salman Rushdie. Også en oplagt kandidat, der med sine sataniske vers som en af de første for alvor satte sig op imod de islamiske ekstremister og virkelig måtte opleve konsekvenserne af dette. Også en person der har haft nogle meget velvalgte kommentarer til den nyere tids debat

Ayaan hirsi Ali. Hendes manuskript baseret på HENDES EGNE erfaringer med fundamentalistisk islam kostede instruktøren van Gogh livet og hun har siden været under konstante dødstrusler. Umulig at komme udenom.

Sikkert ikke 3 personer, REL på nogen måde kan sympatisere med, selvom disse modsat alle os andre, rent faktisk har oplevet megaalvorlige konsekvenser ved brugen af ytringsfrihed.

Bashy Q er jo nær ven med REL, og det kan ikke overraske, at han bliver anbefalet af affatteren af denne særdeles lødige blog.

Hvordan kan det være at alle i Danmark har en åbenlys fetish for Islam??

Kan vi ikke glemme denne religion, sammen med kristendom, hinduisme, asetro og alle de andre bronze-alder myter som prøver at bremse fremskridt?

@ Jakobsen:

Den eneste af dine kandidater, der kan tale ud over egen næsetip er Salman Rushdie. Jo, han ville være en oplagt kandidat. De to andre? Nix. De har ikke andet end offerhistorier at fortælle, og det kommer der ikke noget konstruktivt bud på fremtiden ud af.

I ytringsfrihedens navn opfordrer jeg Trykkefrihedsselskabet til at invitere Reza Aslan til konference om ytringsfrihed. Og evt. oversætte hans bøger til dansk og gi en kopi til Pia K. og kopmaniet. Eller måske det passer ikke i jes form af ytringsfrihed??? Det findes flere intellektuelle folk end kun Wilders og Rushdie. Eller inviterer Trykkefrihedsselskabet kun de som har samme mening som sig selv???

Internationally Acclaimed Writer and Scholar
Reza Aslan is a fellow at the University of Southern California’s Center on Public Diplomacy. One of the most respected experts on Islam and the Middle East, he is author of the internationally acclaimed best-seller No god but God: the Origins, Evolution, and Future of Islam, which The New York Times lauded as a “grippingly narrated and thoughtfully examined…literate, accessible introduction to Islam.”

Aslan's latest book How to Win a Cosmic War: God, Globalization and the End of the War on Terror is both an in-depth study of the ideology fueling al-Qa‘ida, the Taliban, and like-minded militants throughout the Muslim world, and an exploration of religious violence in Judaism, Christianity, and Islam. "In this provocative and engaging book, Reza Aslan shows why he is one of the leading analysts of the confusing and frightening forces that confront us. He is prescriptive and passionate, and his book will make you think," said Pulitzer Prize winning author Jon Meacham.

Lars Hedegaard og Wilders form af ytringsfrihed: Ytringsfrihed når det passer med ens synspunkter og udgydelse når det ikke passer med synspunkterne. Utroligt er det at Trykkefrihedsselskabet og Lars Hedegaard skal værne om ytringsfrihed med sine dobbeltmoralske principper.

Følgende er klippet ut fra en avis og det passer jo helt perfect:
Er det kun mig (det er da nok) som smågriner af alt det her. Det hele drejer sig kun om at en 1400-tals parti som DF kan prøve at fiske nogle stemmer sammen med sine venner som den tidligere uha så liberale men i bund og grund ultra-ultra-natio-konservative Lars Hedegaard og Ralf Pittelkow (er hans kone skiftet til Johnny i Greve????).

En anden mulighed er den schweiziske intellektuelle muslim Tariq Ramadan, der nu på tredje eller fjerde år er ude af stand til at indtage sit lektorat på Notre Dame-universitetet i USA, fordi Bush-regeringen blokerede hans visum af ideologiske grunde, og Obama-regeringen indtil videre har opretholdt hans indrejseforbud.

Rune E Larsen skriver; "Geert Wilders, som vil forbyde Koranen."

Det er almindelig demagogisk taktik at citere ude af sammenhæng, og REL demonstrerer da også sin øvelse heri.

I den virkelig verden forholder det sig imidlertid sådan, at Geert Wilders har udtrykt, 'at når Mein Kampf er forbudt i Nederland, bør vi også forbyde Koranen'.

Der er altså ikke tale om, at Wilders som sådan ønsker koranen forbudt, men at han kræver konsekvens - kan Nederland forbyde den ene bog, må det også kunne forbyde den anden af samme årsag, nemlig at den indeholder lige så megen hadetale, som den forbudte.

Jeg har netop læst Bashy Qaraishys kronik (Dansk Folkeparti, Naser og jeg), som RLE linker til.

Interessant er det, at stakkels, stakkels Bashy på den ene side klager over, at et folketingsmedlem har stillet spørgsmål om ham, og på den anden side forsvarer sig med, at han "aldrig har sagt, at muslimske lande skal boykotte Danmark. Mine ord var, at muslimske lande kan gøre det, hvis de vil."

Er han en racist, som anser hele Pakistans befolkning for så åndssvage, at de ikke selv kan finde ud af, at de kan boykotte Danmark, hvis de vil?

Eller er han bare hykler, som spiller offerkortet, når det går ud over ham selv, at han de facto opfordrede til en boykot af sit nye fædreland - hvorfor skulle han ellers overhovedet nævne noget så indlysende?

- jeg bør måske tilføje, at jeg håber at vi her i Danmark aldrig gør noget så dumt som at forbyde "Mein Kampf" - hvis noget kan afholde folk fra at blive nationalsocialister, er det da at læse dette næsten ufatteligt kedelige og tåbelige makværk.

Hvor når gik "ventrefløjen" hen og blev reaktionær?

Måske er Tariq Ramadan ikke den rigtige, at invitere, hvis konferencen skal være en afradikaliseringskonference.

På et tidspunkt blev Ramdan spurgt om, hvad han synes om, at Koranen tillader muslimske ægtemænd, at bruge vold til at irettesætte hustruer og andre kvindelige familemedlemmer, der ikke vil underkaste sig patriarkens vilje.

Han ville IKKE tage direkte afstand fra patriarkalsk ægteskabsvold, men erklærede, at han gik ind for et "moratorium" mod vold mod kvinder; altså et midlertidigt forbud ...

Men det er måske ikke et "radikalt" højreorienteret synspunkt?

Jeg synes ikke HELT, at det er et synspunkt, som folk, der kalder sig for progressive, kan støtte ...

Men det er nok mig, der er reaktionær; voldsromatiker har jeg ihvertfald aldrig været, som store dele af "venstrefløjen", der får jern på, når de ser en voldelig oprører, hvad enten det er en stalinistisk terrorist, som Che Guevara, eller ultrareaktioære islamistiske terrorister ...

For jeg fatter jo heller ikke, at "antiracister" kan demonstrere sammen med islamistiske antisemitter, eller at ti unge SF'ere sammenlignede det ultrareaktionære, antisemitiske, antifeministiske og direkte antidemokratiske parti, Hizb ut-Tahrir, med halvfjerdsernes antiautoritære, danske venstrefløj.

Både Gert Petersen, Holger K. Nielsen og Villy Søvndl har selvfølgelig adskillige gange taget skarpt astand fra det ultrareaktionære parti, Hizb ut-Tahrir, hvis talsmand er dømt efter racismeparagraffen, for at opfordre til mord på jøder med et citat fra koranen.

Alligevel blev Villy Søvndal beskyldt for at at dreje SF til højre, da han igen kritiserede Hizb ut-Tahrir, på trods af, at han brugte stort set de sammen skarpe formuleringer, som Holger k. Nielsen havde brugt få år før.

Hvornår gik dele af den "aktivistiske" venstrefløj, hen og blev ultareaktionær? Er det påvirkningen fra islamister, der er skyld iden bizarre udvikling, eller hvad?

Wilders er i øvrigt heller ikke ytringsfrihedskritiker, som Engelbrecht.

Wilders forsvarer denne mennskerettighed, i modsætning til Engelbrecht, der med rette kan kaldes for "ytringsfrihedskritiker", om nogen ...

Men Wilders' primære kritik er rettet mod de ultrareaktionære islamister, der vil begrænse retten til at kritisere deres mange, religiøst "begrundede" menneskeretskrænkelser, og som sætter sharia over love, vedtaget af folkevalgte politikere, samt er PRINCIPIELT racistiske overfor ikkemuslimer, der opfattes om principielt mindreværdige, og som derfor bliver behandlet derefter i muslimske samfund.

Det er religiøst begrundet racisme, men alligevel bliver de støttet af racistiske "antiracister", som f.eks. Engelbrecht ...

To helt klare kandidater til en konference om fundamentalisme og/eller ytringsfrihed er da Theo Van Gogh og Pim Fortyen.

Som Hansen så rigtigt skriver (205496): "De har ikke andet end offerhistorier at fortælle"

Sandt nok, men det er offerhistorier, som er baseret på den barske virkelighed og ikke blot på personlige opfattelser af at være ofre.

Kan man så ikke lide 'lugten i bageriet' - de to er jo ikke helt friske - kan man vælge enten at bruge næseklemme eller i stedet at opstille deres gravsten som symboler på, hvad fundamentalisme og ytringsfrihed i virkeligheden går ud på.

Schmidt-Rasmussen spørger: "Hvornår gik dele af den “aktivistiske” venstrefløj, hen og blev ultareaktionær?"

Ved Sovjetunionens fald, hvor håbet om et autoritært verdensherredømme så ud til at gå itu.

Man kan da ikke med rimelighed bebrejde venstrefløjen, at den i Islam ser en ny mulighed for en autoritært styret verden.

Men Schmidt-Rasmussen dog, der er da ikke noget racistisk ved sharia, bare fordi den regner en muslims vidnesudsagn for mere værd end to vantros.

Ikke-muslimer *er* da undermennesker og bør sendes til genopdragelse i en god socialistisk gulag, sammen med andre folkefjender.

Gid du havde ret, Nielsen; men alliancen mellem Stalins antisemitiske og imperialistiske nationalkommunisme og Hitlers antisemtiske og imperialistiske nationalsocialisme var desværre ikke et tilfælde.

Gad vide, hvorfor det kun er islam-kritikerne, der må leve under politibeskyttelse? Wilders er et ikon for ytringsfriheden og religionskritikken i Europa, og derfor skal han naturligvis med på konferencen.

Det vigtigste er, at Wilders kommer til Danmark, og at han har lov til fremføre sine synspunkter.

Men det ville, som jeg skrev i det første indlæg, være mere nyttigt for dialogen mellem muslimer og ikkemuslimer, at invitere eksmuslimen Ehsan Jami, som er Geert Wilders politiske samarbejspartner, for Ehsan Jami kæmper først og fremmest for at personer, der er født som muslimer får reel trosfrihed, og ikke bliver truet på livet af islamister, som Jami blev, hvis de ikke vil være muslimer længere.

Den islamistiske undertrykkelse går nemlig først og fremmest ud over muslimer, især piger og kvinder.