For et par uger siden blev to tyske sygeplejersker myrdet af islamister i Yemen. Men det er tilsyneladende forbigået REL`s opmærksomhed. Eller også passede det bare ikke ind i Rune`s verdensbillede.

Ak ja, som jeg har sagt det før: Vi er allesammen racister for Vorherre...!

Undtagen Sankt Rune ENGELbreth, naturligvis...

Halleluja

AMEN

Venlig hilsen Henrik Ilskov-Jensen (Åndsamøbe).

Uddybende kommentar:

Faktisk har Engelbreth Larsen jo ret:


SELVFØLGELIG bør vi ikke lukke øjnene for racistisk motiveret vold, som danskere, tyskere o.s.v. udøver imod indvandrere eller mennesker fra de etniske minoriteter.

Jeg vil - i modsætning til REL - dog mene, at vore aviser og nyhedsmedier i årtierne efter Udlændingeloven af 1983 har været noget nær stopfyldt med beretninger om danskernes virkelige eller (i mange tilfælde) påståede racisme.

Især i slutningen af 1980erne og op igennem 1990erne var det "god tone" (indtil 1995 også op Ekstrabladet) at bebrejde os danskere vores racisme, både når der var grund til det, såvel som når der ikke var.

REL har dog ret i, at mediebilledet, også hvad det angår, har ændret sig siden den herostratisk berømte 11/9 2001 --- OMEND jeg dog lige vil erindre REL og eventuelt andre læsere om, at nogle unge danske racisters chikanerier af en somalisk familie, og stenkast imod den somaliske families vinduer, som fandt sted i Langeskov her på Fyn sidste år, faktisk fik bred og fordømmende omtale i de danske medier, ligesom Langeskov-borgernes demonstration imod de racistiske ballademagere blev vist i Fjernsynet, og selvfølgelig også omtalt i pressen.

Jeg giver REL fuldstændig ret i, at danskeres racistiske chikane over for borgere af ikke-dansk oprindelse IKKE kan retfærdiggøres eller undskyldes ved at henvise til visse etniske minoritets-unges vold og chikane imod etniske danskere!!!

Til gengæld gælder PRÆCIS DET SAMME også den anden vej rundt, og her virker det ærligt talt som om, at REL og de fleste af hans meningsfæller er af en anden opfattelse:

Vold, voldtægter - ja, til og med voldelige jihad-planer - søges rutinemæssigt forsvaret eller undskyldt med, at "de etniske minoriteter er marginaliserede, og derfor kan det ikke undre, at nogle af dem griber til vold eller sågar tænker på at udøve terror"...

Rent politisk-manipulatorisk tåbesnak, som udelukkende har til formål at fremstille danskerne som "de onde", der er årsagen til den kulturkonflikt, som REL og hans venner ikke længere kan bortforklare eksistensen af.

Det er let at se, at her måles der med dobbelte standarter:

Jeg vil bestemt ikke afvise, at en del mennesker fra de etniske minoriteter føler sig marginaliserede.

MEN følelsen af marginalisering findes sandt for dyden også blandt mange DANSKERE. ISÆR fra den talmæssigt svindende arbejderklasse, som førhen var genstand for det "venstreorienterede" intellektuelle akademiker-borgerskabs store omsorg:

I deres iver for at redde deres nye "stakkels ofre" - arabere og andre muslimer - har disse "venstreorienterede" I DAG i så høj en grad glemt ALT om arbejderklassen og FOLKET (som de førhen sværmede så meget for), at den i venstreorienterede kredse førhen gældende hædersbetegnelse PROLETAR nu om stunder ligefrem bliver brugt som et SKÆLDSORD i visse intellektuelle kredse (som i øvrigt, tankevækkende nok, også har genoptaget overklassens gamle arrogante benævnelse "pøbelen" som benævnelse for "hoben")...!

Og sideløbende hermed er det blandt de "venstreorienterede" blevet yderst suspekt at tale om "folket" --- Vel at mærke i kredse, hvor man for 30-40 år siden ligefrem svælgede i "folk" og "folkelighed", og dannede et utal FOLKEbevægelser imod dit og dat...!

Så, Kære Rune Engelbreth Larsen:

Således er det IKKE KUN indvandrere og mennesker fra etniske minoriteter, der kan have grund til at føle sig marganaliserede i dagens Danmark...!

I modsætning til dig og dine meningsfæller, REL, opfatter jeg de tiltagende etnisk/kulturelt/religiøst og socialt betingede konflikter i det danske og de øvrige vesteuropæiske samfund som en uundgåelig konsekvens af masseindvandringen og den fra samfundseliten dikterede skabelse af et "multietnisk- og multikulturelt samfund", UDEN at HVERKEN indvandrerne og deres børn og børnebørn, ELLER vi indfødte europæere entydigt kan udpeget som "DE ONDE".

(Jeg er selvfølgelig klar over, at jeg på det punkt også er uenig med en hel del af mine sædvanlige meningsfæller, som ynder at opfatte indvandrere og især muslimer som de helt ubestrideligt "onde").

Venlig hilsen Henrik Ilskov-Jensen (Åndsamøbe og pjalteproletar).

Det er fuldstændig rigtigt, at der også findes marginaliserede danskere.

Nogle af dem forsøger at afstive deres selvfølelse ved at sparke til dem, man nu kan komme til at sparke til - i dette tilfælde indvandrere, specielt muslimer.

Den slags racistiske åndsamøber har venstrefløjen altid taget afstand fra. At de i nogle tilfælde tilhører "arbejderklassen" kommer ikke sagen ved. Deres holdning er til skade for det solidariske samfund, der er venstrefløjens projekt. Enhver marginalisering er af det onde.

Kære Henrik Ilskov-Jensen, Jeg har lidt svært ved at se, at nogen med god grund skulle kunne kalde dig en åndsamøbe. Du skriver godt og nuanceret og på en måde, så det aftvinger respekt - også hos en venstreorienteret som mig. Så ret ryggen og husk - som den tidligere landstræner så smukt udtalte - at der ikke falder et eneste blad af et godt (fynsk) bøgetræ bare fordi et svin gnubber sig op ad det.

Jeg kan ikke mindes en sag med mere medieomtale end den horrible sag med avisbudet Deniz, så det virker noget selvmodsigende at nævne dette eksempel i endnu et forsøg på at tale om underprioritering af racisme i mediebilledet.

Der sker et mord på en muslimsk kvinde og dette udråbes som et tegn på en stor racistisk sammensværgelse af typer som Engelbreth. Og det kan selvfølgelig ikke være et tilfældigt mord af en eller anden psykopat, nej det kan det aldrig være når muslimer kan spille ofre i medierne og Engelbreth kan bruge mordet politisk.

Hvorfor skulle man egentlig ikke ignorere det?
Hver dag ser vi at personer med muslimsk herkomst dræber eller udøver vold mod personer af ikke-muslimsk herkomst - men man ser ikke engelbreth græde over dem, nej han siger selvfølgelig at det skyldes DF, regeringen og at os onde vestlige danskere er så dekadente og onde (siden enhedlisten ikke får 100 procent af stemmerne endnu).

Men hvad så der muslimer udførte massemord mod ikke-muslimer i Madrid? (den 11. marts 2004).
Og hvad så dengang muslimer udførte massemord på ikke-muslimer i London den 7. Juli 2005???
Hvad så dengang muslimer angreb ikke muslimer i Belsahn (rusland) og Mumbai (indien)???
Eller hvad så med de talrige gange muslimer er bleven fængslet herhjemme for at ville planlægge terror i danmark (glasvej sagen)???
Eller hvad så med dengang muslimer angreb ikke-muslimer i New York den 11. september 2001??

Muslimer har udført flere tusind mord på ikke-muslimer i Europa over de sidste 8 år i Islams hellige og fredelige navn.
Og nu er én muslim bleven dræbt af en eller anden psykopat som måske eller måske-ikke er politisk.
Prøv at sætte det ind i perspektiv!

Der sker flere hundrede mord i europa hver dag. Men man tager selvfølgelig kun det mord frem som man selvfølgelig kan bruge politisk.... hvor ulækkert.

Jeg ved ikke om denne kommentar vil blive godkendt, på denne blog som påstås at være den evige beskytter af ytringsfriheden. Eller så vil min kommentar vel nok som normalt blive godkendt når der først er gået 2 - 3 dage. Man godkender vel først kritik når faren for at andre læser den er lav.

Ja det er rigtigt, der var ikke store beretninger
om mordet i retssalen da en ung kvinde blev myrdet, men det ligger måske i at der sker flere og flere overgreb fra nynazisterne i tyskland, og nu et par måneder før valget til en ny Bundestag i Tyskland er det ikke "godt stof", men een ting er sikkert og det er livsvarigt fængsel til gerningsmanden, og hvis han er "heldig" kommer han til at afsone sammen med muslimske fanger, men selv om det er en slem forbrydelse vil jeg ikke ønske det for ham, Ofret bliver nu martyr og lider ikke noget, men problemet er at det begyndte i Tyskland på samme måde som her i Danmark, med hetze imod de fremmede som DF har specialiseret sig på, og vi ser det nu med bandekrigen, hvis DF ikke stopper ender det nok på samme måde som i Tyskland og Ungarn, hvor nynazisterne "marschieren" med armbind og krydsrem over brystet som deres forbilleder gjorde det for mange år siden.
Det er frygteligt at der er relativt mange der hopper på den med DF racisme i Danmark, der må være noget galt med vores skolevæsen!

Det var ualmindelig svært at finde noget om drabet på Al-Sherbini. Jeg måtte en tur omkring Sächsische Zeitung for at finde noget fornuftigt. Jeg havde svært ved at tro at det var rigtigt i første omgang - når hverken BBC eller Reuters havde andet end reportager fra mindehøjtidelighederne.

Så... Særlig meget mediefokus har der altså ikke været. Slet ikke herhjemme, hvor Henrik Ilskov-Jensen (Åndsamøbe) [underlig underskrift, men han må vel bedst selv vide] & hans ligesindende formodentlig mener at knivmord fra kendte racister er noget 'de fremmede' selv er ude om, fordi de vover at bosætte sig et andet sted end hvor disse racister mener de skal bo.

Breaking news på ekstra bladet er en vammel historie
ekstrabladet.dk/112/article1193159.ece

En ung mørk person stikker en dansk buschauffør ned.

Racismefornægtelse tales der om... Er det ikke også præcis dette når situationer som denne konsekvent aldrig får lov at figurere som racisme. Når indvandrere stikker hvide mennesker ned.
Men okay, det passer ikke så godt ind i den offerdyrkelse-retorik som REL altid har som agenda.

Suk. Hver gang der bliver omtalt racistiske drab på indvandrere, så kommer DF-slænget og plaprer løs om overfald på danskere.

Hvad er det ikke I forstår? Racisme er IKKE OK. Uanset hvilken vej det går!!

Her er en video om den afskyelige forbrydelse:
http://www.youtube.com/watch?v=4lSmIcEbCHQ

I virekligheden bør debatten nok mere dreje sig om hvorfor DF aldrig fordømmer racistsike overfald og racistiske mord på Muslimer men istedet altid vælger at tie stille

@ k. jensen

"Og nu er én muslim bleven dræbt af en eller anden psykopat som måske eller måske-ikke er politisk..."

Forkert!

Gerningsmanden var politisk motiveret. Han er tilhænger af det ekstremt højreorienterede NPD ifølge denne kilde:

http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2009/jul/10/germany-murder-marwa-sherbini

citat fra kilden:

"... the defendant, the Russian-German Alexander W, had asked Marwa in the courtroom: "Do you have a right to be in Germany at all?" Then he threatened her: "When the NPD comes to power, there'll be an end to that. I voted NPD."

Det ville da være dejligt Salo, hvis vi kunne blive enige om det. Mon ikke de fleste kan skrive under på at "Racisme er altid forkert uanset hvad vej det går." Det tror jeg.

Men nu handlede blogindlægget om at mediebilledet skulle være skævvredent og det er mildest talt tvivlsomt om dette skulle være tilfældet. Men HVIS man bevæger sig ind på dette spor, så må man også forvente at opleve eksempler der peger i en anden retning.

Var det i går eller 2 dage siden at en ikke-muslim blev skudt og såret af en - to muslimer i København bare fordi han var skaldet??

Dette udråbes jo ikke til nogen af nogen, andet end almindelig vold og forsøg på mord.

Men nu når vi snakker om et tilfældigt mord på en tilfældig person som tilfældigvis er muslim så skal man straks hører fra Engelbreth om at dette er et tegn på at evig og hver vesterlænding er en ond, ond, ond, ond, ond racist, som burde skamme sig over at vi lever i vesten.

Dette er bare et tilfældigt mord. Der sker hundrede mord hver dag i en eller anden religions navn (for det meste i navnet af "fredens" religion).
Disse mord som enten finder sted i Darfur, Kina eller i Irak eller lignende hører man ikke Engelbreth råbe op om. For disse mord kan Engelbreth ikke bruge til at pege på os onde danskere for at få os til at hade os selv, som engelbreth hader sig selv.

Men engelbreth kan godt bruge dette mord. Ikke fordi Engelbreth egentlig føler noget for denne kvinde, men fordi det handler om en ond imperialistisk DF-nazist bestialsk satanisk tysker-dansker som dræbte en sød, smuk, uskyldig muslim i koldt, koldt blod.
Enhver mulighed engelbreth kan bruge til at få os vesterlændinge til at hade os selv og den kultur der har frembragt alverdens livsforlængende og livsreddende teknologier.

Hvis man virkelig vil hjælpe muslimere så skal man hjælpe dem med at reformere islam. Man gør dette bedst ved at give dem moderat kritik i forhold til deres religion. Man skal ikke gøre det så unuanceret som DF´ere gør. Man skal pointere alle de terrorangreb der er gjort i islams navn, samt at den mode med at gå rundt i tørklæder passede fint ind i mode billedet 1400 år siden, men at det idag er det 21. århundrede og at moden og kønsroller har ændret sig.
Kun hvis vi giver dem kritik, så vil de se hvordan omverden ser deres religion, og så kan man forhåbentligt hjælpe dem med til at reformere islam, således idioter ikke igen-igen misbruger islam til terror, vold og krig.

For man skal bare tænde nyhederne og se at islam tranger til en modernisering. Bare idag er der kampe mellem muslimske kinesere og ikke-muslimske kinesere. Et mønster vi nærmest ser alle steder islam har bredt sig. Og af en eller anden grund så er det som om at næsten alle andre etniske grupper indbyrdes ikke har så mange krige og konflikter som muslimer har med andre muslimer og ikke muslimer. Ved at man konstant sabotere legitim kritik af islam, som engelbreth gør konstant, ja så udskyder vi bare et stort problem længere ud i fremtiden.

Jeg håber at denne kommentar vil blive godkendt, selvom jeg er en af de der "åndsamøber" som du ser ned på, Engelbreth. Man ved aldrig om en kommentar vil blive godkendt på denne blog. Nogen gange får jeg det indtryk at ytringsfrihed kun gælder for dem som har den "rigtige" mening, altså ikke en der stemmer konservativt som mig, og slet ikke DF´erne.

Kris Hansen:

Du kan ikke forvente dig nogle fordømmelser. Ind til videre, så synes DF´erne, at det er OK at alliere sig med en rablende italierer, der sætter ild til indvandrere. Så er det i min optik også OK at bruge baseballbat eller kniv.

Jakobsen:

Min pointe var, at DF´erne straks hopper som trolde op af æsker, og peger på andre, lige så snart ordet indvandrer bliver nævnt.

Naturligvis svælger man da i islamiske kredse over den tragiske hændelse. Islamisk underkastede kvinder går jo netop med tørklæde, for at de kan kendes i det offentlige fællesrum, og for at de derved kan sikre sig mod overfald o.lgn. (altså fra deres egne med-underkastede). Så her var helt åbenbart en galning der hverken havde forstået koranen eller andre almindelige omgangsformer. Man kan naturligvis aldrig vide om kvinden var blevet overfaldet lige så fatalt, dersom hun havde undladt at gå med tørklæde. For det er sådan set legitimt i forhold til koranen og en ikke ualmindelig praksis i samme islamiske kredse.

Der er ikke tale om racisme.
Religion er ikke en 'race'.

En muslimsk Wahid-Pedersen og en muslimsk Osama Bin Laden og en muslimsk islamist fra Sudan, er ikke af samme 'race'.
De deler religiøs overbevisning.
................

Religiøst had, racistisk had, og al anden had og
vold er altid afskyelig,
naturligvis også når den kommer fra en
psykisk forstyrret russer i tyskland
rettet mod en ægyptisk kvinde.

PS ; denneher "Petersen" (indlæg 18.23)
er ikke den samme som "Petersen" (indlæg 18.12)

Petersen
Kvinden blev myrdet fordi hun havde "tilladt" sig at melde morderen for rasicme og angreb, morderen var hendes nabo og bekendende nynazist så jeg kan tænke mig at hvis det tifældigvis er en Nazi der kan læse, har set på hendes navneskilt at hun ikke var tysker.
Nå ja det eneste gode ved sagen hvis man overhovedet kan finde noget positivt, er at morderen ikke kommer til at angribe nogen resten af sit liv, for i Tyskland er livsvarigt ikke bare livsvarigt, hvis man mener at han stadigvæk er farlig bliver han siddende til han skal bæres ud, det må egentlig afskrække andre, men det ser ikke ud til at det virker efter hensigten, men et helt andet spørgsmål er: Hvordan kan en skinhesd få en kniv med i retssalen?

Offermentalitet og religiøst vanvid:

En russisk emigrant myrder en
ægyptisk kvinde. Reaktionen i Ægypten
(Fra Huffington Post)

"...<i>"There is no god but God and the Germans are the enemies of God," chanted the mourners for 32-year-old Marwa al-Sherbini in her hometown of Alexandria, where her body was buried..</i>"

Danmqrk er domineret af nationalsocialismens markerede ansigt.
En vis Messerschmidt blev topscorer ved et nylig valg.
Dansk politi har en opklaringsprocent under de 10 % naar det er morklodede personer som af tilsyneladende racistiske motiver overfaldes af hvide.
Et forhold Amnesti Internationale gentagne gange forgaeves har oplyst den danske befolkning.
Bliver i lykkeligere af nationalismen?
Venligst
Hans ( en genetisk "halv" dansker)

Mere fra Huffington Post:

"..<i>An Egyptian blogger Hicham Maged, wrote "let us play the 'What If' game."

"Just imagine if the situation was reversed and the victim was a Westerner who was stabbed anywhere in the world or _ God forbid _ in any Middle Eastern country by Muslim extremists," he said....</i>

Ja: "just imagine"...det sker jo med uhyggeligt
jævne mellemrum.
Så sent som igår:

"...<i>MOGADISHU (Reuters) - Somalia's hardline Islamist rebels beheaded seven people on Friday for being "Christians" and "spies" in the latest imposition of strict sharia, Islamic law, by the al Qaeda-linked al Shabaab group, witnesses said...</i>"

Al sammen fuldstændig i
overensstemmelse med koranens påbud:

Koran Sura 8:12
"..<i>I will throw fear
into the hearts of those who disbelieve.
Then smite the necks
and smite of them each finger...</i>"



Knivene sidder jo løst i de kredse:
måske skulle man nævne begrebet
"æres"-drab.

Ups; der manglede en del af teksten:

"..Ja: “just imagine”…det sker jo med uhyggeligt
jævne mellemrum. I Irak, i Ægypten, I Yemen
at "Westerners" myrdes af muslimer af
religiøse årsager.
Igen har det ikke en disse med 'race' at gøre.
Det er 'religiøst' motiveret.
Sorte muslimer myrder også med stor iver
sorte ikke-muslimer...af <i>religiøse</i> årsager.
Så sent som igår:..................

k. jensen,

"Muslimer har udført flere tusind mord på ikke-muslimer i Europa over de sidste 8 år i Islams hellige og fredelige navn."

Hvordan bliver det flere tusinde?

"Hvad så dengang muslimer angreb ikke muslimer i Belsahn (rusland) "

NB: i Beslan var det de RUSSISKE sikkerhedsstyrker der myrdede børnene ved at beskyde en gymnastiksal fyldte med børn med granater...


"Another theory was put forward by a Duma member and weapons and explosives expert. Yuri Savelyev claims that the exchange of gunfire was not begun by explosions within the school building but by two shots fired from outside the gymnasium and that most of the home-made explosive devices installed by the rebels did not explode at all. He says the first shot was fired from a RPO-A Shmel rocket launcher located at the roof of nearby five-story House No. 37 in School Lane and aimed at the gymnasium's attic, while the second one fired from a RShG-1 rocket propelled grenade launcher located at the House No. 41 on the same street and destroyed a fragment of the gym wall.[18][79][80] Savelyev, a dissenting member of the Torshin commission, claims these explosions killed many of the hostages and that dozens more died in the resulting fire.[81] Yuri Ivanov, another parliamentary investigator, further contended that the grenades were fired on the direct orders of President Putin.[82] Several witnesses during the trial of Kulayev testified that the initial explosions were caused by projectiles fired from outside.[83] Alternative weapons mentioned in the report were RShG-2 or TBG-7V."

"Der sker flere hundrede mord i europa hver dag. Men man tager selvfølgelig kun det mord frem som man selvfølgelig kan bruge politisk…. hvor ulækkert."

En glimrende beskrivelse af muslimhaderlobbyens brug af en eneste mord, nemlig den på hollænderen Gogh begået af en psykopat.

Petersen


“…MOGADISHU (Reuters) - Somalia’s hardline Islamist rebels beheaded seven people on Friday for being “Christians” and “spies” in the latest imposition of strict sharia, Islamic law, by the al Qaeda-linked al Shabaab group, witnesses said…”

Al sammen fuldstændig i
overensstemmelse med koranens påbud:

Koran Sura 8:12
“..I will throw fear
into the hearts of those who disbelieve.
Then smite the necks
and smite of them each finger…”

Typisk grov citaitforfalskning fra DF segmentet:eftersom Petesen mekanisk paster fra en muslimhaderside,er manden ikke engang klar over at :

1) subjektet for ordet "I" er Allah.
2)Imperativerne " smite"kommer fra Allah og er rettet ikke til mennesker, men til ENGLE!!


Her er den korrekte citat:

"008.012
YUSUFALI: Remember thy Lord inspired the angels (with the message): "I am with you: give firmness to the Believers: I will instil terror into the hearts of the Unbelievers: smite ye above their necks and smite all their finger-tips off them."
PICKTHAL: When thy Lord inspired the angels, (saying): I am with you. So make those who believe stand firm. I will throw fear into the hearts of those who disbelieve. Then smite the necks and smite of them each finger.
SHAKIR: When your Lord revealed to the angels: I am with you, therefore make firm those who believe. I will cast terror into the hearts of those who disbelieve. Therefore strike off their heads and strike off every fingertip of them."


Eftersom rebellerne ikke er engle, kan citatet selvfølgeligt ikke ligge til grund for deres handlinger, fordi det ville være groft blasfemi og medføre dødsstraf.

Og selvom de på fuldstændig uislamisk måde påstod, at de selv VAR engle og handlede i overenstemmelse med dette citat, har de ikke opfyldt kravet om at skære ofrenes fingre af, hvilket ville være endnu en blasfemi og medføre dødsstraf.

Må jeg endvidere gøre opmærksom på, at den danske rebeller henrettede hundredevis af " spioner" og "nazister" under krigen...

Petersen,


“..An Egyptian blogger Hicham Maged, wrote “let us play the ‘What If’ game.

“Just imagine if the situation was reversed and the victim was a Westerner who was stabbed anywhere in the world or _ God forbid _ in any Middle Eastern country by Muslim extremists,” he said….

det er slet ikke nødvendigt at lave "What if "spillet...

Maged skulle bare have fulgt de danske blogs bare et lille stykke tid...

DF-hylekoret har i årevis fyldt hele blogs med hyl og skrig over hollænderen Gogh, der blev myrdet af en psykopat, der tilfældigvis var muslim - utallige gange er dette ene drab blevet skamredet til at stemple samtlige milliard muslimer i et kollektivt ansvarstilskrivelse...

ilskov

"Venlig hilsen Henrik Ilskov-Jensen (Åndsamøbe og pjalteproletar)."


Hvor triste nyheder! Ilskov, der for ikke længe siden efter et eget udsagn(e.u.) havde en glimrende job som bogindkøber på Odense universitet, er tilsyneladende blevet fyret fra sit arbejde grundet regeringens og Df-s kæmpenedskæringer på alle åndsaktiviteter , og er først sunket ned (igen efter e. u.) i proletariet,uden slips og kun med en moderat konsum af kirsbærvin,(e.u.), men som om dette ikke var nok,er stakkelens sociale deroute nu accelereret med et hastigt styrt ned i pjalteproletariatets budløse sump. (e.u.).

Jeg opfordrer herved alle bloggens venstreorienterede, at vi starter en INDSAMLING til fordel for Ilskov, så vi kan få ham resocialiseret, for selv om vi er politisk uenige med ham , og han selv stemmer på de kræfter, der forårsager hans undergang,er denne mands tragiske skæbne alt for hård og bør vække vores solidaritet og medlidenhed.

( at jeg ikke opfordrer de højreorienterede skyldes selvfølgelig, at disse jo aldrig ville løfte en finger for nogensomhelst, jævnført Df-imamen pastor Krarups næstkærlighedsfortolkning.

Petersen


"Man kan naturligvis aldrig vide om kvinden var blevet overfaldet lige så fatalt, dersom hun havde undladt at gå med tørklæde. For det er sådan set legitimt i forhold til koranen og en ikke ualmindelig praksis i samme islamiske kredse."

petersen, har du fået galopperende koraniosis på hjernen?


Koranen skriver ikke et eneste ord om hovedtørklædebrug, og derfor kan overfald på grund af manglende tørklæde ikke tilskrives Koranen.

Komiske Kocsis, dine absurde udlægninger af koranen er altid underholdende...på en lidt trist måde.
Din ovenstående udgydelse er dog i særklasse
surrealistisk.


Men det er hvad man kan forvente fra
et opblæst fjols der insisterer på at diskutere
korane og til-og-med <i>fortolke</i> korane
...på trods af at du har indrømmet at
du ikke har læst koranen.

ilskov

"den fra samfundseliten dikterede skabelse af et “multietnisk- og multikulturelt samfund”,"


Eliten er dem der der styrer landet, og eftersom det er repræsentanter for df-hoben og df-pøbelen der idag styrer det, er det hoben og pøbelen der er blevet samfundselite, med de velkendte tragiske resultater.

PETERSEN

"Men det er hvad man kan forvente fra
et opblæst fjols der insisterer på at diskutere
korane og til-og-med fortolke korane
…på trods af at du har indrømmet at
du ikke har læst koranen."


Selvom jeg aldrig ville drømme om at læse koranen ved jeg alligevelpå forunderlig vis million gange mere om den en du nogen sinde kommer til ,selvom hvis du havde kunnet den udenad...
Du kan ikke med en eneste ord modbevise ,at mine "diskussioner" af koranen er forkerte, så du er nødsaget til at gylpe personlig hadesnak op...

Kom så store DF-ayatollah, modbevis dog at mine korantolkninger overfor er forkerte...

Og det kan du ikke, for du er en gemen CITATFORFALSKER ( se mit indlæg #254363 )

Nej Komiske Koscic; jeg citerer ikke muslim-hade-sider.
Jeg citerer koranen.
(For øvrigt hader jeg på ingen måde muslimer.
Jeg hader religion...al religion.)

47:1 Those who disbelieve and turn (men) from the way of Allah, He rendereth their actions vain.
Allah makes the works of disbelievers vain.
47:2 And those who believe and do good works and believe in that which is revealed unto Muhammad - and it is the truth from their Lord - He riddeth them of their ill-deeds and improveth their state.
47:3 That is because those who disbelieve follow falsehood and because those who believe follow the truth from their Lord. Thus Allah coineth their similitudes for mankind. Those who disbelieve follow falsehood.
47:4 Now when ye meet in battle <b>those who disbelieve, then it is smiting of the necks</b> until, when ye have routed them, then making fast of bonds; and afterward either grace or ransom till the war lay down its burdens. That (is the ordinance)

Hvor meget hørte vi til mordet Ilam Halimi? En fransk jøde, der blev tortureret i dagevis og bestialsk myrdet, for ikke at tale om den tortur hans forældre blev udsat for, da gerningmændende ringede dem op flere gange, så de kunne lytte med på torturen, af en muslimsk bande, blot fordi han var jøde? Jeg kan via google finde 2 artikler på Berlingske.dk og 1 på Politiken.dk(ved at søge på Ilam Halimi). Her var der tale om en historie, der får denne til at blegne, men kun 2 artikler på Berlingske og 1 på Politiken? Det er ikke ligefrem fordi vi blev bombarderet med artikler om det. Hvad skal vi slutte af de danske mediers håndtering af den sag? At anti-semitismen er løbet løbsk i vesten, og at muslimers racistiske handlinger rager medierne en papand?
Jeg tror vi må se i øjnene, at udenlandske nyheder bare ikke er så interessante, med mindre det er STORE nyheder(eller sport...).

Med venlig hilsen

Komiske Kocsis
"..<i>Selvom jeg aldrig ville drømme om at læse koranen ved jeg alligevelpå forunderlig vis million gange mere om den en du nogen sinde kommer til ,selvom hvis du havde kunnet den udenad…</i>"

Her havde jeg tænkt mig at skrive en kommentar
der ville latterliggøre din stor-skryden,
meeeeen det behøves ikke.
Den taler for sig selv.

"..<i>Kom så store DF-ayatollah, modbevis dog at mine korantolkninger overfor er forkerte..</i>"
Nej det kan jeg undefløjtende love dig
for, at jeg ikke gider bruge tid på.
Ligesom jeg ikke gider at 'modbevise'
at månen er en grøn ost, eller at allah
skabte universet eller al mulig anden
grotesk sludder.

PS: stop det der "DF" skraldespand-snak.
Jeg har altid stemt SF og Enhedslisten.

At begrænse racistisk, kvindeundertrykkende, homofobisk, sexualforskrækket, facistoid, fremskrids-forskrækket religiøs indflydelse
har altid været god anti-autoritær socialistisk
politik.

så os onde danskere er igen bleven udnævnt til onde, onde, onde racister igen-igen af den altvidende Engelbreth??

Men hvem er jeg til at sætte spørgsmpålstegn ved den almægtige og altvidende Engelbreth??
Jeg er jo kun en "åndsamøbe" fra pøblen. Irriterende at vide at man er et undermenneske til et altvidende overmenneske.

Men for at komme tilbage til emnet så kan jeg ikke se hvad et tilfældigt mord på en muslim virkelig har så meget relevans til danmark og os onde danskere.

men så igen, når man er medlem af enhedslisten som engelbreth er, så kan man jo udnytte ethvert dødsfald til sin egen fordel.

Hilsen en "åndsamøbe"

kocsis, den 10. jul kl. 19:57:

Petersen

“Man kan naturligvis aldrig vide om kvinden var blevet overfaldet lige så fatalt, dersom hun havde undladt at gå med tørklæde. For det er sådan set legitimt i forhold til koranen og en ikke ualmindelig praksis i samme islamiske kredse.”

petersen, har du fået galopperende koraniosis på hjernen?

Koranen skriver ikke et eneste ord om hovedtørklædebrug, og derfor kan overfald på grund af manglende tørklæde ikke tilskrives Koranen.

.........................


Koranen:
033.059
YUSUFALI: O Prophet! Tell thy wives and daughters, and the believing women, that they should cast their outer garments over their persons (when abroad): that is most convenient, that they should be known (as such) and not molested. And Allah is Oft-Forgiving, Most Merciful.
PICKTHAL: O Prophet! Tell thy wives and thy daughters and the women of the believers to draw their cloaks close round them (when they go abroad). That will be better, so that they may be recognised and not annoyed. Allah is ever Forgiving, Merciful.
SHAKIR: O Prophet! say to your wives and your daughters and the women of the believers that they let down upon them their over-garments; this will be more proper, that they may be known, and thus they will not be given trouble; and Allah is Forgiving, Merciful.


.............


024.031
YUSUFALI: And say to the believing women that they should lower their gaze and guard their modesty; that they should not display their beauty and ornaments except what (must ordinarily) appear thereof; that they should draw their veils over their bosoms and not display their beauty except to their husbands, their fathers, their husband's fathers, their sons, their husbands' sons, their brothers or their brothers' sons, or their sisters' sons, or their women, or the slaves whom their right hands possess, or male servants free of physical needs, or small children who have no sense of the shame of sex; and that they should not strike their feet in order to draw attention to their hidden ornaments. And O ye Believers! turn ye all together towards Allah, that ye may attain Bliss.
PICKTHAL: And tell the believing women to lower their gaze and be modest, and to display of their adornment only that which is apparent, and to draw their veils over their bosoms, and not to reveal their adornment save to their own husbands or fathers or husbands' fathers, or their sons or their husbands' sons, or their brothers or their brothers' sons or sisters' sons, or their women, or their slaves, or male attendants who lack vigour, or children who know naught of women's nakedness. And let them not stamp their feet so as to reveal what they hide of their adornment. And turn unto Allah together, O believers, in order that ye may succeed.
SHAKIR: And say to the believing women that they cast down their looks and guard their private parts and do not display their ornaments except what appears thereof, and let them wear their head-coverings over their bosoms, and not display their ornaments except to their husbands or their fathers, or the fathers of their husbands, or their sons, or the sons of their husbands, or their brothers, or their brothers' sons, or their sisters' sons, or their women, or those whom their right hands possess, or the male servants not having need (of women), or the children who have not attained knowledge of what is hidden of women; and let them not strike their feet so that what they hide of their ornaments may be known; and turn to Allah all of you, O believers! so that you may be successful.

petersen



Petersen

du hævdede:

“Man kan naturligvis aldrig vide om kvinden var blevet overfaldet lige så fatalt, dersom hun havde undladt at gå med tørklæde. For det er sådan set legitimt i forhold til koranen og en ikke ualmindelig praksis i samme islamiske kredse.”


Jeg svarede:


"petersen, har du fået galopperende koraniosis på hjernen?

Koranen skriver ikke et eneste ord om hovedtørklædebrug, og derfor kan overfald på grund af manglende tørklæde ikke tilskrives Koranen."

herefter serverer P. 2 korancitater som "bevis" på at kvinder skal gå med tørklæde.

imidlertid er citaterne på ENGELSK, hvilket måske kan forklare at P. ikke forstår ordene:

033.059
"tell thy wives and thy daughters and the women of the believers to draw their cloaks close round them (when they go abroad)"

der står at de skal drage FRAKKEN eller OVERDRAGTEN tæt om deres krop, og ikke et eneste ord om at hovedet skal bedækkes.

024.031

"that they should draw their veils over their bosoms"

det betyder at de skal drage slør over deres BARM ,ikke et ord om tørklæde på hovedet.



"And say to the believing women that they should lower their gaze and guard their modesty;"

dette modsiger, at Koranen kræver tilsløring af ansigtet.

Den store kvindeforkæmper P "glemmer" forøvrigt at citere verset inden:

024.030
"YUSUFALI: Say to the believing men that they should lower their gaze and guard their modesty:

medmindre P i sin uendelige visdom mener, at dette vers betyder, at også MÆND skal bære tørklæde på hovedet?

petersen

Du hævdede:

“…MOGADISHU (Reuters) - Somalia’s hardline Islamist rebels beheaded seven people on Friday for being “Christians” and “spies” in the latest imposition of strict sharia, Islamic law, by the al Qaeda-linked al Shabaab group, witnesses said…”

Al sammen fuldstændig i
overensstemmelse med koranens påbud:

Koran Sura 8:12
“..I will throw fear
into the hearts of those who disbelieve.
Then smite the necks
and smite of them each finger…”

eftersom jeg overfor beviste, at du var en citatforfalsker, som ikke kendte forskel på engle og mennesker, og henrettelsen af fangerne intet havde noget hjemmel i koranen,(#254363 ), forsøger du på stupid måde med en ny citat:



"47:4 Now when ye meet in battle those who disbelieve, then it is smiting of the necks until, when ye have routed them, then making fast of bonds; and afterward either grace or ransom till the war lay down its burdens. That (is the ordinance)"

Imidleretid kan selv et 5 års barn( der vel og mærke kan engelsk) se, at der
tydeligvis står, at det er i og under KAMPEN på slagmarken , at hovederne skal kappes af på fjenden
( en god fornuftig lære som gælder før , nu og for altid)- der står ikke et ord om , at man skal kappe hoveder af på TILFANGETAGNE , således som du postulerer.

Tværtimod står der sort på hvidt at man enten skal BENÅDE fangerne eller også kræve LØSESUM.

DVS rebellernes handling kan ikke retfærdiggøres ud fra Koranen og eftersom det går direkte imod bogens anbefalinger,er henrettelsen af betragte ikke blot som uislamisk, men direkte blasfemisk.

P

"PS: stop det der “DF” skraldespand-snak.
Jeg har altid stemt SF og Enhedslisten."

Men havde dine indlæg været signeret af Mogens Camre havde ingen undret sig ,eftersom du benytter dig af fuldstændigt de samme stupide metodiske citatforfalskninger og løgne som DF- segmentet, så med mindre du ophører med dette idioti vil jeg ikke tøve med til stadighed at inddrage dig i den skraldespand, hvor dine argumenter hører hjemme.

Tag din medicin.

En Trættende, irriterende peberspraydebat føres her på bloggen.
Regien er dramatisk – med høj stemmeføring og
store bogstaver. Dertil indgår grove påstande,
kvikke svar, harcelerende provokerende karakteristikker .
. Det bliver frisk underholdning.
Men bliver vi klogere?
Vi mødes til dialog med en ærlig vilje til gensidig
forståelse. Enighed er altså ikke målet.
Dialogen er et partnerskab, hvor vi anerkender de
andre som ligeværdige mennesker. Med anerkendelse
følger respekt. Vor eneste hensigt er at belyse
en sag og forøge vår indsigt. Til debatten
mødes vi derimod som til kamp, hvor vor opgave
er at besejre modstanderen med giftige argumenter.

petersen


"Tag din medicin."


et instruktivt svar fra vores koranekspert.

Vi lægger mærke til, at vi på den ene side i denne diskussion har P, som er koranekspert og kender bogen ud og ind (hvis ikke udenad på arabisk,) på den anden side lille mig ,der aldrig nogensinde har læst koranen, endsige holdt den i hånden i det hele taget.

Alligevel er der sket det på forunderlig vis i denne diskussion, at P i sin koraneksegese nu har kommet med hele 3 citater og:

1) i det første citat sammenblander han engle med mennesker,( se mit indlæg #254363 ),

2) i den anden citat sammenblander han frakker og brystduge med tørklæder,(se mit indlæg #254378)

3) i den tredje citat sammenblander han drab i bevæbnet kamp med drab på fanger.( se mit indlæg #254379 .)

Kort sagt, det er lykkedes vores ekspert at lave 3 helkiksere ud af 3 mulige.

Hvis vor eksperter fortsætter sådan ,vil jeg stærkt anbefale ham i stedet at bruge sine kræfter på at spille lotto eller tippe,idet chancen for gevinst øjensynligt synes temmelig stor, istedet for at spilde sin egen og alles tid her på bloggen.

derfor burde han holde sig til sit eget kloge fortsæt, som fremgår efter at jeg skrev:




“..Kom så store DF-ayatollah, modbevis dog at mine korantolkninger overfor er forkerte..”


og mestereksegeten svarede:

Nej det kan jeg undefløjtende love dig
for, at jeg ikke gider bruge tid på.
Ligesom jeg ikke gider at ‘modbevise’
at månen er en grøn ost, eller at allah
skabte universet eller al mulig anden
grotesk sludder.

Please....ikke mere koranskole og lokumsrulle lange citater fra koranen!

Der er en indvandrerkvinde der er blevet myrdet på baggrund af racistiske motiver! Kan vi ikke holde os ved det?

Hvad faen ligner det? Bortforklare racistiske overfald? Skal vi så ikke også gå igang med at bortforklare holocaust ved hjælp at lokumsrulle lange citater fra et eller andet?

Emnet blev igen sp

For l

Salo, den 10. jul kl. 23:53:

Please….ikke mere koranskole og lokumsrulle lange citater fra koranen!



Jeg har fuld forståelse at du og andre er trætte af disse citatkrige,og jeg er selv allermest irriteret både over Df -segmentets utallige og allerstedsnærværende indblanding af forfalskede “koran” citater overalt,og over deres tåbelige generaliserende udtalelser om Islam, men jeg nægter at lade dem stå uimodsagt.

du bedes lægge mærke til, at jeg aldrig SELV har indledt en eneste diskussion om islam,( for denne religion interesser mig ikke det ringeste), men jeg har udelukkende REAGERET på forfalskningerne og løgnene fra DF- slænget.
Jer er nemlig i princippet fuldstændigt ligeglad med hvem der sviner hvilken religion til, de troende bør selvfølgeligt forsvare deres egen religion,men i dette tilfælde stiller sagen sig helt anderledes.

for hele Df-slængets ynkelige taktik går ud på at “bevise”på løgnagtig måde, at det er selve den islamiske religion der er skyld i alting, og når en muslimsk barn stjæler en flødekaramel i slikbutikken, , så skyldes det udelukkende at Koranen opfordrer til disse misgerninger, og dette bliver igen brugt til at MISKREDITERE og TILSVINE samtlige muslimer en masse!

Men eftersom Df-slænget er ude af stand til at finde belæg for deres absurde påstande i Koranen, bliver de nødt til at forfalske denne bog på det groveste eller manipulere med citaterne, og hertil står der en utal af højreekstremistiske muslimhadesider til rådighed med samlinger af ” citater” , som man mekanisk paster ind i debatten i stor stil.

Så jeg vil reagere hver eneste gang på disse løgne og gendrive dem og gøre deres ophavsmænd fuldstændigt til grin, medmindre Rune indleder et langt strengere kurs og øjeblikkeligt fjerner dem som værende emnet uvedkommende, hvad han har lov til ifølge bloggens retningslinier.
Jeg ville så være den første til at ånde lettet op for at slippe for at bruge al den tid på at korrigere disse idioter…

Kocsis skriver:"--for hele Df-slængets ynkelige taktik går ud på at “bevise”på løgnagtig måde, at det er selve den islamiske religion der er skyld i alting, og når en muslimsk barn stjæler en flødekaramel i slikbutikken, , så skyldes det udelukkende at Koranen opfordrer til disse misgerninger, og dette bliver igen brugt til at MISKREDITERE og TILSVINE samtlige muslimer en masse!"

Lige præcis. Og hvis en ung kvinde bliver myrdet i Tyskland drejes det til, hvad muslimer i andre lande verdensdele har gjort mod andre.
Det bekræfter kun, hvad kocsis skriver.

Så DF sympatisørernes ideologi er tilsyneladende, at hvad én muslim udsættes for i Tyskland af en nazist opvejes af, hvad muslimer et eller andet sted i verden gør mod andre.

Og så sminkes der med lidt korancitater, der skal bevise et eller andet om muslimer.
Det er det, det handler om.

Jørgen Poulsen tidl. generalsekretær for Dansk Røde Kors tidl, medl. af Ny Alliance, sammenlignede det med de metoder nazisterne brugte for at lægge jøderne for had. Det blev taget meget unådigt op, men manden har ret.

Det er en samme strategi, der er i spil.

Konklusionen på denne debat blir mere og mere klar:
ENHVER BLIVER SNAKKESALIG I SIN TRO.

Komiske Kocsis, der ikke har læst koranen, men
påstår sig at være expert på koranen, og expert
på fortolkning af koranen:

Tak for morgenens undeholdning!

Næste gang du føler trang til
at udstiller din uvidenhed skal
du nok konsultere en engelsk-ordbog først.


<b>Veil</b>:
1...a piece of opaque or transparent material worn over the face for concealment, for protection from the elements, or to enhance the appearance.
2...a piece of material worn so as to fall over the head and shoulders on each side of the face, forming a part of the headdress of a nun.
3...the life of a nun, esp. a cloistered life.
4...something that covers, separates, screens, or conceals: a veil of smoke; the veil of death.
5...a mask, disguise, or pretense


Nå ja; at læse koranen først,
hvis du vil diskutere og forstå koranen,
er nok også en fordel.

024.031
YUSUFALI: ... that they should draw their veils over their bosoms ...

PICKTHAL: ... and to draw their veils over their bosoms, and not to reveal their adornment...

SHAKIR: ... let them wear their head-coverings over their bosoms.....



Jeg forventer nu endnu en underholdende
kommentar fra Komiske Kocsis om at koranens
instrukser siger at man skal fjerne hovedtørklædet
fra hovedet, og kun bruge det til at dække brysterne.

Inden du dummer dig så check den danske oversættelse af suraen på Al Islam (dot) org:

"...<i>ikke åbenbare deres skønhed
undtagen hvad der er åbenbart af den,
at de skal trække deres
hoveddække sammen om deres bryster..</i>"

De frækkeste af DFérne sammenligner deres antimuslimske agenda med frihedskampen under besættelsen for at legitimere fremmedhadet.
Eksempel, indlæg i Politiken af Mogens Camre i forbindelse med "Sjakalmanifestet".

Krarup har et debatoplæg i Kristeligt Dagblad (10. juli 09), hvor han på uhørt infam måde prøver at mistænkeliggøre "Bedsteforældre for Asyl", fordi de støtter irakerne i Brorsons kirke. Heldigvis er alle fra frihedskampen under besættelsen ikke døde endnu. Så det første indlæg er fra en tidl.frihedskæmper og officer, som giver SK et vægtigt og kontant modsvar.

Islamofobien har i ekstremerne - smurt godt af propaganda og hysteri - udviklet sig til det, Per Nyholm i Jyllandsposten (25/6-09) kalder paranoia. PN skriver også:"Der er faktisk andet i denne verden end islam".

Så når mordet på en gravid ung kvinde i en tysk retssal og pressens behandling af sagen diskuteres, er der ikke bare tale om holdningsforskelle. For nogles vedkommende er det også en kamp for at fremme en islamofobisk nationalistisk højrefløjsideologi.Derfor udvikler diskussionerne sig altid til korancitater m.m.

Petersen = Hjernedød Nazist!

Til Bendix og Kocsis:

Først vil jeg lige understrege, at skældsord som DF-"slænget" indlysende nok ikke er fremmende for den form for saglig debat, som REL i sit debatoplæg efterlyser, og som Bendix i reglen gør et behjertet forsøg på at føre - dog ikke når hun gennem kritikløse citater gør Kocsis ord til sine egne.

Ikke at jeg betragter Kocsis som en ringe debattør (hvis jeg gjorde det ville jeg ikke bruge tid på at svare ham); men mange af hans indSPARK præges ungæteligt mere af galde imod debatmodstandere, end af glæde ved en gensidig meningsudveksling med anderledestænkende...

Men bevares: Vi har allesammen forskelligt temperament og forskellige formål med at deltage på en Internetdebat som denne.

Den ildsprudlende Peter Kocsis hovedformål er tydeligvis at latterliggøre og dæmonisere sine debatmodstandere, hvilket selvfølgelig er helt legitimt. Det undrer mig blot, at et intelligent menneske som Kocsis så ureflekteret fortsætter med at benytte sig af de "autonomes" og andre venstreekstremisteres "skamme ud"-strategi, efter at den gang på gang på gang ikke blot har vist sig virkniningsløs; men direkte kontraproduktiv...

Det kan selvfølgelig skyldes, at Kocsis alligevel ikke er så intelligent, som jeg har antaget ham for at være...

De fleste af de virkeligt intellektuelle har vel efterhånden også allesammen forladt multikulti-ideologiens synkende skude...!?

--------------------------------------------------

Til Bendix (og til Kocsis som hun citerer) vil jeg om SELVE SAGEN sige:

I min kommentar fra i går kl. 9.47 skriver jeg bl.a.:

"Faktisk har Engelbreth Larsen jo ret:

SELVFØLGELIG bør vi ikke lukke øjnene for racistisk motiveret vold, som danskere, tyskere o.s.v. udøver imod indvandrere eller mennesker fra de etniske minoriteter."

Det følger jeg op ved at skrive:

"Jeg giver REL fuldstændig ret i, at danskeres racistiske chikane over for borgere af ikke-dansk oprindelse IKKE kan retfærdiggøres eller undskyldes ved at henvise til visse etniske minoritets-unges vold og chikane imod etniske danskere!!!"

Men jeg understreger OGSÅ:

"Til gengæld gælder PRÆCIS DET SAMME også den anden vej rundt, og her virker det ærligt talt som om, at REL og de fleste af hans meningsfæller er af en anden opfattelse".

Kun en bevidst ondsindet læsning kan få mine ovenstående kommentarer til at passe ind i en forudfattet skabelon om, at "alle DF-vælgere undskylder etniske danskeres overgreb eller mord på indvandrere med indvandreres vold eller mord på danskere - hvis da ikke DF-"slænget" ligefrem jubler over forbrydelserne...".

--------------------------------------------------

Når Kocsis harmdirrende angriber det han beskriver som: "Hele Df-slængets ynkelige taktik går ud på at “bevise”på løgnagtig måde, at det er selve den islamiske religion der er skyld i alting, og når en muslimsk barn stjæler en flødekaramel i slikbutikken, , så skyldes det udelukkende at Koranen opfordrer til disse misgerninger, og dette bliver igen brugt til at MISKREDITERE og TILSVINE samtlige muslimer en masse!”.......SÅ har Kocsis desværre i alt for mange tilfælde ret.

Islam kan efter min mening IKKE bruges som en slags universalforklaring på alle de konflikter - også af social og krininel karakter - som opstår i det såkaldte "kulturmøde" mellem muslimer og ikke-muslimer.

Det har jeg gang på gang forsøgt at gøre opmærksom på, både på denne såvel som på andre Internetdebatter.

Imidlertid bliver mine kommentarer i denne sammenhæng kun sjældent taget alvorligt, fordi de hverken passer ind i "humanisternes" fordomme om "DF-slægets ondskabsfulde dumhed", og ejheller stemmer overens med den opfattelse af islam og muslimer, som en del af mine sædvanlige meningsfæller har.

Som ARKIMEDES sagde - dengang Syrakus blev indtaget af romerne - "forstyr mig ikke i mine cirkler"; således synes mange af denne Blogs "debattører" at sige (eller i det mindste tænke):

"Forstyr mig ikke i mine fjendebilleder"...

--------------------------------------------------

Jeg vil slutte med, endnu engang at understrege, således som jeg så ofte har gjort det, at det for mig at se ikke giver megen mening at dele verden op i "sort og hvidt", eller "de onde og de gode".

For som jeg vil citere mig selv for at skrive:

"I modsætning til dig og dine meningsfæller, REL, opfatter jeg de tiltagende etnisk/kulturelt/religiøst og socialt betingede konflikter i det danske og de øvrige vesteuropæiske samfund som en uundgåelig konsekvens af masseindvandringen og den fra samfundseliten dikterede skabelse af et “multietnisk- og multikulturelt samfund”, UDEN at HVERKEN indvandrerne og deres børn og børnebørn, ELLER vi indfødte europæere entydigt kan udpeget som “DE ONDE”."

Venlig hilsen Henrik Ilskov-Jensen

En muslimsk kvinde er bleven myrdet i Tyskland. Frygteligt.

I Frankrig er nogle muslimer i dag bleven dømt for at have bortført en 23 jøde og have tortureret ham til døde:
http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-23626397.html?forside

Men hvorfor fokuserer Engelbreth kun på dette mord på denne uskydlige muslim og ikke på denne uskyldige jøde????
Fordi Engelbreth kan bruge den døde muslim (undskyld udtrykket) politisk.
Engelbreth har en lang fortid om at hade den jødiske stat samt at han vil forbyde omskæring af drengebørn kun med fokus på jøder (muslimsk omskæring af begge køn kan engelbreth jo ikke bruge mod DF så det accetere han storsmillende og stiltigende).

@ Ilskov-Jensen

Et spørgsmål.

Hvis du som jeg mente, at DF er lige så landskaldelige som Nazisterne var for Tyskland hvad ville du så gøre?

1. Læne dig tilbage i sofaen og opgive.

2. Bekæmpe dem?

Årsagen til at jeg bliver ved med, at bekæmpe DF er fordi jeg ærligt mener at DF og det's vælgere er igang med at skade Danmark. Ikke kun hvad angår vores anseelse udadtil (Der engang var god men nu er ret så dårlig også i EU). Men også hvad angår demokratiet. Jeg mener ærligt, at DF er igang med, at forsøge at ødelægge vores Demokrati samt vores retspolitik. Derfor kan jeg ikke stiltiende se på mere og derfor kalder jeg en spade for en spade! Så kan alle DF'ere råbe i kor om at DF ikke er racistisk osv. Jeg køber den bare ikke. DF bliver aldrig stuerene. Det ved Politikerne i EU også. Politikere der ikke vil i gruppe med rabiate Messersmidt der nu befinder sig i en gruppe med de værste kriminelle udskud fra højrefløjen. Og han elsker det fordi han selv er en af dem hvilket igen beviser hvad DF står for!

Så nej jeg bliver ved med på demokratisk vis at bekæmpe DF indtil den dag hvor DF er uden indflydelse i Politik!

Bendix
Nyholms ord. "Der er faktisk andet i verden end Islam" er på sin plads. Lad DF om islamfobien.
Man kan blot stille sig spørgsmålet, når der nu er andet i verden, hvorfor så ensidig importere islamiske landes befolkningsoverskud, hvilken guddommlig lov (Darwin, Allah, ?)tilsiger dette.
Oven i købet med en helvedes masse problemer til følge. Ganske vist islamfobernes skyld. Selvfølgelig.
Men hvad med lidt sydamerikansk samba, afrikanks rytme med frit gyngende bryster i stedet for en burka over det hele, når vi jo alligevel vil fylde Danmark op.
Islamfoberne og deres modstander blir jævnfør debatten her ofte omvendte sepjlbilleder af hinanden. Rune en omvendt Pia.
Vi andre siger med Nyholm. "Der er faktisk andet i verden end Islam". Send straks flyvevåbenet til Sydamerika , hent gadebørnene fra slummen, kast dem i Bedsteforældrene for Asyls favn.
Der er andet i verden end folk med islamisk tro og levevis.

Lange gedebukkeskæg, grønne koraner, ENGLE og TILSLØRING...! (Svar til Kocsis - så er alle advaret!):

I Apostlenes Gerninger kapitel 8 kan man læse beretningen om

FILIP og den ETIOPISKE HOFMAND:

v26 Herrens engel talte til Filip og sagde: »Bryd op og gå sydpå ad den vej, der går fra Jerusalem til Gaza; den er øde.« v27 Og Filip brød op og gik. Der var en etiopier, en mægtig hofmand hos etiopiernes dronning Kandake, som forvaltede alle hendes skatte; han var kommet til Jerusalem for at tilbede v28 og var på vej hjem og sad i sin vogn og læste profeten Esajas. v29 Ånden sagde til Filip: »Gå hen til den vogn og hold dig tæt op ad den!« v30 Filip løb derhen, og da han hørte manden læse af profeten Esajas, spurgte han: »Forstår du også det, du læser?« v31 Han svarede: »Hvordan skal jeg kunne det, når der ikke er nogen, der vejleder mig?« Og han bad Filip om at komme op i vognen og sætte sig hos ham. v32 Det afsnit i Skriften, han læste, var dette:
Som et får, der føres til slagtning,
som et lam, der er stumt, mens det klippes,
således åbnede han ikke sin mund.
v33 I fornedrelsen blev hans dom taget bort.
Hvem kan fortælle om hans slægt?
For hans liv blev taget bort fra jorden.
v34 Hofmanden spurgte Filip: »Jeg beder dig sige mig, hvem er det, profeten taler om her? Er det om sig selv, eller er det om en anden?« v35 Filip tog så til orde, og han begyndte med dette skriftsted og forkyndte evangeliet om Jesus for ham. v36 Mens de nu kørte hen ad vejen, kom de til noget vand, og hofmanden sagde: »Se, dér er vand, hvad hindrer mig i at blive døbt?« v37 Filip sagde: »Tror du af hele dit hjerte, så kan det ske.« Han svarede: »Jeg tror, at Jesus Kristus er Guds søn.« v38 Han befalede, at vognen skulle standse, og de gik begge ned i vandet, både Filip og hofmanden, og Filip døbte ham. v39 Men da de kom op af vandet, bortrykkede Herrens ånd Filip, og hofmanden så ham ikke mere; han fortsatte sin rejse med glæde.

--------------------------------------------------

Kære Kocsis:

Når jeg læser dine undertiden træffende; men til andre tider hårrejsende misforståede koran-udlægninger, minder du mig ikke så lidt om den etiopiske hofmand, der læser noget, som han ikke har forudsætninger for at forstå...

Jeg vil dog med det samme sige, at jeg har stor respekt for, at du - i modsætning til så mange andre - gør dig den ulejlighed selv at undersøge sagerne...

Gør dog imidlertid dig selv den tjeneste - f.eks. her i sommerferien - at læse koranen i SAMMENHÆNG, for det ville unægteligt sætte dig bedre i stand til at forstå det du læser.

I så fald ville du også kunne undgå en så eklatant fejlslutning som at hævde, at fordi der i koran sura 8.12 omtales, hvad Allah har åbenbaret for ENGLENE, så gælder dette ikke for MENNESKENE...

Sagen er, Kocsis, at HELE koranen ifølge sit eget vidnesbyrd er åbenbaret af ALLAH TIL ENGLE, og det er gennem én af disse - nemlig Ærkeenglen Gabriel (læs sura 2 vers 97) - at Allah lader Muhammed få åbenbaret koranen (som ifølge islamisk opfattelse altid har eksisteret hos Gud i Himmelen - den har altså eksisteret længe før Muhammeds tid).

Der er intet overraskende i forestillingen om, at Gud bruger Engle som budbringere ved henvendelser til mennesker. Helt det samme mønster finder vi som bekendt i Det Gamle Testamente.

(Systemet er lidt ligesom når en direketør i en stor koncern (og HELE VERDEN er jo på en måde en "stor koncern") meddeler sine beslutninger til sine mellemledere, som så fører beslutningerne ud i livet over for medarbejderne.

En anden, og mere "tidsnær" sammenligning vil være at paralellisere Gud/Allah, som i sin Himmel er omgivet af tjenene engle; med Storkongerne i fortidens nærorientalske imperier, som var omgivet af deres hofmænd, og hvis herolder (som er kongens "engle") udbassuneredede hans uangribelige love og beslutninger ud over hele Storkongens vidstrakte rige...).

Jeg håber du nu forstår, Kocsis, at ifølge både islamisk og førislamisk mellemøstlig monoteistisk tankegang åbenbarer Gud over for englene det, som skal gælde for menneskene, og som menneskene har at rette sig efter.

I øvrigt hedder sura 8 "al Anfal", hvilket betyder "Byttet", og suraen indeholder da også bestemmelser om, hvordan krigsbytte skal deles.
Der er altså ikke tale om "engleagtige"; men højst jordiske realiteter og krigslove, hvilket heller ikke kan undre, eftersom sura 8 stammer fra Muhammeds tid i Medina (som dengang hed Jatrib), hvor han og hans tilhængere befandt sig i bitter krig med mekkanerne.

(Det er i øvrigt ikke rigtigt, at koranen forbyder at henrette krigsfanger: Muhammed lod f.eks. ved en inden for islam berømt episode samtlige mandlige jødiske krigsfanger fra den ene af Jatribs tre jødiske stammer henrette. Grunden til striden var, at jøderne i Jatrib ikke ville anerkende Muhammed som profet, og at Muhammed på sin side beskyldte byens jøder for at konspirere med mekkanerne.

Før du nu beskylder mig for at "dæmonisere islam" vil jeg lige indskyde, at henrettelse af krigsfanger har været ret almindeligt både før og siden. NAPOLEON er f.eks. berygtet for i 1799 at have henrettet flere tusinde mamelukkiske krigsfanger ved Jaffa).

--------------------------------------------------

Angående spørgsmålet om hvorvidt den traditionelle muslimske kvindetilsløring befales eller ikke befales i koran sura 33.59 er der kun at sige, at dette spørgsmål ikke kan afgøres på grundlag af hverken engelske eller danske koranoversættelser.

Jeg har naturligvis sat mig ind i, hvad muslimer selv mener om sagen - deres meninger er som bekendt stærkt delte - og striden står om den præcise oversættelse af ordene i dan gamle arabiske tekst:

NOGLE (og jeg tør nok sige flertallet af muslimer - eller i det mindste et stort mindretal) mener, at de arabiske ord for de omtalte tøjstykker vitterligt hentyder til tilsløring (hvilket understøttet af teksten i vers 53, som påbyder mandlige gæster i profetens hus at tale med profetens koner BAG ET FORHÆNG; som hedder "hijab" på arabisk, og som bekendt også sigter til "forhæng over kvindens hår"), medens andre muslimer modsiger dette, bl.a. ved helt korrekt at henvise til, at kvindetilsløring er en førislamisk skik.

AT det er hundesvært, med fuldstændig sikkerhed at oversætte den præcise betydning af den arabiske betegnelse for et klædningsstykke fra 600-tallet, turde ikke være svært at forstå.

Koran-teksten svarer i sin ælde jo næsten til teksten på vore egne guldhorn. Selv de ca. et halvt årtusinde yngre runesten er det ikke altid lige let for forskerne at oversætte til nutidsdansk...

Men NOK for gedebukkeskæg og grønne koraner for nu...!

God Weekend til alle, som har læst med hertil - og også til de som ikke har...!

Venlig hilsen Henrik Ilskov-Jensen

Bendix:
Min tilslutning: Der er faktisk andet i verden end islam.
Lad DF om islamfobien. På den anden side burde DF-haderne forsøge at svare ”slænget” og vi andre der har brug for hjemmehjælpere, hvilken guddommelig lov eller naturlov (Allah, Darwin, kapitalens flugt over plankeværket, eller multikulten) , der gør at Danmark
skal være med til at aftage islamiske lande befolkningsoverskud, når det medfører en bunke problemer.
Hvad med sydamerikanere med samba og afrikanere med rytme og med fritgående bryster i stedet for så meget tørklæde og burka, når man nu alligevel vil fylde Danmark op.
Lad os begynde: Send flyvevåbenet til Sydamerika, hent gadebørn og kast dem i armene på Bedsteforældre for Asyl
Der er faktisk andet i verden end Islamtroende.

@ Ilskov-Jensen
Det er sandt, at REL forsvarer vores indvandrere og at han er imod racisme.
Og så spørger jeg, hvem gør det ellers????
Det synes at være mainstream at tale nedsættende om muslimer.
Jeg har bemærket på i dagligdagen og på disse blogge, at det er tilladt at sige alt om muslimer, hvorfor de gør dit og dat, og hvad DK kan forvente de vil gøre fremover (og begrunde det med henvisninger til Koranen m.m.). Der er fri chikaneret, når det går den vej.
Så skriver kocsis DF-slænget og så er der nogen, der bliver fornærmede. Og det på trods af, at der skrives endnu grovere ting om muslimerne (og for den sags skyld også om dem, der forsvarer deres ret til at være her). På samme måde når Kris skriver racister m.m. Så er der også fornærmethed. Men hvorfor ikke kalde tingene ved deres rette navn som Kris???
Det er jo racisme, som er forsøgt pakket ind i en ideologi rettet mod muslimer. I dens ekstreme form en dæmonisering af muslimerne.

Jeg er enig med dig i, at chikanerierne kan gå begge veje. Men der er den forskel, at den nuværende regering VKO fokuserer på muslimerne som de eneste skyldige. Og det fører DF an i med deres hetz mod muslimer og islam (og mod mennesker der bakker muslimerne op). (OK, Karen Jespersen (V) er også godt med og også Søren Pind).
Derfor vanker der kradse kommentarer til DF og andre, der handler som dem.

Og så lige denne her:
Du skriver:"---- den fra samfundseliten dikterede skabelse af et “multietnisk- og multikulturelt samfund”".
Lige efter DF´s lærebog ikke Ilskov-Jensen???
Hvornår er man "samfundselite"????
Og hvad er der galt ved at være det????

@Bendix

Sig mig engang er du rigtig klog.

At kritisere den racistiske og stupide ideologi islam, kan sgu da aldrig blive racisme. Tværtimod, det er den reneste form for antiracisme.

Nu fremgår det vist ingen steder om der var tale om en beklagelig fejl hos den tyske politi-betjent, der skød den ægyptiske kvindes mand i benet. Og med det forstår jeg at politi-betjenten vitterligt forsøgt at ramme manden med kniven, men pga. forskellige ting kom til at ramme den ægyptiske mand. Eller om der var tale om en bevidst handling.

Måske vi hellere burde fokusere på hvordan Alex W. medlem af NPD, kendt for trusler mod den ægyptiske kvinde, kunne få smuglet en stor kniv ind i en tysk appel-retssal?? Det virker meget mærkeligt på mig - specielt når man kender tyskerne og deres sikkerhed omkring retsager mm.

Mht. Deniz er det da korrekt nok, at denne sag er blevet eksponeret meget i medierne; alle klappede i, da man begyndte at tale om racisme, selvom drabsmanden bevisligt skulle have sagt:
'perkersvin' til Deniz inden han dræbte ham med en kølle

Ang. mordet i Tyskland:

Kan vi ikke for en gangs skyld i det her land holde os til fakta (sådan da) uden at skulle sige: jamen, i Yemen... eller i Saudi-Arabien. det kan man rent faktisk godt i andre lande...

Ang. manden (danskeren der blev dræbt in onsdag eller torsdags):

Politiet melder ret hurtigt klart ud, at han intet har med bande-krigen at gøre, eller er involveret i en konflikt med indvandrer-bander? Hvor ved de det fra? Specielt fordi de slet ikke har efterforsket sagen endnu?

De to personer der blev skudt i sidste uge (uge 27), ja der meddelte politiet også ret hurtigt ud,at de havde mistanke om at de, personerne altså, nok var indblandet i noget kriminelt, sikkert noget med noget bande-kriminalitet.

Og se, det kan politiet jo ikke vide; de kan godt formode, men intet kan de vide. Og om mon ikke de to dræbte personers mørke hud fik politiet til dømme forud at det nok var sådan det forholdt sig. Sådan behøver det ikke at forholde sig....

Vold og voldelige overfald kan under ingen omstændigheder forsvares! Forklaringer må vi finde, så vi kan forstå - ikke mindst hvordan vi skal forhindre mere vold...

Petersen

dine oversættelser er ukorrekte:


"SHAKIR: … let them wear their head-coverings over their bosoms…."

“…ikke åbenbare deres skønhed
undtagen hvad der er åbenbart af den,
at de skal trække deres
hoveddække sammen om deres bryster.."

her ses den korrekte:


"[24:31] And tell the believing women to subdue their eyes, and maintain their chastity. They shall not reveal any parts of their bodies, except that which is necessary. They shall cover their chests, and shall not relax this code in the presence of other than their husbands,etc .

Fordi:

"Khimar" is an Arabic word that means, cover, any cover, a curtain is a Khimar, a dress is a Khimar, a table cloth that covers the top of a table is a Khimar, a blanket can be used as a Khimar..etc. The word KHAMRA used for intoxicant in Arabic has the same root with Khimar, because both covers, the Khimar covers (a window, a body, a table . . . etc.) while KHAMRA covers the state of mind. Most of the translators, obviously influenced by Hadith (fabrications) translate the word as VEIL and thus mislead most people to believe that this verse is advocating the covering of the head.




In 24:31 God is asking the women to use their cover (khimar)( being a dress, a coat, a shawl, a shirt, a blouse, a tie, a scarf . . . etc.) to cover their bosoms, not their heads or their hairs. If God so willed to order the women to cover their heads or their hair, nothing would have prevented Him from doing so. GOD does not run out of words. GOD does not forget. God did not order the women to cover their heads or their hair.

Kort sagt, der står ingen steder i koranen kvinder skal bære slør eller hovedtørklæde af nogensomhelst art.

ILSKOV

"I så fald ville du også kunne undgå en så eklatant fejlslutning som at hævde, at fordi der i koran sura 8.12 omtales, hvad Allah har åbenbaret for ENGLENE, så gælder dette ikke for MENNESKENE…

Sagen er, Kocsis, at HELE koranen ifølge sit eget vidnesbyrd er åbenbaret af ALLAH TIL ENGLE, og det er gennem én af disse - nemlig Ærkeenglen Gabriel (læs sura 2 vers 97) - at Allah lader Muhammed få åbenbaret koranen (som ifølge islamisk opfattelse altid har eksisteret hos Gud i Himmelen - den har altså eksisteret længe før Muhammeds tid)."

Jeg ved udmærket godt at hele Koranen er åbenbaret af EN engel til Muhammed...imidlertid er budskabet i 8.12 sendt ikke til en engel, men til ALLE ENGLENE.

Imidlertid skriver Ilskov følgende:

"Gør dog imidlertid dig selv den tjeneste - f.eks. her i sommerferien - at læse koranen i SAMMENHÆNG, for det ville unægteligt sætte dig bedre i stand til at forstå det du læser."

jeg vil selvfølgelig ikke gå så vidt til at bede Ilskov om at læse HELE KORANEN i sammenhæng,selvom vi har sommerferie, jeg vil blot bede ham om at gøre sig det ringe umage læse disse 3 SAMMENHÆNGENDE liner som jeg oven i købet vil servere på et fad:

008.010
YUSUFALI: Allah made it but a message of hope, and an assurance to your hearts: (in any case) there is no help except from Allah: and Allah is Exalted in Power, Wise.

008.011
YUSUFALI: Remember He covered you with a sort of drowsiness, to give you calm as from Himself, and he caused rain to descend on you from heaven, to clean you therewith, to remove from you the stain of Satan, to strengthen your hearts, and to plant your feet firmly therewith.

008.012

YUSUFALI: Remember thy Lord inspired the angels (with the message): "I am with you: give firmness to the Believers: I will instil terror into the hearts of the Unbelievers: smite ye above their necks and smite all their finger-tips off them."

Som man tydeligt ser, indgår engle verset (12) i et meningsmæssigt sammenhæng med de 2 foregående , idet alle 3 viser Allahs ALMAGT, der blandt andet giver hans ENGLE magt til at besejre fjenderne på overbevisende måde, hvilket igen skal give TILTRO hos de troende!

Englene får et direkte imperativ: " give firmness to the believers!" og så kommer et praktisk eksempel på englenes magt.

Det er klart,at menneskene her fremstilles som fuldstændigt passive modtagere af en af højere magter startet årsagskæde,og her står ikke et eneste ord om at menneskene aktivt skal KAPPES eller EFTERLIGNE englenes magt eller Allahs almagt, det ville da være fuldstændigt vanvittigt og direkte blasfemisk...

Eller antyder Ilskov måske at den alvidende Allah ikke engang kan skelne mellem engle og mennesker og i sin forvirring har givet sit budskab til de forkerte?

@Ilskov-Jensen.
Jeg forstår ikke hvorfor du fokuserer så meget på islam i udlændingedebaten.
For mig at se er islam hverken være eller bedre end så mange andre religioner.
Og de meget få indvandrere der laver ballade , er næppe mere religiøse end eksempelvis de danske rockere er kristne.
Selv arbejder jeg sammen med ca. 20 kolleger , hvoraf halvdelen har muslimsk baggrund. De bedste og mest sympatiske af mine kolleger er uden tvivl muslimerne. Dette tror jeg dog beror på en tilfældighed. Der findes sikkert også sympatiske danskere , hvis man leder længe nok.
En ting vil jeg dog give dig ret i. Mudderkastning som at kalde folk DF'ere og racister m.m. er selvfølgelig ikke befordrene for debaten.
Faktisk mener jeg at bemærkninger som ovenstående , mest af alt falder tilbage på debatøren selv.


Bendix skrev:
"Hvornår er man “samfundselite”????
Og hvad er der galt ved at være det????"

Med samfundseliten menes f.eks. beslutningstagere i erhvervslivet , toppolitikere , fagforeningsbosser mv.
Det gale ved disse mennesker er at de kun sjældent ved hvad der rører sig i samfundet. De har som regel meget lidt forståelse for almindelige menneskers dagligdags problemer. De lever i lidt af en "osteklokke" , og færdes kun blandt rige og højtuddannede som dem selv.
Der findes naturligvis undtagelser , men det generelle billede er at de har svært ved at se ud over deres egen "næsetip".
Det danske folkestyre er efter min mening skruet helt forkert sammen.
Beslutningstagerne på Christiansborg og i EU , er alle højtlønnede. Hvilket ikke er underligt eftersom de selv bestemmer deres egen løn.
Derfor bliver ALLE SKATTELETTELSER konsekvent givet til de højtlønnede som dem selv gang på gang.
Ud af 179 medlemmer i folketinget bor de 178 i ejerbolig , kun en bor i lejebolig.
Det er uden tvivl grunden til der lige er kommet en ekstra skat på de almenyttige boliger i forbindelse med det seneste skatteforlig , samt at skattestoppet og den skattefrie gevinst på salg af ejerbolig fortsætter.
Det er bl.a. det jeg mener med de har svært ved at se ud over egen "næsetip".
Det kunne iøvrigt også være interessant at se en politiker prøve at leve på kontanthjælp i eksempelvis et halvt år , for slet ikke at tale om starthjælp.
De ville med garanti få sig en slem og ubehagelig overraskelse. Men jeg tror oprigtigt talt det ville være sundt for dem at prøve.

ILSKOV

"(Det er i øvrigt ikke rigtigt, at koranen forbyder at henrette krigsfanger: Muhammed lod f.eks. ved en inden for islam berømt episode samtlige mandlige jødiske krigsfanger fra den ene af Jatribs tre jødiske stammer henrette. Grunden til striden var, at jøderne i Jatrib ikke ville anerkende Muhammed som profet, og at Muhammed på sin side beskyldte byens jøder for at konspirere med mekkanerne."

Imidlertid er mord på krigsfanger IKKE tilladt af Koranen :


"Hvis I møder de vantro (i åben forsvarskamp), da giv dem én over nakken (dvs. gør dem ukampdygtige). Når I har fået overtaget, da tag dem til fange. Herefter er tiden inde til enten storsind eller løsepenge for at bringe fjendtlighederne til ophør. Således har Gud befalet. (47:4)"


her står i klartekst, at man skal tage de ovwerlevende til fange,og enten frigive dem eller kræve løsesum.

Klarere kan det ikke siges!!!

Ilskov begår den her for DF- segmentet typiske forventede manipulation, at han e forsøger at defamere koranen ud fra den langt senere hadith- overlevering, som jo er fuldstændigt korrupt og indeholder ting der er direkte i MODSTRID med koranen...

Alene det faktum , at Bukharis hadith er skrevet hele 200 år EFTER begivenhederne i Medina, viser jo at man bør omgås dennes oplysninger med yderste forsigtighed...

Ville nogen historikere med forstanden i behold anse Saxo skildring af begivenheder Danmark omkring år 1000 for sande?

Men selvom overleveringen om dette Muhammeds drab på fanger skulle være autentisk, viser det blot, at selv Muhammed var menneske ,der som alle andre kunne fejle...

ILSKOV

"Den ildsprudlende Peter Kocsis hovedformål er tydeligvis at latterliggøre og dæmonisere sine debatmodstandere, hvilket selvfølgelig er helt legitimt. Det undrer mig blot, at et intelligent menneske som Kocsis så ureflekteret fortsætter med at benytte sig af de “autonomes” og andre venstreekstremisteres “skamme ud”-strategi, efter at den gang på gang på gang ikke blot har vist sig virkniningsløs; men direkte kontraproduktiv…"

Det er imidlertid ejedommeligt, at en mand som ilskov, der tydeligvis er istand til at lokalisere dæmonisering af modstandere og kritisere det,selv STEMMER på og ubetinget STØTTER politisk en person der siger følgende:




Morten Messerschmidt benyttede valgkampen til at erindre om Karen Jespersens forslag fra 2000 om at sende kriminelle asylansøgere ud på en øde ø: »I sin tid talte Karen Jespersen om, at en øde ø som Middelgrundsfortet skulle indrettes til særligt center for kriminelle asylansøgere. Jeg mener, at samme model må overføres til de indvandrere, som i integrationsforløbet begår kriminalitet. Det er ødelæggende for dem, der gerne vil en vellykket integration, at de skal bo i områder, hvor biler sprænges i luften, politi og brandvæsen angribes med stenkast og hvor vold er en del af dagligdagen.« (Pressemeddelelse, 6.11.2007).

ILSKOV

“Den ildsprudlende Peter Kocsis hovedformål er tydeligvis at latterliggøre og dæmonisere sine debatmodstandere, hvilket selvfølgelig er helt legitimt. Det undrer mig blot, at et intelligent menneske som Kocsis så ureflekteret fortsætter med at benytte sig af de “autonomes” og andre venstreekstremisteres “skamme ud”-strategi, efter at den gang på gang på gang ikke blot har vist sig virkniningsløs; men direkte kontraproduktiv…”

Det er imidlertid ejedommeligt, at en mand som ilskov, der tydeligvis er istand til at lokalisere dæmonisering af modstandere og kritisere det,selv STEMMER på og ubetinget STØTTER politisk en person der siger følgende:

»Alle muslimer, der bekender sig til den islamiske ideologi, er tabere eller bliver tabere.« (Nyhedsavisen, 20.4.2007).

LSKOV

“Den ildsprudlende Peter Kocsis hovedformål er tydeligvis at latterliggøre og dæmonisere sine debatmodstandere, hvilket selvfølgelig er helt legitimt. Det undrer mig blot, at et intelligent menneske som Kocsis så ureflekteret fortsætter med at benytte sig af de “autonomes” og andre venstreekstremisteres “skamme ud”-strategi, efter at den gang på gang på gang ikke blot har vist sig virkniningsløs; men direkte kontraproduktiv…”

Det er imidlertid ejedommeligt, at en mand som Ilskov, der tydeligvis er istand til at lokalisere dæmonisering af modstandere og selv kritiserer det,selv STEMMER på og ubetinget STØTTER politisk en person der siger følgende:

»Alle muslimer, der bekender sig til den islamiske ideologi, er tabere eller bliver tabere.« (Nyhedsavisen, 20.4.2007).


(Hvorfor Tyrkiet ifølge Messerschmidt ikke kan efterleve EUs krav om unionsoptagelse:) »Tyrkiet er et muslimsk land, og det gør, at det aldrig nogensinde vil kunne leve op til kravene.« (Ritzau, 7.12.2006).

»Det er islam, som bilder folk ind, at man skal faste i en måned om året – uanset hvor vanvittigt det ud fra en sundhedsmæssig betragtning er. Det er islam, der stiller krav om, at kvinder skal bære slør, uagtet hvor farligt det er på arbejdspladsen, i trafikken, i køkkenet mv. Og det er islam, der befaler, at dyr skal slagtes på den mest barbariske måned – uanset at alle dyrevelfærdstanker trækker i den modsatte retning. (...) Der er en rød tråd fra den muslimske familiefar, som tillader sin datter at gå med tørklæde og kræver overholdelse af ramadanen, til den afsindige terrorist, der kaprer passagerfly og tordner ind i World Trade Center. De er alle bundet af islams befalinger; de er underlagt religionens slavesind. Og når først man har indrettet sig på at følge sin religiøse herrers bud – uagtet at de strider mod enhver naturvidenskabelig tanke – så er der ikke så langt til at binde dynamit om maven og tage metroen ind i Londons undergrund. Den religiøse befaling står over alt.« (mortenmesserschmidt.urbanblog.dk, 19.11.2006)

ILSKOV

“Den ildsprudlende Peter Kocsis hovedformål er tydeligvis at latterliggøre og dæmonisere sine debatmodstandere, hvilket selvfølgelig er helt legitimt. Det undrer mig blot, at et intelligent menneske som Kocsis så ureflekteret fortsætter med at benytte sig af de “autonomes” og andre venstreekstremisteres “skamme ud”-strategi, efter at den gang på gang på gang ikke blot har vist sig virkniningsløs; men direkte kontraproduktiv…”

Det er imidlertid ejedommeligt, at en mand som Ilskov, der tydeligvis er istand til at lokalisere dæmonisering af modstandere og selv kritiserer det,selv STEMMER på og ubetinget STØTTER politisk en person der siger følgende:


»En moské i Århus virker måske harmløs. Ja, nogen vil sige ubetydelig og henvise til, at jøderne også har synagoger. Men det er det samme som at sige, at islam og jødedommen er ens. Og sådan ser verden ikke ud. Islam er en fascistisk ideologi, der på linie med kommunismen og nazismen holder millioner af mennesker i fattigdom og undertrykkelse over alt på kloden. En moské er et knæfald for denne ideologi - og præcis hvad fundamentalisterne ønsker. (...) Hvis vi ønsker, at integrationen skal lykkes, og at Danmark ikke skal lide samme skæbne, som de muslimske lande, må vi høre op med at falde på halen, hver gang muslimerne fremsætter krav. Vi må stå fast på, hvilken kultur Danmark bygger på.« (JP Århus, 24.9.2005).

»Anlæggelsen af den muslimske gravplads i Randers virker måske harmløs. Ja, nogen vil sige ubetydelig, for jøderne har også en gravplads. Men det er det samme som at sige, at islam og jødedommen er ens. Og sådan ser verden ikke ud. Islam er en fascistisk ideologi, der på linje med kommunismen og nazismen holder millioner af mennesker i fattigdom og undertrykkelse over alt på kloden. En muslimsk gravplads er et knæfald for denne ideologi, endnu et indhug i dansk kultur og præcis det, som fundamentalisterne ønsker. Hvis vi ønsker, at integrationen skal lykkes, og at Danmark ikke skal lide samme skæbne som det ene muslimske samfund efter det andet, så må vi høre op med at falde på halen, hver gang muslimerne fremsætter krav. Så må vi stå fast på, hvilken kultur Danmark bygger på.« (Jyllands-Posten, 3.10.2004).

NOTE: Bemærk de to ovenstående kommentarer af Messerschmidt, fra henholdsvis JP Århus, 24.9.2005, og Jyllands-Posten, 3.10.2004. Ikke blot de fremhævede citater, men stort set hele ordlyden i begge indlæg er identisk. Sådan kan man genbruge hele indlæg i debatten og blot erstatte »muslimsk gravplads i Randers« med »moské i Århus«. REL.

ILSKOV

“Den ildsprudlende Peter Kocsis hovedformål er tydeligvis at latterliggøre og dæmonisere sine debatmodstandere, hvilket selvfølgelig er helt legitimt. Det undrer mig blot, at et intelligent menneske som Kocsis så ureflekteret fortsætter med at benytte sig af de “autonomes” og andre venstreekstremisteres “skamme ud”-strategi, efter at den gang på gang på gang ikke blot har vist sig virkniningsløs; men direkte kontraproduktiv…”

Det er imidlertid ejedommeligt, at en mand som Ilskov, der tydeligvis er istand til at lokalisere dæmonisering af modstandere og selv kritiserer det,selv STEMMER på og ubetinget STØTTER politisk en person der siger følgende:


»At ville opføre en moske i Danmark, er et knæfald for en totalitær mentalitet, hvis tilhængerantal burde kunne tælles på samme niveau som de fascistiske partiers. Årsagen til, at der i dag er over 200.000 muslimer i Danmark skyldes netop tilvandring af disse. Danskerne er alt for begavede til at underkaste sig en så afstumpet religion, og det er uforståeligt, at danske politikere vil medvirke til at fremme den. Vi skulle langt hellere bekæmpe islam - både i Århus, i Danmark og resten af verden. Kun ved at bekæmpe disse reaktionære og tilbagestående filosofier kan vi imødegå den tilbageståenhed, som islam har medført overalt i Verden.« (JP-Århus, 7.2.2005).

»Tilvandring af mennesker med en fremmed baggrund, fremmede moralbegreber og en fremmed kultur har skabt et mere råt og brutalt miljø, der nødvendiggør, at danskere får ret til selvforsvar. (...) Endvidere må det være på høje tid at få forbuddet mod peberspray ophævet. De, som bruger den til aggression, har den allerede - forudsat de ikke har valgt langt værre våben med sig - og forbudet afholder i dag mange unge fra at medbringe det relativt uskadelige våben, som kan betyde forskellen mellem et par slag eller en regulær lemlæstelse fra de fremmede. Danskerne skal have ret til at forsvare sig!« (Vejle Amts Folkeblad, 6.8.2004).

ILSKOV

“Den ildsprudlende Peter Kocsis hovedformål er tydeligvis at latterliggøre og dæmonisere sine debatmodstandere, hvilket selvfølgelig er helt legitimt. Det undrer mig blot, at et intelligent menneske som Kocsis så ureflekteret fortsætter med at benytte sig af de “autonomes” og andre venstreekstremisteres “skamme ud”-strategi, efter at den gang på gang på gang ikke blot har vist sig virkniningsløs; men direkte kontraproduktiv…”

Det er imidlertid ejedommeligt, at en mand som Ilskov, der tydeligvis er istand til at lokalisere dæmonisering af modstandere og selv kritiserer det,selv STEMMER på og ubetinget STØTTER politisk en person der siger følgende:




»Islam er den alt overvejende årsag til, at de muslimske lande ligger i demokratisk og økonomisk ruin, og det må derfor tages som et udslag af uvidenhed, når planer om opførelse af moskéer og gravpladser drøftes seriøst. (...) Kun ved at holde antallet af muslimer nede samt holde dette åbenlyst tilbagestående kultursyn tilbage kan vi sikre Danmarks fortsatte beståen som et frit, demokratisk og velfungerende samfund.« (Pressemeddelelse fra Dansk Folkeparti, 3.6.2003).

»Med sin ukontrollerbare befolkningstilvækst, oliefinansierede terrorisme og voksende fanatisme udgør den islamiske verden en stigende trussel mod freden og mod Vesten. Vi har ikke bare mulighed for, men pligt til at fjerne denne trussel.« (Ekstra Bladet, 12.2.2003).

»Den muslimske tilstrømning til Vesten og Danmark er ikke begrundet i et ønske om at integrere sig eller blive 'nudanskere'. Det er et erobringstogt, en folkevandring, hvis klare formål er at skabe et muslimsk samfund i Danmark. Et samfund, hvor vantro og homoseksuelle skal hetzes og helst dræbes, ligesom man i dag gør i de fleste muslimske lande. Hvis vi hvert år bliver ved med at modtage i tusindfold af disse voldelige, fundamentalistiske folk, ender Danmark med at blive det nye Libanon: En krigszone mellem muslimer og alle andre!« (Ekstra Bladet, 22.8.2001).

ILSKOV

“Den ildsprudlende Peter Kocsis hovedformål er tydeligvis at latterliggøre og dæmonisere sine debatmodstandere, hvilket selvfølgelig er helt legitimt. Det undrer mig blot, at et intelligent menneske som Kocsis så ureflekteret fortsætter med at benytte sig af de “autonomes” og andre venstreekstremisteres “skamme ud”-strategi, efter at den gang på gang på gang ikke blot har vist sig virkniningsløs; men direkte kontraproduktiv…”

Det er imidlertid ejedommeligt, at en mand som Ilskov, der tydeligvis er istand til at lokalisere dæmonisering af modstandere og selv kritiserer det,selv STEMMER på og ubetinget STØTTER politisk en person der siger følgende:

»Massevoldtægter, Grov vold, Utryghed, Tvangsægteskaber, Kvindeundertrykkelse, Bandekriminalitet: Det er, hvad et multietnisk samfund tilbyder os.« (Plakat- og annoncetekst, februar 2001).

NOTE: I februar 2001 indrykker Dansk Folkepartis Ungdom en annonce i bladet Studiemagasinet, der også fremstilles som internetside og plakat med teksten: »Massevoldtægter, Grov vold, Utryghed, Tvangsægteskaber, Kvindeundertrykkelse, Bandekriminalitet: Det er, hvad et multietnisk samfund tilbyder os.« Annoncen er forsynet med et billede af tre unge lyshårede piger med underteksten: »Danmark i dag.« Ved siden af ses et billede af tre hætteklædte, blodplettede mænd, som fremviser Koranen, med underteksten: »Danmark om 10 år.«

Morten Messerschmidt og tre øvrige daværende medlemmer fra hovedbestyrelsen i Dansk Folkepartis Ungdom (Kenneth Kristensen, Kenneth Lambrecht og Per Ulrich Karpf) idømmes 14 dages betinget fængsel af Østre Landsret i maj 2003 for overtrædelse af racismeparagraffens skærpede bestemmelse i stk. 2, der omhandler »propagandavirksomhed«.

Pia Kjærsgaard bakker op om plakaten efter den første dom i byretten: »Mig bekendt står der ikke ét ord forkert på den plakat.« (Dansk Folkeblad nr. 5/2002).

ILSKOV

“Den ildsprudlende Peter Kocsis hovedformål er tydeligvis at latterliggøre og dæmonisere sine debatmodstandere, hvilket selvfølgelig er helt legitimt. Det undrer mig blot, at et intelligent menneske som Kocsis så ureflekteret fortsætter med at benytte sig af de “autonomes” og andre venstreekstremisteres “skamme ud”-strategi, efter at den gang på gang på gang ikke blot har vist sig virkniningsløs; men direkte kontraproduktiv…”

Det er imidlertid ejedommeligt, at en mand som Ilskov, der tydeligvis er istand til at lokalisere dæmonisering af modstandere og selv kritiserer det,selv STEMMER på og ubetinget STØTTER politisk en person der siger følgende:




»Ud af disse 100 mennesker fordeler arbejdet sig således, at fem af arbejderne udfører hele 25 procent af arbejdet, hvorimod de sidste 95 arbejdere kun står for 75 procent af fabrikationen. Hvad gør bestyrelsen i et sådanne tilfælde? Jo, den handler rationelt og fornuftigt - og afskediger dem, der ikke laver så meget, og finder derefter nogle andre arbejdere, der er lige så produktive som de først nævnte fem personer. Det er sund fornuft! Dette var naturligvis kun et tænkt eksempel, men kan faktisk føres over på vort samfund. Det er nemlig således, at de fremmede (indvandrere, flygtninge med videre) udøver 25 procent af al vold og kriminalitet i Danmark, selvom de endnu 'kun' udgør fem procent af befolkningen. Og så forholder det sig naturligvis sådan med danskerne, at de (95 procent) kun udøver 75 procent af al volden. Altså en direkte parallel til ovenfor nævnte eksempel med en virksomhed. Og hvad gør en fornuftig bestyrelse (regering) så? Ja, det tør jeg ikke give nogen endegyldig konklusion på, men blot pointere, at bestyrelsens beslutning, som gik ud på at fjerne det destruktive og uproduktive fra virksomheden, før var, hvad vi kaldte rationel og fornuftig.« (Aktuelt, 10.1.2000).

@ Ilskov-Jensen

Du skriver:
De fleste af de virkeligt intellektuelle har vel efterhånden også allesammen forladt multikulti-ideologiens synkende skude…!?

Der er allerede muslimer i DK, så hvordan kan den skude synke???

Du skriver:
"- og ejheller stemmer overens med den opfattelse af islam og muslimer, som en del af mine sædvanlige meningsfæller har."

Hermed medgiver du, at nogle af dine meningsfæller har en fordomsfuld holdning til islam og muslimer.

Endelig skriver du:
"--- som en uundgåelig konsekvens af masseindvandringen og den fra samfundseliten dikterede skabelse af et “multietnisk- og multikulturelt samfund”,"

Er elite ikke noget godt? (Tænk på, hvad det modsatte af elite er)

Som Jesper Klein har sagt:"Hellere pladderhumanisme end ingen humanisme."

@ Jens Skov
Med samfundseliten mener Ilskov Jensen vist ikke helt det samme som du. Men han får selv lov til at definere det.
Med hensyn til det du i øvrigt skriver, er jeg meget, meget enig.
Med hensyn til DF har de stemt sammen med V og K for endnu flere fordele til dem, der allerede har (eks. gavepakken til reparationer af ejerboliger her i foråret), skattelettelser, der vender den tunge ende nedad - på bekostning af lejerne m.m.
Så DF bidrager aktivt med støtte til den økonomiske elite på bekostning af almindelige mennesker.

Med hensyn til brugen af udtrykket racister, skal det ses i den sammenhæng, de aktuelt bruges i.

@ kocsis
Man må da sige, at du har ført debatten tilbage på sporet med dine citater.

@Bendix
Helt enig. DF er ikke kun et h

@Bendix
Helt enig. DF er ikke kun et højrefløjsparti på udlændingeområdet , men også på hele fordelingsområdet.
Nakkehårene rejser sig på mig hver gang nogle kalder dem et midterparti.
De er lige så højreorienterede som V og K.

uriasposten.net/?p=6983

Et eksempel fra den anden fløj i debatten om racismefornægtelsen.

Bendix, den 11. jul kl. 22:23:

"@ kocsis
Man må da sige, at du har ført debatten tilbage på sporet med dine citater."

Men det er utroligt at ,Ilskov besværer sig over at jeg laver fjendebilleder på en blog , medens han selv triumferende stemmer og politisk giver sin fulde støtte til et underlødigt parti, repræsenteret af en underlødig slibrig person(Messerschmidt)) hvis eneste formål er at skabe så hadefyldte fjendebilleder som muligt i samtlige medier.

Jeg har på fornemmelsen at vi med Ilskov har fået en doktor Jekyl og mister Hide ind på bloggen...

nogle her inde skriver om eksempler fra muslimske lande og at muslimerne myrder løs på de stakkels kristne der måtte befinde sig i et muslimsk land, endvidere vil man også tro at de kristne er undertrykt og har ikke nogle religionsfrihed og rettigheder.
Hvis man læser i historie bøgerne kan jeg give et par eksempler ang. behandlingen af ikke muslimer i muslimske lande.
Granadas erobring fra muslimerne i Spanien, endte med at man fra de kristnes side startede en masse udryddelse af den jødiske mindretal i landet. Disse jøder har siden måtte flygte til det ottomaniske rige og er blevet beskyttet af dem helt frem til idag. I Istanbul har vi rigtig mange jøder som har deres egne synagoger og andre rettigheder som muslimerne. der er endvidere mange kirker som stadigvæk idag har menighed og bliver praksiseret og åbent. (den ortodokse kirke har hovedsæde i Istanbul).
Korstogenes indtogt io Jerusalem skete med blodbad og hvor korsfarerne brændte moskeer og synagoger. Men med muslimernes erobring (Saladin) gjorde man ikke gengæld, kirkerne og synagogerne blev ikke lukket og ingen blodbad.
da er mange af sådanne eksempler i historien. Men fordi vi i de sidste 15-20 år oplever nogle halvhjerner som Osama bin Ladan og ligesindede, bør det ikke overskygge de ovennævnte eksempler. de mennesker som omhandler Profeten Muhammed som en krigerisk, blodtørstig person tager grusomt fejl. Ja, det er rigtig at Profeten Muhammed har været i krig mens han levede, men disse krige var fære og var for beskyttelse af den nye religion. Der profeten skulle til og erobre Mekka, siger han til sine soldater at de ikke må træde på folks marker, ej heller må de slå nogen ihjel som ikke har sværd i hånden, han tillader heller ikke plyndring af byen. Og der han rider ind i byen, gør han det med ydmyghed og citerer profeten Yusufs ord , "I dag er der ikke mere had, i er alle i sikkerhed, der skal ikke ske jer noget.
profeten Muhammed havde meget respekt for menneskeheden selvom det ikke var en muslim. En hadit (profetens sædvane), " en dag sidder profeten med sine venner og der kommer en kiste båret af nogle mænd forbi, profeten rejser sig øjeblikkeligt i respekt for den døde. Hans venner siger; det er jo en jøde, profeten svarer tilbage "og dog er han et menneske".
I det ottomaniske rige har man udvist stor tollerance for mindretallene.
til de mennesker der hele tiden bliver ved med at svine islam og muslimerne til via. informationer som de har erhvervet sig gennem hets fra DF, visse medie kredse og ikke mindst fra deres egen uvidenhed.

De, der har levet nogle under kommunistiske regimer, eller som jeg nogle år i Frankrig i 1960-70 tallet bliver slået af en mærkelig dejá vu-opplevelse ved at iagttage denne debat.. Man husker den giftige kampagne mod Albert Camus, som nægtede at synge i det ideologiske kor og blev stigmatiseret som reaktionær
Og men mindes Østeuropa hvor alle skribenter kontrollerede hvert eneste ord som potentielt kunne fornærme Sovjetunionen.
Noget lignende og skræmmende sker i dag.
Før man formulerer en sætning, sætter man den censurerende autopilot på som spørger- hvem fornærmer jeg nu .
Er jeg Pro Israel eller antifeministisk eller Gud forbyde det – anti-islamsk
Er jeg tilstrækkelig progressiv?
Ellers kommer Rune- manden eller DF-kvinden efter os lynhurtigt angribende som et Messerschmidt fly.

Snart skal vi alle snart skrive på et rigtigt humanistisk blog-sprog. Vi skal lydig gentage alle de godartede mantraer som dialog, pluralisme lighed , for at formidle et sne-hvidt budskab, som er blevet udvasket og affarvet af et ideologisk OMO pulver.
Danmark har aldrig været et totalitært land, men mange mærker smagen af knebling og ufrihed.
Jge taler ikke om 2. verdenskrig. jeg referer til debatten her hvor farverige, frittænkende. individer øjeblikkeligt ekskluderes af debatten.

Lige for tiden en ganske overvægt af Rune-mandens tilhængere og beundrere, I andre blogge kan man møde hele DF –troppen.
Jeg bør indskyde at Henrik Ilskov Jensen har vist sig som en fremragende debattør i denne kastrerede paranoide blog-debat. Så snart jeg har skrevet hans navn tænkte jeg på om jeg derved fornærmer hans modstandere eller om jeg kunne fornærme eunukker. Det var ikke min mening.
I debatter tøver jeg med at skrive, hvad jeg mener. Det stammer fra frygten for at blive fordrejet og sat i en bås, og blive sat uden for det gode selskab.
Den engelske forfatter Graham Greene sagde – Som katolik takker jeg Gud for kætterne.
Ja kætter er bare et sandt ord for den frie tankes udøver.
Sådan er det ikke længere.
I dag tænker vi os om to gange fordi vi kan fornærme den nationale sikkerhed (Oh Danmark) eller etniske minoriteter (Oh Allah).
Vi foretrækker tryghed frem for frihed.
Dette er det første skridt til frivillig trældom.

@ akin
Tak for et godt indlæg. Jeg kendte historien om jøderne, der søgte beskyttelse og fik det. Jeg har også tidligere brugt den i bloggene. Det er godt, at der er endnu en blogger, som kender til den del af verdenshistorien.

Nu vil jeg ikke rette mit indlæg imod bestemte mennesker herinde, men jeg tror lidt de fleste herinde har misset pointen??

de "anti-muslimske" bloggere herinde (de vil jo ikke kaldes racister da islam ikke er en religion) blier jo ved med at smide "opvejende" eksempler op hvor muslimer angriber ikke-muslimer og smider flittigt links til alle nyhederne....

fatter i ikke at i netop bekræfter det som REL pointerer?

Sagen handler om medie dækningen... hver gang en muslim laver noget ulovigt så fylder det alle medier... beviset er jo alle de links og eksempler i kan give...

Men når det er muslimerne der er ofrene er det meeeeeeeeget sparsomt med mediedækningen!! for fire dage siden prøvede at google mig frem info om sagen i vestlige medier... fandt ikke andet end blogs der havde skrevet om det? og hændelsen skete d. 1. juli... til gengæld har ALLE... og jeg mener ALLE medier (det nåede endda at komme som en glidende nyhed på tv2 news) at en muslim havde kidnappet, tortureret og dræbt en jøde i frankrig!!

er sikker på at langt de fleste af jer ikke ville have hørt om sagen hvis det ikke havde været for denne blog???

nu er det jo selvfølgelig sådan at HVER GANG en person bliver dræbt i verden, så skal alle medier fortælle om det... men sagen her er jo ret ekseptionel når man tænker på at en erklæret racist formår at knivstikke en kvinde i en RETSAL 18 gange... og at vagten by mistake skød hendes mand (fordi der er åbenbart mange ligheder mellem en russisk nazi og en araber)


det er netop denne skævvridning af dækningen der gør at DF får vind i sejlene... alle nyheder handler om kriminalitet der begås af muslimer og aldrig af det der begås imod dem!!

og ja... deniz sagen fik MASSER af omtale, hvor de NETOP gjorde meget ud af at politiet mente at det IKKE var racistisk motiveret...

@ Nielsen-Vestjyde
Det er nemt nok at stå uden for og forfærdes/forarges over måden, der blogges på. Hvis du ikke kan lide den, så gå ind i debatten, og debatter, som du synes, at det skal gøres.

Her er endnu et eksempel på hvor hadefulde og racistiske islams tekster er:

Muslim, bog 41, vers 6985:
“O MUSLIM! O ALLAHS SLAVE! DER ER EN JØDE BAGVED MIG, KOM OG SLÅ HAM IHJEL.
Allahs sendebud (må han hvile i fred) sagde: “Dommedagen vil ikke komme førhen muslimerne kæmper imod jøderne. Muslimerne vil slå dem ihjel så jøderne vil gemme sig bag træer og sten, så vil træer og sten sige:- O muslim, O Allahs slave, der er en jøde bagved mig kom og slå ham ihjel”


Og disse afskyelige citater benyttes den dag idag af det demokratisk valgte Hamas, der i deres charter beskriver en voldelig udslettelse af staten Israel og mord på jøder - blot fordi de er jøder.
Paragraf 7 i charteret siger: "Dommedag vil ikke komme førend muslimer bekæmper jøderne (slå jøderne ihjel, når jøden gemmer sig bag sten og træer. Sten og træer vil sige 'Oh muslimer, oh Abdulla, bag mig er en jøde, kom og dræb ham' ".

Og så kalder I europæerne racister - racisme er en del af grundloven for Gaza-stribens magthavere!

@ Ilskov-Jensen og andre, som har lyst til at give deres mening til kende.

Der bruges flittigt mere eller mindre korrekte specielt udvalgte korancitater i disse blogs. Sædvanligvis tages de i brug med den hensigt at fastslå noget negativt om muslimer som helhed. Mener du, at disse korancitater kan bruges til at bevise noget om muslimer boende i Danmark?

Eller spurgt på en anden måde. Er disse korancitater relevante i denne sammenhæng???

Det racistiske og hadefulde indhold af koranen og hadith er præcist det muslimerne i HUT benytter sig af (og er dømt for at bruge!) - og det er de citater danske voldtægtsofre og voldsofre får slynget i hovedet af de muslimske forbrydere - så ja, det er YDERST relevant når disse rædselsfulde tekster netop benyttes som etisk og moralsk grundlag af muslimer til at retfærdiggøre deres handlinger.

Andersen, den 11. jul kl. 18:56:
@ Andersen

Du skriver:
"@Bendix
Sig mig engang er du rigtig klog.
At kritisere den racistiske og stupide ideologi islam, kan sgu da aldrig blive racisme. Tværtimod, det er den reneste form for antiracisme."
-------------------------

Andersen: Islam er ikke en ideologi. Islam er en verdensreligion. Der er ca. 1.2 milliarder muslimer i verden. En af dem er modtageren af Nobels Fredspris 2006, Muhammad Yunus. Prisen fik han for lanceringen af mikrolån til fattige fortrinsvis kvinder. Det er en ide, som nu kopieres af vestlige banker.
Der er også digtere, forfattere, komponister, filminstruktører, læger, forskere og meget, meget mere.
Jeg tror, at du har et meget forenklet syn på, hvad Islam er.
---------------------------

Bloggens emne er racisme. Ingen kan undskylde egen racisme med andres påståede racisme.

Religionen/ideologien islam bygger på nogle ekstremt racistiske og hadefulde tekster.

akin,


"Granadas erobring fra muslimerne i Spanien, endte med at man fra de kristnes side startede en masse udryddelse af den jødiske mindretal i landet. Disse jøder har siden måtte flygte til det ottomaniske rige og er blevet beskyttet af dem helt frem til idag."

Fuldstændigt korrekt- Min egen familie
på mødrene side blev jaget ud af de kristne racister efter 1492 og søgte og fandt beskyttelse hos den tolerante tyrkiske sultan, hvor de boede i 500 år uden nogen krummede et hår på deres hoved, i modsætning til europa, hvor de kriste racister kappedes om at myrde så mange jøder som overhovedet muligt.

Bendix,

har du læst Politikens læserbrevkasse i dag?

@ kocsis
Jo. Sagen i en nøddeskal (MM).

@ Nielsen-Vestjyde

"Nielsen-Vestjyde, den 11. jul kl. 15:19:
Bendix:
Min tilslutning: Der er faktisk andet i verden end islam.
Lad DF om islamfobien. På den anden side burde DF-haderne forsøge at svare ”slænget” og vi andre der har brug for hjemmehjælpere ---"
------------------------
Måske skulle vi først spørge VKO, hvorfor der ikke er penge nok til hjemmehjælpere???

Det er rimeligt et starte der, eftersom de står for fordelingen af pengene.

Man kan også spørge socialdemokraterne eller SF.

@ Nielsen-Vestjyde

Du skriver også:
"-- der gør at Danmark
skal være med til at aftage islamiske lande befolkningsoverskud, når det medfører en bunke problemer."
--------------------------
Aktuelt kæmper Bedsteforældre for Asyl (som du nævner længere nede) for en gruppe flygtninge, som dels har opholdt sig i DK i mange år under kritisable forhold, dels kommer fra et land, som Danmark aktivt har medvirket til at destabilisere med sin krigsdeltagelse.

Flygtninge er ikke det samme som "befolkningsoverskud". Det er egentlig uden for bloggens emne, men jeg syntes lige, at jeg ville svare.

Jeg synes, at det er vigtigt at skelne mellem flygtninge og almindelige indvandrere.

Irakisker "flygtninge" der så snart de har fået permanent opholdstilladelse, rejser på ferie i Irak med ordene: "vi føler os sikre i irak"
"flygtninge?" - ha, ha, ha, ha, ha.

Til mine meddebattører:

Jeg ser, at bl.a. jeg er blevet nævnt og spurgt om mangt og meget i dag her på debattråden, og jeg må på forhånd undskylde, at jeg næppe får svaret på det alt sammen...

Vi har nemlig haft familiebesøg i dag, og så forstår I vel at Internetdebatten må træde i baggrunden.

Dog vil jeg senere på aftenen vende tilbage med nogle få kommentarer.

Venlig hilsen Henrik Ilskov-Jensen

P.S.: Jeg bemærker til min glæde, at vi langt om længe har fået selskab af nogle muslimske debattører, hvilket naturligvis kun kan hilses velkommen, da det indlysende nok altid er bedre at tale MED andre mennesker, end at tale og skrive OM dem...!

@ kocsis
Har du været i tvivl om det? (vedr.#254441)
Det er i øvrigt værd at besøge RELs blog om "Indvandrerbander, bikere m.m.".

De muhammedanske racister følger deres store "profet" når de forfølger, undertrykker og myrder de "vantro" - de præsterede at slagte over 100.000.000 mennesker under erobringen af Indien.

De tyrkiske muhammedanere slagtede over 1.000.000 kristne i Armenien

Racisme vokser sig stærk under jorden.

Snart er det naturligt.

Illuminati-lignende kræfter må have styr på dt her. Det kan umuligt være et tilfælde.

@ Nielsen-Vestjyde
Du skriver:
"-- På den anden side burde DF-haderne----"
DF hadere er et stærkt udtryk om mennesker, der synes, at DFs hetz mod et etnisk religiøst mindretal i DK er uacceptabelt.
Kocsis har længere oppe og også i andre blogs i lighed med REL givet ret så håndfaste, dokumenterbare indlæg ind om denne hetz. Det samme har Ilskov-Jensen på en tidligere blog. Derudover har andre bloggere lagt lignende dokumentation ind. Dokumentation er så godt for så vidt, at det står enhver frit for at checke de fremsatte data.

Abdel-Galil

Man ser, hvad man vil se. Og det uanset hvilken side af debatten man er på. Jeg tror ikke, der er så meget som ét åbent sind på denne debat.
På BBC News er der 29 links på en "marwa sherbini" søgning og 58 links på en "ilan halimi"(jøden du omtaler) søgning. Ilan Halimi sagen har 3+ år på bagen og er langt mere bestialsk og "sensationel" end Marwa Sherbini.
Men helt sikkert, havde det ikke været for protesterne, så havde vi sikkert aldrig hørt om Marwa al-Sherbini, for så "interessant" er historien ikke. Hun var ikke kendt, og det eneste "sensationelle" ved historien er, at hun blev myrdet i en retssal.

Med venlig hilsen

Abdel-Galil:
"Sagen handler om medie dækningen… hver gang en muslim laver noget ulovigt så fylder det alle medier… beviset er jo alle de links og eksempler i kan give…
Men når det er muslimerne der er ofrene er det meeeeeeeeget sparsomt med mediedækningen!! til gengæld har ALLE… og jeg mener ALLE medier (det nåede endda at komme som en glidende nyhed på tv2 news) at en muslim havde kidnappet, tortureret og dræbt en jøde i frankrig!!"

Dit indlæg er selvmodsigende. Ikke underligt for virkeligheden forholder sig stik modsat. Hver gang ofret tilhører et etnisk eller religiøst mindretal , f.eks muslim , jøde og ligende kommer det i medierne. Er ofret ikke fra et mindretal hører vi aldrig om det , det er ikke en "go' historie".
Du nævner selv jøden der blev dræbt i frankrig. Det havde vi aldrig hørt om I Danmark hvis ofret havde været en "hvid franskmand".
Det samme kan siges om historien fra tyskland. Den har vi også kun hørt om her i Danmark fordi ofret var en muslim der blev myrdet af en "hvid tysker".
Og Bloggen her var aldrig blevet oprettet hvis ofret havde været tysker.

Til Akin og Abdel-Galil:

Jeg fornemmer at I er troende muslinmer. Især Akin omtaler med stor kærlighed Muhammed, som for ham som muslim er den største og sidste af Guds profeter.

Derfor vil jeg gerne starte med at sige til jer - som én troende til to andre troende - at også Jeg som kristen tror på Gud, og lige som jer beder til ham hver dag. Dog kun én gang om dagen, fordi kristendommen ikke siger noget om fem daglige bønner, sådan som islam foreskriver.

Et afgørende spørgsmål er så, om det er den samme Gud vi beder til...?

Jeg var engang til et foredrag med en præst (det var vel at mærke ikke nogen af de to velkendte præster fra DF) som mente, at det IKKE er den samme Gud som kristne og muslimer beder til, fordi muslimerne jo ikke tror på Jesus som Guds søn.

Jeg sagde så til præsten, at hvis Gud blot en gang imellem hører muslimernes bønner, så ER det jo den samme Gud vi beder til - og hvad i øvrigt med jøderne, de tror jo heller ikke på Jesus som Guds søn? - og ingen af os mennesker har nogen som helst ret til at udtale os om, hvem eller hvad Gud hører, og hvem Han ikke hører...

Hvem af os kan vel også være så kyniske at håbe, at Gud ikke hører ALLE mennesker, som af et ærligt hjerte beder til Ham, uanset deres religion?

Altså vil jeg svare entydigt JA til, at det naturligvis er den samme Gud, som jøder, kristne og muslimer beder til, FOR DER ER KUN ÉN GUD!!!

Hvad der skiller os fra hinanden, er opfattelsen af Jesus, som jøderne ikke anerkender, og muslimerne ærer som en profet (men ikke som Guds søn), samt synet på Muhammed, som hverken jøder eller kristne opfatter som en profet.

Derfor hører jeg heller ikke til blandt de ikke-musliske hyklere, der sågar kan findes blandt folkekirkepræster, som siger "profeten Muhammed", uden at mene noget som helst med det. For hvis man VIRKELIG anser Muhammed for at have været en profet, så skal man da så sandelig se at konverterer til islam så hurtigt som muligt...!

Alt andet er forstillelse og hykleri! (Her er jeg for øvrigt helt i overendstemmelse med Muhammed, som ikke kunne fordrage hyklere...!).

Fordi jeg ikke er enigm med jer i, at Muhammed var profet, kan jeg selvfølgelig heller ikke være med jer i, at koranen er Guds Ord. (Jeg tror, at koranen er et menneskeligt værk; men jeg tror ikke af den grund, at Muhammed var en bevidst bedrager).

Derfor kan jeg selvfølgelig heller ikke tro, at "Muhammeds eksempel er det bedste eksempel for alle mennesker til alle tider at følge" - sådan som islam lærer - eller at sharia er "Vejen til Kilden" (hvor kilden symboliserer livet), sådan som islam også lærer.

I modsætning til hvad f.eks. Bendix og Kocsis hævder, ved jeg naturligvis, ud fra utallige diskussioner med muslimer, at islam ikke bare er "en verdensreligion" (som Bendix siger); men er en "din" (som muslimer siger), hvilket betyder noget meget større og mere omfattende en blot en "religion", fordi det vil sige, at islam simpelt hen er "Guds brugsanvisning til livet", fordi islam ikke blot forklarer verdens skabelse og menneskenes forhold til Gud (det vi her i Vesten normalt forstår ved religion); men fordi islam efter traditionel muslimsk forståelse også indeholder intet mindre end Guds egne og derfor ufejlbarlige love og regler både for hvordan det enkelte menneske bør leve sit liv, hvordan samfundet bør være indrettet for at være i overensstemmelse med Guds vilje (og kun hvis det er det, kan det kaldes "islamisk"). Og hertil kommer at islam også indeholder regler for hvordan "Dar al Islam" ("Islams Hus") bør forholde sig til den ikke-islamiske verden ("Dar al Harb" som betyder "Krigens Hus").

Det er dette POLITISK-IDEOLOGISKE aspekt af islam, som erfarinmgsmæssigt giver anledning til gnidninger og problemer, hvis muslimer og ikke-muslimer skal leve side om side i en ikke-islamisk stat, hvor lovgivningen i mangt og meget er klare overtrædelser af islams bud.

Det siges ofte, at islam og demokrati er uforenelige størrelser.

Det er ikke rigtigt for så vidt som der overhovedet ikke eksisterer noget forbud i islam imod, at folket selv vælger sig sine ledere.

Til gengæld tillader islam ikke, at de folkevalgte ledere i deres lovgivning tillader noget, som Allah har forbudt, eller forbyder noget, som Allah har tilladt.

Hvad har det så af praktiske konsekvenser?

Her er, hvad Islamisk Informations- og Rådgivningscenter i Odense skriver om menneskerettigheder og ytringsfrihed i den korte islam-indføring: "Islam og Menneskerettigheder", uddelt ved et kulturmøde-arrangement i begyndelsen af 2003, hvor formålet selvfølgelig var at skabe gensidig forståelse og respekt mellem muslimer og ikke-muslimer - hvorfor der altså her ikke er tale om udsagn fra rabiate og bevidst integrationsfjendtlige muslimer:

(Citat): "Når man taler om menneskerettigheder i islam, menes der, at disse rettigheder er blevet skænket af Gud. De er ikke blevet skænket af nogen konge eller lovgivende forsamling. Ingen lovgivende forsamling i verden eller regering på jorden, har ret eller myndighed til at lave en ændring eller omlægning af de Gudgivne rettigheder. Enhver muslim eller administrator, som erklærer sig selv for muslim, skal erkende og håndhæve dem. Koranen siger; "Og de, der ikke dømmer efter det, Gud har åbenbaret, er de vantro."" (CITAT SLUT).

Om ytringsfriheden hedder det sammesteds:

(CITAT): "Islam respekterer ytringsfriheden. Men den skal bruges i godhedens og sandhedens tjeneste og ikke til at sprede ondskab og dårligdom. Islam tillader under ingen omstændigheder udbredelse af ondskab eller brug af grove og frastødende vendinger i kritikkens navn. Hvis profeten ikke har åbenbaret en guddommelig formaning om et bestemt anliggende, kan muslimer frit udtrykke deres mening om sagen. Dette skete under profeten og hans efterfølgere mange gange." (CITAT SLUT).

HVIS profeten ikke har åbenbaret en guddommelig formaning....så først...! Ja, enhver kan vel se, at for troende muslimer betyder begrebet "ytringsfrihed" noget HELT ANDET og pænt sagt langt mere indskrænket, end vi i Vesten er vant til!?

(Jeg besøgte, som det vel fremgår, selv det ovennævnte "kulturmøde-arrangement", og har med interesse og stort udbytte deltaget i foredrags- og diskussionsaftner med muslimer her i min hjemby Odense).

Ifølge ISLAMISK stats- og retsopfattelse ligger legitimiteten hos GUD ("udgår fra oven"), hvor legitimiteten i DEMOKRATIET udgår fra folket ("kommer nedefra").
Hvor man i islam har en forestilling om eksistensen af en guddommelig lov ("Guds brugsanvisning til livet"), som vi mennesker kan opnå viden om, og derfor er forpligtet på, afskriver det sekulære demokrati og dets tilhængere sig enhver forestilling om en "guddommelig lov", og derfor kan demokratiet faktisk siges at være UGUDELIGT...! (Og mere ikke-islamisk kan det umuligt blive...).

SPØRGSMÅL til AKIN og ABDEL-GALIL:

Er I enige eller uenige i ovenstående udsagn om islams syn på, hvordan samfundet bør være indrettet?

Især er jeg interesseret i at få at vide, om I som muslimer mener, at det er fuldstændig i orden, at lovgiverne tillader noget, som Allah har forbudt, og forbyder noget, som Allah har tilladt?

Venlig hilsen Henrik Ilskov-Jensen

Bendix

"Har du været i tvivl om det? (vedr.#254441)"


Hvis man tager hans indlæg for gode varer fremstår han (bortset fra mindre smuttere) som en mere eller mindre humanistisk indstillet forholdsvis rationel værdikonservativ, samtidig han politisk støtter et totalt irrationelt demagog parti, der bruger ordet humanisme som skældsord.

Men er han sig denne grove modsætning bevidst?

Hvis ja, er han en hykler af den groveste slags.
.
Hvis nej , er han en dr. Jekyl og Mr. Hide,men så er vi jo langt inde i patologien...

Ilskov

"I modsætning til hvad f.eks. Bendix og Kocsis hævder, ved jeg naturligvis, ud fra utallige diskussioner med muslimer, at islam ikke bare er “en verdensreligion” (som Bendix siger); men er en “din” (som muslimer siger), hvilket betyder noget meget større og mere omfattende en blot en “religion”, fordi det vil sige, at islam simpelt hen er “Guds brugsanvisning til livet”"

Hvornår har jeg påstået, at islam ikke indeholdt leveregler for livet?

@ Ilskov-Jensen
Du skriver:
"I modsætning til hvad f.eks. Bendix og Kocsis hævder, ved jeg naturligvis, ud fra utallige diskussioner med muslimer, at islam ikke bare er “en verdensreligion” (som Bendix siger); men er en “din” (som muslimer siger), hvilket betyder noget meget større og mere omfattende en blot en “religion”-----"
-----------------------

Hvor er du dog falsk!
Mit indlæg #254453 var adresseret til ANDERSEN! Havde jeg skrevet til ham, at Islam er DIN (Andersens) religion, havde han da fået et chock, der krævede krisehjælp!!!!

Din argumentation med hensyn til kocsis og mig er på det punkt både falsk og slesk. Du skulle skamme dig.

Islam er stadig en verdensreligion.

Nielsen,


"Du nævner selv jøden der blev dræbt i frankrig. Det havde vi aldrig hørt om I Danmark hvis ofret havde været en “hvid franskmand”.
Det samme kan siges om historien fra tyskland. Den har vi også kun hørt om her i Danmark fordi ofret var en muslim der blev myrdet af en “hvid tysker”.
Og Bloggen her var aldrig blevet oprettet hvis ofret havde været tysker."

Her er imidlertid noget som man ikke har hørt et ord om...

I Ungarn er der næsten ingen muslimer, derfor bliver jøder og romaer Ungarns muslimer.

Da åbenlys antisemitisme for øjeblikket ikke er særligt politisk korrekt,ikke engang i Ungarn,går højrefløjens hetz mest ud over de ungarske romaer, som beskrives og tilsvines med et sprog, der fuldstændigt er parallelt det sprog, nazisterne tilsvinede jøderne med og som DF herhjemme tilsviner muslimerne med.

Bagmændene bag denne hetz findes i partiet" jobbik" der optræder i uniformer, der minder om de ungarske "pilekorpsmænds" uniformer. Disse var en fascistisk morderbande , der i vinteren 1944 myrdede 300000 jøder i Budapest undernogle de mest bestialske og illegale nedslagtninger, der nogensinde har fundet sted.

Men nu går det sonm sagt ud over romaerne- og hvad man så ikke hører et ord om, det er at der allerede i år har været 5 målrettede MORD på romaer,( deriblandt børn) som foregår på følgende måde:

Morderne vælger sig det yderste hus i en tilfældig roma-landsby, fordi de så bekvemt kan smutte væk. dernæst stikker man ild til huset, og når beboerne rædselsslagne styrter ud, bliver de ganske enkelt nedmejet med skydevåben af de udenfor ventende mordere.

Politiet har endnu ikke fundet en eneste af de skyldige.

Men eftersom ofrene bare er romaer, er der selvfølgelig ingen vestlig journalist, der ville drømme om at spilde så meget som en linie på disse, idet et roma-liv tydeligvis ikkeanses for at være særligt vigtigt, og heri var bl. a. Hitler fuldstændigt enig..

@ kocsis
Kristendommen også indeholder også regler for livet ifølge Ny Testamente. Men som Dietrich Bonhoeffer skriver i bogen "Efterfølgelse", blev den "dyre nåde" erstattet af den "billige nåde". Nogle kristne kirkeretninger har stadig som ideal at vandre efter de i Biblen angivne leveregler. (Ikke Krarup og tilhængere, forstås.Tænk hvis medmenneskelighed blev moderne f.eks.).

På trods af at nogle kristne tilstræber at leve efter disse regler for en god livsførelse, er kristendommen stadig en VERDENSRELIGION.

@ Ilskov-Jensen
Du behøver ikke at give mig svar på mit spørgsmål fra #254451. Du har svaret med indlægget #254471. De andre spørgsmål, jeg har stillet må du meget gerne svare på.

ILSKOV

"Ifølge ISLAMISK stats- og retsopfattelse ligger legitimiteten hos GUD (”udgår fra oven”), hvor legitimiteten i DEMOKRATIET udgår fra folket (”kommer nedefra”).
Hvor man i islam har en forestilling om eksistensen af en guddommelig lov (”Guds brugsanvisning til livet”), som vi mennesker kan opnå viden om, og derfor er forpligtet på, afskriver det sekulære demokrati og dets tilhængere sig enhver forestilling om en “guddommelig lov”, og derfor kan demokratiet faktisk siges at være UGUDELIGT…! (Og mere ikke-islamisk kan det umuligt blive…)."

Ilskov opstiller her en PSEUDOMODSÆTNING, idet det er fuldstændigt underordnet om legitimiteten kommer oppefra eller nedefra, det er INDHOLDET i i lovene som er afgørende,og her viser det sig, at de af Islams love der findes i Koranen (og som derfor er guddommelige),ikke står i nogen afgørende modsætning til de love som vi har besluttet nedefra på demokratisk vis, men tværtimod harmonisere med disse.

Til gengæld er mange af de hadith- inspirede love i modstrid med demokratiet( foruden med koranen) men eftersom disse love ikke er guddommelige,men menneskeskabte, kan de ændres eller afskaffes når man vil.

@ kocsis
Vedrørende leveregler (synd/ikke synd) kan man f.eks. spørge Indre Mission, som hører under Folkekirken.

Kort kommentar:

Akin skriver efter min mening noget meget rigtigt i sit debatindlæg, når han understreger, at "fordi vi i de sidste 15-20 år oplever nogle halvhjerner som Osama bin Ladan og ligesindede, bør det ikke overskygge de ovennævnte eksempler. de mennesker som omhandler Profeten Muhammed som en krigerisk, blodtørstig person tager grusomt fejl."

Angående Muhammed er det altså en kendsgerning, at han var en sejrrig hærfører; men jeg tror såmænd ikke, at han var grusommere end de fleste andre hærførere på hans tid.

Alt tyder faktisk snarere på det modsatte, selv om der er eksempler på excesser som f.eks. halshugningen af de mandlige Bani Quraiza-jøder i Jatrib/Medina...

Men betyder det, at islam er en specielt krigerisk religion eller civilisation?

Som bl.a. Peter Kocsis gentagende gange har fremhævet, er det altså ikke i den islamiske civilisation; men i det kristne Europa, at der hele TO gange i løbet af sidste århundrede udbrød uhørt massemorderiske verdenskrige...!

Og hvis nogen for 40 år siden have udråbt islsm - eller den muslimske verden - som "Vestens fjende" - ville vi have rystet på hovedet, og sagt: "Manden er ikke rigtig klog...".

Det var først med Den Islamiske Revolution i 1979 i Iran, at man i Vesten så småt begyndte at ane et kommende modsætningsforhold til dele af den muslimske verden, hvor stærkt antivestlige islamistiske bevægelser syntes at være i hastig vækst.

Bortfaldet af den kommunistiske fjende ved den Kolde Krigs ophør, kombineret med de islamistiske bevægelsers yderligere fremmarch i Mellemøsten og Nordaftrika i løber af 1990erne, og den historisk set uhørt store indvandring af muslimer til Vesteuropa siden 1960erne, som bl.a. førte til dannelse af ekstreme islamistiske møljøer i Vesteuropas storbyer, hvor der aldrig før (med undtagelse af den Pyrenæiske halvø) har boet muslimer.......alt dette tilsammen dannede grobund for skabelsen af islam som fjendebillede blandt mange vesterlændinge. (Og Vesten som fjendebillede hos mange muslimer, som bebrejdede Vesten mere end et århundredes kolonialisme og indblanding i den muslimske verdens indre anliggender, og fremfor alt ikke tilgav Vesten for skabelsen af den jødiske stat Israel).

Angrebet på USA den 11/9 2001 satte for alvor konflikten mellem Vesten og de islamistiske bevægelser på dagsordenen...

Jeg skriver med vilje ikke "konflikten mellem Vesten og den muslimske verden" (selv om det i uheldigste fald sagtens kan udvikle sig således) for det bør ikke glemmes (og jeg har ofte gjort opmærksom på det) at medens jihadisterne siden 1990 og indtil i dag "kun" har dræbt knap 4000 vesterlændinge, er mere end 250.000 mennesker I DEN MUSLIMSKE DEL AF VERDEN blevet ofre for jihad-bombeattentater, halsoverskæringer o.s.v.

Derfor: Jihadisterne er ikke kun vores fjender. De er også de allerfleste muslimers fjender...

Venlig hilsen henrik Ilskov-Jensen

Ilskov

"Derfor hører jeg heller ikke til blandt de ikke-musliske hyklere, der sågar kan findes blandt folkekirkepræster, som siger “profeten Muhammed”, uden at mene noget som helst med det. For hvis man VIRKELIG anser Muhammed for at have været en profet, så skal man da så sandelig se at konverterer til islam så hurtigt som muligt…!

Alt andet er forstillelse og hykleri! (Her er jeg for øvrigt helt i overendstemmelse med Muhammed, som ikke kunne fordrage hyklere…

En kristen siger ikke "profet" om Muhammed ,fordi han er hykler,ej heller fordi han er blevet muslim , men af ren høflighed: han anerkender herved muslimers ret til at anse Muhammed for en profet indenfor deres eget trossystem , som dog ikke derfor medfører at man selv automatisk tror på ham som profet...

Endvidere skaffer det også stilistisk variation at kunne skifte mellem "Muhammed" og "profeten".


Men jeg skulle så følge din logik slet ikke kunne bruge ordet " gud"," engle"eller andre metafysiske benævnelser i en diskussion, medmindre jeg selv troede på disse, ellers ville det være hykleri, idet jeg jo ikke selv tror...

Til Bendix:

Du misforstår:

Når jeg skriver, at islam er en "din", refererer jeg til et islamisk begreb, som i øvrigt også kan staves "deen".

Det har altså ikke noget med "din reigion" at gøre.

Venlig hilsen Henrik Ilskov-Jensen

Bendix, den 12. jul kl. 22:46:


"Vedrørende leveregler (synd/ikke synd) kan man f.eks. spørge Indre Mission, som hører under Folkekirken."


Det bliver vaskeligt at få et klart svar fra netop Indre missions side, fordi jeg gik i sin tid på en indre missionsk skole ( Haslev Gymnasium)hvor vi gang på gang oplevede ,at lærere under morgenprædikenen besang godhed, mådehold og fromhed,
hvorefter de straks efter gik i gang med at gennemtæske nogle småbørn, der havde stået urolige under den uendelige og uendeligt kedelige morgenandagt.

Så Jekyl og Hide findes ikke blot her på bloggen..


N B) For os andre ældre elever, der fik lov til at sidde ned under de lange fromhedsøvelser,blev disse iøvrigt forvandlede til en sand gudsvelsignelse og gave ovenfra, idet
de gav rigelig lejlighed til at skrive matematikopgaver og andet godt af i smug,som man ike lige havde nået at lave hjemme...

Til Kocsis:

Selvfølgelig er der tale om hykleri, når kristne kalder Muhammed for "profet".

I den udstrækning der er tale om andet og mere end rent hykleri, så er det frygt for at mishage muslimerne, hvilket bl.a. af en ateist som dig misforstås som "høflighed".

At det forholder sig således, fremgår klart af, at folkekirkekristne ALDRIG kunne finde på at omtale Joseph Smith som profet, selv som han er mormonkikrens grundlægger, og af mormonerne regnes som en af de store profeter.

Ejheller er folkekirkepræsterne så "høflige", at de betegner Scientologys grundlægger, Ron Hubbard, ved hans rette titel ifølge Scientology, som er "Titan".

Folkekirkepræster og almindelige folkekirkekristne plejer ejheller at være så "høflige", at de titulerer paven som "Hans Hellighed".

MUSLIMER kunne naturligvis ALDRIG drømme om at kalde noget menneske, som har levet efter Muhammed, for "profet".

Grunden er den simple, at de regner Muhammed for at have været den sidste profet, og derfor falder det dem ikke ind at vise f.eks. ahmadiya-muslimerne den "høflighed" at omtale ahmadiya-islams grundlægger, Mirza Ghulam Ahmad som "profet", selv om det netop er som en profet, at ahmadiya-muslimerne ærer ham.

-------------------------------------------------

Vi kan i grunden lære meget af vore muslimske indvandrere:

Se f.eks. bare med hvilken kærlighed Akin omtaler Muhammed, som er hans profet, og med hvilken helt selvfølgelig stolthed og glæde han skriver om det Osmanniske Rige...!

Hvis vi andre skriver på samme måde om Kristus, bliver vi af de kulturradikale og de venstreorienterede skældt ud for at være "hellige", og hvis vi er lige så glade for VORES land og VORES folk, som de allerfleste af vores muslimske indvandrere er for DERES, så bliver vi af dig og dine meningsfæller minsandten betegnet som "racister"...

Som et arbisk ordsprog så træffende siger:

"DEN DER GLEMMER SIN HISTORIE MISTER SIN ÆRE".

Jeg har ikke glemt min Danmarkshistorie!

Henrik Ilskov-Jensen

Ud over al den racistiske og hadefulde bræk koranen er fyldt med er det åbentlyst, at den person der har skrevet koranen, er en småt begavet idiot.

Der er jo ingen tvivl om at begrebet "treenighed" står for faderen, sønnen og helligånden - men i koranen er det blevet til faderen, sønnen og Jomfru Maria.(5:75)
Ha, ha, ha, ha, ha, ha.
Den tossede "profet" muhammed anede tydeligvis ikke hvad han skrev om - undskyld allah anede ikke hvad han "åbenbarede"
Ha, ha, ha, ha, ha, ha.

At 1.200.000.000 mennesker kan tro på og leve efter, hvad der står i koranen, viser blot, hvor dumme mennesker er.

Til Kocsis:

Jeg ser, at du beskriver mig som en "Mr. Jekyl og Hide"...

Til det kan jeg kun svare:

JA NATURLIGVIS, for alle mennesker er en blanding af både godt og ondt!!!

AT du overhovedet kan finde på at bruge denne banale sandhed imod mig, agslører blot, at du hører til blandt de enfoldige mennesker, der tror, at menneskeheden består af "de gode" og "de onde", hvor du og dine meningsfæller naturligvis udi egen indbildning hører til blandt "de gode".

Hvor banalt - hvor barnagtigt.

Tænk engang, at det er en voksen mand, der tænker på så overfladisk en måde...!

Du skriver, at du har gået på en Indremissionsk skole.

I så fald har dine lærere forsømt at fortælle dig den sandhed, som Bibelen udtrykkeligt fastslår, nemlig at:

"DER FINDES INGEN RETFÆRDIGE UNDER SOLEN".

Det er ellers ren børnelærdom for enhver kristen. Men muligvis ikke for de selvgode Indremissionsfolk, der jo har for vane at omtale sig selv som "de frelste"...

Selv JESUS svarede engang nogle farisærere, som indledte en samtale med ham med ordene "Gode Mester..." ---: "Hvorfor kalder I mig god? Ved I da ikke, at kun vor Fader i Himmelen er God?".

Du er altså selv en "Mr. Jekyl og Hide", Peter Kocsis...!

Hvad enten du nu har selverkendelse nok til at stå ved det eller ej...?

Ud fra alt hvad jeg har læst af dig, overrasker det min ikke, at du hører til de unuancerede "Sort/Hvid"-tænkere!

Henrik Ilskov-Jensen

@ kocsis
Et par nyttige definitioner:

Religion, (af lat. religio 'gudsfrygt, fromhed', gen. religionis, vist af re- og afledn. af ligare 'binde'), guds- eller gudetro.

Ideologi: ideologi, (af gr. idea 'billede, ydre, idé, tanke' og -logi), inden for idéhistorie, politisk teori og videnssociologi et flertydigt, men meget anvendt og omstridt begreb, der knytter sig til grundlæggende erkendelsesmæssige spørgsmål.

Verdensreligioner, religioner med så stor geografisk eller folketalsmæssig udbredelse, at de hver især har global betydning. Til disse hører jødedom, kristendom, ISLAM, hinduisme, buddhisme og kinesisk religion. Betegnelsen stammer fra de tidlige europæisk-kristne kategoriseringer, hvis formål var at forstå de fremmede religioner i forhold til kristendommen. Derfor er de monoteistiske religioner (jødedom, kristendom og ISLAM) siden 1500-t. blevet kaldt verdensreligioner; med den gryende religionsvidenskab udvidedes kategorierne i 1880'erne.

Til Bendix:

Og ikke desto mindre betegner mange muslimer islam som "min ideologi".

Det har jeg ofte hørt - især blandt yngre muslimer.

Det skyldes naturligvis, at islam, foruden det religiøse aspekt, også indeholder detaljerede anvisninger på, hvordan samfundet skal indrettes, altså det der ifølge din egen definition er et politisk/ideologisk spørgsmål.

Man taler som bekendt om "islamisk lov"; men man taler ikke på samme måde om "kristen lov".

Selv i middelalderen var det ikke "kristen lov" (hvordan det så end skulle defineres) men de gamle LANDSKABSLOVE, hvis indhold rakte tilbage til tiden længe før kristendommens indførelse, som dannede retsgrundlaget i det skandinaviske og tyske Nordeuropa.

Længere sydpå var det Romerretten der gjaldt; men intetsteds var det Moseloven fra Bibelen, som blev indført ved kristendommens komme...

Når du skriver om "nyttige definitioner", er jeg nødt til at svare dig, at man altså ikke kan finde ud af alt ved at læse i en bog.

Somme tider er man også nødt til at tale med rigtig levende mennesker!

Venlig hilsen Henrik Ilskov-Jensen

P.S.: Du har vel set mit svar angående "din"...?

Ilskov Jensen:

Det er meget sent,, så svaret bliver relativt kort

For lige også at kommentere på dit syn på hykleri ved at kalde vores profet for profet... Jeg kan udmærket godt se hvor du vil hen, og jeg giver dig da også ret... muslimer vil nok ikke kalde budbringere for profeter medmindre de selv tror på dem... hvilket jeg ser som en svaghed...

Det du prøver at sige er at det vil være hyklerisk af mig at ønske mine etnisk danske/kristne venner "god jul"? nej... det er så sandelig ikke... jeg holder ikke jul... jeg tror ikke på at jesus er guds søn... men min ven fejrer en helligdag... så er da ren høflighed at ønske dem god jul alligevel!! Nogle af mine ikke-muslimske venner giver da også mig en "God Eid" når jeg fejrer Eid... og det varmer...

Dette er den mest simple måde at vise tolerance og accpet for "anderledes tænkende"...

for det andet: Guds love og Menneskets love...
Nu har jeg aldrig levet i et samfund der er totalt styret af Sharia/guds love... så vil aldrig rigtig kunne give dig et fuldendt svar... MEN... Hvis jeg nu retter blikket mod historien, og til den eneste tid hvor guds love - og kun guds love - regerede i de muslimske lande, så ser jeg 700 års storheds tid (ca. 711-1492 el. lign. orker virkelig ikke finde det nøjagtige tal lige nu...) i den tid var muslimerne længere fremme end hele europa når det gælder viden, filosfi, medicin osv osv... ikke muslimer blev behandlet med respekt (SPECIELT når man ser på hvordan de selvsamme personer behandlede muslimerne da tallerkenen vendte)
så det er ik helt så ringe endda...

men om det er noget jeg ser her i DK er en helt anden sag...
Min mening at hvis man som muslim vælger at forlade sit land (af den ene grund eller den anden) så må man indfinde sig i ændringen. Hvis jeg vælger at flytte til DK, så må jeg accpetere at de her lever i et demokrati (som jo iøvrigt er langt fra fejlfrit, men det bedste vi har for tiden - sagde en eller anden klog mand som jeg ikke gider søge efter nu)

Man må lære at kunne tangere mellem de to regelsæt, så man så vidt muligt ikke bryder dem begge...

og nu...
God nat...

Til Abdel-Galil:

Det er nu lys morgen, og solen skinner.

Alligevel vil jeg sige dig tak for at du ønsker mig en god nat; men det undrer mig nu ikke. Når sandheden skal frem må jeg sige, at jeg igennem tidens løb har som regel har haft langt bedre diskussioner om islam med muslimer; end med danske ikke-muslimer, hvis uvidenhed om islam meget ofte kun overgås af af deres fordomme og hadefuldhed.

(Og det gælder for begge parter, både de såkaldte islam-apologeter og islam-kritikerne. For omend de sidstnævnte i de fleste tilfælde har sat sig grundigere ind i emnet end de førstnævnte, så har de en som regel tydelig tendens til at opfatte muslimer som "de onde", og islam som en mere eller mindre "barbarisk middelaldercivilisation, hvor sandheden for mig at se langt snarere er, at store dele af den islamiske civilisation af mange forskellige årsager her i vores tid er i krise. Og når en civilisation er i krise, og føler sig truet, er det sjældent dens mest tiltalende sider der kommer til syne, fordi krisetider ofte giver frodig grobund for fanatisme, ekstremisme og voldelig adfærd. Fuldstændig det samme kender vi også flere eksempler på fra Europas historie).

--------------------------------------------------

Jeg synes ikke du skal bebrejde dine muslimske trosfæller, at de - som du selv skriver - ikke vil kalde budbringere for profeter medmindre de selv tror på dem.

Man bør aldrig bebrejde folk deres ÆRLIGHED.

Man kan være uenig med dem; men aldrig bebrejde mennesker at de står ved hvad de tror på, og ikke spiller med fordækte kort.

Vi kan jo sagtens være ærlige uden at være uhøflige. Jeg har f.eks. aldrig kaldt Muhammed en "falsk profet". Både fordi det vil såre muslimer, og dermed umuliggøre enhver god og saglig debat med dem; men også fordi jeg faktisk tror, at Muhammed SELV var overbevist at han var en af de af Gud udvalgte profeter.

--------------------------------------------------

TIL GENGÆLD synes jeg da bestemt ikke, at der er noget forkert eller hyklerisk i at ønske en muslim "God Eid", eller ønske en jøde god Pesha-, Purim- eller Hanukka-fest...

Det gør jeg da selv!

Og jeg kan i øvrigt fortælle dig, at her i Odense bliver afslutningen på Ramadanen hvert år markeret ved at byens muslimer får stillet Rådhussalen eller Rådhuspladsen til rådighed til at arrangere en stor Eid-fest og fortælle os ikke-muslimer om islam og de islamiske fester.

Det er der selvfølgelig nogle af mine sædvanlige meningsfæller der er meget imod; men det kan jeg ikke forstå.

Jeg er imod at vi ikke-muslimer skal bøje os for muslimske særkrav her i vores ikke-muslimske land; men jeg er da ikke imod at ganske almindelige ikke-muslimer og muslimer får mulighed til at tale med hinanden om religion i en festlig og afslappet atmosfære.

Slet ikke!

For det betyder jo IKKE, at jeg forventes at bekende en tro, som jeg ikke har, på at Muhammed er en profet...!

(ELLER at muslimerne for at være "høflige" skal omtale Jesus som "Guds søn", når de ønsker os god jul, god påske eller god pinse!).

Venlig hilsen Henrik Ilskov-Jensen

Kocsis,
du har ikke læst Koranen, men skriver alligevel, at du ved tusind gange mere om indholdet i den, end os, der har gjort os den ulejlighed.

Det understøtter den opfattelse jeg har af dig, at du ikke lader dig forstyrre af fakta. Hvorfor læse en bog, når man kan nøjes med andres udlæggelser af den?

Du går vel heller ikke ind og ser en film. Du kan nøjes med at læse anmeldelserne.

En anden besynderlighed ved din argumentation. Tro er tro, det er ikke viden. Viden kan bevises, tro er en overbevisning. Hvorfor slår du automatpiloten til, hver gang troen omtales, og skriver: Kan du bevise det?

Tro kan netop ikke bevises, så hvis du tror Islam er videnskab, der kan bevises, er der noget du helt har misforstået.

At islamiske terrorister har ovetaget englenes mission på jorden og nedskagter kristne (sidst med bomber mod 5 kristne kirker i Bagdad) er et tegn på deres tro på, at jordiske martyrer skal udfører islamiske engles job blandt dødelige jordboere.

Islam har absolut INTET svar på fri og fredelig sameksistens mellem jordens 6.000.000.000 mennesker!

@ Ilskov-Jensen
Det var helt bevidst at jeg brugte udtrykket "din" på den surrealistiske måde, jeg gjorde. Jeg synes efterhånden, at vi trænger til noget at grine af.

Uanset,hvad nogle kalder islam, er islam i Gyldendals store nye ordbog defineret som en verdensreligion. Det er en religion, fordi kernen er gudstro. Basta.

Du anderkender det faktisk selv ved at skrive:
"fordi det vil sige, at islam simpelt hen er “GUDS brugsanvisning til livet””"

Når du bruger udtrykket "islam-apologeter", ved jeg, hvad dit ærinde er, uanset hvor floromvundet, du udtrykker dig.

@ kocsis
Da jeg nævnte Indre Mission var det helt enkelt for at påpege, at en til tro hørende vejledning for den troende hvad angår livets forhold, findes inden for flere religioner end Islam. Jeg kunne have nævnt eksempler fra flere religioner, men valgte en af de mest nærliggende.

Med hensyn til praktiseringen er det en anden sag. Det er der også eksempler på fra flere religioner (både af det gode og det onde).

Vedrørende bloggens emne er der d.d. følgende læserbrev af Kristian Larsen i Politiken:

"En 35-årig dansk mand fra Sabro blev torsdag ved retten i Århus idømt 15 måneders fængsel for i vrede at have påkørt og dræbt en 16-årig somalisk dreng i Sabro ved Århus 3. maj i år. Manden mente, at drengen ville tage hans søns firehjulscrosser. En 20-årig irakisk mand fra Århus blev ved landsretten 3. juni 2004 idømt 24 måneders fængsel og udvisning for bestandig for i vrede at have påkørt og såret en 59-årig dansk-amerikansk mand. Den 59-årige havde banket på taget af den 20-åriges bil. Særligt set i lyset af, at den 16-årige døde som følge af påkørslen, virker forskellen ufattelig."

Jeg kan anbefale at læse Fathi El-Abeds indlæg "Så fik vi endnu et bevis på, at indvandrene klarer sig" i Politiken d.d.

Dette citat fra #254447 (Abdel-Galil) er også relevant:

"og ja… deniz sagen fik MASSER af omtale, hvor de NETOP gjorde meget ud af at politiet mente at det IKKE var racistisk motiveret…"

Bendix,
du glemmer en væsentlig forskel på de to færselssager:

Det er ikke bevist, at ulykken i Sabro skyldtes en bevidst påkørsel eller om det drejede sig om et ulykkeligt uheld, hvor den somaliske dreng glider og falder ind under bilen. Men der er tale om vanvidskørsel, ingen tvivl om det.

Det andet tilfælde drejer sig beviseligt om en bevidst påkørsel for at skade. Der er selvfølgelig forskel i strafudmålingen, hvis det drejer sig trafikdrab ved hensynsløs uheld og ved forsætlig påkørsel - uden at jeg vil forsvare manden i Sabro så meget som et splitsekund.

Når du sammenligner, skal du vælge parallele sager.

@ kocsis
Har du set at "udanske" "Erasmus Montanus" også blogger med?
Foragtere af det danske sprog skriver islam-apologeter i stedet på godt jævnt dansk at skrive "de der forsvarer islam".

@ Boesen
Læs mit indlæg igen. Det er et LÆSERBREV, der er lagt til debat. Derfor kan du ikke skrive DU.
Det er læserbrevsforfatteren, der sammenligner sagerne.

@ Ilskov-Jensen

Du skriver i et tidligere indlæg i bloggen:”—- den fra samfundseliten dikterede skabelse af et “multietnisk- og multikulturelt samfund””.

Jeg har tidligere spurgt dig, hvordan du definerer "samfundseliten" i den forbindelse. Du svarede ikke, så nu spørger jeg igen.

@Bendix

Islamapologeter, halalhippier, oikofober, femtekolonnefolk, landsforrædere eller pladderhumanister.

Der frit valg. Vælg selv hvilken betegnelse du synes passer bedst til dig.

Det er som altid høj komik, når eventyrdigteren Peter Kocsis går i gang med at belære den måbende hob om, at virkeligheden bare er en illusion, der kun kan tilskrives mangel på venstreorienteret indoktrinering.

Peter Kocsis skrev:

”Imidleretid kan selv et 5 års barn( der vel og mærke kan engelsk) se, at der
tydeligvis står, at det er i og under KAMPEN på slagmarken , at hovederne skal kappes af på fjenden
( en god fornuftig lære som gælder før , nu og for altid)- der står ikke et ord om , at man skal kappe hoveder af på TILFANGETAGNE , således som du postulerer.
Tværtimod står der sort på hvidt at man enten skal BENÅDE fangerne eller også kræve LØSESUM.
DVS rebellernes handling kan ikke retfærdiggøres ud fra Koranen og eftersom det går direkte imod bogens anbefalinger,er henrettelsen af betragte ikke blot som uislamisk, men direkte blasfemisk.”

Og:

”Imidlertid er mord på krigsfanger IKKE tilladt af Koranen :

“Hvis I møder de vantro (i åben forsvarskamp), da giv dem én over nakken (dvs. gør dem ukampdygtige). Når I har fået overtaget, da tag dem til fange. Herefter er tiden inde til enten storsind eller løsepenge for at bringe fjendtlighederne til ophør. Således har Gud befalet. (47:4)”
her står i klartekst, at man skal tage de ovwerlevende til fange,og enten frigive dem eller kræve løsesum.
Klarere kan det ikke siges!!!”

Svar:

Det vrimler tilsyneladende med blasfemiske muslimer. Det er stort set dagligt, at verden kan høre om muslimer, der har hugget hovedet af andre mennesker. Hvor har de det dog fra, når det nu er så blasfemisk?

Jeg har mere tiltro til Koranen og autoriserede tafsir-fortolkere end Peter Kocsis. Det er givetvis helt urimeligt, men sådan forholder det sig altså.

”Allah bekendtgjorde, at tusind engle sluttede sig til muslimerne for at ramme Quraysh (vers 9), og at han havde ”inspireret englene (med budskabet): ‘Jeg er med jer: indgyd de Troende fasthed: Jeg vil slå de Vantro med rædsel: hug hovederne af dem, og hug deres fingerspidser af (vers 12).

Tafsir Al-Jalalayn forklarer: ”det vil sige, [hug] deres hænder og fødder af: når en af dem således forsøgte at afhugge en vantros hoved, så rullede hans hoved af, før sværdet nåede det.”

Vers 12 blev en af de væsentligste retfærdiggørelser for den islamiske praksis – dengang og nu – at hugge hovedet af gidsler og krigsfanger.

Da det amerikanske gidsel Nicholas Berg blev halshugget i maj 2004, fremmanede den nu afdøde irakiske jihad-leder Abu Musab al-Zarqawi det store slag:

“Er det ikke tiden for jer [muslimer] at gå på jihad-vejen og bære profeternes Profets sværd? Profeten, den mest barmhjertige, befalede [sin hær] at hugge hovederne af nogle fanger i [slaget ved] Badr og at dræbe dem ... Og han satte et godt eksempel for os.”

Ibn Kathirs tafsir til 8:12

” (Så når I møder (i kamp for Allahs sag) dem, der er vantro, så hug dem over halsen, indtil I har dræbt og såret mange af dem. Bind dem derefter stramt (tag dem som fanger). ... ”

Ibn Kathirs tafsir til 47:4

“I sin vejledning til de troende om, hvad de skulle anvende i ders kamp mod afgudsdyrkerne siger Allah:

(Så når I møder de vantro (i kamp) slå dem over halsen), hvilket betyder: ’Når I kæmper mod dem, så hug dem fuldtsændig ned med jeres sværd.’
(indtil I fuldstændig har besejret dem,), hvilket betyder: ’I har dræbt og fuldstændig udryddet dem.’
(stram deres bånd.) ‘Dette henviser til de krigsfanger, I har taget. Senere, efter at krigen er slut og konflikten ophørt, har I et valg vedrørende fangerne:

I kan enten behandle dem nådigt ved at løslade dem uden betingelser eller sætte dem fri mod løsepenge, I kræver af dem. ’

Dette vers blev åbenbaret efter slaget ved Badr.
Den gang bebrejdede Allah de troende, fordi de havde sparet mange af fjendens soldater, og at de havde taget for mange fanger med henblik på at få løsepenge for dem. Derfor sagde Han:

" (Det er ikke passende for en Profet at have krigsfanger, før han har foranstaltet et stor nedslagtning (blandt fjenderne) i landet. I begærer denne verdens forbrugsgoder, men Allah ønsker (for jer) det Hinsisdes. (8:67-68)”

Tabari VII:80 ”Da begivenhederne ved Badr var overstået, åbenbarede Allah den 8. sura, ”Krigsbyttet”. På én gang. De to hære mødtes, og Allah besejrede mekkanerne. 70 af dem blev dræbt, og 70 blev taget til fange.”

”Abu Bakr sagde: ’Åh, Allahs Profet, disse mennesker er dit folk, din familie; det er dine fætre og kusiner, stammefrænder og nevøer. Jeg synes, du skulle acceptere løsepenge for dem, så vi kan blive styrket af det, vi tager fra dem.’”

Tabari VII:81 “’Hvad synes du, Khattab?’ spurgte Muhammad.

’Jeg synes, du skulle udlevere dem til mig, så at jeg kan hugge deres hoveder af. Overlad Hamzahs bror til mig, så jeg kan skære hans hoved af. Så vil Allah vide, at der i vores hjerter ikke er nogen skånsel over for de vantro.’

Budbringeren kunne lide, hvad Abu Bakr sagde og ikke, hvad jeg sagde, og han modtog løsepenge for fangerne.”

Tabari VII:81 ”Den næste dags morgen gik jeg til Profeten. Han sad sammen med Abu Bakr, og de græd. Jeg sagde: ’Åh, Allahs Budbringer, fortæl mig, hvad der har fået dig og din følgesvend til at græde? Hvis det giver mig grund til at græde, så vil jeg græde med jer, og hvis ikke, så vil jeg lade som om, jeg græder, fordi I græder.’

Profeten sagde: ’Det er, fordi jeg tog imod løsepenge, hvilket er blevet forklaret for dine følgesvende. Jeg har fået at vide, at jeg skulle straffe dem i stedet.’
Allah åbenbarede: ’Det er ikke passende for en nogen Profet at tage fanger, før han har foranstaltet nedslagtninger.’ Derefter gjorde Allah krigsbytte lovligt for dem.”

Ishaq:316 “Efter Badr sendte Muhammad et antal krigere af sted med ordre om at fange nogle af mekkanerne og brænde dem levende. Men dagen efter sendte han bud til os: ’Jeg beordrede jer at brænde disse mænd, hvis I fangede dem. Men jeg besluttede, at ingen har ret til at brænde nogen bortset fra Allah. Så, hvis I fanger dem, så dræb dem.’”


Peter Kocsis skrev:

”Ilskov begår den her for DF- segmentet typiske forventede manipulation, at han e forsøger at defamere koranen ud fra den langt senere hadith- overlevering, som jo er fuldstændigt korrupt og indeholder ting der er direkte i MODSTRID med koranen…”

”Alene det faktum , at Bukharis hadith er skrevet hele 200 år EFTER begivenhederne i Medina, viser jo at man bør omgås dennes oplysninger med yderste forsigtighed…”

Svar:

Det er muligt, at du og nogle muslimer anser hadith for korrupte, men det ændrer ikke på det faktum, at majoriteten af muslimer i allerhøjeste grad anser f.eks. Bukhari og Muslim som absolut troværdige – og agerer i overensstemmelse med hadith. Derfor føler jeg mig også nødsaget til at tage hadith alvorligt.


Peter Kocsis skrev:

”Men selvom overleveringen om dette Muhammeds drab på fanger skulle være autentisk, viser det blot, at selv Muhammed var menneske ,der som alle andre kunne fejle…”

Svar:

Der er så lige den lille hage ved det, at Koranen befaler muslimer at opfatte Muhammad som det perfekte menneske, et forbillede for alle muslimer til alle tider, hvis handlinger ubetinget bør efterlignes.

Enhver muslim, der lever sin tro helt ud, bliver ligesom Muhammad – terrorist.

@ kocsis

Kan du huske, hvad historien om dr. Jekyll og mr. Hyde ender med??? Nemlig, at mr. Hyde tager over. Se RELs blog "Indvandrerbander, bikere m.m." og vores påståede venskab med "autonome voldsbøller".
Og mens jeg er ved det. Jeg er ikke nogen beundrer af religiøst hykleri. Det ved du også fra tidligere. Jeg skrev om leveregler (ikke om praksis). Jeg mener heller ikke at humanisme kun findes inden for religioner. Det har jeg også skrevet tidligere. Så rolig nu, jeg er ikke på missionstogt for indre mission eller andre.

@ kocsis
Definitionerne højere oppe i bloggen på ideologi, religion og verdensreligion lagde jeg ind, fordi det er praktisk at have dem ved hånden. På samme måde som linket til anmeldelserne af bogen på den anden blog.

@ Alfred B Andersen

Du skriver:
"Alfred B Andersen, den 13. jul kl. 10:53:
@Bendix
Islamapologeter, halalhippier, oikofober, femtekolonnefolk, landsforrædere eller pladderhumanister.
Der frit valg. Vælg selv hvilken betegnelse du synes passer bedst til dig."
------------------------
Ifølge Danmarks Riges Grundlov er der religionsfrihed i landet. Religionsfriheden er en frihedsrettighed.
Sorry Alfred, men sådan er det.

Uanset hvad DFs profeter prædiker.

Angående SAMFUNDSELITEN:

Ordet "samfundseleten" betegner den del af befolkningen, som gennem deres uddannelsesmæssige status eller økonomiske magt i afgørende grad er med til at sætte retningslinierne for samfundsudviklingen.

Ganske vist har vi allesammen én stemme ved valgene i et demokrati som vores; men ingen - mindst af alt marxister og andre venstreorienterede - vil af den grund finde på at hævde, at så har alle borgere i samfundet også præcis lige stor indflydelse på de politiske beslutninger og den generelle samfundsudvilking.

HVEM tilhører så nærmere betegnet "samfundseliten"?

I gamle dages stændersamfund (groft sagt før 1849) gav svaret sig selv: Samfundseliten var selvfølgelig de "priviligerede stænder", d.v.s. adel og gejstligheden.

Efter afskaffelsen af stændersamfundet rykkede borgerskabet som bekendt frem som den nye samfundselite.

Lige som adelen (der groft sagt var delt op i høj- og lavadel, med ofte modstridende interesser) var og ER borgerskabet opdelt i det man kan kalde det ØKONOMISKE BORGERSKAB (populært sagt "kapitalisterne", som ejer produktionsmidlerne) og DANNELSESBORGERSKABET som betegner de, hvis status og velstand afhænger af deres høje uddannelse - samt den status, som en akademisk uddannelse giver (men som i daq trues af "pøbelens" frække mangel på respekt for autoriteter) - og som er ansat hos repræsentanter for det økonomiske borgerskab; eller - hvilket langt de fleste dannelsesborgere foretrækker - er ansat af det offentlige, hvilket giver dem en behagelig følelse af uafhængighed af, og ligeværd med, den som regel mere velhavende, "kapitalistiske" del af borgerskabet.

Der eksisterer således et klart had-kærlighedsforhold mellem det økonomiske borgerskab og det dannede borgerskab:

Hvor idealet blandt "kapitalisterne" selvsagt er at tjene så mange penge som muligt, og hvor "storkapitalisterne" tjener penge og kontrollerer produktionsmidlerne og - bag kulisserne - påvirker de folkevalgte politiske beslutningstagere i en grad, at de ofte er blevet opfattet som samfundets egentlige magthavere ("den der betaler for gildet, bestemmer musikken"), så opfatter deres "fætre og kusiner" i det dannede borgerskab ofte den kapitalistiske produktionsmåde med dens "kapitalakkumulation" som noget mere eller mindre odiøst, som bør kritiseres, eller måske endda helst helt afskaffes (således at de offentligt ansatte får al magten).

For den "dannede borger" forekommer det at være langt mere "ædelt" at forsøge at påvirke samfundsudviklingen ved at deltage i den offentlige debat enten som offentlig ansat ekspert, skrive bøger og kronikker m.m., eller ved at forsøge at "gå den lange march gennem institutionerne for at forandre samfundet", således som de gamle 68ere opfordrede deres akademiske meningsfæller til, da det hen mod slutningen af 1970erne stod klart for ethvert tænkende menneske, at "REVOLUTIONEN" var udskudt på ubestemt tid...

--------------------------------------------------

Det ovenfor kort skitserede konkurrence- og misundelsesforhold som eksisterer mellem det dannede borgerskab og dets økonomisk mere velbeslåede "storebror" udtrykker sig selvfølgelig - som naturligt er - også politisk:

Venstre og især de Konservative har således altid først og fremmest været det økonomiske borgerskabs talerør, hvorimod de Radikale startede som en alliance mellem husmændene på landet, og dele af det dannede borgerskab i byerne.

Venstrefløjen - altså Socialdemokratiet og senere også DKP - var fra begyndelsen af entydigt arbejderklassens politiske kamporganisationer.

Allerede i 1930erne var denne rollefordeling dog så småt ved at gå i opløsning: Socialdemokratiet under Thorvald Stauning forsøgte med held at blive et folkeparti, i stedet for kun at være et klasseparti. DKP, som skarpt kritiserede Socialdemokratiet for dette "klasseforræderi", var stadigvæk et mere udpræget arbejderparti (hvad partiets vælgere angik); men tiltrak også mange sympatisører fra det dannede borgerskab, først og fremmest blandt yngre akademikere, forfattere og kunstnere.

ISÆR i tiden efter "ungdomsoprøret" i 1968 tager det vi kan kalde "akademiseringen" af den yderste venstrefløj (men også til en vis grad af Socialdemokratietn) fart.

Den politiske kurs i de mange forskellige venstrefløjspartier, som fandtes dengang (DKP, VS og SF var de vigtigste) blev i langt højere grad formuleret af unge akademikere - sønner og døtre ikke af arbejderklassen; men af det dannede borgerskab - end af håndens arbejdere.

(En undtagelse er nok DKP, som længe havde en vis tilslutning blandt arbejderne - og hvis tillidsfolk ofte havde stor opbakning ude på arbejdspladserne - og betegnende nok foragtede de fleste af datidens "ungdomsrevolutionære" ret utilsløret DKP...en arv fra fædrenehjemmet...).

-------------------------------------------------

Ud fra en marxistisk analyse vil repræsentanterne fra en bestemt samfundsklasse næsten altid - bevist eller ubevist - varetage deres klasses interesser. (Der findes selvfølgelig individuelle undtagelser; men de opvejer kvantitativt ikke alle "normaltilfældene").

Selv om jeg ikke er, og aldrig har været marxist, mener jeg dog, at man i et vist omfang sagtens kan benytte den marxistiske samfundstænkning.

Datidens "kommunister af den gamle skole" var - som vi, der husker tiden erindrer - tit meget mistænksomme over for "akademikere, kunstnere og forfattere", fordi disse mennesker erfaringsmæssigt ofte stadig følelsesmæssigt og materielt var tilknyttet deres gamle klasse.

Den mistro var efter min mening velbegrundet, for i dag ser vi, hvorledes der totalt er blevet vendt op og ned på det politiske billede herhjemme:

"Venstrefløjen" til venstre for Socialdemokratiet har I DAG forvandlet sig til at være dannelsesborgerskabets og de offentligt ansattes talerør.

Dette er vel at mærke FULDSTÆNDIGT LEGITIMT, for det demokratiske system bygger jo netop på, at interessekonflikter er helt igennem legitime, og at de skal afgøres gennem frie valg og forhandlinger.

Man skal blot være opmærksom på, hvem der varetager hvilke interesser...

(Det er i øvrigt yderst tvivlsomt, om SF, der nu om stunder gør alt for at fjerne enhver henvisning til socialismen fra partiets principprogram, for slet ikke at sige den dagsaktuelle politik, overhovedet længere kan betegnes som et "venstrefløjsparti". Og Enhedslisten holder sig kun i live ved de stemmer, som partiet får fra de universitetsstuderende og lignende samfundsgrupper. Så godt som INGEN arbejdere stemmer på Enhedslisten...).

--------------------------------------------------

I forbindelse med indvandrings- og integrationsdebatten er det i et væld af samfundsvidenskabelige rapporter og bøger gang på gang blevet påvist, at: "Accept af indvandring og tolerance over for kulturelle og religiøse forskelligheder stiger markant med højere uddannelse".

De tabeller og statistiske kurver, der beviser dette, kender jeg både forfra og bagfra, og sågar i søvne...

Der er absolut ikke den ringeste grund til at betvivle alle disse enslydende resultater, der - som jeg mange gange har understreget - klart viser, at ønsket om at omdanne Danmark til et multikulturelt samfund i særlig grad finder opbakning blandt de veluddannede, og ISÆR blandt akademikere fra de humanistiske uddannelsesgrene.

Der er absolut heller ingen grund til at forsøge at diskvalificere det multikulturelle strandpunkt, blot fordi det fortrinsvis hyldes af veduddannede. (Således som visse af mine meningsfæller undertiden forsøger at gøre det).

TIL GENGÆLD - og dette vil jeg gerne FREMHÆVE - er der absolut heller ingen dækning for den undertone af, at "hvad de veluddannede mener, må være det rigtige, fordi de har den største indsigt", som man meget ofte (for ikke at sige næsten altid), møder enten på eller mellem linierne i ovenomtalte samfundsvidensabelige tryksager.

(Blot som illustrerende eksempel: i 1960erne og 1970erne var der procentvis langt flere akademikere - både unge så vel som gamle - som lod sig lokke af den totalitære kommunisme, og som ikke gennemskuede diktaturet i deres foretrukne socialistiske idealsdamfund, end der procentvis var arbejdere, som ikke gennemskuede kommunismens blændværk. I DAG vil langt de fleste af os sige, at de lavtuddannede arbejdere, som fortrinsvis stemte på Socialdemokratiet, havde mere ret end de højtuddannede akademikere og kunstnere m.m., som i stort antal stemte på et af datidens mange yderligtgående venstrefløjspartier).

Det hævdes ganske vist, at de højtuddannede har "større indsigt og overblik" til at vurdere de forskellige kulturer og religioner.

Det er måske nok rigtigt; men den veluddannede elites viden er af indlysende grunde ofte af en meget boglig og teoretisk karakter, hvorimod arbejdere og lavtuddannede som oftest har langt større PERSONLIGT kendskab til alle mulig forskellige slags mennesker fra andre kulturer og religioner, fordi de ganske enkelt kender dem fra deres arbejdsplads, og ikke sjældent bor dør om dør med dem i deres boligkvarter, ligesom deres børn går i samme folkeskole som indvandrernes børn!

Derfor kan man med rette sige, at mange af de lavtuddannede danskere har et langt større erfaringsgrundlag for at vurdere konsekvenserne af indvandring og multikulturalisme, end de veluddannede fra eliten har.

Betegnende nok bor eliten sjældent selv i de indvandrertætte områder, og HVIS de gør, søger de næsten altid for at sende deres børn i PRIVATSKOLE...(Dét er der skam også tabeller der viser!).

Det er ganske gratis at være en "god humanist", når man som f.eks. Peter Kocsis bor oppe i velhaverbydelen Holte, hvor der kun bor velintegrerede indvandrere (hvis der overhovedet bor indvandrere i Holte), og hvor hr. Kocsis derfor kan være fuldstændig sikker på, at hans eventuelle børn ikke kommer til at være et etnisk mindretal i det man kalder "den danske folkeskole".

Den moralistiske fordømmelse, som dele af det dannede borgerskab, som bor trygt og godt på lang afstand af konfrontations-brudfladerne i det "multietniske samfund", som de advokerer for, udviser over for de af deres mindre veluddannede landsmænd, som er henvist til at affinde sig med konsekvenserne af "kulturmødet", er intet mindre end kvalmende...

FLYT SELV til Mjølnerparken, Bendix og Kocsis, bo der i ti år, send jeres børn i den lokale folkeskole, og KOM SÅ IGEN og fortæl os om det multikulturelle samfunds fortræffeligheder!!!

SÅ VIL i hvert fald JEG tage jer alvorligt...!

--------------------------------------------------

Det har længe stået klart for flertallet af de danske vælgere, at de gode viljer IKKE var nok til at bygge bro over kultur- og forståelseskløften mellem muslimer og ikke-muslimer.

Det bebrejder de fleste af mine meningsfæller desværre muslimerne; men det har jeg aldrig gjort.

IKKE fordi jeg er "pæn" eller en "humanist"; men fordi det simpelt hen ikke er rimeligt at give de indvandrede muslimer, og deres børn skylden for allle problemer.

(Ganske vist kan jeg skrive alenlange debatindlæg om alt det GODE, som humanismen har bragt os; men jeg er som bekendt ikke selv humanist, lige som jeg ikke er marzxist, selv om jeg da ikke af den grund går af vejen for at lade mig inspirere af de dele af marxismen, som efter min mening siger noget brugbart og fornuftigt).

For som jeg plejer at sige:

Hvis en familiefar inviterer fremmede til gilde - uden at have rådført sig med sin egen familie først - hvem har så skylden, hvis festen ender galt?

De fremmede, som jo var inviterede?

Mandens familie?

Eller manden selv?

Da vel sagtens MANDEN SELV...!

Og "manden" er, som du vel kan regne ud, Bendix, just et billede på "den toneangivende humanistiske elite fra det dannede borgerskab".

Jeg håber at du - selv om du selvfølgelig ikke er enig i mit svar - i det mindste føler at du har fået at vide, hvordan jeg ser på sagen...!?

Venlig hilsen Henrik Ilskov-Jensen

Angående SAMFUNDSELITEN:

Ordet "samfundseliten" betegner den del af befolkningen, som gennem deres uddannelsesmæssige status eller økonomiske magt i afgørende grad er med til at sætte retningslinierne for samfundsudviklingen.

Ganske vist har vi allesammen én stemme ved valgene i et demokrati som vores; men ingen - mindst af alt marxister og andre venstreorienterede - vil af den grund finde på at hævde, at så har alle borgere i samfundet også præcis lige stor indflydelse på de politiske beslutninger og den generelle samfundsudvilking.

HVEM tilhører så nærmere betegnet "samfundseliten"?

I gamle dages stændersamfund (groft sagt før 1849) gav svaret sig selv: Samfundseliten var selvfølgelig de "priviligerede stænder", d.v.s. adel og gejstligheden.

Efter afskaffelsen af stændersamfundet rykkede borgerskabet som bekendt frem som den nye samfundselite.

Lige som adelen (der groft sagt var delt op i høj- og lavadel, med ofte modstridende interesser) var og ER borgerskabet opdelt i det man kan kalde det ØKONOMISKE BORGERSKAB (populært sagt "kapitalisterne", som ejer produktionsmidlerne) og DANNELSESBORGERSKABET som betegner de, hvis status og velstand afhænger af deres høje uddannelse - samt den status, som en akademisk uddannelse giver (men som i daq trues af "pøbelens" frække mangel på respekt for autoriteter) - og som er ansat hos repræsentanter for det økonomiske borgerskab; eller - hvilket langt de fleste dannelsesborgere foretrækker - er ansat af det offentlige, hvilket giver dem en behagelig følelse af uafhængighed af, og ligeværd med, den som regel mere velhavende, "kapitalistiske" del af borgerskabet.

Der eksisterer således et klart had-kærlighedsforhold mellem det økonomiske borgerskab og det dannede borgerskab:

Hvor idealet blandt "kapitalisterne" selvsagt er at tjene så mange penge som muligt, og hvor "storkapitalisterne" tjener penge og kontrollerer produktionsmidlerne og - bag kulisserne - påvirker de folkevalgte politiske beslutningstagere i en grad, at de ofte er blevet opfattet som samfundets egentlige magthavere ("den der betaler for gildet, bestemmer musikken"), så opfatter deres "fætre og kusiner" i det dannede borgerskab ofte den kapitalistiske produktionsmåde med dens "kapitalakkumulation" som noget mere eller mindre odiøst, som bør kritiseres, eller måske endda helst helt afskaffes (således at de offentligt ansatte får al magten).

For den "dannede borger" forekommer det at være langt mere "ædelt" at forsøge at påvirke samfundsudviklingen ved at deltage i den offentlige debat enten som offentlig ansat ekspert, skrive bøger og kronikker m.m., eller ved at forsøge at "gå den lange march gennem institutionerne for at forandre samfundet", således som de gamle 68ere opfordrede deres akademiske meningsfæller til, da det hen mod slutningen af 1970erne stod klart for ethvert tænkende menneske, at "REVOLUTIONEN" var udskudt på ubestemt tid...

--------------------------------------------------

Det ovenfor kort skitserede konkurrence- og misundelsesforhold som eksisterer mellem det dannede borgerskab og dets økonomisk mere velbeslåede "storebror" udtrykker sig selvfølgelig - som naturligt er - også politisk:

Venstre og især de Konservative har således altid først og fremmest været det økonomiske borgerskabs talerør, hvorimod de Radikale startede som en alliance mellem husmændene på landet, og dele af det dannede borgerskab i byerne.

Venstrefløjen - altså Socialdemokratiet og senere også DKP - var fra begyndelsen af entydigt arbejderklassens politiske kamporganisationer.

Allerede i 1930erne var denne rollefordeling dog så småt ved at gå i opløsning: Socialdemokratiet under Thorvald Stauning forsøgte med held at blive et folkeparti, i stedet for kun at være et klasseparti. DKP, som skarpt kritiserede Socialdemokratiet for dette "klasseforræderi", var stadigvæk et mere udpræget arbejderparti (hvad partiets vælgere angik); men tiltrak også mange sympatisører fra det dannede borgerskab, først og fremmest blandt yngre akademikere, forfattere og kunstnere.

ISÆR i tiden efter "ungdomsoprøret" i 1968 tager det vi kan kalde "akademiseringen" af den yderste venstrefløj (men også til en vis grad af Socialdemokratietn) fart.

Den politiske kurs i de mange forskellige venstrefløjspartier, som fandtes dengang (DKP, VS og SF var de vigtigste) blev i langt højere grad formuleret af unge akademikere - sønner og døtre ikke af arbejderklassen; men af det dannede borgerskab - end af håndens arbejdere.

(En undtagelse er nok DKP, som længe havde en vis tilslutning blandt arbejderne - og hvis tillidsfolk ofte havde stor opbakning ude på arbejdspladserne - og betegnende nok foragtede de fleste af datidens "ungdomsrevolutionære" ret utilsløret DKP...en arv fra fædrenehjemmet...).

-------------------------------------------------

Ud fra en marxistisk analyse vil repræsentanterne fra en bestemt samfundsklasse næsten altid - bevist eller ubevist - varetage deres klasses interesser. (Der findes selvfølgelig individuelle undtagelser; men de opvejer kvantitativt ikke alle "normaltilfældene").

Selv om jeg ikke er, og aldrig har været marxist, mener jeg dog, at man i et vist omfang sagtens kan benytte den marxistiske samfundstænkning.

Datidens "kommunister af den gamle skole" var - som vi, der husker tiden erindrer - tit meget mistænksomme over for "akademikere, kunstnere og forfattere", fordi disse mennesker erfaringsmæssigt ofte stadig følelsesmæssigt og materielt var tilknyttet deres gamle klasse.

Den mistro var efter min mening velbegrundet, for i dag ser vi, hvorledes der totalt er blevet vendt op og ned på det politiske billede herhjemme:

"Venstrefløjen" til venstre for Socialdemokratiet har I DAG forvandlet sig til at være dannelsesborgerskabets og de offentligt ansattes talerør.

Dette er vel at mærke FULDSTÆNDIGT LEGITIMT, for det demokratiske system bygger jo netop på, at interessekonflikter er helt igennem legitime, og at de skal afgøres gennem frie valg og forhandlinger.

Man skal blot være opmærksom på, hvem der varetager hvilke interesser...

(Det er i øvrigt yderst tvivlsomt, om SF, der nu om stunder gør alt for at fjerne enhver henvisning til socialismen fra partiets principprogram, for slet ikke at sige den dagsaktuelle politik, overhovedet længere kan betegnes som et "venstrefløjsparti". Og Enhedslisten holder sig kun i live ved de stemmer, som partiet får fra de universitetsstuderende og lignende samfundsgrupper. Så godt som INGEN arbejdere stemmer på Enhedslisten...).

--------------------------------------------------

I forbindelse med indvandrings- og integrationsdebatten er det i et væld af samfundsvidenskabelige rapporter og bøger gang på gang blevet påvist, at: "Accept af indvandring og tolerance over for kulturelle og religiøse forskelligheder stiger markant med højere uddannelse".

De tabeller og statistiske kurver, der beviser dette, kender jeg både forfra og bagfra, og sågar i søvne...

Der er absolut ikke den ringeste grund til at betvivle alle disse enslydende resultater, der - som jeg mange gange har understreget - klart viser, at ønsket om at omdanne Danmark til et multikulturelt samfund i særlig grad finder opbakning blandt de veluddannede, og ISÆR blandt akademikere fra de humanistiske uddannelsesgrene.

Der er absolut heller ingen grund til at forsøge at diskvalificere det multikulturelle strandpunkt, blot fordi det fortrinsvis hyldes af veduddannede. (Således som visse af mine meningsfæller undertiden forsøger at gøre det).

TIL GENGÆLD - og dette vil jeg gerne FREMHÆVE - er der absolut heller ingen dækning for den undertone af, at "hvad de veluddannede mener, må være det rigtige, fordi de har den største indsigt", som man meget ofte (for ikke at sige næsten altid), møder enten på eller mellem linierne i ovenomtalte samfundsvidensabelige tryksager.

(Blot som illustrerende eksempel: i 1960erne og 1970erne var der procentvis langt flere akademikere - både unge så vel som gamle - som lod sig lokke af den totalitære kommunisme, og som ikke gennemskuede diktaturet i deres foretrukne socialistiske idealsdamfund, end der procentvis var arbejdere, som ikke gennemskuede kommunismens blændværk. I DAG vil langt de fleste af os sige, at de lavtuddannede arbejdere, som fortrinsvis stemte på Socialdemokratiet, havde mere ret end de højtuddannede akademikere og kunstnere m.m., som i stort antal stemte på et af datidens mange yderligtgående venstrefløjspartier).

Det hævdes ganske vist, at de højtuddannede har "større indsigt og overblik" til at vurdere de forskellige kulturer og religioner.

Det er måske nok rigtigt; men den veluddannede elites viden er af indlysende grunde ofte af en meget boglig og teoretisk karakter, hvorimod arbejdere og lavtuddannede som oftest har langt større PERSONLIGT kendskab til alle mulig forskellige slags mennesker fra andre kulturer og religioner, fordi de ganske enkelt kender dem fra deres arbejdsplads, og ikke sjældent bor dør om dør med dem i deres boligkvarter, ligesom deres børn går i samme folkeskole som indvandrernes børn!

Derfor kan man med rette sige, at mange af de lavtuddannede danskere har et langt større erfaringsgrundlag for at vurdere konsekvenserne af indvandring og multikulturalisme, end de veluddannede fra eliten har.

Betegnende nok bor eliten sjældent selv i de indvandrertætte områder, og HVIS de gør, søger de næsten altid for at sende deres børn i PRIVATSKOLE...(Dét er der skam også tabeller der viser!).

Det er ganske gratis at være en "god humanist", når man som f.eks. Peter Kocsis bor oppe i velhaverbydelen Holte, hvor der kun bor velintegrerede indvandrere (hvis der overhovedet bor indvandrere i Holte), og hvor hr. Kocsis derfor kan være fuldstændig sikker på, at hans eventuelle børn ikke kommer til at være et etnisk mindretal i det man kalder "den danske folkeskole".

Den moralistiske fordømmelse, som dele af det dannede borgerskab, som bor trygt og godt på lang afstand af konfrontations-brudfladerne i det "multietniske samfund", som de advokerer for, udviser over for de af deres mindre veluddannede landsmænd, som er henvist til at affinde sig med konsekvenserne af "kulturmødet", er intet mindre end kvalmende...

FLYT SELV til Mjølnerparken, Bendix og Kocsis, bo der i ti år, send jeres børn i den lokale folkeskole, og KOM SÅ IGEN og fortæl os om det multikulturelle samfunds fortræffeligheder!!!

SÅ VIL i hvert fald JEG tage jer alvorligt...!

--------------------------------------------------

Det har længe stået klart for flertallet af de danske vælgere, at de gode viljer IKKE var nok til at bygge bro over kultur- og forståelseskløften mellem muslimer og ikke-muslimer.

Det bebrejder de fleste af mine meningsfæller desværre muslimerne; men det har jeg aldrig gjort.

IKKE fordi jeg er "pæn" eller en "humanist"; men fordi det simpelt hen ikke er rimeligt at give de indvandrede muslimer, og deres børn skylden for allle problemer.

(Ganske vist kan jeg skrive alenlange debatindlæg om alt det GODE, som humanismen har bragt os; men jeg er som bekendt ikke selv humanist, lige som jeg ikke er marzxist, selv om jeg da ikke af den grund går af vejen for at lade mig inspirere af de dele af marxismen, som efter min mening siger noget brugbart og fornuftigt).

For som jeg plejer at sige:

Hvis en familiefar inviterer fremmede til gilde - uden at have rådført sig med sin egen familie først - hvem har så skylden, hvis festen ender galt?

De fremmede, som jo var inviterede?

Mandens familie?

Eller manden selv?

Da vel sagtens MANDEN SELV...!

Og "manden" er, som du vel kan regne ud, Bendix, just et billede på "den toneangivende humanistiske elite fra det dannede borgerskab".

Jeg håber at du - selv om du selvfølgelig ikke er enig i mit svar - i det mindste føler at du har fået at vide, hvordan jeg ser på sagen...!?

Venlig hilsen Henrik Ilskov-Jensen

UNDSKYLD at mit lange svar til Bendix er blevet sendt to gange.

Det beklager jeg MEGET.

Jeg vil opfordre jer til at trykke på "Klag"-funktionen under det første indlæg, således at det om muligt kan blive fjernet.

Grunden til fejlen er helt og aldeles min.

Jeg opdagede i sidste øjeblik, at jeg havde lavet den dumme trykfejl at skrive "samfundseleten" i kommentarens første sætning, og fordi jeg forsøgte at rette denne bagatel af en fejl, gik min debatindlæg igennem hele TO gange.

Men hellere det, end at det var forsvundet ud i intetheden, således som jeg et kort øjebliik frygtede...!

Venlig hilsen Henrik Ilskov-Jensen

til Bendix.
Begrebet Ideologi er græsk og ældre end det latinske begreb religion, som egentlig blot er betegnelsen for den kristnes overbevisning om at gud er brutal og derfor bør frygtes.
Altså ideologi. Iøvrigt baserer både koran og bibel sig på at jorden er flad (indeholder beskrivelser af personer der kan gå op på et bjerg og se hele verden), og modbeviser dermed egne påstande om "guds" og skrifternes ufejlbarlighed.

1)Racisme er en grim og ubehagelig ideologi, der bør fordømmes.

2)Det er morsomt at se de naivt ubejælpsomme forsøg på at adskille religion og ideologi.
Det lader sig nemlig ikke altid entydigt gøre, jvf Carl Poppers begavede gennemgang og påvisning af den dialektisk/historiske materialismes (=marxisme) religiøse træk. Et andet illustrativt eksempel udgøres af nazismens egen selvforståede mytologi, der "retfærdiggjorde" dens modbydelige racisme og ikke mindst konsekvenser.

3)Relevant religionskritik er stadig ikke det samme som racisme. Heller ikke om så 1 milliard tilhængere af den kritiserede religion + apologeter mener det.

4)Efter meget at dømme er gerningsmanden bag det frastødende mord sindslidende. Derfor kan han godt have været både racist og nazist.
Men næppe tages til indtægt for nogen om sig gribende racisme.

Ganske morsomt at se Rune Engelbreth Larsen og Irans præsident Mahmoud Ahmadinejad arm i arm forsøge at fjerne fokus fra det voldelige overfald vi bliver udsat for i disse år fra muslimernes side.

Ilskov-Jensen:
"Enhedslisten holder sig kun i live ved de stemmer, som partiet får fra de universitetsstuderende og lignende samfundsgrupper. Så godt som INGEN arbejdere stemmer på Enhedslisten…)."

Ikke helt korrekt. Du glemmer muslimerne som i stort tal stemmer på enhedslisten , der i blandt også muslimske arbejdere.
Muslimerne sidder i dag på mange vigtige poster i partiet. Ligesom mange yderligtgående muslimer stiller op for partiet , Asmaa Abdol-Hamid er nok den mest kendte.
Islamificeringen af enhedslisten var Pernille Rosenkranz Theils begrundelse for at forlade partiet. En begrundelse jeg har stor respekt for , og som jeg er enig med hende i.
Dette er også grunden til jeg ikke længere stemmer på enhedslisten , men stemmer SF.
For mig at se , er Asmaa Abdol-Hamid og hendes muslimske "slæng" i enhedslisten noget af det mest reaktionære der findes i dansk politik.
Jeg tror vi er mange på venstrefløjen der med bekymring følger udviklingen i enhedslisten.

Fascismens farve er ligegyldig

Nazisme (sort) = Kommunisme (rød) = Islamofascisme (grøn)

Husk det!

@ Ilskov-Jensen
Uanset hvor meget du skriver, kan du ikke skrive dig ud af, at du støtter et parti, der støtter den økonomiske elite. (Se på DR2, når der er folketingsdebat, se på skattelettelser m.m.).
Det er dit valg.

@ Ilskov-Jensen
Jeg har selv prøvet at få slugt flere indlæg, og så står hele striben næste dag på et eller andet tidspunkt. Ingen regner dig det til last.

@ HA
Ja, bla, bla, bla

ILSKOV

"Jeg har mere tiltro til Koranen og autoriserede tafsir-fortolkere end Peter Kocsis. Det er givetvis helt urimeligt, men sådan forholder det sig altså.

”Allah bekendtgjorde, at tusind engle sluttede sig til muslimerne for at ramme Quraysh (vers 9), og at han havde ”inspireret englene (med budskabet): ‘Jeg er med jer: indgyd de Troende fasthed: Jeg vil slå de Vantro med rædsel: hug hovederne af dem, og hug deres fingerspidser af (vers 12).

Tafsir Al-Jalalayn forklarer: ”det vil sige, [hug] deres hænder og fødder af: når en af dem således forsøgte at afhugge en vantros hoved, så rullede hans hoved af, før sværdet nåede det.”

Vers 12 blev en af de væsentligste retfærdiggørelser for den islamiske praksis – dengang og nu – at hugge hovedet af gidsler og krigsfanger.

Da det amerikanske gidsel Nicholas Berg blev halshugget i maj 2004, fremmanede den nu afdøde irakiske jihad-leder Abu Musab al-Zarqawi det store slag:

“Er det ikke tiden for jer [muslimer] at gå på jihad-vejen og bære profeternes Profets sværd? Profeten, den mest barmhjertige, befalede [sin hær] at hugge hovederne af nogle fanger i [slaget ved] Badr og at dræbe dem … Og han satte et godt eksempel for os.”

Den store DF- manipulator udfolder sig her med fulde sejl for tilsvine Koranens budskab.

Lad os for en ordens skyld gentage koranen 8.12.:

008.012

YUSUFALI: Remember thy Lord inspired the angels (with the message): “I am with you: give firmness to the Believers: I will instil terror into the hearts of the Unbelievers: smite ye above their necks and smite all their finger-tips off them.”



Vi lægger mærke til. at ilskov citeret sit tafsir citat forkortet. Men når DF citerer en citat forkortet ,er det i regelen et sikker indikation på , at der begås citatfusk- dette er selvfølgelig også tilfældet her.


Lad os derfor se på denne tafsir- citat i sin HELHED:NB:det bedes bemærkes af Ilskovs Tafsir kommentar er affattet 200 år EFTER koranen.)

"When your Lord inspired the angels, with whom He reinforced the Muslims, [saying]: ‘I am with you, with assistance and victorious help, so make the believers stand firm, by helping [them] and giving [them] good tidings. I shall cast terror, fear, into the hearts of the disbelievers; so smite above the necks, that is, the heads, and smite of them every finger!’, that is,The Prophet (s) threw a handful of pebbles against them and every single idolater was struck in his eye, and thus they were defeated."

Dette er selvfølgelig et budskab der kun gælder under KAMP- det fremgår jo tydeligt, at fjenderne er så svage , at profeten kan nøjes med at kaste en håndfuld SMÅSTEN i øjnene på dem for at besejre dem.

Hvorfor i alverden skulle profeten kaste småsten på øjnene på en ALLEREDE besejret fjende som bastet og bundet venter på henrettelsen??


Ikke desto mindre skriver Ilskov følgende:


"Vers 12 blev en af de væsentligste retfærdiggørelser for den islamiske praksis – dengang og nu – at hugge hovedet af gidsler og krigsfanger."

imidlertid siger Ilskovs tafsir :


[smite] the extremities of their hands and feet: thus, when one of them went to strike an disbeliever’s head, it would roll off before his sword reached it.

her står tydeligt at man i KAMP ( se overfor) bare skal sørge for at ramme modstanderens hænder og fødder ( NB: vi husker, at Koranen KUN nævner fingerSPIDSER på dette sted, så meget for Ilskov-tafsirens nøjagtighed)og hvad sker der så: VUPTI: hovederne vil FLYVE AF AF SIG SELV, før sværdet i det hele taget kan nå dem!!!( NB: dette står der jo heller ikke et ord om i koranen.)


ilskovs påstand om at denne korankommentar og koranens udsagn drejer sig om mord på krigsfanger er selvfølgeligt fuldstændigt grebet ud af luften, , der er ingen steder hverken i Koran citatet eller tafsir citatet , hvor disse bliver nævnt med et eneste ord.

men fastholder Ilskov sin manipulatoriske tolkning , som han har fået ud af det blå,skylder han os forøvrigt en forklaring på, hvordan han kan tage en kommentar, der udtrykkeligt påbyder KUN at ramme ekstremiteterne, til indtægt for halshugning, når denne alligevel vil ske automatisk og UDEN menneskelig medvirken, nemlig på mirakuløs vis gjort af engle?


"Vers 12 blev en af de væsentligste retfærdiggørelser for den islamiske praksis – dengang og nu – at hugge hovedet af gidsler og krigsfanger."

At Ilskovs påstand om at koran verset 8. 12. handler om mord på krigsfanger er fuldstændig meningsløs
beviser han selv på smukkeste vis ved følgende citat:


"Da det amerikanske gidsel Nicholas Berg blev halshugget i maj 2004, fremmanede den nu afdøde irakiske jihad-leder Abu Musab al-Zarqawi det store slag:

“Er det ikke tiden for jer [muslimer] at gå på jihad-vejen og bære profeternes Profets sværd? Profeten, den mest barmhjertige, befalede [sin hær] at hugge hovederne af nogle fanger i [slaget ved] Badr og at dræbe dem … Og han satte et godt eksempel for os.”


Som "bevis " på at Koranen tillader halshugnig af fanger, citerer Ilskov en henvisning til slaget ved Badr, som imidlertid er en hadith- overlevering.

Så han begår her ENDNU ENGANG og fuld bevidst den gammelkendte DF- manipulation, så jeg behøves bare at gentage mig selv:

Ilskov begår den her for DF- segmentet typiske forventede manipulation, at han forsøger at defamere koranen ud fra den langt senere hadith- overlevering, som jo er fuldstændigt korrupt og indeholder ting der er direkte i MODSTRID med koranen…

og Koranen siger som bekendt om behandling af krigsfanger:

“Hvis I møder de vantro (i åben forsvarskamp), da giv dem én over nakken (dvs. gør dem ukampdygtige). Når I har fået overtaget, da tag dem til fange. Herefter er tiden inde til enten storsind eller løsepenge for at bringe fjendtlighederne til ophør. Således har Gud befalet. (47:4)”

ILSKOV

"Selvfølgelig er der tale om hykleri, når kristne kalder Muhammed for “profet”."

men så er det altså også hykleri, at jeg bruger ordet gud, engle,etc?

LARSEN

"Der er jo ingen tvivl om at begrebet “treenighed” står for faderen, sønnen og helligånden - men i koranen er det blevet til faderen, sønnen og Jomfru Maria.(5:75)
Ha, ha, ha, ha, ha, ha.
Den tossede “profet” muhammed anede tydeligvis ikke hvad han skrev om - undskyld allah anede ikke hvad han “åbenbarede”
Ha, ha, ha, ha, ha, ha."

Du bedes bevise at Trenenighed står for fader søn helligånd og ikke for fader søn maria.

ILSKOV

"Det er muligt, at du og nogle muslimer anser hadith for korrupte, men det ændrer ikke på det faktum, at majoriteten af muslimer i allerhøjeste grad anser f.eks. Bukhari og Muslim som absolut troværdige – og agerer i overensstemmelse med hadith. Derfor føler jeg mig også nødsaget til at tage hadith alvorligt."

dit respekt for muslimernes tro er rørende, men det er ikke det vi diskuterer, vi diskuterer om Koranen indeholder påbud om at henrette krigsfanger, hvad den ikke gør.


"Der er så lige den lille hage ved det, at Koranen befaler muslimer at opfatte Muhammad som det perfekte menneske, et forbillede for alle muslimer til alle tider, hvis handlinger ubetinget bør efterlignes."




Ja netop!!Vi er 1000% enige!!!!


Koranen opfordrer nemlig gang på gang mennesket til at følge og efterleve Profeten Muhammads forkyndelse:

"Sig (Muhammad): "Hvis I elsker Gud (oprigtigt), så følg mig, og Gud vil elske jer og tilgive jer jeres synder. For Gud er tilgivende og barmhjertig." Sig: "Adlyd Gud og Hans sende bud. Dersom I vender jer bort, da vid, at Gud ikke elsker dem, der afviser at tro." (3:31-32)

I Guds sendebud har I visselig et smukt forbillede for den, der tror på Gud og Den Yderste Dag, og som uafladeligt ihukommer Gud. (33:21)"


Men Koranen siger ikke et ord om at muslimer skal efterligne en FIKTIV Profet, som er en skikkelse, der blev dannet 200 år EFTER koranens affattelse af hadith og tafsir traditionen...




"Enhver muslim, der lever sin tro helt ud, bliver ligesom Muhammad – terrorist."

du bedes dokumenter, hvor det fremgår af koranen at profeten var en terrorist( NB du kan godt spare dig
Df-segmentets på idiotisk vis fremførte citater fra koranen hvor ordet TERROR forekommer, for jeg har allerede utallige gange påvist at det intet har med det objektive moderne begreb terrorisme at gøre, men med en subjektiv følelse af rædsel, som profetens overvældende styrke indgiver fjenderene KAMP, som jo i følge koranen kun må være en FORSVARSKAMP.)

LARSEN:



Her er endnu et eksempel på hvor hadefulde og racistiske islams tekster er:

Muslim, bog 41, vers 6985:
“O MUSLIM! O ALLAHS SLAVE! DER ER EN JØDE BAGVED MIG, KOM OG SLÅ HAM IHJEL.
Allahs sendebud (må han hvile i fred) sagde: “Dommedagen vil ikke komme førhen muslimerne kæmper imod jøderne. Muslimerne vil slå dem ihjel så jøderne vil gemme sig bag træer og sten, så vil træer og sten sige:- O muslim, O Allahs slave, der er en jøde bagved mig kom og slå ham ihjel”

Og disse afskyelige citater benyttes den dag idag af det demokratisk valgte Hamas, der i deres charter beskriver en voldelig udslettelse af staten Israel og mord på jøder - blot fordi de er jøder.
Paragraf 7 i charteret siger: “Dommedag vil ikke komme førend muslimer bekæmper jøderne (slå jøderne ihjel, når jøden gemmer sig bag sten og træer. Sten og træer vil sige ‘Oh muslimer, oh Abdulla, bag mig er en jøde, kom og dræb ham’ “.


Larsen følger vkke særligt godt med i debatten, hvad k heller ingen forventer, men alligevel for god ordens skyld:

WIKIPEDIA:

The charter's current status within Hamas is unclear. For example, Mousa Abu Marzook, the deputy of the political bureau of Hamas, in 2007 described the charter as "an essentially revolutionary document born of the intolerable conditions under occupation" in 1988. Marzook added that "if every state or movement were to be judged solely by its foundational, revolutionary documents . . ., there would be a good deal to answer for on all sides," noting as an example that the U.S. Constitution engaged in codifying slavery.[60] Senior British Diplomat and former British Ambassador to the UN Sir Jeremy Greenstock stated in early 2009 that the Hamas charter was "drawn up by a Hamas-linked imam some [twenty] years ago and has never been adopted since Hamas was elected as the Palestinian government in 2006". Greenstock also stated that Hamas is not intent on the destruction of Israel.[61] Finally, according to investigations by Israeli daily "The Jerusalem Post" in 2006, representatives of Hamas in Beirut, Damascus and London had intended to rewrite the charter. Azzam Tamimi, Director of the London-based Institute of Islamic Political Thinking, told the newspaper in a telephone interview: "All the madness from the Protocols of Elders of Zion and the conspiracy theory must be eradicated. It should never have been there in the first place".[62]

@kocsis

Ha, ha, ha, ha, ha, ha, ha, ha, ha, ha, ha.

"Du bedes bevise at Trenenighed står for fader søn helligånd og ikke for fader søn maria."

Ha, ha, ha, ha, ha, ha, ha, ha, ha, ha, ha.

Du er sgu da endnu dummere end din krigsliderlige, pædofile, massemorder "profet".

Ha, ha, ha, ha, ha, ha, ha, ha, ha, ha, ha.

Det er jo de kristnes tro idioten muhammed prøver at beskrive (undskyld, allah "åbenbarer"), i sura 5:75 , men han er så stjerne stupid, at han ikke engang fatter indholdet af den kristne tro og derfor fejlagtigt beskriver treenigheden som faderen sønnen og Maria.

D'oooh, ikke for klog ham jeres pædofet, hva?

Følgende er IKKE fjernet fra hadith, og er dermed en del af den racistiske og hadefulde religion/ideologi, islam.

Muslim, bog 41, vers 6985:
“O MUSLIM! O ALLAHS SLAVE! DER ER EN JØDE BAGVED MIG, KOM OG SLÅ HAM IHJEL.
Allahs sendebud (må han hvile i fred) sagde: “Dommedagen vil ikke komme førhen muslimerne kæmper imod jøderne. Muslimerne vil slå dem ihjel så jøderne vil gemme sig bag træer og sten, så vil træer og sten sige:- O muslim, O Allahs slave, der er en jøde bagved mig kom og slå ham ihjel”

Hamas charter er heller ikke ændret!

Boesen


"Tro kan netop ikke bevises, så hvis du tror Islam er videnskab, der kan bevises, er der noget du helt har misforstået.

At islamiske terrorister har ovetaget englenes mission på jorden og nedskagter kristne (sidst med bomber mod 5 kristne kirker i Bagdad) er et tegn på deres tro på, at jordiske martyrer skal udfører islamiske engles job blandt dødelige jordboere."

det er utroligt at du selv efter en så lang diskussion ikke har fattet en BRIK af hvad diskussionen drejer sig om.

Tro kan selvfølgelig ikke bevises, for det er et subjektiv faktor,men troens forhold til sine kilder kan diskuteres .Diskussionens genstand er en BOG, koranen i forhold til en TRADITION der også består af bøger, og man kan selvfølgelig på fuld forsvarlig videnskabelig vis SAMMENLIGNE disse for at se hvad der egentlig står...

du bedes derfor bevise, hvor i koranen det står, at terrorister skal gør englenes job på jorden....

for hvis du ikke kan det, må kan vi med videnskabelig objektivitet konstatere, at dette tro ikke er en tro sanktioneret af koranen, men følgelig en VANTRO.

Artikel 7 i Hamas charter siger fortsat: “Dommedag vil ikke komme førend muslimer bekæmper jøderne (slå jøderne ihjel, når jøden gemmer sig bag sten og træer. Sten og træer vil sige ‘Oh muslimer, oh Abdulla, bag mig er en jøde, kom og dræb ham’ “.

Ilskov-Jensen:
"Enhedslisten holder sig kun i live ved de stemmer, som partiet får fra de universitetsstuderende og lignende samfundsgrupper. Så godt som INGEN arbejdere stemmer på Enhedslisten…)."

Ikke helt korrekt. Du glemmer muslimerne som i stort tal stemmer på enhedslisten , der i blandt også muslimske arbejdere.
Muslimerne sidder i dag på mange vigtige poster i partiet. Ligesom mange yderligtgående muslimer stiller op for partiet , Asmaa Abdol-Hamid er nok den mest kendte.
Islamificeringen af enhedslisten , var netop Pernille Rosenkranz Theils begrundelse for at forlade partiet. En begrundelse jeg har fuld forståelse for.
For mig at se , er Asmaa Abdol-Hamid og hendes muslimske ligesindede i enhedslisten , noget af det mest reaktionære der findes i dansk politik.
Men desværre er de godt på vej til at overtage kontrollen med partiet.
Jeg tror vi er mange på venstrefløjen der med bekymring følger udviklingen i enhedslisten i disse år.

ILSKOV

her er lidt oplysning om slaget ved Badr, som du synes at være fuldstændig uvidende om:

Wikiperdia:

Al-Bukhari lists Meccan losses as seventy dead and seventy captured.[25] This would be 15%-16% of the Quraishi army, unless the actual number of Meccan troops present at Badr was significantly lower, in which case the percentage of troops lost would have been higher. 'Ali ibn Abu Talib alone accounted for 18 of the dead Meccans. [26] Muslim losses are commonly listed at fourteen killed, about 4% of their engaged forces.[22] Sources do not indicate the number of wounded on either side.

During the course of the fighting, the Muslims took a number of Meccan Quraish prisoner. Their fate sparked an immediate controversy in the Muslim army.[27] There was no evidence of imprisonment, and in fact the prisoners were kept safe and catered for during that period. In the case of Umayyah, his former slave Bilal was so intent on killing him that his companions even stabbed one of the Muslims guarding Umayyah.[28]

Shortly before he departed Badr, Muhammad also gave the order for over twenty of the dead Quraishis to be buried in the well at Badr.[29] Multiple hadiths refer to this incident, which was apparently a major cause for outrage among the Quraish of Mecca. Shortly thereafter, several Muslims who had been recently captured by allies of the Meccans were brought into the city of Mecca and executed in revenge for the defeat.[30]

Larsen, den 13. jul kl. 15:37:

"Fascismens farve er ligegyldig

Nazisme (sort) = Kommunisme (rød) = Islamofascisme (grøn)

Husk det!"

og hertil bør føjes rød-hvid, som er dannebrogs farve,som befinder sig i fascispartiet DF's logo.

Bendix

"Så rolig nu, jeg er ikke på missionstogt for indre mission eller andre."

det har jeg heller aldrig mistænkt dig for at være...

@ kocsis

Jamen,det er da fint, at selv du nu erkender islams fascistiske natur - det var du længe om

ILSKOV




"Til Kocsis:

Jeg ser, at du beskriver mig som en “Mr. Jekyl og Hide”…

Til det kan jeg kun svare:

JA NATURLIGVIS, for alle mennesker er en blanding af både godt og ondt!!!"

Ilskov begår her den for ham gammelkendte og udslidte trick , der går ud på at forsøge at undgå at svare på en konkret kritik ved i stedet for at generalisere kritikken og abstrahere den til at gælde ALLE og derved udvande den i almenhedens tåger.




For ilskovs argumentartions niveau er hans egen yndlings-bibel citat fuldt ud dækkende:

Der er intet nyt under solen!

Således kan Ilskov triumferende slutte :

"Du er altså selv en “Mr. Jekyl og Hide”, Peter Kocsis…!

Hvad enten du nu har selverkendelse nok til at stå ved det eller ej…"

sikke en opsigtsvækkende konklusion!!!

Men det jeg imidlertid skrev var:

"Men det er utroligt at ,Ilskov besværer sig over at jeg laver fjendebilleder på en blog , medens han selv triumferende stemmer og politisk giver sin fulde støtte til et underlødigt parti, repræsenteret af en underlødig slibrig person(Messerschmidt)) hvis eneste formål er at skabe så hadefyldte fjendebilleder som muligt i samtlige medier.

Jeg har på fornemmelsen at vi med Ilskov har fået en doktor Jekyl og mister Hide ind på bloggen…"

og:

Hvis man tager hans ( ilskovs) indlæg for gode varer fremstår han (bortset fra mindre smuttere) som en mere eller mindre humanistisk indstillet forholdsvis rationel værdikonservativ, samtidig han politisk støtter et totalt irrationelt demagog parti, der bruger ordet humanisme som skældsord.

Men er han sig denne grove modsætning bevidst?

Hvis ja, er han en hykler af den groveste slags.
.
Hvis nej , er han en dr. Jekyl og Mr. Hide,men så er vi jo langt inde i patologien…"

Se det her jo en aldeles KONKRET snak, og eftersom Ilskov overhovedet ikke formår at give et konkret svar, kan jeg kun konkludere at jeg har ret.

KOCSIS:

Igen her til aften har du afsløret dig som en ilter og overfladisk læser og dårlig debattør:

Det indlæg om koranen og slaget ved Badr, som du svarer svarer på, henvendt til mig, er nemlig skrevet af Bogger, den 13. juli kl. 11:00.

En mand, der ikke engang evner at læse overskriften på en simpel DANSK tekst, har jeg mildest talt ikke den store tiltro til, når han forsøger sig udi fortolkninger af engelsksprogede tekster, som igen er oversættelser af arabiske originaler.

Jeg kunne godt kommentere dit svar til Bogger (som du altså fejlagtigt stiler til mig); men den fornøjelse synes jeg ærlig talt at Bogger selv skal have, således at du for fremtiden ikke glemmer hans navn.

AT være ligeglad med andre menneskers navne har inden for samtlige kulturer været anset for topmålet af arrogance.

Men sådan er I måske oppe i det velhavende Holte?

Vi andre er jo bare "pjalteproletarer", som du plejer at skrive...

Du skylder ærlig talt Bogger en undskyldning!

Henrik Ilskov-Jensen

"Shortly before he departed Badr, Muhammad also gave the order for over twenty of the dead Quraishis to be buried in the well at Badr.[29]"

Man lærer da noget nyt hver dag , jeg vidste for eksempel ikke at den falske profet muhammed også forgav de livsvigtige vandforsyninger ved at at smide kadavere i brøndene - det sætter ligesom mandens format i perspektiv, når man nu tager i betragtning at han opfattes som "det perfekte menneske" af islam.

Larsen

Følgende er IKKE fjernet fra hadith, og er dermed en del af den racistiske og hadefulde religion/ideologi, islam.

Muslim, bog 41, vers 6985:
“O MUSLIM! O ALLAHS SLAVE! DER ER EN JØDE BAGVED MIG, KOM OG SLÅ HAM IHJEL.
Allahs sendebud (må han hvile i fred) sagde: “Dommedagen vil ikke komme førhen muslimerne kæmper imod jøderne. Muslimerne vil slå dem ihjel så jøderne vil gemme sig bag træer og sten, så vil træer og sten sige:- O muslim, O Allahs slave, der er en jøde bagved mig kom og slå ham ihjel”

du bedes bevise art det er en AUTENTISK hadith og ikke en uislamisk INTERPOLATION .

@ kocsis

Ha, ha, ha, ha, ha, ha, ha, ha, ha, ha, ha.

Du bliver da også mere og mere desperat i dit forsvar af din fascistiske ideologi, islam.

Ha, ha, ha, ha, ha, ha, ha, ha, ha, ha, ha.

Ha, ha, ha, ha, ha, ha, ha, ha, ha, ha, ha.

Dine svar er så latterlige, at jeg stadig griner!

Ha, ha, ha, ha, ha, ha, ha, ha, ha, ha, ha.

ILSKOV

"Igen her til aften har du afsløret dig som en ilter og overfladisk læser og dårlig debattør:

Det indlæg om koranen og slaget ved Badr, som du svarer svarer på, henvendt til mig, er nemlig skrevet af Bogger, den 13. juli kl. 11:00.

En mand, der ikke engang evner at læse overskriften på en simpel DANSK tekst, har jeg mildest talt ikke den store tiltro til, når han forsøger sig udi fortolkninger af engelsksprogede tekster, som igen er oversættelser af arabiske originaler."

Jeg skylder dig en UBETINGET undskyldning for at have sammenblandet et indlæg af dig med et af den latterlige og temmelig ubegavede proffesionel muslimhader og fanatiker Bogger.

jeg må indrømme at jeg heller ikke kunne forstå, at en debattør af dit høje niveau kunne være så STUPID at bliver ved med at gentage følgende idiotiske trick:

"Ilskov begår den her for DF- segmentet typiske forventede manipulation, at han forsøger at defamere koranen ud fra den langt senere hadith- overlevering, som jo er fuldstændigt korrupt og indeholder ting der er direkte i MODSTRID med koranen…"

Hvilket trick jeg jo lige en gang for alle højt og tydeligt havde påpeget urimeligheden af i et tidligere indlæg...

Derfor: UNDSKYLD!!

navnet Ilskov bør overalt i denne og andre med dette emne forbundne indlæg erstattes af navnet Bogger, og jeg vil rette det nu.

Men kan det tjene i det mindste tjene som en undskyldning at indlæggets LÆNGDE fik mig til at automatisk at tilskrive dig det?


"Du skylder ærlig talt Bogger en undskyldning!"

Overhovedet ikke, for denne totalt uvederhæftige fanatiker bør anse det for det største ære der nogensinde er vederfaret ham at blive sammenblandet med dig.


"Men sådan er I måske oppe i det velhavende Holte?"

jeg foreslår hermed, at vi slår vores formuer sammen i en fælles pulje og DELER det, ok?

Larsen, den 13. jul kl. 22:13:

@ "kocsis

Jamen,det er da fint, at selv du nu erkender islams fascistiske natur - det var du længe om "

jeg hav ikke erkendt islams fascitiske natur, for det findes ikke, kun islamofacismens islamofacistiske natur.

BOGGER

her er lidt oplysning om slaget ved Badr, som du synes at være fuldstændig uvidende om:

Wikiperdia:

Al-Bukhari lists Meccan losses as seventy dead and seventy captured.[25] This would be 15%-16% of the Quraishi army, unless the actual number of Meccan troops present at Badr was significantly lower, in which case the percentage of troops lost would have been higher. ‘Ali ibn Abu Talib alone accounted for 18 of the dead Meccans. [26] Muslim losses are commonly listed at fourteen killed, about 4% of their engaged forces.[22] Sources do not indicate the number of wounded on either side.

During the course of the fighting, the Muslims took a number of Meccan Quraish prisoner. Their fate sparked an immediate controversy in the Muslim army.[27] There was no evidence of imprisonment, and in fact the prisoners were kept safe and catered for during that period. In the case of Umayyah, his former slave Bilal was so intent on killing him that his companions even stabbed one of the Muslims guarding Umayyah.[28]

Shortly before he departed Badr, Muhammad also gave the order for over twenty of the dead Quraishis to be buried in the well at Badr.[29] Multiple hadiths refer to this incident, which was apparently a major cause for outrage among the Quraish of Mecca. Shortly thereafter, several Muslims who had been recently captured by allies of the Meccans were brought into the city of Mecca and executed in revenge for the defeat.[30]

BOGGER

“Det er muligt, at du og nogle muslimer anser hadith for korrupte, men det ændrer ikke på det faktum, at majoriteten af muslimer i allerhøjeste grad anser f.eks. Bukhari og Muslim som absolut troværdige – og agerer i overensstemmelse med hadith. Derfor føler jeg mig også nødsaget til at tage hadith alvorligt.”

dit respekt for muslimernes tro er rørende, men det er ikke det vi diskuterer, vi diskuterer om Koranen indeholder påbud om at henrette krigsfanger, hvad den ikke gør.

“Der er så lige den lille hage ved det, at Koranen befaler muslimer at opfatte Muhammad som det perfekte menneske, et forbillede for alle muslimer til alle tider, hvis handlinger ubetinget bør efterlignes.”

Ja netop!!Vi er 1000% enige!!!!

Koranen opfordrer nemlig gang på gang mennesket til at følge og efterleve Profeten Muhammads forkyndelse:

“Sig (Muhammad): “Hvis I elsker Gud (oprigtigt), så følg mig, og Gud vil elske jer og tilgive jer jeres synder. For Gud er tilgivende og barmhjertig.” Sig: “Adlyd Gud og Hans sende bud. Dersom I vender jer bort, da vid, at Gud ikke elsker dem, der afviser at tro.” (3:31-32)

I Guds sendebud har I visselig et smukt forbillede for den, der tror på Gud og Den Yderste Dag, og som uafladeligt ihukommer Gud. (33:21)”

Men Koranen siger ikke et ord om at muslimer skal efterligne en FIKTIV Profet, som er en skikkelse, der blev dannet 200 år EFTER koranens affattelse af hadith og tafsir traditionen…

“Enhver muslim, der lever sin tro helt ud, bliver ligesom Muhammad – terrorist.”

du bedes dokumenter, hvor det fremgår af koranen at profeten var en terrorist( NB du kan godt spare dig
Df-segmentets på idiotisk vis fremførte citater fra koranen hvor ordet TERROR forekommer, for jeg har allerede utallige gange påvist at det intet har med det objektive moderne begreb terrorisme at gøre, men med en subjektiv følelse af rædsel, som profetens overvældende styrke indgiver fjenderene KAMP, som jo i følge koranen kun må være en FORSVARSKAMP.)

BOGGER

“Jeg har mere tiltro til Koranen og autoriserede tafsir-fortolkere end Peter Kocsis. Det er givetvis helt urimeligt, men sådan forholder det sig altså.

”Allah bekendtgjorde, at tusind engle sluttede sig til muslimerne for at ramme Quraysh (vers 9), og at han havde ”inspireret englene (med budskabet): ‘Jeg er med jer: indgyd de Troende fasthed: Jeg vil slå de Vantro med rædsel: hug hovederne af dem, og hug deres fingerspidser af (vers 12).

Tafsir Al-Jalalayn forklarer: ”det vil sige, [hug] deres hænder og fødder af: når en af dem således forsøgte at afhugge en vantros hoved, så rullede hans hoved af, før sværdet nåede det.”

Vers 12 blev en af de væsentligste retfærdiggørelser for den islamiske praksis – dengang og nu – at hugge hovedet af gidsler og krigsfanger.

Da det amerikanske gidsel Nicholas Berg blev halshugget i maj 2004, fremmanede den nu afdøde irakiske jihad-leder Abu Musab al-Zarqawi det store slag:

“Er det ikke tiden for jer [muslimer] at gå på jihad-vejen og bære profeternes Profets sværd? Profeten, den mest barmhjertige, befalede [sin hær] at hugge hovederne af nogle fanger i [slaget ved] Badr og at dræbe dem … Og han satte et godt eksempel for os.”

Den store DF- manipulator udfolder sig her med fulde sejl for tilsvine Koranens budskab.

Lad os for en ordens skyld gentage koranen 8.12.:

008.012

YUSUFALI: Remember thy Lord inspired the angels (with the message): “I am with you: give firmness to the Believers: I will instil terror into the hearts of the Unbelievers: smite ye above their necks and smite all their finger-tips off them.”

Vi lægger mærke til. at ilskov citeret sit tafsir citat forkortet. Men når DF citerer en citat forkortet ,er det i regelen et sikker indikation på , at der begås citatfusk- dette er selvfølgelig også tilfældet her.

Lad os derfor se på denne tafsir- citat i sin HELHED:NB:det bedes bemærkes af Boggers Tafsir kommentar er affattet 200 år EFTER koranen.)

“When your Lord inspired the angels, with whom He reinforced the Muslims, [saying]: ‘I am with you, with assistance and victorious help, so make the believers stand firm, by helping [them] and giving [them] good tidings. I shall cast terror, fear, into the hearts of the disbelievers; so smite above the necks, that is, the heads, and smite of them every finger!’, that is,The Prophet (s) threw a handful of pebbles against them and every single idolater was struck in his eye, and thus they were defeated.”

Dette er selvfølgelig et budskab der kun gælder under KAMP- det fremgår jo tydeligt, at fjenderne er så svage , at profeten kan nøjes med at kaste en håndfuld SMÅSTEN i øjnene på dem for at besejre dem.

Hvorfor i alverden skulle profeten kaste småsten på øjnene på en ALLEREDE besejret fjende som bastet og bundet venter på henrettelsen??

Ikke desto mindre skriver Bogger følgende:

“Vers 12 blev en af de væsentligste retfærdiggørelser for den islamiske praksis – dengang og nu – at hugge hovedet af gidsler og krigsfanger.”

imidlertid siger boggers tafsir :

[smite] the extremities of their hands and feet: thus, when one of them went to strike an disbeliever’s head, it would roll off before his sword reached it.

her står tydeligt at man i KAMP ( se overfor) bare skal sørge for at ramme modstanderens hænder og fødder ( NB: vi husker, at Koranen KUN nævner fingerSPIDSER på dette sted, så meget for Ilskov-tafsirens nøjagtighed)og hvad sker der så: VUPTI: hovederne vil FLYVE AF AF SIG SELV, før sværdet i det hele taget kan nå dem!!!( NB: dette står der jo heller ikke et ord om i koranen.)

Boggers påstand om at denne korankommentar og koranens udsagn drejer sig om mord på krigsfanger er selvfølgeligt fuldstændigt grebet ud af luften, , der er ingen steder hverken i Koran citatet eller tafsir citatet , hvor disse bliver nævnt med et eneste ord.

men fastholder bogger sin manipulatoriske tolkning , som han har fået ud af det blå,skylder han os forøvrigt en forklaring på, hvordan han kan tage en kommentar, der udtrykkeligt påbyder KUN at ramme ekstremiteterne, til indtægt for halshugning, når denne alligevel vil ske automatisk og UDEN menneskelig medvirken, nemlig på mirakuløs vis gjort af engle?

“Vers 12 blev en af de væsentligste retfærdiggørelser for den islamiske praksis – dengang og nu – at hugge hovedet af gidsler og krigsfanger.”

At bogger påstand om at koran verset 8. 12. handler om mord på krigsfanger er fuldstændig meningsløs
beviser han selv på smukkeste vis ved følgende citat:

“Da det amerikanske gidsel Nicholas Berg blev halshugget i maj 2004, fremmanede den nu afdøde irakiske jihad-leder Abu Musab al-Zarqawi det store slag:

“Er det ikke tiden for jer [muslimer] at gå på jihad-vejen og bære profeternes Profets sværd? Profeten, den mest barmhjertige, befalede [sin hær] at hugge hovederne af nogle fanger i [slaget ved] Badr og at dræbe dem … Og han satte et godt eksempel for os.”

Som “bevis ” på at Koranen tillader halshugnig af fanger, citerer bogger en henvisning til slaget ved Badr, som imidlertid er en hadith- overlevering.

Så han begår her ENDNU ENGANG og fuld bevidst den gammelkendte DF- manipulation, så jeg behøves bare at gentage mig selv:

bogger begår den her for DF- segmentet typiske forventede manipulation, at han forsøger at defamere koranen ud fra den langt senere hadith- overlevering, som jo er fuldstændigt korrupt og indeholder ting der er direkte i MODSTRID med koranen…

og Koranen siger som bekendt om behandling af krigsfanger:

“Hvis I møder de vantro (i åben forsvarskamp), da giv dem én over nakken (dvs. gør dem ukampdygtige). Når I har fået overtaget, da tag dem til fange. Herefter er tiden inde til enten storsind eller løsepenge for at bringe fjendtlighederne til ophør. Således har Gud befalet. (47:4)”

Dahl



“Shortly before he departed Badr, Muhammad also gave the order for over twenty of the dead Quraishis to be buried in the well at Badr.[29]”

"Man lærer da noget nyt hver dag , jeg vidste for eksempel ikke at den falske profet muhammed også forgav de livsvigtige vandforsyninger ved at at smide kadavere i brøndene - det sætter ligesom mandens format i perspektiv, når man nu tager i betragtning at han opfattes som “det perfekte menneske” af islam."

du læser noget overfladisk- du skriver " "brøndene"

Medens de i teksten står "brønd."

Så hans hensigt kan jo ikke være at forgive de livsvigtige vandforsyninger, for så ville han netop havde kastet dem i brøndene...

Forøvrigt bedes du bevise at overnævnte hadith er autentisk...

Endvidere bedes påpege, hvilke tiltro man kan fæstne til detaljer i en mundlig
overlevering ,der er mindst 200 år gammel...

@kocsis

ROFLMAO

Det er din kildehenvisning jeg bruger som citat, så den må da være sand???

KOCSIS:

Siden du fremturer, er jeg jo nødt til at svare...

Jeg havde ellers - som den rare og flinke mand, som jeg også kan være - besluttet mig for at skåne dig for at kommentere dit nedenstående udsagn, hvor du atter engang demonstrerer din ringe evne til at læse og forstå en skreven tekst (sig mig: Har du aldrig lært om TEKSTANALYSE, min gode mand???):

DU SKRIVER (og finder det for godt at gentage):

"Men det er utroligt at ,Ilskov besværer sig over at jeg laver fjendebilleder på en blog , medens han selv triumferende stemmer og politisk giver sin fulde støtte til et underlødigt parti, repræsenteret af en underlødig slibrig person(Messerschmidt)) hvis eneste formål er at skabe så hadefyldte fjendebilleder som muligt i samtlige medier.

Jeg har på fornemmelsen at vi med Ilskov har fået en doktor Jekyl og mister Hide ind på bloggen…"

--------------------------------------------------

Lad os nu se, hvad det er der denne gang har fået Kocsis til at springe op som trold af æske...?

Det er såmænd følgende konstatering i et af mine indlæg fra den 11. juli kl. 10.04:

"Den ildsprudlende Peter Kocsis hovedformål er tydeligvis at latterliggøre og dæmonisere sine debatmodstandere, hvilket selvfølgelig er helt legitimt. Det undrer mig blot, at et intelligent menneske som Kocsis så ureflekteret fortsætter med at benytte sig af de “autonomes” og andre venstreekstremisteres “skamme ud”-strategi, efter at den gang på gang på gang ikke blot har vist sig virkniningsløs; men direkte kontraproduktiv…

Det kan selvfølgelig skyldes, at Kocsis alligevel ikke er så intelligent, som jeg har antaget ham for at være…"

Som svar indledte Kocsis herpå en lang række kommentarer til mig med følgende ord:

"Det er imidlertid ejedommeligt, at en mand som Ilskov, der tydeligvis er istand til at lokalisere dæmonisering af modstandere og selv kritiserer det,selv STEMMER på og ubetinget STØTTER politisk en person der siger følgende: (Hvorefter Kocsis bringer en række Morten Messerschmidt-citater)".

--------------------------------------------------

Som enhver læser ved selvsyn kan se, kritiserer jeg aldeles ikke, at Kocsis forsøger at dæmonisere sine politiske modstandere - jeg skriver tværtimod udtrykkeligt, at det er helt legitimt - jeg UNDRER mig blot over at Kocsis og mange af hans ligesindede fortsætter med at anvende den forslidte "skamme ud"-strategis racismekort og nazismekort, også EFTER at denne fremgangsmåde har vist sig at virke DIREKTE IMOD HENSIGTEN --- Som nu senest ved EU-Parlamentsvalget...!

Som DF-vælger er jeg da jublende lykkelig over, at Kocsis og ligesindede i deres rådvildhed ikke ved bedre udvej end at fortsætte med deres racisme- og nazisme-beskyldninger imod DF, og mod os som stemmer på DF, for det gavner jo kun VORES sag!

AT Kocsis ikke kan forstå dette, tilskrev jeg i første omgang det ureflekterede hastværk, som præger mange af hans indlæg.

Men siden han nu ligefrem gentager sin fejlopfattelse; afslører han, at det ikke er hastværk; men manglende intelligens, som hindrer ham i, dels at læse og forstå en ukompliceret og ligefrem DANSK tekst, og dels hindrer ham i at begribe det letfattelige faktum, at man aldrig skal fortsætte med at følge en beviseligt fejlslagen strategi...!

JEG har som sagt ikke kritiseret Kocsis dæmoniseringsstrategi - omend den selvsagt ikke virker fremmende for en saglig debat, hvilket tydeligvis ejheller er Kocsis formål med at deltage her - men hvad så med Peter Kocsis anklage imod mig for at stemme på Morten Messerschmidt, som jo også har udtalt sig dæmoniserende om muslimer?

Svaret er ganske enkelt, at hvor "venstrefløjens" dæmoniseringsstrategi gang på gang har vist sig at skade fløjen selv, så bevirker DF´s dæmoniseringsstrategi, at partiet ved valg efter valg efter valg GÅR FREM, fordi mange vælgere - selvfølgelig ikke dem der bor i det rige Holte og omegn - ganske enkelt genkender meget af DFernes beskrivelse af indvandringen og dens konsekvenser fra deres hverdag.

Da jeg ønsker at begrænse fremtidig indvandring fra den muslimske verden mest muligt, kan det naturligvis kun glæde mig.

Derfor stemmer jeg glad og gerne DANSK FOLKEPARTI.

Det har moralister som Kocsis og Bendix naturligvis lov til at mene om hvad de vil; men det anfægter mig ikke, så jeg er og forbliver...

Henrik Ilskov-Jensen (Glad DF-vælger).

KOCSIS:

Tak for dine venlige ord til mig...!

Tro mig: Jeg ville ønske, at jeg med tilbagevirkende kraft kunne slette de passager af mit seneste svar til dig, hvor jeg beskylder dig for at være "uintelligent"!

Jeg håber, at du kan acceptere en uforbeholden UNDSKYLDNING, selv om jeg naturligvis er nødt til at fastholde, at du altså på de punkter, som jeg omtaler, har misforstået mig...

Men "sligt hænder i ord-kampens hede", og om ikke andet, så afslører mine ret ophidsede kommentarer, at jeg altså OGSÅ har et vist YEMPERAMENT, således at vi altså på det punkt er en slags "kindred spirits" ("åndsbeslægtede"), som englænderne siger...!

Det burde for mig at se gøre det let for os at bære over med hinanden!

Jeg er i hvert fald nu som altid fuldt ud rede til forsoning.

IKKE således at forstå, at vi i mindste måde skal nedtone vore meningsforskelle - at debattere meningsforskelle er jo netop formålet med en debat - men således, at f.eks. mine beskyldinger angående din intelligens ikke bør forekomme!

For selv om jeg ikke går af vejen for et "verbalt hundeslagsmål", holder jeg meget mere af en god og saglig debat. I stil med dem, som vi to ofte har ført med hinanden!

Venlig hilsen og God Nat, Kocsis...

Din med- og moddebattør Henrik Ilskov-Jensen

P.S.: Jeg går ud fra, at du er i færd med at skrive et harmdirrende svar til mig, mens jeg skriver dette. Det er selvsagt helt i orden. Som du ved, er jeg altid rede til at "modtage tilbage med samme mønt, som jeg giver ud..."

Til Kocsis:

"Jeg foreslår hermed, at vi slår vores formuer sammen i en fælles pulje og DELER det, ok?"

NEJ, det er IKKE ok, for jeg misunder dig slet ikke din formue, hvis du altså har nogen.

Tværtimod er den dig vel undt, for jeg antager nemlig, at du har arbejdet hårdt for dine penge!

Når jeg undertiden nævner at du bor i det "velhavende Holte", skyldes det ikke vammel misundelse over din formentlig ganske pæne indtægt (ellers havde du næpper råd til at bo i Holte); men - som jeg også gjorde opmærksom på i mit svar fra i dag (retteligen i går) til Bendix om "eliten" - at det er "en gratis omgang" at bo i en bydel (eller for den sags skyld i en landkommune), hvor der kun bor få, om overhovedet nogen, indvandrere, og med denne personlige baggrund gøre sig til talsmand for en åben og liberal udlændinge- og indvandringspolitik.

Jeg foreslog derfor i spøg dig og din gode debatveninde Bendix at bosætte jer for en tiårig periode i Mjølnerparken, således at I SELV kunne opleve "det multikulturelle samfund" i jeres og jeres eventuelle børns DAGLIGDAG.

Straks efter jeg havde indsendt mit indlæg, indså jeg dog, at mit forslag ikke var rimeligt, for netop i Mjølnerparken er 98% af beboerne af ikke-dansk nationalitet.

Jeg burde i stedet have opfordret jer til at flytte ned til Brøndby Strand, som er en mere typisk indvandrertæt bydel, hvor der dog stadig bor mange etniske danskere.

Hvis I boede der, og sendte jeres børn i den lokale folkeskole; men efter 10 år stadigvæk var lige så varme tilhængere af liberal indvandringspolitik og multikulturalisme, som I er nu, så ville jeg ærlig talt tage jer mere alvorligt...

Venlig hilsen Henrik Ilskov-Jensen

ILSKOV

"Som enhver læser ved selvsyn kan se, kritiserer jeg aldeles ikke, at Kocsis forsøger at dæmonisere sine politiske modstandere - jeg skriver tværtimod udtrykkeligt, at det er helt legitimt - jeg UNDRER mig blot over at Kocsis og mange af hans ligesindede fortsætter med at anvende den forslidte “skamme ud”-strategis racismekort og nazismekort,

Man kan sagtens kritisere noget som man anser for legitimt...

Din påtaget naive " UNDREN " er selvfølgelig en kritik...


"at Kocsis forsøger at dæmonisere sine politiske modstandere "

du bedes dokumentere, hvor jeg har forsøgt på dette, vel at mærke forstået som at komme med USANDE påstande om dem.

At påstå at MM er en racist er selvfølgelig ikke en dæmonisering , men men SANDHED- manden har DOM for det... men måske er det en POLITISERENDE domstol? ligesom det løgnagtigt påstås om Metock- dommen fra Df's side?
at citere dokumenterede stupide hadecitater fra den slibrige MM er ikke en dæmonisering, det er SANDHEDEN , han har selv sagt dem,i fuld overenstemmelse med hans efter egne udsagn MENTOR og LÆRER, Mogens Camre...



"Svaret er ganske enkelt, at hvor “venstrefløjens” dæmoniseringsstrategi gang på gang har vist sig at skade fløjen selv, så bevirker DF´s dæmoniseringsstrategi, at partiet ved valg efter valg efter valg GÅR FREM, fordi mange vælgere - selvfølgelig ikke dem der bor i det rige Holte og omegn - ganske enkelt genkender meget af DFernes beskrivelse af indvandringen og dens konsekvenser fra deres hverdag."



Hvordan kan det være at Messerschmidt vandt valgene i byer som slagelse og frederikssund , hvor der ikke bor særlig mange indvandrere, medens han scorede absolut bundrekord i københavn, som har de største antal af mennesker der bor op ad indvandrere og ifølge ilskov altså alle skulle stemme df?

det forholder sig tværtimod sådan, at des flere mennesker der har kendskab til og bor sammen med indvandrere, des flere stemmer på indvandrervenlige partier som i KBH ,medens de mennesker, hvis eneste kendskab til indvandrerne stammer fra DF´s hadepropaganda, stemmer selvfølgeligt imod dem , som stupidt stemmekvæg, f.eks her i velhaverghettoen Holte...


endelig sammenholder vi lige følgende:

"så bevirker DF´s dæmoniseringsstrategi, at partiet ved valg efter valg efter valg GÅR FREM, "

med følgende:

"Da jeg ønsker at begrænse fremtidig indvandring fra den muslimske verden mest muligt, kan det naturligvis kun glæde mig."

vi konstaterer hermed ,at eftersom Ilskov her blankt indrømmer at DF's strategi er en dæmoniseringsstrategi,altså at alle oplysninger partiet giver om muslimer enten er LØGN eller fordrejede eller manipulerede, og eftersom Ilskovs vil begrænse den muslimske indvandring , kan dette kun forstås som han er manipuleret af selvsamme løgne og fordrejelser, altså at hans afvisning af indvandringen er dybt irrationel.

og dette kan selvfølgelig ikke undre nogen , men mon ikke det burde give Ilskov anledning til bare et MINIMUM af selvrefleksion, som man som mindstemål kan forlange af et voksent menneske?

kocsis skrev til Larsen:
"Du bedes bevise at Trenenighed står for fader søn helligånd og ikke for fader søn maria."

En ateist som mig ved ikke meget om kristendomen , men så meget ved jeg da.
Nok mest fordi Trenenigheden er det helt fundementale i kristendommen. Det står for:
Faderen , sønnen og helligånden.

Citat fra Wikipedia:
" Gud er én substans og tre personer. På dansk dog ofte formuleret som: Gud er ét væsen og tre personer. De tre personer i treenigheden er Faderen, Sønnen (Kristus) og Helligånden."

@Henrik Ilskov-Jensen
Mit spørgsmål er lidt uden for emnet. Men stemmer du udelukkende på DF p.g.a. deres udlændingepolitik?

Er du også grundlæggende enig i deres social og fordelingspolitik?

Er du arbejder eller akademiker?

Boesen, den 13. jul kl. 7:48:

<i>Kocsis,
du har ikke læst Koranen, men skriver alligevel, at du ved tusind gange mere om indholdet i den, end os, der har gjort os den ulejlighed.

Det understøtter den opfattelse jeg har af dig, at du ikke lader dig forstyrre af fakta. Hvorfor læse en bog, når man kan nøjes med andres udlæggelser af den?

<b>Du går vel heller ikke ind og ser en film. Du kan nøjes med at læse anmeldelserne</b>...</i>

Nej, værre endnu:
Komiske Kocsis <b>anmelder</b> filmen
uden at have set den.

...ligesom han "udlægger" koranen
uden at have læst den, og derfor naturligvis
ikke kan forstå den, eller de mest elementære
dogmer i islam.
Komisk, og udtryk for åndelig dovenskab
og intellektuel uhæderlighed.

Sør'ma om ikke han nu også afslører
sig totale uvidenhed om kristendommen.

Boesen, den 13. jul kl. 7:48:

"<i>Kocsis,
du har ikke læst Koranen, men skriver alligevel, at du ved tusind gange mere om indholdet i den, end os, der har gjort os den ulejlighed...</i>

Nej, værre endnu:

Komiske Koscis:
"...<i>Selvom jeg aldrig ville drømme om at læse koranen ved jeg alligevelpå forunderlig vis <b>million gange mere</b> om den en du nogen sinde kommer til..</i>"

OK; hvis det redder din dag Kocsis.


Komiske Koscic lever i en parallel-verden
hvor han ikke lader kendsgerninger, logik
eller ærlighed komme i vejen for sine
fordomme.
Han koran-"fortolkninger" går derfor
fra mildt infantilt underholdende
til bizart uærligt uintellegent surrealistiske.
Det lykkes ham at tage fejl hvergang
og det bliver påvis hvergang.

Komiske Kocsis's fuldstændig ubetingede
forsvar af en religion, (som han ikke kender),
bliver endnu mere komisk når han konsekvent
afviser betydningen (som han ikke kender)
af hadith (som han heller ikke kender).

Dermed er Komiske Kocsis' i uoverenstemmelse
med 99,9999 % af religionens tilhængere.

Alt i alt: Komiske vrøvler sanseløst
om noget han ikke kender, eller har forstand på.
Det er han i sin ret til, men det er ubegavet.

@ Ilskov-Jensen
Jeg bor faktisk i et sted, hvor der er mange indvandrere. Det er måske, fordi jeg gør det, at jeg forsvarer deres grundlovssikrede ret og er imod racisme.
En af mine veninder (3Fér) er også meget glad for sine indvandrerkolleger.
Mens din Jeanne d´Arc sidder i sit sommerhus (er det i Grækenland???) går livet videre herude. Vel at mærke det virkelige liv.

Komiske Kocsis:

Hør dig selv:

"...<i>men mon ikke det burde give... anledning til bare et MINIMUM af selvrefleksion...</i>"

...og lyt til dig selv.

Bendix:
"<i>...jeg forsvarer deres grundlovssikrede ret og er imod racisme...</i>"

Det er rigtig flot Bendix.
...og tomt

Er der en eneste der er imod
'grundlovssikrede rettigheder'
eller ikke er 'imod racisme'.

@ Ilskov-Jensen
Har du nogen sinde overvejet den mulighed, at mange af dem, der hyler højest op om indvandrerne og islam faktisk er nogle af de højtuddannede, du synes at have så megen modvilje imod???
Har du nogen sinde tænkt så langt, at du bare er stemmekvæg for en totalitær ønskedrøm????
Mener du slet ikke, at f.eks. min 3F venindes udsagn (oven for) har værdi???

@ Petersen
Bla, bla, bla.
Prøv igen, hvis du har noget at sige.

@ Ilskov-Jensen
Prøv at læse, hvad dine meningsfæller skriver. Er det holdningerne i det Danmark, du gerne vil se i fremtiden????

@ Petersen
Hvad med at du og hele dit slæng (Boesen m.fl.) ser i øjenene, at vi er i Danmark. Hallo! Og al jeres Koran mig dit og Koran mig dat begynder at stinke fælt af paranoia.
Og af det, der er værre.

@Bendix

Sandheden er ilde hørt, hva?!

"Og al jeres Koran mig dit og Koran mig dat begynder at stinke fælt af paranoia."

Det er jo islamofobi.

Men den holdning deler du med mange DF'ere, progressive socialdemokrater og med Villy Søvndal og Holger K. Nielsen, der alle er ret trætte af at islamister prøver at begrænse vores og andres frihedsrettigheder, f.eks. ytringsfriheden, så de er i overensstemmelse med sharia ...

Sprechstallmeister Engelbrecht har annonceret en ny afdeling i den evige forestilling om islam i Danmark. Med en søgt pointe og tilsat et par dråber malurt. Den manglende udnævnelse i dansk presse af hændelsen i den tyske retssal til et racistisk overgreb på muslimer-og efter ægyptisk opfattelse- som et bevis på hele det tyske folks islamofobiske holdning kan jeg simpelthen ikke akceptere. Den manglende omtale i DK i det hele taget skyldes selvfølgelig, at det er en enkeltstående voldshandling i et fremmed land, som der er tusindvis af og som heller ikke bliver omtalt. Når begivenheden alligevel fortjener journalistisk opmærksomhed, er det på grund af den blodige ironi der ligger i, at det netop finder sted i en retssal, selve centrum for retshåndhævelsen og som et sted, hvor man burde kunne føle sig sikker mod andet end verbale overgreb.
Andet og mere ligger der ikke i det. Det var det jeg tænkte-og som jeg vover at påstå de fleste vil tænke-da jeg første gang læste om sagen på de tyske avisers webside, som jeg daglig følger.

PS. Jeg er godt klar over at mit indlæg bryder med alle etablerede normer på disse blogge, hvor det først og fremmest går ud på at ride(skamride)sine egne kæpheste og bevæge sig langt, langt ud af eller over tangenten for selve emnet og bare vinde en diskussion og betvivle de andres viden og intelligens. Jeg brugte lang tid igår på at læse det hele igennem uden dog at nå til en afklaring af emnet eller om islam for den sags skyld. Men hvis jeg skulle give karakter ville jeg give topkarakter til Ilskov-Jensen for saglighed og sproglige evner. Hans hovedmodstander,Kocsis derimod forekommer mig lidt for hysterisk påståelig desperat og med hang til at se konspirationer overalt.

Bendix, den 14. jul kl. 9:49:

<i>@ Petersen
Hvad med at du ..... ser i øjenene, at vi er i Danmark...</i>
Tak for oplysningen.
Ja, vi er i Danmark. Det er dejligt !
Godt man ikke er i Iran, eller Somalia,
eller Saudi Arabien, eller Yemen, eller
.......

"<i>Hallo..</i>"
Hallo, hallo !

"<i> Koran mig dit og Koran mig dat begynder at stinke fælt...</i>"
Ja. Religion stinker.

Ilskov-Jensen:
“Enhedslisten holder sig kun i live ved de stemmer, som partiet får fra de universitetsstuderende og lignende samfundsgrupper. Så godt som INGEN arbejdere stemmer på Enhedslisten…).”

Ikke helt korrekt. Du glemmer muslimerne som i stort tal stemmer på enhedslisten , der i blandt også muslimske arbejdere.
Muslimerne sidder i dag på mange vigtige poster i partiet. Ligesom mange yderligtgående muslimer stiller op for partiet , Asmaa Abdol-Hamid er nok den mest kendte.
Islamificeringen af enhedslisten , var netop Pernille Rosenkranz Theils begrundelse for at forlade partiet. En begrundelse jeg har fuld forståelse for.
For mig at se , er Asmaa Abdol-Hamid og hendes muslimske ligesindede i enhedslisten , noget af det mest reaktionære der findes i dansk politik.
Men desværre er de godt på vej til at overtage kontrollen med partiet.
Jeg tror vi er mange på venstrefløjen der med bekymring følger udviklingen i enhedslisten.

REL glemmer helt at hyle op om de mange racistiske overfald hans muhamedanske kulturberigelse i dag står for i hele Europa .

I dag er en 81årig kvinde forsøgt gade røvet af muhamedanske kulturberiger der som altid vælger deres offer ud fra racistiske kriterier , i dette tilfælde race ! .

http://jp.dk/indland/krimi/article1754415.ece

Denne racistiske udvælgelse er et FAKTA som ikke kan bort forklares ! .

At REL og resten af den dansk Islamfløj ikke vil forholde sig til den eksplosive udvikling i racistisk motiveret kriminalitet udført af REL´s muhammedaner imod "danske ludere" "kartofler" "bøssesvin" o.s.v . Undre bestemt ikke os i Dansk Folkeparti .

Muhammedaner kan jo som bekendt ikke være racister i REL og Islamfløjens syge og fordrejet verdens opfattelse . En verdens opfattelse hvor op er ned , plus er minus og hvor rigtigt altid er forkert .

@ Klaus. Jeg kan ikke helt gøre op med mig selv, hvor stort problemet er med islamisme blandt indvandrerne.
Jeg har fra min egen verden (fængsels livet) oplevet islamister som prøver at pådutte andre muslimer egen ekstrem levevis og ekstreme holdninger, og jeg har truffet nogle af dem som er blevet fængslet og dømt for terror, og jeg har oplevet nogle få blive "mere" muslimske efter at have plejet omgang med ekstremisterne, men alligevel må jeg sige, at de fleste synes glad ligeglade.
Aligevel generer det mig at der er så mange herinde, som har så travlt med at forsvare ekstremisternes rettigheder, når man tænker på, at de bruger deres rettigheder til at terrorisere trosfæller og lægge disse for had blot fordi disse mennesker har tilladt sig at være afslappede med hensyn til deres religion, og tilpasse sit livet og friheden her i Danmark.
Synes nok, at de pågældende hellere skulle forsvare de moderate muslimers ret til at definere deres eget forhold til deres religion, og til at leve deres liv her i Danmark i fred og frihed uden at skulle finde sig i at blive lagt for had blot fordi de forsøger at finde ind i livet her.
Men med hensyn til Enhedslisten så er jeg enig i at det vil ærgerligt, hvis de bliver overtaget af mørke kræfter, men tror nu at de værste ihverfald lige nu, ikke søger mod de danske partier, men snarere mod Hitz-but-tahrir osv.

Når Rune Engelbreth Larsen taler om Marwa al-Sherbinis og racisme fornægtelsen så kan man jo spørge sig selv, hvor den egentlige fornægtelse ligger.

Uanset hvordan Rune forsøger at gøre hvidt til sort, og sort til hvidt så er den simple sandhed at uanset, at Rune måtte helt til Tyskland for at finde et grumt eksempel på en, som overfaldt en muslim, så er det entydige billede i Tyskland, Danmark og alle øvrige lande det modsatte.
Det er muslimerne som er racisterne, og det er muslimerne som udsætter vi andre for vold.
Spørg en hvilken som helst Fængselsbetjent, Politibetjent, Dommer eller Advokat.
Billedet er hélt entydigt.

Jeg tror såmænd ikke den egentlige grund til muslimernes megen vold har så meget med den muslimske tro at gøre, udover at jeg bestemt ikke tror det er befordrende for det at leve i et frit og civiliseret samfund, at så mange muslimer har den misopfattelse, at man kan lade en ældgammel bogs forskrifter afgøre, hvordan livet skal leves i dag.

Hovedproblemet bag muslimernes uhyrlige opførsel i Danmark skal efter min beskedne mening findes i det faktum, at så væsentlig del af muslimerne i Danmark har rod i de voldelige macho tabersamfund i Palæstina, Irak, Afghanistan og Pakistan, og at de simpelthen "bare" tager den voldelige taber adfærd med her op, som de er vant til hjemme fra.
Som Rune og Ugebrevet A4 i tidligere blogindlæg udmærket gjorde rede for, så er der en snæver sammenhæng mellem det store antal tabere blandt muslimerne i forhold til populationen, så den logiske løsning, hvis vi vil undgå den megen vold, drab og skyderi i gaderne vi udsættes for er at sende indvandrerne hjem igen i takt med at de demonstere, at de ikke passer ind her.
I virkeligheden er det jo ganske urimeligt at de indvandrere som formår at uddanne sig, finde arbejde og i øvrigt leve et ordenligt liv her i Danmark skal slås i hartkorn med de mange som ikke kan.

Ilskov

"Tak for dine venlige ord til mig…!

Tro mig: Jeg ville ønske, at jeg med tilbagevirkende kraft kunne slette de passager af mit seneste svar til dig, hvor jeg beskylder dig for at være “uintelligent”!"

imidlertid har du fuldkommen ret, for jeg blev kasseret til militæret fordi jeg var så uintelligent, at jeg ikke engang kunne klare side 1 i den udleverede intelligensprøve til sessionen,
side 1 går ellers for at være på niveau med en frøs intelligens...

"Jeg burde i stedet have opfordret jer til at flytte ned til Brøndby Strand, som er en mere typisk indvandrertæt bydel, hvor der dog stadig bor mange etniske danskere.

Hvis I boede der, og sendte jeres børn i den lokale folkeskole; men efter 10 år stadigvæk var lige så varme tilhængere af liberal indvandringspolitik og multikulturalisme, som I er nu, så ville jeg ærlig talt tage jer mere alvorligt…"

hvofor tager du ikke stemmeprocenten i København mere alvorligt, der tydeligt tilkendegiver, at des flere indvandrere man bor op ad, des flere stemmer får indvandrervenlige partier?

dahl

"Det er din kildehenvisning jeg bruger som citat, så den må da være sand???"


en kilde nævner at kun 14 jøder blev dræbt, alligevel hævder min kilde at 20 blev smidt i brønden...

jeg tror faktisk ikke at nogen efter 200 år husker hvor mange eller hvor få der døde i disse værtshusslagsmål...eller hvad man gjorde af ligene...

@ Schmidt

Af disse blogge ses, at det er den yderste højrefløj, som med flid læser i Koranen for at finde nogle passager, der kan tolkes på en måde, der legitimerer deres fremmedfjendske holdninger.Præcis på samme måde som i 30érnes Tyskland. Der var det bare en anden minoritet, som opmærksomheden var rettet imod. Sharia i Danmark? Du må have spist søm.

PS: Husk at kigge efter under sengen, inden du lægger dig til at sove.
Der kunne ligge en islamist. Bøh!

Jens skov,

"En ateist som mig ved ikke meget om kristendomen , men så meget ved jeg da.
Nok mest fordi Trenenigheden er det helt fundementale i kristendommen. Det står for:
Faderen , sønnen og helligånden.

Citat fra Wikipedia:
” Gud er én substans og tre personer. På dansk dog ofte formuleret som: Gud er ét væsen og tre personer. De tre personer i treenigheden er Faderen, Sønnen (Kristus) og Helligånden.”

Nu er pointen den at Larsen mente at muslimenes udgave af treenigheden ( fader søn maria) er mindre korrekt end den kristne.

jeg bad ham om at bevise det.

nu bringer du wikipedia, men hvor har denne organ sin viden fra om treenigheden?

Man har vel næppe talt med gud selv eller man er vel næppe på anden måde guddommeligt inspireret?

så derfor må netop for en ateist som dig, den islamiske version af treenigheden selvfølgeligt i princippet være ligeså korrekt som den kristne.

munk

"Rune måtte helt til Tyskland for at finde et grumt eksempel på en, som overfaldt en muslim,"

og hvad med den tyrkiske barn der ar avisbud og blev dræbt af en dansk racist?

han tæller måske ikke med?

Munk

"Aligevel generer det mig at der er så mange herinde, som har så travlt med at forsvare ekstremisternes rettigheder, når man tænker på, at de bruger deres rettigheder til at terrorisere trosfæller og lægge disse for had blot fordi disse mennesker har tilladt sig at være afslappede med hensyn til deres religion, og tilpasse sit livet og friheden her i Danmark."


du bedes give eksempler på nogen herinde, der forsvarer "ekstremisternes rettigheder" samt hvilke rettigheder de forsvarer?

"så den logiske løsning, hvis vi vil undgå den megen vold, drab og skyderi i gaderne vi udsættes for er at sende indvandrerne hjem igen i takt med at de demonstere, at de ikke passer ind her."

er det disse banditter du kalder for ekstremister eller hvad?

@ Larsen

Du skriver til kocsis:
"Du bliver da også mere og mere desperat i dit forsvar af din fascistiske ideologi, islam."
------------------------------------------
Er du sikker på, at den ideologi, du selv forsvarer Larsen, ikke er fascistisk??

PS: Islam er ikke en ideologi. Det er en religion.

boesen

…"ligesom han “udlægger” koranen
uden at have læst den, og derfor naturligvis
ikke kan forstå den, eller de mest elementære
dogmer i islam."

vil du derfor være så venlig at udlægge " de mest elementære dogmer i islam" for mig så jeg kan komme til at forstå dem?

bogger

"Det er muligt, at du og nogle muslimer anser hadith for korrupte, men det ændrer ikke på det faktum, at majoriteten af muslimer i allerhøjeste grad anser f.eks. Bukhari og Muslim som absolut troværdige – og agerer i overensstemmelse med hadith. Derfor føler jeg mig også nødsaget til at tage hadith alvorligt."

“Enhver muslim, der lever sin tro helt ud, bliver ligesom Muhammad – terrorist.”


Hvor ved du fra at majoriteten tager disse hadith alvorligt? så skulle efter dine begreber majoriteten af alle muslimer være terrorister?
hvorfor høre vi ikke noget til disse mindst 800 millioner terrorister? hvor er de henne?

Bogger

bogger prøver på at bevise at koranen tillader at krigsfanger dræbes med følgende "korancitat"

” (Det er ikke passende for en Profet at have krigsfanger, før han har foranstaltet et stor nedslagtning (blandt fjenderne) i landet. I begærer denne verdens forbrugsgoder, men Allah ønsker (for jer) det Hinsisdes. (8:67-68)”

imidlertid er oversættelsen ukorrekt, for ser vi de 3 kendte versioner:

008.067
YUSUFALI: It is not fitting for a prophet that he should have prisoners of war until he hath thoroughly subdued the land. Ye look for the temporal goods of this world; but Allah looketh to the Hereafter: And Allah is Exalted in might, Wise.
PICKTHAL: It is not for any prophet to have captives until he hath made slaughter in the land. Ye desire the lure of this world and Allah desireth (for you) the Hereafter, and Allah is Mighty, Wise.
SHAKIR: It is not fit for a prophet that he should take captives unless he has fought and triumphed in the land; you desire the frail goods of this world, while Allah desires (for you) the hereafter; and Allah is Mighty, Wise.

så ses her, at Boggers "oversættelse" følger Picktals " made slaughter".imidlertid er Pictal her tydeligvis påvirket af de uautentiske haditer og langt mere korrekt er derfor Shakir: " fought and triumfed"eller Yusufali:" thoroughtly suddued".

som der ses står ,der imidlertid heller ikke her et eneste ord om at krigsfanger skal slås ihjel på dette sted, som bogger postulerer på grotesk vis.

Selv et 5 års barn kan forstå suraens letfattelige mening, men eftersom bogger alligevel ikke fatter det, må jeg desværre forklare:

vi forestiller os, at vi har et slag mellem hær A og hær B.
Hær A har straks løbet hær B' højre flanke over ende, fjenden flygter til alle side med terror i deres hjerte.

Imidlertid er hær A's centrum stærkt trængt af hær B's centrum.

Hvad mon Bogger i denne situation ville forslå soldaterne fra A's sejrrige højre flanke?

1) skulle de forfølge de til alle sider flygtende fjender for at tage så mange krigsfanger som muligt og vinde et stort løsesum,imens slaget er ved at blive tabt?
2) eller skal de opgive at forfølge de flygtende og straks ile centrum til hjælp og vinde slaget og dernæst tage krigsfanger?

Jeg tror ar de fleste generaler i al fald ville stemme for forslag nr. 2...

og det er dette suraen siger i en nøddeskal. Man skal ikke spild tiden med at jage efter og tage krigsfanger, før man har sikret sig at man har et effektivt kontrol over landet, så sejren ikke trues.
en rigtig fornuftig regel, som enhver hærledelse i hele verden vil nikke bifaldende til...

bendix

Prøv lige at se på denne udgydelse af Bogger:

"Vers 12 blev en af de væsentligste retfærdiggørelser for den islamiske praksis – dengang og nu – at hugge hovedet af gidsler og krigsfanger.

Da det amerikanske gidsel Nicholas Berg blev halshugget i maj 2004, fremmanede den nu afdøde irakiske jihad-leder Abu Musab al-Zarqawi det store slag:

“Er det ikke tiden for jer [muslimer] at gå på jihad-vejen og bære profeternes Profets sværd? Profeten, den mest barmhjertige, befalede [sin hær] at hugge hovederne af nogle fanger i [slaget ved] Badr og at dræbe dem … Og han satte et godt eksempel for os.”

Ifølge bogger er den islamistiske morders postulerede "tolkning" (NB uden kildeangivelse, og ikke af koranen men af traditionen, hvad bogger overser)SELVE SANDHEDEN om Islam. Der findes ingen anden!!!
læg mærke Bogger 100% OVERTAGER morderens ideologi ( som selvfølgelig er løgnagtig)og kaster sig ud i uendelige argumentationer til FORDEL for morderen..

Ifølge Bogger er man kun en rigtig muslim hvis man er terrorist!
Eller omvendt; terroristerne er de eneste rigtige muslimer!

Sig mig, har du nogenside hørt noget der bare er TILNÆRMELSESVIS så forskruet som denne debattør?

bendix

"Er du sikker på, at den ideologi, du selv forsvarer Larsen, ikke er fascistisk??"

det kan Larsen slet ikke svare på, eftersom han hverken ved hvad ordet " ideologi" eller ordet"fascistisk" betyder...

@ kocsis
Nej, jeg må indrømme, at bogger er i særklasse. Det er i øvrigt et gennemgående træk, at islamofoberne kalder islam for en ideologi. Jeg afviste HA højere oppe ret kontant. Personer, der bruger udtryk som islam-apologeter eller apologeter og som hårdnakket påstår, at islam er en ideologi, forstår ikke, at man kan forsvare et etnisk religiøst mindretals ret til ikke at blive udsat for hetz og chikane. Trosfrihed hører til de grundlovssikrede frihedsrettigheder. Det er måske derfor, at de prøver at forvrænge kendsgerningerne og gøre islam til en ideologi. Hvem ved????

@ Ilskov-Jensen

Du skriver:
"Angående SAMFUNDSELITEN:
Ordet “samfundseliten” betegner den del af befolkningen, som gennem deres uddannelsesmæssige status eller økonomiske magt i afgørende grad er med til at sætte retningslinierne for samfundsudviklingen."
og:
"DANNELSESBORGERSKABET som betegner de, hvis status og velstand afhænger af deres høje uddannelse - samt den status, som en akademisk uddannelse giver (men som i daq trues af “pøbelens” frække mangel på respekt for autoriteter)"
-----------------------
Ifølge Henrik Dahls opdeling i segmenter (bogen:"Hvis din nabo var en bil") læser jeg følgende af dit indlæg:¨
Lilla segment fremmer blå segments interesser af modvilje (mindreværdskomplekser???, jantelov??? Begge dele???) mod grønt segment. Ved at gøre det, forsøger lilla segment at holde grønt segment nede. Lilla segment begynder at vise totalitære træk.
Hvis du ikke kender bogen, vil jeg gerne forklare nærmere. Men det her er den pæneste måde, jeg kan svare på.

PS: Kender du udtrykket "grævlingenatur" (Johannes V. Jensen, Den lange rejse, historien om Hvidbjørn)?

BENDIX

"Personer, der bruger udtryk som islam-apologeter eller apologeter og som hårdnakket påstår, at islam er en ideologi, forstår ikke, at man kan forsvare et etnisk religiøst mindretals ret til ikke at blive udsat for hetz og chikane."

Jeg kan glæde dig med at disse personer i så fald MODSIGER SIG SELV, idet ordet APOLOGI udelukkende betyder forsvar for en RELIGION.

Endnu engang bliver man bekræftet : Df- segmentet aner ikke hvad de ord ,der for dem er skældsord ,betyder...

"PS: Kender du udtrykket “grævlingenatur” (Johannes V. Jensen, Den lange rejse, historien om Hvidbjørn)?"

hvad er det? Vær så venlig også at forklare det
det med segmenterne!

john


2 15-20 årige knægte forsøger i Ringsted at snuppe en taske fra en gammel dame. Hun råber op og forsøget mislykkes.

"Ifølge politiet var de af udenlandsk baggrund og talte dansk med dialekt."

dette bliver i DF-segmentets version til :



"REL glemmer helt at hyle op om de mange racistiske overfald hans muhamedanske kulturberigelse i dag står for i hele Europa .

I dag er en 81årig kvinde forsøgt gade røvet af muhamedanske kulturberiger der som altid vælger deres offer ud fra racistiske kriterier , i dette tilfælde race ! .


jp.dk/indland/krimi/article1754415.ece

Denne racistiske udvælgelse er et FAKTA som ikke kan bort forklares ! "

1)john ved allerede på mirakuløs vis, at de to knægte er muslimer( at john er så tåbelig at bruge ordet" muhamedanske" som ikke har nogensomhelst betydning, angiver tydeligvis hans egen åndelige bundplacering)
2) john ved også på lige så mirakuløs vis, at motivet til tasketyveriet IKKE er økonomisk berigelse, men at offeret er valgt ud udelukkende efter racistiske kriterier!!dette er faktisk et FAKTA for vor mirakelmand, som ALTID kan konstateres!

men hvad så hvis det havde været nogle ikke udenlandske, midtsjællandsk -dialekt talende drenge der havde været forbryderne og forsøgt at snuppe tasken fra damen?

Mener John ikke også, at motivet i dette tilfælde også er racistisk, nemligt racistisk selvhad?
er dette ikke et FAKTA, som man ALTID kan konstatere, når man har at gøre med ikke- udenlandske forbrydere ?

"Muhammedaner kan jo som bekendt ikke være racister i REL og Islamfløjens syge og fordrejet verdens opfattelse . En verdens opfattelse hvor op er ned , plus er minus og hvor rigtigt altid er forkert ."

Korrekt!

Eftersom ordet "Muhammedaner" ikke betyder noget som helst og er meningsløst, kan det selvfølgeligt ikke bruges til at betegne hverken racister eller ikke racister.

Klaus Dinesen skriver:
"For mig at se , er Asmaa Abdol-Hamid og hendes muslimske ligesindede i enhedslisten , noget af det mest reaktionære der findes i dansk politik.
Men desværre er de godt på vej til at overtage kontrollen med partiet.
Jeg tror vi er mange på venstrefløjen der med bekymring følger udviklingen i enhedslisten."

Jeg kan tilføje at Islamisk Trossamfund , ved sidste valg opfordrede deres medlemmer at stemme på deres trosfæller der stillede op for Enhedslisten.
Enhedslisten må man i dag betegne som et islamistisk parti.
De ægte venstreorienterede har forladt partiet.
Tilbage er islamisterne og nogle danske hallalhippier.

@ kocsis
Tak for tippet om apologi. Det siger jo alt.
Henrik Dahl opdeler groft set befolkningen i 4 segmenter. Blå er det Ilskov kalder den herskende økonomiske klasse. Grøn er groft set den dannede kultiverede klasse. (Akademikere, miljøbevidste folk, kunstnere m.m.)Mennesker med et humanistisk livssyn.
Lilla segment er karakteristisk for DF.
Så er der et rosa segment typisk socialdemokrater f.eks. som den kommune, jeg bor i. Mellem segmenterne er der blandinger og overgangsformer.
Henrik Dahl taler om "Schein und Wesen", hvor man groft set kan sige, at blå står for Schein og grønt for Wesen.
Du skulle låne bogen på biblioteket, den er ret fornøjelig og interessant.
Ved hjælp af denne kortfattede nøgle: DF støtter den økonomiske herskende klasse for at holde den for dem uforståelige dannede klasse nede.

Det gør deres medvirken til asociale nedskæringer mere forståelig. Det er vigtigere for dem at holde grønt segment uden for indflydelse end at sørge for de trængte (handikappede, socialt udstødte, gamle fattige m.m.) i samfundet.

Historien om Hvidbjørn og grævlingerne kommer om lidt.

@ kocsis
I korthed handler historien om Hvidbjørn og grævlingerne om en mand, der kommer til grævlingefolket. Han lærer dem om mange ting, bl.a. hjulet. Fordi han evner ting, de ikke gør, begynder de at hade og misunde ham i det skjulte. Og de ender med at myrde hans familie, mens han er bortrejst.

@ kocsis
"Grævlingenatur" er at hade og ønske at ødelægge og undertrykke det, man ikke forstår, fordi det rækker ud over ens egne evner.
"Grævlinger" er perfekt stemmekvæg for totalitære regimer.

@ kocsis
Jeg synes lige, at udtrykket solidaritet og medmenneskelighed skal med i beskrivelsen af rosa segment.

Bendix
Din "kontante afvisning" (bla bla bla) svarer helt til dit refleksive niveau.
Det kniber klart for dig med at læse indenad og begrebsforvirringen er udtalt.
Dit væsentligste argument er din kritik af velplacerede fremmedord, hvoraf du hastigt drager vidtgående projektivt farvede konklusioner (slutninger). Til gengæld anvender du selv frejdigt fremmedord med vekslende held.
Så er det jo rart for dig, du med mellemrum kan appellere til din allierede, den tankeforstyrrede Sten Koxer.
Til fælles selvsving og fortsat tilspamning af det forskruede idols blog.

Til HA:

Kocsis hedder nu ikke Sten; men Peter til fornavn.

Navnet Peter kommer ganske vist af det aramæiske navn Kephas (jeg er ikke helt sikker på stavemåden), der som bekendt betyder "sten" eller "klippe", så hvis det er det du har tænkt på, HA, så har du selvfølgelig ret angående Kocsis.

Men altså: Hans navn er Peter Kocsis.

Venlig hilsen Henrik Ilskov-Jensen

P.S.: For at jeg ikke skal blive anset for at være en pedant, vil jeg lige tilføje, at jeg udelukkende har skrevet min lille kommentar fordi jeg af erfating ved, at en hel del mennesker tager bliver vældig fornærmede, hvis der gøres nar af deres navn.

Jeg husker f.eks. meget tydeligt fra dengang jeg var ca. 4 år gammel, hvordan min farfar (der levede fra 1884-1986, og var åndsfrisk til det sidste, bl.a. boede han hele livet igennem i egen lejlighed ovre i København).......jeg husker som sagt, hvordan min farfar engang fik en pakke tilsendt, som ved en fejl var adresseret til "Hr. ELSKOV-Jensen"...!

Det tog min farfar meget ilde op, og han ringede straks til forretningen, for at få rettet fejlen for en anden gangs skyld.

(P.g.a. min unge alder forstod jeg ikke al ophidselsen, og syntes, at fejlen var fuldstændig uden betydning, og ikke værd at hidse sig op over --- Og blot til orientering, hvis nogle af jer skulle have lyst til at drille mig ved at omtale mig som "Elskov-Jensen": Jeg er ganske ligeglad, flegmatiker som jeg også undertiden kan være...).

Komiske Kocsis:
"...<i>imidlertid er oversættelsen ukorrekt...</i>
Komiske Kocsis, der IKKE har læst koranen
og IKKE kan arabisk, ved hvilken oversættelse
af en bog han IKKE har læst, skrevet på
et sprog han IKKE kan forstå....
der er 'ukorrekt'.

"...<i>imidlertid er Pictal her tydeligvis påvirket..</i>"
...og Komiske Kocsis kan fortælle at
en oversætter af en bog Komiske Kocsis
IKKE har læst er 'påvirket' af

"..<i>uautentiske haditer ..</i>
som Komiske Kocsis IKKE kender og
IKKE har læst, men desudagtet kan Komiske
Kocsis fortælle at de er 'uautentiske'


Komiske Kocsis: du er ikke rigtig klog

@Bendix. Henrik Dahls kasse-model er måske egnet til at beskrive andre ting, men er nu ikke ret præcis i forhold til dansk politik. Det, det handler om for VKO er at holde det rød-brune segment ude: i dette segement er der både marxister, kommunister, socialakrobater, radigale og andre rødhuder, dertil kommer kalifat-muslimerne og deres forsvarere, som eks. komiske Kocsis her på siden. Akademikere, kreative, liberalister, pensionister og andre, som du mener VKO bekæmper befinder sig generelt udmærket under VKO-regimet. Man behøver jo ikke være pladderhumanist for at være akademiker, selvom hr. Dahl måske ikke har mødt så mange konservative på socilogistudiet. Det er blot naivister og undertrykkere, som har det svært med VKO - og de findes overvejende på venstrefløjen.

Komiske Kocsis:
"...<i>vil du derfor være så venlig at udlægge ” de mest elementære dogmer i islam” for mig så jeg kan komme til at forstå dem?...</i>"
Du er da grænseløst doven.
Gør det selv: læs koranen !
Det tager såmænd ikke såååå lang tid.
Spring over de passager hvor allah
fortæller hvor stor og vis allah er,
og de passager hvor Moh fortæller
hvor stor og vis Moh er..
...og så er der såmænd ikke så meget tilbage,
ud over et billigt opkog af biblen
med hele det samme person-galleri:
Adam, Eva, Noah, Lot, Job, Jesus
...hele banden. Umådelig kedsommeligt.

Det er temmelig mind-blowing
at du, trods det faktum at du IKKE
har læst koranen, kan ( en anden blog )
skråsikkert udtale:

“<i>..Koranen indeholder..blahblah… Fredens, Kærlighedens og Humanimens logik....</i>"

..om en bog du IKKE har læst



og:
"..<i>Man kan faktisk sige at uden KORANEN er den vestlige humanisme urtænkelig…</i>”

..om en bog du IKKE har læst.

Ilskov-Jensen
Kompliment for din høflige tålmodighed.
Petrus på latin.
Iøvrigt er han jo både jævnlig stenet (skæv) og dertil ivrig forsvarer af sine favoritters forskellige sharia praksis, herunder stening.
Sten Kokser eller Den stenede Kokser.
En relevant omskrivning

90% af mord og chikane udgår fra muslimer mod ikke-muslimer. Nu lader kendsgerninger jo ikke til at distrahere REL eller de tidligere folkemordsbenægtere på venstrefløjen.

Disse mennesker som så igennem fingre med psykopatiske venstreorienterde massemordere som Lenin og Mao, skal nu belære os om Islams venlige hensigter?!

Til Peter Kocsis

Det går ringere og ringere for dig. Du har problemer med at finde ud af, hvem du debatterer med, du afkræver en anden debattør kilde for et citat, du selv har bragt, du nægter at anerkende hadith som gangbar kilde til islam, men citerer ikke desto mindre selv wikipedia, der sjovt nok har sine oplysninger fra lige præcis Sira og hadith. Der findes nemlig ingen andre kilder.
Værst af alt, så kan du slet ikke holde styr på, hvem der siger hvad i refererede tekster.

Peter Kocsis skrev:

”du bedes dokumenter, hvor det fremgår af koranen at profeten var en terrorist.”

Svar:

Jeg går ud fra, du mener ”dokumentere”, at Muhammad var terrorist.

Muhammad var ikke mere profet end min mekaniker.
Det såkaldte ”slag” ved Badr er såmænd rigelig dokumentation i sig selv. Der var aldeles ikke tale om noget slag imellem hære. Der var tale om, at Muhammad og hans røverbande (af hvilke senere fire fik rang af ”rightly guided califs”(det siger en hel masse om islam)) ganske enkelt var på jagt efter en mekkansk handelskaravane, der var på vej fra Syrien til Mekka med handelsvarer.

Eneste formål: at stjæle.

Det er omtalt i Koranen 8:7

Yusuf Ali:

“Behold! God promised you one of the two (enemy) parties, that it should be yours: Ye wished that the one unarmed should be yours, but God willed to justify the Truth according to His words and to cut off the roots of the Unbelievers; -“


“Gud lovede jer, at den ene af de to fjendegrupper, skulle blive jeres: Du ønskede, at den ubevæbnede skulle blive din, men Gud ønskede at retfærdiggøre Sandheden i overensstemmelse med Sine ord og udrydde de Vantro til sidste mand.”

Bemærk, at Muhammad helst ville overfalde den ubevæbnede karavane. Overfald på ubevæbnede handelsfolk kaldes terrorisme i min optik.

Lederen af karavanen, Abu Sufyan, fik nys om, at Muhammad og hans røverbande var draget ud for at overfalde karavanen. Abu Sufyan ændrede kurs og sendte bud til Mekka for at få beskyttelse. Det hører med til historien, at muslimerne tidligere havde dræbt mekkanske karavaneførere, så der var al mulig grund til at være på vagt.

“Then the apostle heard that Abu Sufyan was coming from Syria with a large caravan of Qurish, containing their money and merchandise, accompanied by some thirty or forty men…
When the Apostle heard about Abu Sufyan coming from Syria, he summoned the Muslims and said,

“This is the Quraish caravan containing their property. Go out to attack it, perhaps Allah will give it as a prey.” (Ibn Ishaq 428)

“When he got near to the Hijaz, Abu Sufyan was seeking news and questioning every rider in his anxiety, until he got news from some riders that Muahmmad had called out his companions against him and his caravan.” (Ibn Ishaq 428)

Mekkanerne var på ingen måde interesseret i at kæmpe, ligesom flere af Muhammads følgesvende heller ikke havde lyst – de havde drømt om en nem og hurtig erobring af en stort set ubevæbnet karavane. Disse muslimske ”hyklere” får deres bekomst i Koran 66:9.

Muhammad tvang mekkanerne til at kæmpe ved at blokere for de vandhuller, mekkanerne var afhængige af for at kunne komme hjem.

Mekkanerne var i forvejen døden nær af tørst, og muslimerne begyndte at drille dem – og dræbe dem, der i desperation forsøgte at få vand.

“Al-Aswad, who was a quarrelsome ill-natured man, stepped forth and said, “I swear to God that I will drink from their cistern or destroy it or die before reaching it.” Hamza [a Muslim strongman] came forth against him and when the two met, Hamza smote him and sent his foot and half his shank flying as he was near the cistern. He fell on his back and lay there, blood streaming from his foot toward his comrades. Then he crawled to the cistern and threw himself into it for the purpose of fulfilling his oath, but Hamza followed him and smote him…” (Ibn Ishaq 443)

”Slaget” ved Badr var blot et enkelt af ca. 70 togter, der alle gik ud på at stjæle og tage fanger for at sælge dem for løsepenge eller som slaver.

De muslimske kilder fortæller – med stolthed – om, at Muhammad begik massemord, snigmord, tortur, voldtægt osv osv.

Terrorist er faktisk for pæn en beskrivelse af dette monster.

Arven efter ham er den ”verdensreligion”, Bendix åbenbart mener, fortjener vores allesammens respekt.
Hvor må hun føle sig god og rigtig i sin uvidenhed om, hvad islam er.

Peter Kocsis skrev:

”Lad os derfor se på denne tafsir- citat i sin HELHED:NB:det bedes bemærkes at Boggers Tafsir kommentar er affattet 200 år EFTER koranen.)”

Svar:

Det er fuldstændig uden betydning, hvornår en tafsir-kommentar er forfattet. Det eneste, der tæller, er at tafsir-kommentaren har tilslutning blandt muslimer. De tafsirs, jeg har citeret, er anerkendt af muslimer og har været det i århundreder.

Peter Kocsis skrev:

”Hvorfor i alverden skulle profeten kaste småsten på øjnene på en ALLEREDE besejret fjende som bastet og bundet venter på henrettelsen??”

Svar:

Du fatter intet! Og så måske alligevel en lille smule. Muslimer tror på, at Allah hjalp muslimerne i ”slaget” ved Badr mod de vantro ved bl.a. at sende engle. Det bildte Muhammad dem nemlig ind.
Allah hjalp ved at sørge for, at muslimerne havde vinden i ryggen, hvorved Allah slyngede sand og småsten i øjnene på mekkanerne. Du har ret i, at mekkanerne var stærkt svækket af tørst, som det fremgår af ovenstående.

Muhammad holdt sig altid i baggrunden, når han en sjælden gang imellem deltog i de røveriske overfald. Derfor digtede han sin indsats ind med hensyn til at kaste småsten.

Peter Kocsis skrev:

”her står tydeligt at man i KAMP ( se overfor) bare skal sørge for at ramme modstanderens hænder og fødder ( NB: vi husker, at Koranen KUN nævner fingerSPIDSER på dette sted, så meget for Ilskov-tafsirens nøjagtighed)og hvad sker der så: VUPTI: hovederne vil FLYVE AF AF SIG SELV, før sværdet i det hele taget kan nå dem!!!( NB: dette står der jo heller ikke et ord om i koranen.)”

Svar:

Det er ofte temmelig svært at hitte hoved og hale på dine rablerier.

Islamicstudies siger om 8:12

“(8:12) And recall when your Lord inspired the angels: 'I am certainly with you. So make firm the feet of those who believe. I will cast terror into the hearts of those who disbelieve. So strike at their necks and strike at every pore and tip.10

*10. In view of the general principle propounded in the Qur'an we presume that the angels did not take part in the actual fighting. What we may suggest is that the angels helped the Muslims and as a result their blows became more accurate and effective. “

Tafsir Al-Jalalayn forklarer: ”det vil sige, [hug] deres hænder og fødder af: når en af dem således forsøgte at afhugge en vantros hoved, så rullede hans hoved af, før sværdet nåede det.”


Jeg har i foregående indlæg omhyggeligt redegjort for, hvordan muslimerne skændtes om, hvordan fangerne efter Badr skulle behandles. Muhammad valgte ligesom Abu Bakr løsepengene, og sidenhen blev Muhammad skældt ud af sin blodtørstige gud ”Allah”, der ønskede at se fangerne slagtet som et udtryk for Troens sejr.

Koran 8:67

“It is not for any prophet to have captives until he hath made slaughter in the land. Ye desire the lure of this world and Allah desireth (for you) the Hereafter, and Allah is Mighty, Wise.”

Ibn Kathirs tafsir til 8:67

“The Muslims then took the ransom for their captives. In his Sunan, Imam Abu Dawud recorded that Ibn `Abbas said that the Messenger of Allah fixed four hundred (Dirhams) in ransom from the people of Jahiliyyah in the aftermath of Badr.

The majority of the scholars say that the matter of prisoners of war is up to the Imam.

If he decides, he can have them killed, such as in the case of Bani Qurayzah.

If he decides, he can accept a ransom for them, as in the case of the prisoners of Badr, or exchange them for Muslim prisoners. The Messenger exchanged a woman and her daughter who were captured by Salamah bin Al-Akwa`, for exchange of some Muslims who were captured by the idolators, or if he decides he can take the prisoner as a captives.”

Så Koranen forbyder på ingen måde drab på krigsfanger. Tværtimod.

Disse muslimer over hele verden bruger dette forfærdlige drab som om hun var en martyr, hvis kiste man slæbte gennem gaderne af Gaza-city.

Men hvor er de samme muslimer når en af de utallige, flere hundrede, måske tusinder, af muslimske som hver år bliver dræbt for at redde "familiens ære"???
Disse muslimer (inklusive engelbreth) er hyklere. De kan bruge dette drab som ammonition mod hvad de hader mest: den vestlige civilisation.
Men hver gang der sker én af disse utallige ÆRESDRAB så tiger de. For det kan folk som engelbreth jo ikke bruge mod DF og Regeringen, og muslimer vil selvfølgelig beskytte deres kultur. Engelbreth er jo egentlig ligeglad med muslimske piger der bliver æresdrabt, for han har aldrig nogen sinde lavet et eneste blog-indlæg hvor han fordømmer det, medmindre han kan få DF, anders fogh eller det hadede vestlige samfund til at se ud som den skyldige der tvang den muslimske familie til at begå dette såkaldte æresdrab.


jeg ved at jeg som "åndsamøbe" nok først vil få min kommentar godkendt om et par dage når ingen læser dette blog-indlæg mere. Men jeg har vel lov til at prøve på at komme med kritiske kommentarer over for en mand som elsker at være kritisk over for alt og alle, men ikke lader kritik af hans person komme så let.

SVAR TIL JENS SKOV:

Jeg er godt klar over, at jeg mangler at svare på flere spørgsmål til mig her på denne tråd. I går var der imidlertid 30 graders varme her i Odense, så derfor havde jeg ikke synderlig lyst til at sidde inde foran computeren.

Jeg vil prøve at indhente lidt af det forsømte i dag, og starter med følgende spørgsmål fra Jens Skov:

(CITAT): "Jens Skov, den 14. jul kl. 4:13:

@Henrik Ilskov-Jensen
Mit spørgsmål er lidt uden for emnet. Men stemmer du udelukkende på DF p.g.a. deres udlændingepolitik?

Er du også grundlæggende enig i deres social og fordelingspolitik?

Er du arbejder eller akademiker?" (CITAT SLUT).

SVAR:

1) NEJ, jeg stemmer ikke udelukkende på DF p.g.a. deres udlændingepolitik; men i høj grad også p.g.a. deres kritiske holdning til EU. (Jeg har været EF/EU-modstander siden 1972).

Desuden stemmer jeg på DF fordi jeg på flere punkter (dog ikke alle) er enig i dette partis politik på det retspolitiske, sociale og kulturelle og uddannelsesmæssige område.

(Akademikerne i København bør ikke glemme, at det var DF - ansporet af den sidenhen med rette meget udskældte Louise Frevert - som i sin tid forpurrede VK-regeringens totalt idiotiske planer om at overflytte Rigsarkivet til Odense --- "Det er i nøden man skal kende sine venner", som man siger...! --- DF var i øvrigt også imod VK-regeringens nye Universitets-styrelseslov, fordi den efter DF´s mening - som jeg fuldt ud deler - giver det private erhvervsliv og dets profithensyn for stor indflydelse på forskningen på universiteterne ud fra et mildt sagt ikke særligt akademisk princip om "fra forskning til faktura". Socialdemokraterne stemte imidlertid - selv om de var informeret om DF´s holdning - desværre FOR Styrelsesloven).

2) Om jeg også grundlæggende er enig i DF´s social- og fordelingspolitik?

Som jeg har skrevet, stemmer jeg også på DF af socialpolitiske grunde:

En borgerlig regering UDEN DF ville uden al tvivl i langt højere grad have gennemført skattelettelser for de i forvejen velstillede dele af befolkningen, således som både de Radikale og de Konservative længe har krævet, og som det liberale parti Venstre - uden DF til at holde dem i snor - helt sikkert ville have bøjet sig for. For som vi husker var det jo Anders Fogh Rasmussens oprindelige mål at indføre MINIMALSTATEN...

Mange er de gange, hvor jeg i aviserne har læst, eller i Radioens P1 har hørt, ultraliberale politikere i og uden for regeringspartierne - samt medlemmer af Dansk Arbejdsgiverforening - højlydt beklage sig over, at VK-regeringen ikke har haft mulighed for at gennemføre de fornødne skattesænkninger (for de velhavende) og offentlige nedskæringer (som først og fremmest vil ramme lavtlønnede og arbjdsløse) fordi de er afhængige af DF...(Hér, og ikke via "ældrecheck" o.lgn., ligger efter min mening DF´s socialpolitiske betydning).

Set ud fra min synsvinkel blev ultraliberalisternes VKR-alternativ HELDIGVIS ikke til noget, fordi vælgerne som bekendt ville det anderledes...!

Jeg er imidlertid langt fra enig med DF eller VK-regeringen i alt (men er I måske enige i ét og alt med det parti, som I stemmer på???):

På det social- og sundhedspolitiske område er det især Kommunereformen med dens topstyring, de grotesk store kommuner med deraf følgende svindende demokratisk medindflydelse for borgerne, hospitalnedlæggelserne, forringelserne inden for psykiatrien m.m.m., som jeg - lige som så mange andre - har været meget utilfreds med.

Tilhængerne af Kommunalreformen hævder, at den var "nødvendiggjort af udviklingen"...

Vrøvl, siger jeg: Nede i Frankrig findes der rundt regnet 4.000 cantoner og over 30.000 kommuner...!

Oversat til danske forhold ville det give 3.000 kommuner i Danmark (hvilket jeg dog synes er for mange); men hvis vi bruger de franske cantoner som måleenhed, ville det sige, at vi i Danmark godt kunne have ca. 400 kommuner, hvilket jeg synes ville være rimeligt. (Tallene er "oversat" ud fra, at der som bekendt bor ti gange så mange mennesker i Frankrig som i Danmark).

Det siges somme tider, at DF står for "Dansk Fascistparti".

Nuvel: I så fald var Thorvald Satunings Socialdemokrati også et "fascistparti", for DE sang nemlig - lige som DFerne i dag også gør det - om et "Danmark for FOLKET", og ikke om et "Danmark for FOLKENE"...!

3) Om jeg er arbejder eller akademiker?

Dette er faktisk det sværeste spørgsmål for mig at besvare, fordi jeg sådan set mener, at det er vores HOLDNINGER, og ikke vores personlige baggrund der er af betydning i en debat.

Da det på den anden side ikke er respektfuldt at vige uden om et ærligt ment spørgsmål - og da spørgsmålet tillige må siges at have relevans i forbindelse med mit debatindlæg om de forskellige samfundsklasser, vil jeg alligevel besvare det:

Jeg er IKKE akademiker, og det har jeg ved forskellige lejligheder også gjort opmærksom på. Ikke fordi jeg har det allerfjerneste imod akademikere. Jeg omgås dem jo til daglig, og jeg bliver langt mere inspireret af at høre akademikere øse af deres viden i Radioens P1, også selv om jeg måske ikke er enig med dem, end at høre en af mine meningsfæller, som jo blot siger det, jeg i forvejen selv mener.

Jeg er det, som Kocsis med sit trediver-agtige sprog nok ville kalde en "flipproletar" (selv om jeg aldrig har ejet et slips):

Nemlig deltidsansat kontorassistent i Bogkøbsafdelingen på Odense Universitetsbibliotek, hvor jeg har været ansat siden 1981.

Der er imidlertid tale om et helt bevidst valg fra min side: For mig betyder TID uendeligt meget mere end PENGE, som jeg - udover køb af de livsnødvendige fornødenheder - kun har én anvendelse for:

Nemlig køb af BØGER.

Og det er trods alt i det lange løb en ret billig fornøjelse - men at læse dem tager til gengæld TID. (Især for mig, som er en langsom; men formentlig grundig - læser. (Jeg er ret nærsynet)).

Jeg er måske ikke den typiske DF-vælger (men hvem er egentlig "typisk"?), og det vil nok komme som en stor overraskelse for jer, når jeg siger, at jeg faktisk tit er enig med de "autonome", når de i en afslappet stund, hvor P1-journalisterne har inviteret deres velformulerede talsmænd og -kvinder ind i radiostudiet, gør rede for deres syn på det de kalder "pengenes tyranni" og forbrugersamfundets "gåen amok", og priser genbrugstanken og det mere nøjsomme liv!

Selv om jeg ikke er en gammel 68er er jeg FULDSTÆNDIG ENIG med de "autonome" hvad deres syn på pengeindtjening og "forbrugerræset" angår.

Når jeg alligevel er så meget imod dem som jeg er, skyldes det deres for mig at se yderst utiltalende hang til at gøre SIG SELV og DERES EGEN LIVSSTIL og HOLDNINGER til "noget finere og renere" - noget "mere ophøjet" - end den måde langt de fleste af deres landsmænd lever og tænker på.

Og ikke nok med det: De "autonome" så allerhelst, at alle andre mennesker ligefrem blev TVUNGET til mere eller mindre at leve som de...!

Hvor ARROGANT, hvor TOTALITÆRT og ikke mindst hvor LATTERLIGT:

Jeg er f.eks. temmelig overbevist om, at langt de fleste af de "autonome" om 5-10-15 år vil være de lykkelige ejere af en bil!

Og det er dem skam også vel undt fra min side - men det er jo kun den FRIHED, som heldigvis råder i vort samfund, samt det fakktum, at langt de fleste mennesker KNOKLER på deres arbejde, og dermed skaber SAMFUNDSRIGDOMMEN, som gør det muligt for de "autonome" at forlade deres nøjsomme livsstil, og f.eks. købe sig en bil, den dag de måske får lyst til det.

JEG har selvfølgelig aldrig haft hverken kørekort eller bil.

Ejheller ryger eller drikker jeg (ud over en øl til maden - jeg er ikke fanatiker); jeg går aldrig på værtshus, køber aldrig dyrt tøj, o.s.v.

Alligevel lever jeg - synes jeg da selv - i stor materiel luksus. Forstået på den måde, at selv med lønnen fra et halvdagsjob er det fuldt ud muligt (i hvert fald er det muligt for mig) at købe alt det man kan ønske sig.

Jeg bor sågar i eget hus. (Indrømmet: Jeg var heldig: Jeg købte huset, som er fra 1931, og med både kælder og første sal, for 450.000 kr. i 1993, og gav 125.000 kr. i udbetaling, således at jeg sidder for 6.500 kr. pr. kvatal. Det kunne ikke være billigere i en lejet lejlighed).

Alle mine møbler har jeg fået yderst billigt, skønt der skam er tale om pæne, og meget holdbare møbler.

Men eftersom de allesammen (dog bortset fra bogreolerne, som jeg indrømmer har været dyre) stammer fra 1920erne og 1930erne (der er ikke tale om funkis-modemøbler fra tiden; men om møbler af den gammeldags solide slags), så er de ikke gamle nok til at være antikviteter, og heller ikke tiltrækkende for et nutidigt ungt publikum af købere.

Til gengæld passer de utroligt godt til mine stuer, og jeg fik dem som sagt meget billigt.

ERGO: HVIS man hører til dem, for hvem tid betyder mere end penge, så kan jeg af erfaring indestå for, at det stadig lader sig gøre at leve godt - ja, nærmest i overflod (men alt er selvfølgelig relativt) - for lønnen fra et halvdagsjob her i Danmark.

Ganske vist er jeg gammel ungkarl; men jeg vil da tro, at hvad der er muligt for én, også må kunne lade sig gøre for to...

-------------------------------------------------

Peter Kocsis var - selvfølgelig i ironi - forleden dag så storsindet at tilbyde, at vi skulle sammenlægge vores formuer, og dele mindt over! (En klar tabsforretning for ham, må jeg i høj grad antage...!).

Jeg svarede hvad jeg helt ærligt også mener: Nemlig at hans eventuelle formue er ham vel undt fra min side!

Min livsstil er nemlig som sagt SELVVALGT, og jeg tror - i modsætning til de arrogant bedrevidende "autonome" - absolut ikke at det ville være til lykke for samfundet, hvis mange - endsige alle - levede som jeg.

I hvert fald ville vort nuværende samfund - med al dets materielle rigdom og sociale tryghed - i så fald IKKE kunne opretholdes!

Man kan måske endda sige, at hvis alle mennesker havde så få materielle ambitioner som jeg, ville menneskeheden formentlig endnu leve i den ældre stenalder...

(Og jeg hører vel at mærke IKKE til dem, der mener, at jægerstenalderen var "det tabte Paradis"...).

Ud over, at jeg ikke misunder Kocsis hans penge (hvis han altså har nogen - jeg vil ikke udråbe Kocsis til at være en "rigmand", for det har han jo aldrig selv omtalt sig som), er der selvsagt også en anden grund til, høfligt af afslå Peter Kocsis generøse tilbud:

HVIS jeg nemlig fik for vane at bruge masser af penge, så ville jeg føle et savn, den dag jeg havde brugt pengene op. Og jeg måtte da enten ændre den livsstil, som jeg i dag er så vel tilfreds med, eller leve med savnet af pengene...

Vaner og såkaldte "behov" er nemlig i høj grad noget tillært - hvad vi aldrig har haft, savner vi kun sjældent - det er en banal sandhed om os mennesker, og jeg er naturligvis hvad det angår ikke anderledes end alle andre mennesker.

Undskyld det lange; men i hvert fald ærlige svar!

Venlig hilsen Henrik Ilskov-Jensen

@ Max Tuxen-Hansen

Du skriver:
"pensionister og andre, som du mener VKO bekæmper befinder sig generelt udmærket under VKO-regimet"

Har du læst Politiken d.d.???
Jeg mener indlægget:"Stort pjalteproletariat blandt ældre". "120.000 pensionister er så hårdt økonomisk klemte, at de må undvære de mest almindelige forbrugsgoder". Underoverskriften er "Fattigdom".

@ HA
Kender ikke Sten Koxer. Sorry.

Om TREENIGHEDEN. (Til Kocsis):

Kære Kocsis:

Du stiller spørgsmålet om hvad Treenigheden er - og mener selv, at det vel lige så godt kan være Faderen, Sønnen og Jomfru Maria, som det kan være Faderen Sønnen og Helligånden.

For - som du så rigtigt skriver - ingen af os VED jo, hvem og hvad Gud er.

Du har lidt ret, Kocsis (for ingen af os VED jo noget om Gud, men vi TROR!); men i selve spørgsmålet om hvad Treenigheden er, tager du fuldstændig fejl. (Og det har jeg en fornemmelse af, at du også godt selv er klar over...)

Du må undskylde at jeg uden omsvøb siger, at her kommer det korrekte svar:

Læren om TREENIGHEDEN er et TROSDOGME inden for langt de fleste (men ikke alle) kristne trossamfund; og - som du selvfølgelig ved - betyder "dogme" en fastslået læresætning, som medlemmerne af et givet trossamfund anses for at være forpligtiget til at tro på.

Det følger indlysende logisk heraf, at det er det eller de pågældende trossamfund selv - og ikke dig eller mig, Kocsis - der har retten til at definere deres egne trosdogmer!

Eftersom du selv har fortalt os, at du i sin tid gik på en Indremissionsk privatskole, er du naturligvis udmærket klar over, at det kristne trosdogme om Treenigheden omfatter Faderen, Sønnen og Helligånden, og at det altså ikke er Jomfru Maria, som du - i din undertiden ret anstrengte iver efter at komme muslimerne i møde - hævder lige så godt kan være tilfældet.

(Dogmet om treenigheden blev endegyldigt knæsat på Kirkemødet i Nikæa i året 325, hvor Kejser Konstantin havde en afgørende indflydelse: Altså "sammenblanding af religion og politik").

-------------------------------------------------

Det siger sig selv, at DU, Kocsis, har fuld frihed til at mene, at Jomfru Maria retteligt er den tredie part i Treenigheden.

Du har blot ikke ret til at sige, at det er de KRISTNE KIRKERS lære!

Personligt tvivler jeg meget stærkt på Treenigheden - på dette punkt er jeg altså enig med jøder og muslimer - fordi Jesus for mig at se direkte modsiger Treenighedslæren - der jo som bekendt også først opstod længe efter hans tid - idet han f.eks. til nogle farisærere, der tiltaler ham som "gode Mester", siger:

"Hvorfor kalder i mig god? Ved I da ikke, at kun én er god, og det er vor Fader i Himmelen?".

Da han hænger på korset bryder Jesus ud i det berømte råb:

"Min Gud, min Gud: Hvorfor har du forladt mig"?

Jesus anså sig selv for at være "Menneskesønnen" og MESSIAS.

Han har, så vidt jeg kan se, aldrig hævdet at han ligefrem skulle være Gud...! (Kan man i øvrigt være sin egen fader? Jesus er jo Guds SØN!).

Nogle af jer vil måske nu indvende, at hvis jeg ikke tror på Treenigheden, så er jeg slet ikke kristen...!?

For det første: Det vil jeg lade Gud afgøre!

For det andet: AT Treenighedsdogmet er enerådende inden for næsten samtlige kirkesamfund, skyldes ene og alene, at den katolske kirke og dens samarbejdspartner, KEJSERMAGTEN, med vold og magt i løbet af 300-tallet og 400-tallet yderst blodigt og brutalt udryddede den dengang meget talstærke ARIANSKE KIRKE, som netop forkastede Treenighedslæren!

EFTER arianernes udryddelse opstod der to katolske tvangsstater:

Det Vestromerske og det Østromerske Rige...

Sidenhen har små kristne grupperinger, samt store kristne tænkere som f.eks. Isaac Newton, forkastet Treenighedslæren som værende uforenelig med Bibelens Ord.

Venlig hilsen Henrik Ilskov-Jensen

Peter Kocsis:
"Nu er pointen den at Larsen mente at muslimenes udgave af treenigheden ( fader søn maria) er mindre korrekt end den kristne."


Treenigheden er det der kendetegner kristendommen.
Den findes ikke i andre religioner.

@Bendix. Det er da kedeligt, at ikke alle har "nok". Jeg tror dog ikke det er nogen løsning at indføre et lommepenge-samfund, hvor vi alle ender som lige fattige: det har man ligesom prøvet - eks. DDR. ENL, SF - og måske S er evt. uenige (det ved man ikke rigtig, R synes det vist ikke). Men det er jo et poltisk valg - og endnu en grund til at undvige de rød-brune: stem på os, og vi overtager dit liv. Nej, tak for mit vedkommende!!

Til KOCSIS og BENDIX om IDEOLOGI og APOLOGI:

Hvis man bruger betegnelsen "ideologi" om islam, ønsker man kun på uhæderlig vis at tilsvine islam, synes Kocsis og Bendix at mene.

Hertil vil jeg for det første svare jer, Kocsis og Bendix:

Tror I måske så også, at de mange unge muslimer, som jeg personligt har hørt bruge betegnelsen "min ideologi" om islam - heriblandt har der også været dydige tørjklædeklædte unge kvinder, hvis iver for islams sag jeg abslolut ingen grund har til at tvivle om - tror I så også, at DE enten er "uvidende", eller ligefrem har til hensigt at tilsværte deres egen verdensopfattelse!?? (Som altså ifølge dem er BÅDE en religion OG en ideologi).

Det kan godt undre mig en lille smule, at mennesker, der i henhold til deres egen selvforståelse har et åbent blik for MANGFOLDIGHEDEN, er så ensporede i deres tankegang, at de hårdnakket nægter at forstå, at et fænomen (som i det aktuelle tilfælde islam) sagtens kan være FLERTYDIGT. Det behøver ikke nødvendigvis være éntydigt...!

("En mønt har to sider" - "Der er flere sider til en sag"...: Gamle danske talemåder, som man sagtens kan lære af, sådan som man så ofte kan, når det gælder folkeviddet...!).

Hvad er "religion"?

Det er læren om menneskets forhold til Gud (eller Guderne), og om hvordan mennesket bør leve for at være Gud eller Guderne tilpas, og om hvilke ritualer man bør følge i den anledning.

Hvad er "ideologi"?

Det er ideen om, hvordan samfundet bedst skal indrettes, herunder naturligvis ikke mindst hvilke love og regler, der bør gælde i samfundet. Da ueningheden mennesker imellem hvad disse altafgørende spørgsmål angår er stor, findes der et som bekendt væld af vidt forskellige ideologier.

Siger islam mere om hvordan samfundet skal indrettes end kristendommen?

Ubetinget JA, eftersom Jesus selv udtrykkeligt sagde, at: "Mit Rige er ikke af denne verden".

Muhammed, derimod, GAV LOVE for samfundets indretning, som han hævdede stammede fra selveste Gud! (I modsætning til Bogger tror jeg, at Muhammed selv var overbevist om at han havde direkte kontakt til Gud - men ingen af os kan jo BEVISE noget).

Jeg står slet ikke i modsætning til muslimerne når jeg skriver hvad jeg gør her, for muslimerne siger skam selv, at Muhammed var en "Lovprofet", og det var Jesus ifølge muslimerne IKKE...! (Og de har naturligvis ret)

LOVE er POLITIK som igen er IDEOLOGI...

ER det så korrekt at sige, at islam både er en religion og en ideologi?

Som sædvanligt for mig, tror jeg ikke at svaret er helt så enkelt.

Jeg føler mig temmelig overbevist om, at flertallet af muslimer snarere betragter islam som deres religion, end som deres ideologi.

Det politiske aspekt har dog altid været en integreret del af islam i en grad, at det er meningsløst (eller i hvert fald meget svært, således som Tyrkiets eksempel viser) at forsøge at skille de to dele fra hinanden.

AT benægte dette er udtryk for enten uvidenhed, eller bevidst forsøg på historieforfalskning.

--------------------------------------------------

Der har i de seneste årtier blandt mange muslimer kunne spores en klar tendens til at lægge større vægt på de politisk-ideologiske aspekter i islam, end vanligt var i de allerfleste muslimske lande for 40-50-60 år siden.

Hvad er årsagen?

Jeg fornærmer nok ingen, når jeg siger, at store dele af den islamiske civilisation befinder sig i en dyb krise, der har varet i mere end hundrede år; men som desværre tilsyneladende bliver VÆRRE, alt som årtierne og århundrederne går...

Allerede i begyndelsen af 1800-tallet forsøgte flere af datidens muslimske herskere, der var sig meget bevidst om, at deres fordums så stolte civilisation var i færd med at blive overhalet af de "vantro" i Vesten, at indføre forskellige administrative, og ikke mindst militære reformer.

(Den osmanniske sultan Mahmud opløste og udryddede janitsharkorpset i 1826, og Mehemet Ali i Ægypten (han var albaner) sørgede for at Ægypten fik en jernbanestrækning før f.eks. Danmark fik det).

Af mange forskellige grunde, som det vil føre alt for vidt at komme ind på her, forblev reformerne i den musliimske verden få og små, og derfor aldeles utilstrækkelige, således at de muslimske riger forbliv svage, så at de for alle muslimer helt store chok indtraf i første halvdel af vort århundrede, med Osmannerrigets sammenbrud efter Første Verdenskrig, og oprettelsen af staten Israel i 1948...hvorefter de angribende arabiske hære led den forsmædelige tort at blive slået af "de jødiske hunde"! (Dem som Muhammed ellers i sin tid havde besejret med største lethed).

NU kom der rigtig gang i reformivren i mange af de muslimske lande - Tyrkiet havde allerede i 1920erne vist vejen:

MELLEMØSTEN SKULLE VESTLIGGØRES; kun ved at blive som "fjenden" kunne man blive lige så stærk som "fjenden". (Den "japanske løsning").

Industrialiserings-, liberaliserings- og tøvende og famlende demokratiseringstiltag blev sat igennem i mange af landene (der var endda mellemøstlige kvindesagskvinder efter vestligt forbillede!); men alle anstrengelserne var desværre uden det ønskede resultat. (Eller også var menneskene i Mellemøsten og Vestasien ganske enkelt ikke tålmodige nok, sådan som østasiaterne og japanerne var det...).

Ny og mere effektiv planlægning måtte derfor til, og inspirationen fandt man først og fremmest i Den Socialistiske Verden, som bl.a. Ægyptens Præsident Naser havde en tæt alliance med. (Også de regerende Baath-partier i Syrien og Irak regnede sig selv for at være socialistiske, PLO var ligeledes i vid udstrækning socialistisk inspireret, PFLP var erklæret marxistisk o.s.v.).

Efter at de socialistiske eksperimenter også var slået fejl, og den muslimske verden nærmest følte sig endnu mere agterudsejlet af Vesten end tilforn (og nu endda også agterudsejlet af Japan, Kina og - værst af alt - af Indien), så meldte den for religiøst tænkende mennesker egentlig ganske naturlige tanke sig med stigende styrke blandt mange muslimer:

"Hvad nu hvis vores nuværende elendighed dybest set skyldes, at vi har svigtet Allahs og hans Profets bud? For har da ikke Allah i hans hellige koran lovet at være med de sande troende, og give dem magt og rigdom i dette liv, og Paradiset i det næste? Og holdt Allah ikke altid sit løfte over for vore forfædre, lige så længe som de lydigt adlød islams bud, og fulgte sharia, Vejen til Kilden?"

Skabelsen af et ISLAMISK SAMFUND blev løsningen for mange muslimer - og kan det egentlig undre?

ALT ANDET var jo slået fejl!

Derfor kom islamiske ideologer som ægypterne Hassan al Banna (som blev myrdet i 1949) og Said Qutb (henrettet under Naser i 1966) i høj kurs, fordi de indtil de mindste detaljer nøje beskrev, hvordan et ægte islamisk samfund skulle indrettes, og hvilke midler man skulle anvende for at nå frem til det forjættede ønskemål.

MEN: Udførlige planer for samfundsretning og revolution (det var det som både Hassan al Banna og hans elev Said Qutb stilede hen imod) er naturligvis IDEOLOGI, kære Kocsis og Bendix!!!

(I Pakistan var Mawdudi en af de mest indflydelsesrige islamiske ideologer, som kæmpede for den islamiske revolution og det islamiske samfund).

Vi ved alle, at Iran oplevede en "islamisk revolution" ved årsskiftet 1978/79, og at landet stadig er en Islamisk Republik med stærkt indskrænkede frihedsrettigheder.

--------------------------------------------------

Det ville selvfølgelig være helt forkert at sige, at islam KUN er Hassan al Bannas og Said Qutbs m.fl. politiske islam (I Vesten kaldet "islamisme" - bemærk, Kocsis og Bendix: Endelsen "isme" betegner, når det drejer sig om samfundsteorier, altid en ideologi...!), eller at islam KUN er den over 200 år ældre wahabisme.

Islam er så meget - der findes trods alt ca. 1.2 milliader muslimer - men islam er OGSÅ den politisk/ideologiske islam, således som jeg ganske kort har forsøgt at gøre rede for, og den ideologiske islam er tilmed i kraftig vækst overalt i verden hvor der bor muslimer her i disse årtier.

IKKE fordi muslimer er "onde"; men som sagt fordi store dele af den muslimske verden er i KRISE, og de ideologiske, "samfundsrelevante" islamtolkninger tilbyder som sagt en vej UD af krisen...!

Islam er MANGFOLDIG, Kocsis og Bendix.

Den er både religion og ideologi - og formentlig også meget mere...

Glem aldrig det, I to "mangfoldighedstilhængere"...!

--------------------------------------------------

Kort vedhæftet om "apologi" (her i Odense tordner det, så jeg bliver snart nødt til at lukke for computeren:

APOLOGI betyder "forsvar" (af religion), og bruges især om kristendoms-apologeterne i oldkirkens tid.

Der er imidlertid intet selvmodsigende i, at f.eks. jeg skriver om "islam-apologeter", for islam kan som sagt BÅDE være en religion OG en ideologi!

Venlig hilsen Henrik Ilskov-Jensen

bendix

“Grævlinger” er perfekt stemmekvæg for totalitære regimer."

er grævlinger ikke også næsten blinde?

ILSKOV


"Det politiske aspekt har dog altid været en integreret del af islam i en grad, at det er meningsløst (eller i hvert fald meget svært, således som Tyrkiets eksempel viser) at forsøge at skille de to dele fra hinanden.

AT benægte dette er udtryk for enten uvidenhed, eller bevidst forsøg på historieforfalskning."

ikke desto mindre bør man lægge mærke til, at den politiske magt( kalifatet) altid i de muslimske lande ( modsætning til de kristne lande) har været strengt adskilt fra den religiøse magt, først i praksis, siden støttet også af statsteorien (med undtagelse af Iran.).Det er dette faktum, der i sig selv garanterer, at islamske lande historisk set er yderst egnet til og modne til demokrati.

"Tror I måske så også, at de mange unge muslimer, som jeg personligt har hørt bruge betegnelsen “min ideologi” om islam - heriblandt har der også været dydige tørjklædeklædte unge kvinder, hvis iver for islams sag jeg abslolut ingen grund har til at tvivle om - tror I så også, at DE enten er “uvidende”, eller ligefrem har til hensigt at tilsværte deres egen verdensopfattelse!?? (Som altså ifølge dem er BÅDE en religion OG en ideologi)."

imidlertid ville det have gavnet diskussionen om du også havde spurgt dem hvad de egentlig mener med ordet" ideologi", for hvem siger, de mener og definerer ordet samme måde som dig?

"Siger islam mere om hvordan samfundet skal indrettes end kristendommen?

Ubetinget JA, eftersom Jesus selv udtrykkeligt sagde, at: “Mit Rige er ikke af denne verden”."

Men så må Ilskov jo forklare os, hvordan det er muligt, at politiske fænomener som Kristeligt Folkeparti i Danmark eller CDU i Tyskland opstår eller katolske partiet sydpå opstår?

kristenisme?

"Det ville selvfølgelig være helt forkert at sige, at islam KUN er Hassan al Bannas og Said Qutbs m.fl. politiske islam (I Vesten kaldet “islamisme” - bemærk, Kocsis og Bendix: Endelsen “isme” betegner, når det drejer sig om samfundsteorier, altid en ideologi…!), eller at islam KUN er den over 200 år ældre wahabisme.

Islam er MANGFOLDIG, Kocsis og Bendix."




tak for oplysningen, dette ved vi skam udmærket,men hvorfor apostroferer du ikke Bogger i stedet for med samme oplysning, for han mener jo at alle muslimer enten er terrorister eller også er de slet ikke muslimer?

"Hvis man bruger betegnelsen “ideologi” om islam, ønsker man kun på uhæderlig vis at tilsvine islam, synes Kocsis og Bendix at mene."

Og det mener jeg stadigvæk, fordi dem der bruger betegnelsen ideologi formår netop ikke at SKELNE mellem den islam og islamisme.

som F eks Søren Espersen:

»Jeg synes, at islam er det største problem i verden.« (PET's ekstremisme-konference, 22.4.2009).

»Jo mere jeg beskæftiger mig med problematikken, jo mindre mening giver det for mig at adskille islam og islamisme. Mere og mere bliver det meningsløst for mig fortsat at hævde forskellen. (…) Det handler om, at islam indeholder anvisning på alle livets forhold – herunder samfundets indretning. Det handler om, at demokrati ikke kan eksistere, fordi formen strider mod Mohammeds lære. Det vil sige, at et islamisk flertal pr. automatik, medmindre man da vil optræde kættersk – nødvendigvis må afskaffe demokratiet.« (Jyllands-Posten, 25.6.2007).

Eller Søren Krarup:




»Det kan godt være, at det lyder krænkende, men islam er et totalitært regime, der har tusindvis af menneskeliv på samvittigheden. Tørklædet er et symbol på dette regime og Koranen kan udmærket sammenlignes med Hitlers 'Mein Kampf'.« (Folketingssalen, 23.4.2007).

»Islam er ikke en religion, men et totalitært system, af samme art som de totalitære systemer i det 20. århundrede – kommunisme og nazisme.« (Nyhedsavisen, 20.4.2007).

»Vi står med islam over for en dødelig trussel mod Vesten.« (Nyhedsavisen, 20.4.2007).

»For så vidt som man siger, at hagekorset er symbolet på nazismen, så er det jo altså af samme art som islams tørklæde.« (Politiken.dk, 18.4.2007).



Derfor er ordet ideologi for disse muslimhaderideologer udelukkende et skældsord, der har til hensigt på manipulerende vis at tilsvine Islam så meget som muligt.

Og i denne sammenhæng blive netop ideologernes brug af ordet apologet, som betyder religionskritik, jo selvmodsigende, fordi de jo mener at islam udelukkende er islamisme, ergo en ideologi.

ILSKOV:"Jeg står slet ikke i modsætning til muslimerne når jeg skriver hvad jeg gør her, for muslimerne siger skam selv, at Muhammed var en “Lovprofet”, og det var Jesus ifølge muslimerne IKKE…! (Og de har naturligvis ret)"

Ikke ifølge PASTOR KRARUP:



»Kristendommen er forkyndelse af sandheden, men sandheden kan der ikke stemmes om. Den kan kun adlydes.« (Dansk kultur 1993, s. 77).

ADLYDES????

måske som disse "totalitære pestfæmnomener":


»Det er fuldstændig rigtigt, at man godt kan sammenligne islam med kommunismens og nazismens pest. Islam er en ny totalitær pest over Europa.« (B.T., 23.3.2002).

ILSKOV

"Selv i middelalderen var det ikke “kristen lov” (hvordan det så end skulle defineres) men de gamle LANDSKABSLOVE, hvis indhold rakte tilbage til tiden længe før kristendommens indførelse, som dannede retsgrundlaget i det skandinaviske og tyske Nordeuropa.

Længere sydpå var det Romerretten der gjaldt; men intetsteds var det Moseloven fra Bibelen, som blev indført ved kristendommens komme…"


Du glemmer fuldstændigt den KANONISKE RET:

"Kirkeretten (eller kanonisk ret) er et retssystem indført af kirken.
Den katolske kirke kæmpede gennem hele middelalderen for at få godkendt, at den havde jurisdiktion over egne forhold. Det indebar oprettelsen af en særskilt dømmende magt, den kanoniske ret, der blev udviklet til et logisk og sammenhængende retssystem i løbet af det 11. århundrede.
Kirkeretten virkede i alle sager om kirkelige anliggender, herunder også moral og ægteskab. Kirkeretten stillede store krav til bevisførelsen, og førte ansvaret over på den enkelte i stedet for slægten.
De kirkelige retter blev ret meget brugt, fordi de lagde vægt på faktiske beviser i stedet for edsaflæggelse. De var også kendt for at være effektive i gældssager.
Den udøvende magt, iværksættelsen af straffeforanstaltninger osv. blev derimod på den verdslige magts hænder. Derfor var det kirkeretten, der pådømte sager om f.eks. præsters utugt, men det var lensherrens folk, der udførte straffen.
En del af kirkerettens bestemmelser vedrørende ægteskabelige forhold videreførtes efter reformationen i Tamperretten.

Jyske Lov var stærkt inspireret af Kirkeretten."

Vi gentager:

"Jyske Lov var stærkt inspireret af Kirkeretten."

og denne lov var langt den vigtigste i middelalderens Danmark, nogle forskere
mener endog, at den gjaldt for hele riget.

ILSKOV

"Siger islam mere om hvordan samfundet skal indrettes end kristendommen?

Ubetinget JA, eftersom Jesus selv udtrykkeligt sagde, at: “Mit Rige er ikke af denne verden”."


Kristeligt dagblad 14. jul 2005

Knap halvdelen af politikerne på Christiansborg mener, at det kristne værdigrundlag bør påvirke dansk lovgivning. Det viser den undersøgelse af folketingsmedlemmernes holdning til folkekirken, som Kristeligt Dagblad har foretaget.

Selv om det overvejende er medlemmerne af Venstre, Det Konservative Folkeparti og Dansk Folkeparti, som ønsker kristne værdier i dansk politik, går spørgsmålet også på tværs af partipolitiske skel.

SF's kirkeordfører, Pernille Vigsø Bagge, mener, at det kristne værdigrundlag er med til at sikre en socialt ansvarlig politik, og særligt næstekærlighedsbudskabet er vigtigt, siger hun.

-- Næstekærlighed er jo at tage vare på hinanden og hjælpe hinanden. Det er for mig afgørende, når vi taler om velfærdssamfund og socialt sikkerhedsnet, siger hun.

Også Folketingets formand, Christian Mejdahl (V), mener, at de kristne værdier i nogen grad bør påvirke dansk lov.

-- Når vi lever i et kristent land, er det også naturligt, at kristne værdier afspejler den måde, vi lovgiver på. Blandt andet bygger store del af vores retssystem på et kristent grundlag, siger han.

Vi gentager lige det sidste for Ilskov:

"Blandt andet bygger store del af vores retssystem på et kristent grundlag."

ILSKOV

“Siger islam mere om hvordan samfundet skal indrettes end kristendommen?

Ubetinget JA, eftersom Jesus selv udtrykkeligt sagde, at: “Mit Rige er ikke af denne verden”.”

Biskop Karsten Nissen: 11. apr 2005


"ifølge Danmarks Riges Grundlov er Danmark et kristent land. Kristendommen har i langt højere grad end vi erkender det, sat sit præg på dansk lovgivning, sprog og kultur. "



religion.dk/artikel/80125:Synspunkt--Danske-og-kristne-vaerdier

ILSKOV

“Siger islam mere om hvordan samfundet skal indrettes end kristendommen?

Ubetinget JA, eftersom Jesus selv udtrykkeligt sagde, at: “Mit Rige er ikke af denne verden”.”


Ida Auken:

Den danske kong Christian III (regent fra 1539-53), der endegyldigt førte Danmark fra katolicismen til protestantismen, lagde samtidig kirken ind under staten. Dette var en af de vigtigste historiske begivenheder og har enorm betydning for den stat, vi kender i Danmark i dag. Staten overtog kirkens ansvar for uddannelse af unge mennesker, for sygeplejen og fattigomsorgen. Skoler, sygehuse og social understøttelse blev en naturlig del af statens væsen allerede fra den tidlige enevælde. Præsterne fungerede som kongens embedsmænd og med denne sammenlægning af kirke og stat kunne statsmagten få kontrol over praktisk talt alle områder af landet, da kirken havde et langt mere forgrenet og lokalt netværk, end kongemagten nogensinde havde haft. Kirkelig lovgivning, romerret og dansk lovgivning samledes til de første store lovkomplekser Kongeloven (1665) og Danske Lov (1683), der til dels har gyldighed i dag.

Dvs at hele velfærdsstatens fundament blev dannet under reformationen. Ida Auken skriver videre:

Undersøger man grundloven fra 1849, vil man se, at folkekirken nævnes på lige fod med regering og lovgivende magt (den daværende §3, nuværende §4). Kirken er ikke blot understøttet og privilegeret af staten, den opfattes også som statsbærende. Der findes historikere, som hævder, at der intet skete i forholdet mellem stat og kirke i 1849, og at enevældens helt tætte sammenkobling af religion og politik (under mottoet ”Gud, konge og fædreland) gled direkte over i den styreform, vi har i dag.

Grundloven har med andre ord, i flg Ida Auken, en direkte kobling mellem folkekirken og regering. Det er blandt andet derfor at man nævner sociale rettigheder i §75 og undervisningsrettigheder i §76 som er arvegods fra reformationen.

Vi gentager lige for Ilskov:

"Kirkelig lovgivning, romerret og dansk lovgivning samledes til de første store lovkomplekser Kongeloven (1665) og Danske Lov (1683), der til dels har gyldighed i dag."

"GRÆVLINGE" ER PERFEKT STEMMEKVÆG FOR TOTALITÆRE REGIMER...! (Til Bendix og Kocsis):

Hvor argumenterne slipper op, sættes skædsordene ind, som man siger...

Jeg vil dog takke Kocsis for at henlede min opmærksomhed på, at jeg har glemt at svare på denne herligt selvafslørende lille kommentar fra i går aftes af hans debatveninde Bendix:

(CITAT): " Bendix, den 14. jul kl. 23:25:

@ kocsis
“Grævlingenatur” er at hade og ønske at ødelægge og undertrykke det, man ikke forstår, fordi det rækker ud over ens egne evner.
“Grævlinger” er perfekt stemmekvæg for totalitære regimer." (CITAT SLUT).

Fornøjelig læsning, for her ser man atter engang, hvordan der for et af de ifølge egen selvopfattelse meget TOLERANTE mennesker så sandelig er snævre grænser for "tolerancen":

De, der har en grundlæggende anden opfattelse end Bendix; må efter hendes mening enten være hadefulde eller mangle evner (altså være dumme) - eller begge dele på en gang.

Den tanke, at mennesker der har fundamentalt anderledes anskuelser end Bendix, kunne tænkes at være besjælet af en lige så god vilje, samt have lige så stor viden og forstand, som Bendix selv - og altså dermed være hendes JÆVNBYRDIGE, alle meningsforskelle til trods - falder hende åbenbart ikke ind --- SELV OM hun angiveligt er "tolerant".

Desuden er Bendix udsagn naturligvis udtryk for en grov GENERALISERING, hvilket vor "generaliseringsekspert" Peter Kocsis af en eller anden mærkelig årsag, der går ud over min lille åndsamøbe-forstand, ikke har haft blik for...

Det er næsten en skam, at Bendix ikke skriver sine kommentarer på engelsk, for i så fald ville kun kunne have skrevet noget i retning af:

"The common people are not respecting their betters".......

For det er tydeligvis som noget bedre, hun og Kocsis - som repræsentanter for mange af deres meningsfæller (MED UNDTAGELSER, skal det dog understreges) - anser sig selv for at være!

Når det kommer til stykket tror jeg såmænd alligevel, at de fleste af Bendix og Koscis meningsfæller fra det bedre borgerskab i det store og hele deler forståelse med os andre:

Det afslører sig nemlig gennem den kendsgerning, at de, som har råd, så godt som altid vælger at lade deres børn skifte skoledistrikt, eller de sender børnene i en privatskole, hvis de bor i bydele med mange indvandrere!

For et er ORD - og de er som bekendt taknemmelige - noget andet er HANDLING!

Jeg foretrækker at bedømme folk på det sidste...

Hvordan falder min bedømmelse af Bendix så ud på grundlag hvad hun en sen aftentime i går skrev i den ovenciterede kommentar?

Slet ikke så dårlig, som flere af læserne måske tror.

Bevares: Bendix er tydeligvis ikke helt så tolerant, som hun nok selv går rundt og tror; men det skal jeg være den sidste til at klandre hende for.

Hendes udsagn demonstrerer nemlig for mig at se sandheden af det, som jeg har fremhævet før:

AT mennesket er irrationelt - d.v.s. at vi i højere grad, end de fleste af os tror, er i vore følelsers vold, og følelser er pr. definition irrationelle - fordi VERDEN er IRRATIONEL. (Derfor har vi bl.a. behov for religionerne).

Peter Kocsis kaldte mig forleden for irrationel - idet han utvivlsomt mente det som en negativ karakteristik - hvor jeg replicerede ved at svare ham:

JA NATURLIGVIS må man være irrationel i en irrationel verden. Det vedkender jeg mig selvfølgelig, og er mig fuldt bevidst.

Da den menneskelige hjerne imidlertid ikke er indrettet til at kapere 100% irrationalitet, må der lidt systematisk tænkning - kaldet "rationalitet" - til at skabe en slags mening i galskaben.

ERGO vil jeg ikke klandre Bendix fordi hun skriver noget, som er irrationelt. Det gør jeg også undertiden selv.

Jeg konstaterer det blot...

Venlig hilsen Henrik Ilskov-Jensen

ILSKOV

"P.S.: For at jeg ikke skal blive anset for at være en pedant, vil jeg lige tilføje, at jeg udelukkende har skrevet min lille kommentar fordi jeg af erfating ved, at en hel del mennesker tager bliver vældig fornærmede, hvis der gøres nar af deres navn."

Tak for din venlige håndsrækning!
Jeg kan imidlertid ikke blive den mindste smule fornærmet over, at nogle er så infantile at argumentere ved at gøre nar af navne, særlig ikke når man som debattøren HA skjuler sig bag et forkortet pseudonym ( Hells Angels), fordi vedkommende selv er klar over, at hans indlæg er så idiotiske ,at han selv skammer sig over at træde frem med navns nævnelse.

petersen


"Du er da grænseløst doven.
Gør det selv: læs koranen !
Det tager såmænd ikke såååå lang tid.
Spring over de passager hvor allah
fortæller hvor stor og vis allah er,
og de passager hvor Moh fortæller
hvor stor og vis Moh er..
…og så er der såmænd ikke så meget tilbage,
ud over et billigt opkog af biblen
med hele det samme person-galleri:
Adam, Eva, Noah, Lot, Job, Jesus
…hele banden. Umådelig kedsommeligt"

jamen hvorfor skal jeg læse en bog der er "umådelig kedsommelig" og samtidig springe det meste af det over?

Men det var måske sådan du læste den? hvor meget sprang du egentligt over i denne dine efterhånden herostratisk berømte koranstudier?

ILSKOV


"Det afslører sig nemlig gennem den kendsgerning, at de, som har råd, så godt som altid vælger at lade deres børn skifte skoledistrikt, eller de sender børnene i en privatskole, hvis de bor i bydele med mange indvandrere!

For et er ORD - og de er som bekendt taknemmelige - noget andet er HANDLING!

Jeg foretrækker at bedømme folk på det sidste…"

FOR TREDJE GANG!!!!

Hvorfor bedømmer du så ikke folk efter stemmeprocenten i København ved den nylige EU valg , "´(hvor Messerschmidt fik en bundplacering), der på HANDLENDE vis tydeligt tilkendegiver, at des flere indvandrere man bor op ad, des flere stemmer får indvandrervenlige partier?


"Eller de sender børnene i en privatskole, hvis de bor i bydele med mange indvandrere!"

jeg kender også folk der sender deres børn i privatskole selvom der ikke er en eneste indvandrerbarn i klassen, og ved du hvorfor?


Fordi regeringen og DF har i 8 år systematisk har NEDBRUDT den kommunale folkeskole, så disse mange steder ikke engang har penge til at rense lokumerne!Håbløste nedslidte skoler, fuldstændigt forældet undervisningsmateriale, stressede lærere
der styrter rundt og jævnligt bryder sammen i forsøget på at opfylde regeringens og DF-s KONTROLMANI,( i en kronik i politiken fremgik det, at det ville tage en lærer 18 HELE arbejdsdage hvis han skulle leve op til Harders af DF fuldt støttede idiotiske påfund med de skriftlige elevvurderinger).

Det er fordi at de store danske patrioter og dannebrogssvingende grævlinger i DF har ØDELAGT den DANSKE folkeskole , at folk der har råd i massevis FLYGTER fra "FOLKESKOLEN " (som nu snarer bør benævnes " LORTESKOLEN") ,over i de private skoler, og IKKE fordi det er indvandrere, der går på skolen.

Det viser sig faktisk at indvandrere ,der har råd ,også flygter i stor stil over til de private skoler...

ILSKOV

"Peter Kocsis kaldte mig forleden for irrationel - idet han utvivlsomt mente det som en negativ karakteristik - hvor jeg replicerede ved at svare ham:

JA NATURLIGVIS må man være irrationel i en irrationel verden. Det vedkender jeg mig selvfølgelig, og er mig fuldt bevidst."

ENDNU et eksempel på ilsovs gamle manipulerende trick, for jeg påstod ingenlunde at ilskov var irrationel,det jeg skrev er:#256819

"vi konstaterer hermed ,at eftersom Ilskov her blankt indrømmer at DF’s strategi er en dæmoniseringsstrategi,altså at alle oplysninger partiet giver om muslimer enten er LØGN eller fordrejede eller manipulerede, og eftersom Ilskovs vil begrænse den muslimske indvandring , kan dette kun forstås som han er manipuleret af selvsamme løgne og fordrejelser, altså at hans afvisning af indvandringen er dybt irrationel."

jeg skrev UDELUKKENDE at hans afvisning af indvandringen er dybt irrationelt.

Typisk for ilskov bliver denne konkrete konstatering nu almengjort ( ilskov ER nu selv irrationel) og almengjort endnu mere ( men hele verden er irrationel) og derefter bliver der opstillet en ontologisk lov:

JA NATURLIGVIS må man være irrationel i en irrationel verden.

hermed er min konkrete kritik af ilskovs irationelle politiske handlinger fuldstændigt opløst i ontologiske almene betragtniger om verdens indretning og deraf afledte NØDVENDIGHEDER, der selvfølgelig er fuldstændigt uforpligtende.

Men vi konstaterer overraskende, at det at Ilskov stemmer irrationelt på dæmoniseringspartiet DF skyldes intet mindre end VERDENS ONTOLOGISKE STATUS!!!

Og eftersom Ilskov jo som kristen mener ,at verden og dens ontologiske status er gudeskabt, må Ilskovs stemmeafgivning på den lumre Messershmidt nede i stemmeboksen i virkeligheden være en nødvendig refleks af GUDS EGEN VISDOM.

Hansen, den 15. jul kl. 11:26:

90% af mord og chikane udgår fra muslimer mod ikke-muslimer. Nu lader kendsgerninger jo ikke til at distrahere REL eller de tidligere folkemordsbenægtere på venstrefløjen.

---

Postulater, postulater, postulater!!!

Dokumentation tak!

BOGGER

"Bemærk, at Muhammad helst ville overfalde den ubevæbnede karavane. Overfald på ubevæbnede handelsfolk kaldes terrorisme i min optik."

Men så er enhver kærnesund rødmosset danske RØVER jo også terrorist i din optik?
Sikke mange danske KRISTNE terrorister der lige pludselig springer op af mulden, i tillæg til de halvandet milliard muslimer!!
NB: mener du så også at røveri bør dømmes efter terroristlovgivningen?

Peter Kocsis skrev:

” Men så er enhver kærnesund rødmosset danske RØVER jo også terrorist i din optik?
Sikke mange danske KRISTNE terrorister der lige pludselig springer op af mulden, i tillæg til de halvandet milliard muslimer!!
NB: mener du så også at røveri bør dømmes efter terroristlovgivningen?”

Svar:

Du glemte så lige et par detaljer – overlagt mord på nogle mennesker, hvis eneste forbrydelse var, at de var tørstige og gerne ville beskytte deres ejendele.

Men ellers et fint indlæg, Peter Kocsis.

Klart over middel i sammenligning med andet fra din side.

” Men så er enhver kærnesund rødmosset danske RØVER jo også terrorist i din optik?
Sikke mange danske KRISTNE terrorister der lige pludselig springer op af mulden, i tillæg til de halvandet milliard muslimer!!
NB: mener du så også at røveri bør dømmes efter terroristlovgivningen?”

Svar:

Du glemte så lige et par detaljer – overlagt mord på nogle mennesker, hvis eneste forbrydelse var, at de var tørstige og gerne ville beskytte deres ejendele.

Men ellers et fint indlæg, Peter Kocsis.

Klart over middel i sammenligning med andet fra din side.



” Men så er enhver kærnesund rødmosset danske RØVER , som begår mord jo også terrorist i din optik?
Sikke mange danske KRISTNE terrorister der lige pludselig springer op af mulden, i tillæg til de halvandet milliard muslimer!!
NB: mener du så også at røveri med mord bør dømmes efter terroristlovgivningen?”

Til Kocsis:

Jeg har her til aften indsendt et svar angående dine kommentarer til mit debatindlæg om "Siger islam mere om hvordan samfundet skal indrettes end kristendommen?"

Svaret er dog ikke blevet vist endnu; men kommer formentlig til syne engang i løbet af i morgen.

Så nu ved du i det mindste at jeg har svaret dig...

Venlig hilsen Henrik Ilskov-Jensen

FOR INDVANDRINGSKRITISKE PARTIER FÆRRE STEMMER I INDVANDRINGSTÆTTE BYOMRÅDER? (Svar til Kocsis):

Hvorfor klarer DF sig så dårligt i København, spørger Kocsis?

Er det ikke et tegn på, at desto tættere man bor sammen med indvandrere, desto gladere bliver man for det multietniske og multikulturelle samfund...!?

Det er korrekt, at venstrefløjen står stærkt i Københavnsområdet; men det har den vel at mærke altid gjort, og de fleste mennesker bryder kun nødigt med årtiers - eller måske sågar generationers - nedarvede vaner ved stemmeafgivningen.

--------------------------------------------------

Det er imidlertid lykkedes mig at finde en officiel Hjemmeside med samtlige tal fra Folketingsvalget i 2007.

(Jeg vil ikke sætte et link ind her, for jeg har allerede én gang her til aften fået et indlæg sendt i "venteposition", og debatindlæg med link bliver erfaringsmæssigt altid forsinket her på stedet).

Ved at nærlæse tallene bekræftes jeg i, hvad jeg allerede bemærkede ved Folketingsvalgene i 2005 og 2007:

Påstanden om, at DF kun klarer sig godt de steder, hvor der få eller ingen indvandrere bor, er i høj grad en myte!

På landsplan fik DF ved valget i 2007 13.9% af stemmerne.

I Hovedstaden fik DF 12.4% af de afgivne stemmer; men eftersom en stor procentdel af indbyggerne i hovedstaden som bekendt er indvandrere, som kun i få tilfælde stemmer på DF (selv om DF faktisk får indvandrerstemmer; men dog ikke mange) så betyder det logisk nok, at antallet af etniske danskere, som i hovedstadsområdet har stemt på DF, er mindst lige så højt, om ikke højere, end på landsplan.

På NØRREBRO fik DF ganske rigtigt kun 7% af stemmerne; men i VALBY, hvor der jo også bor mange indvandrere, fik DF 13.1% af stemmerne.

Og nede i BRØNDBY, hvor Brøndby Strand-byggeriet jo ligger, og hvor der bor virkeligt mange indvandrere, fik DF såmænd hele 18.5% af stemmerne...

Endelig kan jeg tilføje, at i ODENSE ØST, hvor Vollsmose ligger, fik DF 13.3% af stemmerne ved valget i 2007.

Eftersom kun ganske få af indvandrerne stemmer på DF, kan man konstatere, at bortset fra på Nørrebro så fik DF i de indvandrertætte bydele VALBY, BRØNDBY og ODENSE ØST entydigt flere stemmer fra de etniske danskere, end partiet fik på landsplan.

Så desværre, Kocsis, din multi-kulti ønskedrøm viste sig også her at være en illusion, bygget på myternes ørkensand...!

Venlig hilsen Henrik Ilskov-Jensen

Et par småbemærkninger til Kocsis:

Selv om DFere efter min mening ofte overdriver deres kritik af islam, og undertiden ligefrem dæmoniserer muslimer, mener jeg helt afgjort, at partiet har ret i sin grundpåstand:

AT fortsat stor tilstrømning af indvandrere fra de muslimske lande vil føre til et samfund med store indre konflikter.

Jeg bryder med HVERKEN om DF´s eller de såkaldte "humanisters" opdeling af verden i "de gode" og "de onde".

Så lad mig starte med at fastslå, at det vel stadigvæk er helt legitimt - også blandt venstreorienterede og humanister - at tale om SOCIALE konflikter!?

Jeg tror - ja, vi ser det allerede nu i samtlige europæiske lande - at de sociale forskelle og spændinger vil tiltage i de kommende årtier.

Dette skyldes alle mulige andre årsager end indvandringen; men meget ofte er indvandrerne og deres børn og børnebørn i særlig grad udsat for at blive taberne, når konkurrencen i samfundet bliver hårdere, samtidig med at sociale nedskæringer gennemføres.

Sociale konflikter er erfaringsmssigt i sig selv farlige nok; men når dertil lægges, at de sociale spændinger som resultat af den store indvandring yderligere får næring af etniske, kulturelle og religiøse modsætninger og had, SÅ FÅR VI EN MEGET SPRÆNGFARLIG COCKTAIL!

Derfor er det af umådelig stor betydning for den fremtidige stabilitet i vores samfund, at vi ikke lukker flere indvandrere ind i landet, end vi kan integrere - og som ønsker at blive integreret.

Og eftersom vi allerede har store problemer med at integrere en hel del af de indvandrere og efterkommere, som vi har i vort land i dag, siger jeg NEJ til yderligere indvandring fra Nordafrika, Mellemøsten og Vestasien.

Venlig hilsen Henrik Ilskov-Jensen

Bogger

"Det er fuldstændig uden betydning, hvornår en tafsir-kommentar er forfattet. Det eneste, der tæller, er at tafsir-kommentaren har tilslutning blandt muslimer. De tafsirs, jeg har citeret, er anerkendt af muslimer og har været det i århundreder."


Ifølge Bogger findes der ikke en objektiv filologisk tekstvidenskab, hvor man kan bestemme om tekster er autentiske eller ej.For det er fuldstændigt uden betydning, hvornår en tekst er forfattet!

den tekstuelle sandhed beror for Bogger udelukkende på at der er nogle de TROR på tekstens sandhed.dette er for Bogger den ENESTE relevante kategori , og den objektive filologiske tekstkritik er for Bogger et terra incognita.



Men se dette giver nogle interessante perspektiver,for mange muslimer tror jo på at " Zions vises Protokoller"! er den pure Sandhed:
ergo må bogger mene at disse muslimer har ret og bogen være sand!!!

hvis dette ikke er tilfældet, bedes bogger gøre rede for, hvorfor tro på testen "hadith "automatisk giver denne tekst sandhedsværdi, medens tro på teksten "zion " ikke gør det.

der var også mange tyskere der troede at Mein Kampf var den pure sandhed: ergo er Mein Kampf sandhedens sted for bogger!!!!!



hvis dette ikke er tilfældet, bedes bogger gøre rede for, hvorfor tro på testen "hadith "automatisk giver denne tekst sandhedsværdi, medens tro på teksten "Kampf " ikke gør det.

Svar til Kocsis:

Både hadith, sira og tafsir, så vel som Zions Vises Protokoller og A. Hitlers "Mein Kampf" har en "sandhedsværdi" så længe der er millioner af mennesker der tror på disse værker.

"SANDHEDSVÆRDI" skal naturligvis her forstås som at det, som vældig mange mennesker tror på, gør man klogt i at TAGE ALVORLIGT!

A. Hitlers "Mein Kampf" havde faktisk en ekstraordinær stor sandhedsværdi, idet Hitler i denne bog nøje beskrev sin tankegang, livssyn, og fremtidige erobringsplaner.

Blandt datidens statsmænd var det kun Stalin, der læste "Mein Kampf".

Alle de andre statsledere tog ikke Hitlers bog alvorligt. Noget der som bekendt fik katastrofale følger senere hen.

Venlig hilsen Henrik Ilskov-Jensen

ilskov


I Hovedstaden fik DF 12.4% af de afgivne stemmer; men eftersom en stor procentdel af indbyggerne i hovedstaden som bekendt er indvandrere, som kun i få tilfælde stemmer på DF (selv om DF faktisk får indvandrerstemmer; men dog ikke mange) så betyder det logisk nok, at antallet af etniske danskere, som i hovedstadsområdet har stemt på DF, er mindst lige så højt, om ikke højere, end på landsplan.

På NØRREBRO fik DF ganske rigtigt kun 7% af stemmerne; men i VALBY, hvor der jo også bor mange indvandrere, fik DF 13.1% af stemmerne.

Og nede i BRØNDBY, hvor Brøndby Strand-byggeriet jo ligger, og hvor der bor virkeligt mange indvandrere, fik DF såmænd hele 18.5% af stemmerne…

Endelig kan jeg tilføje, at i ODENSE ØST, hvor Vollsmose ligger, fik DF 13.3% af stemmerne ved valget i 2007.

Eftersom kun ganske få af indvandrerne stemmer på DF, kan man konstatere, at bortset fra på Nørrebro så fik DF i de indvandrertætte bydele VALBY, BRØNDBY og ODENSE ØST entydigt flere stemmer fra de etniske danskere, end partiet fik på landsplan.

Så desværre, Kocsis, din multi-kulti ønskedrøm viste sig også her at være en illusion, bygget på myternes ørkensand…!"



Ser vi imidlertid på EU- valget , får vi følgende tal:

Landsgennemsnit for DF: 2009: 15,3%

2007 2009:

Brøndby: 18,5 % 22,1%


Valby: 13,1 12,8

Nørrebro: 7 6,5

Odense ø: 13,3 11,9


Og her ser vi til vores overraskelse, at til trods for Df's generelle fremgang på landsplan er , bortset fra en stigning i Brøndby, partiets tilslutning FALDENDE de andre indvandrerrige
steder!!

Ifølge Ilskov skulle dette nærmest være en umulighed, fordi eftersom han jo mener, at der er en stadig hastig STIGENDE indvandrerterror i de nævnte kvarterer, skulle netop tendenserne i de indvandrerrige kvarterer gå modsat!!!men nej- folk synes altså at stemme des mere på indvandrertilhængere, des mere indvandrerterror de ifølge ILSKOV er udsatte for!!!


"så fik DF i de indvandrertætte bydele VALBY, BRØNDBY og ODENSE ØST entydigt flere stemmer fra de etniske danskere, end partiet fik på landsplan."


Og så må vi konstatere, at bortset fra Brøndby får DF nu ikke længere entydigt flere stemmer i valby eller voldsmose ø, end på landsplan...

og sagen bliver endnu mere slående, når vi betænker, at Df- kandidatens eneste programpunkt var at forhindre EU i at pumpe FLERE indvandrere ind i Danmark...Giv os DAAANMARK tilbage...netop dette skulle have betydet et STEMMESKRED til fordel for denne kandidat på Nørrebro, valby og odense Ø. områder hvor alle hvide som bekendt lever under den konstante racistiske indvandrerterrors åg, efter DF at dømme...


"Så desværre, Kocsis, din multi-kulti ønskedrøm viste sig også her at være en illusion, bygget på myternes ørkensand…!"

Så desværre ilskov, det er dine anti -multi- kulti ønskedømme der er i færd med at fordampe, fordi de er bygget på DF-løgnens ørkensand...

ILSKOV

“SANDHEDSVÆRDI” skal naturligvis her forstås som at det, som vældig mange mennesker tror på, gør man klogt i at TAGE ALVORLIGT!"

Men heller ikke denne "sandhedsværdi" hjælper bogger sag særlig meget, fordi ifølge ham bliver enhver der tror på hadit- overleveringen forvandlet tl en muslim, dvs terrorist,og eftersom der kun findes en forsvindende antal terrorister kan der jo kun findes en forsvindende antal på hadither troende muslimer.


Dvs ifølge boggers egne premisser er der ingen, der er ved sine sunde fem ,der således bør spilde tid med at tage hadith- overleveringen alvorligt.

ilskov


"Dette skyldes alle mulige andre årsager end indvandringen; men meget ofte er indvandrerne og deres børn og børnebørn i særlig grad udsat for at blive taberne, når konkurrencen i samfundet bliver hårdere, samtidig med at sociale nedskæringer gennemføres."

er det en naturlov for dig , at vi i et af verdens rigeste lande SKAL gennemføre sociale nedskæringer?

kocsis:
"Og her ser vi til vores overraskelse, at til trods for Df’s generelle fremgang på landsplan er , bortset fra en stigning i Brøndby, partiets tilslutning FALDENDE de andre indvandrerrige
steder!!"

Men dog stadig et pænt stykke over landsgennemsnittet på 15,3% alle steder undtagen Nørrebro , når vi renser tallene for de massevis af muslimske stemmer der er i de pågældende områder.
kocsis det var muligvis ikke din hensigt , men dine tal fra 2009 bekræfter bare Ilskov-Jensens påstand , at i indvandre tætte områder stemmer de etniske danskere hyppigere på DF end i landet som helhed.
Ilskov-Jensen har aldrig påstået at DF ikke kunne gå tilbage i et område , selvfølgelig kan de det. Der vil altid være udsving.
En af grundende til tilbagegangen kunne jo f.eks. være at de etniske danskere udgører en mindre og mindre del af befolkningen/vælgerne i de nævnte områder.
Den muslimske befolkning vokser eksplosivt i de nævnte bydele , og når der bliver færre danske vælgere rent procentvis i områderne kunne det være en af forklaringerne.
Men tilbage står altså , at de etniske danskere ifølge dine tal fra 2009 stadig stemmer hyppigere på DF i alle områderne (undtagen Nørrebro) end landsgennemsnittet.

@ Ilskov-Jensen
Heldigvis er det ikke alle "almindelige" mennesker, der stemmer DF. Og DF er heller ikke "almindelige" menneskers parti. Du bruger selv skældsord som "danskerhadere" om de personer, der ikke, som du, hylder DF. Og se Max Tuxen-Hansen med hans evindelige monotont gentagne "rød-brune".
Søren Krarup (DF) er et skoleeksempel på, hvordan man forvrænger og fordrejer ord og begreber.
Du ser det bare ikke.
På en anden blog skrev du, at jeg, kocsis og Salo var venner med "autonome voldsbøller". Uden skygge af belæg eller bevis.
Og så himler du op over, at jeg henter et eksempel fra dansk litteratur.
Kender du udtrykket "Af deres frugter, skal man kende dem"?
Hvis frugten er fremmedhad, øget fattigdom hos marginaliserede grupper, mens velstillede scorer kassen, snæversyn og egoisme, forkastelse af menneskerettigheder, forvrængninger og forkastelse af humanistiske værdier, forsøg på at knægte kritikeres ytringsfrihed, så står jeg af.
DF - nej tak!

Jeg kan i

@ kocsis

Jeg slutter af med denne bemærkning fra Ilskov-Jensen:
"og DANNELSESBORGERSKABET som betegner de, hvis status og velstand afhænger af deres høje uddannelse - samt den status, som en akademisk uddannelse giver (men som i daq trues af “pøbelens” frække mangel på respekt for autoriteter) -"
------------------------
Først havde jeg tænkt på at skrive et par bemærkninger til ovenstående. Men så tænkte jeg, at det taler bedre for sig selv.
Jeg smutter nu. Hold hovedet koldt og hjertet varmt.

DANSKERHADERE...!? (Svar til Bendix - endnu engang...).

Bendix, du skriver, at jeg "bruger selv skældsord som “danskerhadere” om de personer, der ikke, som du, hylder DF".

Det har jeg naturligvis IKKE GJORT, og det ville da også være fuldstændigt vanvittigt at beskylde samtlige de danskere som ikke stemmer på DF, for at være "danskerhadere"...!

Det er rigtigt, at jeg har brugt ordet "danskerhader" (et ord som jeg dog ikke bruger særlig ofte); men hermed sigter jeg så sandelig ikke til alle og enhver, der ikke stemmer på DF; men har udelukkende en snævert defineret gruppe af mennesker, der højlydt lufter deres kulturelle selvhad, i tankerne.

Det HAR jeg allerede ret udførligt redegjort for i et svar til dig, Bendix, på en af Rune Engelbreth Larsens andre debattråde.

Da du imidlertid lader til at have glemt mine pointer, samt for at andre læsere ikke skal tro, at jeg er så stupid at anse alle de, der "ikke hylder DF" for at være "danskerhadere", vil jeg tillade mig at kopiere mit svar til dig angående "danskerhadere" herover:

------------------------------------------------


Ilskov-Jensen, den 21. jun kl. 11:52:

“DANSKERHADERE”…!? (Svar til Bendix):

Sent; men forhåbentlig ikke for sent, vil jeg forsøge at besvare dit flere gange gentagne spørgsmål om, hvad eller hvem jeg sigter til med udtrykket “danskerhadere”…

Den korte definition af begrebet får du her:

De mennesker, som ved enhver lejlighed, hvor et eller andet går galt i integrationsprocessen, råber op om, at “det er ene og alene muslimernes skyld”, og som konsekvent og ureflekteret altid giver MUSLIMERNE skylden, når “kulturmødet” giver anledning til misforståelser eller konflikter (og som sågar tilskriver “muslimer” eller “islam” skylden for rocker- og bande-opgøret (det er efter min mening overdrevet at tale om en “krig”))…DISSE MENNESKER betegnes ofte, og med rette, som “muslim-hadere”…!

OMVENDT findes der også mennesker, som lige så konsekvent og ureflekteret giver DANSKERNE skylden ved enhver lejlighed, hvor et eller andet går galt i integrationsprocessen, eller når “kulturmødet” giver anledning til misforståelser eller konflikter (og denne type mennesker giver selvfølgelig, helt som forventet, “de danske racister” skylden for det aktuelle rocker- og bandeopgør)…DISSE MENNESKER kan man, analogt med hvad man kalder den førstnævnte gruppe af ureflekterede “automat-tænkere”, med rette kalde “danskerhadere”…!

“Men kan man da hade danskere, hvis man selv er dansker?”, vil du og eventuelt andre læsere måske indvende?

Ja sagtens, svarer jeg: SELVHAD (både på individuelt plan så vel som på gruppe-niveau) er et anerkendt psykologisk begreb.

Det er desuden en gammelkendt metode for akademikere og andre højtuddannede at fremhæve egen angiveligt “overlegne indsigt” ved med udtalt FORAGT for “den brede masse” at sammenligne sin egen store viden (og den “højere humanistiske moral”, som ofte hævdes at være en følge af al den erhvervede viden) med “almuens”, “de lavtuddannede massers” eller “pjalte-proletariatets” (for nu at bruge din debatven Kocsis yndlingsudtryk) åndsformørkede uvidenhed og lave egoistiske moral…!

(Tænk blot på Ludvig Holbergs over 250 år gamle teaterstykke “Erasmus Montanus”: Hadede Erasmus Montanus det danske bondefolk, som han var rundet af? Måske ikke; men FORAGTE bønderne, dét gjorde han i hvert fald…).

————————————————–

Den foragt over for bønderne, som Ludvig Holberg (der som bekendt selv var akademiker, UDEN af den grund at foragte samfundets øvrige stænder) lod Erasmus Montanus udtrykke (og som jo var et kendt fænomen også dengang - derfor teaterstykkets aktualitet både dengang og i dag)…den FORAGT finder vi sandt for dyden også hos et stort antal akademikere og andre højtuddannede i vor egen tid.

Og endda - vil jeg påstå - undertiden i endnu mere udtalt form end på Holbergs tid…:

Trods al overlegenhedsfølelse og foragt for “almuen”, gik Erasmus Montanus dog aldrig så vidt som til at benægte det danske bondefolks EKSISTENS…!

Det forsøger visse kredse til gengæld at gøre i dag:

Nu til dags er det åbenbart ikke nok at hævde, at flertallet af danskerne er “dumme blegfede leverpostejsfarvede Morten Korch-stokrose-romantiske Dannebrogs-psykotiske nationaliske og fremmedfjendske racister” (en kort, og langt fra fyldestgørende opsumering af en hel masse udsagn fra selverklærede humanister, som jeg har hørt eller læst i årenes løb).

NEJ, for nu om stunder hævdes det sågar - som for at sætte trumf på - at DET DANSKE FOLK EKSISTERER SLET IKKE, thi folket er, som det siges, “et forestillet fællesskab” (underforstået: Der er tale om ren indbildning)…Fordi forestillingen om “folket” angiveligt er en myte, som først er opstået under romantikken i slutningen af 1700-tallet, og især i første halvdel af 1800-tallet…

Denne ny-definition af “folket”, som pudsigt nok som fod i hose passer til EU-Projektet, storkapitalens grænseoverskridende behov og den multikulturelle ideologis globalistiske programerklæring (”humaniora er den til enhver tid herskende politiske klasses skøge”, som marxisterne i 1960erne og 1970erne så rigtigt sagde…), og som er “god latin” på vore universiteter, har naturligvis som ønskemål at afskaffe det politisk set besværlige “folk”, der, som det altså hævdes, blot er en menneskeskabt, og tilmed meget sen “forestilling”.

FOR: Hvad mennesker har skabt, kan mennesker også altid nedbryde…

————————————————–

Et i ordets egentligste forstand SKOLEEKSEMPEL på, hvordan en dansker-hader søger sine ideer virkeliggjort (for jeg har vel lov til at kalde en mand, der fornægter eksistensen af sit eget folk, og som arbejder for dets opløsning, for en “danskerhader”?) kan man f.eks. finde i Peter Lützens bog: “Danskfagets danskhed” fra 2002.

Lützen ligger ikke skjul på sin hensigt: Skolefaget DANSK har til opgave at “OPLØSE DANSKHEDEN”! (Unægteligt en ny, og helt sikkert for de allerfleste danskere hårrejsende målsætning).

På side 7 i sin bog med den tydeligvis misvisende titel “Danskfagets danskhed” afleverer Peter Lützen følgende svada:

“Danskfaget er ved at blive et internationalt kulturfag. Og det er godt. Kun ved at underminere forestillingen om, at der findes en fælles kultur for indbyggere i Danmark, kan man … efterhånden afskaffe begrebet danskhed som pædagogisk og dannelsesmæssigt ideal.
… Danskfagets formål er derfor at undergrave danskheden”.

Jeg gentager: “Danskfagets formål er at undergrave danskheden”…for, som P. Lützen også skriver: “Danskfagets formål er derfor, at undergrave danskheden. Selvom det er en anelse forvirrende, at der stadig står “dansk” på skoleskemaet …”.

Som læseren ser: Selv den kloge Peter Lützen er en smule forvirret over sine egne geniale (eller måske bare gale?) tanker…

Som den intelligente mand han er, aner han naturligvis også en fare for, at hans dansk-hadende (eller “danskheds-opløsende” hvis læseren foretrækker det ord) dagsorden kan risikere at møde politisk modstand.

Men det betyder ikke så meget, forsikrer den utrættelige danskheds-opløser, for:

“Faget” (altså danskfaget) “befinder sig i den forstand i en dobbeltposition, hvor det på den ene side er defineret nationalt og på den anden side praktiserer en opløsning af det nationale … Man kan mene, at det ikke er noget problem, for så længe læreren har metodefrihed, kan han gøre, hvad han vil, uagtet at de politikere og den nationale stat, der har ansat ham, siger, at han skal formidle den nationale, kulturarv. Men kløften mellem den politiske forventning og den faglige udøvelse af faget afstedkommer en vis politisk berøringsangst: der er ingen, der offentligt siger, at det nationale er ligegyldigt …”.(side 33-34).

————————————————–

Den ædle regnbuefarvede multikulturelle ridder Peter Lützen er skam ikke den eneste der er draget i felten for at aflive den grimme og utidssvarende rød-hvide Mor Danmark.

Faktisk kan jeg i mit omfattende avis-arkiv (jeg kan ikke nænne at smide gamle aviser væk - de ender i stedet nede i kælderen…) finde mængder af utilsløret dansk-hadende udtalelser fra danske kunstnere og akademikere og andre intellektuelle eller kendte mennesker.

Da en lang tirade af citater imidlertid som regel er kedelig læsning (og jeg tror ærlig talt også at læserne springer alenlange citat-spalter over), og da jeg ejheller gider spilde tid med at rode for meget rundt i de gamle støvede aviser, vil jeg indskrænke mig til at bringe nogle ganske få; men velvalgte, citater her. Citater jeg umiddelbart kan huske, og derfor ikke behøver at lede ekstra efter:

Den berømte danske filmsinstruktør Lars Trier (også kendt som Lars von Trier, omend han ikke er adelig), udtalte allerede før den nuværende VK-regerings tiltrædelse følgende lidet mindeværdige; men alligevel uforglemmelige ord om det Dannebrog, som de allerfleste af os danskere elsker:

“Dannebrog er det danske Svastika. Det burde samles ind og afbrændes”. (Hvis ikke du synes at dét er en dansk-hadende bemærkning, Bendix, så kan ingen og intet overbevise dig…).

Da Lars von Trier blev optaget i den nye danske kultur-kanon, kvitterede han for æren ved for åben TV-skærm at klippe korset ud af et Dannebrog, hvorefter han satte stumperne sammen som et RØDT flag, mens “Internationale” blev afspillet i baggrunden…(Det husker vi vel allesammen tydeligt!?)

Endnu værre, og meget afslørende for den KYNISME, som ikke kun findes blandt visse af mine meningsfæller; men som så sandelig også kan findes på den modsatte fløj, er en chokerende udtalelse af Lyngby-præsten Leif Bork Hansen, der i en Fjernsysnudsendelse for mange år siden (det var før VK-regeringens tid), da han blev konfronteret med de mangeartede problemer og konflikter, som den store indvandring skabte, og som sagtens kan tænkes at destabilisere det fremtidige Danmark, som vore efterkommere skal arve efter os, svarede:

“Det er da fuldstændig ligegyldigt, hvordan det går i Danmark fremover Det er ikke vores problem”!!!

Denne “gode mand” er med sine egne ord fuldstændig ligeglad med, hvilket Danmark han afleverer til de kommende generationer af landsmænd…!

Hvor kynisk…

Ligegyldighed er måske ikke det samme som had - men det er tæt på…

————————————————–

Som logisk konsekvens af den tankegang, at “folket ikke findes”, kan akedemikere, som vil være med på “noderne” (som for tiden spiller multi-kulti-ideologiens forførende sirene-sang) selvfølgelig ikke skrive om danskere og danskerne.

For de findes jo ikke…

Derfor vælger man i vid udstrækning at markere sin bedrevidende afstandtagen ved at skrive “danskere” og “danskerne” (altså indhegne det politisk ukorrekte og farlige danske i citationstegn)…

(Selv om jeg af princip mener, at debattørernes arbejde - eller eventuelt mangel på samme - IKKE angår Debatten, så vil jeg alligevel, fordi det i dette tilfælde er relevant, oplyse, at jeg er ansat i Bogkøbsafdelingen på Odense Universitetsbibliotek. Jeg har derfor set så godt som samtlige dansk-sprogede bøger (og selvfølgelig også en god del af de engelsk/amerikanske og tyske bøger) om integration, muslimer og islam, som i stort antal er udkommet i tiden efter at indvandrerdebatten tog fart i slutningen af 1980erne. Det er derfor ikke en påstand; men noget jeg af selvsyn ved, når jeg fortæller, at man kan finde mange, mange eksempler på skrivemåden “dansker”/”danskere” (om etniske danskere) i bøger skrevet af multikulturelt indstillede, og ifølge sagens natur fortrinsvis akademiske forfattere i debatbøger og videnskabelige rapporter (det vi plejer at kalde “det grå materiale”, fordi de fleste af de alt for mange rapporter, der skrives, blot ligger og samler støv i biblioteks-magasinerne…).

Det bør dog understreges, at det efterhånden ikke mere er så tit at man ser ord som dansker og danskere sat i citationstegn i videnskabelige værker.

Måske er der selv blandt multi-kulti-begejstrede akademikere ved at indfinde sig en gryende erkendelse af, dels at folket rent faktisk FINDES, og dels af, at udtalt FORAGT for éns eget folk er det dårligst tænkelige grundlag for at mane det selvsamme folk til at vise forståelse og respekt for ANDRE FOLKESLAG…!

————————————————–

SOM KURIOSUM kan nævnes, at jeg engang for relativt længe siden (det var dog efter årtusindeskiftet, mener jeg) hørte Rune Engelbreth Larsen i en Radioudsendelse kalde os etniske danskere for de SÅKALDTE DANSKERE…!?!:

REL hører - eller hørte - nemlig til dem, der altid har skrevet “danskere” i citationstegn. Og da han desværre for ham ikke kunne anvende de obligatoriske citationstegn i Radioen, måtte han ty til den komiske udvej at kalde os danskere for “de såkaldte danskere”…!

(Pudsigt nok har jeg en svaghed for Rune Engelbreth Larsen: Jeg har ikke spor imod manden - bortset fra at jeg sjældent er enig med ham - og jeg noterer med glæde, at han på sin Blog “DANARIGE” viser, at han faktisk i høj grad holder af - jeg tør måske endda sige elsker? - det danske LAND!

Rune er en inspirerende person, som det formentlig ville være spændende for et historieinteresseret menneske som mig at møde. AT han virker inspirerende på mange andre end mig tyder hans yderst velbesøgte Blog jo også på).

————————————————-

Du, Bendix, vil måske sige, at det da ikke udtrykker nogen form for “had” at sætte danskere i citationstegn…

Nuvel: Måske er “had” også et forkert ord - “foragt” eller “ringeagt” er muligvis mere dækkende - men det er efter min mening en ordkløvende “strid om kejserens skæg”…(eller måske vi i disse tider hellere skulle sige: “Strid om Profetens skæg…!?”).

MEN, Bendix, PRØV AT FORESTIL DIG, AT JEG ELLER ANDRE DEBATTØRER F.EKS. SKREV:

“Palæstinenserne” i stedet for palæstinenserne…!?!?

Hér kan du forhåbentlig tydeligt se, hvilket klart politisk udsagn om, at “der findes intet palæstinensisk folk, og ergo findes der heller ingen palæstinensiske rettigheder, og der bør ejheller oprettes en palæstinensisk stat”, som kommer til udtryk ved at sætte citationstegn om folkebetegnelsen palæstinensere…!?

Dét har jeg da heller aldrig set Rune Engelbreth Larsen, eller ligesindede hamanistiske og venstreorienterede intellektuelle, gøre!

NÅR danske akademikere og intellektuelle altså således godt kan anerkende, at der findes f.eks. et palæstinensisk folk eller et kurdisk folk, hvorfor i alverden så ikke også anerkende, at éns eget folk - det danske folk - også eksisterer, samt har en fortsat eksistensberettigelse…?

Venlig hilsen Henrik Ilskov-Jensen

P.S.: Vi fejrede en fødselsdag i familien i går, så derfor er mit svar blevet forsinket.

Svaret er givetvis for langt til at ret mange læser det; men det er sådan set også kun henvendt til dig, Bendix - og Kocsis, hvis han stadig læser med her…

Seriøse spørgsmål kræver seriøse svar, hvis DEBAT ikke skal udarte til pjat.

Er det det sidste man vil ha´, skulle man hellere prøve en chat…

Efter den sidste stenede spambølge:
Ak ja, hvis ikke det næsten var for tragisk, kunne man fortsat more sig over, hvordan den "lærde" stenede koxer kommer galt af sted, stort set hver gang, han bevæger sig ind på sit påståede fagområde, klassisk filologi.
Som også påpeget af Ilskov:
Apologi (af gr. apologein, forsvare) betyder slet og ret forsvarstale.
Således taler rigtige klassiske
filologer feks jævnligt om Sokrates apologi.
Noget andet er så, at en given historisk sammenhæng har forlenet glosen med betydningen religiøs forsvarstale.
Den tro discipel sluger til gengæld koxerens ufordøjede sludder råt, og med udtrykt taknemmelighed for den store gurus belæring.
Den døve apologet lader sig således uforbeholdent lede af den blinde.
Overordentligt underholdende.
Man afventer spændt koxerens næste flodbølge af tankeforstyrret stenet spam, og den maveliggende discipels applaus.

NU vil jeg lege, at jeg er Kocsis, og derfor vil jeg skrive som ham:

KOCSIS:

Du påstår, at Bogger er en professionel islamhader.

Du bedes bevise, at Bogger får penge for at skrive sine debatindlæg?

Venlig hilsen Henrik llskov-Jensen

@ Ilskov-Jensen
Det er korrekt, at du EFTER at have brugt udtrykket på et ikke særlig veldefineret grundlag skrev ovenstående forklaring til mig. Jeg har gemt den i en mappe på computeren, fordi jeg synes, at den er værd at læse nogle gange og tænke over. Så du kunne såmænd bare have henvist til den. Men det kunne du jo ikke vide.

Egentlig havde jeg tænkt mig at hoppe af her, fordi det er tidskrævende og kører i ring om korantolkninger nu (igen, igen, igen).
Men jeg syntes, at du lige skulle have et svar.

PS: Jeg ved af gode grunde ikke, hvad du læser i fritiden. Men der er meget fin ældre dansk litteratur, der samler støv på hylderne. Og det synes jeg er synd.

@ Ilskov-Jensen
Mens jeg alligevel sidder her. Ved du, hvem den besynderlige HA er?? Personen skriver til sig selv om en koxer, der ikke skriver på bloggen.

Til Kocsis:

Jeg er IKKE Bogger, og Bogger er IKKE mig!

Jeg vil derfor bede dig om i dine svar til mig at holde dig til det som jeg skriver, og ikke inddrage Boggers opfattelser i dine svar til mig, med antydning af at jeg automatisk er enig i alt hvad Bogger skriver - eller omvendt.

Bogger er så rigeligt i stand til at svare for sig selv!

Jeg håber og tror, at du tager min opfordring til efterretning, Kocsis...

I modsat fald vil jeg svare igen ved at adressere alle mine kommentarer til dig ved at skrive "TIL BOGGER" som overskrift...!

Du vil så selv være ude om begrebsforvirringen...

-------------------------------------------------

Jeg bemærkede, at du forleden dag nærmest skamroste mig på Boggers bekostning...

Det blev jeg ærlig talt ikke glad for at læse!

Naturligvis kunne jeg ikke drømme om at anfægte din ret til at give udtryk for dine egene vurderinger af de forskellige debattører (det gør jeg jo undertiden også selv); men efter min egen opfattelse - som vel at mærke bygger på et flerårigt kendskab til Bogger fra Læserdebatten på Religion.dk, hvor vi begge to har været flittige deltagere - forholder det sig lige omvendt af hvad du mener:

Det er mig, der hvad angår islam-debatterne ikke når Bogger til sokkeholderne...! (Hvorfor siger man egentlig det? Hvem går mon med sokkeholdere i dag?).

Bogger er - sammen med den stærkt troende muslim Hannah Rachid, hvis Hjemmeside jeg ofte har linket til - efter min mening ganske enkelt den i særklasse mest vidende islamdebattør på de danske Internethjemmeside.

Bogger har brugt flere år på med minutiøs grundighed at studere ikke blot koranen; men også hadith, sira og tafsir (p.g.a. tidsnød vil jeg henvise læsere, der måske ikke kender alle disse begreber, til Wikipedia).

At Bogger så tilmed forener stor viden med suveræn formuleringsevne, klarhed i sprog, skarphed i argumentation og pointer, samt ikke mindst en altid uhyre stor grad af bundethed til de islamiske KILDER, som han i så godt som hver eneste af sine debatindlæg henviser til med et væld af citater eller link: ALT DETTE tilsammen gør Bogger til en 100% SAGLIG debattør, hvilket jeg synes man bør anerkende, hvad enten man er enig med ham, eller ej.

-------------------------------------------------

Selv om jeg naturligvis ærligt mener hvert eneste ord som jeg har skrevet ovenfor, betyder det dog ikke, at jeg er enig med Bogger i ét og alt.

Det er jeg faktisk ikke, og det har Bogger og jeg da også diskuteret ovre på Religionsdebatten.

(Jeg er heller ikke altid enig med den yderst sympatiske muslimske debattør Hannah Rachid, eller med den venstreorienterede Blogger Stig Winther Petersen, selv om jeg ofte har fremhævet dem begge som fremragende gode og saglige debattører --- SWP kender jeg fra Nyhedsavisdebatten, som dog ofte er meget usaglig. SÅ USAGLIG faktisk, at Stig Winther Petersen på et tidspunkt blev bortvist fra Nyhedsavisebatten, fordi EN ANDEN lumpeligt og falskeligt havde offentliggjort en dødstrussel i SWP´navn!!!).

-------------------------------------------------

Hvori består Boggers og min uenighed?

Jeg vil p.g.a. tidsnød svare med et af mine yndlingseksempler:

FREDSSKABEREN og den stærkt troende muslim, Ægyptens Præsident Anwar Sadat udtalte i et Fjernsynsinterview kort før sin død, at han havde indgået den dengang stærkt omdiskuterede Camp David-fred med Israel fordi han mente at det var hans pligt som muslim at medvírke til at stifte fred, og - som han ordret sagde - "Jeg skal på Dommedagen stå til ansvar over for den Almægtige Gud".

HAN var en overbevist muslim - men det var de islamistiske snigmordere, der kort efter (i oktober 1981) myrde ham, OGSÅ.

De sidstnævnte muslimer tolkede og tolker stadig koranen og sunnaen på samme måde som Bogger gør!

("Sunna" er betegnelsen for profetens sædvane, som KUN kendes fra hadith --- Så afskriver man hadith, afskriver man islams sunna, kære Kocsis: Hvor mange sunna-muslimer tror du er parat til at gøre det? Kan du ikke se, at det ville være intet mindre end en kolossal selvmodsigelse i ord, hvis SUNNA-muslimerne afskrev sig SUNNA???).

Jeg kan også udtrykke mit synspunkt en smule klarere, når jeg - som jeg ofte har gjort det - kritiserer, at ifølge Boggers og hans meningsfællers opfattelse er de muslimer, der både i ord og handling giver udtryk for, at de accepterer vores samfundsindretning som den er - med dens demokratisk vedtagne og menneskeskabte love, ytringsfrihed, individualisme, kvindefrigørelse o.s.v. - disse muslimer er enten "slet ikke rigtige muslimer"; eller de skjuler deres sande hensigter ved hjælp af taqyia (d.v.s. "de lyver lige så stærkt som en hest kan rende"...).

Jeg har flere gange sagt til Bogger, at med en sådan "Scylla og Charybdis"-argumentation gør Bogger og hans ligesindede det jo fuldstændig umuligt for muslimer at være muslimer i Danmark!:

For er de ÆGTE muslimer, så er de vore svorne fjender (som langt de fleste af islamisterne, og alle jihadisterne jo også vitterlig ER det), og hvis de siger, at de gerne vil leve her på vore betingelser, så enten lyver de, eller vi må give deres "rettroende" trosfæller medhold i, at de slet ikke er muslimer...

Er det ikke en "catch 22", som man nu om stunder kalder et sådant dilemma?

Meget mere kunne siges; men tiden løber, og derfor må jeg også løbe...

Venlig hilsen Henrik Ilskov-Jensen

Til Bendix:

Om jeg ved hvem HA er?

NEJ, jeg har ingen anelse om, hvem HA er...!?

Måske hedder han Hans Andersen )eller måske Hanne Andreasen - klog af skade ved jeg jo, at man ikke bør gætte må andre debattøreres køn).

Det er måske en mere oplagt mulighed, at HA´s navn er meget specielt, og at det er derfor at han eller hun ønsker at være anonym.

Under alle omstændigheder har HA kraftigt understreget, at initialerne ikke har noget med rocker-klubben HA at gøre.

Også derfor vil jeg tro, at der er tale om initialerne i vedkonmmendes navn, for ellers ville han eller hun vel næppe have valgt HA-rockernes bogstaver som "debatnavn"...

Venlig hilsen Henrik Ilskov-Jensen

@Ilskov &amp; Koxis. Get a room!

Til Max Tuxen-Hansen:

Kocsis og jeg HAR skam allerede et rum...

Og det er dette forum...!

Så hvorfor skulle vi lede efter noget, som vi allerede har...?

Venlig hilsen Henrik Ilskov-Jensen

"Men dog stadig et pænt stykke over landsgennemsnittet på 15,3% alle steder undtagen Nørrebro , når vi renser tallene for de massevis af muslimske stemmer der er i de pågældende områder."

Ved nærmere eftertanke og lidt beregninger , kan jeg se at også på Nørrebro stemmer de etniske danskere hyppigere på DF end landsgennemsnittet på 15,3%.
Stemmeprocenten på DF på Nørrebro var ved det netop afholdte EU-valg 6,5% ifølge Kocsis.Landsgennemsnittet var 15,3%.
Men i københavn bor der rigtig mange indvandrere , og Nørrebro er i særklasse den københavnske bydel hvor der bor flest indvandrere.
Der skal kun bo 2,35 gange så mange indvandrere på Nørrebro som landsgennemsnittet , for at de etniske danskere har stemt præcist lige så hyppigt på DF på Nørrebro som i hele Danmark under et.
Men men men , der er vist ingen tvivl om at der på Nørrebro bor betydeligt flere indvandrere end de 2,35 gange over landsgennemsnittet der kræves , før at vi kan konstatere de etniske danskere stemmer lige så hyppigt på DF på Nørrebro som i resten af landet.
Summa Sumarum. Selv på Nørrebro stemmer de etniske danskere hyppigere på DF end i resten af landet.

Jeg synes det er en skam, at Greve, Taastrup og Hvidovre kredsene ikke er taget med i jeres lille diskussion. Eller at i ikke dykker ned i kredsene for den sags skyld. Og jeg forstår ikke, hvorfor Kocsis bringer EU-valget ind i det, når man ikke nødvendigvis stemmer ens til kommunal-, folketings- og EU-valg. For slet ikke at tale om valgdeltagelsens indflydelse på resultaterne af de forskellige valg...

Med venlig hilsen

Nielsen

Det er meget muligt, du har ret, men kom med nogle statistikker. De er trods alt gratis på Danmarks statistik. Der er dog én ting du bør huske, blot fordi man bor i Danmark, er det ikke sikkert man har ret til at stemme ved folketings- og/eller EU-valg.

Med venlig hilsen

Komiske Kocsis:
"..<i>hvis dette ikke er tilfældet, bedes bogger gøre rede for, hvorfor tro på testen “hadith “automatisk giver denne tekst sandhedsværdi...</i>"

Du er endnu mindre i stand til at
tænke logisk end jeg havde troet.
(..og jeg havde ikke for høje tanker)

Bogger giver ikke noget som helst, inc. hadith,
"sandhedsværdi" i objektiv betydning.
Bogger siger ikke at den er 'sand'
for ham.

Bogger forklarer koncist at muslimers <b>tro</b>
på, og anderkendelse af hadith, gør at
den skal tages med i betragtning som
en del af den muslimske 'tro'.

99,999% af muslimer og muslimske lærde
tror på, og anderkender hadith, som 'sand'.
Hadith er en u-adskillelig del af islam.

Din private afvisning af hadith som 'u-autentisk'
har ikke grobund i islam og er derfor
irellevant når man diskuterer islam.

Men det ved du naturligvis ikke,
da du ikke er inde i emnet , ikke har læst
koranen og ikke forstår de mest elementære
dogmer i islam.


....hvilke naturligvis ikke holder dig tilbage
fra at udbrede dig skråsikkert om,
og belære os andre om, islam.

Kendsgerninger, logik og viden
er ikke noget du lader stå i vejen for dine
fordomme.

HA

"

Efter den sidste stenede spambølge:
Ak ja, hvis ikke det næsten var for tragisk, kunne man fortsat more sig over, hvordan den “lærde” stenede koxer kommer galt af sted, stort set hver gang, han bevæger sig ind på sit påståede fagområde, klassisk filologi.
Som også påpeget af Ilskov:
Apologi (af gr. apologein, forsvare) betyder slet og ret forsvarstale.
Således taler rigtige klassiske
filologer feks jævnligt om Sokrates apologi."


Imidlertid bliver vi af df-segmenet ikke kaldt for apologier men for APOLOGETER.

Hvor har du i din klassisk- filologiske visdom hørt sokrates blive benævnt som en apologet?


wiki:



"Ein Apologet (von gr. apologeomai, apologia: verteidigen, Verteidigungsrede) ist ursprünglich ein Vertreter der christlichen Apologie, die das Christentum im Römischen Reich als vernünftige Religion aufzeigt und gegen Angriffe anderer Religionen und Philosophien verteidigt."

Du kan få det oversat nede på bibilioteket,men pointen er at ordet APOLOGET først bruges i kristne religionsmæssige sammenhænge.

ergo er min kritik af DF-grævlingernes sammenblanding af apologet og ideologi fuldt ud gyldig.

Ilskov

“Dannebrog er det danske Svastika. Det burde samles ind og afbrændes”. (Hvis ikke du synes at dét er en dansk-hadende bemærkning, Bendix, så kan ingen og intet overbevise dig…).


jeg er fuldt ud enig med Trier.

Efter DF har tilsvinet, besmudset og hånet flaget ved på usmageligt vis at misbruge det som logo for deres udanske og slibrige hadkampagne, er det blevet forvandlet til et swastika og burde brændes.

Man burde dernæst indføre EU flaget som dansk flag, for dette vil DF ikke kunne besmudse på samme skandaløse måde.

ilskov


"Du bedes bevise, at Bogger får penge for at skrive sine debatindlæg?"

der er da ingen der vil betale bogger, en debattør hvis mangel på selv den mest elementære viden om islam er chokerende,så meget som en øre for hans pladder, fordi alt hvad han skriver er
pastet fra forskellige fascistoide DF-muslimhader sider, og der får man det jo gratis...

"(”Sunna” er betegnelsen for profetens sædvane, som KUN kendes fra hadith — Så afskriver man hadith, afskriver man islams sunna, kære Kocsis: Hvor mange sunna-muslimer tror du er parat til at gøre det? Kan du ikke se, at det ville være intet mindre end en kolossal selvmodsigelse i ord, hvis SUNNA-muslimerne afskrev sig SUNNA???)."


jeg siger ikke at sunni muslimer skal afskrive sig deres sunna, jeg sige bare at de par haditter som Bogger hidtil har støvet op på sin muslimhader- side alle er uægte og uislamiske, og derfor selvfølgelig ingen muslimer tror på dem med undtagelse af nogle enkelte terrorister.

at der findes ÆGTE haditter og fornuftige korankommentarer, er der da ingen tvivl om!

reglen er ganske simpel: en hadith og en kommentar der er i overenstemmelse med koranen er ægte, en der ikke er, må nødvendigvis være falsk.

derfor er mange ægte hadither og koran- kommentarer i virkeligheden unødvendige , fordi de jo bare gentager koranens universelle kærlighedsbudskab.

derfor har vi ikke- praktiserende muslimer kun brug for traditionen, hvis det kan bruges til at opklare nogle kulturelle særpræg ved Koranen, som vi ellers ville misforstå.

F eks.for en stykke tid siden var der en heftig debat i Damark i anledning af en lov de var ved at blive gennemført i afghanistan, som skulle give manden ret til at voldtage hustruen.
her bragte berlingeren som sædvanligt læserbreve, hvori man efter sædvanlig DF- tilsvining af koranen påstod at der lå en korancitat tl grund for denne lovgivning.

imiderlertid påviste jeg i et læserbrev at ifølge den muslimske tradition, dette sted slet ikke handlede om kønspolitik , men om seksualteknik.

At berlingeren ikke bragte denne sobre og indsigtsgivende læserbrev vidner bare om bladets egen uhyre lave niveau.

( jeg burde være blevet klogere,men reagerede alligevel med et nyt og igen forgæves læserbrev, da mediesinken Ole Hyltoft kort efter i en enkelt lille sætning formåede at bringe 3 kæmpeløgne om koranen til torvs.

Kort sagt: en af landets største aviser stiller sine spalter 100% til rådighed for en uendelig strøm af nederdrægtige og svinske løgne om islam, kolporteret af uvederhæftige og svagtbegavede løgnere, uden at objektive og og indsigtsfulde kendere af koranen kan komme til orde.)

Petersen

"Bogger giver ikke noget som helst, inc. hadith,
“sandhedsværdi” i objektiv betydning.
Bogger siger ikke at den er ’sand’
for ham.

Bogger forklarer koncist at muslimers tro
på, og anderkendelse af hadith, gør at
den skal tages med i betragtning som
en del af den muslimske ‘tro’."

Et par Boggercitater:

"Enhver muslim, der lever sin tro helt ud, bliver ligesom Muhammad – terrorist."

er dette mon muslimernes tro, eller Boggers egen?


Terrorist er faktisk for pæn en beskrivelse af dette monster."

er dette mon muslimernes tro, eller boggers?

Nielsen

"Ved nærmere eftertanke og lidt beregninger , kan jeg se at også på Nørrebro stemmer de etniske danskere hyppigere på DF end landsgennemsnittet "

eftersom du ikke har et eneste tal for, hvor mange indvandrere og danskere der bor i de forskellige områder,og hvor mange indvandrere der stemmer på
DF( jeg kender adskillige), og hvor mange der ikke stemmer i det hele taget ,og eftersom dine påstande om at etniske danskere forlader indvandreområder er det rene postulat,er dine antagelser om , at etniske danskere stemmer hyppigere på DF i indvandrerområder fuldstændigt meningsløse.

De det eneste vi kan konstatere er at tallene for DF i indvandrerområder ligger pinligt langt under tallene udenfor, og førstnævnte tal ovenikøbet er vigende.

Men hvorfor har grævlingepartiet DF så stor succes i Brøndby?
Næppe fordi de såkaldte indvandrerproblemer er større der en andre steder.
Nej , forklaringen er den, at Brøndby har i årtier været styret af såkaldte socialdemokratiske borgmestre,hvis diskurs er kendetegnet ved en konstant og massivt populistisk og racistisk indvandrerfjendligt hadpropaganda i en discount udgave af DF.Således er jorden gødet for de rette troende, og det er ikke noget at sige til at folk til sidst hellere vil have den ægte vare og stemer på DF, som sige det samme men bare på en endnu mere stupid måde.
Således har Socialdemokratiets idioti som forventet vendt sig mod dem selv, i det øjeblik der kom endnu større idioter til.

ILSKOV

"Bogger har brugt flere år på med minutiøs grundighed at studere ikke blot koranen; men også hadith, sira og tafsir (p.g.a. tidsnød vil jeg henvise læsere, der måske ikke kender alle disse begreber, til Wikipedia)."

BOGGER"Så Koranen forbyder på ingen måde drab på krigsfanger. Tværtimod."

undskyld, men en person der kan komme med dette fuldstændigt groteske påstand kan næppe have studeret nogetsomhelst minutiøst..

ILSKOV


"At Bogger så tilmed forener stor viden med suveræn formuleringsevne, klarhed i sprog, skarphed i argumentation og pointer,"


BOGGER:

"Det vrimler tilsyneladende med blasfemiske muslimer. Det er stort set dagligt, at verden kan høre om muslimer, der har hugget hovedet af andre mennesker. Hvor har de det dog fra, når det nu er så blasfemisk?"

Der VRIMLER Med?

Stort set DAGLIGT?? er det disse groteske af racistisk had sydende overdrivelser, som du kalder

"stor viden med suveræn formuleringsevne, klarhed i sprog, skarphed i argumentation og pointer,"

"Det er fuldstændig uden betydning, hvornår en tafsir-kommentar er forfattet. Det eneste, der tæller, er at tafsir-kommentaren har tilslutning blandt muslimer. De tafsirs, jeg har citeret, er anerkendt af muslimer og har været det i århundreder."

Ligegyldigt hvornår er kommentar til koranen er affattet, når vi DISKUTERER KORANEN?

Anerkendt af muslimer??

er det disse groteske og udokumenterede påstande og generaliseringer som du kalder:

"stor viden med suveræn formuleringsevne, klarhed i sprog, skarphed i argumentation og pointer,"

ILSKOV

Personligt tvivler jeg meget stærkt på Treenigheden - på dette punkt er jeg altså enig med jøder og muslimer - fordi Jesus for mig at se direkte modsiger Treenighedslæren -

ikke desto mindre siger Jesus:


Matthæusevangeliet 28,18-20: "Og Jesus kom hen og talte til dem (disciplene) og sagde: 'Mig er givet al magt i himlen og på jorden. Gå derfor hen og gør alle folkeslagene til mine disciple, idet I døber dem i Faderens, Sønnens og Helligåndens navn ..."

Også den såkaldte "apostolske velsignelse" i Andet Korintherbrev 13,13 nævner de tre "personer" sammen: "Herren Jesu Kristi nåde og Guds kærlighed og Helligåndens fællesskab være med jer alle".

Peter Kocsis skrev:

”jeg siger ikke at sunni muslimer skal afskrive sig deres sunna, jeg sige bare at de par haditter som Bogger hidtil har støvet op på sin muslimhader- side alle er uægte og uislamiske, og derfor selvfølgelig ingen muslimer tror på dem med undtagelse af nogle enkelte terrorister.”

Svar:

Kan du ikke lige udpege disse ”uægte” og ”uislamiske” hadith, jeg har "støvet op"?

Samt fortælle om, hvorfor de er ”uægte” og ”uislamiske” samt, hvem der har afgjort, at de er ”uægte” og ”uislamiske”.

Peter Kocsis skrev:

”derfor er mange ægte hadither og koran- kommentarer i virkeligheden unødvendige , fordi de jo bare gentager koranens universelle kærlighedsbudskab.”

Svar:

Gider du venligst fortælle, hvor Koranens ”universelle kærlighedsbudskab” findes?

Sura + vers, bitte.

Koranen handler for over 60%’s vedkommende om ”de vantro”, hvilke skrækkelige skabninger, de (vi) er – værre end dyr, der alle uden undtagelse ender i Muhammads feberfantasihelvede.

Koranen er en håndbog i ”os” mod ”dem”, og der findes ikke antydning af universelt kærlighedsbudskab.

Peter Kocsis skrev:

”derfor har vi ikke- praktiserende muslimer kun brug for traditionen, hvis det kan bruges til at opklare nogle kulturelle særpræg ved Koranen, som vi ellers ville misforstå.”

Svar:

Jeg har aldrig spurgt dig – eller andre debattører – om de var muslimer. Det anser jeg for ret ligegyldigt.
Jeg forsøger at debattere ”sagen” – islam.

Imidlertid bilder jeg mig ind, at andre ved tidligere lejligheder har spurgt dig, om du var muslim. Du har hver gang svaret benægtende.

Nu er du så åbanbart muslim alligevel. Hvornår er det sket?
Eller har du bare været fuld af løgn hele tiden?

Peter Kocsis skrev:

” ...uden at objektive og og indsigtsfulde kendere af koranen kan komme til orde.”

Svar:

Kan du ikke lige prøve at definere, hvad du forstår ved en ”objektiv og indsigtsfuld kender af koranen”?

Angående Treenigheden. (Til Kocsis):

Du ved formentlig godt, at netop ægtheden af Jesu udsagn i Matthæusevangeliet 28,18-20 hersker der stor usikkerhed om i forskerverdenen. Mange Bibelforskere inden for universitetsverdenen anser den af dig citerede passage for at være en senere tilføjelse.

Jeg er til gengæld ikke helt sikker på, om det samme også gælder beretningen om "den vantro "Thomas", der som bekendt sagde, at han ikke ville tro på Kristi Opstandelse med mindre han fik lov at se naglehullerne og såret i Jesu side.

Jesus viste sig da for Thomas engang, hvor de andre disciple også var til stede. Thomas undersøgte naglemærkerne og såret i Jesu side, faldt på knæ, og sagde "Min Herre og min Gud"...

Til gengæld synes jeg ikke, at den Apostolske Velsignelse ligefrem forudsætter en tro på, at Jesus er Gud.

På den anden side:

For et par dage siden mente du, Kocsis, at det lige så godt kunne være Jomfru Maria som Jesus, der er tredieparten i Treenigheden.

Nu argumenterer du for det stik modsatte synspunkt?

Hvad tror DU SELV?

Hvis du da overhovedet har nogen mening om sagen...

Venlig hilsen Henrik Ilskov-Jensen

Peter Kocsis skrev:

”Ligegyldigt hvornår er kommentar til koranen er affattet, når vi DISKUTERER KORANEN?”

Svar:

Ja, det er ligegyldigt, hvornår tafsir-kommentarerne til Koranen er affattet.
I de første par århundreder efter islams fødsel brugte islamiske lærde masser af tid og energi på at diskutere sig frem til konsensus om, hvordan diverse koranvers skulle forstås.

(Det kan så undre, at en bog der kalder sig selv et klart og tydeligt budskab, har behov for hærskarer af ”fortolkere” – i stærk modsætning til alle andre ”religioner”.)

På et givet tidspunkt slog de muslimske lærde – ulema – fast, at nu kunne der ikke længere nyfortolkes på Koranen.

Jeg har tidligere forsøgt at gøre dig begribeligt, at det skete omkring 1100-tallet, hvor ”portene til ijtihad” blev smækket i. Dit eneste svar var vist "vrøvl".

Hvis du går ind på Front Page Magazine og googler på ”robert spencer ijtihad” vil en artikel dukke frem, hvor du kan læse:

”Islamic scholar Cyril Glasse notes that “‘the door of ijtihad is closed’ as of some nine hundred years, and since then the tendency of jurisprudence (fiqh) has been to produce only commentaries upon commentaries and marginalia.”

Præcis hvornår porten blev smækket i, er inderligt ligegyldigt. Det, der tæller, er, at nu er der i henhold til islams lærde ikke flere nyfortolkningsmuligheder.

Du har tidligere med begejstring fortalt om, at ”i dette øjeblik” er muslimske lærde samlet i Tyrkiet for at nyfortolke Koranen.

Sker der noget på den front, Peter Kocsis?

Til Peter Kocsis:

Jeg registrerer, at du tilsyneladende hader dit eget lands flag og åbenbart er flov over at være dansker. For en gangs skyld vil jeg erklære mig fuldkommen enig med dig:

Jeg er også flov over, at du er dansker.

Angående Bogger. (Til Kocsis):

Jeg kan sagtens anerkende viden og dygtighed hos en debattør, også selv om jeg ikke er enig med ham eller hende i ét og alt.

Du har jo i øvrigt vist, at du er i stand til det samme. I hvert fald hvad angår mig.

Hvorfor så ikke også vise Bogger samme respekt?

Men naturligvis: Det er og forbliver din sag, som jeg ikke skal blande mig i.

Jeg har blot redegjort for min egen opfattelse af Bogger, og det må du så til gengæld også acceptere.

Herefterdags vil jeg opfordre dig til at diskutere Bogger og hans synspunkter med BOGGER, for pokker...!

Venlig hilsen Henrik Ilskov-Jensen

PETER KOCSIS: Er du muslim?

Grunden til at jeg spørger, er, at du i din kommentar til mig fra i aften kl. 20.10 bl.a. skriver følgende:

"derfor har vi ikke- praktiserende muslimer kun brug for traditionen, hvis det kan bruges til at opklare nogle kulturelle særpræg ved Koranen, som vi ellers ville misforstå."

Teksten kan ikke forstås på anden vis, end at du selv er indbefattet af dette "vi", og at du derfor er en ikke-praktiserende muslim...?

Det stemmer umiddelbart set dårligt overens med dine tidligere udsagn om, at du er fuldstændig uinteresseret i islam...

--------------------------------------------------

Hvis du tror, at jeg spørger dig om du er muslim, for at få mulighed for at "stemple" dig i fald du svarer JA, så tror tager du grundigt fejl.

Faktisk vil jeg have større respekt for dig, hvis du vitterligt er muslim, end jeg har nu.

Hvorfor?

Hvordi hvis det skulle vise sig, at du er muslim, så forsvarer du islam af KÆRLIGHED til dit eget, og ikke - som jeg hidtil har troet - først og fremmest af HAD til noget andet (nemlig det nuværende danske samfund, og Vesten almindelighed og Israel i særdeleshed).

Du vil måske tænke: "Hvad rager det denne Ilskov-Jensen om jeg er muslim?"

Hertil vil jeg svare: ÆRLIGHED er en af grundforudsætningerne for en frugtbat samtale mellem mennesker.

Når jeg f.eks. åbent fortæller, at jeg stemmer på Dansk Folkeparti, er det ikke for at provokere; men for at vise mine meddebattører den respekt, at de ved hvor jeg står...

Venlig hilsen Henrik Ilskov-Jensen

MANGLENDE SVAR. (Til Peter Kocsis):

Det ret grundige svar, som jeg i går aftes forsøgte at indsende angående dine kommentarer til mit debatindlæg om: “Siger islam mere om hvordan samfundet skal indrettes end kristendommen?”...er stadig ikke blevet vist...!

Jeg regner heller ikke med at det nogensinde bliver vist, for den medarbejder, der plejer at kontrollere de indlæg, som havner i "spam-filteret", er tydeligvis på sommerferie.

Jeg kan ikke engang linke til en eventuel offentliggørelse af mit svar andetsteds, f.eks. på Trosfrihed.dk, eftersom indlæg der indeholder link automatisk havner "spam-filteret.

Jeg vil derfor foreslå at du skriver til min private e-mail-adresse og giver mig din egen e-mail-adresse. Så vil jeg sende mit svar direkte til dig.

Min e-mail-adresse begynder med: hij7@.......For at omgå "spam-filteret", som formentlig vil registrere en e-mailadresse som et link, følger slutningen af e-mail-adressen nedenfor under P.S.

Venlig hilsen Henrik Ilskov-Jensen

P.S. Her er så den del af min e-mail-adresse, som kommer efter snabel-a: webspeed.dk

Ærgerligt at det undertiden er så besværligt at føre en debat her på stedet...

BOGGER

"Præcis hvornår porten blev smækket i, er inderligt ligegyldigt. Det, der tæller, er, at nu er der i henhold til islams lærde ikke flere nyfortolkningsmuligheder"

du bliver ved med at regurgitere dine løgne, men uden at kunne svare på følgende:

interessant: hvordan i alverden kan nogle islamiske lærde i stenalderen dekretere ,at der ikke er flere fortolkningsmuigheder, sålænge INGEN islamisk lærd nogensinde har besiddet eller vil besidde ex cathedra funktion?


"Jeg registrerer, at du tilsyneladende hader dit eget lands flag og åbenbart er flov over at være dansker. For en gangs skyld vil jeg erklære mig fuldkommen enig med dig:

Jeg er også flov over, at du er dansker."


Jeg gjorde udtrykkeligt rede for, at efter DF´s systematiske defækering af flaget, er dannebrog
ikke længere danskernes flag , det ville være det samme som at tyskerne igen tog hagekorset som flag.
det er DF,og dig, der hader Danmark og dannebrog , ikke mig.

"Nu er du så åbanbart muslim alligevel. Hvornår er det sket?"

jeg er en muslimsk kristen jøde.

"Gider du venligst fortælle, hvor Koranens ”universelle kærlighedsbudskab” findes?

Sura + vers, bitte."

her:


085.014
YUSUFALI: And He is the Oft-Forgiving, Full of Loving-Kindness,
PICKTHAL: And He is the Forgiving, the Loving,
SHAKIR: And He is the Forgiving, the Loving,

"HE" er vel og mærke ALLAH...

.

"Koranen er en håndbog i ”os” mod ”dem”, og der findes ikke antydning af universelt kærlighedsbudskab."


????

"Du har tidligere med begejstring fortalt om, at ”i dette øjeblik” er muslimske lærde samlet i Tyrkiet for at nyfortolke Koranen.

Sker der noget på den front, Peter Kocsis?"

nej det går lidt tungt, de over hundrede lærde islameksperter er lidt længere om at komme til afgørende konklusioner end dig...

men hvorfor så utålmodig? tingene har jo
ifølge dig stået i stampe siden stenalderen, så et par decennier mere eller mindre kan vel ikke spille den store rolle for dig, der er vant til at se tingene i det store perspektiv?

"(Det kan så undre, at en bog der kalder sig selv et klart og tydeligt budskab, har behov for hærskarer af ”fortolkere” – i stærk modsætning til alle andre ”religioner”.)"

I modsætning til hvilke religioner?

Må jeg oplyse at Migne's "Patrologiae Cursus Completus, Series Graeca"
omfatter 161 BIND på hver cirka 1000 3-spaltede sider?
Og at samme forfatters "Patrologiae Cursus Completus, Series Latina"omfatter 221 BIND af samme dimensioner?

Allerede her har vi over EN MILLION normalsiders exegese, vel at mærke kun af det der er OVERLEVERET hvilket er en lillebitte BRØKDEL af den oprindelige produktion.

Og værket standser allerede ved Innocens den tredje, altså før den VIRKELIGE bølge af middelalderlig bibelexegese satte ind!!

@Michael Larsen
Jeg er godt klar over ikke alle indvandrere har stemmeret. Men langt de fleste har. blandt 2. generations indvandrerne , eller efterkommerne om man vil , har næsten 100% stemmeret. Denne gruppe er langt den største. Men også blandt den noget mindre gruppe 1.generations indvandrerne er der mange der har stemmeret , dog langt fra de næsten 100% som er tilfældet for efterkommerne.
Så alt i alt ændrer det næppe ved billedet , at på Nørrebro stemmer de etniske danskere hyppigere på DF end landsgennemsnittet , hvis ellers man kan tage Kocsis's tal for troende.

@Peter Kocsis
Din forklaring med at muslimmerne på Nørrebro også stemmer på DF , tror jeg du står temmelig alene med.
De er trods alt nok temmelig få.
Hvis du derimod mener indvandrere fra andre vesteuropæiske lande så som Sverige og Norge også i stort tal stemmer på DF , kan du have ret. De er nok lige så trætte af muslimmerne som vi andre er.
Istedet for "etniske danskere" burde jeg måske retteligt skrive "etniske kaukasere".
Med hensyn til din påstand at den danske befolkningsgruppe ikke er på tilbagetog i indvandrertætte områder , og det derfor ikke kunne være forklaringen på DF's lille tilbagegang tager du grueligt fejl , og jeg tror du ved det.
Danskerne søger væk fra disse områder. Tilbage bliver hovedsageligt kun de svage danskere.

ILSKOV


"Teksten kan ikke forstås på anden vis, end at du selv er indbefattet af dette “vi”, og at du derfor er en ikke-praktiserende muslim…?"


som jeg skrev overfor til bogger er jeg en jødisk kristen muslim.

dette betyder i praksis,at jeg er parat til at forsvare enhver af disse religioners repræsentanter, hvis disse som i Danmark som et mindretal bliver udsat for en racistisk forfølgelse af politisk art af de magthavende.
Min stillingtagen bygger ikke på had, men på EMPATI, et begreb der er de fleste højreorienterede ukendt, ( men som jeg indrømmer du dog har manifesteret i begrænset grad i visse indlæg)

Hvis det havde været den jødiske mindretal i Danmark der var blevet udsat for en lignende hadfyldt hetz fra de magthavendes side, ville jeg have rykket imod på samme måde og forsvaret deres religion imod de DF-s infame løgne.

Til Kocsis:

Du undviger spørgsmålet om du er muslim eller ej...

Og når du beskylder Bogger for at vrøvle, er det da besynderligt, at du på et så centralt spørgsmål svarer: "Jeg er en muslimsk kristen jøde", hvilket jo er DET RENE VRØVL!:

For jøderne anerkender ikke Kristus, og hverken jøder eller kristne anser Muhammed for at have været en profet.

Jeg vil derfor spørge på en mere præcis måde, Kocsis:

Er du enig i følgende udsagn:

"Der er ingen Gud uden Allah, og Muhammed er hans Profet"...?

Jeg vil ikke gå dybere ind i det nu, for du har muligvis dine private grunde til ikke at bekende din tro eller vantro på et offentligt forum som dette.

Men hvor du har fået min e-mail-adresse, så kan du jo svare mig privat, om hvorvidt du er muslim, eller hvilken blandingsreligion du hylder?

I så fald har du mit æresord på, at jeg aldrig nogensinde vil skrive ét eneste ord om sagen på nogen Internetdebat, når du ikke ønsker det!

Venlig hilsen Henrik Ilskov-Jensen

Om valgresultater. (Igen til Kocsis):

Når jeg fandt nogle af tallene fra det sidste Folketingsvalg i 2007 frem, er det - som Michael Larsen også nævner - fordi Folketingsvalg, kommunalvalg og EU-Parlamentsvalg ikke er sammenlignelige størrelser.

Ved kommunalvalgene får visse partier traditionelt set altid flere stemmer end ved Folketingsvalgene - og andre partier får lige så sikkert altid færre stemmer - og især EU-Parlamentsvalgene er dårlige som sammenligningsgrundlag med andre valg, fordi EU-Parlamentsvalgene dels - officielt i hvert fald - drejer sig om EU spørgsmål; men ISÆR fordi valgprocenten ved EU-Parlamentsvalgene altid er markant lavere end ved Folketingsvalgene.

Netop de af DF´s vælgere, som tilhører arbejderklassen eller som er pensionister, hører formentlig til blandt dem, der let fristes til at blive sofa-vælgere, og som derfor i ringere grad end andre befolkningsgrupper afgiver deres stemme ved et EU-Parlamentsvalg.

(Det er en statistisk kendsgerning, at valgdeltagelse stiger ved højere uddannelsesniveau, og at alderens gebrækkeligheder forståeligt nok holder mange gamle mennesker borte fra valgstederne, især som sagt ved EU-Parlamentsvalgene).

SUMMA SUMMARUM, Kocsis: Hvis du vil være saglig; må du enten sammenligne DF´s valgresultat ved det seneste EU-Parlamentsvalg med DF´s valgresultat ved det tilsvarende valg i 2004 (hvilket viser klar fremgang for DF); eller også kan du enten sammenligne Folketingsvalgresultaterne fra 2007 med dem fra 2005 --- Eller have lidt tålmodighed, til vi efter næste Folketingsvalg med større sikkerhed kan sige, hvem der går frem, og hvem der går tilbage, hvor og (måske) hvorfor...!

Venlig hilsen Henrik Ilskov-Jensen

Nielsen



"Med hensyn til din påstand at den danske befolkningsgruppe ikke er på tilbagetog i indvandrertætte områder , og det derfor ikke kunne være forklaringen på DF’s lille tilbagegang tager du grueligt fejl , og jeg tror du ved det.
Danskerne søger væk fra disse områder. Tilbage bliver hovedsageligt kun de svage danskere."

BERLINGSKE TIDENDE. 9.7. forsiden:


FLERE VIL I FOLKESKOLE PÅ NØRREBRO!

For første gang i mange år vælger flere familier på Nørrrebro den lokale folkeskole fremfor privatskole for deres børn.

Flere års kamp mod den etnisk opdelte, " sort-hvide"
skole på Nørrebro i KBH bærer nu frugt. Via en række initiativer, der er målrettet mod ressourcestærke danske familier, er det lykkedes Køb. kommune at bryde et kedeligt mønster: flere forældre sender nu deres børn i en af de lokale distriktskoler, der er præget af børn med anden etniske oprindelse.(...)

det viser nye tal for familiernes skolevalg for 0-2 klasse .

38 % af familierne valgte i året 2008-09 en lokal folkeskole mod 34 % året tidligere.Privatskolernes
andel er faldet i samme periode fra 42 til 36%.(...)
" Tryghed og faglighed betyder noget for forældrene, når de skal vælge skole, og jeg er sikker på, at arbejdet med at tiltrække ressourcestærke middelklassefamilier til folkeskolerne har stor betydning"siger Jan Andersen,
der var en af initiativtagerne til,forældrenetværket " brug Folkeskolen" som i 2003 blev oprettet for at få danske forældre tibørnehavebørn til at vælge den lokale folkeskole til deres børn.

Børnene strømmer til den tidligere " skodskole".

Den var kendt som " skodskolen" ,som kun blev foretrukket af en ud at ni familier. I dag er der venteliste til Sjællandsgade skole på Nørrebro.

i 2001 blev Sjællandsgade skole kun foretrukket af 11% af de lokale familier med børn i 0-23 klasse og var derved den mindst populære af alle københavnske folkeskoler.Skolen havde også den højeste andel af tosprogede.
i dg bestormes skolen nærmest af interesserede familier med både dansk og udenlandsk baggrund og det har været nødvendigt at oprette venteliste. 30 børn fra andre skoledistriktere er skrevet op til venteliste (..) Skolen er nu dn af de københavnske folkeskoler, der har flest indskrevne elever."


Dette skulle vist tale for sig selv, Nielsen...

KOCSIS:

"“Ein Apologet (von gr. apologeomai, apologia: verteidigen, Verteidigungsrede) ist ursprünglich ein Vertreter der christlichen Apologie, die das Christentum im Römischen Reich als vernünftige Religion aufzeigt und gegen Angriffe anderer Religionen und Philosophien verteidigt.”

Du kan få det oversat nede på bibilioteket,men pointen er at ordet APOLOGET først bruges i kristne religionsmæssige sammenhænge."

Ich nit verstan. Du bitte úbersetzen?

Henrik Ilskov-Jensen (Lumpenprolet).

ILSKOV

Er du enig i følgende udsagn:

“Der er ingen Gud uden Allah, og Muhammed er hans Profet”…?

Sålænge den mindretal, der mener sådan, bliver
svinet til systematisk af grævlingerne med løgnagtige beskyldninger som


“Enhver muslim, der lever sin tro helt ud, bliver ligesom Muhammad – terrorist.”



Terrorist er faktisk for pæn en beskrivelse af dette monster.”

så er jeg fuldstændigt enig, idet jeg tilbageviser deres tåbelige påstande, men udenfor diskussionen er jeg selvfølgelig ikke enig, fordi som sagt islam som sådan eller religioner i det hele taget overhovedet ikke interesserer mig.

det er det der hedder EMPATI.

det samme mutatis mutandis med sætningen Jesus er guds søn osv.

jeg glemte at tilføje at jeg også er buddistisk hindu...

bogger


:

"Kan du ikke lige udpege disse ”uægte” og ”uislamiske” hadith, jeg har “støvet op”?

Samt fortælle om, hvorfor de er ”uægte” og ”uislamiske” samt, hvem der har afgjort, at de er ”uægte” og ”uislamiske”.


Det gælder samtlige af dem du beriger bloggen med-

Jeg har fortalt allerede fortalt en gang...

men vi gentager for arveprins Knud:

Reglen er ganske simpel: en hadith og en kommentar der er i overenstemmelse med koranen er ægte, en der ikke er, må nødvendigvis være falsk.

For Koranen er gudegivet, medens exegesen er menneskelig.defor er ethvert træk af exegesen der går imod koranen nødvendigvis falsk, det kan da ikke være så svært at forstå?

"Kan du ikke lige prøve at definere, hvad du forstår ved en ”objektiv og indsigtsfuld kender af koranen”?"


Mig, i forhold til ignoranter som dig og resten af grævlingerne.

@kocsis
Umiddelbart virker dine tal jo overbevisende.
38% af familerne på Nørrebro vælger folkeskolen mod 34% tidligere. Og Privatskolernes
andel er faldet i samme periode fra 42% til 36%.
Men jeg vil vende det hele om på hovedet og sige disse tal kun bekræfter min påstand. De resource stærke danskere er ved at forlade området , og de svage bliver tilbage.
At privatskolernes elevandel falder tyder nemlig på der ikke er så mange velstillede i bydelen som tidligere ( resource stærke danskere ).
Det er ikke gratis at sende sit barn i privatskole.

PS.
kocsis , jeg prøver helt ærligt ikke at være en ordkløver. Men jeg mener virkelig dine nye tal for folkeskolen/privatskolens udvikling i bydelen , blot bekræfter at de resource stærke danskere er ved at forlade området.

Kocsis

"Men hvorfor har grævlingepartiet DF så stor succes i Brøndby?
Næppe fordi de såkaldte indvandrerproblemer er større der en andre steder.
Nej , forklaringen er den, at Brøndby har i årtier været styret af såkaldte socialdemokratiske borgmestre,hvis diskurs er kendetegnet ved en konstant og massivt populistisk og racistisk indvandrerfjendligt hadpropaganda i en discount udgave af DF.Således er jorden gødet for de rette troende, og det er ikke noget at sige til at folk til sidst hellere vil have den ægte vare og stemer på DF, som sige det samme men bare på en endnu mere stupid måde.
Således har Socialdemokratiets idioti som forventet vendt sig mod dem selv, i det øjeblik der kom endnu større idioter til."

Du glemmer at der er tale om BrøndbyKREDSEN omfattende Brøndby, Ishøj og Vallensbæk kommuner. Vallensbæk kommune er en konservativ kommune(over 62% af stemmerne ved sidste kommunalvalg). Dansk Folkeparti fik 15,8% af stemmerne ved folketingsvalget i '07 og 20% ved EU-valget i '09 i Vallensbæk kommune. Dit argument holder altså ikke vand.
Dertil kommer, at DF også er gået frem i Hvidovre-, Taastrup- og Grevekredsene, der også er indvandrertunge kredse, fra '07 til '09.

Jeg må dog spørge, hvorfor blander du de to valg sammen? EU og folketinget er to forskellige ting, og folk kan stemme forskelligt(eksempelvis stillede Junibevægelsen og Folkebevægelsen mod EU ikke op til folketingsvalget i '07 men de fik sammenlagt ca. 16% af stemmerne i Valbykredsen og ca. 18% af stemmerne i Nørrebrokredsen) eller helt undlade at stemme(stemmeprocenten er lavere til EU-valg end folketingsvalg). Det er direkte idiotisk, at sammenligne de to valg, hvis man vil se efter en tendens...

Med venlig hilsen

Bogger:
"<i>Kan du ikke lige prøve at definere, hvad du forstår ved en ”objektiv og indsigtsfuld kender af koranen</i>”?

Komiske Kocsis:
"<i>Mig</i>"

...siger tossen der <b>ikke har læst koranen</b>.

Jeg hælder til at du er en troll
fra den yderste højrefløj, der skal
latterliggøre islam-apologien.

Komiske Kocsis:
"<i>Koranens ”universelle kærlighedsbudskab”</i>

Det er fantastisk at den mand der IKKE
har læst koranen, alligevel kan hævde at den
har et 'universelt kærlighedsbudskab'.


Kan du ikke lige tage de her parafraser
over sura, slå dem op og
forklare det 'universelle kærlighedsbudskab'
i dem.
De handler mest om hvad 'vi' (muslimerne)
skal gøre med 'dem' (ikke muslimerne).
Det vil være en fin øvelse for dig
så du kan sætte dig ind i koranens budskab.

Tak

# Allah has blinded the disbelievers. 2:17-18

# A fire has been prepared for the disbelievers, whose fuel is men and stones. 2:24

# Disbelievers will be burned with fire. 2:39, 2:90

# Allah stamped wretchedness upon the Jews because they killed the prophets and disbelieved Allah's revelations. 2:61

# Allah turned the Sabbath-breaking Jews into apes. 2:65-66

# If you believe in only part of the Scripture, you will suffer in this life and go to hell in the next. 2:85

# Allah has cursed them for their unbelief. 2:88

# The curse of Allah is on disbelievers. 2:89

# Jews are the greediest of all humankind. They'd like to live 1000 years. But they are going to hell. 2:96

# Allah is an enemy to the disbelievers. 2:98

# Only evil people are disbelievers. 2:99

# For disbelievers is a painful doom. 2:104

# Don't question anything Muhammed says or choose disbelief over faith. 2:108

# "But those who keep their duty to Allah will be above them [non-muslims] on the Day of Resurrection." 2:212

# For unbelievers: ignominy in this world, an awful doom in the next. 2:114

# "And thou wilt not be asked about the owners of hell-fire." (They are the non-muslims.) 2:119

# Disbelievers are losers. 2:121

# Allah will leave the disbelievers alone for a while, but then he will compel them to the doom of Fire. 2:126

# "Who forsaketh the religion of Abraham save him who befooleth himself?"
Cited in the Hamas Charter (Article 27) to condemn the idea of a secular state. 2:130

# Those who reject the proofs, are accursed of Allah. 2:159

# Those who die disbelievers, are cursed by Allah, angels, and men. 2:161

# The doom of the disbelievers will not be lightened. 2:162

# They will not emerge from the Fire. 2:167

# Disbelievers will be deaf, dumb, and blind. 2:171

# Those who hide the Scripture will have their bellies eaten with fire. Theirs will be a painful doom. 2:174

# How constant are they in their strife to reach the Fire! 2:175

# Believers must retaliate. Those who transgress will have a painful doom. 2:178

# Kill disbelievers wherever you find them. If they attack you, then kil them. Such is the reward of disbelievers. (But if they desist in their unbelief, then don't kill them.) 2:191-2

# Fight them until "religion is for Allah." 2:193

# Those who fail in their duty to Allah are proud and sinful. They will all go to hell. 2:206

# War is ordained by Allah, and all Muslims must be willing to fight, whether they like it or not. 2:216

# Those who die in their disbelief will burn forever in the Fire. 2:217

# Intermarriage is forbidden. 2:221

# The disbelievers, they are the wrong-doers. 2:254

# Disbelievers worship false gods. The will burn forever in the Fire. 2:257

# Allah does not guide disbelievers. 2:264

# "Give us victory over the disbelieving folk." 2:286

# Those who disbelieve the revelations of Allah, theirs will be a heavy doom. 3:4

# Those who disbelieve will be fuel for the Fire. 3:10

# Those who disbelieve shall be overcome and gathered unto Hell. 3:12

# Non-muslims will be punished by Allah for their nonbelief. 3:19

# "If they surrender, then truly they are rightly guided, and if they turn away, then it is thy duty only to convey the message."
(The message for those who won't surrender is "you're going to hell.") 3:20

# Those who disbelieve, promise them a painful doom. 3:21

# "They [Christians and Jews] say: The Fire will not touch us save for a certain number of days. That which they used to invent hath deceived them regarding their religion." (The Fire will burn them forever.) 3:24

# Let not the believers take disbelievers for their friends in preference to believers. 3:28

# Allah loveth not the disbelievers. 3:32

# Allah will punish disbelievers in this world and the next. They will have no helpers. 3:56

# Don't believe anyone who is not a Muslim. 3:73

# Theirs will be a painful doom. 3:77

# All non-Muslims will be rejected by Allah after they die. 3:85

# Apostates will be cursed by Allah, angels, and men. They will have a painful doom. 3:86-88

# Disbelievers will have a painful doom. And they will have no helpers. 3:91

# Disbelievers will have their faces blackened on the last day. They will face an awful doom. 3:105-6

# Muslims are the best people. Most Non-muslims are "evil-livers." 3:110

# Those who disbelieve will be burnt in the Fire. 3:116

# Don't be friends with non-Muslims. They all hate you and want to ruin you. 3:118

# The Fire is prepared for disbelievers. 3:131

# Give us victory over the disbelieving folk. 3:147

# Do not obey disbelievers. 3:149

# We shall cast terror into the hearts of those who disbelieve. Their habitation is the Fire 3:151

# "Is one who followeth the pleasure of Allah as one who hath earned condemnation from Allah, whose habitation is the Fire?"
Unbelievers will burn forever in the Fire. 3:162

# Theirs will be an awful doom. 3:176

# Disbelievers do not harm Allah, but will have a painful doom. 3:177

# Disbelievers will go to Hell. 3:196

# Those who disobey Allah and his messenger will be burnt with fire and suffer a painful doom. 4:14

# For the disbelievers and those who make a last-minute conversion, Allah has prepared a painful doom. 4:18

# For disbelievers, We prepare a shameful doom. 4:37

# "Allah has cursed them for their disbelief, so they believe not." 4:46

# Christians and Jews must believe what Allah has revealed to Muhammad or Allah will disfigure their faces or turn them into apes, as he did the Sabbath-breakers. (See 2:65-66) 4:47

# Those who ascribe a partner to Allah (like Christians do with Jesus and the Holy Spirit) will not be forgiven. They have "invented a tremendous sin." 4:48, 4:116

# Those who invent lies about Allah are guilty of flagrant sin. 4:50

# Jews and Christians believe in idols and false deities, yet they claim to be more rightly guided than Muslims. 4:51

# "Those (Christians and Jews) are they whom Allah hath cursed." 4:52

# Hell is sufficient for their burning. 4:55

# Unbelievers will be tormented forever with fire. When their skin is burned off, a fresh skin will be provided. 4:56

# Those who refuse to follow Muhammad, follow false gods and are deceived by Satan. 4:60

# Those who refuse to believe what Allah has revealed to Muhammad are hypocrites. 4:61

# Oppose and admonish those who refuse to follow Muhammad. 4:63

# The hypocrites refuse to die for Allah and Muhammad. 4:66

# Those who obey Allah and Muhammad are favored by Allah. They are the best company. 4:69

# Allah will bestow a vast reward on those who fight in religious wars. 4:74

# Believers fight for Allah; disbelievers fight for the devil. So fight the minions of the devil. 4:76

# Allah casts the hypocrites back to disbelief. Don't try to guide those that Allah sends astray. 4:88

# Have no unbelieving friends. Kill the unbelievers wherever you find them. 4:89

# If the unbelievers do not offer you peace, kill them wherever you find them. Against such you are given clear warrant. 4:91

# Believers shouldn't kill believers, unless by mistake. If you kill a believer by mistake, you must set free a believing slave. 4:92

# Believers who kill believers will go to hell. 4:93

# The disbelievers are an open enemy to you. 4:101

# For the disbelievers, Allah has prepared a shameful punishment. 4:102

# Relent not in pursuit of the enemy. They have no hope from Allah. 4:104

# Those who oppose the messenger and become unbelievers will go to hell. 4:115

# They (those who ascribe partners to Allah) invoke in his stead only females and pray to Satan. 4:117

# Allah will lead them astray and they will go to hell. 4:119-121

# Those who believe, then disbelieve, then believe and disbelieve again will never be forgiven by Allah. 4:137

# For the hypocrites there will be a painful doom. 4:138

# Allah will gather hypocrites and disbelievers into hell. 4:140

# Allah will not allow disbelievers to succeed against believers. 4:141

# Do not choose disbelievers as friends. 4:144

# The hypocrites will be in the lowest part of hell and no one will help them there. 4:145

# You must believe everything Allah and his messengers tell you. Those who don't are disbelievers and will face a painful doom. 4:150-151

# For the wrongdoing Jews, Allah has prepared a painful doom. 4:160-1

# God will guide disbelievers down a road that leads to everlasting hell. 4:168-169

# Those who deny Islam will be losers in the Hereafter. 5:5

# Disbelievers are the rightful owners of Hell. 5:10

# Allah has cursed the Jews and hardened their hearts. Nearly all of them are treacherous. 5:12-13

# Allah has stirred up enmity and hatred among Christians. 5:14

# Christians are disbelievers for believing in the divinity of Christ. 5:17

# Those who make war with Allah and his messenger will be killed or crucified, or have their hands and feet on alternate sides cut off, or will be expelled out of the land. That is how they will be treated in this world, and in the next they will have an awful doom. 5:33

# Disbelievers will have a painful doom. 5:36

# Disbelievers will want to come out of the Fire, but will not. Their will be a lasting doom. 5:37

# Cut off the hands of thieves. It is an exemplary punishment from Allah. 5:38

# Allah makes some people sin. He will not cleanse their hearts. They will have ignominy in this world, and in the Hereafter an awful doom. 5:41

# Non-muslims are wrong doers. 5:45

# Don't take Jews or Christians for friends. If you do, then Allah will consider you to be one of them. 5:51

# Jews and Christians are losers. 5:53

# Allah could replace nonbelievers with believers who would love him and do whatever he says. 5:54

# Your only friends should be Allah, Muhammad, and those who believe correctly (Muslims). 5:55

# Don't choose Jews, Christians, or disbelievers as guardians. 5:57

# Jews and Christians are evil-livers. 5:59

# Evil is the handiwork of the rabbis and priests. 5:63

# Allah has cast enmity and hatred among the Jews. 5:64

# Allah does not guide disbelievers. 5:67

# The Jews rejected and killed Allah's prophets, since "they were wilfully blind and deaf." 5:70-71

# Christians will be burned in the Fire. 5:72

# Christians are wrong about the Trinity. For that they will have a painful doom. 5:73

# Muslims that make friends with disbelievers will face a doom prepared for them by Allah. 5:80

# Disbelievers will be owners of hell-fire. 5:86

# Allah will test believers to see if they are afraid. Those who fail a second test will suffer a a painful doom. 5:94

# After agreeing to send down a table of food from heaven, Jesus warns his disciples that will catch holy hell if they ever stop believing. 5:115

# Those who deny the truth of Islam will be punished by Allah. 6:5

# "See the nature of the consequence for the rejecters!" 6:11

# "Those who ruin their souls will not believe." 6:12, 20

# Disbelievers will say when they see the Fire that they would have believed if they had known the truth. But they are all liars. 6:27-28

# Allah will torment those how deny his revelations. 6:49

# Stay away from those who "meddle with" or mock the Quran. 6:68

# Those who disbelieve will be forced to drink boiling water, and will face a painful doom. 6:70

# When nonbelievers die, the angels will deliver to them doom and degradation. 6:93

# Stay away from idolaters. 6:106

# Allah confounds the hearts and eyes of unbelievers. 6:110

# Most unbelievers are ignorant. 6:111

# Allah allows some to disbelieve in the afterlife, and to take pleasure in their disbelief, so that he can torment them forever after they die. 6:113

# The worst thing anyone can do is deny the revelations of Allah. Those who do so will be awared an evil doom. 6:157

# Disbelievers lose their souls. 7:9

# Allah has made devils the protecting friends of disbeliveers. 7:27

# Disbelievers choose devils as protecting friends and believe they are rightly guided. 7:30

# Only believers go to heaven. 7:32

# Allah forbids beliefs that he hasn't revealed (i.e., all non-muslim beliefs). 7:33

# Disbelievers are the rightful owners of the Fire. 7:36

# Disbelief is the greatest evil. 7:37

# Disbelievers will be excluded from heaven. Theirs will be a bed of hell. 7:40-41

# Those in the fire will be taunted by those in the Garden. "So how's it going down there? Are you enjoying the warmth of the Fire?" 7:44

# Those in the Fire will cry out to those in heaven, saying: "Pour water on us." But Allah has forbidden that to disbelievers. 7:50

# Those who forget Allah will be forgotten (sent to hell) on Judgement Day. 7:51

# Serve Allah or go to hell. 7:59

# Allah drowned everyone on earth (except Noah and his family) because they disbelieved. 7:64

# Disbelievers are liars. 7:66

# Those who believe incorrectly will face the terror and wrath of Allah. 7:71

# "We cut the root of those who denied Our revelations and were not believers." 7:72

# Allah killed the disbelievers with an earthquake. 7:78

# Allah killed everyone in Sodom and Gomorrah except Lot and his daughters.
7:83-84

# "So the earthquake seized them."
Allah killed the disbelievers with an earthquake. 7:90-91

# "Then We seized them unawares, when they perceived not."
Unbelievers are never safe from Allah's wrath. 7:95-99

# "How can I sorrow for a people that rejected (truth)?"
Shu'eyb tells the Allah's victims that they deserved to die for rejecting Islam. 7:93

# "We drowned them in the sea: because they denied Our revelations." 7:136

# Allah will destroy non-muslim cultures. 7:138-9

# "Those who deny Our revelations and the meeting of the Hereafter, their works are fruitless." 7:147

# Those who worship the calf will suffer terror and humiliation from Allah. 7:152

# "Those who believe in him, and honour him, and help him, and follow the light which is sent down with him: they are the successful." 7:157

# "But those of them who ... changed the word ... We sent down upon them wrath from heaven." 7:162

# "When they forgot that whereof they had been reminded, We ... visited [them] with dreadful punishment." 7:165

# Allah turns Jews into apes! 7:166

# Allah will punish the disbelieving Jews until the Day of Resurrection. 7:167

# Those who deny Muhammad's revelations are like dogs. 7:176

# Those who deny Muhammad's revelation are evil. 7:177

# Stay away from those who blaspheme Allah's names. They will be punished for it. 7:180

# Allah leads astray those who deny his revelations. 7:182-3

# "Allah ... cut the root of the disbelievers."
Allah destroyed the unbelievers. 8:7

# Allah will throw fear into the hearts of the disbelievers, and smite their necks and fingers. 8:12

# Disbelievers will be tormented in the Fire. 8:14

# When you fight with disbelievers, do not retreat. Those who do will go to hell. 8:15-16

# Those that the Muslims killed were not really killed by them. It was Allah who did the killing. 8:17

# "The worst of beasts in Allah's sight are the deaf, the dumb, who have no sense [the non-muslims]." 8:22

# Taste of the doom because ye disbelieve. 8:35

# Those who disbelieve will be gathered into hell. 8:36

# Fight them until persecution is no more, and religion is for Allah. 8:39

# The angels smite the face and backs of disbelievers, saying: "Taste the punishment of burning!" 8:50

# The worst beasts in Allah's sight are the disbelievers. 8:55

# Don't let the disbelievers think they can escape. They are your enemy and the enemy of Allah. 8:59-60

# Exhort the believers to fight. They will win easily, because disbelievers are without intelligence. 8:65

# A prophet may not take captives until he has made a slaughter in the land. 8:67

# Disbelievers cause confusion and "corruption in the land." 8:73

# "Ye cannot escape Allah. Allah will confound the disbelievers." 9:2

# Give tidings (O Muhammad) of a painful doom to those who disbelieve. 9:3

# Slay the idolaters wherever you find them. 9:5

# Those who submit and convert to Islam will be treated well. (Those who don't submit will be killed. See previous verse.) 9:6

# Don't make treaties with non-Muslims. They are all evildoers and should not be trusted. 9:7-9

# Treat converts to Islam well. (Kill those who refuse to convert. See 9:5) 9:11

# Fight the disbelievers! Allah is on your side; he will give you victory. 9:12-14

# Don't let idolaters tend the sanctuaries. Their works are in vain and they will be burned in the Fire. 9:17

# Don't make be friends with with your disbelieving family members. Those who do so are wrong-doers. 9:23

# Allah punished those who disbelieved. 9:26

# Only idolaters are unclean. Keep them away from your places of worship. 9:28

# Fight against Christians and Jews "until they pay the tribute readily, being brought low." 9:29

# Christians and Jews are perverse. Allah himself fights against them. 9:30

# The "Religion of Truth" (Islam) must prevail, by force if necessary, over all other religions. 9:33

# Give tidings (O Muhammad) of a painful doom to the rich and greedy Christian monks and Jewish rabbis. 9:34

# Allah does not guide the disbelievers. 9:37

# Fight for Allah with your wealth and whatever weapons are available to you. 9:41

# Those who refuse to fight for Allah (claiming they are unable) are liars who have destroyed their souls. 9:42

# Disbelievers go to hell. 9:49

# "Allah will afflict you with a doom from Him or at our hands." 9:52

# Pay your contribution willingly. Allah will not accept a contribution from disbelievers or idlers. 9:53

# Those who vex the Prophet, for them there is a painful doom. 9:60

# Allah is only pleased by true believers. 9:62

# Those who oppose Allah and His messenger will burn in the fire of hell. 9:63

# Allah promises hypocrites and disbelievers the fire of hell. Allah curses them. They will have a lasting torment. 9:68

# Fight the disbelievers and hypocrites. Be harsh with them. They are all going to hell anyway. 9:73

# Allah will afflict disbelievers with a painful doom in this world and the Hereafter. 9:74

# God will not forgive disbelievers, so don't ask. 9:80

# Those who refuse to give their wealth and lives to Allah will face the fire of hell. 9:81-83

# Don't pray for dead disbelievers or attend their funerals. 9:84

# Those who refuse to fight for Allah will be treated (along with their children) as unbelievers. 9:85

# For disbelievers there will be a painful doom. 9:90

# Non-muslim who pretend to believe (so they won't be killed by Muslims) are unclean and will go to hell. 9:95

# The unbelieving Arabs will be punished by Allah with an evil fortune. 9:97-98

# "We shall chastise them twice; then they will be relegated to a painful doom." 9:101

# Stay away from non-Muslims. They are all liars. 9:107

# Those that ignore Allah will be thown into the fire of hell. 9:109

# Believers must fight for Allah. They must kill and be killed , and are bound to do so by the Torah, Gospel, and Quran. But Allah will reward them for it. 9:111

# Don't pray for idolaters (not even for your family) after it is clear they are people of hell-fire. 9:113

# Abraham disowned his father for being an enemy of Allah. 9:114

# Fight disbelievers who are near you, and let them see the harshness in you. 9:123

# Disbelievers are wicked and have diseased hearts. 9:125

# Allah turns away those who misunderstand him. 9:127

# Disbelievers will have a boiling drink and a painful doom. 10:4

# If you enjoy life and ignore Muhammad's bullshit, Allah will torture you forever in the Fire after you die. 10:7-8

# Allah has destoyed entire generations. 10:13

# Denying the revelations of Allah is the worst sin imaginable. 10:17

# "Ignominy overtaketh them - They have no protector from Allah - as if their faces had been covered with a cloak of darkest night. Such are rightful owners of the Fire." 10:27

# On the last day Allah will kill all the disbelievers (and then he will torture them forever in hell). 10:45

# Those who disbelieved will face a dreadful doom. 10:70

# Allah drowned those who disbelieved his revelations. 10:73

# Moses asked Allah to harden the hearts of the Egyptians so that they would not believe until they saw the painful doom. 10:88

# If you deny the revelations of Allah, you will be among the losers and will "see the painful doom." 10:95-97

# Disbelievers will end up in the Fire. 11:17

# Those who oppose Islam and disbelieve in the Hereafter are guilty of the greatest wrong. 11:18-19

# Allah sent a lasting doom on those who mocked Noah. 11:39

# Those who drowned in the flood were disbelievers. 11:42

# Allah will send a painful doom on several nations. 11:48

# Disbelievers are the rightful owners of the Fire 13:5

# Allah does not hear the prayer of disbelievers. 13:14

# Those who do not answer Allah's call will go to hell. 13:18

# Allah leads disbelievers astry while he torments them in this life. Then afterh they die, he makes them uffer even more pain in the doom of the Hereafter. 13:33-34

# The reward for disbelievers is the Fire. 13:35

# Woe unto the disbelievers. Theirs will be an awful doom. 14:2

# "Lo! for wrong-doers is a painful doom." 14:22

# "They set up rivals to Allah that they may mislead (men) from His way. Say: Enjoy life (while ye may) for lo! your journey's end will be the Fire." 14:30

# Let the disbelievers enjoy life and let false hope beguile them. They will come to know! 15:2-3

# "The disbelievers would not be tolerated." 15:8

# Iblis will lead humans astray. Only perfect Muslims will be safe from him. The rest will go to hell. 15:39-43

# Those who don't believe in the Hereafter are proud. 16:22

# Allah made a roof fall in to kill unbelievers. "And the doom came on them whence they knew not." 16:26

# Disbelievers are evil and will dwell in hell forever. 16:27-29

# Disbelievers are liars. 16:39

# Theirs will be the Fire, and they will be abandoned." 16:62

# "Theirs will be a painful doom." 16:63

# Allah will add doom to doom for those who disbelieve. 16:88

# Those who oppose Islam will face an awful doom. 16:94

# Those who loose their faith in Islam will face an awful doom. Allah's wrath is upon them. 16:106

# Those who invent lies against Allah will have a painful doom. 16:116-7

# Allah made hell to be a dungeon for disbelievers. 17:8

# Allah has prepared a painful doom for those who disbelieve in the Hereafter. 17:10

# Allah destroyed entire towns. 17:16

# How many generations Allah has destroyed since Noah! 17:17

# Allah intends to burn people in hell. 17:18

# "Set not up with Allah any other god, lest thou be cast into hell." 17:39

# Allah makes it so that unbelievers cannot understand. 17:45-46

# Allah will send disbelievers astray. Then he'll burn them in hell, increasing the flames from time to time. 17:97-98

# "He maketh none to share in His government."
Democracy is heresy. Allah shares his government with no one. 18:26

# Allah has prepared a Fire for the disbelievers. When they want a shower, Allah will give them a shower of molten lead to burn their faces. 18:29

# Christians will cry out to Allah's "partners", but they won't hear them; Allah will send them to their doom. 18:52

# The worst wrong is to forget Allah's revelations. Allah covers their hearts and makes them deaf so that they will never believe the truth. 18:57

# On a certain day, Allah will present hell, in plain view, to the disbelievers. 18:100

# Allah will welcome the disbelievers into hell. 18:102

# The good works of disbelievers are all in vain. They will go to hell anyway. 18:104-105

# Hell is the reward for disbelievers because they made a jest of Allah's revelations and messengers. 18:106

# "Woe unto the disbelievers from the meeting of an awful Day."
Jesus was not the Son of God. Those who say he was (Christians) are going to hell. 19:35-37

# Allah will pluck out from every sect those who should burn in hell. 19:69-70

# Allah will prolong the lives of non-believers so they can see their punishment, either in this world or in the Hour of doom. 19:75

# Allah will record what disbelievers say and then prolong their torment. 19:77-79

# Allah has sent the devils on the disbelievers to confuse them. 19:83

# Allah will "drive the guilty unto hell, a weary herd." 19:86

# Lo! it hath been revealed unto us that the doom will be for him who denieth and turneth away." 20:48

# Those who do not believe Allah's revelations will face doom in the Hereafter. 20:127

# Allah destroyed entire towns, yet the people still disbelieved. 21:6

# "And one of them who should say: Lo! I am a god beside Him, that one We should repay with hell." 21:29

# Disbelievers will not be able to put out the fire on their faces and backs. They will be stupefied and no one will help them. 21:39-40

# The disbelievers will stare in terror at what Allah has in store for them. 21:97-99

# Those who turn from the way of Allah will face ignominy in this world and burning in the next. 22:9

# Whoever thinks that Allah will not give Muhammad victory should go hang himself. 22:15

# Disbelievers will wear garments of fire, boiling fluid will be poured on their heads, their bellies and skin will be melted, they will be tormented with iron hooks, and when they try to escape they will be driven back with the taunt: Taste the doom of burning. 22:19-22

# Allah will provide the disbelievers with a painful doom. 22:25

# Those who disregard Allah's revelations are the owners of the Fire. 22:51

# "Those who disbelieve will not cease to be in doubt thereof until the Hour come upon them unawares, or there come unto them the doom of a disastrous day." 22:55

# Those who disbelieve Allah's revelations will have a shameful doom. 22:57

# Those who disbelieve Allah's revelations will burn in the Fire. 22:72

# Those who don't believe in the Hereafter will receive extreme punishment from Allah. 23:74-77

# Disbelievers will not be successful. 23:117

# Those who traduce virtuous, believing women ... cursed are they in the world and the Hereafter. Theirs will be an awful doom." 24:23

# Disbelievers are miscreants. 24:55

# Disbelievers will never escape the Fire that will be their home. 24:57

# The only true believers are those who believe in Allah and his messenger. 24:62

# Those who deny the coming of the Hour will be chained together and burned with fire. They will pray for their own destruction. 25:11-13

# It will be a hard day for disbelievers and wrong-doers. They will gnaw on their hands and wish they had chosen Islam. 25:26-27

# Those who deny Muhammad's revelations will be destroyed. 25:36

# Allah drowned everyone in the flood of Noah, and has prepared a painful doom for evil-doers. 25:37

# "They [the non-muslims] will know, when they behold the doom, who is more astray as to the road." 25:42

# Don't obey disbelievers. But rather fight against them. 25:52

# Those who cry out to another god with Allah will be tormented doubly in hell. 25:68-69

# Many will not believe until they see the painful doom. 26:201

# Those who believe in another god are doomed. 26:213

# Stay away from poets. The erring follow them. 26:224

# Allah leads those who do not believe in the Hereafter astray by making things work out OK in this life, so that he can torment them forever in the next. They will get the worst punishment and will be the greatest losers. 27:4-5

# But he "saved those who believed." 27:53

# Allah will taunt Christians on the day of their doom, saying: Where are My partners whom ye imagined? 28:62-64

# Never help disbelievers. 28:86

# Those who disbelieve in the revelations of Allah have no hope of mercy. For such there is a painful doom. 29:23

# "Ye have chosen only idols instead of Allah ... on the Day of Resurrection ye will deny each other and curse each other, and your abode will be the Fire, and ye will have no helpers." 29:25

# Only wrong-doers deny the revelations of Allah. 29:49

# Those who disbelieve in the revelations of Allah are the losers. 29:52

# The doom of hell will come upon disbelievers suddenly, when they least expect it. 29:53-55

# The worst thing you can do is tell a lie about Allah. Hell is the home of disbelievers. 29:68

# When the Hour comes, Christians will be divided into two groups: Those who believed Allah's revelations, and those who disbelieved in them. The believers will be happy in the Garden; the disbelievers will be brought to doom. 30:13-16

# Allah does not love disbelievers. 30:45

# Allah seals the heart of disbelievers. (And then he burns them in the Fire.) 30:59

# Those who mislead others from Allah's way and mock Islam will have a painful doom. 31:6-7

# Allah will give disbelievers a little comfort for a little while, and then he'll torment them forever with a heavy doom. 31:23-24

# Allah will fill hell with the jinn and mankind together. 32:13

# Allah: Taste the doom of immortality because of what ye used to do. 32:14

# Those who used to deny the Fire will be tormented in it forever. 32:20

# The worst thing you can do is to deny the revelations of Allah. 32:22

# Don't obey disbelievers. 33:1

# He hath prepared a painful doom for the unfaithful." 33:8

# Allah makes the deeds of unbelievers fruitless. 33:19

# Allah cast panic into the hearts of the disbelievers. He killed some, and enslaved others. 33:25-26

# Ignore disbelievers and their poisonous talk. 33:48

# Those who malign Allah, Muhammad, and Muslims will be cursed by Allah in this life and with doom in the Hereafter. 33:57

# Those who oppose Islam will be slain with a fierce slaughter. 33:60-61

# Allah has cursed the disbelievers, and has prepared for them a flaming fire, wherein they will abide forever. 33:64-65

# The disbelievers will be burned in the Fire with a double torment. 33:66-68

# Those who challenge the revelations of Muhammad will have a painful doom. 34:5

# "They are filled with remorse when they behold the doom; and We place carcans on the necks of those who disbelieved." 34:33

# Those who disbelieve in the Hereafter will be tormented. 34:8

# Those who strive against Allah's revelations will be brought to the doom. 34:38

# Allah hates those who ignore his messengers. 34:45

# Those who ignore Allah's messenger (Muhammed) will face a terrific doom. 34:46

# Those who are cast into hell be terrified when they see that they have no escape. Then they will believe. But it will be too late. 34:51-52

# Those who disbelieve will have an awful doom. 35:7

# Allah hates disbelievers. 35:26

# Disbelievers will burn forever in the fire of hell. Allah will keep them alive so that he can torture them forever. When they repent and ask for mercy, he will ignore them. 35:36-7

# He who disbelieves, his disbelief be on his own head. 35:39

# Allah has blinded the disbelievers so that they cannot see the truth. So it don't bother warning them. They will go to hell anyway. 36:8-10

# Allah will burn the disbelievers in hell. 36:63-4

# Those who refuse to believe in Muhammad's revelations will face a painful doom. 37:31-38

# If you're not favored by Allah, you're doomed. 37:57

# Allah drowned everyone except Noah and his family in the flood. 37:82

# Only the "single-minded slaves of Allah" will be saved from the doom. 37:127-8

# Allah killed everyone in Sodom except for Lot and his family. 37:136

# No one is against Allah, except those who burn in hell. 37:162-3

# Just wait a while and watch. The unbelievers will soon be destroyed in the doom. 37:176-9

# Those who disbelieve are in false pride and schism. 38:2

# Allah has destroyed many generations. 38:3

# Those who doubt will soon taste Allah's doom. 38:8

# Those who deny the messengers deserve doom. 38:14

# Those who wander from the way of Allah will have an awful doom. 38:26

# Those who disbelieve will burn in the Fire. 38:27

# Tell the disbelievers to enjoy themselves now, because later they will be owners of the Fire. 39:8

# Those who disobey Allah should fear his doom. 39:13

# No one will be able to help those that Allah torments in the Fire. 39:19

# Woe unto those who forget Allah. They are in plain error. 39:22

# The doom will come upon those who deny what Allah has revealed. 39:25

# Allah will make non-believers "taste humiliation in the life of the world" and " the doom of the Hereafter" which will be even worse. 39:26

# The worst thing you can do is tell a lie against Allah. The home of disbelievers is hell. 39:32

# Surrender to Allah before he sends the doom upon you suddenly. 39:54-55

# Disbelievers had their chance to believe. They will all suffer in an endless doom. 39:56-59

# Those who lie about Allah will be sent to hell and will have their faces blackened. 39:60

# Losers are those who disbelieve the revelations of Allah. 39:63

# Those ascribe a partner to Allah (like the Christians) will be among the losers. 39:65

# Those who disbelieve will be driven into hell. 39:71-72

# Those who disbelieve are the owners of the Fire. 40:6

# Allah greatly abhors those who disbelieve. 40:10

# Those who ignore Allah's "clear proofs" will be seized and punished severely. 40:22

# Those in hell will beg to be relieved from the Fire's torment for just a day. But the prayer of a disbeliever is in vain. 40:49-50

# Those who bicker about Allah's revelations are filled with pride. 40:56

# Those who scorn Allah will go to hell. 40:60

# Those who deny the revelations of Allah are perverted. 40:63

# Those who deny the Scripture and Allah's messengers will be dragged through boiling water and thrust into the Fire. 40:70-72

# Allah will taunt the Christians in hell, saying: Where are all my parnters that you used to believe in? 40:73

# Thus does Allah send astray the disbelievers (in his guidance). 40:74

# Those who scorn will go to hell. 40:76

# When they see Allah's doom they will believe in Allah. But their faith will not save them. The disbelievers will be ruined. 40:84-85

# Woe unto the idolaters who disbelieve in the Hereafter. 41:6

# The enemies of Allah will be gathered into the Fire where their skin, ears, and eyes will testify against them. 41:19-20

# Non-muslims will be tormented forever in the Fire. Allah will not have any mercy on them. 41:24

# Allah will make those who disbelieve taste an awful doom. Their immortal home will be the Fire, since they denied Allah's revelations. 41:27-28

# "Lo! those who distort Our revelations are not hid from Us. Is he who is hurled into the Fire better?" 41:40

# Those who disbelieve will taste hard punishment. 41:50

# In whatsoever ye differ, the verdict therein belongeth to Allah."
Disputes, whether religious or political, must be decided by Allah. Democracy is not an option. 42:10

# Those who argue about Allah will have his wrath upon them. Theirs will be an awful doom. 42:16

# "And as for disbelievers, theirs will be an awful doom." 42:26

# Allah sends some people astray and then punishes them for it by burning them in the Fire. 42:44-46

# Those who turn people away from Islam will "be sharers in the doom." 43:37-39

# "But they will come to know."
Allah will torment disbelievers forever in hell. 43:88-89

# Those in torment will claim to believe and ask Allah for relief. But he will refuse since they will return to their disbelief. 44:11-16

# "He hath saved them [Muslims] from the doom of hell."
(Everyone else is going to hell.) 44:56

# Those who hear and reject Allah's revelations are sinful liars. Give them tidings of a painful doom. 45:7-8

# Those who joke about Allah's revelations will go to hell. Theirs will be a shameful doom. 45:9-10

# Those who disbelieve in Allah's revelations will have a awful doom of wrath. 45:11

# Those who disbelieve are guilty folk. 45:31

# Disbelievers will be rewarded with the ignominious doom of the Fire. 46:20

# Serve only Allah or face the doom of a tremendous day. 46:21

# If you believe Muhammed, Allah will forgive some of your sins and protect you from the painful doom (that he plans to torture everyone else with). 46:31

# Allah will taunt the disbelievers that he torments in the fire, saying: "Taste the doom for that ye disbelieved." 46:34

# Allah makes the works of disbelievers vain. 47:1

# Those who disbelieve follow falsehood. 47:3

# Smite the necks of the disbelievers whenever you fight against them. Those who die fighting for Allah will be rewarded. 47:4

# Allah will damn the disbelievers and make all their actions fruitless. 47:8-9

# Disbelievers may eat and be happy now, but the Fire will be their final home. 47:12

# Those who turn away from Islam, and obey non-Muslims in some things, have been seduced by Satan. 47:25-26

# Angels will gather them together and smite their faces and backs. 47:27

# Allah will make the actions those who disbelieve fruitless. 47:32

# Those who disbelieve will never be pardoned by Allah. 47:34-35

# Those who think an evil thought concerning Allah will be cursed and sent to hell by him. 48:6

# Allah has prepared a flame for the disbelievers. 48:13

# If you refuse to fight for Allah, he will punish you with a painful doom. 48:16

# "Whoso turneth back, him will He punish with a painful doom." 48:17

# Allah punished those who disbelieved with a painful punishment. 48:25

# Allah will "cause it [Islam] to prevail over all religion." 48:28

# Those with Muhammad are ruthless toward disbelievers and merciful toward themselves. 48:29

# Allah will hurl those who believe in another god into a dreadful doom. 50:26

# Accursed are the conjecturers who ask: When is the Day of Judgment? It is the day they will be tormented by the Fire. 51:10-14

# "We left behind therein a portent for those who fear a painful doom." 51:37

# Woe to the disbelievers. 51:60

# Those who deny the existence of hell will be thrust into its Fire. 52:11-16

# "Their Lord hath warded off from them the torment of hell-fire."
(Everyone else is going to hell -- and the believers are all okay with that.) 52:18

# Those who disbelieve are trapped. 52:42

# Those who disbelieve in the afterlife give female names to angels. 53:27

# Those who disbelieve in the afterlife are only guessing and have no real knowledge. 53:29

# Stay away from non-Muslims, especially those who disbelieve in the afterlife. 53:29

# Allah sent a storm of stones on Lot's folk, killing all but Lot's family. 54:34

# The guilty deny hell. But after they die they go circling between it and fierce, boiling water. 55:43-44

# Those who deny Allah and the Hereafter will eat from the Zaqqum tree and drink boiling water. 56:51-54

# Allah will welcome the rejecters and erring with boiling water and a roasting in the hell fire. 56:92-94

# Those who disbelieve or doubt the revelations of Allah will be face the doom. 57:13-14

# The home of disbelievers is the Fire, a hapless journey's end. 57:15

# Those who disbelieve and deny Allah's revelations are the owners of the fire. 57:19

# For disbelievers is a painful doom. 58:4

# For disbelievers is a shameful doom. 58:5

# Those who disobey Muhammed will go to hell. 58:8

# Don't make friends with Allah's enemies. For those who do so, Allah has prepared a dreadful doom. 58:14-15

# Those who turn others away from the way of Allah will have a shameful doom. They are rightful owners of the Fire. 58:16-17

# Those who oppose Allah and His Messenger will be among the lowest. 58:20

# On the Last Day good Muslims will not love their non-Muslim friends and family members, not even their fathers, sons, or brothers (or their mothers, daughters, or sisters). 58:22

# Allah cast fear into the hearts of the disbelieving People of the Scripture. Their home in the Hereafter will be the Fire. 59:2-3

# "Whatsoever the messenger giveth you, take it. And whatsoever he forbiddeth, abstain (from it)."
Do whatever Muhammad tells you to do. (Or you'll go to hell.) 59:7

# The disbelieving people of the Scripture are liars. 59:11

# The disbelievers fear the believers more than Allah. 59:13

# The devil and disbelievers will be in the Fire. 59:16-17

# The owners of the Garden and the owners of the Fire are not equal. 59:20

# Don't be friends with disbelievers. They are your (and Allah's) enemy. 60:1

# Don't be friends with those who have warred against you because of religion. Whoever makes friends with them is a wrong-doer. 60:9

# Don't be friends with those who disbelieve in the Hereafter. They are Allah's enemies. 60:13

# The worst thing you can do is tell a lie about Allah. 61:7

# Allah gave Muhammad the one true religion and sent him to conquer all other (false) religions. 61:9

# "O ye who believe! Shall I show you a commerce that will save you from a painful doom?" 61:10

# A hypocritical Jew looks like an ass carrying books. Those who deny the revelations of Allah are ugly. 62:5

# Allah seals the hearts of those who believe and then disbelieve so that they can understand nothing. 63:3

# Disbelievers are perverted. They are the enemy, confounded by Allah. 63:4

# Don't bother to ask Allah to forgive the disbelievers. He will never forgive them. 63:6

# "Might belongeth to Allah and to His messenger and to the believers." 63:8

# Those who disbelieve will have a painful doom. 64:5

# Those who disbelieve are the owners of the Fire. 64:10

# Be stern with disbelievers. They are going to Hell anyway. 66:9

# Disbelievers will go to hell where they will hear its roaring and boiling. 67:6-7

# Who will protect the disbelievers from a painful doom? (Nobody) 67:28

# Refuse to obey the "rejecters" (Non-Muslims?) who seek compromise 68:8-9

# Those who consider the Quran to be "mere fables" will be branded on the nose.68:15-16

# "Shall We then treat those who have surrendered (Muslims) as We treat the guilty (Non-Muslims)?" 68:35

# Those who do not believe in Allah will be chained up and cast into hell-fire where they will eat filth. 69:30-35

# Doom is about to fall on all disbelievers. Only worshippers (Muslims) and those who preserve their chastity (except with their wives and slave girls) will be spared from "the fires of hell" that are "eagar to roast." 70:1-30

# "Lo! the doom of their Lord is that before which none can feel secure" (except for maybe those who are fearful of it). 70:27-28

# Disbelievers will enter hell with frantic with fear, knowing they will be tortured forever by Allah. 70:36, 44

# Allah sent Noah to warn people about the painful doom he was planning to send. (It didn't work out well; Allah sent it anyway.) 71:1

# Noah asked Allah to drown all the disbelievers. 71:26

# The fires of hell will be fueled with the bodies of idolators and unbelievers. They will experience an ever-greater torment. 72:15-17

# Those who disobey Allah and his messenger will dwell forever in the fire of hell. 72:23

# Allah will take care of the deniers. He will tie them up, burn them in a raging fire, and feed them food that chokes them. 73:11-13

# The last day will be a day of anguish for disbelievers. 74:9-10

# Those who are stubborn to Allah's revelations will face a fearful doom. 74:16-17

# Allah has appointed angels to tend the Fire and has prepared stumbling blocks for those who disbelieve. He sends some people (whoever he wants) astray. 74:31

# Those who pay attention to this life and ignore the Hereafter will suffer forever in hell. 75:20-29

# Allah has prepared chains, manacles, and a raging fire for the disbelievers. 76:4

# Don't obey disbelievers. 76:24

# Woe unto the repudiators on that day! 77:19, 77:24, 77:28, 77:34, 77:40, 77:45, 77:49

# Depart unto that doom which ye used to deny." 77:29

# Those who deny the revelations given to Muhammed will burn forever in hell. 78:21-30

# "Lo! We warn you of a doom at hand, a day whereon a man will look on that which his own hands have sent before, and the disbeliever will cry: 'Would that I were dust!'" 78:40

# Those who rebel by choosing this life over the next will go to hell. 79:37-39

# Disbelievers are wicked people. On the last day they will be in darkness and have dust on their faces. 80:40-42

# Those who reject Allah's revelations will burn in hell. 83:10-17

# The disbelievers used to laugh at the believers. But the final laugh will be on them. 83:29-36

# Disbelievers will be given a painful doom. 84:22-24

# Those who persecute Muslims, without repenting, will burn in hell. 85:10

# Allah plots against non-Muslims. 86:16

# "Deal gently with them (non-Muslims) for a while. (How long is "a while"?) 86:17

# Allah will punish disbelievers with the direst punishment. 88:23-24

# Allah poured the disaster of His punishment upon those who rebelled against him. 89:11-13

# Those who disbelieve Allah's revelations will have the Fire placed over them like an awning. 90:19-20

# Those who deny Allah's revelations must endure the flaming fire. 92:14-16

# Allah created humans to be "of best stature" but then reduced them "to the lowest of the low". Except for "those who believe and do good works." But what about those who don't believe but do good works? Are they the "lowest of the low"? 95:4-6

# Allah will grab those who deny His guidance by the forelock and call the guards of hell. 96:13-18

# Those who disbelieve will abide in the fire of hell. They are the worst of created beings. 98:6

Numrene henviser

Apropos racismebenægtelse.

Hvor lang tid skal etnisk danske unge finde sig i at blive forfulgt af racistiske unge med indvadrerbaggrund, udelukkende fordi de er etnisk danske?

Hvornår bliver den første racistiske anden-G'er dømt for overgreb på unge, der har en anden etnicitet, eller som f.eks., er homoseksuelle?

Komiske Kocsis skriver at han (også) er jøde.

Måske han skulle overvinde sin dovenskab
og læse koranen.
Ifølge koranen er jøder onde, selviske,
grådige, forrædere, tabere, blinde, døve,
perverse, grimme og har djævlen som ven

Koranen 2:61, 96; 5:12-13, 53, 59, 70-71; 7:27, 30; 9:30; 62:5

Hvad sker der med jøder der ikke konverterer til
islam:

Allah vil forbande dem, deres ansigter
vil blive ødelagt, deres hjerter forstenet,
de vil blive forvandlet til aber og svin,
og brænde for evigt i helvede.

Koranen 2:65-66; 4:47, 160-1; 5:12, 53, 60; 7:166-7; 9:34

...og jøder skal bekæmpes og terroriseres
til de enter er dræbt
(med hovedet og fingre skåret af)
eller accepterer underkastelse.

Koranen 2:191-2; 4:89; 8:12-13; 9:5

Komiske Kocsis:
“<i>Koranens ”universelle kærlighedsbudskab"..</i>"

085.014
YUSUFALI: And He is the Oft-Forgiving, Full of Loving-Kindness,
PICKTHAL: And He is the Forgiving, the Loving,
SHAKIR: And He is the Forgiving, the Loving,

...som ikke er universelt da det kun
omfatter muslimer:

003.032
YUSUFALI: Say: "Obey Allah and His Messenger": But if they turn back, <b>Allah loveth not those who reject Faith.</b>
PICKTHAL: Say: Obey Allah and the messenger. But if they turn away, lo! <b>Allah loveth not the disbelievers</b> (in His guidance).
SHAKIR: Say: Obey Allah and the Messenger; but if they turn back, then surely <b>Allah does not love the unbelievers</b>.

...og se ovenfor hvad man gør ved ikke-muslimer.
Det ville du jo al samme vide,
hvis du faktisk havde læst koranen.

@ kocsis
Bare noget andet end de sædvanlige korancitater:

http://mogensen.religionblog.dk/forskellen-mellem-islam-og-muslimer-og-mellem-danskfolkepartisme-og-dfere-post496

@ kocsis

Smagspr

@ kocsis

Smagsprøve fra ovenstående link:

"Det alvorligste problem ved den måde, som debattører i dag anvender denne skelnen mellem islam og muslimer på, ligger imidlertid et andet sted. Ved at skelne så skarpt mellem islam og muslimer, kan fx folk med tilknytning til Dansk Folkeparti tilsvine, forhåne og nedgøre islam som religion, samtidig med, at de hævder, at de skam ikke dermed ønsker at tilsvine, forhåne og nedgøre muslimerne i Danmark."

@ kocsis
Og så skal det altså bare være en ideologi. Fordi det øjensynlig ikke gik med det andet se ovenfor). At de ikke skammer sig. Men det gør de ikke.

Bendix


hej, dit link er desværre bortfaldet, vil du bringe det igen?

petersen


085.014
YUSUFALI: And He is the Oft-Forgiving, Full of Loving-Kindness,
PICKTHAL: And He is the Forgiving, the Loving,
SHAKIR: And He is the Forgiving, the Loving,

…som ikke er universelt da det kun
omfatter muslimer:

003.032
YUSUFALI: Say: “Obey Allah and His Messenger”: But if they turn back, Allah loveth not those who reject Faith.
PICKTHAL: Say: Obey Allah and the messenger. But if they turn away, lo! Allah loveth not the disbelievers (in His guidance).
SHAKIR: Say: Obey Allah and the Messenger; but if they turn back, then surely Allah does not love the unbelievers.

Sura 85 abrogerer sura 3...

Petersen


Koranens universelle kærlighesbudskab:



Allah beskrives med 99 smukke navne. Disse navne er også udtryk for Guds attributter (egenskaber) og er med til at skildre, hvordan Gud forholder sig til verden og menneskene. De helt afgørende - og i Koranen dominerende - af Guds attributter er "én" og "enestående" - derefter kommer "almægtig", "suveræn" og "retfærdig".
Guds navne ar-Rahmân (den Nådige) og ar-Rahîm (den Barmhjertige) er dog de mest frekvente (hyppige) i Koranen. Alle Koranens suraer (kapitler) – bortset fra det niende – begynder med formelen: Bismi Llâhi r-Rahmâni r-Rahîm. Man kan faktisk sige, at barmhjertighed er et nøglebegreb i islam. Gud har foreskrevet Sig selv barmhjertighed:

Sig: "Hvem tilhører himlene og jorden?" Sig: "Gud. Han har foreskrevet Sig selv barmhjertighed." (6:12)

"Fred være med jer! Barmhjertighed er Herrens lov." (6:54)

Gud viser bestandig Sin barmhjertighed, Han har lagt barmhjertighed i menneskenes hjerter, og endelig kræver Han, at menneskene skal være barmhjertige over for hinanden.

Petersen

Jeg foreslår vi giver ordet til en troende muslim:



Ordene rahmân og rahîm har samme rod: r-h-m. Både på arabisk og hebræisk (rahum) henviser det til kærlighed, at elske. I den forstand er Gud – som henholdsvis ar-Rahmân og ar-Rahîm - en kærlig Gud; en Gud som elsker. Han er barmhjertig, netop fordi Han elsker. Ifølge nogle korankommentatorer (Bajdawi f.eks.) er begrebet rahmân mere omfattende end rahîm, idet det henviser til Guds barmhjertighed som omfattende alle mennesker: både de troende og de vantro. Rahîm henviser imidlertid til en speciel barmhjertighed, som udelukkende omfatter de troende.
En af Muhammeds udtalelser lyder: "Allah er kærligere og venligere end en mor imod sit elskede barn."

Altså er Gud - også ifølge Koranen - kærlighed. Dog forbliver Han i Sin ophøjede isolation, utilgængelig for menneskene. Han kommer ikke ind i historien og handler ikke med en medlidende kærlighed som kristendommen taler om. Til forskel fra kristendommen åbenbarer Gud ifølge islam ikke Sit eget væsen, men Sin vilje. Han er således mere en Herre over verdenerne og menneskene (for Han har skabt dem) end en Fader, som har handlet med menneskene i denne verden.
Barmhjertighed (rahmân) har samme rolle i islam, som kærlighed har i kristendommen. Den er ubetinget og omfatter alt. Forskellen ligger i, at Koranen understreger Guds barmhjertighed over for dem der tror og adlyder Ham, mens Bibelen understreger Guds ubetingede kærlighed også til den syndefulde verden. I det første tilfælde fokuserer man på forholdet mellem Gud og mennesket som et tjenesteforhold. Gud er Herre og mennesket er tjener ('abd). I det andet tilfælde er fokus på forholdet fader-søn.
Når de kristne taler om Gud som kærlighed, taler de primært om Guds indre væsen. Treenighedslæren er for mig også et udtryk for at forstå Guds indre liv. Muslimerne taler derimod ikke om Guds indre væsen, men om manifestationen af Hans vilje eller i det yderste tilfælde om Guds manifestationer (tadjalî), hvilket kommer til udtryk i sufismen.

Tønnsen.

Petersen



Mennesket vil - af kærlighed til Gud -
vise omsorg for skabelsen:

(Retfærdighed er) - af kærlighed til Gud - at give af sine (menneskelige og materielle) ressourcer til slægtninge, forældreløse, trængende, vejfarende og tiggere, og til at frikøbe krigsfanger og slaver. (2:177)

De retfærdige viser - af kærlighed til Gud - omsorg for den trængende, den forældreløse og dem i deres varetægt. (76:8)


Kærlighed er en gave fra Gud,
som vi skal være taknemmelige for:

Hold fast ved det bånd (dvs. troen), der forbinder jer med Gud, og opsplit jer ikke. Husk i taknemmelighed Guds nådegaver, for I var fjender, og Han forenede jeres hjerter i kærlighed, at I ved Hans nåde blev brødre. Derved frelste Han jer, da I stod ved afgrundens rand. (3:103)


Om kærlighed mellem ægtefæller:

Det er Ham, der har skabt jer af en enkelt livscelle. Af denne skabte Han mager (kvinder og mænd), at de må leve i kærlighed og tryghed. (7:189)

Og blandt Hans tegn er, at Han skabte jer mager af samme oprindelse (som I selv), at I må finde tryghed og sjælefred hos dem. Og Han sår kærlighed og barmhjertighed mellem jer. I dette er der visselig tegn for de eftertænksomme. (30:21)

pETERSEN

vi giver ordet til en anden troende Muslim...



God's Universal Love (rafah, rahmah, rabubiyyah)

The various words used in the Qur'an for God's love can be divided into two categories: those that relate to universal manifestation of divine love and those that refer to a special love reserved for the righteous.

God's love in its universal manifestation is generally referred to in the Qur'an under the terms rafah and rahmah. Rafah can be translated as compassion, kindness or pity, while rahmah is usually rendered as grace, love, blessing or mercy. About God's rahmah the Qur'an says that it encompasses all things:

My punishment I inflict upon whom I will but My rahmah embraces all things... (7:156).
O our Sustainer! You embrace all things within (Your) rahmah and knowledge (40:7).

These verses reveal that while divine punishment is an act of God's will directed towards some purpose, love or rahmah is, as it were, His nature, His normal attitude towards men and other creatures. So it is said in 6:12, 15 that God "has enjoined upon Himself (the rule) of rahmah". It is possible to include in "all things" that are under the embrace of God's rahmah even those people who are punished, so that even divine punishment can be said to proceed in some way from rahmah. [It's through punishments and afflictions do we realize that we have crossed the natural boundaries of our existence. This, in turn, brings about a sense of awareness and self-knowledge, which in turn enables one to return to the middle and the balanced path where there is contentment and peace.]


Anjum Jaleel

@ kocsis
Linket ligger i #264592. Jeg har lige testet det, det virker for mig. Pr

"Du glemmer at der er tale om BrøndbyKREDSEN omfattende Brøndby, Ishøj og Vallensbæk kommuner. Vallensbæk kommune er en konservativ kommune(over 62% af stemmerne ved sidste kommunalvalg). Dansk Folkeparti fik 15,8% af stemmerne ved folketingsvalget i ‘07 og 20% ved EU-valget i ‘09 i Vallensbæk kommune. Dit argument holder altså ikke vand."


min teorier bliver yderligere bestyrkede af dine tal, fordi

1) ishøjs socialdemokratiske borgmestre brugte i årtier fuldstændig samme haderetorik overfor muslimer som Brøndbys, dvs jorden var gødet for DF.

2)i vallensbæk er der ikke særlig mange indvandrere så Df stemmestigningen der bekræfter kun tendensen med, at des færre indvandrere der er i en kommune, des flere stemmer får DF.

"jeg må dog spørge, hvorfor blander du de to valg sammen?"

Fordi EU valget af DF i lighed me folketingsvalget udelukkende blev gjort til et indvandrervalg( giv os DAAAHMARK tilbage), så man skulle forvente et STEMMESKRED overalt til fordel for DF, hvis befolkningen i de indvandrerige områder anså indvandringen for et primært problem, som Df hævder det er.


.

Nielsen

PS.
"kocsis , jeg prøver helt ærligt ikke at være en ordkløver. Men jeg mener virkelig dine nye tal for folkeskolen/privatskolens udvikling i bydelen , blot bekræfter at de resource stærke danskere er ved at forlade området."

Hvis du havde læst artiklen ordentligt,havde du set at projektet netop er lavet for at tiltrække ressourcestærke forældre...

forøvrigt hører man ustandseligt, at det, at forældre vælger at placere deres børn i privatskoler i indvandrerrige områder, er et symptom på den kommende flugt fra disse områder, men nu bliver det omvendte faktum på absurd vis fortolket som symptom på det samme...

Hvad enten forældre sender deres børn i den ene eller anden skole, er det symptom på at de ikke kan holde ud at være der og snart vil flytte...

jeg kan forøvrigt meddele, at nogen af min kærnesunde og rødmossede danske familie lige er flyttet IND til den allerinderstre og mørkeste Nørrebro....

PETERSEN



"…og jøder skal bekæmpes og terroriseres
til de enter er dræbt
(med hovedet og fingre skåret af)
eller accepterer underkastelse.

Koranen 2:191-2; 4:89; 8:12-13; 9:5"

Nå så du også er ANTISEMIT?

du kombinerer her trusler mod jøder:

"…og jøder skal bekæmpes og terroriseres
til de enter er dræbt
(med hovedet og fingre skåret af)
eller accepterer underkastelse."

sammen med Korancitater, som overhovedet ikke omtaler jøderne, fuldstændigt ligesom dine venner i
Hitzut Tahrir,de efter at have uddelt en løbeseddel som blev dømt for racisme.


en udskrift af dommen:

“Løbeseddelens indledende ord, som er fremhævet med fed skrift, »Og dræb dem, hvorend I finder dem, og fordriv dem, hvorfra de fordrev jer«, er et oversat citat fra koranen. Umiddelbart efter citatet følger afsnittet »Jøderne er et bagvaskende folk, og de er et folk, der forråder og bryder aftaler og pagter, og de opdigter løgne og fordrejer ord fra deres rette sammenhæng, og de fratager uretfærdigt rettighederne og de har dræbt profeter og dræber uskyldige, og de er voldsommest i fjendskab til muslimerne, og Allah har forbudt os at tage dem til loyale venner.«

Retten finder, at der med sammenkædningen af citatet fra koranen med den straks efterfølgende beskrivelse af jøderne som et folk, der karakteriseres negativt som bagvaskende, forrådende mv., er givet udtryk for en trussel mod jøder. "


Sagen er imidlertid den at Tahrir og petersen manipulerer korancitat ud af sin sammenhæng.Afsnittet i Koranen handler om selvforsvar i almindelighed ( fight…those who fights you) og ikke om jøder i særdeleshed.

Associationen med jøderne opstår udelukkende fordi Tahrir og petersen manipulerende begynder at snakke om jøder i forbindelse med citatet.

koransammnehængen:

YUSUFALI: Fight in the cause of Allah those who fight you, but do not transgress limits; for Allah loveth not transgressors.
PICKTHAL: Fight in the way of Allah against those who fight against you, but begin not hostilities. Lo! Allah loveth not aggressors.
SHAKIR: And fight in the way of Allah with those who fight with you, and do not exceed the limits, surely Allah does not love those who exceed the limits.

002.191
YUSUFALI: And slay them wherever ye catch them, and turn them out from where they have Turned you out; for tumult and oppression are worse than slaughter; but fight them not at the Sacred Mosque, unless they (first) fight you there; but if they fight you, slay them. Such is the reward of those who suppress faith.
PICKTHAL: And slay them wherever ye find them, and drive them out of the places whence they drove you out, for persecution is worse than slaughter. And fight not with them at the Inviolable Place of Worship until they first attack you there, but if they attack you (there) then slay them. Such is the reward of disbelievers.
SHAKIR: And kill them wherever you find them, and drive them out from whence they drove you out, and persecution is severer than slaughter, and do not fight with them at the Sacred Mosque until they fight with you in it, but if they do fight you, then slay them; such is the recompense of the unbelievers.

Bendix, den 17. jul kl. 15:56:

@ kocsis
Linket ligger i #264592. Jeg har lige testet det, det virker for mig


hos mig er der et hul mellem 264555 og 264955...

Kocsis

"min teorier bliver yderligere bestyrkede af dine tal, fordi

1) ishøjs socialdemokratiske borgmestre brugte i årtier fuldstændig samme haderetorik overfor muslimer som Brøndbys, dvs jorden var gødet for DF."

Haderetorik overfor muslimer... Har du tænkt dig at dokumentere det? Måske er problemet, at Ishøjs befolkning er ca. 32% indvandrere og efterkommere og Brøndbys befolkning er ca. 24% indvandrere og efterkommere? Måske er det derfor, de har været KRITISKE(ikke hadske)?
Du har heller ikke taget med i dine overvejelser, at Hvidovre, Taastrup og Glostrup kredsene viste fremgang for DF. Er borgmestrene i disse kredses kommuner også hadske i retorikken og har de været det i årtier? Har de også gødet jorden for DF?


"2)i vallensbæk er der ikke særlig mange indvandrere så Df stemmestigningen der bekræfter kun tendensen med, at des færre indvandrere der er i en kommune, des flere stemmer får DF."

Definer venligst "ikke særlig mange indvandrere". Vallensbæks befolkning udgøres af 15% indvandrere og efterkommere, hvilket er mere end 50% over landsgennemsnittet.
Derudover tager du slet slet ikke hensyn til, at Vallensbæk er omringet af (rigtig) indvandrertunge kommuner, og at indvandrertunge bydele/kvarterer ligger "klods op" af Vallensbæk, der naturligvis har en indflydelse på Vallensbæks befolkning. Men fordi kommunegrænsen går et sted, så er der ingen "trafik" mellem kommunerne?


"“jeg må dog spørge, hvorfor blander du de to valg sammen?”

Fordi EU valget af DF i lighed me folketingsvalget udelukkende blev gjort til et indvandrervalg( giv os DAAAHMARK tilbage), så man skulle forvente et STEMMESKRED overalt til fordel for DF, hvis befolkningen i de indvandrerige områder anså indvandringen for et primært problem, som Df hævder det er."

Nej man skulle ikke forvente et stemmeskred i forhold til folketingsvalget. De to valg er IKKE sammenlignelige, da andre faktorer spiller ind, eksv. medlemskabet af EU. Vil du lave en sammenligning, må du derfor bruge forrige EU-valg og seneste EU-valg eller forrige folketingsvalg og seneste folketingsvalg, for at observere om der har været et "stemmeskred" eller ej. Det andet er noget "juks".

Med venlig hilsen

Petersen.

Debatten omhandler medias dækning af et racistisk mord!

Hold nu kæft med din koranskole!

Det er til at brække sig over, hvad visse konstant klipper ind i samtlige tråde, der omhandler indvandrere.

Start en egen blog! Der er masser af domæner derude!

KomiskeKocsis:
"..<i>Nå så du også er ANTISEMIT?...</i>"
Har du tabt fatningen, din tosse.

KORANEN er antisemitisk:

5:51
O ye who believe! Take not the Jews and the Christians for friends. They are friends one to another. He among you who taketh them for friends is (one) of them. Lo! Allah guideth not wrongdoing folk.


..men det ved du jo ikke for
du har ikke læst koranen.
Jeg tror du er en troll fra den yderste
højrefløj der skal latterliggøre apolegien.
.......................

085.014
YUSUFALI: And He is the Oft-Forgiving, Full of Loving-Kindness,
PICKTHAL: And He is the Forgiving, the Loving,
SHAKIR: And He is the Forgiving, the Loving,

…som ikke er universelt da det kun
omfatter muslimer:

003.032
YUSUFALI: Say: “Obey Allah and His Messenger”: But if they turn back, Allah loveth not those who reject Faith.
PICKTHAL: Say: Obey Allah and the messenger. But if they turn away, lo! Allah loveth not the disbelievers (in His guidance).
SHAKIR: Say: Obey Allah and the Messenger; but if they turn back, then surely Allah does not love the unbelievers.



Komiske Kocsis:
"<i>...Sura 85 abrogerer sura 3…</i>"

HUH ???

85 er et tidligt Mecca sura.
3 er et (langt senere) Medina sura.


..men det ved du jo ikke for
du har ikke læst koranen.
Jeg tror du er en troll fra den yderste
højrefløj der skal latterliggøre apolegien.

Komiske Kocsis leder fredags-bønnen:

"..<i>Koranens universelle kærlighesbudskab:

Allah beskrives med 99 smukke navne. Disse navne er også udtryk for Guds attributter (egenskaber) og er med til at skildre, hvordan Gud forholder sig til verden og menneskene. De helt afgørende - og i Koranen dominerende - af Guds attributter er “én” og “enestående” - derefter kommer “almægtig”, “suveræn” og “retfærdig”.
Guds navne ar-Rahmân (den Nådige) og ar-Rahîm (den Barmhjertige) er dog de mest frekvente (hyppige) i Koranen. Alle Koranens suraer (kapitler) – bortset fra det niende – begynder med formelen: Bismi Llâhi r-Rahmâni r-Rahîm. Man kan faktisk sige, at barmhjertighed er et nøglebegreb i islam. Gud har foreskrevet Sig selv barmhjertighed:

Sig: “Hvem tilhører himlene og jorden?” Sig: “Gud. Han har foreskrevet Sig selv barmhjertighed.” (6:12)

“Fred være med jer! Barmhjertighed er Herrens lov.” (6:54)

Gud viser bestandig Sin barmhjertighed, Han har lagt barmhjertighed i menneskenes hjerter, og endelig kræver Han, at menneskene skal være barmhjertige over for hinanden....</i>"


Skal det være et bevis på
"koranens universelle kærlighedsbudskab" ?



Er det her "<b>kærligheds-budskaber</b>":

# A fire has been prepared for the disbelievers, whose fuel is men and stones. 2:24

# Disbelievers will be burned with fire. 2:39, 2:90

# Allah stamped wretchedness upon the Jews because they killed the prophets and disbelieved Allah's revelations. 2:61

# Allah turned the Sabbath-breaking Jews into apes. 2:65-66

# If you believe in only part of the Scripture, you will suffer in this life and go to hell in the next. 2:85

# Allah has cursed them for their unbelief. 2:88

# The curse of Allah is on disbelievers. 2:89

# Jews are the greediest of all humankind. They'd like to live 1000 years. But they are going to hell. 2:96

# Allah is an enemy to the disbelievers. 2:98

# Only evil people are disbelievers. 2:99

# For disbelievers is a painful doom. 2:104

# Don't question anything Muhammed says or choose disbelief over faith. 2:108

# "But those who keep their duty to Allah will be above them [non-muslims] on the Day of Resurrection." 2:212

# For unbelievers: ignominy in this world, an awful doom in the next. 2:114

# "And thou wilt not be asked about the owners of hell-fire." (They are the non-muslims.) 2:119

# Disbelievers are losers. 2:121

# Allah will leave the disbelievers alone for a while, but then he will compel them to the doom of Fire. 2:126

# "Who forsaketh the religion of Abraham save him who befooleth himself?"
Cited in the Hamas Charter (Article 27) to condemn the idea of a secular state. 2:130

# Those who reject the proofs, are accursed of Allah. 2:159

# Those who die disbelievers, are cursed by Allah, angels, and men. 2:161

# The doom of the disbelievers will not be lightened. 2:162

# They will not emerge from the Fire. 2:167

# Disbelievers will be deaf, dumb, and blind. 2:171

# Those who hide the Scripture will have their bellies eaten with fire. Theirs will be a painful doom. 2:174

# How constant are they in their strife to reach the Fire! 2:175

# Believers must retaliate. Those who transgress will have a painful doom. 2:178

# Kill disbelievers wherever you find them. If they attack you, then kil them. Such is the reward of disbelievers. (But if they desist in their unbelief, then don't kill them.) 2:191-2

# Fight them until "religion is for Allah." 2:193

# Those who fail in their duty to Allah are proud and sinful. They will all go to hell. 2:206

# War is ordained by Allah, and all Muslims must be willing to fight, whether they like it or not. 2:216

# Those who die in their disbelief will burn forever in the Fire. 2:217

# Intermarriage is forbidden. 2:221

# The disbelievers, they are the wrong-doers. 2:254

# Disbelievers worship false gods. The will burn forever in the Fire. 2:257

# Allah does not guide disbelievers. 2:264

# "Give us victory over the disbelieving folk." 2:286

# Those who disbelieve the revelations of Allah, theirs will be a heavy doom. 3:4

# Those who disbelieve will be fuel for the Fire. 3:10

# Those who disbelieve shall be overcome and gathered unto Hell. 3:12

# Non-muslims will be punished by Allah for their nonbelief. 3:19

# "If they surrender, then truly they are rightly guided, and if they turn away, then it is thy duty only to convey the message."
(The message for those who won't surrender is "you're going to hell.") 3:20

# Those who disbelieve, promise them a painful doom. 3:21

# "They [Christians and Jews] say: The Fire will not touch us save for a certain number of days. That which they used to invent hath deceived them regarding their religion." (The Fire will burn them forever.) 3:24

# Let not the believers take disbelievers for their friends in preference to believers. 3:28

# Allah loveth not the disbelievers. 3:32

# Allah will punish disbelievers in this world and the next. They will have no helpers. 3:56

# Don't believe anyone who is not a Muslim. 3:73

# Theirs will be a painful doom. 3:77

# All non-Muslims will be rejected by Allah after they die. 3:85

# Apostates will be cursed by Allah, angels, and men. They will have a painful doom. 3:86-88

# Disbelievers will have a painful doom. And they will have no helpers. 3:91

# Disbelievers will have their faces blackened on the last day. They will face an awful doom. 3:105-6

# Muslims are the best people. Most Non-muslims are "evil-livers." 3:110

# Those who disbelieve will be burnt in the Fire. 3:116

# Don't be friends with non-Muslims. They all hate you and want to ruin you. 3:118

# The Fire is prepared for disbelievers. 3:131

# Give us victory over the disbelieving folk. 3:147

# Do not obey disbelievers. 3:149

# We shall cast terror into the hearts of those who disbelieve. Their habitation is the Fire 3:151

# "Is one who followeth the pleasure of Allah as one who hath earned condemnation from Allah, whose habitation is the Fire?"
Unbelievers will burn forever in the Fire. 3:162

# Theirs will be an awful doom. 3:176

# Disbelievers do not harm Allah, but will have a painful doom. 3:177

# Disbelievers will go to Hell. 3:196

# Those who disobey Allah and his messenger will be burnt with fire and suffer a painful doom. 4:14

# For the disbelievers and those who make a last-minute conversion, Allah has prepared a painful doom. 4:18

# For disbelievers, We prepare a shameful doom. 4:37

# "Allah has cursed them for their disbelief, so they believe not." 4:46

# Christians and Jews must believe what Allah has revealed to Muhammad or Allah will disfigure their faces or turn them into apes, as he did the Sabbath-breakers. (See 2:65-66) 4:47

# Those who ascribe a partner to Allah (like Christians do with Jesus and the Holy Spirit) will not be forgiven. They have "invented a tremendous sin." 4:48, 4:116

# Those who invent lies about Allah are guilty of flagrant sin. 4:50

# Jews and Christians believe in idols and false deities, yet they claim to be more rightly guided than Muslims. 4:51

# "Those (Christians and Jews) are they whom Allah hath cursed." 4:52

# Hell is sufficient for their burning. 4:55

# Unbelievers will be tormented forever with fire. When their skin is burned off, a fresh skin will be provided. 4:56

# Those who refuse to follow Muhammad, follow false gods and are deceived by Satan. 4:60

# Those who refuse to believe what Allah has revealed to Muhammad are hypocrites. 4:61

# Oppose and admonish those who refuse to follow Muhammad. 4:63

# The hypocrites refuse to die for Allah and Muhammad. 4:66

# Those who obey Allah and Muhammad are favored by Allah. They are the best company. 4:69

# Allah will bestow a vast reward on those who fight in religious wars. 4:74

# Believers fight for Allah; disbelievers fight for the devil. So fight the minions of the devil. 4:76

# Allah casts the hypocrites back to disbelief. Don't try to guide those that Allah sends astray. 4:88

# Have no unbelieving friends. Kill the unbelievers wherever you find them. 4:89

# If the unbelievers do not offer you peace, kill them wherever you find them. Against such you are given clear warrant. 4:91

# Believers shouldn't kill believers, unless by mistake. If you kill a believer by mistake, you must set free a believing slave. 4:92

# Believers who kill believers will go to hell. 4:93

# The disbelievers are an open enemy to you. 4:101

# For the disbelievers, Allah has prepared a shameful punishment. 4:102

# Relent not in pursuit of the enemy. They have no hope from Allah. 4:104

# Those who oppose the messenger and become unbelievers will go to hell. 4:115

# They (those who ascribe partners to Allah) invoke in his stead only females and pray to Satan. 4:117

# Allah will lead them astray and they will go to hell. 4:119-121

# Those who believe, then disbelieve, then believe and disbelieve again will never be forgiven by Allah. 4:137

# For the hypocrites there will be a painful doom. 4:138

# Allah will gather hypocrites and disbelievers into hell. 4:140

# Allah will not allow disbelievers to succeed against believers. 4:141

# Do not choose disbelievers as friends. 4:144

# The hypocrites will be in the lowest part of hell and no one will help them there. 4:145

# You must believe everything Allah and his messengers tell you. Those who don't are disbelievers and will face a painful doom. 4:150-151

# For the wrongdoing Jews, Allah has prepared a painful doom. 4:160-1

# God will guide disbelievers down a road that leads to everlasting hell. 4:168-169

# Those who deny Islam will be losers in the Hereafter. 5:5

# Disbelievers are the rightful owners of Hell. 5:10

# Allah has cursed the Jews and hardened their hearts. Nearly all of them are treacherous. 5:12-13

# Allah has stirred up enmity and hatred among Christians. 5:14

# Christians are disbelievers for believing in the divinity of Christ. 5:17

# Those who make war with Allah and his messenger will be killed or crucified, or have their hands and feet on alternate sides cut off, or will be expelled out of the land. That is how they will be treated in this world, and in the next they will have an awful doom. 5:33

# Disbelievers will have a painful doom. 5:36

# Disbelievers will want to come out of the Fire, but will not. Their will be a lasting doom. 5:37

# Cut off the hands of thieves. It is an exemplary punishment from Allah. 5:38

# Allah makes some people sin. He will not cleanse their hearts. They will have ignominy in this world, and in the Hereafter an awful doom. 5:41

# Non-muslims are wrong doers. 5:45

# Don't take Jews or Christians for friends. If you do, then Allah will consider you to be one of them. 5:51

# Jews and Christians are losers. 5:53

# Allah could replace nonbelievers with believers who would love him and do whatever he says. 5:54

# Your only friends should be Allah, Muhammad, and those who believe correctly (Muslims). 5:55

# Don't choose Jews, Christians, or disbelievers as guardians. 5:57

# Jews and Christians are evil-livers. 5:59

# Evil is the handiwork of the rabbis and priests. 5:63

# Allah has cast enmity and hatred among the Jews. 5:64

# Allah does not guide disbelievers. 5:67

# The Jews rejected and killed Allah's prophets, since "they were wilfully blind and deaf." 5:70-71

# Christians will be burned in the Fire. 5:72

# Christians are wrong about the Trinity. For that they will have a painful doom. 5:73

# Muslims that make friends with disbelievers will face a doom prepared for them by Allah. 5:80

# Disbelievers will be owners of hell-fire. 5:86

# Allah will test believers to see if they are afraid. Those who fail a second test will suffer a a painful doom. 5:94

# After agreeing to send down a table of food from heaven, Jesus warns his disciples that will catch holy hell if they ever stop believing. 5:115

# Those who deny the truth of Islam will be punished by Allah. 6:5

# "See the nature of the consequence for the rejecters!" 6:11

# "Those who ruin their souls will not believe." 6:12, 20

# Disbelievers will say when they see the Fire that they would have believed if they had known the truth. But they are all liars. 6:27-28

# Allah will torment those how deny his revelations. 6:49

# Stay away from those who "meddle with" or mock the Quran. 6:68

# Those who disbelieve will be forced to drink boiling water, and will face a painful doom. 6:70

# When nonbelievers die, the angels will deliver to them doom and degradation. 6:93

# Stay away from idolaters. 6:106

# Allah confounds the hearts and eyes of unbelievers. 6:110

# Most unbelievers are ignorant. 6:111

# Allah allows some to disbelieve in the afterlife, and to take pleasure in their disbelief, so that he can torment them forever after they die. 6:113

# The worst thing anyone can do is deny the revelations of Allah. Those who do so will be awared an evil doom. 6:157

# Disbelievers lose their souls. 7:9

# Allah has made devils the protecting friends of disbeliveers. 7:27

# Disbelievers choose devils as protecting friends and believe they are rightly guided. 7:30

# Only believers go to heaven. 7:32

# Allah forbids beliefs that he hasn't revealed (i.e., all non-muslim beliefs). 7:33

# Disbelievers are the rightful owners of the Fire. 7:36

# Disbelief is the greatest evil. 7:37

# Disbelievers will be excluded from heaven. Theirs will be a bed of hell. 7:40-41

# Those in the fire will be taunted by those in the Garden. "So how's it going down there? Are you enjoying the warmth of the Fire?" 7:44

# Those in the Fire will cry out to those in heaven, saying: "Pour water on us." But Allah has forbidden that to disbelievers. 7:50

# Those who forget Allah will be forgotten (sent to hell) on Judgement Day. 7:51

# Serve Allah or go to hell. 7:59

# Allah drowned everyone on earth (except Noah and his family) because they disbelieved. 7:64

# Disbelievers are liars. 7:66

# Those who believe incorrectly will face the terror and wrath of Allah. 7:71

# "We cut the root of those who denied Our revelations and were not believers." 7:72

# Allah killed the disbelievers with an earthquake. 7:78

# Allah killed everyone in Sodom and Gomorrah except Lot and his daughters.
7:83-84

# "So the earthquake seized them."
Allah killed the disbelievers with an earthquake. 7:90-91

# "Then We seized them unawares, when they perceived not."
Unbelievers are never safe from Allah's wrath. 7:95-99

# "How can I sorrow for a people that rejected (truth)?"
Shu'eyb tells the Allah's victims that they deserved to die for rejecting Islam. 7:93

# "We drowned them in the sea: because they denied Our revelations." 7:136

# Allah will destroy non-muslim cultures. 7:138-9

# "Those who deny Our revelations and the meeting of the Hereafter, their works are fruitless." 7:147

# Those who worship the calf will suffer terror and humiliation from Allah. 7:152

# "Those who believe in him, and honour him, and help him, and follow the light which is sent down with him: they are the successful." 7:157

# "But those of them who ... changed the word ... We sent down upon them wrath from heaven." 7:162

# "When they forgot that whereof they had been reminded, We ... visited [them] with dreadful punishment." 7:165

# Allah turns Jews into apes! 7:166

# Allah will punish the disbelieving Jews until the Day of Resurrection. 7:167

# Those who deny Muhammad's revelations are like dogs. 7:176

# Those who deny Muhammad's revelation are evil. 7:177

# Stay away from those who blaspheme Allah's names. They will be punished for it. 7:180

# Allah leads astray those who deny his revelations. 7:182-3

# "Allah ... cut the root of the disbelievers."
Allah destroyed the unbelievers. 8:7

# Allah will throw fear into the hearts of the disbelievers, and smite their necks and fingers. 8:12

# Disbelievers will be tormented in the Fire. 8:14

# When you fight with disbelievers, do not retreat. Those who do will go to hell. 8:15-16

# Those that the Muslims killed were not really killed by them. It was Allah who did the killing. 8:17

# "The worst of beasts in Allah's sight are the deaf, the dumb, who have no sense [the non-muslims]." 8:22

# Taste of the doom because ye disbelieve. 8:35

# Those who disbelieve will be gathered into hell. 8:36

# Fight them until persecution is no more, and religion is for Allah. 8:39

# The angels smite the face and backs of disbelievers, saying: "Taste the punishment of burning!" 8:50

# The worst beasts in Allah's sight are the disbelievers. 8:55

# Don't let the disbelievers think they can escape. They are your enemy and the enemy of Allah. 8:59-60

# Exhort the believers to fight. They will win easily, because disbelievers are without intelligence. 8:65

# A prophet may not take captives until he has made a slaughter in the land. 8:67

# Disbelievers cause confusion and "corruption in the land." 8:73

# "Ye cannot escape Allah. Allah will confound the disbelievers." 9:2

# Give tidings (O Muhammad) of a painful doom to those who disbelieve. 9:3

# Slay the idolaters wherever you find them. 9:5

# Those who submit and convert to Islam will be treated well. (Those who don't submit will be killed. See previous verse.) 9:6

# Don't make treaties with non-Muslims. They are all evildoers and should not be trusted. 9:7-9

# Treat converts to Islam well. (Kill those who refuse to convert. See 9:5) 9:11

# Fight the disbelievers! Allah is on your side; he will give you victory. 9:12-14

# Don't let idolaters tend the sanctuaries. Their works are in vain and they will be burned in the Fire. 9:17

# Don't make be friends with with your disbelieving family members. Those who do so are wrong-doers. 9:23

# Allah punished those who disbelieved. 9:26

# Only idolaters are unclean. Keep them away from your places of worship. 9:28

# Fight against Christians and Jews "until they pay the tribute readily, being brought low." 9:29

# Christians and Jews are perverse. Allah himself fights against them. 9:30

# The "Religion of Truth" (Islam) must prevail, by force if necessary, over all other religions. 9:33

# Give tidings (O Muhammad) of a painful doom to the rich and greedy Christian monks and Jewish rabbis. 9:34

# Allah does not guide the disbelievers. 9:37

# Fight for Allah with your wealth and whatever weapons are available to you. 9:41

# Those who refuse to fight for Allah (claiming they are unable) are liars who have destroyed their souls. 9:42

# Disbelievers go to hell. 9:49

# "Allah will afflict you with a doom from Him or at our hands." 9:52

# Pay your contribution willingly. Allah will not accept a contribution from disbelievers or idlers. 9:53

# Those who vex the Prophet, for them there is a painful doom. 9:60

# Allah is only pleased by true believers. 9:62

# Those who oppose Allah and His messenger will burn in the fire of hell. 9:63

# Allah promises hypocrites and disbelievers the fire of hell. Allah curses them. They will have a lasting torment. 9:68

# Fight the disbelievers and hypocrites. Be harsh with them. They are all going to hell anyway. 9:73

# Allah will afflict disbelievers with a painful doom in this world and the Hereafter. 9:74

# God will not forgive disbelievers, so don't ask. 9:80

# Those who refuse to give their wealth and lives to Allah will face the fire of hell. 9:81-83

# Don't pray for dead disbelievers or attend their funerals. 9:84

# Those who refuse to fight for Allah will be treated (along with their children) as unbelievers. 9:85

# For disbelievers there will be a painful doom. 9:90

# Non-muslim who pretend to believe (so they won't be killed by Muslims) are unclean and will go to hell. 9:95

# The unbelieving Arabs will be punished by Allah with an evil fortune. 9:97-98

# "We shall chastise them twice; then they will be relegated to a painful doom." 9:101

# Stay away from non-Muslims. They are all liars. 9:107

# Those that ignore Allah will be thown into the fire of hell. 9:109

# Believers must fight for Allah. They must kill and be killed , and are bound to do so by the Torah, Gospel, and Quran. But Allah will reward them for it. 9:111

# Don't pray for idolaters (not even for your family) after it is clear they are people of hell-fire. 9:113

# Abraham disowned his father for being an enemy of Allah. 9:114

# Fight disbelievers who are near you, and let them see the harshness in you. 9:123

# Disbelievers are wicked and have diseased hearts. 9:125

# Allah turns away those who misunderstand him. 9:127

# Disbelievers will have a boiling drink and a painful doom. 10:4

# If you enjoy life and ignore Muhammad's bullshit, Allah will torture you forever in the Fire after you die. 10:7-8

# Allah has destoyed entire generations. 10:13

# Denying the revelations of Allah is the worst sin imaginable. 10:17

# "Ignominy overtaketh them - They have no protector from Allah - as if their faces had been covered with a cloak of darkest night. Such are rightful owners of the Fire." 10:27

# On the last day Allah will kill all the disbelievers (and then he will torture them forever in hell). 10:45

# Those who disbelieved will face a dreadful doom. 10:70

# Allah drowned those who disbelieved his revelations. 10:73

# Moses asked Allah to harden the hearts of the Egyptians so that they would not believe until they saw the painful doom. 10:88

# If you deny the revelations of Allah, you will be among the losers and will "see the painful doom." 10:95-97

# Disbelievers will end up in the Fire. 11:17

# Those who oppose Islam and disbelieve in the Hereafter are guilty of the greatest wrong. 11:18-19

# Allah sent a lasting doom on those who mocked Noah. 11:39

# Those who drowned in the flood were disbelievers. 11:42

# Allah will send a painful doom on several nations. 11:48

# Disbelievers are the rightful owners of the Fire 13:5

# Allah does not hear the prayer of disbelievers. 13:14

# Those who do not answer Allah's call will go to hell. 13:18

# Allah leads disbelievers astry while he torments them in this life. Then afterh they die, he makes them uffer even more pain in the doom of the Hereafter. 13:33-34

# The reward for disbelievers is the Fire. 13:35

# Woe unto the disbelievers. Theirs will be an awful doom. 14:2

# "Lo! for wrong-doers is a painful doom." 14:22

# "They set up rivals to Allah that they may mislead (men) from His way. Say: Enjoy life (while ye may) for lo! your journey's end will be the Fire." 14:30

# Let the disbelievers enjoy life and let false hope beguile them. They will come to know! 15:2-3

# "The disbelievers would not be tolerated." 15:8

# Iblis will lead humans astray. Only perfect Muslims will be safe from him. The rest will go to hell. 15:39-43

# Those who don't believe in the Hereafter are proud. 16:22

# Allah made a roof fall in to kill unbelievers. "And the doom came on them whence they knew not." 16:26

# Disbelievers are evil and will dwell in hell forever. 16:27-29

# Disbelievers are liars. 16:39

# Theirs will be the Fire, and they will be abandoned." 16:62

# "Theirs will be a painful doom." 16:63

# Allah will add doom to doom for those who disbelieve. 16:88

# Those who oppose Islam will face an awful doom. 16:94

# Those who loose their faith in Islam will face an awful doom. Allah's wrath is upon them. 16:106

# Those who invent lies against Allah will have a painful doom. 16:116-7

# Allah made hell to be a dungeon for disbelievers. 17:8

# Allah has prepared a painful doom for those who disbelieve in the Hereafter. 17:10

# Allah destroyed entire towns. 17:16

# How many generations Allah has destroyed since Noah! 17:17

# Allah intends to burn people in hell. 17:18

# "Set not up with Allah any other god, lest thou be cast into hell." 17:39

# Allah makes it so that unbelievers cannot understand. 17:45-46

# Allah will send disbelievers astray. Then he'll burn them in hell, increasing the flames from time to time. 17:97-98

# "He maketh none to share in His government."
Democracy is heresy. Allah shares his government with no one. 18:26

# Allah has prepared a Fire for the disbelievers. When they want a shower, Allah will give them a shower of molten lead to burn their faces. 18:29

# Christians will cry out to Allah's "partners", but they won't hear them; Allah will send them to their doom. 18:52

# The worst wrong is to forget Allah's revelations. Allah covers their hearts and makes them deaf so that they will never believe the truth. 18:57

# On a certain day, Allah will present hell, in plain view, to the disbelievers. 18:100

# Allah will welcome the disbelievers into hell. 18:102

# The good works of disbelievers are all in vain. They will go to hell anyway. 18:104-105

# Hell is the reward for disbelievers because they made a jest of Allah's revelations and messengers. 18:106

# "Woe unto the disbelievers from the meeting of an awful Day."
Jesus was not the Son of God. Those who say he was (Christians) are going to hell. 19:35-37

# Allah will pluck out from every sect those who should burn in hell. 19:69-70

# Allah will prolong the lives of non-believers so they can see their punishment, either in this world or in the Hour of doom. 19:75

# Allah will record what disbelievers say and then prolong their torment. 19:77-79

# Allah has sent the devils on the disbelievers to confuse them. 19:83

# Allah will "drive the guilty unto hell, a weary herd." 19:86

# Lo! it hath been revealed unto us that the doom will be for him who denieth and turneth away." 20:48

# Those who do not believe Allah's revelations will face doom in the Hereafter. 20:127

# Allah destroyed entire towns, yet the people still disbelieved. 21:6

# "And one of them who should say: Lo! I am a god beside Him, that one We should repay with hell." 21:29

# Disbelievers will not be able to put out the fire on their faces and backs. They will be stupefied and no one will help them. 21:39-40

# The disbelievers will stare in terror at what Allah has in store for them. 21:97-99

# Those who turn from the way of Allah will face ignominy in this world and burning in the next. 22:9

# Whoever thinks that Allah will not give Muhammad victory should go hang himself. 22:15

# Disbelievers will wear garments of fire, boiling fluid will be poured on their heads, their bellies and skin will be melted, they will be tormented with iron hooks, and when they try to escape they will be driven back with the taunt: Taste the doom of burning. 22:19-22

# Allah will provide the disbelievers with a painful doom. 22:25

# Those who disregard Allah's revelations are the owners of the Fire. 22:51

# "Those who disbelieve will not cease to be in doubt thereof until the Hour come upon them unawares, or there come unto them the doom of a disastrous day." 22:55

# Those who disbelieve Allah's revelations will have a shameful doom. 22:57

# Those who disbelieve Allah's revelations will burn in the Fire. 22:72

# Those who don't believe in the Hereafter will receive extreme punishment from Allah. 23:74-77

# Disbelievers will not be successful. 23:117

# Those who traduce virtuous, believing women ... cursed are they in the world and the Hereafter. Theirs will be an awful doom." 24:23

# Disbelievers are miscreants. 24:55

# Disbelievers will never escape the Fire that will be their home. 24:57

# The only true believers are those who believe in Allah and his messenger. 24:62

# Those who deny the coming of the Hour will be chained together and burned with fire. They will pray for their own destruction. 25:11-13

# It will be a hard day for disbelievers and wrong-doers. They will gnaw on their hands and wish they had chosen Islam. 25:26-27

# Those who deny Muhammad's revelations will be destroyed. 25:36

# Allah drowned everyone in the flood of Noah, and has prepared a painful doom for evil-doers. 25:37

# "They [the non-muslims] will know, when they behold the doom, who is more astray as to the road." 25:42

# Don't obey disbelievers. But rather fight against them. 25:52

# Those who cry out to another god with Allah will be tormented doubly in hell. 25:68-69

# Many will not believe until they see the painful doom. 26:201

# Those who believe in another god are doomed. 26:213

# Stay away from poets. The erring follow them. 26:224

# Allah leads those who do not believe in the Hereafter astray by making things work out OK in this life, so that he can torment them forever in the next. They will get the worst punishment and will be the greatest losers. 27:4-5

# But he "saved those who believed." 27:53

# Allah will taunt Christians on the day of their doom, saying: Where are My partners whom ye imagined? 28:62-64

# Never help disbelievers. 28:86

# Those who disbelieve in the revelations of Allah have no hope of mercy. For such there is a painful doom. 29:23

# "Ye have chosen only idols instead of Allah ... on the Day of Resurrection ye will deny each other and curse each other, and your abode will be the Fire, and ye will have no helpers." 29:25

# Only wrong-doers deny the revelations of Allah. 29:49

# Those who disbelieve in the revelations of Allah are the losers. 29:52

# The doom of hell will come upon disbelievers suddenly, when they least expect it. 29:53-55

# The worst thing you can do is tell a lie about Allah. Hell is the home of disbelievers. 29:68

# When the Hour comes, Christians will be divided into two groups: Those who believed Allah's revelations, and those who disbelieved in them. The believers will be happy in the Garden; the disbelievers will be brought to doom. 30:13-16

# Allah does not love disbelievers. 30:45

# Allah seals the heart of disbelievers. (And then he burns them in the Fire.) 30:59

# Those who mislead others from Allah's way and mock Islam will have a painful doom. 31:6-7

# Allah will give disbelievers a little comfort for a little while, and then he'll torment them forever with a heavy doom. 31:23-24

# Allah will fill hell with the jinn and mankind together. 32:13

# Allah: Taste the doom of immortality because of what ye used to do. 32:14

# Those who used to deny the Fire will be tormented in it forever. 32:20

# The worst thing you can do is to deny the revelations of Allah. 32:22

# Don't obey disbelievers. 33:1

# He hath prepared a painful doom for the unfaithful." 33:8

# Allah makes the deeds of unbelievers fruitless. 33:19

# Allah cast panic into the hearts of the disbelievers. He killed some, and enslaved others. 33:25-26

# Ignore disbelievers and their poisonous talk. 33:48

# Those who malign Allah, Muhammad, and Muslims will be cursed by Allah in this life and with doom in the Hereafter. 33:57

# Those who oppose Islam will be slain with a fierce slaughter. 33:60-61

# Allah has cursed the disbelievers, and has prepared for them a flaming fire, wherein they will abide forever. 33:64-65

# The disbelievers will be burned in the Fire with a double torment. 33:66-68

# Those who challenge the revelations of Muhammad will have a painful doom. 34:5

# "They are filled with remorse when they behold the doom; and We place carcans on the necks of those who disbelieved." 34:33

# Those who disbelieve in the Hereafter will be tormented. 34:8

# Those who strive against Allah's revelations will be brought to the doom. 34:38

# Allah hates those who ignore his messengers. 34:45

# Those who ignore Allah's messenger (Muhammed) will face a terrific doom. 34:46

# Those who are cast into hell be terrified when they see that they have no escape. Then they will believe. But it will be too late. 34:51-52

# Those who disbelieve will have an awful doom. 35:7

# Allah hates disbelievers. 35:26

# Disbelievers will burn forever in the fire of hell. Allah will keep them alive so that he can torture them forever. When they repent and ask for mercy, he will ignore them. 35:36-7

# He who disbelieves, his disbelief be on his own head. 35:39

# Allah has blinded the disbelievers so that they cannot see the truth. So it don't bother warning them. They will go to hell anyway. 36:8-10

# Allah will burn the disbelievers in hell. 36:63-4

# Those who refuse to believe in Muhammad's revelations will face a painful doom. 37:31-38

# If you're not favored by Allah, you're doomed. 37:57

# Allah drowned everyone except Noah and his family in the flood. 37:82

# Only the "single-minded slaves of Allah" will be saved from the doom. 37:127-8

# Allah killed everyone in Sodom except for Lot and his family. 37:136

# No one is against Allah, except those who burn in hell. 37:162-3

# Just wait a while and watch. The unbelievers will soon be destroyed in the doom. 37:176-9

# Those who disbelieve are in false pride and schism. 38:2

# Allah has destroyed many generations. 38:3

# Those who doubt will soon taste Allah's doom. 38:8

# Those who deny the messengers deserve doom. 38:14

# Those who wander from the way of Allah will have an awful doom. 38:26

# Those who disbelieve will burn in the Fire. 38:27

# Tell the disbelievers to enjoy themselves now, because later they will be owners of the Fire. 39:8

# Those who disobey Allah should fear his doom. 39:13

# No one will be able to help those that Allah torments in the Fire. 39:19

# Woe unto those who forget Allah. They are in plain error. 39:22

# The doom will come upon those who deny what Allah has revealed. 39:25

# Allah will make non-believers "taste humiliation in the life of the world" and " the doom of the Hereafter" which will be even worse. 39:26

# The worst thing you can do is tell a lie against Allah. The home of disbelievers is hell. 39:32

# Surrender to Allah before he sends the doom upon you suddenly. 39:54-55

# Disbelievers had their chance to believe. They will all suffer in an endless doom. 39:56-59

# Those who lie about Allah will be sent to hell and will have their faces blackened. 39:60

# Losers are those who disbelieve the revelations of Allah. 39:63

# Those ascribe a partner to Allah (like the Christians) will be among the losers. 39:65

# Those who disbelieve will be driven into hell. 39:71-72

# Those who disbelieve are the owners of the Fire. 40:6

# Allah greatly abhors those who disbelieve. 40:10

# Those who ignore Allah's "clear proofs" will be seized and punished severely. 40:22

# Those in hell will beg to be relieved from the Fire's torment for just a day. But the prayer of a disbeliever is in vain. 40:49-50

# Those who bicker about Allah's revelations are filled with pride. 40:56

# Those who scorn Allah will go to hell. 40:60

# Those who deny the revelations of Allah are perverted. 40:63

# Those who deny the Scripture and Allah's messengers will be dragged through boiling water and thrust into the Fire. 40:70-72

# Allah will taunt the Christians in hell, saying: Where are all my parnters that you used to believe in? 40:73

# Thus does Allah send astray the disbelievers (in his guidance). 40:74

# Those who scorn will go to hell. 40:76

# When they see Allah's doom they will believe in Allah. But their faith will not save them. The disbelievers will be ruined. 40:84-85

# Woe unto the idolaters who disbelieve in the Hereafter. 41:6

# The enemies of Allah will be gathered into the Fire where their skin, ears, and eyes will testify against them. 41:19-20

# Non-muslims will be tormented forever in the Fire. Allah will not have any mercy on them. 41:24

# Allah will make those who disbelieve taste an awful doom. Their immortal home will be the Fire, since they denied Allah's revelations. 41:27-28

# "Lo! those who distort Our revelations are not hid from Us. Is he who is hurled into the Fire better?" 41:40

# Those who disbelieve will taste hard punishment. 41:50

# In whatsoever ye differ, the verdict therein belongeth to Allah."
Disputes, whether religious or political, must be decided by Allah. Democracy is not an option. 42:10

# Those who argue about Allah will have his wrath upon them. Theirs will be an awful doom. 42:16

# "And as for disbelievers, theirs will be an awful doom." 42:26

# Allah sends some people astray and then punishes them for it by burning them in the Fire. 42:44-46

# Those who turn people away from Islam will "be sharers in the doom." 43:37-39

# "But they will come to know."
Allah will torment disbelievers forever in hell. 43:88-89

# Those in torment will claim to believe and ask Allah for relief. But he will refuse since they will return to their disbelief. 44:11-16

# "He hath saved them [Muslims] from the doom of hell."
(Everyone else is going to hell.) 44:56

# Those who hear and reject Allah's revelations are sinful liars. Give them tidings of a painful doom. 45:7-8

# Those who joke about Allah's revelations will go to hell. Theirs will be a shameful doom. 45:9-10

# Those who disbelieve in Allah's revelations will have a awful doom of wrath. 45:11

# Those who disbelieve are guilty folk. 45:31

# Disbelievers will be rewarded with the ignominious doom of the Fire. 46:20

# Serve only Allah or face the doom of a tremendous day. 46:21

# If you believe Muhammed, Allah will forgive some of your sins and protect you from the painful doom (that he plans to torture everyone else with). 46:31

# Allah will taunt the disbelievers that he torments in the fire, saying: "Taste the doom for that ye disbelieved." 46:34

# Allah makes the works of disbelievers vain. 47:1

# Those who disbelieve follow falsehood. 47:3

# Smite the necks of the disbelievers whenever you fight against them. Those who die fighting for Allah will be rewarded. 47:4

# Allah will damn the disbelievers and make all their actions fruitless. 47:8-9

# Disbelievers may eat and be happy now, but the Fire will be their final home. 47:12

# Those who turn away from Islam, and obey non-Muslims in some things, have been seduced by Satan. 47:25-26

# Angels will gather them together and smite their faces and backs. 47:27

# Allah will make the actions those who disbelieve fruitless. 47:32

# Those who disbelieve will never be pardoned by Allah. 47:34-35

# Those who think an evil thought concerning Allah will be cursed and sent to hell by him. 48:6

# Allah has prepared a flame for the disbelievers. 48:13

# If you refuse to fight for Allah, he will punish you with a painful doom. 48:16

# "Whoso turneth back, him will He punish with a painful doom." 48:17

# Allah punished those who disbelieved with a painful punishment. 48:25

# Allah will "cause it [Islam] to prevail over all religion." 48:28

# Those with Muhammad are ruthless toward disbelievers and merciful toward themselves. 48:29

# Allah will hurl those who believe in another god into a dreadful doom. 50:26

# Accursed are the conjecturers who ask: When is the Day of Judgment? It is the day they will be tormented by the Fire. 51:10-14

# "We left behind therein a portent for those who fear a painful doom." 51:37

# Woe to the disbelievers. 51:60

# Those who deny the existence of hell will be thrust into its Fire. 52:11-16

# "Their Lord hath warded off from them the torment of hell-fire."
(Everyone else is going to hell -- and the believers are all okay with that.) 52:18

# Those who disbelieve are trapped. 52:42

# Those who disbelieve in the afterlife give female names to angels. 53:27

# Those who disbelieve in the afterlife are only guessing and have no real knowledge. 53:29

# Stay away from non-Muslims, especially those who disbelieve in the afterlife. 53:29

# Allah sent a storm of stones on Lot's folk, killing all but Lot's family. 54:34

# The guilty deny hell. But after they die they go circling between it and fierce, boiling water. 55:43-44

# Those who deny Allah and the Hereafter will eat from the Zaqqum tree and drink boiling water. 56:51-54

# Allah will welcome the rejecters and erring with boiling water and a roasting in the hell fire. 56:92-94

# Those who disbelieve or doubt the revelations of Allah will be face the doom. 57:13-14

# The home of disbelievers is the Fire, a hapless journey's end. 57:15

# Those who disbelieve and deny Allah's revelations are the owners of the fire. 57:19

# For disbelievers is a painful doom. 58:4

# For disbelievers is a shameful doom. 58:5

# Those who disobey Muhammed will go to hell. 58:8

# Don't make friends with Allah's enemies. For those who do so, Allah has prepared a dreadful doom. 58:14-15

# Those who turn others away from the way of Allah will have a shameful doom. They are rightful owners of the Fire. 58:16-17

# Those who oppose Allah and His Messenger will be among the lowest. 58:20

# On the Last Day good Muslims will not love their non-Muslim friends and family members, not even their fathers, sons, or brothers (or their mothers, daughters, or sisters). 58:22

# Allah cast fear into the hearts of the disbelieving People of the Scripture. Their home in the Hereafter will be the Fire. 59:2-3

# "Whatsoever the messenger giveth you, take it. And whatsoever he forbiddeth, abstain (from it)."
Do whatever Muhammad tells you to do. (Or you'll go to hell.) 59:7

# The disbelieving people of the Scripture are liars. 59:11

# The disbelievers fear the believers more than Allah. 59:13

# The devil and disbelievers will be in the Fire. 59:16-17

# The owners of the Garden and the owners of the Fire are not equal. 59:20

# Don't be friends with disbelievers. They are your (and Allah's) enemy. 60:1

# Don't be friends with those who have warred against you because of religion. Whoever makes friends with them is a wrong-doer. 60:9

# Don't be friends with those who disbelieve in the Hereafter. They are Allah's enemies. 60:13

# The worst thing you can do is tell a lie about Allah. 61:7

# Allah gave Muhammad the one true religion and sent him to conquer all other (false) religions. 61:9

# "O ye who believe! Shall I show you a commerce that will save you from a painful doom?" 61:10

# A hypocritical Jew looks like an ass carrying books. Those who deny the revelations of Allah are ugly. 62:5

# Allah seals the hearts of those who believe and then disbelieve so that they can understand nothing. 63:3

# Disbelievers are perverted. They are the enemy, confounded by Allah. 63:4

# Don't bother to ask Allah to forgive the disbelievers. He will never forgive them. 63:6

# "Might belongeth to Allah and to His messenger and to the believers." 63:8

# Those who disbelieve will have a painful doom. 64:5

# Those who disbelieve are the owners of the Fire. 64:10

# Be stern with disbelievers. They are going to Hell anyway. 66:9

# Disbelievers will go to hell where they will hear its roaring and boiling. 67:6-7

# Who will protect the disbelievers from a painful doom? (Nobody) 67:28

# Refuse to obey the "rejecters" (Non-Muslims?) who seek compromise 68:8-9

# Those who consider the Quran to be "mere fables" will be branded on the nose.68:15-16

# "Shall We then treat those who have surrendered (Muslims) as We treat the guilty (Non-Muslims)?" 68:35

# Those who do not believe in Allah will be chained up and cast into hell-fire where they will eat filth. 69:30-35

# Doom is about to fall on all disbelievers. Only worshippers (Muslims) and those who preserve their chastity (except with their wives and slave girls) will be spared from "the fires of hell" that are "eagar to roast." 70:1-30

# "Lo! the doom of their Lord is that before which none can feel secure" (except for maybe those who are fearful of it). 70:27-28

# Disbelievers will enter hell with frantic with fear, knowing they will be tortured forever by Allah. 70:36, 44

# Allah sent Noah to warn people about the painful doom he was planning to send. (It didn't work out well; Allah sent it anyway.) 71:1

# Noah asked Allah to drown all the disbelievers. 71:26

# The fires of hell will be fueled with the bodies of idolators and unbelievers. They will experience an ever-greater torment. 72:15-17

# Those who disobey Allah and his messenger will dwell forever in the fire of hell. 72:23

# Allah will take care of the deniers. He will tie them up, burn them in a raging fire, and feed them food that chokes them. 73:11-13

# The last day will be a day of anguish for disbelievers. 74:9-10

# Those who are stubborn to Allah's revelations will face a fearful doom. 74:16-17

# Allah has appointed angels to tend the Fire and has prepared stumbling blocks for those who disbelieve. He sends some people (whoever he wants) astray. 74:31

# Those who pay attention to this life and ignore the Hereafter will suffer forever in hell. 75:20-29

# Allah has prepared chains, manacles, and a raging fire for the disbelievers. 76:4

# Don't obey disbelievers. 76:24

# Woe unto the repudiators on that day! 77:19, 77:24, 77:28, 77:34, 77:40, 77:45, 77:49

# Depart unto that doom which ye used to deny." 77:29

# Those who deny the revelations given to Muhammed will burn forever in hell. 78:21-30

# "Lo! We warn you of a doom at hand, a day whereon a man will look on that which his own hands have sent before, and the disbeliever will cry: 'Would that I were dust!'" 78:40

# Those who rebel by choosing this life over the next will go to hell. 79:37-39

# Disbelievers are wicked people. On the last day they will be in darkness and have dust on their faces. 80:40-42

# Those who reject� Allah's revelations will burn in hell. 83:10-17

# The disbelievers used to laugh at the believers. But the final laugh will be on them. 83:29-36

# Disbelievers will be given a painful doom. 84:22-24

# Those who persecute Muslims, without repenting, will burn in hell. 85:10

# Allah plots against non-Muslims. 86:16

# "Deal gently with them (non-Muslims) for a while. (How long is "a while"?) 86:17

# Allah will punish disbelievers with the direst punishment. 88:23-24

# Allah poured the disaster of His punishment upon those who rebelled against him. 89:11-13

# Those who disbelieve Allah's revelations will have the Fire placed over them like an awning. 90:19-20

# Those who deny Allah's revelations must endure the flaming fire. 92:14-16

# Allah created humans to be "of best stature" but then reduced them "to the lowest of the low". Except for "those who believe and do good works." But what about those who don't believe but do good works? Are they the "lowest of the low"? 95:4-6

# Allah will grab those who deny His guidance by the forelock and call the guards of hell. 96:13-18

# Those who disbelieve will abide in the fire of hell. They are the worst of created beings. 98:6

Salo:
"..<i>Debatten omhandler medias dækning af et racistisk mord!....

...Det er til at brække sig over, hvad visse konstant klipper ind i samtlige tråde, der omhandler indvandrere....</i>"

Ja Komiske Kocsis stupide udgydelser
om en bog, han ikke har læst, er trættende.

Salo:
"...<i>Hold nu kæft med din koranskole!...</i>"
Ja Komiske Kocsis's koranskole
er mildest talt trættende.
Specielt fordi han ikke kender
eller bare har læst, koranen.

Petersen:

“Du er da grænseløst doven.
Gør det selv: læs koranen !
Det tager såmænd ikke såååå lang tid.
Spring over de passager hvor allah
fortæller hvor stor og vis allah er,
og de passager hvor Moh fortæller
hvor stor og vis Moh er..
…og så er der såmænd ikke så meget tilbage,
ud over et billigt opkog af biblen
med hele det samme person-galleri:
Adam, Eva, Noah, Lot, Job, Jesus
…hele banden. Umådelig kedsommeligt”


Komiske Kocsis:
"..<i>jamen hvorfor skal jeg læse en bog der er “umådelig kedsommelig” ...</i>"
Fordi det er en fordel hvis man vil
diskutere indholdet i en bog
at man faktisk læser den.
Kedsommelig eller ej.

Men du er jo så lud-doven at du
gør dig til expert på en bog uden
at gide læse den først.
Grinagtigt.

"..<i>samtidig springe det meste af det over?</i>"
Fordi det er gentagelser. Det skrev jeg jo.
Kan du ikke læse?

"Haderetorik overfor muslimer… Har du tænkt dig at dokumentere det? Måske er problemet, at Ishøjs befolkning er ca. 32% indvandrere og efterkommere og Brøndbys befolkning er ca. 24% indvandrere og efterkommere? Måske er det derfor, de har været KRITISKE(ikke hadske)?"

Kritiske?


PER MADSEN (f. 1930)

Socialdemokraterne, byrådsmedlem og borgmester i Ishøj (1974-2000)

»... muslimerne lever på middelalderstadiet med en nedgøring af kvinder og kvindekulturen, som er uhørt i dette land. Der handles med kvinder, som var det kvæg, og kvinder prygles og mishandles.« (Danskeren nr. 1, 1989, s. 3).

ser vi imidlertid på andre indvandrerige valgsteder fortsætter tendensen med fald for DF:

valby: 2007: 13,1 2009: 12,8
vesterbro 8,1 7,8

"Definer venligst “ikke særlig mange indvandrere”. Vallensbæks befolkning udgøres af 15% indvandrere og efterkommere, hvilket er mere end 50% over landsgennemsnittet."

i vallensbæk er der ialt 13365 indbyggere.

af disse er indvandrere og efterk.

Vallensbæk Afghanistan 14 30 44
Vallensbæk Arabisk 42 94 136
Vallensbæk Bosnisk/kroatisk/serbisk 25 78 103
Vallensbæk Iran 3 16 19
Vallensbæk Kina 9 33 42
Vallensbæk Pakistan 59 220 279
Vallensbæk Polen 4 78 82
Vallensbæk Russisk 11 27 38
Vallensbæk Somalia 0 3 3
Vallensbæk Sri Lanka 2 10 12
Vallensbæk Thailand 1 37 38
Vallensbæk Tyrkiet 207 503 710
Vallenbæk Vietnam 4 8 12

hvilket giver 1509 indvandrere,hvis jeg har talt rigtigt.

hvilket udgør cirka 11,2% og ikke 15% som du hævder.

Komiske Kocsis
Google'r "kærlighed" "slam"
og
copy/paster en røvfuld prædikener fra

(*wwv') islamstudie *dk*

...og fra en dame i Jylland med en lam
hjemmeside (Fru. Tønnesen)

Salo:
"<i>...Debatten omhandler medias dækning af et racistisk mord!

Hold nu kæft med din koranskole! ...</i>"


Enig.

Oooops:

"...<i>Komiske Kocsis
Google’r “kærlighed” “slam”..</i>"

skulle naturligvis have været:

Komiske Kocsis
Google’r “kærlighed” “<b>i</b>slam”

Bendix skrev:

”Og så skal det altså bare være en ideologi. Fordi det øjensynlig ikke gik med det andet se ovenfor). At de ikke skammer sig. Men det gør de ikke.”

Svar:

I min bevidsthed er det OK at være uvidende om dette eller hint emne. For mig er det derimod ikke OK, hvis uvidende forsøger at belære vidende vedrørende et bestemt emne – og det er slet ikke OK, hvis den uvidende ser sig i position til ligefrem at forsøge at udskamme dem, der har gidet gøre en indsats for at sætte sig ind i sagerne.

I min opfattelse er du den, der har al mulig grund til at skamme sig. Du bør skamme dig, fordi du i dii intellektuelle dovenskab ikke har gidet sætte dig ind i bare et minimum af, hvad islam drejer sig om.
Alligevel føler du dig kaldet til at udskamme mennesker, der har gjort indsatsen.

Henrik Ilskov, det – alt for – gode og høflige menneske, har forsøgt at fortælle dig, at han kender adskillige muslimer, der selv kalder islam for en ideologi. Muslimer taler om deres ”deen”, der betyder en total livsopfattelse. Jeg har selv oplevet det samme som HI.
Det afficerer tilsyneladende ikke dig, og du mener – helt skamløst – at HI skal skamme sig.

Jeg giver om lidt ordet til en troende muslim.

Sådan har Peter Kocsis skrevet et utal af gange. Forskellen imellem Peter Kocsis’ og ”mine” muslimer kan opgøres således:

1. PK’s muslimer er bosiddende i vestlige lande
2. De har absolut ingen islamisk uddannelse
3. De udtaler sig udelukkende på egne vegne.
4. Selv om de godt ved, hvad islams officielle holdning er til dette og hint, så ved de også godt, det ville skabe furore, hvis de f.eks. sagde: ”Stening er forordnet af Skaberen, og selv om jeg ikke kan lide det, må jeg acceptere, at sådan er det.”

Vores medie-imam, Abdul Wahid Pedersen, har været i den skruestik og forsøge sig med den sædvanlige: Det gælder kun i en islamisk stat.

Imidlertid forholder det jo sig således, at det er enhver muslims hellige pligt at arbejde for at Sharia-lovgivningen bliver indført overalt, så jeg føler mig ikke beroliget af Wahids forbehold.

”Mine” muslimer er kendetegnet ved, at

1. De bor og virker i islamiske lande. De er således ikke belastet af politisk korrekte hensyn.

2. De har en islamisk videregående uddannnelse, der sætter dem i stand til at udtale sig autoritativt på islams vegne – med andre ord, de kan udstede såkaldte fatwas. Altså påbud til almindelige muslimer om, hvordan de skal gebærde sig i forskellige situationer.
(At muslimer ikke altid efterfølger disse fatwas er sagen uvedkommende.) Når man har opnået rang af ”sheikh” er man autoriseret til at udtale sig normativt om islam.

Som sagt, ”jeg giver nu ordet til en troende muslim (”sheikh”)”:

“Koranen og Sunnaen bragte et klart budskab og ideologi, …”


Skal man stadig skamme sig, hvis man kalder islam en ideolgi?

Sheikhen skrev også:

“Vi hader dem, der forhåner Ham og tilskriver Ham en kone eller en søn …”

Det skærer vist ud i pap, at muslimer forventes at hade kristne, der tro på, at Jesus er Guds søn.

Sheikh:

“Islam er vejledningens, barmhjertighedens og kærlighedens religion, men der findes mennesker, der tvinger muslimerne til at kæmpe, når de stiller sig i vejen for udbredelsen af vejledningen til menneskeheden.”

Altså, enhver der ”stiller sig i vejen” for islam, tvinger muslimer til at kæmpe.

Hvad vil det sige at ”stille sig i vejen”, Bendix?

Sheikh:

"Muslimerne bekæmper ikke nogen, før de har fortalt dem om Allahs religion og givet dem valget mellem to ting – enten at acceptere islam, eller hvis de afviser og beholder deres egne religioner, at de betaler jizya (skat) til muslimerne til gengæld for beskyttelse. Hvis de afviser begge dele, skal de bekæmpes.”

Sheikh:

”Islam annullerer de budskaber, der kom før islam, og Allah vil ikke af nogen acceptere nogen anden religion hos nogen, der i sit liv har hørt om islam.”


Sheikh:

“Demokrait er et menneskeskabt system, der indebærer, at mennesker regerer over mennesker. Det er således i modsætning til islam, fordi lederskabet tilhører Allah ... og det er ikke tilladt at give lovgivningsrettigheder til noget menneske, uanset hvem han er. ”

Du kan finde links til sheikh-svarene på islamqa.com – nr. 125853 og 27180

Du bør skamme dig over, at du har gennemlevet de seneste 25-30 års forandring af Danmark, uden at så meget som én lille advarselslampe på noget tidspunkt har blinket. Så er man både døv og blind.

I dag er det fredag, og så er det tid til fredagsbøn både i Vesteuropa og i de muslimske lande. De efterhånden totalt indskrumpede religiøse mindretal, der stadig findes i de muslimske lande, holder vejret i frygt og bæven.

Hvad finder galningene på i aften?

Har det aldrig undret dig, at hvor alle andre troende kommer ud af deres trosretningers bedehuse med ”fredfyldt sind”, så er det mere normen end undtagelsen, at muslimerne efter at have hørt deres guds ord ofte bliver sindssygt voldelige og går i gang med optøjer?

Hvad mon de hører henne i moskeen?

Peter Kocsis' "næstekærlighedsbudskab"?

Betlehem, der vel om noget er kristendommens vugge, er på 50 år gået fra at have en kristen indbyggerandel på 86% til 14!

Har du et bud på hvorfor?

Michael Larsen





“Haderetorik overfor muslimer… Har du tænkt dig at dokumentere det? Måske er problemet, at Ishøjs befolkning er ca. 32% indvandrere og efterkommere og Brøndbys befolkning er ca. 24% indvandrere og efterkommere? Måske er det derfor, de har været KRITISKE(ikke hadske)?”

Kritiske?

PER MADSEN (f. 1930)

Socialdemokraterne, byrådsmedlem og borgmester i Ishøj (1974-2000)

»… muslimerne lever på middelalderstadiet med en nedgøring af kvinder og kvindekulturen, som er uhørt i dette land. Der handles med kvinder, som var det kvæg, og kvinder prygles og mishandles.« (Danskeren nr. 1, 1989, s. 3).

ser vi imidlertid på andre indvandrerige valgsteder fortsætter tendensen med fald for DF:

valby: 2007: 13,1 2009: 12,8
vesterbro 8,1 7,8

“Definer venligst “ikke særlig mange indvandrere”. Vallensbæks befolkning udgøres af 15% indvandrere og efterkommere, hvilket er mere end 50% over landsgennemsnittet.”

i vallensbæk er der ialt 13365 indbyggere.

af disse er indvandrere og efterk.

Vallensbæk Afghanistan 14 30 44
Vallensbæk Arabisk 42 94 136
Vallensbæk Bosnisk/kroatisk/serbisk 25 78 103
Vallensbæk Iran 3 16 19
Vallensbæk Kina 9 33 42
Vallensbæk Pakistan 59 220 279
Vallensbæk Polen 4 78 82
Vallensbæk Russisk 11 27 38
Vallensbæk Somalia 0 3 3
Vallensbæk Sri Lanka 2 10 12
Vallensbæk Thailand 1 37 38
Vallensbæk Tyrkiet 207 503 710
Vallenbæk Vietnam 4 8 12

hvilket giver 1509 indvandrere,hvis jeg har talt rigtigt.

hvilket udgør cirka 11,2% og ikke 15% som du hævder.

Endvidere udgør Ishøjs befolkning 20756 personer, hvoraf 5675 indvandrere, hvilket giver c. 27 % og ikke 32% som du påstår.

bogger

"Betlehem, der vel om noget er kristendommens vugge, er på 50 år gået fra at have en kristen indbyggerandel på 86% til 14!

Har du et bud på hvorfor?"

Pudsig nok falder denne drastiske reduktion af de kristne i Betlehem sammen med den 50 årige israelske besættelse af palæstina...

har du et bud på hvorfor?

Peter Kocsis skrev:

”Pudsig nok falder denne drastiske reduktion af de kristne i Betlehem sammen med den 50 årige israelske besættelse af palæstina…
har du et bud på hvorfor?”

Svar:

Det kan du tro, at jeg har.

På grund af massiv, statsinstitutionaliseret forfølgelse fra muslimsk side.

Har du til gengæld et bud på, hvorfor Israel er det absolut eneste land i Mellemøsten, der har oplevet en tilvækst i antallet af kristne?

Peter Kocsis skrev:

”Pudsig nok falder denne drastiske reduktion af de kristne i Betlehem sammen med den 50 årige israelske besættelse af palæstina…”


Svar:

Palæstina er ikke ”besat”. I international forstand kan man kun tale om ”besættelse”, når én nationalstat har besat en anden nationalstats landområde.

”Palæstinas” status er derfor ”omdiskuteret”.

Den endelige afgørelse og grænsedragning skal træffes ved fredsforhandlinger imellem parter, der anerkender hinandens ret til at eksistere.

Petersen:

Dit lokumsrulle lange indlæg med korancitater fra kl. 7.47 i morges har du snart copy-pastet ind i alle tråde omhandlende indvandrere. Det er mildest talt trættende!

Får du for lidt f**** eller hvad sker der for dig?

Petersen, bogger mfl.

Kan i ikke finde et andet sted at bedrive koranskole? I kører derudad som maniske Duracel-kaniner med jeres evinderlige udgydelser.

Kocsis

"Kritiske?

PER MADSEN (f. 1930)

Socialdemokraterne, byrådsmedlem og borgmester i Ishøj (1974-2000)

»… muslimerne lever på middelalderstadiet med en nedgøring af kvinder og kvindekulturen, som er uhørt i dette land. Der handles med kvinder, som var det kvæg, og kvinder prygles og mishandles.« (Danskeren nr. 1, 1989, s. 3)."


En enlig svale gør ingen sommer? Du har bragt 1 citat, der er 20 år gammelt som bevis på, at borgmesterEN(ikke noget fra Brøndbys borgmester) har ført en årtier lang hadsk retorik, der har gødet jorden for dansk folkeparti... Havde der virkelig været tale om en årtier lang "karriere", så havde REL nok bragt mere end et citat på hans side, mon ikke?


"ser vi imidlertid på andre indvandrerige valgsteder fortsætter tendensen med fald for DF:

valby: 2007: 13,1 2009: 12,8
vesterbro 8,1 7,8"


Ja, men DF's vælgertilslutning voksede stadig i Brøndbykredsen, Grevekredsen, Taastrupkredsen, Glostrupkredsen og Hvidovrekredsen, der alle er indvandrertunge. Har alle disse borgmestre ført en årtier lang hadsk retorik, der har gødet jorden for DF?
Kan vi ikke snart blive enige om, at de to valg ikke kan sammenlignes? Det er at sammenligne æbler og pærer.


“Definer venligst “ikke særlig mange indvandrere”. Vallensbæks befolkning udgøres af 15% indvandrere og efterkommere, hvilket er mere end 50% over landsgennemsnittet.”

i vallensbæk er der ialt 13365 indbyggere.

af disse er indvandrere og efterk.

hvilket giver 1509 indvandrere,hvis jeg har talt rigtigt.

hvilket udgør cirka 11,2% og ikke 15% som du hævder.

Endvidere udgør Ishøjs befolkning 20756 personer, hvoraf 5675 indvandrere, hvilket giver c. 27 % og ikke 32% som du påstår."


Jeg går ud fra, at du også har brugt statistikbanken. Under Befolkning og valg - udlændinge - afsluttede serier - Folketal 1. januar efter kommune/region, alder, køn, herkomst, statsborgerskab og oprindelsesland (AFSLUTTET) (2006-2009), vælger jeg Brøndby, Ishøj og Vallensbæk under "område", alle 3 muligheder under herkomst og 2009 under år. Det giver:

Dansk opr. Indvandrere Efterkommere
Brøndby: 25 509 5 262 2 991
Ishøj: 14 170 3 916 2 670
Vallensbæk: 11 359 1 349 657

Det giver Brøndby en indvandrer og efterkommer andel på 24,4%. Ishøj en indvandrer og efterkommer andel på 31,7%. Vallensbæk en indvandrer og efterkommer andel på 15%. Landsgennemsnittet er 9,5%, hvilket du kan udregne ved at vælge "hele landet" i område. Jeg tager forbehold for indtastningsfejl på lommeregneren, men det virker umiddelbart som om, jeg har ramt rigtigt. Kunne selvfølgelig have brugt excel for nøjagtighed, men det har jeg ikke fået installeret endnu.
Helt sikkert at Vallensbæk ikke er lige så indvandrertung som Brøndby og Ishøj, eller Albertslund, Høje-Taastrup, Hvidovre, Glostrup, Greve eller hvad kommunerne ellers hedder på og omkring Københavns Vestegn, men det er stadig et pænt stykke over landsgennemsnit. Og så er Vallensbæk som sagt klemt inde mellem disse indvandrertunge kommuner.

En skam det var de ting, du fokuserede på. Men jeg håber da, der kommer flere svar på mit tidligere indlæg.

Med venlig hilsen

Salo skrev:

"Petersen, bogger mfl.

Kan i ikke finde et andet sted at bedrive koranskole? I kører derudad som maniske Duracel-kaniner med jeres evinderlige udgydelser."

Svar:

Har du overhovedet selv noget som helst på hjerte udover klakørvirksomhed i forhold til Peter Kocsis?

Prøver lige at rette op på mind "tabel"

............Dansk opr....Indvandrere.....Efterkommere
Brøndby:.....25 509.......5 262...........2 991
Ishøj:.......14 170.......3 916...........2 670
Vallensbæk:..11 359.......1 349.............657

Håber det virker

Med venlig hilsen

Komiske Kocsis's Lille Ekko Salo:

"..<i>Kan i ikke finde et andet sted at bedrive koranskole?..</i>"

Jeg er enig.
Komiske Kocsis paste/copy af muslimske
prædikener fra islamiske hjemmeside
er trættende og lettere ubegavede.


"..<i>har du snart copy-pastet ind i alle tråde omhandlende indvandrere. Det er mildest talt trættende!

Får du for lidt f**** eller hvad sker der for dig?..</i>"

Ja; trættende at Komiske Kocsis bliver ved med det.
Om han får for lidt fis*e?/fløde?/fjams?
ved jeg ikke.

Til Martin Salo:

Hvis du leder lidt, vil det sikkert være dig være muligt at finde et forum, hvor Salo-almindeligheder og –tåbeligheder vil bliver anset som stor visdom.

Go search!

bogger

bogger belærer os nu om islams sande væsen ved at indføre en imponerende sandhedsvidne:Sheikh Muhammad Salih al-Munajjid,der nu skal oplyse os om 2 milliarder muslimers tro.

trods denne sandhedsvidnes centrale
vigtighed for bogger gad denne debattør ikke engang oplyse navnet på denne sheik.
(den har jeg selv fundet).og hvorfor ikke?jo, fordi det anonyme betegnelse "sheik" får sheiken til at virke som en almengyldig repræsentant for samtlige muslimer, i stedet for denne konkrete lille tilfældige pjaltede sheik som bogger har opsnuset via sine muslimhadersider blandt hundredetusinde andre sheiker som også udsteder fatwaer som skidt ud af en kanon...

hvad udmærker så boggers sheik?

"1. De bor og virker i islamiske lande. De er således ikke belastet af politisk korrekte hensyn."

boggers næste manipulation består nu i, at han omhyggeligt udelader at oplyse i hvilket KONKRET land denne navnløse sheik egentlig virker i,(det kan være sydafrika !) og hvor hvor hans uddannelse( hvis han har nogen!!) egentlig har fundet sted!det ville jo være katastrofalt for bogger at oplyse disse konkrete detaljer, fordi derved ville sheikens imponerende luftige almengyldighed som repræsentant for hele islam forsvinde og i stedet ville der fremstå en lurvet pjaltesheik med halvdårlige eksamenpapirer taget fra en tvivlsom universitet i Østyemen, boende i en lille gudsforladt flække i sydafrika hvorfra han styrer 2 milliarder muslimers liv...

men kan vi være sikker på at den gode sheik er en sheik i det hele taget?eftersom bogger ingen oplysninger giver om denne sheik overhovedet,hvem kan kan så være sikker på, at det ikke er Bogger selv,eller mig, der har oprettet en hjemmeside under et valgt navn og giver den som sheik??

her er så boggers kritikpunkter af mine kilder:

"De har absolut ingen islamisk uddannelse
De udtaler sig udelukkende på egne vegne."

derfor kan vi med 100% sikkerhed og total sindsro fastslå efter boggers egne oplysninger,at boggers anonyme sheik sandsynligvis ligesålidt har nogen uddannelse som som mine danske kilder ( eller rettere,wahid har i det mindste en uddannelse som imam, som er mere hvad sheiken kan prale af) og han kun taler for sig selv.

kun taler for sig selv?
Ja netop.

islam har nemlig i modsætning til den katolske kirke ingen Ex- catedra funktion, med det resultat, at enhver imam , sheik eller stormufti eller ayatollah kun kan TALE FOR SELV,hverken mere eller mindre, fuldstændig som den danske muslim Tønnsen!

"2. De har en islamisk videregående uddannnelse, der sætter dem i stand til at udtale sig autoritativt på islams vegne – med andre ord, de kan udstede såkaldte fatwas. Altså påbud til almindelige muslimer om, hvordan de skal gebærde sig i forskellige situationer."

(At muslimer ikke altid efterfølger disse fatwas er sagen uvedkommende.) Når man har opnået rang af ”sheikh” er man autoriseret til at udtale sig normativt om islam."

bogger udelader her at gøre opmærksom på ,at det slet ikke er NØDVENDIGT for muslimer at følge disse fatwas,som ingen legal status har overhovedet og det er fuldstændigt frivilligt og op til den enkelte at følge dem...sagen er nemlig den,at en fatwa kun TALER FOR SIG SELV...

Som sagt, ”jeg giver nu ordet til en troende muslim (”sheikh”)”:

“Koranen og Sunnaen bragte et klart budskab og ideologi, …"

hvor ved Bogger fra at sheiken mener det samme med ordet ideologi som han selv ?


"


Sheikhen skrev også:

“Vi hader dem, der forhåner Ham og tilskriver Ham en kone eller en søn …”

man bedes lægge mærke til at bogger her ikke selv lægger mærke til at sheiken taler i flertal "VI": sheiken mener naturligvis " vi 2 milliarder muslimer",men eftersom han jo overhovedet ingen autoritet har til at udtale sig på disses vegne,er ordet vi at opfatte
som et pluralis majæstatis, eller også en pluralis modestiæ, eller også inkluderer "vi" hans discipel Bogger,altså en, to, mange.

men vi er fuldstændigt enige om at denne og andre er modbydelige budskaber, som boggers sheik har valgt at levere til den milliardstore skare af troende.

sagen er naturligvis den at bogger, der tidligere har valgt islamistiske terrorister og mordere som sandhedsvidner om islam , fortsætter i det gamle spor og nu har fundet frem til en FUNDAMENTALISTISK ISLAMIST som SANDHEDENS sted.

SANDHEDEN om islam bliver for bogger nu udsagt af en fundamentalist,men denne HAD mod kristne som er opfundet fuldstændigt udenfor enhver koran eller haditsammenhæng repræsenterer kun fundamentalistens egen lille private had og intet andet.

at bogger gør denne geddebukkeskægidiot den store tjeneste at udnævne ham som repræsentant for selve islam ville gør vores sheik ufattelig lykkelig! for første gang ville den umådelige ære tilfalde ham at nogen tror på hans uislamiske vrøvl , og selvfølgelig en tilhænger fra vesten, hvor man som bekendt intet ved om islam...


"I dag er det fredag, og så er det tid til fredagsbøn både i Vesteuropa og i de muslimske lande. De efterhånden totalt indskrumpede religiøse mindretal, der stadig findes i de muslimske lande, holder vejret i frygt og bæven.

Hvad finder galningene på i aften?

Har det aldrig undret dig, at hvor alle andre troende kommer ud af deres trosretningers bedehuse med ”fredfyldt sind”, så er det mere normen end undtagelsen, at muslimerne efter at have hørt deres guds ord ofte bliver sindssygt voldelige og går i gang med optøjer? "

jamen så er det da herligt at du kan stille dig op på et gadehjørne dernede og belære dem om , og bekræfte dem i, at de handler fuldstændigt rigtigt ifølge din indsigt i islams dybeste love, og hvis de ikke brænder nogle kirker af i en fart, kan du jo fortælle dem at det er for dårligt, og de hermed handler absolut uislamisk og de skal se at komme i gang ikke nu men nu!!

og husk lige også minde dem om at de skal henrette Tønnsen på grund af hendes misforståede koranudlægninger..


"Har det aldrig undret dig, at hvor alle andre troende kommer ud af deres trosretningers bedehuse med ”fredfyldt sind”, så er det mere normen end undtagelsen, at muslimerne efter at have hørt deres guds ord ofte bliver sindssygt voldelige og går i gang med optøjer?"

HAHA. de kristne kom ud af deres bedehuse med " fredfyldtsind" og gik straks i gang med utallige JØDEPROGROMER overalt i Europa..

Men de handlede også rigtigt ifølge bogger...

BOGGER

"Har du til gengæld et bud på, hvorfor Israel er det absolut eneste land i Mellemøsten, der har oplevet en tilvækst i antallet af kristne?"

man skal være jøde for at bosætte sig i israel...

Så denne tilvækst af kristne gælder vist udelukkende turister...


"På grund af massiv, statsinstitutionaliseret forfølgelse fra muslimsk side."


Nej tværtimod på grund af massiv, statsinstitutionaliseret forfølgelse fra israelsk side, som gør at de kristne flygter i massevis. Og selvom det var muslimer der forfulgte dem, er det ifølge int. aftaler, som israel selv har tilsluttet sig,Israels egen ansvar som okkupationsmagt at beskytte befolkningen imod overgreb og holde ro og orden i de okkuperede territorier.
hvorfor har israel så ikke beskyttet de kristne som de har pligt til?

Michael Larsen

mine tal for kommunernes indbyggere stammer fra Damnmarks statistik, "kommuner i tal."

.dst.dk/Statistik/kit.aspx

Man fører pile hen over et kort og så kommer der tal op for de forskellige kommuner.

vallensbæk 13365 indbyggere

idvandrerne har jeg fået fra følgende :

.statsbiblioteket.dk/sbci/vaerktoejskasse/Kommunestatistik2009.pdf

vallensbæk 1509

Komiske Kocsis:
"...<i>men denne HAD mod kristne som er opfundet fuldstændigt udenfor enhver koran...</i>"

Man skulle tro du ikke havde læst koranen
når du siger sådan noget absurd sludder.


...nåå nej; det <i>har</i> du jo <b>ikke</b>.

Prøv det.




Seriøst;
Kocsis ! du har nu i 23646 blog-indlæg forsøgt at forsvare en religion som du
ikke kender,som du ikke forstår
og hvis fundamentale skrift du er for lud-doven til at læse.

Bogger

"Palæstina er ikke ”besat”. I international forstand kan man kun tale om ”besættelse”, når én nationalstat har besat en anden nationalstats landområde.

”Palæstinas” status er derfor ”omdiskuteret”.

Den endelige afgørelse og grænsedragning skal træffes ved fredsforhandlinger imellem parter, der anerkender hinandens ret til at eksistere."

FN resolution 242, November 22, 1967

(i) Withdrawal of Israel armed forces from territories occupied in the recent conflict;

det eneste der er omdiskuteret i denne problematik er din forstand...

Nej undskyld, jeg ved godt at FN-juristerne ikke har en skid forstand på statsret og skulle have benævnt territorierne for omdiskuterede i stedet for besatte...

men efter du har skrålet opmuntrende ord til de muslimske kirkebrændere og bestyrket dem i troen på deres handlingers religiøse korrekthed kan du passende tage til FN og belære de internationale FN-jurister om deres store fejltagelse...

Du er en grotesk karrikatur på en
islam-apolog der ikke fatter
(fordi du ikke gider at sætte dig ind i koranen)
at du forsvarer en religion der er facistoid,
homofobisk, kvinde-undertrykkende, friheds-
undertrykkende, enfoldig, fremskrids-angst,
og extremt voldelig.


At du kalder dig selv venstre-orienteret
er så psykopatisk som at Koreas leder
kalder sig socialistisk.

Det har alle dage været god antiautoritær socialistisk politik at kæmpe imod
al den rædselsfulde mandschauvinistiske voldeligte sexualforskrækkede homofobiske kvindeundertrykkende ytringsfriheds-indskrænkende
skraldespand af indflydelse fra religiøse kredse.


Du er patetisk.

Bogger

"Til Martin Salo:
"
Hvis du leder lidt, vil det sikkert være dig være muligt at finde et forum, hvor Salo-almindeligheder og –tåbeligheder vil bliver anset som stor visdom.

Go search!"

ligesom dine og din sheiks autoritative islamfortolkninger vil blive anset for stor visdom på Hizut Tahirs hjemmeside...

I kan ønske hinanden til lykke med jeres skarpsindige analyser...

petersen



"Seriøst;
Kocsis ! du har nu i 23646 blog-indlæg forsøgt at forsvare en religion som du
ikke kender,som du ikke forstår
og hvis fundamentale skrift du er for lud-doven til at læse."

ja men DU har jo læst den og givet en udmærket resume:

at det meste bare er gentagelser som man alligevel kan springe over , og resten er historier om job moses etc som jeg imidlertid kan huske fra folkeskolens religionstimer.

kan jeg dog ikke slippe??

Er det ikke bedre at jeg som venstreorienteret læser Karl Marx eller Krapotkin?

petersen


Petersen, den 17. jul kl. 22:41:

"Du er en grotesk karrikatur på en
islam-apolog der ikke fatter"

er ordet APOLOG noget du har stødt på under dine omfangsrige islamstudier?

eller er det en spændende
NEOLOGISME du har beriget sproget med?

hvad betyder det egentligt?

Petersen + Bogger:

I diskvalificerer jer selv, ved at gang på gang starte koranskole i trådene.

Hør her: I en debat om f. eks. biler, så ville det være ekstremt trættende at høre de samme personer råbe: "JEG HADER KVINDER!"

Skam jer. I har ingen respekt for den kvinde der blev myrdet i et retslokale af en racistisk psykopat. SKAM JER, vet at gå Talebans og islamisternes ærinde ved at smide endnu mere benzin på bålet!

kocsis:

Please. Lad være med at svare disse mennesker. Der er noget der hedder "don´t feed the trolls".

De er kun ude på at skabe forvirring og virak, og vil aldrig nogensinde kunde forholde sig til det, der bliver snakket om.

Angående kristenforfølgelser i muslimske lande (Til Kocsis og Bogger):

Jeg beklager virkelig at måtte sige det; men antallet af kristne er faldet MARKANT overalt i Mellemøsten i løbet af 1900-tallet, samt i det første årti af dette århundrede!

Jeg vil springe alle tabeller og link over (link bør absolut undgås her på Bloggen i ferietiden, fordi de ender i "spamfilteret") og gå direkte til hovedsagen:

For hundrede år siden - da det Osmanniske Rige endnu eksisterede - tilhørte henved 20% af indbyggerne i det, der i dag er Tyrkiet, forskellige kristne kirker så som den græsk-ortodokse eller den armenske kirke.

I hele Mellemøsten var andelen af kristne en smule lavere; men lå - med regionale forskelle - dog på mellem 10-20% (oftere i nærheden af de 20% end af de 10%).

I Libanon udgjorde de kristne det overvældende flertal, og i Øvre-Ægypten (som er det sydlige Ægypten) dannede de kristne koptere et stort mindretal. (Ægypten var p.g.a. alle forviklingerne i forbindelse med åbningen af Suez-Kanalen i 1869 endt som et britisk kontrolleret område ved en kupagtig britisk militærintervention i 1882 --- Dengang vi europæere var stærke nok, optrådte vi præcis som vi anklager amerikanerne for at gøre i dag...).

--------------------------------------------------

I DAG udgør de kristne KNAP ÉN PROCENT af Tyrkiets befolkning, og - bortset fra i Ægypten og i Libanon (hvor de kristne dog i dag er i mindretal) - er de kristne menigheder i de mellemøstlige lande nu om stunder reduceret til små og svage mindretal på 2-3% (+/- 1% eller 2%), som med jævne mellemrum udsættes for progromlignende forfølgelser, hvilket vi helt aktuelt IGEN har hørt om for Iraks vedkommende; men som også med jævne mellemrum finder sted med større eller mindre brutalitet i hele det nærorientale område fra Ægypten i Vest til Pakistan i Øst.

(Det bør naturligvis i denne forbindelse nævnes, at de kristne ikke kun udsættes for forfølgelser fra muslimsk side; men også i de senere år i INDIEN er blevet udsat for overgreb fra indiske hinduer).

ALTSÅ:

År 1909: Knap 20% kristne i Mellemøsten.

År 2009: Ca. 2-3% kristne i Mellemøsten.

Det ville være helt forkert at give muslimsk intolerance og forfølgelse hele skylden for denne markante tilbagegang for Mellemøstens kristne, for to andre væsentlige faktorer har nemlig spillet ind:

1) De kristne familier har - også i Mellemøsten - op igennem 1900-tallet ikke fået så mange børn som muslimerne.

2) Et generelt højere uddannelsesniveau blandt Mellemøstens kristne er måske en af årsagerne til, at de kristne i Mellemøsten i de seneste hundrede år gennemsnitligt set har fået færre børn end deres muslimske naboer.

Dette har så på sin side gjort UDVANDRING til en hyppigere valgt udvej for regionens kristne for at forbedre deres og deres børns levestandart, end det op til de seneste tre-fire årtier har været tilfældet for muslimerne.

Regulære KRISTENFORFØLGELSER er der dog også adskillige eksempler på: Mest berømt/berygtet er nok tyrkernes folkemord på armenierne i 1915, samt fordrivelsen af grækerne fra deres 3000årige bosættelsesområder på Lilleasiens Vestkyst i 1923.

Læg hertil den konstante mistænkeliggørelse, chikane og diskrimination som de kristne (samt flere andre religiøse mindretal, der også er i tilbagegang) har været udsat for gennem årtier...

Hvad de muslimske minoriteter er udsat for i Europa, er det rene VAND imod hvad kristne og visse andre ikke-muslimske minoriteter som f.eks. bahaierne jævnligt udsættes for af regulære massakrer og vilkårlige forfølgelser i mange af de muslimske lande.

Det er efterhånden kommet så vidt, at flere af de religiøse minoriteter i Mellemøsten ligefrem er truet på deres eksistens --- Og på verdensplan er det faktisk de kristne, som lider stærkest, og som desværre må begræde tabet af flest dræbte, p.g.a. forfølgelser.

(Som dog IKKE UDELUKKENDE skyldes muslimer. Det skal UNDERSTREGES: Som nævnt gør yderliggående hinduer, samt nogle af de tiloversblevne kommunistiske og andre totalitære regimer (f.eks. Burma) sig også skyldige i kristenforfølgelser. Det glemmes ofte på vore breddegrader, at kristendommen i vor tid i allerhøjeste grad også er en Tredie Verdens religion).

Vi står altså med det paradoks, at alt imens det tidligere ret MONOreligiøse Vesteuropa bliver mere og mere MULTIreligiøst, bliver det førhen så MULTIreligiøse Mellemøsten med stor - og ofte brutal - hast mere og mere MONOreligiøst...!

--------------------------------------------------

Konklusionen er ligetil: Islam er en intolerant og hadefuld religion...!?!

NEJ, svarer jeg: AT en sådan konklusion er forhastet og falsk, fremgår efter min mening aldeles klart af det faktum - som jeg jo har fortalt om - at der for hundrede år siden boede så mange kristne i Mellemøsten, at de udgjorde henved 20% af regionens befolkning...!

HVIS islam vitterlig skulle være så intolerant og hadefuld, at "kristendomsforfølgelser er en uundgåelig konsekvens af islam", bliver det jo komplet uforståeligt, hvorfor muslimerne ikke havde sørget for at udrydde de kristne, og alle de andre religiøse minoriteter, i de over tusinde år, hvor muslimerne var STÆRKE og MÆGTIGE...!?!?!

Svaret er, således som jeg ser det, det såre nærliggende og meget menneskelige, at NETOP fordi muslimerne følte sig stærke og mægtige (og derfor sikre og urørlige i deres egne lande), så havde de både råd og overskud til at udvise den tolerance, som islam OGSÅ opfordrer til.

(Jeg skriver "også", fordi Helligtekster næsten altid kan fortolkes som "fuldmagt" til så godt som alt muligt mellem himmel og jord. Både de højeste dyder, så vel som de mest grusomme mord og forfølgelser --- Og det gælder naturligvis også for Koranen, så vel som for Bibelen).

-------------------------------------------------

Da nedgangen i løbet af 1700-1800-tallene sætter ind både for det Osmanniske såvel som for det Safawidiske Rige (Persien), og især da de vestlige (kristne) kolonimagter sætter sig på større og større dele af den muslimske verden, samt da endelig det Osmanniske Rige falder, og den jødiske Stat Israel grundlægges på udefra kommende (for østerlændingene at se "kristent") diktat, afløses muslimernes følelse af selvfølgelig SIKKERHED i deres lande, som tillod dem at vise en "tilbagelænet tolerance" (der var dog aldrig tale om "religionslighed" eller religionsfrihed, forstået som frihed til også at forlade ISLAM) af en stærk og bitter følelse af YDMYGELSE, RÅDVILDHED og USIKKERHED (som ikke underligt er parret med ønsket om HÆVN, hvilket jo appelerer til religionens og civilisationens "krigeriske dyder"), hvilket altsammen bevirker, at gamle dages tilvante fordragelighed og tolerance, de religiøse samfund imellem, afløses af det had og den intolerance, som forekommer de fleste af os msnnesker naturlig, når vi føler os usikre og truede:

"Vi er omgivet af fjender, både ydre og indre. Og kan vi ikke hamle op med vore YDRE fjender, så er det så meget desto vigtigere at vi får gjort kål på vore INDRE fjender".

I tider præget af en sådan tankegang og mentalitet er det klart, at masser af muslimer, ansporet af muslimske lærde, med flid koncentrerer sig om de krigeriske og intolerante aspekter i islam, som sandt for dyden også findes, hvor meget Kocsis m.fl. end benægter det.

Beviserne findes til overflod ikke blot i jihadisternes; men også i de langt talrigere islamisters skrifter og manifester, hvori koranen og profeten konstant citeres i det uendelige. (Lidt lige som her på tråden).

--------------------------------------------------

KONKLUSION: Jeg vil advare mod to ting:

1) AT man undlader at tage truslen fra islams nu om stunder fremherskende intolerante og voldsberedte udgave alvorligt.

2) AT man automatisk sætter lighedstegn mellem nutidens dominerende tendenser inden for islam - nemlig de mere dogmatiske og voldsberedte islamudlægninger - og hvad islam populært sagt "ER" - eller bedre sagt: Hvad islam HAR VÆRET og forhåbentlig igen KAN BLIVE.

For mistes HÅBET, er - det siger ligesom sig selv - alt håb ude...

Og uden håb, hvorfor da leve, endsige debattere...!?

Venlig hilsen Henrik Ilskov-Jensen

P.S.: Jeg ønsker på ingen måde at idyllisere fortidens islamiske samfund; men ejheller at dæmonisere dem:

Det siger næsten sig selv, at fra en civilisation som den islamiske, der har eksisteret i ca. 1400 år, og som har omfattet enorne områder fra Marokko i Vest, til Indonesien i Øst, og fra Bosnien og Krim i Nord, til langt ned i Østafrika i Syd: Fra en SÅ omfattende civilisations historiske annaler kan man selvsagt finde eksempler både på velfungerende, rige og tolerante samfund, ædle herskere og fremragende videnskabsmænd og teologer, så vel som at man kan finde eksempler på åndsformørket snæversyn, korrupte og grusomme herskere, og videnskablig og samfundsmæssig stagnation fulgt af en intolerant og krigerisk teologi.

I historiens skattekiste kan enhver finde, hvad han søger...

Derfor er det efter min mening så uhyre vigtigt at have det overblik, som kun en kronologisk velfunderet viden giver. Således at man selv kan vurdere de mange forvirrende oplysninger, som vi bombarderes med i det moderne såkaldte "informationssamfund"...

Kocsis

Du må da kunne indse, at den kilde du benytter for indvandrere, ikke er fyldestgørende? Det er de samme lande(og arabisk, som skal ses gruppe?), der går igen og igen. Selvfølgelig har vi indvandrere fra andre lande end de, der fremgår af din kilde. Så kan vi blive enige om, at mine tal fra DST er de korrekte, eller så korrekte som vi kan få dem?
Nu er tallene(de tal, jeg bragte) selvfølgelig for indvandrere og efterkommere generelt, hvilket er både vestlige og ikke-vestlige indvandrere og efterkommere, muslimske og ikke-muslimske indvandrere og efterkommere. Hvis vi skal ned i en dybere analyse deraf, så kan vi da godt det, men det kommer til at blive en temmelig tør diskussion med mange tal og timer foran excel, da vi selv skal regne os frem til tallene. Og det tvivler jeg ærligt talt på, at du er interesseret i. Det plejer i hvert fald at være normen, at folk ikke er interesseret i tørre tal (om indvandrere).

Men igen, en smule skuffet over, at det lige var det, du skulle hænge i.

Med venlig hilsen

Koxede Sten
kan åbenbart ikke ´huske, han selv skrev til sin trofaste discipel

"Jeg kan glæde dig med at disse personer i så fald MODSIGER SIG SELV, idet ordet APOLOGI udelukkende betyder forsvar for en RELIGION."

Hvilket, jvf tidligere, er lodret forkert.
Men hashrygning er jo heller ikke ligefrem kendt for at befordre hukommelsesfunktionen.
Han må dog roses for at have fundet frem til, den tilsvarende person kaldes en apologet. Det kniber imidlertid fortsat for den begrebsforstyrrede stakkel at adskille betydning og anvendelse. Til gengæld giver det ham anledning til pedantisk korrektion af andre, hvorunder fortsat afsløres betydelig usikkerhed hos ham selv i forståelsen af termer som neologisme og ikke mindst empati.

Det ville fortsat være morsomt med disse hans demonstrerede tankeforstyrrelser, hvis ikke også det var så sørgeligt.

ILSKOV

"Regulære KRISTENFORFØLGELSER er der dog også adskillige eksempler på (...)

fordrivelsen af grækerne fra deres 3000årige bosættelsesområder på Lilleasiens Vestkyst i 1923."

Hvorfor bliver cu ved med at gentage de samme løgne?

jeg har allerede tidligere overfor dig påpeget at,

Fordrivelsen i 1923 ikke var en speciel kristenforfølgelse, men en gensidig og aftalt udveksling af tyrkiske grækere med græske tyrkere.


wikipedia

"Grænsen mod Grækenland blev bekræftet ved Lausanne-traktaten i 1923, som løste en vedvarende tvist om grænser og territorielle krav som omfattede områder i Thrakien, og gav åbning for en befolkningsudveksling. Aftalen gjorde at de fleste græske indbyggere i det vestlige Tyrkiet blev tvunget til at flytte tilbage til Grækenland, mens majoriteten af de tyrkisk-talende indbyggere i Thrakien som ikke var tvunget ud under Balkankrigene blev flyttet til Tyrkiet."

— Og på verdensplan er det faktisk de kristne, som lider stærkest, og som desværre må begræde tabet af flest dræbte, p.g.a. forfølgelser."

du glemte her at nævne at langt de fleste myrdede kristne i i de sidste år er dræbt af kristne , nemlig de kristne hutuers massakre på de kristne tutsier i Ruanda,hvilket krævede en million dødsofre, et tal som er uendeligt langt over de myrdede kristne i samtlige muslimske lande tilsammen...

ILSKOV



— Og på verdensplan er det faktisk de kristne, som lider stærkest, og som desværre må begræde tabet af flest dræbte, p.g.a. forfølgelser.”

du glemte her at nævne at langt de fleste myrdede kristne i i de sidste år er dræbt af kristne , nemlig de kristne hutuers massakre på de kristne tutsier i Ruanda,hvilket krævede en million dødsofre, et tal som er uendeligt langt over de myrdede kristne i samtlige muslimske lande tilsammen…

Michael Larsen

"Hvis vi skal ned i en dybere analyse deraf, så kan vi da godt det, men det kommer til at blive en temmelig tør diskussion med mange tal og timer foran excel, da vi selv skal regne os frem til tallene."

i så frem bliver det altså dig der kommer til at udregne disse tal, fordi jeg aner ikke hvordan man bruger excel og jeg har ikke engang en lommeregner!!!

men du må da indrømme at det er underligt at vores 2 tal ang. alle indbygggerne i Vallensbæk kan
kan svinge så meget??

11359 og 13365 ???

En forskel på 2000 indbyggere????

du har ret i at kommunenstatistikken kun medtager indvandrere fra ikke politisk korrekte områder som afrika ,asien, polen og rusland.



men pointen er vel, at det netop er disse DF vælgerne er bange for og ikke indvandrere fra f. eks. Norden?så det giver vel et bedre billede af den reele "trussel" end hvis man medregnede ALLE indvandrere?

ilskov


"I Libanon udgjorde de kristne det overvældende flertal,"


ja, før islam blev skabt...

ILSKOV

"Og på verdensplan er det faktisk de kristne, som lider stærkest, og som desværre må begræde tabet af flest dræbte, p.g.a. forfølgelser."

ser vi bort fra borgerkrigen i Sudan med 1,5 million kristne ofre, som imidlertid ikke er en religiøs begrundet krig:

Wiki:

"In Sudan, it is estimated that over 1.5 million Christians have been killed by the Janjaweed, the Arab Muslim militia, and even suspected Islamists in northern Sudan since 1984.[6] It should also be noted that Sudan's several civil wars (which often take the form of genocidal campaigns) are often not only or purely religious in nature, but also ethnic, as many black Muslims, as well as Muslim Arab tribesmen, have also been killed in the conflicts."

har jeg svært ved at se hvor alle disse kristne ofre for massakrer skulle befinde sig i moderne tid...

Hvis du ser på wikipedias opremsning af drab på kristne af religiøse årsager, er der kun en række enkeltepisoder der bliver opremset , i reglen under 5 dræbte i hver,det værste er så vidt jeg kan se en massakre PLO begik i libanon 1976 på de kristne med 300-600 dræbte som hævn for disse havde massakreret 1500 muslimer...

Tæller vi ofrene sammen i SAMTLIGE muslimske lande som er dræbt af RELIGIØSE årsager ide sidste år, opdager vi til vores store forbløffelse at bare en eneste massakre forårsaget af hinduerne i Indien 2008 har krævet langt flere ofre end samtlige kristne:

" A representative of the local government in Orissa estimated that more than 500 people died as a consequence of the anti-Christian pogrom launched by Hindu fundamentalists. He said he personally authorised the cremation of at least 200 bodies"

ILSKOV

“Og på verdensplan er det faktisk de kristne, som lider stærkest, og som desværre må begræde tabet af flest dræbte, p.g.a. forfølgelser.”

ser vi bort fra borgerkrigen i Sudan med 1,5 million kristne ofre, som imidlertid ikke er en religiøs begrundet krig:

Wiki:

“In Sudan, it is estimated that over 1.5 million Christians have been killed by the Janjaweed, the Arab Muslim militia, and even suspected Islamists in northern Sudan since 1984.[6] It should also be noted that Sudan’s several civil wars (which often take the form of genocidal campaigns) are often not only or purely religious in nature, but also ethnic, as many black Muslims, as well as Muslim Arab tribesmen, have also been killed in the conflicts.”

har jeg svært ved at se hvor alle disse kristne ofre for massakrer skulle befinde sig i moderne tid…

Hvis du ser på wikipedias opremsning af drab på kristne af religiøse årsager, er der kun en række enkeltepisoder der bliver opremset , i reglen under 5 dræbte i hver,det værste er så vidt jeg kan se en massakre PLO begik i libanon 1976 på de kristne med 300-600 dræbte som hævn for disse havde massakreret 1500 muslimer…

Tæller vi ofrene sammen i SAMTLIGE muslimske lande som er dræbt af RELIGIØSE årsager ide sidste år, opdager vi til vores store forbløffelse at bare en eneste massakre forårsaget af hinduerne i Indien 2008 har krævet langt flere ofre end samtlige muslimske:

” A representative of the local government in Orissa estimated that more than 500 people died as a consequence of the anti-Christian pogrom launched by Hindu fundamentalists. He said he personally authorised the cremation of at least 200 bodies”

BOGGER og PETERSEN


her er 8 punkter der definerer en ISLAMOFOB:



The Runnymede Trust has identified eight components that they say define Islamophobia. This definition, from the 1997 document ‘ Islamophobia: A Challenge For Us All’ is widely accepted, including by the European Monitoring Centre on Racism and Xenophobia. The eight components are:
1)Islam is seen as a monolithic bloc, static and unresponsive to change.
2)Islam is seen as separate and 'other'. It does not have values in common with other cultures, is not affected by them and does not influence them.
3)Islam is seen as inferior to the West. It is seen as barbaric, irrational, primitive and sexist.
4)Islam is seen as violent, aggressive, threatening, supportive of terrorism and engaged in a 'clash of civilisations'.
5)Islam is seen as a political ideology and is used for political or military advantage.
6)Criticisms made of the West by Islam are rejected out of hand.
7)Hostility towards Islam is used to justify discriminatory practices towards Muslims and exclusion of Muslims from mainstream society.
8)Anti-Muslim hostility is seen as natural or normal.

diagnosen passer 100 på jer!
i er nogle FOSSILEREDE MUSLIMOSAURER!!!

"i så frem bliver det altså dig der kommer til at udregne disse tal, fordi jeg aner ikke hvordan man bruger excel og jeg har ikke engang en lommeregner!!!"


Så er det om at huske matematikken fra folkeskolen, du! Du kan bare komme igang med at udregne tallene på en blok papir, kan du!
Spøg til side, så kunne jeg da godt gøre det. Det ville gå temmelig hurtigt med excel(især fordi man kan hente tallene ned fra DST i excel format), men jeg har ikke rigtigt overskuddet til det lige nu. Sgu for "besværligt" at installere office... Er heller ikke sikker på, det ville gøre noget for debatten. Men hvis du virkelig ER interesseret i en debat om de mere "korrekte" tal, så kan jeg nok få taget mig sammen til at gennemgå dem.


"men du må da indrømme at det er underligt at vores 2 tal ang. alle indbygggerne i Vallensbæk kan
kan svinge så meget??

11359 og 13365 ???

En forskel på 2000 indbyggere????"


Der er faktisk ingen forskel. Mine tal giver også 13365 indbyggere i Vallensbæk. De 11359 er indbyggere af dansk oprindelse, mens de resterende ~2000 indbyggere er indvandrere og efterkommere. Så på det punkt er tallene i overensstemmelse.


"du har ret i at kommunenstatistikken kun medtager indvandrere fra ikke politisk korrekte områder som afrika ,asien, polen og rusland.

men pointen er vel, at det netop er disse DF vælgerne er bange for og ikke indvandrere fra f. eks. Norden?så det giver vel et bedre billede af den reele “trussel” end hvis man medregnede ALLE indvandrere?"

Givet. Det var også derfor jeg skrev, at vi kunne gå mere i dybden med tallene. Men for det første har vi ikke tallene for Danmark som helhed, så dem skulle vi først finde og regne på. For det andet handlede din diskussion med Ilskov(tror det var Ilskov) om andel af muslimske indvandrere, hvis jeg ikke husker helt galt, hvorfor vi nok godt kunne fratrække nogle lande fra listen og tilføje andre, hvilket igen ville kræve, at vi finder tallene og regner på dem.
Som sagt kan det gøres rimelig hurtigt i excel, men hvis jeg skal gøre det, så kræver det, at du virkelig ER interesseret i det. Jeg synes selv, det kunne være interessant med mere "korrekte" tal, men ikke nok til at jeg er motiveret til at lægge en arbejdsindsats i det for egen skyld alene.

Med venlig hilsen

DF slår til igen:

Sidste nyt kristeligt Dagblad d.d.
"Hjemmeværnet smider muslimsk kvinde ud
Det var en fejltagelse, at en muslimsk kvinde blev uddannet i Hjemmeværnet med et tørklæde om hovedet. Nu må hun kun fortsætte, hvis hun smider det
Ritzau
Et religiøst tørklæde er ikke en del af uniformen, siger Hjemmeværnet nu, efter en muslimsk kvinde har gennemført grundskoleforløbet med et tørklæde om hovedet.

- Det er uforeneligt med vores uniformsbestemmelser, og det er en fejl, at hun har gennemført en uddannelse hos Hjemmeværnet uden for uniformsbestemmelserne.

Sådan lyder reaktionen fra den politiske chef, kommitteret for Hjemmeværnet, Ulrik Kragh, da han søndag fandt ud af, at Hjemmeværnet har uddannet en kvinde med religiøst tørklæde om hovedet. Nu bliver hun smidt ud af Hjemmeværnet, med mindre hun tager tørklædet af.

I samme åndedrag fortæller den politiske chef, at han sætter pris på interessen.

- Vi er rigtig glade for, at der også er muslimske medborgere, som er med til at tage et ansvar og frivilligt vil gøre en indsats for, at vi har et frit land og demokrati, siger Ulrik Kragh til Ritzau.

Det var Hjemmeværnet, der på sin egen hjemmeside i første omgang fortalte om den tørklædeklædte kvinde i styrken. Artiklen er nu taget af hjemmesiden.

Hele virakken om tørklæde eller ej blev skudt i gang af Dansk Folkepartis forsvarsordfører Ib Poulsen, der beskyldte Hjemmeværnet for at støtte en kvindeundertrykkende kultur ved at tillade tørklædet.

- Jeg må sige, at jeg nærmest er chokeret over at opdage, at Hjemmeværnet ikke alene tillader medlemmer at bære det muslimske tørklæde, men også ligefrem roser sig selv for det. Én ting er, at man bøjer uniformeringsreglerne for én person og dermed udsætter medlemmerne for særbehandling og ulige vilkår. Noget andet er, at Hjemmeværnet på den måde blåstempler den kvindeundertrykkelse og diskrimination, som det muslimske hovedtørklæde er udtryk for, siger Ib Poulsen i en pressemeddelelse.

Ang. den nye tørklædesag.
- det viser sig nu at der tilsyneladende er tale om rendyrket racisme styret fra politisk hold (DFs folketingsgruppe). Kvinden som hele Hjemmeværnet var så stolte over skal nu ekskluderes. Og hvorfor? Politiken skriver så idag:
"Alle soldaterne har dog ikke samme hovedbeklædning på. For tre år siden nærede nogle hjemmeværnsfolk nemlig et stærkt ønske om at få lov til at bære bøllehat i stedet for kasket."
BØLLEHAT! Bøllehat er altså ok, men en muslimsk kvinde kan selvfølgelig ikke få lov at bære anden hovedbeklædning end kasket, ellers så skal hun bare smides ud ifølge DF.
Måske har Hjemmeværnet dog sikret sig en kattelem, deres politiske leder erklærer at "Uniformsudvalget vil efter sommerferien lave en analyse af, hvilke konsekvenser, det vil have i forhold til soldaternes sikkerhed, hvis muslimske kvinder får lov til at være tørklæde" og han slutter af med at sige at han måske bliver klogere.
Det håber jeg sandelig.

BEBDIX

"Hele virakken om tørklæde eller ej blev skudt i gang af Dansk Folkepartis forsvarsordfører Ib Poulsen, der beskyldte Hjemmeværnet for at støtte en kvindeundertrykkende kultur ved at tillade tørklædet.

- Jeg må sige, at jeg nærmest er chokeret over at opdage, at Hjemmeværnet ikke alene tillader medlemmer at bære det muslimske tørklæde, men også ligefrem roser sig selv for det. Én ting er, at man bøjer uniformeringsreglerne for én person og dermed udsætter medlemmerne for særbehandling og ulige vilkår. Noget andet er, at Hjemmeværnet på den måde blåstempler den kvindeundertrykkelse og diskrimination, som det muslimske hovedtørklæde er udtryk for, siger Ib Poulsen i en pressemeddelelse."


Hvorefter poulsen går i gang med at undertrykke og diskriminere den muslimske kvinde ved at smide hende ud af værnet...

Må jeg i denne forbindelse minde om islamofoben Søren espersens guldkorn:

»Vi vil simpelthen have en lovgivning, som forbyder Hjemmeværnet at optage udlændinge.« (soerenespersen.dk, 13.9.2005).

@ kocsis
Det mest mystiske var, at jeg læste at V´s forsvarsordfører intet havde imod tørklædet. (Jeg mener bestemt, at det var i Kristeligt Dagblad d.d.)
Yderligere stod der, at Hjemmeværnet tidligere havde reklameret med den muslimske kvinde og havde været stolte over hende.

Syg og modbydelig diskrimination. Det er ondskab.

Kocsis skrev:

”her er 8 punkter der definerer en ISLAMOFOB:
The Runnymede Trust has identified eight components that they say define Islamophobia. This definition, from the 1997 document ‘ Islamophobia: A Challenge For Us All’ is widely accepted, including by the European Monitoring Centre on Racism and Xenophobia. The eight components are:

1)Islam is seen as a monolithic bloc, static and unresponsive to change.
2)Islam is seen as separate and ‘other’. It does not have values in common with other cultures, is not affected by them and does not influence them.
3)Islam is seen as inferior to the West. It is seen as barbaric, irrational, primitive and sexist.
4)Islam is seen as violent, aggressive, threatening, supportive of terrorism and engaged in a ‘clash of civilisations’.
5)Islam is seen as a political ideology and is used for political or military advantage.
6)Criticisms made of the West by Islam are rejected out of hand.
7)Hostility towards Islam is used to justify discriminatory practices towards Muslims and exclusion of Muslims from mainstream society.
8)Anti-Muslim hostility is seen as natural or normal.”


Svar:

Findes der en tilsvarende liste, der definerer, hvad en ”kristendomsfob”, en ”jødedomsfob”, en ”hinduismefob”, en ”buddhismefob”, en ”ateismefob” er for en størrelse?

Hvis ikke sådanne definitioner eksisterer, har du så et bud på, hvorfor det har været nødvendigt for nogen at opfinde begrebet ”islamofob”?

Jeg er i øvrigt helt enig i punkt 1-5 i ovenstående liste. Historien viser intet andet.

6-8 er fri fantasi og helt uden hold i nogen virkelighed.

Islamofobi

“Intet i vores tro siger, at det er OK at dræbe nogen.”

(Ahmed Bedier fra ‘the Council on American-Islamic Relations’)


“Slagt de vantro, uanset hvor I finder dem…”

(Koran 9:5)


Islamofob (is-slahm-o-fohb) - En ikke-muslim, der ved for meget om islam.

Islamofobi er frygt for at miste liv eller frihed til islamisk styre, primært fordi islams love, hellige tekster og moderne praksisser kræver kulturens, politikkens, religionens og alle sociale udtryksformers underkastelse.

Islamofobi har tendens til at ramme dem, der ved mest om islam, mens de mere godtroende går fri.

På Muhammads tid blev islamofobi behandlet med en praksis kendt under betegnelsen halshugning.

Eftersom dette nu om dage er upraktisk uden for den muslimske verden, bliver tilstanden håndteret ved hjælp af præventionsmidler. Sådanne midler inkluderer forsætlig uvidenhed med en stor dosis taqiyya.

Kendte islamofober:

Hinduer, kristne og jøder, der ikke ønsker at blive tvunget ind i et politisk system, hvor de bliver behandlet som tredjerangs borgere.

Ateister, der ønsker at leve frit som sådanne og offentligt udfordrer religiøs ortodoksi.

Kvinder, der ikke ønsker at blive proppet i sorte sække.

Heteroseksuelle mænd, der ikke ønsker at se kvinder iført sorte sække.

Dem, der drikker alkohol.

Kunstnere.

Homoseksuelle, der ikke ønsker at blive styrtet ud fra høje klipper, hængt eller tævet ihjel.

Alle andre, der mener, at voksne mennesker ikke bør dræbes eller tortureres for seksuelle praksisser, de er enige om.

Frisindede, der ikke mener, at kulturelle og moralske værdier bør fastlægges af en statssponsoreret religion.

Hundeelskere.

Mødre, der ikke ønsker deres døtre dræbt pga en mands ”ære”.

Intellektuelle ,der værdsætter tænkefrihed og offentlig uenighed.

Feminister, der mener, at kvinder ikke skal være underkastet mænd pga en religion, der åbenlyst insisterer på, at kvinder er mænd intellektuelt og lovmæssigt underlegne.

Alle andre, der opponerer imod en religion, hvor en kvindes identitet fastlægges gennem hendes forbindelse til en mand.

Konservative, der mener, at det er et gode at bevare den vestlige arv, der genererer borgerlige friheder, politisk frihed og en økonomisk fremgang, der har tiltrukket horder af immigranter fra muslimske lande, hvor sådanne værdier savnes i iøjnefaldende grad.

Muslimer, der gerne ville have frihed til at forlade islam.


Og mange, mange flere ….

Peter Kocsis skrev:

”man skal være jøde for at bosætte sig i israel…
Så denne tilvækst af kristne gælder vist udelukkende turister…”

Svar:

Israel har i dag ca. 7,1 mio. indbyggere. 80% er jøder, 5-6% er kristne, stort set resten er arabiske muslimer, der altså udgør en befolkningsandel på ca. 1,3 mio. Som tidligere nævnt er antallet af kristne på vej op. De bliver nemlig på ingen måde forfulgt og er ganske almindelige statsborgere.

Muslimerne er efterkommere af de ca. 200.000, der i 1948 valgte at ignorere det arabiske lederskabs opfordring til at rømme området, så de arabiske hære kunne komme ind og slagte jøderne.
Efter krigen fik yderligere omkring 150.000 arabere tilladelse til at vende tilbage til Israel mod at underskrive troskabserklæring over for landet.

De er nu vokset i antal til som sagt langt over en mio., og ingen har nogensinde krummet et hår på deres hoveder. De er uden sammenligning de arabere i Mellemøsten, der har flest rettigheder og mest frihed.

Peter Kocsis skrev:

Nej tværtimod på grund af massiv, statsinstitutionaliseret forfølgelse fra israelsk side, som gør at de kristne flygter i massevis.”

Svar:

Det er kvalmende at læse dine latterlige løgne.

Ingen israeler overhovedet bliver forfulgt på grund af sin ”tro”. Ingen! Uanset om vedkommende er jøde, muslim, kristen eller noget som helst andet.

Peter Kocsis skrev:

”Og selvom det var muslimer der forfulgte dem, er det ifølge int. aftaler, som israel selv har tilsluttet sig,Israels egen ansvar som okkupationsmagt at beskytte befolkningen imod overgreb og holde ro og orden i de okkuperede territorier.”

Svar:

Så blev det åbenbart alligevel muslimerne, der i henhold til deres terrormaual – kaldet Koranen – stod for forfølgelserne. Eller kan du bestemme dig?

Og evt. komme med eksempler på "statsinstitutionaliseret" israelsk forfølgelse af kristne.


Peter Kocsis skrev:

”hvorfor har israel så ikke beskyttet de kristne som de har pligt til?”

Svar:

Et glimrende spørgsmål, det ikke er helt ligetil at svare på. Jeg vil gætte på, at de israelske myndigheder gjorde deres bedste, så længe de stod for lov og orden. Masser af palæsinensere på den såkaldte Vestbred ønsker sig i den grad tilbage til med israelsk styre, for da var der lov og orden. (+ I øvrigt en økonomisk og uddannelsesmæssig fremgang, der sagde sparto til alt).
Jeg ville i øvrigt også ønske, at de danske myndigheder var i stand til at beskytte mine børn mod gaderøverier, seksuel chikane i nattelivet osv.

Jeg ville også ønske, at de egyptiske myndigheder ville beskytte kopterne, at de pakistanske myndigheder ville beskytte deres kristne mindretal - kort og godt, at alle ikke-muslimer ville blive beskyttet i de muslimske lande, hvor de er så uheldige at være bosiddende. Det har imidlertid lange udsigter, for de muslimske myndigheder har ingen pligt til at beskytte religiøse mindretal, for det står der slet ikke noget om i Koranen.

Tværtimod!

P.S. "Heldigvis er der ikke flere jøder, der har behov for beskyttelse i muslimske lande.

Peter Kocsis skrev:

”bogger belærer os nu om islams sande væsen ved at indføre en imponerende sandhedsvidne:Sheikh Muhammad Salih al-Munajjid,der nu skal oplyse os om 2 milliarder muslimers tro.”

Svar:

Er de nu blevet 2 mio.?


PeterKocsis skrev:

”trods denne sandhedsvidnes centrale
vigtighed for bogger gad denne debattør ikke engang oplyse navnet på denne sheik.”

Svar:

Hvilken betydning har det, om han hedder Sheikh X eller Y? Det centrale er, at han oppebærer titlen Sheikh, der gør ham i stand til autoritativt at udtale sig islams vegne.

Peter Kocsis skrev:

”(den har jeg selv fundet).”


Svar:

Skidegodt, Peter, men jeg havde jo forsynet dig med linket (næsten).

Peter Kocsis skrev:

”og hvorfor ikke?jo, fordi det anonyme betegnelse “sheik” får sheiken til at virke som en almengyldig repræsentant for samtlige muslimer, i stedet for denne konkrete lille tilfældige pjaltede sheik som bogger har opsnuset via sine muslimhadersider blandt hundredetusinde andre sheiker som også udsteder fatwaer som skidt ud af en kanon…”

Svar:

Du har fuldkommen ret i, at jeg har ”opsnuset” Sheikhen på en hadeside.
Han er som sagt bemyndiget til at udtale sig på islams vegne, og det er, hvad der tæller. Hvis han træder ved siden og afgiver et uislamisk svar, så er han færdig inden aften med at udstede fatwaer. Er det virkelig så svært at forstå?

Denne ”lille, tilfældige, pjaltede” Sheikh giver i sine svar fyldige henvisninger til islamisk ortodoksi. Han henviser til konsensus blandt islams lærde hundreder af år tilbage i tiden, og han kunne ikke drømme om at svare noget som helst, der ikke er i overensstemmelse med islamisk lære.
Og hvis man gider vil man kunne finde fuldkommen enslydende svar alle andre Sheikher, der udsteder fatwaer. Find f.eks. Al-Azhars hjemmeside.

Peter Kocsis skrev:

”sagen er naturligvis den at bogger, ... nu har fundet frem til en FUNDAMENTALISTISK ISLAMIST som SANDHEDENS sted.”

Svar:

Fundamentalistisk islamist! Det ligner fire-fem-dobbelt konfekt.
Hvorfor ikke bare skrive sandheden:

Jeg har fundet en muslim med en videregående islamisk uddannelse, der tager sin tro for pålydende.


Peter Kocsis skrev:

”SANDHEDEN om islam bliver for bogger nu udsagt af en fundamentalist,men denne HAD mod kristne som er opfundet fuldstændigt udenfor enhver koran eller haditsammenhæng repræsenterer kun fundamentalistens egen lille private had og intet andet.”

Svar:

Vi er forhåbentlig enige om, at Koranen utvetydigt fastslår, at det er kristen blasfemi at påstå, at Jesus er Guds søn? Kristne bliver ligeledes kaldt perverse i Koranen.

Muslimer, der behørigt beder deres fem daglige bønner, vil 17 gange på en dag messe, at jøder er Allahs fjender og de kristne er på afveje.

Der er virkelig basis for interreligiøs forbrødring, ikke?

Peter Kocsis skrev:

”jamen så er det da herligt at du kan stille dig op på et gadehjørne dernede og belære dem om , og bekræfte dem i, at de handler fuldstændigt rigtigt ifølge din indsigt i islams dybeste love, og hvis de ikke brænder nogle kirker af i en fart, kan du jo fortælle dem at det er for dårligt, og de hermed handler absolut uislamisk og de skal se at komme i gang ikke nu men nu!!”

Svar:

Ja, vi hellere holde kæft og lade som ingen ting. Det passer nok alt sammen slet ikke, og hvis vi ikke gør dem sure, så holder det nok op igen.

Så bliver de flinke og rare og lever op til Koranens "næstekærlighedsbudskab".

(Det er mig umuligt at komme i tanker om et større oxymoron end "Koranens næstekærlighedsbudskab")

Et lille PS til Peter Kocsis vedrørende ”denne ”lille, tilfældige, pjaltede” Sheikh”.

Jeg synes, du skulle slå et smut omkring islams fire lovskoler. De kan vel udtale sig med autoritet om islam, eller skal vi hellere stole på Aminah Tønnsen?

Lovskolerne er enige om det meste. Der er lidt uenighed om, hvor meget der skal skæres i små pigers kønsorganer, men ellers stort set konsensus hele vejen rundt.

F.eks. er de 100% enige om, at jihad til udbredelse af islam er en hellig pligt for enhver muslim.

Et PS mere angående Israels "forfølgelse" af kristne. I 1995 overtog det Palæstinensiske Selvstyre kontrollen med Judæa og Samaria (Vestbredden).

Fra den dato er forfølgelsen af kristne eksploderet i området.

Når det er en forbrydelse at være kristen

Masser af de "gode og rigtige" danskere er forfærdeligt kede af den måde, "vi" behandler muslimer på - at der i flere større byer er modvilje mod at finde jord til opførelse af diverse 'stormoskeer' - at danskere ikke ønsker økonomisk at bidrage til sådanne byggerier osv.

Til eftertanke:

SAUDIARABIEN – en muslim, der konverterer til en anden religion står til dødsstraf. Bibler er ulovlige. Kirker er ulovlige. Påskehøjtideligheder er forbudt. Det giver dødsstraf for en ikke-muslim at opholde sig i de ”hellige” muslimske byer Medina og Mekka.

YEMEN – forbyder ikke-muslimer at missionere og forbyder konvertering. Regeringen tillader ikke opførelsen af nye ikke-muslimske bedesteder.

KUWAIT – Registrering og licensering af religiøse grupper. Medlemmer af religioner, der ikke er sanktioneret af Koranen (dvs alle andre end islam) må ikke bygge bedesteder. Organiseret, religiøs undervisning i andre religioner end islam er forbudt.

EGYPTEN – Islam er den officielle statsreligion og primære kilde til lovgivning. Følgelig er religiøse praksisser, der er i strid med islamisk lov, forbudt. Muslimer kan se frem til juridiske problemer, hvis de konverterer til en anden tro. Ikke-muslimer, der ønsker at bygge et bedested, skal have et dekret fra præsidenten for at få tilladelse.

ALGERIET – Loven forbyder mennesker at samles offentligt for at dyrke nogen anden religion end islam. Ikke-islamisk missionering er forbudt, og Regeringen har fastsat restriktioner på import af ikke-islamisk litteratur, der er beregnet på distribution. Landet har vedtaget loven kaldet “Regulation of Religious Practice”, der fastsætter en straf på to til fem års fængsel og store bøder for enhver, der bliver for forsøg på at få en muslim til at skifte religion.

SYRIEN – Forfatningen kræver, at præsidenten er muslim og fastslår, at islamisk retslære er den principielle kilde til lovgivning. Forsøg på udbredelse af kristendom kaldes ”en trussel mod relationerne imellem religiøse grupper” og kan give op til fængsel på livstid. En kristen må ikke missionere – nogensinde. Kirker, der ønsker at afvikle en ekstra gudstjeneste, skal have en tilladelse fra regeringen. Prædikener bliver rutinemæssigt overvåget, ligesom kirkeindsamlinger.

JORDAN – Har dødsstraf for enhver muslim, der sælger jord til en jøde.

SUDAN – Muslimer, der konverterer til nogen anden religion, er hjemfaldne til dødsstraf.

PAKISTAN – Dødsstraf for at konvertere til nogen anden religion. Ikke-muslimer har forbud mod at missionere. Kristne bliver jævnligt fængslet på blasfemianklager. Islam er statsreligion, og i en retssag tæller en kristens vidneudsagn ikke så meget som en muslims. Sektion 295(c) i Straffeloven tilsiger dødsstraf til enhver, der tilsmudser Profeten Muhammads navn, og domfældelse sker på fire muslimers vidneudsagn. Dette skaber et miljø, hvor muslimer frit kan anvende intimidering og vold mod religiøse minoriteter for personlig vindings skyld. Hvis en muslimsk mand voldtager en kristen kvinde, kan han sværge på, at hun er blevet muslim og skal giftes med ham. En sådan person kan ikke straffes efter pakistansk straffelov.

QATAR – Islamisk oplæring er obligatorisk i offentlige skoler. Regeringen regulerer publikation, import og distribuering af ikke-islamisk, religiøs litteratur. Regeringen forbyder stadig ikke-muslimer at missionere blandt muslimer.

MALAYSIA – Under malaysisk lov skal enhver konvertit til kristendommen henvende sig til en sharia-domstol for juridisk af afsværge islam. Mange kristne foretrækker at forblive tavse konvertitter frem for at kæmpe deres sag i sharia-domstolene, hvor frafald eller konvertering fra islam kan straffes med piskning, bøder, fængsel – og i det mest ekstreme tilfælde – dødsstraf. I et land, hvor muslimer udgør mere end halvdelen af befolkningen, straffes konvertering fra islam med fem års fængsel og en bøde på 3000 dollars. En malaysisk muslim, der gifter sig med en ikke-muslim og konverterer ikke-muslimen til islam belønnes med en lejlighed, en bil, et engangsbeløb på 2700 dollars og et månedligt beløb på 270 dollars.

MALDIVERNE – I dette ø-paradis, der hvert år besøges af tusindvis af turister, tolereres kristendommen ganske enkelt ikke. Hvis lokale kristne – der hævdes at udgøre omkring 300 ud af en befolkning på 300.000 – mødes for at bede, sker det med risiko for fængsling eller værre endnu, hvis det bliver opdaget af de muslimske autoriteter. Bibler er forbudt, og turister kan blive arresteret, hvis de forsøger at bringe dem ind i landet.

Den anden slags fobi

Af Keith Roderick

I sin ‘Policy Bulletin’, april 2006, fremførte the Council on American-Islamic Relations (CAIR), at et nyt paradigme er nødvendigt i Vestens relationer med islam.

“Vi kan ikke længere tale om ‘Islam mod Vesten’, men snarere anvende en ny referenceramme som f.eks. ’Islam i Vesten’.

The Bulletin bemærkede, at muslimerne i Vesten er blevet anset for outsidere og islam som det ’andet’. Resultatet er, ifølge CAIR, at Vesten har opsat barrierer, ’stereotype formodninger og misvisende officielle meddelelser vedrørende tro, holdninger og sædvaner’, hvilket vanskeliggør muslimers integration i de vestlige borgerlige og politiske systemer.
Rapporten hævder også, at anti-muslimsk retorik gennemsyrer det amerikanske samfund.

Opfindelsen ‘islamofobi’ som et udtryk til at beskrive fordomme og frygt over for muslimer og islam har vundet institutionel legitimitet.
Det bliver nu brugt til at afværge kritik af alt negativt, der har med muslimer eller islam at gøre. Fratrukket den psykologiske tilstand af irrationel frygt skaber den en pseudo-racemæssig klassifikation af muslimer og islam, der medfører, at kritik af eller modstand imod islam kan defineres som racisme.

Politisk set bliver ‘fobi-sproget’ brugt som en rambuk til at svække sikkerhedsforanstaltninger og styrke de radikale islamister dagsorden, der ikke lægger skjul på det faktum, at de ønsker at omdanne USA til et islamisk land styret af sharia.

Disse islamister har som en foreløbig hensigtserklæring meddelt, at de ønsker, at denne omdannelse skal ske uden anvendelse af terrorisme eller vold, men kun gennem politisk islamisering af det amerikanske samfund.

Der findes et andet fænomen vedrørende fordomme, der ikke har et sådant navn, men hvis effekt er både igangværende og altødelæggende i hele den muslimske verden.
Den ‘anden’ fobi dæmoniserer ikke-muslimske minoriteter, der bor i muslimskdominerede lande. Afsky for de ‘andre’ er rodfæstet i retslige og politiske institutioner i muslimske lande. Til trods for det findes der i disse lande ingen borgerrettighedsbevægelser til at påvirke det muslimske flertal til at behandle minoriteterne med den retfærdighed og værdighed, de muslimske mindretal i Vesten kræver.

Hvor er de moralske bevægelser i Mellemøsten, der skulle medvirke til at bedre forholdene for de ikke-muslimer, der er marginaliserede i de muslimske samfund?

Uanset hvor meget muslimske aktivister begræder de stereotype og racistiske attituder over for muslimer i Vesten, så er det kun et svagt ekko af den fanatisme, der forfølger ikke-muslimske minoriteter i muslimske lande.

Reuters rapporterede for nylig, at det seneste mandtal over regeringsansatte i Pakistan viste, at de 10 jøder, der blev registreret for tre år siden, ikke længere ’eksisterede’.

Artiklen citerede en tidligere kabinetsminsters overraskelse over, at der overhovedet var jøder tilbage i Pakistan. Artiklen fortæller, at der forud for delingen af Indien boede to tusind jøder i Karachi og Peshawar. Selvom Pakistan er et ikke-arabisk land, så trives det samme indskrænkede syn på jøder.
Kristne og hinduer, der udgør ca. 4% af Pakistans befolkning på 160 millioner, begyndte at føle sig presset som minoriteter, da de religiøse, muslimske lederes indflydelse blev større.
I 1973 blev islam statsreligion, hvilket gjorde en ende på grundlæggerens sekulære målsætning.
Under præsident Zia ul-Haq, der kom til magten i 1977, blev sharia nøje håndhævet.
Indførelsen af et “system af adskilte opstillingskredse” for religiøse minoriteter i 1985 fratog ikke-muslimske vælgere stemmeretten.
I dag er der kun en håndfuld kristne medlemmer af det pakistanske parlament.
Indførelsen af “Blasfemiloven” i 1991 medførte yderligere fremmedgørelse af kristne, hinduer og andre ikke-muslimer i forhold til deres muslimske naboer.

Opdigtede anklager for blasfemi mod islam, kidnapninger, voldtægter, tvangsægteskaber af ikke-muslimske kvinder med muslimske mænd og bombninger af kirker gør alt sammen livet meget farligt for de pakistanske borgere, der ikke er muslimer.
Siden ’Krigen mod terrorisme’ er holdningerne over for indfødte kristne yderligere forværret til negative stereotyper som ”korsfarere” og ”zionister”.

For nylig berettede BBC, at 45 jøder i Yemen var flygtet fra deres hjem i Salem til provinshovedstaden Saada City, efter at de var blevet truet af en muslimsk ekstremistgruppe kendt som ’The Youthful Believers”.
Der er under 1000 jøder tilbage i Yemen. [Update: De sidste flygtede for få uger siden] I 1948 blev 60.000 jøder reddet fra Yemen til Israel, og flere flygtede i de tidlige 90’ere. En opdigtet anklage om salg af vin leverede den seneste undskyldning for at forfølge de sidste yemenitiske jøder, hvis tilstedeværelse i landet går flere århundreder længere tilbage end muslimernes.

“Vi har det indtryk, at nogen ønsker at udslette os gradvis af landets historie – det land, hvor vores tro blev født,” udtalte det iranske parlamentsmedlem Kurosh Niknam, der repræsenterer tilhængere af den oprindelige tro i Iran, til avisen Khatam Yazd 23. januar.


Indtil det 9. århundrede udgjorde zoroastrianere flertallet af befolkningen i Persien.
Muslimske tyrker og mongoler formindskede imidlertid i løbet af det 13. århundrede zoroastrianerne til en lille minoritet i Yazd og Kerman.

Siden den iranske revolution i 1979 er zoroastrianere yderligere faldet i antal, fra 32.000 til et anslået tal på 11.000 til 17.000 tilhængere i Iran. Der bor måske flere zoroastrianere i USA i dag, end der er tilbage i deres hjemland.


For ti år siden erklærede Somalias muslimske regering, at der ikke var flere kristne tilbage i Somalia. Det anslås, at under 1% af befolkningen er kristne, og at de praktiserer deres tro i smug.

Kristne er blevet fængslet, myrdet og tortureret. De fleste tilbageværende kristne er flygtet til Kenya. Nylige rapporter fra Kenya indikerer, at kristne somaliske flygtninge stadig er skydeskive for deres ligeledes flygtede muslimske landsmænd.

Kristne skoler blev lukket i 1970’erne, og der har ikke været en katolsk biskop i Somalia siden 1989. Katedralen i Mogadishu er et udbombet krater.

Daahir Mireh Jibreel, ‘Permanent Secretary for International Cooperation for the Transitional Federal Government of the Somali Republic’ sagde for nylig, at regeringen forfølger tre mål efter overvindelsen af ‘the Islamic Courts Union’ (ICU): at udrydde radikalisme, kick-starte økonomisk udvikling og etablere en forfatningsmæssig regering, hvor religion ikke har nogen indflydelse.

Han tilføjede ligeledes, at genopbygning af Mogadishus Katedral og kirkerne i det sydlige Somalia var vigtige symboler på det nye Somalia. Han indrømmer, at det er ambitiøse mål, og at en masse forhindringer skal overvindes.

Mellemøstens kristne, der i begyndelsen af det 20. århundrede udgjorde 20% af befolkningerne, er i begyndelsen af det 21. århundrede reduceret til omkring 2%.
Kristne udgør 36% af de flygtninge, der søger fra Irak til Syrien og Jordan.

I 1987 var der 1,5 millioner kristne irakere; i dag er der 6-800.000.
‘Mandaanere’ (tilhængere af Johannes Døberen) udgjorde frem til 2003 30.000.
Det anslås, at deres antal i dag er 4.000.

Kristne var engang flertallet i Libanon; de udgør i dag mellem 42 og 46% af befolkningen.

I Det Hellige Land, kristendommens fødested, daler antallet af kristne vedvarende.

Kristne udgjorde 80% af indbyggerne i Betlehem, indtil Det Palæstinensiske Selvstyre overtog kontrollen i 1995.
De udgør nu mindre end 15% af befolkningen i en by, der har så stor betydning i kristen historie.

I følge Jerusalem Post har kristnes ejendomsret været under tiltagende angreb i den senere tid.
Samir Qumsiyeh, der ejer Al-Mahd TV-stationen i det nærliggende Beit Sahur, fortalte Jerusalem Post, at han havde dokumenteret over 160 tilfælde i de senere år.

Muslimers beslaglæggelser af land er taget til, uden at Det Palæstinensiske Selvstyre har tilbudt de kristne ejendomsbesiddere nogen form for erstatning eller beskyttelse.
I takt med at volden mod kristne tager til, flygter de troende og efterlader sig tomme kirker og helligsteder.
Kristne og jøder er indfødte i regionen, og alligevel bliver de behandlet som indtrængere af de islamister, der nu har kontrollen.


Hvis islamofobi har inficeret Vesten, så er fobi mod de ‘andre’ en epidemi i den muslimske verden. Måske skulle CAIR åbne oversøiske kontorer til deres trosfæller. De kunne afholde workshops over temaer som f.eks. fremme af religiøs tolerance, bekæmpelse af religiøs diskrimination og støtte til religiøse minoriteter i fobi-plagede kulturer.
Den fulde integration af minoriteter er en væsentlig ingrediens i alle sunde samfund.

Muslimske lande bør ikke være fritaget.

Et muslimsk ”ægteskab” helt efter bogen (Muhammads)

Muslimer tror på, at kvinder, der dør som jomfruer, kommer i Paradis. Det hænder ikke så sjældent, at man i Iran henretter unge piger, der jo som regel på de kanter er jomfruer. Det går naturligvis ikke, at en dødsdømt pige på den måde får adgang til Paradis. Meningen var jo at straffe hende.
Det er der råd for. En fangevogter stiller sig til rådighed som midlertidig ægtemand. Den slags kaldes i Iran et muta-ægtskab. Det har naturligvis intet med ægteskab at gøre, men er udelukkende en metode til at legalisere udenomssex.

Uddrag af telefoninterview med medlem af Basiji-styrken (paramilitær milits):

(In the Islamic Republic it is illegal to execute a young woman, regardless of her crime, if she is a virgin, he explained. Therefore a "wedding" ceremony is conducted the night before the execution: The young girl is forced to have sexual intercourse with a prison guard - essentially raped by her "husband." )

"I regret that, even though the marriages were legal," he said.

Why the regret, if the marriages were "legal?"

"Because," he went on, "I could tell that the girls were more afraid of their 'wedding' night than of the execution that awaited them in the morning. And they would always fight back, so we would have to put sleeping pills in their food.

By morning the girls would have an empty expression; it seemed like they were ready or wanted to die.

"I remember hearing them cry and scream after [the rape] was over," he said. "I will never forget how this one girl clawed at her own face and neck with her finger nails afterwards. She had deep scratches all over her."

@ Bogger
Hvis du gerne vil fremhæve danske værdier, hvorfor sammenligner du så Danmark med Yemen og Sudan? Disse lande er da ikke nær så relevante for os som vores nabolande.

I modsætning til vores nabolande har vi i Danmark et regeringsbærende parti, DF, som har den officielle holdning at en minoritet i befolkning udgør en pest, at en del af danskerne ikke hører hjemme i Danmark, og at de ikke må være synlige i det offentlige rum. Det er da racisme så det basker, og et stort problem.

Til Peter Kocsis.

Jeg noterede med interesse, at du for nogle dage siden omtalte dig selv som ”muslim, jøde eller kristen” på en måde, der slog fast, at du – der kalder dig selv empatisk og objektiv – er klar til at kæmpe ”de undertryktes” sag.

Du mener, at muslimer i Danmark er udsat for en hetz. Det mener jeg absolut ikke, men sådan er vi jo så forskellige.
Vi kan forhåbentlig blive enige om, at særdeles få muslimer i Danmark ligefrem er blevet slået ihjel, fordi de er muslimer. Det er givetvis under fem. Vi er helt enige om, at selv én er én for mange, men der bør også være proportioner involveret.
Det er et faktum, at kristne og andre ikke-muslimer bliver massivt forfulgt og i mange, mange tilfælde dræbt i muslimske lande.

Hvis du virkelig mener, hvad du skriver om at være på de ”undertryktes” side, så tror jeg faktisk, at du – med dine indlysende talenter på mange områder – ville gøre særdeles mere gavn for menneskeheden, hvis du tog til Pakistan, Egypten, Irak, Indonesien, Sudan eller et andet muslimsk land og kæmpede sagen for dem, der dagligt er udsat for livsfare.

Det er lidt tyndt at sidde velaflagt i Holte og himle op om tørklædeforbud o.l., når nogle af dine ”trosfæller” dagligt bliver dræbt i andre lande.
I Indonesien har man nu indført tørklædetvang visse steder for kristne kvinder. Det må virkelig støde din retfærdighedssans, ikke?

Jøderne behøver du som tidligere nævnt ikke bekymre dig om. De er ikke længere noget problem i muslimske lande.

Men du kalder dig – også – kristen, og kristne har virkelig brug for dig!

Derfor anmoder jeg dig indtrængende om at sætte handling bag ord, Peter – red de undertrykte!

BOGGER


Du wer som sædnvanligt fuld af LØGN:

"Israel har i dag ca. 7,1 mio. indbyggere. 80% er jøder, 5-6% er kristne, stort set resten er arabiske muslimer, der altså udgør en befolkningsandel på ca. 1,3 mio. Som tidligere nævnt er antallet af kristne på vej op. De bliver nemlig på ingen måde forfulgt og er ganske almindelige statsborgere."

Wikipedia:


Making up 16% of the population, Muslims constitute Israel's largest religious minority. About 2% of the population are Christian and 1.5% are Druze.[237] Members of many other religious groups, including Buddhists and Hindus, maintain a presence in Israel, albeit in small numbers.[238] The Christian population includes both Arab Christians and Messianic Jews.[239]

kun 2 % af befolkningen er kristneikke 5-6% og tallet vokser ingenlunde.de kristne består udelukkende af enten arabiske kristne som var der længe før der var noget der hed israel) og messianske jøder.

BOGGER

"Muslimerne er efterkommere af de ca. 200.000, der i 1948 valgte at ignorere det arabiske lederskabs opfordring til at rømme området, så de arabiske hære kunne komme ind og slagte jøderne.


som sædvanligt en SLIBRIG LØGN.

WIKIPEDIA:


"En væsentlig faktor til optrapning af konflikten blev en massakre, anstiftet af israelske terrorister, natten til 9. april 1948 (få dage før uafhængighedserklæringen). Massakren blev foretaget på beboerne i en arabisk landsby, Deir Jassin, vest for Jerusalem. Det er uvist hvor mange menneskeliv den krævede, men under indtryk af nyheden om rædslerne flygtede omkring 300.000 palæstinensere de følgende uger til nabolandene. "

Bogger



"Efter krigen fik yderligere omkring 150.000 arabere tilladelse til at vende tilbage til Israel mod at underskrive troskabserklæring over for landet."


Endnu en SLIBRIG LØGN:

Wikipedia:



During the 1949 Lausanne conference, Israel proposed allowing 100,000 of the refugees to return to the area, though not necessarily to their homes, The figure included 25,000 who had returned surreptitiously and thousands of special family-reunion cases, reducing the offer to 65,000–70,000.[7] The proposal was conditional on allowing Israel to retain the territory it had taken, and on the Arab states absorbing the remaining refugees. The Arab states rejected the proposal because it was "less than token," and because they argued the "Jews cannot oppose large numbers of refugees on economic grounds while encouraging mass immigration of Jews [to Israel]."[8]
The status of the refugees, and in particular whether they have a right to return to their homes or be compensated, are key issues in the ongoing Israeli-Palestinian conflict. The events of 1948 are commemorated by Palestinians every May 15, on what has become known as Nakba Day.

BOGGER

“Slagt de vantro, uanset hvor I finder dem…”


synes du det?

bogger

"Ingen israeler overhovedet bliver forfulgt på grund af sin ”tro”. Ingen! Uanset om vedkommende er jøde, muslim, kristen eller noget som helst andet."


En GROTESK LØGN:

WIKIPEDIA



The International Convention on the Suppression and Punishment of the Crime of Apartheid says that "the crime of apartheid" includes similar policies and practices of racial segregation and discrimination as those that were practiced in southern Africa. The legal standard doesn't require that the two systems be exactly identical, only that they share certain similarities. The State of Israel's treatment of the Palestinians has been likened by many legal experts to a system of apartheid, analogous to South Africa's treatment of non-whites during its apartheid era.[2] UN Rapporteurs on human rights have reported to the responsible treaty monitoring bodies that a system of control including separate roads,[3] inequities in infrastructure, legal rights, and access to land and resources between Palestinians and Israeli residents in the Israeli-occupied territories constitutes an apartheid system.[4] Certain Israeli commentators and Palestinian rights advocates extend this analogy to include Arab citizens of Israel, describing their citizenship status as second-class.[5][6][7][8] Others use the analogy in relation to the special status that Israel accords to Jews, or to Orthodox Jews, without reference to Palestinians.[9]
Opponents of the analogy claim that Arab citizens of Israel have the same rights as all other Israeli citizens,[10] and argue that the State of Israel's treatment of Palestinians in the occupied territories is driven by security considerations, not anti-Arab racism.[11] They state that the comparison is a slanderous epithet, reflecting a double standard applied to Israel but not to neighbouring Arab countries.[12][13][14][15] While supposedly equal according to Israeli law, a number of official sources acknowledge that Arab citizens of Israel experience systematic discrimination in many aspects of life. Israeli High Court Justice (Ret.) Theodor Or chaired the Or Commission, which noted that discrimination against the country's Arab citizens had been documented in a large number of professional surveys and studies, had been confirmed in court judgments and government resolutions, and had also found expression in reports by the state comptroller and in other official documents. The International Court of Justice stated that the fundamental rights of the Palestinian population of the occupied territories are guaranteed by the International Covenant on Civil and Political Rights, and that Israel could not deny them on the grounds of security.[16] According to the 2004 U.S. State Department Country Reports on Human Rights Practices for Israel and the Occupied Territories, the Israeli government had done "little to reduce institutional, legal, and societal discrimination against the country's Arab citizens."[17]

BOGGER

bogger

“Ingen israeler overhovedet bliver forfulgt på grund af sin ”tro”. Ingen! Uanset om vedkommende er jøde, muslim, kristen eller noget som helst andet.”

BOGGER VED BEDRE END ISRAELS EGNE JØDISKE INDBYGGERE!!!

BOGGER MENER AT DISSE JØDER LYVER OM DERES EGET LAND!!!


WIKIPEDIA:


"Michael Ben-Yair, attorney-general of Israel from 1993 to 1996 referred to Israel establishing, "an apartheid regime in the occupied territories", in an essay published in Haaretz.[149]
Some Israelis have compared the separation plan to apartheid, such as political scientist Meron Benvenisti,[86] and journalist Amira Hass.[150] Ami Ayalon, a former admiral, claiming it "ha[d] some apartheid characteristics."[151] Shulamit Aloni, former education minister and leader of Meretz, said that the state of Israel is "practicing its own, quite violent, form of Apartheid with the native Palestinian population."[152]
Academic and political activist Uri Davis, an Israeli citizen who describes himself as an "anti-Zionist Palestinian Jew",[153] has written several books on the subject, including Israel: An Apartheid State in 1987.[154]
The Movement Against Israeli Apartheid in Palestine, a campaigning group based in Israel, has established a web-based petition in which Palestinians &amp; Israeli Jews Call for Boycotting of Apartheid Israel.
Israeli politician and former Knesset member Yossi Sarid criticised discriminatory marriage law, exemption of Orthodox Jews from military service, and banning of Arabs from purchasing Jewish National Fund land as racist in a 2007 Ynetnews article entitled Our apartheid state.[9] He later compared a further array of Israeli practices including the West Bank barrier, separate roads, 'cheap hard labour', and Palestinian enclaves to apartheid in a 2008 Ha'aretz column entitled Yes, it is apartheid. Sarid wrote 'what acts like apartheid, is run like apartheid and harasses like apartheid, is not a duck - it is apartheid. Nor does it even solve the problem of fear' and added, 'One essential difference remains between South Africa and Israel: There a small minority dominated a large majority, and here we have almost a tie. But the tiebreaker is already darkening on the horizon.' [155]
Daphna Golan-Agnon, co-founder of B'Tselem and founding director of Bat Shalom writes in her 2002 book Next Year in Jerusalem, "I'm not sure if the use of the term apartheid helps us to understand the discrimination against Palestinians in Israel or the oppression against Palestinians in the Occupied Territories. I'm not sure the discussion about how we are like or unlike South Africa helps move us forward to a solution. But the comparison reminds us that hundreds of laws do not make discrimination just and that the international community, the same international community we want to belong to, did not permit the perpetuation of apartheid. And it doesn't matter how we explain it and how many articles are written by Israeli scholars and lawyers -- there are two groups living in this small piece of land, and one enjoys rights and liberty while the other does not."[156]

BOGGER

Peter Kocsis skrev:

”Og selvom det var muslimer der forfulgte dem, er det ifølge int. aftaler, som israel selv har tilsluttet sig,Israels egen ansvar som okkupationsmagt at beskytte befolkningen imod overgreb og holde ro og orden i de okkuperede territorier.”

Boggres konkluderer manipulerende:

Så blev det åbenbart alligevel muslimerne, der i henhold til deres terrormaual – kaldet Koranen – stod for forfølgelserne. Eller kan du bestemme dig?


manden er så STUPID at han ikke er klar over at den DANSKE vending " selvom det var" er HYPOTETISK.


"Og evt. komme med eksempler på “statsinstitutionaliseret” israelsk forfølgelse af kristne."


Du siger selv at i Betlehem er de kristnes antal blevet reduceret og, eftersom området er under israelsk besættelse, kan det kun være israelerne. disse kriste er PALÆSTINESERE, derfor bliver de udsat for samme forfølgelse systematiske forfølgelse som de muslimske, idet israelerne ikke skelner mellem de ene eller den anden slags , men regner dem alle for palæstinensere israel massakrerer dem uden først at spørge.

BOGGER


P.S. “Heldigvis er der ikke flere jøder, der har behov for beskyttelse i muslimske lande."


Nej fordi de er blevet lokket " hjem" af den primitive NAZIONISTISKE propaganda.

bogger


"Hvilken betydning har det, om han hedder Sheikh X eller Y? Det centrale er, at han oppebærer titlen Sheikh, der gør ham i stand til autoritativt at udtale sig islams vegne."

Jeg har titlen STORMUFTI, og kan derfor autoritativt udtale, at hver eneste ord han siger er løgn.

BOGGER


"Vi er forhåbentlig enige om, at Koranen utvetydigt fastslår, at det er kristen blasfemi at påstå, at Jesus er Guds søn? Kristne bliver ligeledes kaldt perverse i Koranen.

Muslimer, der behørigt beder deres fem daglige bønner, vil 17 gange på en dag messe, at jøder er Allahs fjender og de kristne er på afveje.

Der er virkelig basis for interreligiøs forbrødring, ikke?"

og vi er også enige om at fastslå, at de kristne utvetydigt fastslår, at det er blasfemi at påstå, at Kristus ikke er guds søn ?

hvorfor kalder de kristne jøder og muslimer for " vantro hunde"?

bogger


(Det er mig umuligt at komme i tanker om et større oxymoron end “Koranens næstekærlighedsbudskab”)

Det er ikke en oxymoron ,det er en PLEONASME.

Bogger

EN GROTESK TALMANIPULATION!!!

Først påstår han:


“Betlehem, der vel om noget er kristendommens vugge, er på 50 år gået fra at have en kristen indbyggerandel på 86% til 14!"

Det bliver lige pludseligt til:

"Kristne udgjorde 80% af indbyggerne i Betlehem, indtil Det Palæstinensiske Selvstyre overtog kontrollen i 1995.
De udgør nu mindre end 15% af befolkningen i en by, der har så stor betydning i kristen historie."


hvad der i første udsagn skete på 50 år,sker nu lige pludselig på 15!

Hvorfor denne hast med at borteskamotere 35 år?

fordi jeg påviste overfor, at reduceringen af de kristne udelukkende skyldes , at de flygter for
NAZIONISTERNES systematiske overgreb, for Betlehem har netop været besat i 50 år!

og hermed har Bogger grundigt afsløret sin og NAZIONISTERNES svindelagtige brug af tal!!

BOGGER



"Et PS mere angående Israels “forfølgelse” af kristne. I 1995 overtog det Palæstinensiske Selvstyre kontrollen med Judæa og Samaria (Vestbredden).

Fra den dato er forfølgelsen af kristne eksploderet i området."

vi ser her at Bogger GENTAGER sin groteske talmanipulation fra tidligere!Fuldstændigt som GOEBBELS, der sagden, at hvis man bare gentager en løgn ofte nok,ender den som sandhed...

Endvidere ser vi at Bogger nu er gået over til at regurgitere NAZIONISTERNES skurrile benævnelse af det palæstinesiske områder med GAMMELBIBLESKE
navne, for NAZIONISTERNES argument, som bogger støtter, er, at fordi en håndfuld jøder for 2000 år siden måske røgtede et par geder på dette sted, så har JEHOVA besluttet, at stedet FORVEVIGT skal tilhøre jøderne...

det næste vi kan forvente af bogger er vel, at han nu også går over til at benævne england for DANELAGEN, usa for VINLAND og istanbul for MIKLAGÅRD, med desto større ret fordi disse benævnelser KUN har været ude af brug i 1000 år,i modsætning til NAZIONISTERNES opbræk,som har samlet støv i 2000 år, og snart vil vi se bogger kræve USA,England og TYrkiet TILBAGE til Danmark!

@ kocsis

Breaking News: DF vil af med hjemmeværnschefen.
PS: Har der været statskup, mens Folketinget holder sommerferie???

P.g.a. tidsnød kun ganske kort til Kocsis:

Du spørger:

"Hvorfor kalder de kristne jøder og muslimer for ” vantro hunde”?"

Du bedes komme med eksempler fra de seneste par årtier på, at kristne teologer har omtalt jøder og muslimer som "vantro hunde"!?

Som du formentlig husker, har jeg i en af mine kommentarer påpeget samt kritiseret, at mange kristne præster og teologer tvært imod omtaler Muhammed som "profet" eller sågar som "PROFETEN" (en entalsbenævnelse, hvormed man faktisk anerkender Muhammed som alle tiders største og mest enestående profet); og jeg mindes aldrig nogensinde at have læst eller hørt om en nulevende kristen teolog (for vi taler vel ikke om halvfulde værtshusgæster, vel Kocsis?) der har kaldt jøder og muslimer for "vantro hunde"...

-------------------------------------------------

Desuden, Kocsis, er Wikipedia altså IKKE er et sandhedsvidne, når det gælder stærkt omdiskuterede nutidige forhold.

Det ved du selvfølgelig godt, og du ville falde totalt igennem, hvis du i en videnskabelig diskussion om stærkt kontroversielle nutidige stridsspørgsmål forsøgte at begrunde dine synspunkter ved at citere Wikipedia, hvor alle og enhver frit kan bidrage med artikler, som ofte kan være ret så farvede af skribentens grundholdning. (Derfor har Wikidedia også en "DISKUSSIONS-SIDE", tilknyttet hvert opslag, som ofte kan være yderst interessant læsning.

Nu er dette her selvfølgelig IKKE en videnskabelig debat; men på den anden side heller ikke det rene pjat, og derfor jeg vil alligevel fastholde, at din saglighed lider skade ved, at du så ofte citerer Wikipedia. Og under alle omstændigheder er Wikipedia ikke et tilstrækkelig solidt grundlag for at beskylde andre - som her Bogger - for at gøre sig skyldige i LØGN...

TIL GENGÆLD er Wikipedia efter min mening en sand GULDGRUPPE når det gælder opslag, der har med oldtids- eller middelalderhistorie at gøre. (Især den engelsksprogede version når det gælder oldtiden, og den tyske når det gælder middelalderen).

Også når det gælder Reformationstidens, Oplysningstidens og 1800-tallets historie, samt inden for filosofi og naturvidenskab samt geografi og statistik er Wikipedia ofte fremragende.

Dog: Jo mere vi nærmer os vor egen tid, jo større forsigtighed bør man udvise med mere eller mindre blindt at betragte Wikipedia som et "sandhedsvidene" --- Og det er du som akademiker også ganske klar over, Kocsis...

Undskyld at jeg ikke forholder mig til selve din og Boggers debat; men som jeg har fortalt dig, er jeg ganske enkelt ret "debattræt" lige for tiden...

GOD DEBAT til jer begge!

Venlig hilsen Henrik Ilskov-Jensen

REL skriver i blog-introen:

"<i>Sagen er som nævnt blevet underprioriteret i vestlige medier .....

....Men når man betænker, hvor voldsomme reaktioner der ville være kommet i løbet af minutter og timer i Vesten, hvis et lignende mord blev begået mod en hvid tysker af en muslim....</i>"


Jeg går ud fra at REL nu vil skrive
en tilsvarendb blog om en dansk asiat,
der i London brev overfaldet fordi
han havde en affære med en pakistansk
kvinde.

Manden blev overhældt med syre,
tvunget til at <b>drikke</b> syre
og stukket med kniv, af en hob,
bl.a. hendes muslimske familiemedlemmer.

Han har mistet tungen,
han har mistet øjnene
og han er forbrændt på 90% af kroppen.

Politiet betegner det som et
overfald grundet i pakistanske
"æres"-begreber da der var kastet "skam"
over kvinden.

Vi andre vil bare kalde det et
modbydeligt religiøst betinget racistisk
overfald.

Overfaldet fandt sted for 3 uger (!!!) siden.
Først nu er det omtalt (dagens Politiken)

Hvor er medierne ?
Hvor er REL's reaktion ?
Eller som REL skriver:
de "<i>voldsomme reaktioner der ville være kommet i løbet af minutter og timer i Vesten, hvis et lignende mord blev begået ...... af en muslim...</i>"


?????????


Hate-crime, religiøst vanvid og racisme.

Link: Click this link: <a href="http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/crime/article6724570.ece" rel="nofollow">KLIK</a>

Vedrørende sagen om syreoverfaldet:

"Politiet advarer nu hans veninde - en GIFT, muslimsk kvinde - om, at hendes liv er i fare.
Kvinden og den 24-årige dansk-asiat boede i Østlondon. Ifølge Times Online har de to et forhold, der har ophidset kvindens familie."

En usædvanlig modbydelig historie. Men den er ikke sammenlignelig med sagen i REL´s blogoplæg.
I REL´s blogoplæg er der tale om en kvinde, der bliver generet af en racistisk nazistisk nabo, som ender med at dræbe hende. Det er ren racisme.

Her er der tale om en GIFT muslimsk kvinde og det er bl.a. hendes brødre, der overfalder vennen (fordi de tror, at der er mere end venskab imellem dem). De ville sikkert også have overfaldet vennen, hvis han havde været muslim. Så racisme er det ikke. Sært nok omtales hendes mand ikke. Hvor er han henne i billedet??? Er det efter aftale med ham, at de overfalder vennen?? Det vides ikke.

Er det med mandens billigelse/tilskyndelse, ligner det de tæskeholdsoverfald, der sker i DK p.g.a. jalousi.(Dem er der ret mange af).Også blandt etniske danskere. Nogle mennesker reagerer voldsomt på forsmået (eller formodet forsmået) kærlighed og søger blindt hævn, som ikke helt sjældent ender med drab.

Er det kvindens familie, der på egen hånd har iværksat "straffen" er der tale om "ære". Altså noget kulturelt bestemt(hvilket ikke gør det kønnere). Mærkeligt, at de ikke har advaret kvinden om, at hun skulle droppe vennen - inden de valgte at overfalde ham. Der mangler nogle detaljer. Men det er måske med vilje, at politiet har undladt at give dem videre til pressen. Den Danske Ambassade er også tilbageholdende - mystisk.

Så nej til racisme. Hun er GIFT. Er det manden, der står bag er det hævn. Er det familien er det såkaldt "ære".

Sagen kan ikke sammenlignes med blogoplægget, men det er en ualmindelig modbydelig historie. Uhørt infam og ækel. De får garanteret også en høj straf.

Den engelske artikel om sagen synes jeg er bedre end den danske. Der går altid et eller andet tabt ved en oversættelse.

ILSKOV


"Dog: Jo mere vi nærmer os vor egen tid, jo større forsigtighed bør man udvise med mere eller mindre blindt at betragte Wikipedia som et “sandhedsvidene” — Og det er du som akademiker også ganske klar over, Kocsis…"

imidlertid stoler jeg mere på Wikipedia som kilde end på Boggers løgne, som han har fra racistiske muslimhadersider,som han selv kan indse er så tåbelige, at han ikke engang tør angive dem som kilde.

"Undskyld at jeg ikke forholder mig til selve din og Boggers debat; men som jeg har fortalt dig, er jeg ganske enkelt ret “debattræt” lige for tiden…"

alligevel må du have undret dig over Boggers påstande om at de kristnes antal i israel er stadig stigende, når du samtidig andetsteds selv på klareste vis har påpeget, at Israel kun tillader jødisk indvandring...

ILSKOV

"Og under alle omstændigheder er Wikipedia ikke et tilstrækkelig solidt grundlag for at beskylde andre - som her Bogger - for at gøre sig skyldige i LØGN…"

Nå ikke, men hvilken solid grundlag har Bogger så i sine muslimhadersider, hvis status som kilde han ikke engang oplyser, for at beskylde mig for LØGN?

BOGGER;

"Det er kvalmende at læse dine latterlige løgne."

Bendix, den 19. jul kl. 20:05:

@" kocsis
Det mest mystiske var, at jeg læste at V´s forsvarsordfører intet havde imod tørklædet. (Jeg mener bestemt, at det var i Kristeligt Dagblad d.d.)"

Ja, men det var også for mystisk til at være sandt, for dagen efter vendte han på en tallerken og erklærede at han var imod tørklædet, med det fuldstændigt absurde begrundelse, at det DÆKKEDE ØRERNE!!!

men så må HJÆLME jo også forbydes, i hele NATO...

petersen


"Hate-crime, religiøst vanvid og racisme."

du glemte korancitatet...

ILSKOV


"Koranen foreskriver nemlig ganske klart, at en muslimsk kvinde ikke må gifte sig med en ikke-muslimsk mand, hvorimod en muslimsk mand gerne må gifte sig med en kvinde fra “Bogens Folk” (først og fremmest kristne og jøder), endda uden at hustruen behøver at konvertere til islam."

Koranen nævner ikke med et eneste ord nogensteds
ægteskab mellem en muslimske kvinde og en ikke muslimsk mand, og deter derfor ikke forbudt ifølge koranen.

hvor du har det ganske klare koran forskrift fra ?

@ kocsis
Når jeg ser på hele tørklædehysteriet må jeg tage mig til hovedet --(som pt. kun er dækket af hår). Det er kollektivt hysteri grænsende til det paranoide. Det er virkelig en gyser. Sådan må hysteriet mod jøderne også have været i Tyskland i 1930érne.

@ kocsis
Ja, selvfølgelig må hjælme forbydes. De skjuler jo også håret.

Bendix


berlingske:

19:59 " Den unge dansk-pakistaner, der ifølge politiet er blevet udsat for en æresforbrydelse i London, er i livsfare."

offeret er selv højst sandsynlig muslim, så du har ret i at at petersens hysteriske nonsens om race og religiøs vold i denne sag igen er skudt fuldstændigt forbi...

@ Ilskov-Jensen

Du skriver:
"Du kan sige, at sådan noget tager tid; men du er vel ikke uenig med mig i, at de danske muslimer på dette væsentlige punkt må gå samme vej som jøderne, og altså vænne sig til at lade deres børn - også døtrene - selv bestemme, hvem de vil giftes med, også selv om det skulle stride imod religionens og “ÆRENS” bud…!?"

Jeg tror, at det i tiden vil gå den vej. Men jeg tror også, at det bestandige hysteri omkring muslimerne, dæmoniseringen (5. kolonne snak,
islamist snak m.m. fra samme racistiske møgspand), "dem" og "os" retorikken, vil forsinke processen ikke så lidt. Jeg tror, at det ville have gået meget hurtigere uden. Mennesker, der ikke hele tiden bliver trængt, slapper mere af og er mere åbne over nye muligheder. Ved ydre pres rykker mennesker tættere sammen.

Kan du se - jeg ville gerne svare dig her.
Med venlig hilsen Bendix

@ kocsis
Tak

bendix

"Når jeg ser på hele tørklædehysteriet må jeg tage mig til hovedet –(som pt. kun er dækket af hår). Det er kollektivt hysteri grænsende til det paranoide. Det er virkelig en gyser. Sådan må hysteriet mod jøderne også have været i Tyskland i 1930érne."

Med den forskel, at hvor man før undertrykte jøderne ved at gøre dem synlige ( stjernen) undertrykker man nu muslimer ved at gøre dem usynlige( tørklædeforbud).

bendix


"Jeg tror, at det i tiden vil gå den vej. "

læg mærke til , at ILSKOV ovenfor påstår,at:


“Koranen foreskriver nemlig ganske klart, at en muslimsk kvinde ikke må gifte sig med en ikke-muslimsk mand, "

sagen er den , at Koranen intetsteds forbyder dette ægteskabsform , for forholdet bliver overhovedet ikke omtalt!!!

Forbuddet kommer først med traditionen.

der for er det af yderste vigtighed i alle disse sager at fastslå utvetydigt, hvad der virkeligt står i koranen , og gøre op med højrefløjens konsekvente LØGNEKAMPAGNE om dette emne.

sagen er den at hvis det var koranen , som anses for guds egne ord, der forbød disse ægteskaber, ville ingen troende muslim selvfølgelig kunne indgå dem, og situationen ville være fastlåst for al evighed.

er det imidlertid den senere tradition der bestemmer det, er forbuddet udelukkende menneskeskabt og kan derfor selvfølgelig igen omgøres af mennesker.

Alle Df-løgnene om Koranen prøver på at låse muslimer fast i en nødvendig gudsbefalet reaktionær position,
som imidlertid hverken er nødvendig eller gudsbefalet.

Det klareste bevis for dette var situationen i Bosnien før den serbiske agression, hvor en tredjedel af alle ægteskaber, var blandede,
med masser af muslimske kvinder og kristne mænd.

KomiskeKocsis:
"...<i>Koranen nævner ikke med et eneste ord nogensteds
ægteskab mellem en muslimske kvinde og en ikke muslimsk mand, og deter derfor ikke forbudt ifølge koranen....</i>"

Der er altid en vis underholdningsværdi
i din udstillen af din uvidenhed.

"...<i>hvor du har det ganske klare koran forskrift fra...</i>"

Koranen.
..som du jo ikke har læst.

SIGER KORANEN AT EN MUSLIMSK KVINDE IKKE MÅ GIFTE SIG MED EN JØDISK ELLER KRISTEN MAND...?

Som altid afhænger svaret på et spørgsmål som angår en tekst af fortolkerens udlægning; og det gælder naturligvis i ganske særlig grad, når der som her er tale om et Helligskrift.

For at være blot tilnærmelsesvis i stand til at fortolke korrekt, er det selvfølgelig nødvendigt at beherske det sprog, som Helligteksten oprindeligt blev skrevet på. De muslimske lærde har derfor ganske ret, når de pointerer, at kun den arabiske koran ER koranen!

Da ingen af de herværende debattører har tilkendegivet, at de kan klassisk arabisk, må vi derfor allesammen, hvor nødig vi måske end vil, holde os til arabisksprogede muslimers udlægning af teksten.

Det omstridte, og centrale skriftsted fra koranen, lyder i dansk oversættelse således:

"“Og gift ikke (jeres troende døtre) bort til afgudsdyrkere (mushrikîn), før de giver sig hen til Gud (alene).” 2,221."

Spørgsmålet er så, hvem disse "mushrikin" er?

På "Islamic Network" (som er en islamisk Hjemmeside, og ikke en "islam-hadeside") defineres ordet således:

(CITAT): "[l Al-Mushrikun (polytheists, pagans, idolaters, and disbelievers in the Oneness of Allah and in His Messenger Muhammad (pbuh) ]" (CITAT SLUT).

Ifølge denne udlægning af det arabiske ord "Al-Mushkirun" er alle og enhver, der ikke tror på, at der "ikke er nogen Gud uden Allah, og at Muhammed er hans Profet", at regne for at tilhøre "mushrikin".

------------------------------------------------

For yderligere at tydeliggøre den inden for islam gængse holdning til spørgsmålet om indgåelse af ægteskab mellem en muslimsk kvinde og en ikke-muslimsk mand fra "Bogens Folk", vedhæfter jeg følgende svar til en muslimsk kvinde i USA, som spørger en islamisk Hjemmeside, om hun i henhold til islam har lov til at gifte sig med en mandlig kristen ven, som hun er blevet forelsket i? (Desværre kan jeg p.g.a. REL´s møg-spamfilter ikke give jer linkene, da min kommentar ellers risikerer langvarig forsinkelse):


(CITAT): "Name of Questioner
Sajidah - Uzbekistan

Title
Marrying a Non-Muslim Male

Question
I am wondering if you will be able to give me some advice on a problem of mine. I live in the United States and I have many friends who are Christians. Some of these friends are males. Recently, my feelings for a male friend have grown deeper. I feel I am falling in love with him. It is at the point where I want to marry him, since he also has feelings for me.

However, I do not want to commit anything that is against Islam. Why is it okay for men to marry Christian women yet Muslim women are not allowed to marry Christian men? That is what my parents have told me. I don't know what to do. Can you please give me some assistance?


Date
21/Sep/2003

Name of Counsellor
Muzammil Siddiqi

Topic
Marriage



Answer


In the Name of Allah, Most Gracious, Most Merciful.

All praise and thanks are due to Allah, and peace and blessings be upon His Messenger.

Dear questioner, thank you very much for having confidence in us, and we hope our efforts, which are purely for His Sake, meet your expectations.

In his response to the question in point, Dr. Muzammil Siddiqi, former president of the Islamic Society of North America, states the following:

“The issue of friendship here has nothing to do with being Muslim or non-Muslim. You should not have taken Muslim or non-Muslim males as your friends. The Qur’an and the Sunnah have given us rules about relations between men and women.

There are two types of people: Mahram and non-Mahram. Mahram are those relatives between whom marriage is not allowed. Non-Mahram are those among whom marriage is permissible. Referring to this, Allah Almighty says: “ Forbidden unto you are your mothers, and your daughters, and your sisters, and your father's sisters, and your mother's sisters, and your brother's daughters and your sister's daughters, and your foster mothers, and your foster sisters, and your mothers-in-law, and your stepdaughters who are under your protection (born) of your women unto whom ye have gone in but if ye have not gone in unto them, then it is no sin for you (to marry their daughters) and the wives of your sons who (spring) from your own loins. And (it is forbidden unto you) that ye should have two sisters together, except what hath already happened (of that nature) in the past. Lo! Allah is ever Forgiving, Merciful.” (An-Nisaa’: 23)

Muslim men and women can socialize among the Mahrams, but not among the non-Mahrams. When men and women are in the presence of non-Mahrams then they must lower their gaze. Allah Almighty says: “And tell the believing women to lower their gaze and be modest, and to display of their adornment only that which is apparent, and to draw their veils over their bosoms, and not to reveal their adornment save to their own husbands or fathers or husbands fathers, or their sons or their husbands' sons, or their brothers or their brothers' sons or sisters sons, or their women, or their slaves, or male attendants who lack vigor, or children who know naught of women's nakedness. And let them not stamp their feet so as to reveal what they hide of their adornment. And turn unto Allah together, O believers, in order that ye may succeed. And marry such of you as are solitary and the pious of your slaves and maid servants. If they be poor; Allah will enrich them of His bounty. Allah is of ample means, Aware.” (An-Nur: 30-31)

He Almighty also says: “O ye wives of the Prophet! Ye are not like any other women. If ye keep your duty (to Allah), then be not soft of speech, lest he in whose heart is a disease aspire (to you), but utter customary speech.” (Al-Ahzab: 32)

Hence it is clear that Islam does not allow Muslims to have friends from the opposite gender. Males should not have female friends and females should not have male friends. Non-Mahram males and females may talk to each other, but should not socialize or go out in parties.

A single male and female should never be together in a place where they are all alone, isolated without the access of any one else. Islam has given these rules to save men and women from committing sin or getting involved in situations where they might commit sin.

As far as the interfaith marriages are concerned, Islam does not encourage them. The general rule of Islam is that Muslims should marry Muslims. A Muslim male or female should not marry a non-Muslim male or female. Allah Almighty says: “ Wed not idolatresses till they believe; for lo! a believing bondwoman is better than an idolatress though she please you; and give not your daughters in marriage to idolaters till they believe, for lo! a believing slave is better than an idolater though he please you. These invite unto the Fire, and Allah inviteth unto the Garden, and unto forgiveness by His grace, and expoundeth thus His revelations to mankind that haply they may remember.” (Al-Baqarah: 221)

The only exception is given to Muslim men who are allowed to marry the girls from among the People of the Book. Allah Almighty says: “This day are (all) good things made lawful for you. The food of those who have received the Scripture is lawful for you, and your food is lawful for them. And so are the virtuous women of the believers and the virtuous women of those who received the Scripture before you (lawful for you) when ye give them their marriage portions and live with them in honor, not in fornication, nor taking them as secret concubines. Whoso denieth the faith, his work is vain and he will be among the losers in the Hereafter.” (Al-Ma’dah: 5)

For the satisfaction of your heart, let me explain why Muslim men are allowed to marry women from among the People of the Book and why Muslim women are not allowed to do so.

First of all, it is not an honor or a privilege to marry a non-Muslim. It is a burden and a big responsibility. It is better to abstain from such marriages. Muslim men who are living in non-Muslim countries in particular should not marry non-Muslim women. However, man being the head of his household is more capable to handle the needs and problems of his non-Muslim (Christian or Jewish) wife. Muslims believe that Moses and Jesus, peace and blessings be upon them all, were Prophets of Allah and so they give them full honor and respect.

Jews and Christians do not consider Prophet Muhammad, peace and blessings be upon him, as the Prophet of Allah. Thus they are unable to give the same respect and honor to him and to his followers. A Jewish or Christian woman with a Muslim husband will be in a much better position than a Muslim woman with a Jewish or a Christian husband. Even then, there are many non-Muslim women who married outside their faith say that they wish their religion too had forbidden them, because they know how difficult and hard it is to be the wife of a husband who has a different faith.

A Muslim woman should know that Allah has really honored her and made it easy for her by not allowing her to marry a non-Muslim man.

According to the Qur'an, the husband is the head of the household and his wife should obey him. Allah does not put the Muslim woman in a position that a non-Muslim becomes her head in her own private life. Allah has spared her to suffer from being under the authority of a non-Muslim husband.

Please abandon the idea of marrying a non-Muslim, unless he truly accepts Islam. If you marry a non-Muslim, this will be a major sin. You will be living in sin and your relationship with that non-Muslim will be illegitimate in the eyes of Allah. May Allah protect you from all sins, Amen.”

If you have any further comments, please don't hesitate to write back!" (CITAT SLUT).

------------------------------------------------

Ovenstående er "klartekst", skulle jeg mene, og Internettet vrimler med lignende svar fra imamerne og mullaherne på de mange islamiske Hjemmesider.

Kocsis har imidlertid meget ret i, at VI naturligvis IKKE skal bidrage til at fastholde muslimerne i nogle for os at se ufrie og i vores del af verden konfliktskabende religionstolkninger og kulturmønstre.

Derfor vil jeg uden yderligere kommentarer i et selvstændigt indlæg nedenfor give et eksempel på en helt anden holdning blandt muslimer til vores debatemne, som jeg bringer med glæde, selv om - det er jeg desværre nødt til at understrege - at der er tale om en klar mindretalsposition inden for islam!

Venlig hilsen Henrik Ilskov-Jensen

Jeg har lovet at indsende en muslimsk tekst, der udtrykker en mere imødekommende holdning til ægteskab mellem en muslimsk kvinde og en kristen eller jødisk mand.

Desværre vil REL´s spamfilter ikke lade mit tekst-eksempel slippe igennem.

Hvor latterligt, at REL´s eget spamfilter er årsag til, at jeg ikke kan vise en tekst, der ellers giver et mere nuanceret billede af islam...

Jeg har forsøgt at indsende mit bidrag flere gange uden held.

Beklager...

God Weekend til alle!

Venlig hilsen Henrik Ilskov-Jensen

Sig mig: er dette blevet til Komiske Koxis' blog eller hvad?

...nej, det er mere

"Komiskekocsis og Bendix's chat-room"

ILSKOV


"På “Islamic Network” (som er en islamisk Hjemmeside, og ikke en “islam-hadeside”) defineres ordet således:

(CITAT): “[l Al-Mushrikun (polytheists, pagans, idolaters, and disbelievers in the Oneness of Allah and in His Messenger Muhammad (pbuh) ]” (CITAT SLUT).



Ifølge denne udlægning af det arabiske ord “Al-Mushkirun” er alle og enhver, der ikke tror på, at der “ikke er nogen Gud uden Allah, og at Muhammed er hans Profet”, at regne for at tilhøre “mushrikin”."


imidlertid har din kilde åbenbar ikke læst særlig godt på sin koranlektie, fordi Koranen skelner overalt udtykkeligt mellem de bogens folk( al- Kitabi) og polytheisterne, og det er kun de sidste der bliver benævnt al- mushrikun:


"Those who disbelieve from among the people of the Scriptures (Jews and Christians) and among al-Mushrikun (Polytheists), were not going to leave (their disbelief) until there came to them clear evidence." [Al-Qur'an 98:1] "


Nu følger en translitteration,hvor selv ikke- arabisk- kyndige tydeligt kan se ,at koranen skelner mellem al-kitabi ( jøder og kristne)og al mushrikun( Polytheister):



98) Sūrat Al-Bayyinah

1) Lam Yakuni Al-Ladhīna Kafarū Min 'Ahli Al-Kitābi Wa Al-Mushrikīna Munfakkīna Ĥattá Ta'tiyahumu Al-Bayyinahu

Og eftersom der i den af mig citerede korancitat står:

"Og gift ikke (jeres troende døtre) bort til afgudsdyrkere (mushrikîn), før de giver sig hen til Gud (alene)."

altså kun "mushrikin" og ikke " al-mushrikin OG al -kitabi.",

Betyder det , at koranen kun forbyder muslimske kvinder ægteskab med polytheistiske mænd, og ikke med kristne og jødiske.


ergo er de af Ilskov citerede kilder direkte løgnagtige og har intet med Koranen eller Islam at gøre.De er nemlig ikke islamiske, men islamistiske!

Selvom Ilskov fromt bedyrer:

"Kocsis har imidlertid meget ret i, at VI naturligvis IKKE skal bidrage til at fastholde muslimerne i nogle for os at se ufrie og i vores del af verden konfliktskabende religionstolkninger og kulturmønstre."

fastholder han dem selv ved at citere direkte falske og løgnagtige korantolkniger.

Endnu engang går en DF tilhænger islamisternes ærinde.

“Koranen foreskriver nemlig ganske klart, at en muslimsk kvinde ikke må gifte sig med en ikke-muslimsk mand, ”

Komiske Kocsis:

"..</i>sagen er den , at <b>Koranen intetsteds forbyder dette ægteskabsform , for forholdet bliver overhovedet ikke omtalt</b>!!!

Forbuddet kommer først med traditionen.

der for er det af yderste vigtighed i alle disse sager at fastslå utvetydigt, hvad der virkeligt står i koranen , og gøre op med højrefløjens konsekvente LØGNEKAMPAGNE om dette emne..</i>

Højrefløjens LØGNEKAMPAGNE ?????

Fra din veninde og af dig flittigt
som koran-sandheds-vidne benyttede
Fru. Tønnesen's hjemmeside
"Islamisk Studiebogsamling"


"...Ægteskab mellem en troende muslim
og en vantro eller en afgudsdyrker(ske)

Et harmonisk ægteskab forudsætter en vis grad af jævnbyrdighed og et fælles værdisæt, som ikke vil være til stede, hvis en troende gifter sig med en vantro (k-f-r) eller en afgudsdyrker(ske) (mushrikûn/mushrikât).
<b>Koranen forbyder da også et sådant ægteskab - med mindre den ikke-troende part antager islam</b>:

Ægt ikke afgudsdyrkende kvinder (mushrikât), før de giver sig hen til Gud (alene). En troende slavinde/tjenerinde (ama mu'mina) er bedre end en (fri) afgudsdyrkerske (mushrikât) - skønt hun virker nok så tiltrækkende. Og gift ikke (jeres troende døtre) bort til afgudsdyrkere (mushrikîn), før de giver sig hen til Gud (alene). En troende slave/tjener er bedre end en (fri) afgudsdyrker (mushrik) - skønt han virker nok så tiltrækkende. Afgudsdyrkerne vil drage jer mod Helvedes flammer; men Gud kalder jer nådefuldt til Paradis og tilgivelse. Han gør Sine tegn tydelige for menneskene og maner til eftertanke. (2:221)..."


Så er hun nu også en del af
Højrefløjens LØGNEKAMPAGNE ???


Gudfaderbevar's!

Ups; om igen så det er til at forstå:

Ilskov:
“<i>Koranen foreskriver nemlig ganske klart, at en muslimsk kvinde ikke må gifte sig med en ikke-muslimsk mand,</i> ”

Komiske Kocsis:

“..<i>sagen er den , at Koranen intetsteds forbyder dette ægteskabsform , for forholdet bliver overhovedet ikke omtalt!!!

Forbuddet kommer først med traditionen.

der for er det af yderste vigtighed i alle disse sager at fastslå utvetydigt, hvad der virkeligt står i koranen , og gøre op med højrefløjens konsekvente LØGNEKAMPAGNE om dette emne..</i>"


Højrefløjens LØGNEKAMPAGNE ?????

Fra din veninde, og af dig flittigt
som koran-sandheds-vidne benyttede
Fru. Tønnesen’s hjemmeside
“Islamisk Studiebogsamling” citerer jeg:

“…<i>Ægteskab mellem en troende muslim
og en vantro eller en afgudsdyrker(ske)

Et harmonisk ægteskab forudsætter en vis grad af jævnbyrdighed og et fælles værdisæt, som ikke vil være til stede, hvis en troende gifter sig med en vantro (k-f-r) eller en afgudsdyrker(ske) (mushrikûn/mushrikât).
<b>Koranen forbyder da også et sådant ægteskab - med mindre den ikke-troende part antager islam</b>:

Ægt ikke afgudsdyrkende kvinder (mushrikât), før de giver sig hen til Gud (alene). En troende slavinde/tjenerinde (ama mu’mina) er bedre end en (fri) afgudsdyrkerske (mushrikât) - skønt hun virker nok så tiltrækkende. Og gift ikke (jeres troende døtre) bort til afgudsdyrkere (mushrikîn), før de giver sig hen til Gud (alene). En troende slave/tjener er bedre end en (fri) afgudsdyrker (mushrik) - skønt han virker nok så tiltrækkende. Afgudsdyrkerne vil drage jer mod Helvedes flammer; men Gud kalder jer nådefuldt til Paradis og tilgivelse. Han gør Sine tegn tydelige for menneskene og maner til eftertanke. (2:221)…</i>”

Så er hun nu også en del af
"Højrefløjens LØGNEKAMPAGNE" ???

og er hun;
"<i>en DF tilhænger</i>" der går "<i>islamisternes ærinde</i>"

Gudfaderbevar’s!
Du er ikke for vaks.

Til Kocsis:

Du beskylder mig og dine andre debatmodstandere på denne tråd for at gå "islamisternes ærinde".

NEJ, svarer jeg, vi er blot realister, som bedømmer islam ud fra den praksis, som det store flertal af muslimer konstaterbart fortolker islam ud fra, idet vi - eller i hvert fald jeg - ikke mener, at islam er en "Gudgiven Sandhed"; men en menneskeskabt størrelse, hvorfor den som sagt også skal vurderes ud fra dens menneskelige tilhængeres gøren og laden.

Jeg vil opfordre dig, Kocsis, til at citere nogle mullaher eller imamer fra Internettets væld af islamiske Hjemmesider, der klart og utvetydigt giver udtryk for det standpubkt, at koranen tillader en muslimsk kvinde at gifte sig med en jødisk eller kristen mand!??

Som antydet i mine ovenstående kommentarer er det faktisk selv lykkedes mig at finde en - men dog foreløbig kun en - islamisk Hjemmeside hvor holdningen var, at det på visse betingelser kunne være tilladeligt ifølge islam for en muslimsk datter at gifte sig med en mand fra "Bogens Folk".

En udtrykkelig betingelse var dog, at den muslimske kvinde på forhånd skulle have et 100% sikkert løfte fra manden om, at hun måtte opdrage parrets fælles børn som muslimer...

Også her møder vi altså det islamiske krav om DOMINANS, som ville blive udskreget som ren "racisme", hvis det var os andre der gav udtryk for det; men som jeg på den anden side godt kan se er helt logisk, hvis man ærligt mener at man kender intet mindre end "Sandheden", og over for Gud er forpligtet på at fastholde denne "Sandhed", ikke mindst på børnenes vegne...

Det FORSTÅR jeg godt; men i modsætning til dig Kocsis, har jeg indfølingsevne nok ("empati" hedder det vist i dine kredse) til OGSÅ at forstå, at en sådan "sandheds-monopol"-attitude uvægerligt må give anledning til konflikter, misforståelser og gnidninger, som undertiden kan blive til had, de "rettroende" og "vantroende" imellem...!

Venlig hilsen Henrik Ilskov-Jensen

Petersen


"Fra din veninde, og af dig flittigt
som koran-sandheds-vidne benyttede
Fru. Tønnesen’s hjemmeside
“Islamisk Studiebogsamling” citerer jeg:

“…Ægteskab mellem en troende muslim
og en vantro eller en afgudsdyrker(ske)

Et harmonisk ægteskab forudsætter en vis grad af jævnbyrdighed og et fælles værdisæt, som ikke vil være til stede, hvis en troende gifter sig med en vantro (k-f-r) eller en afgudsdyrker(ske) (mushrikûn/mushrikât).
Koranen forbyder da også et sådant ægteskab - med mindre den ikke-troende part antager islam:

Ægt ikke afgudsdyrkende kvinder (mushrikât), før de giver sig hen til Gud (alene). En troende slavinde/tjenerinde (ama mu’mina) er bedre end en (fri) afgudsdyrkerske (mushrikât) - skønt hun virker nok så tiltrækkende. Og gift ikke (jeres troende døtre) bort til afgudsdyrkere (mushrikîn), før de giver sig hen til Gud (alene). En troende slave/tjener er bedre end en (fri) afgudsdyrker (mushrik) - skønt han virker nok så tiltrækkende. Afgudsdyrkerne vil drage jer mod Helvedes flammer; men Gud kalder jer nådefuldt til Paradis og tilgivelse. Han gør Sine tegn tydelige for menneskene og maner til eftertanke. (2:221)…”

Så er hun nu også en del af
“Højrefløjens LØGNEKAMPAGNE” ???"


Nej mr stupido, hun er ikke, fordi hun jo i sin citat udelukkende taler om mushrikin, hvad som bekendt udelukkende betyder afgudsdyrkere,og hun siger her ikke et ord kristne eller jødiske mænds ægteskaber med muslimske kvinder, hvad diskussionen her drejer sig om.


din citat viser igen i klar tekst, at jeg som sædvanligt har ret, tak for håndsrækningen.

Jeg ved godt at et meget svært at forstå for folk med din svimlende mangel på cortex-substans,men koranen skelner faktisk mellem
1) bogens folk ( al-kitabi)
2) afgudsdyrkere ( al- mushrikin)

Her er imidlertid hvad Tønnsen korrekt anfører om :

Ægteskab mellem en muslimsk kvinde
og en jødisk eller kristen mand.


"Selvom ægteskab mellem en muslimsk kvinde og jødisk eller kristen mand overhovedet ikke nævnes i Koranen, er det iflg. traditionel islamisk ret - ligesom i nutidig familieret - forbudt en muslimsk kvinde under nogen omstændigheder at gifte sig med en ikke-muslimsk mand."

dvs. 1) ægteskab er ikke forbudt i Koranen mellem kristen/jødisk mand og muslimsk kvinde

2) forbuddet opstår først ved traditionen.

ISLAM
"NEJ, svarer jeg, vi er blot realister, som bedømmer islam ud fra den praksis, som det store flertal af muslimer konstaterbart fortolker islam ud fra, idet vi - eller i hvert fald jeg - ikke mener, at islam er en “Gudgiven Sandhed”; men en menneskeskabt størrelse, hvorfor den som sagt også skal vurderes ud fra dens menneskelige tilhængeres gøren og laden."

imidlertid drejer diskussion her sig ikke om hvilken praksis,muslimerne begår, men om at afklare ,hvad der står i koranen.

jeg har overfor påvist i klartekst, at den " fortolkning" som du og din islamist gav af koranordet" afgudsdyrker" som betydende" ikke -muslim" overhovedet ,er en grov LØGN, som intetsteds er baseret på Koranen.
Det har du overhovedet ikke taget stilling til.

ILSKOV

"Jeg vil opfordre dig, Kocsis, til at citere nogle mullaher eller imamer fra Internettets væld af islamiske Hjemmesider, der klart og utvetydigt giver udtryk for det standpubkt, at koranen tillader en muslimsk kvinde at gifte sig med en jødisk eller kristen mand!??"

det bliver svært, fordi koranen intetsteds TILLADER dette, dvs ingen kan citere en tilladelse, men sagen er at den omtaler overhovedet ikke problemet, dvs.ikke anser sagen for at være et problem,og det kan derfor ikke være forbudt.

Her er er hvad en muslimsk hjemmeside har at sige om hvad der er ægteskabeligt forbudt i Koranen:



(a) ( Do Not Marry Idol Worshipers) [2:221] Do not marry idolatresses unless they believe; a believing woman is better than an idolatress, even if you like her. Nor shall you give your daughters in marriage to idolatrous men, unless they believe. A believing man is better than an idolater, even if you like him. These invite to Hell, while GOD invites to Paradise and forgiveness, as He wills. He clarifies His revelations for the people, that they may take heed.

(b) (Respect for the Father) [4:22] Do not marry the women who were previously married to your fathers - existing marriages are exempted and shall not be broken - for it is a gross offense, and an abominable act.

(c) (Incest Forbidden) [4:23] Prohibited for you (in marriage) are your mothers, your daughters, your sisters, the sisters of your fathers, the sisters of your mothers, the daughters of your brother, the daughters of your sister, your nursing mothers, the girls who nursed from the same woman as you, the mothers of your wives, the daughters of your wives with whom you have consummated the marriage - if the marriage has not been consummated, you may marry the daughter. Also prohibited for you are the women who were married to your genetic sons. Also, you shall not be married to two sisters at the same time - but do not break up existing marriages. GOD is Forgiver, Most Merciful.

(d) [4:24] Also prohibited are the women who are already married, unless they flee their disbelieving husbands who are at war with you. These are GOD's commandments to you. All other categories are permitted for you in marriage, so long as you pay them their due dowries. You shall maintain your morality, by not committing adultery. Thus, whoever you like among them, you shall pay them the dowry decreed for them. You commit no error by mutually agreeing to any adjustments to the dowry. GOD is Omniscient, Most Wise.

(e) [24:3] The adulterer will end up marrying an adulteress or an idol worshiper, and the adulteress will end up marrying an adulterer or an idol worshiper. This is prohibited for the believers.

(f) [33:52] Beyond the categories described to you, you are enjoined from marrying any other women, nor can you substitute a new wife (from the prohibited categories), no matter how much you admire their beauty. You must be content with those already made lawful to you. GOD is watchful over all things. (See also 33:50-53).

slut.

Til Kocsis:

Du skriver bl.a. til mig:

"Jeg har overfor påvist i klartekst, at den ” fortolkning” som du og din islamist gav af koranordet” afgudsdyrker” som betydende” ikke -muslim” overhovedet ,er en grov LØGN, som intetsteds er baseret på Koranen.
Det har du overhovedet ikke taget stilling til."

Jeg vil lige slå fast, at JEG ikke på nogen som helst måde fortolker det arabiske ord "mushrikin”, eftersom jeg ikke kan arabisk.

Jeg har blot henvist til udlægningen af ordets betydning på den islamiske Hjemmeside "Islamic Network", uden at jeg dermed hverken vil eller kan gøre mig til dommer over, om “Islamic Network”-folkene har ret i deres oversættelse, for det er jeg som totalt ikke-arabiskkyndig selvsagt udelukket fra at have nogen selvstændig mening om.

Jeg kan imidlertid konstatere, at mæsten samtlige islamiske imamer og retslærde, der rundt omkring på de mange forskellige islamiske Hjemmesider svarer unge mennesker på spørgsmålet: "Må en muslimsk kvinde gifte sig med en kristen mand?" (af letforståelige årsager et ofte stillet spørgsmål i vore dage), direkte eller indirekte lægger den på "Islamic Network" fremlagte begrebs-oversættelse til grund for deres næsten enslydende, afvisende svar.

Ifølge dig, Kocsis, må derfor så godt som samtlige muslimske imamer og mullaher være "grove løgnere"...!?!?

Ærlig talt, Kocsis, DENNE GANG synes jeg at du er gået for vidt i din islamofobi --- Jeg tror jeg vil indgive en anmeldelse imod dig for "racisme" til "Dokumentations- og Rådgivningscentret mod Racisme"...!

-------------------------------------------------

I ØVRIGT, Kocsis, vil jeg da gerne indrømme, at jeg også hele tiden har haft den opfattelse af koranen, BÅDE at den skelner mellem "Bogens Folk" (al-kitabi) og afgudsdyrkererne; OG at det vel at mærke KUN er afgudsdyrkerne (også kaldet "flergudsdyrkerne"), som benævnes al mushrikin.

Jeg kan imidlertid konstatere, at der hvad angår det sidstnævnte punkt ikke er fuld enighed blandt muslimerne indbyrdes.

OG det er vel til syvende og sidst dét, der BETYDER NOGET...!?!

Det er det i hvert fald, hvis du spørger de af de muslimske kvinder, der brændende ønsker at gifte sig med en kristen mand...

For DEM er det, der for dig og Petersen og mig kun er et mere eller mindre teoretisk debatemne, en livsafgørende VIRKELIGHED!

Og det synes jeg vi bør respektere ved at forholde os til det. Hvilket for mit vedkemmende altså bliver en KRITISK stillingtagen, Kocsis...!

Slut prut...

Venlig hilsen Henrik Ilskov-Jensen

ILSKOV

"Ifølge dig, Kocsis, må derfor så godt som samtlige muslimske imamer og mullaher være “grove løgnere”…!?!?"

ja, i forhold til vores diskussions premisser.

For det er forkert i forhold til koranen ,og det er dette vi diskuterer.


At det ikke er løgn i forhold til deres tro som sådan i bredere forstand er en hel anden sag.For deres tro er baseret på traditionen, og det er jo der, at ægteskab med kristne/jøder bliver forbudt utvetydigt.

Og det er denne tradition ,der med tilbagevirkende kraft bruges til at misfortolke koranbegrebet og blande tingene sammen.

"Jeg kan imidlertid konstatere, at der hvad angår det sidstnævnte punkt ikke er fuld enighed blandt muslimerne indbyrdes.

OG det er vel til syvende og sidst dét, der BETYDER NOGET…!?!

Det er det i hvert fald, hvis du spørger de af de muslimske kvinder, der brændende ønsker at gifte sig med en kristen mand…"

ja, men netop disse kvinder ville blive glade for at høre, at forbudet ikke stammer fra allah, men fra en eller anden geddebukkeiman i middelalderen, som intet burde at skulle sagt i vore oplyste tider.

@ kocsis
Det her er humor:

Først:
"Petersen, den 24. jul kl. 15:58:
Bendix (og Komiske Kocsis)
insisterer på at lufte deres præference
for ulogisk idioti:
“Hvis det var en PLIGT for muslimer at dræbe homosexuelle, har de haft rig lejlighed til det. Da de ikke har gjort det, kan det ikke være et krav fra koranen, der SKAL efterleves…”

Hvis det står i loven at man har pligt til
at holde for rødt lys,
og der er nogen der ikke gør det,
så kan det da ikke stå i loven
at man har pligt til det.
Jesusfåggingcrist !
---------------------------------
Se, der sammenlignes en "ikke" efterlevelse af det, PETERSEN mener, der står i koranen med lovbrud. Så her SKAL man se på, hvad der står i DEN PETERSENSKE KORAN(DPK)og ikke se på PRAKSIS.(Muslimerne slår ikke homosexuelle ihjel i DK).
-------------------------
Derimod når det gælder muslimske kvinders ret til at gifte sig med ikke muslimer, er PRAKSIS vigtigere end hvad der står i koranen, når muslimerne i DK skal bedømmes.(Når man ser bort fra DPK selvfølgelig. Der er alt muslimsk ondt.)
-----------------------------------
PRAKSIS er som Ilskov-Jensen anfører m.h.t. kvindernes ægteskabsmateriale. Men ifølge Koranen kan alle bogens folk vælges som ægtefæller ud over muslimer selvfølgelig.

Chancen for, at de vil vælge andre end muslimer som ægtefæller (og få dem godkendt af familien), vil efter al sandsynlighed vokse med tiden. Al udvikling i den retning sættes praktisk talt i stå i øjeblikket p.g.a. de højsskrålende islamofober, deres dæmonisering af muslimerne og deres tagen patent på alt dansk. DET hæmmer i høj grad et venligt og naturligt samkvem mellem etniske danskere og muslimer.

Men selvfølgelig: Går man ind for racerenhed som de danske nazister, er det jo kun ønskeligt at vi ikke bliver "blandede".

Bendix, du er fuldstændig ude af
stand til at opbyggeeller forstå et
logisk ræsonnement:


Bendix
“<i><b>Hvis det var en PLIGT</b> for muslimer at dræbe homosexuelle, har de haft rig lejlighed til det. <b>Da</b> de ikke har gjort det, kan det ikke være et krav fra koranen, der SKAL efterleves..</i>…”

Dit 'ræsonnement' er altså:
at eftersom pligten <b>ikke overholdes</b>,
kan det <b>ikke være</b> en pligt.
Hvilket er usædvanligt stupidt.


Det 'ræsonnement' er nøjagtig lige
så 'ræsonnabelt som:

"<i>..<b>Hvis</b> det står i loven
at man har pligt til
at holde for rødt lys,
og der er <b>nogen der ikke gør det</b>,
så kan det da ikke stå i loven
at man har pligt til det..</i>

Altså: eftersom nogen ikke overholder
pligten til at stoppe,
kan det ikke være rigtigt at der findes en sådan pligt til at stoppe.

JEZUSSSFÅGGINGKRIST !
..er det SÅ svært at forstå?



"..<i>Derimod når det gælder muslimske kvinders ret til at gifte sig med ikke muslimer, er PRAKSIS vigtigere end hvad der står i koranen..</i>"
Selvfølgelig.
Og hvor mangemuslimske kvinder bliver
så gift med ikke-muslimske mænd i Danmark?

@ Petersen
Prøv at læse hvad jeg skriver en gang til. Desuden var det til kocsis. Han plejer ikke at have vanskeligheder med at forstå, hvad jeg skriver.

@ Petersen

“..Derimod når det gælder muslimske kvinders ret til at gifte sig med ikke muslimer, er PRAKSIS vigtigere end hvad der står i koranen..”
Selvfølgelig.
Og hvor mangemuslimske kvinder bliver
så gift med ikke-muslimske mænd i Danmark?"

Nej, det er ikke mange (praksis), og der er heller ingen muslimer, der til d.d. har slået bøsser ihjel i DK (praksis).

Der ser du, alt det koranskole er til ingen nytte, når praksis er en anden. For det er praksis, man lever med i dagligdagen.

Bendix:
"..<i>Desuden var det til kocsis. Han plejer ikke at have vanskeligheder med at forstå, hvad jeg skriver...</i>"

Nej selvfølgelig ikke.
I lever begge i en selv-skabt
iman-fri / koran-fri, frigjort muslimsk vidunder
fantasi-verden, uden nogen forbindelse
til det virkelige sørgelige liv for muslimer over hele verden.

I priser den værste reaktionære verden
og et liv i undertrykkelse.

Bendix


"Nej, det er ikke mange (praksis), og der er heller ingen muslimer, der til d.d. har slået bøsser ihjel i DK (praksis).

Der ser du, alt det koranskole er til ingen nytte, når praksis er en anden. For det er praksis, man lever med i dagligdagen."

HAHA, glimrende påvisning af Petersens selvmodsigelser!

Også tak for din morsomme motivanalyse af HA's indre drivkræfter på de anden blog...

petersen

Hej petersen, er du enig i følgende udsagn?



»Islam kan ikke integreres. Islam vil dominiere Europa. Og islam er uforenelig med vores værdier. Derfor skal islam sendes ud af Europa.«

Bendix:
"<i>..Nej, det er ikke mange (praksis), og der er heller ingen muslimer, der til d.d. har slået bøsser ihjel i DK (praksis)...</i>

Du er flittig til at opstille
påståede præmisser,
som INGEN har opstillet
for at du kan skyde dem ned.
Du tror at du derved får "ret".

INGEN har påstået at 'muslimer'
i Danmark 'har slået bøsser ihjel'.

Jeg har påvist at koranen OPFORDRER til det
og at dette lægger en grobund for at
de optræder med overvægt i statstikkerne
i bøsse-overfaldene.

Men tag i øvrigt at kaste et blik
på den islamiske paradis republik Iran.
Det muslimske styre har siden 'revolutionen'
i 1979 henrettet 4000 bøsser.
Den 'fikse' ide har de nok fået et sted fra.
Jep: koranen der siger at homo-sexualitet
er en 'forbrydelse' der straffes med døden.
....flere steder.

Et reality check af den religion i forsvarer
så ihærdigt. Link: <a href="http://direland.typepad.com/direland/images/iran_hanging_outrage_2.jpg" rel="nofollow">KLIK</a>

Reaktionære nyttige idioter.

@ Petersen
Du skriver, som om du er sat på jorden for at frelse alle muslimer i verden (det tror du måske også du er). Her i bloggen har vi holdt os til Europa. Jeg tror, at dit problem er, at du roder for mange ting sammen. Her i Europa udgør muslimerne en etnisk religiøs minoritet. Og et demokrati er kendetegnet ved den måde det behandler sine minoriteter (alle minoriteter).

Det du skriver er, at hvis kocsis og jeg synes, at vi skal betragte de danske muslimer som ligeværdige mennesker, så svigter vi ALLE lidende muslimer i verden.

Tror du, at nogen af de lidende muslimer i verden vil få det et hak bedre, hvis vi behandler de danske muslimer som skidt og undermennesker???

@ Petersen
På bloggen om bøsserne ligger der et indlæg fra jp (dem du syntes, at jeg ikke skulle hente), hvor forfatteren synes, at Iran har fat i den rigtige ende m.h.t. bøsser. Det skulle du tage og læse. Forfatteren er etnisk dansker.

@ Petersen
Og i det kristne Sydamerika, skyder politi og militser gadebørn for sjov. Gadebørn bortføres også med det formål, at de skal dræbes, så deres organer kan videresælges til transplantationer. Og sådan kan vi blive ved. Jeg har mange flere eksempler, jeg kan ryste ud af ærmet her og nu.
Så lad os holde os til racisme i Europa herunder DK, tak.

Bendix I sin egen selvforståelse af
uendelig empati:

"<i>Tror du, at nogen af de lidende muslimer i verden vil få det et hak bedre, hvis vi behandler de danske muslimer som skidt og undermennesker???..</i>"

Eftersom du ikke formår at argumentere
på rationel vis,
opstiller du IGEN IGEN IGEN præmisser
som INGEN har fremført,
for at du kan skyde dem ned,
og åbenbart i egne øjne fremstå som vaks.

“The straw man fallacy is when you misrepresent someone else’s position so that it can be attacked more easily, knock down that misrepresented position, then conclude that the original position has been demolished.”

Føler du dig ikke bare lidt tumpet
når du ‘mod’-argumenter imod et argument
som INGEN har fremsat ?


DU og Kocsis forsvarer IKKE muslimer.
I forsvarer en religion og en koran
der er udtryk for den mest reaktionære
kvindeundertrykkende homofobiske
voldsforherligende sexualforskrækkede
modbydlige intolerante tankegang,
der eksisterer på denne klode.

Reaktionære nyttige idioter.

@ Petersen
Mig bekendt har jeg ikke deltaget i koranskolen. Den har du Ilskov-Jensen, Bogger m.fl. klaret fint uden mig.

Du svarede ikke på dette her:

Det du skriver er, at hvis kocsis og jeg synes, at vi skal betragte de danske muslimer som ligeværdige mennesker, så svigter vi ALLE lidende muslimer i verden.

Tror du, at nogen af de lidende muslimer i verden vil få det et hak bedre, hvis vi behandler de danske muslimer som skidt og undermennesker???




Du mangler at svare kocsis på et spørgsmål højere oppe.

@ Petersen

Du skriver:
"DU og Kocsis forsvarer IKKE muslimer.
I forsvarer en religion og en koran
der er udtryk for den mest reaktionære
kvindeundertrykkende homofobiske
voldsforherligende sexualforskrækkede
modbydlige intolerante tankegang,
der eksisterer på denne klode.

Reaktionære nyttige idioter."

Petersen, hvad har du tænkt dig, at der skal ske med alle de muslimer, der allerede bor i DK???
Du siger jo, at de med deres religiøse tilhørsforhold forsvarer ovenstående??

Petersen


petesen påstår hujende han stemmer på SF eller enhedslisten.

Men hidtil har han ikke skrevet et eneste ord på de forskellige blogs han har deltaget i , som ikke er hentet DIREKTE fra DF's og white powers muslimhadesider.

eftersom vi heraf kan slute, at petersen 100% følger DF- partiparolerne, er det naturligt at spørge:

Hej petersen, er du enig i følgende udsagn?

»Islam kan ikke integreres. Islam vil dominiere Europa. Og islam er uforenelig med vores værdier. Derfor skal islam sendes ud af Europa.«

petersen.

"Reaktionære nyttige idioter."

ja, så ,måvi reaktionære nyttige idioter spørge socialismens bannerfører Petersen , der hidtil udelukkende har efterplapret DF- muslimhadersider:


er du enig i følgende udsagn:



»Islam er ikke en religion, men et totalitært system, af samme art som de totalitære systemer i det 20. århundrede – kommunisme og nazisme.« (Nyhedsavisen, 20.4.2007).

»Vi står med islam over for en dødelig trussel mod Vesten.« (Nyhedsavisen, 20.4.2007).

»For så vidt som man siger, at hagekorset er symbolet på nazismen, så er det jo altså af samme art som islams tørklæde.« (Politiken.dk, 18.4.2007).

petersen


"Reaktionære nyttige idioter.”


Petersen, bloggens progressive korsrider, der hidtil UDELUKKENDE har efterplapret White powers muslimhadersider, må vi reaktionære spørge dig, om du er enig i følgende udsagn:


»Det, der gør det så forbistret vanskeligt at tale om revselsesret i dag, er, at vi er blevet oversvømmet af en kultur, for hvilken vold - mandens hellige ret til at banke sin kone og børn gule og blå - er naturligt. Og det vil sige, at den danske tradition for revselsesret er blevet mere eller mindre kompromitteret af en muslimsk tradition, der er ganske anderledes.« (Politiken, 13.11.2005).

»Problemet er, at landet ulykkeligvis er blevet overfyldt med muslimsk, såkaldt kultur, og i islam er det jo mandens ret at slå sine børn og sin kone gule og blå. Den form for vold de udøver er jo af en sadistisk og brutal karakter. Derfor kan vi ikke genindføre loven, og derfor er det vigtigt, at vi må have dem til at skrive under på det.« (Politiken, 5.11.2005).

»... store dele af folkeskolen i København er domineret af indvandrerbørn, som ikke blot terrroriserer skolernes dagligdag, men som også trækker ethvert fagligt niveau ned, fordi de ikke taler dansk og ikke er interesserede i at kunne det.« (Tidehverv, 2005; s. 117f)

petersen


"INGEN har påstået at ‘muslimer’
i Danmark ‘har slået bøsser ihjel’.

Jeg har påvist at koranen OPFORDRER til det
og at dette lægger en grobund for at
de optræder med overvægt i statstikkerne
i bøsse-overfaldene."


hvor ser du de statistikker?

Hvorfor slår de ikke bøsserne ihjel?

Bendix:

"..<i>vi skal betragte de danske muslimer som ligeværdige mennesker..</i>"
"<i>...hvis vi behandler de danske muslimer som skidt og undermennesker...</i>"

<b>Eftersom du ikke formår at argumentere
på rationel vis,
opstiller du IGEN IGEN IGEN præmisser
som INGEN har fremført,
for at du kan skyde dem ned,
og åbenbart i egne øjne fremstå som vaks.

“The straw man fallacy is when you misrepresent someone else’s position so that it can be attacked more easily, knock down that misrepresented position, then conclude that the original position has been demolished.”

Føler du dig ikke bare lidt tumpet
når du ‘mod’-argumenter imod et argument
som INGEN har fremsat ?...</b>


Jeg har aldrig sagt at vi skal
betragte muslimer som ikke-ligeværdige
mennesker.
Jeg har aldrig sagt at vi skal behandle
"danske muslimer som skidt og undermennesker".

Muslimer skal da selvfølgelig behandles
fuldstændig ligeværdigt, om så de er
af udenlandsk herkomst eller 'etniske' danskere.

Jeg har ret til at kritisere <b>religionen</b>
islam og al dens reaktionære lære.

Jeg har kun i et tilfælde gået 'personligt'
efter et <b>muslimsk menneske</b>.
Det er Wahid Petersen.
Dansker.
...og et afskyeligt monster.
Tilhænger af stening som straf
for den 'synd' det er, at have
et sex-liv udenfor ægteskabet.

Den eneste muslim jeg virkelig godt
kunne tænke mig blev deporteret.

Koranen 24:2

"The woman and the man guilty of adultery or fornication,- <b>flog each of them with a hundred stripes: Let not compassion move you in their case, in a matter prescribed by Allah</b>, if ye believe in Allah and the Last Day: and <b>let a party of the Believers witness their punishment.</b>"

Bemærk at ikke alene skal de piskes,
fordi de har et sex-liv,
der skal en untefløjtema også være
publikum på.

Endnu er reality check på den religion
og den koran
i forsvarer så ihærdigt.
Link: <a href="http://kamangir.net/wp-content/uploads/2007/08/4kuk2ns.jpg" rel="nofollow">KLIK</a>

Den reaktionære nyttige idiot Komiske Kocsis
der for længst er løbet tør for
argumenter, rationel diskurs og redelighed:

"..<i>Petersen , der hidtil udelukkende har efterplapret DF- muslimhadersider....efterplapret White powers muslimhadersider...</i>"

Jeg har aldrig besøgt hverken
DF- eller white power sider,
og kan derfor ikke 'efterplapre' dem.

Det ved du naturligvis, men jeg er sikker
på at løgnen får dig til at føle dig 'bedre',
i dit hash-tågede fortvivlede forsøg
på at forlige dit forsvar for en
reaktionær, facistisk, kvindeundertrykkede,
homo-fobisk, volds-forherligende koran
og
din selvopfattelse som 'venstre-orienteret'
progressiv.

Link: <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Cognitive_dissonance" rel="nofollow">Cognitiv dissonance</a>

Bendix:
"..<i>Petersen, hvad har du tænkt dig, at der skal ske med alle de muslimer, der allerede bor i DK???..</i>"

"Ske med dem"..???
Der skal ikke 'ske' noget.
De skal naturligvis bo og leve her som alle
andre borgere.
Det indbefatter også at de,
som alle andre danskere,
må lære at leve med at deres religion
kritiseres og gøres grin med.

Ligesom andre danske borgere
lever med at vi er nogle stykker
der gør grin med deres Scientology
dyrkelse, eller deres dyrkelse
af Ruth Evers-gak-kristendom.

Petersen





Jeg har aldrig sagt at vi skal behandle
“danske muslimer som skidt og undermennesker”.

Muslimer skal da selvfølgelig behandles
fuldstændig ligeværdigt, om så de er
af udenlandsk herkomst eller ‘etniske’ danskere.

Jeg har ret til at kritisere religionen
islam og al dens reaktionære lære.

Jeg har kun i et tilfælde gået ‘personligt’
efter et muslimsk menneske.
Det er Wahid Petersen.
Dansker.
…og et afskyeligt monster.
Tilhænger af stening som straf
for den ’synd’ det er, at have
et sex-liv udenfor ægteskabet.

Den eneste muslim jeg virkelig godt
kunne tænke mig blev deporteret."

jamen du hævde jo at Koranen indbanker i hovedet på alle muslimer, at homoer og jøder skal dø.

En muslim er defineret ved at han tror på Koranen-ellers er han ikke en muslim.

DVs alle dem der kalde sig muslimer går ifølge dig ind for at homoer og jøders skal dræbes-ellers er de ikke muslimer.


Hvis Wahid skal deporteres for sin muslimske tro, hvorfor skal alle andre 200000 muslimer ikke også deporteres?

Petersen

“The woman and the man guilty of adultery or fornication,- flog each of them with a hundred stripes: Let not compassion move you in their case, in a matter prescribed by Allah, if ye believe in Allah and the Last Day: and let a party of the Believers witness their punishment.”

Bemærk at ikke alene skal de piskes,
fordi de har et sex-liv,
der skal en untefløjtema også være
publikum på.

Endnu er reality check på den religion
og den koran
i forsvarer så ihærdigt."


Typisk for de Df- muslimhadesider som petersen bestandigt kopierer udelader man konteksten:



24:4] Those who accuse married women of adultery, then fail to produce four witnesses, you shall whip them eighty lashes, and do not accept any testimony from them; they are wicked.

anklagen for HOR kræver, at manden fremfører 4 uafhængige vidner , dvs hustruen skal i praksis have kopuleret på åben gade...

Hvormange muslimske hustruer mon kopulerer på åben gade, Petersen?

Ellers får han selv 80 piskeslag...( hvor grusomt!)

Også resten springer Petersens DF- muslimhadeside over:


[24:6] As for those who accuse their own spouses, without any other witnesses, then the testimony may be accepted if he swears by GOD four times that he is telling the truth.

[24:7] The fifth oath shall be to incur GOD's condemnation upon him, if he was lying.

[24:8] She shall be considered innocent if she swears by GOD four times that he is a liar.

[24:9] The fifth oath shall incur GOD's wrath upon her if he was telling the truth.

[24:10] This is GOD's grace and mercy towards you. GOD is Redeemer, Most Wise.


Kvinden er uskyldig i hor, hvis hun 4 gange sværger uskyldighed...

Petersen

"Muslimer skal da selvfølgelig behandles
fuldstændig ligeværdigt, om så de er
af udenlandsk herkomst eller ‘etniske’ danskere.

Jeg har ret til at kritisere religionen
islam og al dens reaktionære lære."


petersen efterplaprer også her fuldstændigt DF,som også siger, at de kritiserer udelukkende religionen og ikke muslimerne.

her ses imidlertid Petersens "religionskritik:"


“De stakkels indvandrere føler sig vel “krænkede”
over at vi her i landet ikke følger deres
normer, og adlyder deres religion.

en generaliserende påstand om at indvandrere =(muslimer,) føler sig krænkede over at vi her i landet ikke tillader drab på bøsser og jøder...


Deres gud har jo sagt til dem
at det er noget svineri og de skal dø.
Der er flere passager i koranen om
homosexualitet. Det var åbenbart et større
“problem” for gud og Mohammad.”

Dem= alle muslimer.

”Muslimerne ER kommet,
og de er kommet med nogle dybt reaktionære
kulturelle normer, om bl.a. homosexualitet
som de er blevet indbanket fra barnsben.
Guds egne ufejlbarlige ord:
homo’er fortjener at dø.
(Se koran-citat ovenfor)”

En generaliserende udsagn om , at alle muslimer er blevet indbanket fra barnsben af , at alle homoer skal dø, og derfor er alle muslimer potentielle mordere.

“Dette er en del af den muslimske kultur-påvirkning, givet i koranen og udråbt
fra islamiske talerstole (også her i landet)
som giver grobund for det faktum
at mennesker med en sådan baggrund er
voldsomt over-repræsenteret i homo-hate-crime
statstikken.”

en generaliserende udsagn om mennesker med muslimsk kulturbaggrund, kombineret med en påstand om at disse overrepræsenteret i statistikken, skønt der ikke er nogen statistik.



“Naturligvis svælger man da i islamiske kredse over den tragiske hændelse. Islamisk underkastede kvinder går jo netop med tørklæde, for at de kan kendes i det offentlige fællesrum, og for at de derved kan sikre sig mod overfald o.lgn. (altså fra deres egne med-underkastede). Så her var helt åbenbart en galning der hverken havde forstået koranen eller andre almindelige omgangsformer. Man kan naturligvis aldrig vide om kvinden var blevet overfaldet lige så fatalt, dersom hun havde undladt at gå med tørklæde. For det er sådan set legitimt i forhold til koranen og en ikke ualmindelig praksis i samme islamiske kredse.”

1)Muslimer beskrives generaliserende som " svælgende" i hændelsen.
2)muslimske kvinder skildres generaliserende for gå med tørklæde fordi de er underkastede.( nb: petersen forstår ordet i dets pejorative betydning.
3) muslimske mænd skildres generaliserende for at
overfalde kvinderne .
4) muslimske mænd skildres generaliserende som selv vøærende underkastede.nb(:petersen forstår ordet i dets pejorative betydning.)

“Knivene sidder jo løst i de kredse:
måske skulle man nævne begrebet
“æres”-drab.”

ET generaliserende udsagn ,nu ikke længere om FINNER , men om muslimer 8 udsagnet bliver endnu mere graverende , når det utallige gange er blevet påvist at æresdrab intet har at gøre med religione islam.)

Al dette viser, at petersens fromme påstande om religionskritik er ved første øjekast forvandlet til en generaliserende,løgnagtig nedvurderende og racistisk tilsvining af muslimerne.

Komiske Bong Kocsis
"<i>..alle dem der kalde sig muslimer <b>går ifølge dig ind for</b> at homoer og jøders skal dræbes...</i>"
Det har jeg aldrig skrevet.
Du er en intellektuelt doven og løgnagtig
skidt karl.

The straw man fallacy
is when you misrepresent someone else's position so that it can be attacked more easily,
nock down that misrepresented position,
then conclude that the original position has been demolished


............................

Evnen til at læse og forstå kan være ret nyttig.
Du skulle prøve det



Zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz,

PS
I din hash-tåge har du fejlagtigt 'citeret' mig
for tekster jeg ikke har skrevet.

....eller også gør du det bare bevidst.

...eller også gør du det bevidst,
i din hash-tåge

@ Petersen

Det er hvad ud siger om os:
"DU og Kocsis forsvarer IKKE muslimer.
I forsvarer en religion og en koran
der er udtryk for den mest reaktionære
kvindeundertrykkende homofobiske
voldsforherligende sexualforskrækkede
modbydlige intolerante tankegang,
der eksisterer på denne klode.

---------------------------
Det er en HELT ny tankegang for mig Petersen. Hvis muslimernes religion ikke er islam og deres hellige bog ikke er koranen:

Hvilken religion har de så, og hvilken bog er så deres hellige bog??

Komiske Kocsis
Dine indlæg er så bimlende fuld af løgn,
ikke at der er noget nyt der.

Jeg skrev:
“..<i>De stakkels indvandrere føler sig vel “krænkede”
over at vi her i landet ikke følger deres
normer, og adlyder deres religion..</i>"

Komiske Kocis skriver:
".<i>en generaliserende påstand om at indvandrere =(muslimer,) <b>føler sig krænkede over at vi her i landet ikke tillader drab på bøsser og jøder....</b></i>"
Jeg har aldrig hævdet at
indvandrere =(muslimer,) føler sig krænkede over at vi her i landet ikke tillader drab på bøsser og jøder

Det ved du naturligvis, men jeg er sikker
på at løgnen får dig til at føle dig ‘bedre’,
i dit hash-tågede fortvivlede forsøg
på at forlige dit forsvar for en
reaktionær, facistisk, kvindeundertrykkede,
homo-fobisk, volds-forherligende koran
og
din selvopfattelse som ‘venstre-orienteret’
progressiv.

Link: <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Cognitive_dissonance" rel="nofollow">Cognitiv dissonance</a>

Det er så det for mig her.

Jeg forsvarer med glæde mine synspunkter
men omfanget at idiotiske påstande
og løgne om hvad jeg mener, og
hvad jeg har skrevet, er nu på et
u-udholdeligt niveau.

Jeg hverken kan, eller vil,
tage stilling til reaktionære
nyttige idioters endeløse
strøm af 'straw men'.


God bedring!


The straw man fallacy
is when you misrepresent someone else’s position so that it can be attacked more easily,
nock down that misrepresented position,
then conclude that the original position has been demolished

Peter Kocsis skrev i velkendt, empatisk og objektiv stil:

”Du wer som sædnvanligt fuld af LØGN:
kun 2 % af befolkningen er kristneikke 5-6% og tallet vokser ingenlunde.de kristne består udelukkende af enten arabiske kristne som var der længe før der var noget der hed israel) og messianske jøder.”

Svar:

Jeg skal medgive, at jeg har fået anført en forkert % for antallet af kristne i Israel. Det korrekte er 2-3%.
Det ændrer imidlertid ikke på, at Israel er det eneste land i Mellemøsten, hvor antallet af kristne er steget siden 1948, samt det allervigtigste – kristne bliver absolut ikke forfulgt i Israel.

I stærk modsætning til alle de muslimske lande, hvor forfølgelse af anderledes troende ganske enkelt er en integreret del af islam. F.eks. er 48 kirker blevet bombet i Irak siden 2004, og antallet af kristne er blevet halveret.

Jeg vil foreslå, at du går ind på Frontpage Magazine og finder den artikel, der hedder:

Palestinian Crimes against Christian Arabs

Et par uddrag fra artiklen:

The scholarship of Nina Shea and Paul Marshall on the persecution of Christians in Islamic lands brings many proofs of this.[4] :

"Israel is the only exception in the Middle East where the Christian population since 1948 has increased. It has risen by more than 400 percent. This also includes non-Arab Christians, such as Russian Christians who have come here as spouses of Jews and otherwise."

[4] Paul Marshall and Lela Gilbert, Their Blood Cries Out (Nashville, TN: Thomas Nelson, 2007); Nina Shea, In the Lion's Den: A Shocking Account of Persecuted and Martyrdom of Christians Today and How We Should Respond (Nashville, TN: Broadman &amp; Holman, 2007).

“The assassinated Christian prime minister of Lebanon, Bashir Gemayel summed up the situation: ‘A Christian, like a Jew . . . is not a full citizen and cannot exercise political rights in any of the countries which were once conquered by Islam.'[9]

Peter Kocsis citerede:

“Muslimerne er efterkommere af de ca. 200.000, der i 1948 valgte at ignorere det arabiske lederskabs opfordring til at rømme området, så de arabiske hære kunne komme ind og slagte jøderne.
som sædvanligt en SLIBRIG LØGN.”

Svar:

Hvad er det nu, du mener, der er løgn? Slibrig ovenikøbet. Forklar, forklar!

Peter Kocsis citerede:

“En væsentlig faktor til optrapning af konflikten blev en massakre, anstiftet af israelske terrorister, natten til 9. april 1948 (få dage før uafhængighedserklæringen). Massakren blev foretaget på beboerne i en arabisk landsby, Deir Jassin, vest for Jerusalem. Det er uvist hvor mange menneskeliv den krævede, men under indtryk af nyheden om rædslerne flygtede omkring 300.000 palæstinensere de følgende uger til nabolandene.”

Svar:

Din evindelige og primitive brug af copy paste fra Wikipedia tjener dig på ingen måde til ære. Det er patetisk og komisk.
Myten om en ”massakre” i Deir Yassin blev endegyldigt aflivet i 1999. Som hver eneste gang, Israel af arabere bliver beskyldt for massakrer, så viser det sig at være løgn. Det følger nøjagtig samme mønster, som når du vræler ”LØGN” eller ”VRØVL” – det er udelukkende baseret på fri fantasi.

Der var på ingen måde tale om nogen ”massakre”, men udelukkende en ildkamp imellem ”israelske” tropper på den ene side og landsbyboere og irakiske soldater (iklædt burkaer – det minder om noget, man har hørt for nylig i Afghanistan, ikke?) på den anden. Og det er absolut ikke uvist hvor mange menneskeliv, kampene kostede: 107 på arabisk side. 40% af jøderne blev enten dræbt eller såret. Blandt andet blev den israelske øverstbefalende på det nærmeste skudt i samme øjeblik, jøderne ankom til Deir Yassin.

“This is documented on television by a 1993 (revised 2001) PBS program (50 Years of War) in which Deir Yassin survivors were interviewed in 1991. They unabashedly proclaimed that they begged Dr. Hussein Khalidi, director of Voice of Palestine (the Palestinian radio station in East Jerusalem) to edit out the lies and fabrications of atrocities that never happened. He told them: “We must capitalize on this great opportunity!”

David Meir-Levi: Den store arabiske løgn (uddrag):

'...the Red Cross, which was called in to assist the wounded and civilians, found no evidence of a massacre. In fact, even the most recent review of the evidence (July 1999), by Arab scholars at Beir- Zayyit university in Ramallah, indicates that there was no massacre, but rather a military conflict in which civilians were killed in the crossfire. The total Arab dead, including the Iraqi soldiers, according to the Beir Zayyit calculation, was 107.
‘So where did the idea of a massacre come from? The same Arab sources that confess to having urged the Arabs to flee have also acknowledged that Arab spokespersons at the time cynically exaggerated the casualties of the Deir Yassin battle, making up stories of gang rape, brutalizing of pregnant women, killing unborn children cut from their mothers’ wombs by blood-thirsty Jews, and massive murders with bodies thrown into a nearby quarry.
The same Arab sources admit that their purpose in these lies was to shame the Arab nations into entering the conflict with greater alacrity, so that the Jews would be destroyed by the overwhelming numbers of Arab invaders.

'The plan backfired. As a result of this propaganda, Arab civilians panicked and fled by the tens of thousands. This was confirmed in
the 1993 PBS documentary called The Fifty Years of War in which Deir Yassin survivors were interviewed. They testified that they had begged Dr. Hussein Khalidi, director of Voice of Palestine (the Palestinian radio station in East Jerusalem) to edit out the lies and fabrications of atrocities that never happened. He told them: "We must capitalize on this great opportunity!"

'The flight of Arabs had begun many months before Deir Yassin. So Deir Yassin cannot account for those hundreds of thousands of Arabs who sought refuge prior to April 9, 1948.

Moreover, while current Arab propaganda asserts that Deir Yassin was one of many examples of Jewish massacre and slaughter, there is not one other documented example of any such behavior by the Jews. By any standard, Deir Yassin was not an example, but an exception. In sum, it was not what happened at Deir Yassin that caused the flight of tens of thousands of Arabs; it was the lies invented by the Arab High Command and Dr. Hussein Khalidi of the "Voice of Palestine" radio news channel that caused the panic. One can hardly blame Israel for that.

'Moreover, we have information from a famous source, Yassir Arafat himself (his authorized biography, by Alan Hart, Arafat: Terrorist or Peace Maker) that the Deir Yassin lies were spread "like a red flag in front of a bull" by the Egyptians. Then, having terrorized them with these stories, the Egyptians proceeded to disarm the Arabs of the area and herd them into detention camps in Gaza (today’s Gaza refugee camps). Why did the Egyptians do this? According to Arafat, it was to get the Arabs out of the area because the Egyptians wanted a free hand to wage their war. Egypt had every intention of conquering the Negev and southern part of the coastal plain. They wanted no interference from the local Arabs.
Deir Yassin was not a massacre; nothing even vaguely akin to what the Jews are accused of ever happened. We don’t know how many Arabs fled as a result of the Arab propaganda over Deir Yassin. Several hundred thousand is a good estimate. Most of them ended up in the Egyptian detention camps in Gaza.'

En massakre er vist karakteriseret ved, at nogle bevæbnede slagter nogle ubevæbnede.
Eller har du som sædvanlig en alternativ definition?

Her kan du se din elskede Wikipedias definition på en massakre:

“Massacre is defined as "individual events of deliberate and direct mass killing, especially of noncombatant civilians or other innocents that would qualify as war crimes or atrocities."

Uanset, hvad formålet var med løgnehistorierne, så var udkommet, som du ganske rigtigt har fattet, at en hel masse arabere flygtede. Det kan næppe lægges jøderne til last, vel?

Krigen var ikke engang begyndt endnu – englænderne var stadig til stede. Krigen startede først over en måned senere.

Hævnen faldt i øvrigt prompte – bare fire dage senere. Og her kan virkelig tales om en massakre.

"Hadassah Convoy Massacre
The massacre, by Arab Palestinians, of some 80 passengers and defenders in the Hadassah convoy to Hadassah hospital on Mt. Scopus in Jerusalem, on April 13, 1948. The victims were mostly doctors, nurses and other staff. The massacre had been planned long in advance, but was "spun" as a reprisal for the raid on on Deir Yassin by the Irgun and LEHI. The British authorities deliberately refrained from stopping the massacre, and British soldiers collaborated in it. Unlike the Deir Yassin raid, this massacre was planned in advance, a deliberate crime against medical personnel and civilians. “

Sjovt nok ingen døde på arabisk side.

Peter Kocsis citerede:

“Efter krigen fik yderligere omkring 150.000 arabere tilladelse til at vende tilbage til Israel mod at underskrive troskabserklæring over for landet.”

Og skrev:

Endnu en SLIBRIG LØGN.

Svar:

Det er ikke nogen løgn.

”Efter deres sejr vedtog Israel en lov, der tillod arabiske flygtninge at genbosætte sig i Israel under forudsætning af, at de ville skrive under på, at de ville afstå fra voldanvendelse, sværgede troskab til Israel og blev fredelige og produktive indbyggere. I årtierne med denne lovs løbetid har mere end 150.000 arabiske flygtninge benyttet sig af den til at genoptage deres produktive liv i Israel. ” (David Meir-Levi i artiklen: ” The Big Arab Lie”)

”It is important to recall that Israel offered to return conquered land in
exchange for peace, during the Rhodes Armistice talks in early 1949. The
Arab world refused. Israel offered to repatriate 100,000 refugees even
without a peace treaty at the Lausanne conference (Switzerland) in
September, 1949. Again the Arab world refused. Israel then created a law
that allowed Arab refugees to re-settle in Israel provided they would sign
a form eschewing violence, swear allegiance to Israel, and become peaceful
productive citizens. During the decades of this law’s tenure, more than
150,000 Arab refugees took advantage of it.”

Peter Kocsis citerede:

”P.S. “Heldigvis er der ikke flere jøder, der har behov for beskyttelse i muslimske lande.”

Og skrev:

”Nej fordi de er blevet lokket ” hjem” af den primitive NAZIONISTISKE propaganda.”

Svar:

Ovenstående tager muligvis prisen, som det mest useriøse, du til dato har leveret. Jeg skriver med vilje ”muligvis”, thi konkurrencen er hård fra andre indlæg fra din hånd.

Mere end 800.000 jøder blev med magt fordrevet fra de arabiske lande, hvor de i generationer havde levet som fredelige borgere. De fik alle deres ejendele konfiskeret. Disse 800.000 mennesker ejede til sammen skøder på landområder i arabiske på langt over 100.000 kvadratkilometer – mere end fire gange Israels størrelse.
De blev ved gud ikke lokket af nogen som helst propaganda.

Peter Kocsis citerede:

“Hvilken betydning har det, om han hedder Sheikh X eller Y? Det centrale er, at han oppebærer titlen Sheikh, der gør ham i stand til autoritativt at udtale sig islams vegne.”

Og skrev:

”Jeg har titlen STORMUFTI, og kan derfor autoritativt udtale, at hver eneste ord han siger er løgn.”

Svar:

Det er glimrende, Peter Kocsis. Er der også troende, der stiller spørsmål til dig for at få et autoritatitvt svar på spørgsmål, der ligger dem på sinde?

Peter Kocsis skrev:

”hvorfor kalder de kristne jøder og muslimer for ” vantro hunde”?

Svar:

Endnu et indlæg i konkurrencen: Mest useriøse Peter Kocsis-pladder.

Peter Kocsis skrev:

”fordi jeg påviste overfor, at reduceringen af de kristne udelukkende skyldes , at de flygter for
NAZIONISTERNES systematiske overgreb, for Betlehem har netop været besat i 50 år!
og hermed har Bogger grundigt afsløret sin og NAZIONISTERNES svindelagtige brug af tal!!”


Svar:

Jeg har aldrig oplevet nogen så manisk og totalt rundt på gulvet som dig. Israel har aldrig forfulgt anderledes troende. Forfølgelse af anderledes troende er en fast integreret del af islam, og overalt hvor muslimer er mange nok, bliver alle andre forfulgt. Så længe Israel stod for lov og orden på Vestbredden, var det muligt at holde muslimsk forfølgelse af kristne i ave.

Da PA i 1995 overtog kontrollen, eksploderede forfølgelsen af kristne, eftersom der ingen myndigheder var, der ønskede at gribe ind. Fuldkommen fast mønster overalt i muslimske lande. Jeg skrev længere oppe, at 48 kirker er blevet bombet i Irak siden 2004.
Det passer ikke.

Det rigtige tal er 58.

Til Peter Kocsis.

Jeg har tidligere stillet dig et par spørgsmål. Har du ingen lyst til at svare på dem? Jeg gentager dem her:

Findes der en tilsvarende liste, der definerer, hvad en ”kristendomsfob”, en ”jødedomsfob”, en ”hinduismefob”, en ”buddhismefob”, en ”ateismefob” er for en størrelse?

Hvis ikke sådanne definitioner eksisterer, har du så et bud på, hvorfor det har været nødvendigt for nogen at opfinde begrebet ”islamofob”?

Peter Kocsis skrev:

”Nå ikke, men hvilken solid grundlag har Bogger så i sine muslimhadersider, hvis status som kilde han ikke engang oplyser, for at beskylde mig for LØGN?”

Svar:

Når jeg debatterer islam anvender jeg Koran, Hadith og Sira. Dem opfatter jeg ganske rigtigt som hadesider, men det er vist ikke dem, du tænker på, vel?

Kan du ikke lige vise, hvor jeg har brugt sider, du kalder hadesider?

Til alle racisterne

(og her tænkes på Peter Kocsis, Bendix, Kris Hansen, Martin Salo o.a.)

(Vi har jo fået indført et nyt racismebegreb, der udnævner det til racisme at fremsætte ringeagtsytringer om en veldefineret gruppe af ”medborgere” – i dette tilfælde, mennesker der stemmer på DF, eller som I tror, stemmer på DF.
Disse mennesker føler I jer kaldet til og i god ret til at fremsætte ringeagtsytringer om og lægge for had. Det er sådan set det meste af jeres livsgrundlag.

Fra Peter Kocsis’ elskede Wikipedia:

” Racisme i nyere og bredere betydning bruges ofte om alle former for forskelsbehandling af folk på basis af deres afstamning eller hudfarve. Nogle opfatter enhver forskelsbehandling ud fra kultur, religion, sproglig, etnisk og national herkomst (og evt. køn) som racisme.

En endnu bredere definition af racisme omfatter forhånende og nedværdigende ytringer om bestemte menneskegrupper.”

Peter Kocsis forsømmer jo ingen lejlighed til at kalde ”os” ”DF-segmentet”, uanset om vi har meddelt, om vi stemmer på DF eller ej. Det er tilsyneladende helt ligegyldigt. I andre har aldrig nogen sinde opponeret mod Peter Kocsis’ rubricering – tværtimod – og I må derfor formodes at være helt enige.

I lever derfor fuldkommen op til den nydefinerede beskrivelse af: Racister.)

Så derfor kære racister: Pat Condell har noget at fortælle jer:

http://www.youtube.com/watch?v=G4FpTvp0tgs

Og det er lige præcis jer, han taler til.

Jeg anmoder jer om at lytte godt efter.

Bogger

"Din evindelige og primitive brug af copy paste fra Wikipedia tjener dig på ingen måde til ære. Det er patetisk og komisk."

"Myten om en ”massakre” i Deir Yassin blev endegyldigt aflivet i 1999.

hAHA jeg dør af grin!!!tværtimod, det var den løgnagtige og på total svindel beroende nazionistiske "undersøgelse"der blev endegyldigt aflivet.

At du regurgiterer primitive fanatiske nazionister som David Meir-Levi som vidnesbyrd, som du har fundet på White Powers hjemmesider, fremfor wikipedia som bestræber sig for give et så objektivt billede af sandheden som muligt( bortset fra når sitet ødelægges af primitive højreekstremister og nynazister) så har du hermed røbet, at du som debattør er totalt useriøs.


"Mere end 800.000 jøder blev med magt fordrevet fra de arabiske lande, hvor de i generationer havde levet som fredelige borgere. De fik alle deres ejendele konfiskeret. Disse 800.000 mennesker ejede til sammen skøder på landområder i arabiske på langt over 100.000 kvadratkilometer – mere end fire gange Israels størrelse.
De blev ved gud ikke lokket af nogen som helst propaganda."

Nej overhovedet ikke-de israelskeracister betalete ovenikøbet store summer for at få dem ud, fordi der i de fleste arabiske lande var UDREJSEFORBUD!!!

Sandheden er at

1) palæstinensernes flugt skyldtes udelukkende de systematiske israelske massakrer på den arabiske civilbefolkning.
2) ikke en eneste israeler blev tvunget ud af de arabiske lande, de blev tværtimod KØBTE til at indvandre af de israelske racister.

Bogger

"(David Meir-Levi i artiklen: ” The Big Arab Lie”)"

THE BIG NAZIONIST LIE...

Petersen :

“De stakkels indvandrere føler sig vel “krænkede”
over at vi her i landet ikke følger deres
normer, og adlyder deres religion.

jeg analyserer vor enhedslistetilhængers visdomsord:

"en generaliserende påstand om at indvandrere =(muslimer,) føler sig krænkede over at vi her i landet ikke tillader drab på bøsser og jøder…"

så svarer vor socialist:


"Jeg har aldrig hævdet at
indvandrere =(muslimer,) føler sig krænkede over at vi her i landet ikke tillader drab på bøsser og jøder"

Men han glemmer at han lige har påstået:

”Muslimerne ER kommet,
og de er kommet med nogle dybt reaktionære
kulturelle normer, om bl.a. homosexualitet
som de er blevet indbanket fra barnsben.
Guds egne ufejlbarlige ord:
homo’er fortjener at dø.
(Se koran-citat ovenfor)”

også kan selv et fem års barn regne ud, at eftersom muslimernes tro ifølge P. kræver at bøsser skal dræbes,og muslimerne ifølge P. er krænkede over at vi ikke følger deres religion ,så må vi logisk slutte, at de er krænkede over at vi ikke følger deres religion og dræber bøsser....

men Petersen's logiske tænkning ligger under selv et 5 års barns niveau...

Bogger

“Hadassah Convoy Massacre
The massacre, by Arab Palestinians, of some 80 passengers and defenders in the Hadassah convoy to Hadassah hospital on Mt. Scopus in Jerusalem, on April 13, 1948. The victims were mostly doctors, nurses and other staff. The massacre had been planned long in advance, but was “spun” as a reprisal for the raid on on Deir Yassin by the Irgun and LEHI. The British authorities deliberately refrained from stopping the massacre, and British soldiers collaborated in it. Unlike the Deir Yassin raid, this massacre was planned in advance, a deliberate crime against medical personnel and civilians. “

"Sjovt nok ingen døde på arabisk side."

nej, fordi denne historie er 100&amp;% nazionistisk opspind og har aldrig fundet sted...

Petersen


“..alle dem der kalde sig muslimer går ifølge dig ind for at homoer og jøders skal dræbes…”
Det har jeg aldrig skrevet."

ifølge dig kræver koranen at jøder og homoer skal dræbes...
muslimer defineres ved at de tror på koranen...
ergo tror alle muslimer at disse skal dræbes, ellers er de ikke muslimer...

Bogger

“The assassinated Christian prime minister of Lebanon, Bashir Gemayel summed up the situation: ‘A Christian, like a Jew . . . is not a full citizen and cannot exercise political rights in any of the countries which were once conquered by Islam.’[9]"


hvordan kunne han så selv blive præmier minister i Libanon?

bogger


"Israel har aldrig forfulgt anderledes troende"

hvorfor har de så dræbt og forjaget 500000 muslimer og kristne?

BOGGER

"but rather a military conflict in which civilians were killed in the crossfire"

nej nu dør jeg af grin...Hvor er mit brokbind...

der er ikke nogensinde i de verdenskrige tilsammen dræbt så mange i krydsild som Israel har formået at dræbe af civile arabere i " crossfires"...

Bogger

Bogger

“Hadassah Convoy Massacre
The massacre, by Arab Palestinians, of some 80 passengers and defenders in the Hadassah convoy to Hadassah hospital on Mt. Scopus in Jerusalem, on April 13, 1948. The victims were mostly doctors, nurses and other staff. The massacre had been planned long in advance, but was “spun” as a reprisal for the raid on on Deir Yassin by the Irgun and LEHI. The British authorities deliberately refrained from stopping the massacre, and British soldiers collaborated in it. Unlike the Deir Yassin raid, this massacre was planned in advance, a deliberate crime against medical personnel and civilians. “

“Sjovt nok ingen døde på arabisk side.”

nej, fordi denne historie er 100&amp;% nazionistisk opspind og har aldrig fundet sted…

undskyld, jeg glemte at angive min kilde, eftersom Wikpedia ifølge dig er upålideligt vil jeg fra nu af udelukkede bruge Islamisk Jihads hjemmesider.

bogger

"Så længe Israel stod for lov og orden på Vestbredden, var det muligt at holde muslimsk forfølgelse af kristne i ave."


Fordi Israel selv forfulgte dem så kraftigt så der blev ikke flere tilbage for muslimerne at forfølge selvom de havde villet...

bogger


"Det er glimrende, Peter Kocsis. Er der også troende, der stiller spørsmål til dig for at få et autoritatitvt svar på spørgsmål, der ligger dem på sinde?2

ja selvfølgelig, hvis de betaler.

bogger


"Findes der en tilsvarende liste, der definerer, hvad en ”kristendomsfob”, en ”jødedomsfob”, en ”hinduismefob”, en ”buddhismefob”, en ”ateismefob” er for en størrelse?

Hvis ikke sådanne definitioner eksisterer, har du så et bud på, hvorfor det har været nødvendigt for nogen at opfinde begrebet ”islamofob”?2

fordi Islam er det eneste religion der som mindretal i vesten systematisk bliver forfulgt af højreorienterede perverse racister og nazionister, med DF og regeringen som lokal dansk underafdeling.

bogger

"Kan du ikke lige vise, hvor jeg har brugt sider, du kalder hadesider?"

det indrømmede du selv overfor, at du havde fundet sheiken på sådan en.

bogger


“Muslimerne er efterkommere af de ca. 200.000, der i 1948 valgte at ignorere det arabiske lederskabs opfordring til at rømme området, så de arabiske hære kunne komme ind og slagte jøderne.
som sædvanligt en SLIBRIG LØGN.”

Svar:

Hvad er det nu, du mener, der er løgn? Slibrig ovenikøbet. Forklar, forklar!


den nazionistiske opspind om den arabiske opfordring,som jeg gider ikke modbevise en gang til, men hvis du kigger på berlingskes blog vil du se, hvordan jeg fik DF-segmentets nazionister til
(uden at de var klar over det)SELV at levere alle de argumenter , der modbeviste opspindet...

Bogger


s.

“Mere end 800.000 jøder blev med magt fordrevet fra de arabiske lande, hvor de i generationer havde levet som fredelige borgere. De fik alle deres ejendele konfiskeret. Disse 800.000 mennesker ejede til sammen skøder på landområder i arabiske på langt over 100.000 kvadratkilometer – mere end fire gange Israels størrelse.
De blev ved gud ikke lokket af nogen som helst propaganda.”

Umuligt, ifølge dig kræver islam, at alle jøder skal dræbes, så hvordan kan der leve 800000 jøder i arabiske lande 1200 år EFTER islams indførelse?

bogger


Den 9. april 1948 er det 54 år siden at den første store israelske massakre fandt sted i Palæstina. Det skete med udslettelsen af landsbyen Deir Jassin. Her blev 300 palæstinensere, såvel børn, kvinder og mænd i alle aldre massakreret.
Massakren blev udført af de zionistiske terrorgrupper Urgun og Stern Gang. Sharun var medlem af Urgun.

BOGGER

israel efterlader nogle forælderløse børn fra massakren i deir jassin på landevejen...


"Fifty-three orphaned children were literally dumped along the wall of the Old City, where they were found by Miss Hind Husseini and brought behind the American Colony Hotel to her home, which was to become the Dar El-Tifl El-Arabi orphanage."

@ kocsis

Du skriver:
"petersen efterplaprer også her fuldstændigt DF,som også siger, at de kritiserer udelukkende religionen og ikke muslimerne."

Har du nogen sinde fået nogen til at forklare dig eller set en forklaring på, hvordan det rent teknisk kan lade sig gøre at adskille de to ting fra hinanden??
Petersen opgav jo at svare.

Jeg er faktisk meget nysgerrig på det punkt.

BOGGER

JØDER BEKRÆFTER MASSAKRE:

IFØLGE BOGGER LYVE JØDERNE TIL FORDEL FOR ARABERNE!!!



Morris writes that the Irgun and Lehi troops began pillaging the houses and corpses, stealing money and jewellery from the survivors, and burning corpses.[20] Many of the eyewitness accounts come from Haganah officers. Eliahu Arbel, Operations Officer B of the Haganah's Etzioni Brigade, arrived at the scene on April 10: "I saw the horrors that the fighters had created. I saw bodies of women and children, who were murdered in their houses in cold blood by gunfire, with no signs of battle and not as the result of blowing up the houses ... I have seen a great deal of war, but I never saw a sight like Deir Yassin."[48]
The most detailed report comes from Meir Pa'il, a Palmach intelligence officer who visited the village on April 9 to observe the operation on behalf of the Haganah.[49] He wrote that he "started hearing shooting in the village. The fighting was over, yet there was the sound of firing of all kinds from different houses ... Sporadic firing, not like you would [normally] hear when they clean a house." No commanders directed the actions. Groups of guerillas were running around "full of lust for murder," he said.[11]
The dissidents [Irgun and Lehi men] were going about the village robbing and stealing everything: Chickens, radio sets, sugar, money, gold and more ... Each dissident walked about the village dirty with blood and proud of the number of persons he had killed. Their lack of education and intelligence as compared to our soldiers [the Haganah] was apparent ... In one of the houses at the centre of the village were assembled some 200 women and small children. The women sat quietly and didn't utter a word. When I arrived, the "commander" explained that they intended to kill all of them. [But] in the evening I heard that the women and children had been transported and released in Musrara.[50]
Pa'il writes that the Haredi people of Givat Shaul came to help the villagers at around 2 p.m., and were able to stop the killing:[51]
[A] crowd of people from Givat Shaul, with peyot (earlocks), most of them religious, came into the village and started yelling "gazlanim" "rozchim"—(thieves, murderers) "we had an agreement with this village. It was quiet. Why are you murdering them?" They were Chareidi (ultra-orthodox) Jews. This is one of the nicest things I can say about Hareidi [sic] Jews. These people from Givat Shaul gradually approached and entered the village, and the Lehi and Irgun people had no choice, they had to stop. It was about 2:00 or 3:00 PM. Then the Lehi and Irgun gathered about 250 people, most of them women, children and elderly people in a school house. Later the building became a "Beit Habad"—"Habad House." They were debating what to do with them. There was a great deal of yelling. The dissidents were yelling "Let's blow up the schoolhouse with everyone in it" and the Givat Shaul people were yelling "thieves and murderers—don't do it" and so on. Finally they put the prisoners from the schoolhouse on four trucks and drove them to the Arab quarter of Jerusalem near the Damascus gate. I left after the fourth truck went out.
It was Friday afternoon. It must have been about 4:00–5:00 P.M because the religious people had begun leaving to prepare for the Sabbath.[11]
[edit]Villagers taken to Jerusalem, possibly killed
Morris writes that the Irgun and Lehi troops loaded some survivors, including women and children, onto trucks, and drove them through the streets of West Jerusalem, where they were jeered, spat at, and stoned.[20] Harry Levin, a Haganah broadcaster, reported seeing "three trucks driving slowly up and down King George V Avenue bearing men, women, and children, their hand above their heads, guarded by Jews armed with sten-guns and rifles."[52] Contrary to Pa'il's account that people from Givat Shaul had helped the prisoners, Mordechai Gichon of the Haganah wrote on April 10 that they had taken part in what he called the "torture" of the prisoners, referring to their being kicked and shoved with rifle butts.[53]
Pi'al reported to Haganah intelligence on April 10 that he saw five Arab men being paraded through the streets, and later saw their bodies in a quarry near Givat Shaul. The version of his report currently available appears to be an abridged one; the IDF will not open the original to researchers[54]:
In the quarry near Givat Shaul I saw the five Arabs they had paraded in the streets of the city. They had been murdered and were lying one of top of the other ... I saw with my own eyes several families [that had been] murdered with their women, children, and old people, their corpses were lying on top of each other ...[50]
Mordechai Gihon, a Haganah intelligence (HIS) officer in Jerusalem, reported on April 10 seeing people carry bodies to the quarry east of Deir Yassin: "We entered the village around 3:00 in the afternoon [of April 9] ... In the village there were tens of bodies. The dissidents got them out of the roads. I told them not to throw the bodies into cisterns and caves, because that was the first place that would be checked..." He described beatings, looting, and the stripping of jewelry and money from prisoners. He wrote that the initial orders were to take the men prisoner and send the women and children away, but the order was changed to kill all the prisoners. The mukhtar's son was killed in front of his mother and sisters, he said.[55]
The head of the HIS in Jerusalem, Yitzhak Levy, wrote in reports dated April 12 and 13: "The conquest of the village was carried out with great brutality, whole families [including] women, old people and children were killed and there are piles and piles of dead."[20] He wrote that a mother and child who had been moved from Deir Yassin to Sheikh Badr were killed there by Lehi fighters. Seven old men and women, who had been taken to Jerusalem, were taken back to Deir Yassin and killed in the quarry there, he wrote, and an Arab man, believed to be a sniper, was killed and his corpse burned in front of foreign journalists.[20]
[edit]

bogger

RØDE KORS BEKRÆFTER MASSAKREN:

Red Cross report
Jacques de Reynier, head of the International Red Cross delegation in Palestine, and his assistant Dr. Alfred Engel, visited Deir Yassin on April 11. Reynier reported: "a total of more than 200 dead, men, women, and children. About 150 cadavers have not been preserved inside the village in view of the danger represented by the bodies' decomposition. They have been gathered, transported some distance, and placed in a large trough (I have not been able to establish if this is a pit, a grain silo, or a large natural excavation). ... [One body was] a woman who must have been eight months pregnant, hit in the stomach, with powder burns on her dress indicating she'd been shot point-blank."[65] He wrote that he had encountered a "cleaning-up team" when he arrived the village.
The gang [the Irgun detachment] was wearing country uniforms with helmets. All of them were young, some even adolescents, men and women, armed to the teeth: revolvers, machine-guns, hand grenades, and also cutlasses in their hands, most of them still blood-stained. A beautiful young girl, with criminal eyes, showed me hers still dripping with blood; she displayed it like a trophy. This was the "cleaning up" team, that was obviously performing its task very conscientiously.
I tried to go into a house. A dozen solders surrounded me, their machine-guns aimed at my body, and their officer forbade me to move ... I then flew into one of the most towering rages of my life, telling these criminals what I thought of their conduct, threatening them with everything I could think of, and then pushed them aside and went into the house
...I found some bodies, cold. Here the "cleaning up" had been done with machine-guns, then hand grenades. It had been finished off with knives, anyone could see that ... as I was about to leave, I heard something like a sigh. I looked everywhere, turned over all the bodies, and eventually found a little foot, still warm. It was a little girl of ten, mutilated by a hand grenade, but still alive ...[66]
After his inspection, the Irgun asked him to sign a document to say he had been received courteously and thanking them for their help. When he refused, they told him he would sign it if he valued his life. "The only course open to me was to convince them that I did not value my life in the least," he wrote.[66]
E

BOGGER

RØDE KORS BEKRÆFTER MASSAKREN:

Engel wrote: "In the houses there were dead, in all about a hundred men, women and children. It was terrible. I did not see any signs of defilement, mutilation, or rape. ... It was clear that they (the attackers) had gone from house to house and shot the people at close range. I was a doctor in the German army for five years, in World War I, but I had not seen such a horrifying spectacle."[67]
[edit]Jewish Agency doctors report

BOGGER



JØDER MISTÆNKER JØDER FOR VOLDTÆGT:


Haganah report
A number of sources alleged there had been instances of rape (but see the propaganda section below). Yitzhak Levy, head of Haganah Intelligence, wrote on April 13: "LHI [Lehi] members tell of the barbaric behavior of the IZL [Irgun] toward the prisoners and the dead. They also relate that the IZL men raped a number of Arab girls and murdered them afterward (we don't know if this is true)."[63]
[edit]

BOGGER


JØDER FORDØMMER MASSAKREN:

The killings were condemned by the leadership of the Haganah, the Jewish community's main paramilitary force, and by the area's two chief rabbis. The Jewish Agency for Israel sent King Abdullah of Jordan a letter of apology, which he rebuffed.[2]

NAZIONISTERNE TAB: 4 DØDE!!!

Four of the attackers died .

BENDIX


"Har du nogen sinde fået nogen til at forklare dig eller set en forklaring på, hvordan det rent teknisk kan lade sig gøre at adskille de to ting fra hinanden??
Petersen opgav jo at svare.

Jeg er faktisk meget nysgerrig på det punkt."


Problemet er kun teoretisk, fordi der i Danmark
ifølge petersen slet ikke ER muslimer.

tilbage er en række Koraner, som man så petersen og DF kan drive religionskritik på.

Peter Kocsis citerede:

“Mere end 800.000 jøder blev med magt fordrevet fra de arabiske lande, hvor de i generationer havde levet som fredelige borgere. De fik alle deres ejendele konfiskeret. Disse 800.000 mennesker ejede til sammen skøder på landområder i arabiske på langt over 100.000 kvadratkilometer – mere end fire gange Israels størrelse.
De blev ved gud ikke lokket af nogen som helst propaganda.”

Og skrev:

”Nej overhovedet ikke-de israelskeracister betalete ovenikøbet store summer for at få dem ud, fordi der i de fleste arabiske lande var UDREJSEFORBUD!!!”

Svar:

“On March 19, 2008, a group of Jewish representatives addressed the United Nations Human Rights Council to present The Case for Rights and Redress on behalf of refugees caused by the Arab-Israeli conflicts. These are not the ones who hold the title of "refugees for the longest period of time in recorded history" and who have been supported by UNRWA welfare in "refugee camps" for the past sixty years. No, the U.N. address was for Justice for Jewish Refugees from Arab Countries, the 850,000 Jews who were expelled from their homes in Arab lands. The report refers to documents recently uncovered in UN archives that "reveal a pattern of state-sanctioned oppression that precipitated the mass exodus of Jews from 10 Arab countries."

According to official Arab statistics, 856,000 Jews leaving their homes in Arab countries from 1948 until the early 1970s. The property they were forced to leave behind is worth more than $300 billion today. The expelled Jews held deeds to 100,000 square kilometers (more than four times the size of the State of Israel). Before the United Nations became an agent of animus towards Israel, it recognized the plight of all refugees. UN General Assembly Resolution 194, which was passed on December 11, 1950, recommended that both Palestinian and Jewish refugees should be permitted to return if they are willing to live in peace with their neighbors. The text of its Article 11:
"[r]esolves that the refugees wishing to return to their homes and live at peace with their neighbours should be permitted to do so at the earliest practicable date, and that compensation should be paid for the property of those choosing not to return and for loss of or damage to property..."

Mr. Auguste Lindt, United Nations High Commissioner for Refugees, recognized the refugee status of Jews from Arab and Muslim countries in the report of the UNREF Executive Committee, Fourth Session -- ‎Geneva 29 January to 4 February, 1957. Dr. E. Jahn, Office of the UN High Commissioner, United Nations High ‎Commissioner for Refugees, Document No. 7/2/3/Libya, July 6, 1967, recognized the refugee status of these Jews.

The U.S. Congress recognized that the Palestinian refugee issue is matched by similar issues of Jewish refugees from Arab countries, and in House Resolution 185 and Senate Resolution 85 directed the US president to instruct all official representatives of the United States that "explicit reference to Palestinian refugees be matched by a similar explicit reference to Jewish and other refugees, as a matter of law and equity."
For the first time ever, a Jewish refugee from an Arab country, Regina Bublil-Waldman appeared at the United Nations Human Rights Council to claim the rights of Jewish refugees and to enter these historical truths into the minutes of the United Nations:
Jews have been an indigenous people of the Middle East for over 2,500 years.
On the basis of race and religion, Arab regimes subjected Jews to arbitrary arrest, confiscation of property and expulsions.
The UNHCR has ruled that Jews fleeing from Arab countries were "bona fide" refugees, victims of the Arab-Israeli conflict.
The Jewish Community Relations Council, as part of the initiative to secure redress for Jewish refugees from Arab countries and educate the public about the mass violation of human rights of Jews in Arab countries, is collecting documents to catalogue the loss of extensive communal and individual assets.
If there is an "inalienable right of return," then the price tag for the Arabs states will be hefty. I think Israel could be convinced to settle for a five-fold increase in land and $300 billion restitution.”

Kilde:

http://www.americanthinker.com/2008/03/the_right_of_return_and_the_fo.html

Peter Kocsis citerede:

“Hadassah Convoy Massacre
The massacre, by Arab Palestinians, of some 80 passengers and defenders in the Hadassah convoy to Hadassah hospital on Mt. Scopus in Jerusalem, on April 13, 1948. The victims were mostly doctors, nurses and other staff. The massacre had been planned long in advance, but was “spun” as a reprisal for the raid on on Deir Yassin by the Irgun and LEHI. The British authorities deliberately refrained from stopping the massacre, and British soldiers collaborated in it. Unlike the Deir Yassin raid, this massacre was planned in advance, a deliberate crime against medical personnel and civilians. “
“Sjovt nok ingen døde på arabisk side.”


Og skrev:

”nej, fordi denne historie er 100&amp;% nazionistisk opspind og har aldrig fundet sted…”

Svar:

Hvad er du ellers klar til at benægte?

Holocaust? Månelandingen?

Selv Wikipedia har den korrekte historie:

“The Attack
On April 13, a convoy of two Haganah escort cars, two ambulances and two buses set off for the hospital in the early morning.[4][7][8] At approximately 9:45, the leading vehicle was hit by a mine and the convoy came under attack by Arab forces spraying machine gun fire. British forces were slow to come to the convoy's assistance.[9] One of the first men on the scene was Major Jack Churchill, who offered to evacuate members of the convoy in an APC. His offer was refused in the belief that the Haganah would come to their aid. When no relief arrived, Churchill and his 12 men provided what cover fire they could against hundreds of Arabs.[10][11] The Army unit tried to arrange a cease fire between '11 and noon' and left the scene at 2.00pm returning at 3.00pm with heavier weapons. It was then that the first of the buses was set on fire. Dr Chaim Yassky was mortally wounded trying to escape from it. At 5.00pm the Army 'laid down smoke' and began retrieving the survivors, by which time one bus was burnt out and a second on fire.[12][13] Following the massacre, Churchill oversaw the evacuation of 700 patients and staff from the hospital.[10]
Two Irgun fighters injured at Deir Yassin were among the patients being transported in the convoy.[14]
[edit] Casualties
Seventy-nine people were killed by gunfire during the fighting or were burnt when several vehicles were set alight. Twenty of them were women. Among the dead were Dr. Chaim Yassky, director of the hospital and Dr. Moshe Ben-David, slated to head the new medical school, (which was eventually established by the Hebrew University in the 1950s).[15]
The bodies were so badly burned that only 31 were identified. The unidentified remains were buried in a mass grave in Sanhedria Cemetery. Twenty-two victims were declared missing. The family of one victim says it has evidence that some of the dead were buried in a Muslim cemetery near the Lions' Gate.[16] For many years the number of casualties was thought to be 78, but recently it was confirmed that there were 79.
One British soldier died in the attack.”

Peter Kocsis citerede:

“Israel har aldrig forfulgt anderledes troende”
Og skrev:
”hvorfor har de så dræbt og forjaget 500000 muslimer og kristne?”

Svar:

Det har de sandelig heller ikke. “Forjaget”, spændende ord, i øvrigt. Har du selv fundet på det?

Jeg har påvist for dig, at antallet af kristne i Israel er steget markant siden 1948.

Peter Kocsis citerede:

“but rather a military conflict in which civilians were killed in the crossfire”
Og skrev:

“nej nu dør jeg af grin…Hvor er mit brokbind…”

Svar:

Jeg tror mere, det er dit gule armbind med de tre sorte prikker, der er dit problem.

Peter Kovsis skrev:

”der er ikke nogensinde i de verdenskrige tilsammen dræbt så mange i krydsild som Israel har formået at dræbe af civile arabere i ” crossfires”…

Svar:

Det er faktisk ikke så længe siden, at en engelsk militærekspert roste israelerne for at gøre deres yderste for at undgå civile tab.

Jeg har for eksempel aldrig hørt om nogen, der sendte SMS’beskeder og flyveblade om forestående angreb.
Har du?

Peter Kocsis citerede:

“Så længe Israel stod for lov og orden på Vestbredden, var det muligt at holde muslimsk forfølgelse af kristne i ave.”

Og skrev:

”Fordi Israel selv forfulgte dem så kraftigt så der blev ikke flere tilbage for muslimerne at forfølge selvom de havde villet…”

Svar:

Du er helt på børnehaveniveau nu, Peter.

Peter Kocsis citerede:

“Findes der en tilsvarende liste, der definerer, hvad en ”kristendomsfob”, en ”jødedomsfob”, en ”hinduismefob”, en ”buddhismefob”, en ”ateismefob” er for en størrelse?
Hvis ikke sådanne definitioner eksisterer, har du så et bud på, hvorfor det har været nødvendigt for nogen at opfinde begrebet ”islamofob”?

Og skrev:

”fordi Islam er det eneste religion der som mindretal i vesten systematisk bliver forfulgt af højreorienterede perverse racister og nazionister, med DF og regeringen som lokal dansk underafdeling.”

Svar:

Kan du ikke lige bringe nogle eksempler på denne ”systematiske forfølgelse” af muslimer i Danmark?

Peter Kocsis citerede:

“Kan du ikke lige vise, hvor jeg har brugt sider, du kalder hadesider?”

Og skrev:

”det indrømmede du selv overfor, at du havde fundet sheiken på sådan en.”

Svar:

Jamen, det er skam rigtigt, Peter. Jeg hittede ham på en god og loyal MUSLIM-hjemmeside.

Peter Kocsis skrev:

”den nazionistiske opspind om den arabiske opfordring,som jeg gider ikke modbevise en gang til, men hvis du kigger på berlingskes blog vil du se, hvordan jeg fik DF-segmentets nazionister til
(uden at de var klar over det)SELV at levere alle de argumenter , der modbeviste opspindet…”

Svar:

Jeg er ikke spor i tvivl om, at du i egen indbildning har præsteret det mest utrolige.

Imidlertid er det kun i din egen indbildning. Et forsvindende lille antal arabere forlod ”Israel” på grund af pres fra jøder.

Langt de fleste flygtede pga arabisk propaganda.

Peter Kocsis skrev:

”Umuligt, ifølge dig kræver islam, at alle jøder skal dræbes, så hvordan kan der leve 800000 jøder i arabiske lande 1200 år EFTER islams indførelse?”

Svar:

Du skal lede længe og grundigt, hvis du skal finde et sted, hvor jeg har skrevet, at islam kræver, at alle jøder skal dræbes.

Islam er en såkaldt nyttereligion. Islam indeholder ikke nogen ”højere moral”. ”Godt” er defineret som det, der er til islams fordel, og ”skidt” er defineret som det, der er til islams bagdel. Kort og godt ”haram” og ”halal”.

Hvis de muslimske magthavere kan drage nytte af dhimmiers evner og kompetencer, så gør islam lige præcis det. Princippet blev knæsat, da Muhammad og hans røverbande overfaldt den jødiske bosættelse Khaybar. Disse jøder var på ingen måde fjendtlige over for muslimerne. De ønskede bare at leve i fred. De var én gang blevet fordrevet fra Medina af Muhammad.

Muhammad havde oplevet en ydmygelse ved Hudibaiya, hans folk var rasende og ønskede bytte. Same procedure as always. Khaybar blev erobret, et passende antal jøder blev henholdsvis slagtet, voldtaget og solgt som slaver. De overlevende bad for deres liv og tilbød Muhammad, at de ville passe deres landbrug mod at overdrage Muhammad 50% af udbyttet.
Det syntes Muhammad var en fremragende idé. Indtægt uden arbejde – helt muslimsk.
Den dag blev dhimmi-begrebet indkorporeret i islam. Muhammad gik ind på aftalen, men fortalte jøderne, at den kun gjaldt så længe, det passede ham.
Det er dhimmi-begrebet i en nøddeskal. Arbejd for muslimerne, betal jizya, og når det ikke mere anses for fordelagtigt for muslimere, så sker der noget andet.
Noget andet skete så under Kalif Umar – én af Muhammads mest modbydelige og blodtørstige følgesvende. Han forviste Khaybar-jøderne med henvisning til, at det var Muhammads ordre på dødslejet.
Formålet med islam er ikke at omvende anderledes troende – eller dræbe dem. Formålet er at indføre Sharia-lovgivning. Så er ”islam” tilfreds, så længe det opleves fordelagtigt.

Henrik Ilskov har forsøgt at forklare det som en slags muslimsk ”tolerance” – det har absolut intet på sig.

”Expediency” kalder de det på engelsk. Og intet andet.

Peter Kocsis skrev:

”Den 9. april 1948 er det 54 år siden at den første store israelske massakre fandt sted i Palæstina. Det skete med udslettelsen af landsbyen Deir Jassin. Her blev 300 palæstinensere, såvel børn, kvinder og mænd i alle aldre massakreret.
Massakren blev udført af de zionistiske terrorgrupper Urgun og Stern Gang. Sharun var medlem af Urgun.”

Svar:

Det officielle og korrekte antal var 107.

Peter Kocsis citerede:

“The killings were condemned by the leadership of the Haganah, the Jewish community’s main paramilitary force, and by the area’s two chief rabbis. The Jewish Agency for Israel sent King Abdullah of Jordan a letter of apology, which he rebuffed.[2]”

Svar:

Det er fuldkommen korrekt, at “The Jewish Agency” undskyldte – før de kendte de nærmere omstændigheder.

Peter Kocsis skrev:

”NAZIONISTERNE TAB: 4 DØDE!!!”

Svar:

Det korrekte antal døde er seks.

Og så glemte du 42 sårede!

Sikke en ”massakre”, siger jeg bare. Skal vi gentage Wikipedias definintion på en massakre:

“Massacre is defined as “individual events of deliberate and direct mass killing, especially of noncombatant civilians or other innocents that would qualify as war crimes or atrocities.”

Til Peter Kocsis:

Du har i et indlæg til Henrik Ilskov omtalt ”islamister”.

Gider du venligst forklare, hvad du forstår ved en ”islamist”?

Bogger,


Gider du venligst forklare, hvad du forstår ved en ”islamist”?

En som dig.

BOGGER

"Din evindelige og primitive brug af copy paste fra Wikipedia tjener dig på ingen måde til ære. Det er patetisk og komisk."

Bogger påstår her at wikipedia er upålidelig
i forhold til hans yderliggående nazionistiske hadesider.

imidlertid anfører han for antallet af de dræbte:

"Det officielle og korrekte antal var 107."


WIKIPEDIA

Around 107 villagers, including women and children, were killed. Some were shot, while others died when hand grenades were thrown into their homes.[3] Several were taken prisoner and may have been killed after being paraded through the streets of West Jerusalem, though accounts vary.

men eftersom det er komisk og patetisk at referere til wikipedias tal, ikke bogger,og ikke tjener nogen til ære, og som ifølge dig ikke kan være rigtige, må tallet fra dansk palæstinensisk venskabsforbund være de rigtige, altså 300( hvis ikke flere) dødsofre.

BOGGER

Bogger citerer først sin nazionistiske kilde:

“Hadassah Convoy Massacre
The massacre, by Arab Palestinians, of some 80 passengers and defenders in the Hadassah convoy to Hadassah hospital on Mt. Scopus in Jerusalem, on April 13, 1948. The victims were mostly doctors, nurses and other staff. The massacre had been planned long in advance, but was “spun” as a reprisal for the raid on on Deir Yassin by the Irgun and LEHI. The British authorities deliberately refrained from stopping the massacre, and British soldiers collaborated in it. Unlike the Deir Yassin raid, this massacre was planned in advance, a deliberate crime against medical personnel and civilians. “

Vi lægger mærke til at her står : at de britiske autoriteter undlod med vilje at standse massakren,og britiske soldater MEDVIRKEDE AKTIVT i massakren på arabisk side!

Imidlertid kommer boggger med en ny version , Wikipedias, som Bogger nu selv kalder " den korrekte", som imidlertid giver den stik modsatte version af boggers nazionistkilde:

"Selv Wikipedia har den korrekte historie:

“The Attack
On April 13, a convoy of two Haganah escort cars, two ambulances and two buses set off for the hospital in the early morning.[4][7][8] At approximately 9:45, the leading vehicle was hit by a mine and the convoy came under attack by Arab forces spraying machine gun fire. British forces were slow to come to the convoy’s assistance.[9] One of the first men on the scene was Major Jack Churchill, who offered to evacuate members of the convoy in an APC. His offer was refused in the belief that the Haganah would come to their aid. When no relief arrived, Churchill and his 12 men provided what cover fire they could against hundreds of Arabs.[10][11] The Army unit tried to arrange a cease fire between ‘11 and noon’ and left the scene at 2.00pm returning at 3.00pm with heavier weapons. It was then that the first of the buses was set on fire. Dr Chaim Yassky was mortally wounded trying to escape from it. At 5.00pm the Army ‘laid down smoke’ and began retrieving the survivors, by which time one bus was burnt out and a second on fire.[12][13] Following the massacre, Churchill oversaw the evacuation of 700 patients and staff from the hospital.[10]
Two Irgun fighters injured at Deir Yassin were among the patients being transported in the convoy.[14]
[edit] Casualties
Seventy-nine people were killed by gunfire during the fighting or were burnt when several vehicles were set alight. Twenty of them were women. Among the dead were Dr. Chaim Yassky, director of the hospital and Dr. Moshe Ben-David, slated to head the new medical school, (which was eventually established by the Hebrew University in the 1950s).[15]
The bodies were so badly burned that only 31 were identified. The unidentified remains were buried in a mass grave in Sanhedria Cemetery. Twenty-two victims were declared missing. The family of one victim says it has evidence that some of the dead were buried in a Muslim cemetery near the Lions’ Gate.[16] For many years the number of casualties was thought to be 78, but recently it was confirmed that there were 79.
One British soldier died in the attack.”

Her står der imidlertid , at engelske soldater heltemodigt AKTIVT FORSVAREDE konvojen og ovenikøbet mistede et mand!

Bogger bemærker ikke at hans kilder modsiger hinanden...

Men tidligere har Bogger skrevet om Wikipedia:

“Din evindelige og primitive brug af copy paste fra Wikipedia tjener dig på ingen måde til ære. Det er patetisk og komisk.”

Det er altså patetisk og komisk at bruge wikipedia!!!!

Men hvorfor bruger bogger den da selv? og anfører ovenikøbet at det er den "korrekte version?"

Når de i wikipedia beskrevne kendsgerninger ikke passer til Boggers på nazionistpropaganda baserede løgne,, så er det patetisk , komisk og uærefuldt at bruge kilden, men når det støtter ham så bliver det lige pludseligt SANDHEDEN (det korrekte version!)

eftersom jeg af gode grunde bliver søsyg af boggers gyngeri mellem selvmodsigende brug af kilder,så synes jeg, han skulle blive enig med sig selv om, at enten er det komisk og patetisk at bruge wikipedia, hvorefter jeg vil holde mig udelukkende til islamisk jihads hjemmeside, hvis bogger mener at et er bedre,,eller også at wikipedia er et fuldt ud brugbart instrument til erkendelse af objektive fakta, også når disse som altid går imod Boggers nazionistiske løgne.

BOGGER

" Et forsvindende lille antal arabere forlod ”Israel” på grund af pres fra jøder.

Langt de fleste flygtede pga arabisk propaganda."

‘The flight of Arabs had begun many months before Deir Yassin. So Deir Yassin cannot account for those hundreds of thousands of Arabs who sought refuge prior to April 9, 1948."

BOGGER KENDER MERE TIL ISRAELS HISTORIE END MENACHEM BEGIN!!!


"According to Begin:

"Arabs throughout the country, induced to believe wild tales of "Irgun butchery," were seized with limitless panic and started to flee for their lives. This mass flight soon developed into a maddened, uncontrollable stampede. The political and economic significance of this development can hardly be overestimated."

Begin aner altså ikke at der i 4 måneder før massakren flygtede hundredetusinder af arabere ud af hans eget land!!

Bogger


"Der var på ingen måde tale om nogen ”massakre”, men udelukkende en ildkamp imellem ”israelske” tropper på den ene side og landsbyboere og irakiske soldater (iklædt burkaer – det minder om noget, man har hørt for nylig i Afghanistan, ikke?) på den anden."

IRAKISKE?NEj Nej det hvar meget værre...forsvarerne var skam NAZISTER!!!!

The most extreme and bizarre version is that of Eliahu Amikam, a journalist on the staff of the tabloid Yediot Aharonot, who published on 19/08/1960: " In Deir-Yassin there were soldiers of regular foreign armies, including Nazis with swastika emblems. Among the corpses there were Iraqis, Syrians and Yugoslavs lying in their military uniform. Swastika ribbons were torn off their sleeves".

Bogger


"En massakre er vist karakteriseret ved, at nogle bevæbnede slagter nogle ubevæbnede.
Eller har du som sædvanlig en alternativ definition?

Her kan du se din elskede Wikipedias definition på en massakre:

“Massacre is defined as “individual events of deliberate and direct mass killing, especially of noncombatant civilians or other innocents that would qualify as war crimes or atrocities.”



Og her er så resultaet af den uvildige undersøgelse af massakren:

"About two-thirds of those killed were women, children, and men over 60, most executed by gunfire, along with grenades and knives. The casualty figures confirm deliberate massacre as they are profoundly atypical for combat-incident deaths; in the Vietnam War's heavier firepower assaults amidst flimsier dwellings, just 20 civilian deaths in a comparably sized village was considered abnormally high, warranting special investigation. The low number of Deir Yassin villager wounded (50-70) compared to the number killed (110-140), the reverse of ground combat's normal ratios, is also a noted trait of systematic killing.(102) Such anomalies, coupled with the copious and authoritative testimony, put to rest any serious questioning of whether there was or was not a massacre at Deir Yassin."


.deiryassin.org/shimontzabar.html

BOGGER

VIDNESBYRD OM MASSAKREN:




TESTIMONY II: Um Mahmud, wife of Abu Mahmud, was 15 years old at the time. "We were inside the house. We heard shooting outside. My mother woke us up. We knew the Jews had attacked us. My cousin and his sister came running and said the Jews were already in our garden. In the meantime, fighting became heavier and we heard lots of gunshots outside. A bomb was thrown at us and it exploded close to where we were in the yard. (...) My sister- in-law did not want to leave. She was frightened. The girl was two months old and the boy about three. I took the two and my mother said we should go to my uncle’s house. I saw how Hilweh Zeidan was killed, along with her husband, her son, her brother and Khumayyes. Hilweh Zeidan went out to collect the body of her husband. They shot her and she fell over his body (...). I also saw Hayat Bilbeissi, a nurse from Jerusalem serving in the village, as she was shot before the house door of Musa Hassan. The daughter of Abu El Abed was shot dead as she held her niece, a baby. The baby was shot too (...). Whoever tried to run away was shot dead."

TESTIMONY III: A.Y.J., Abu Yousef, also 70 years old. He lives in Am’ari refugee camp near Ramallah. "(...) After the battle, the Jews took elderly men and women and youths, including 4 of my cousins and a nephew. They took them all. Women, who had on them gold and money, were stripped of their gold. After the Jews removed their dead and wounded, they took the men to the quarry and sprayed them all with bullets. (...) One woman had her son taken some 40 to 60 meters away from where she and the rest of the women stood by, and shot him dead. Then they brought Jewish kids to throw stones at his body. They later poured kerosene on his body and set it ablaze while the women watched from a distance. We later collected ourselves, &amp; checked who was missing. At Jaffa Gate in Jerusalem, we were gathered by the Arab Supreme Committee. Each of us was looking for a son, a daughter, a sister or a mother. All men were busy fighting. Eyewitnesses were only women. The elderly men were told to remove the dead, both Arabs and Jews. They took the bodies of the Jews and left the Arab bodies until they later were thrown in a well in the village center."

BOGGER

VIDNESBYRD OM MASSAKREN:

Journalists Larry Collins (UPI/Newsweek) and Dominique Lapierre (Paris-Match) [authors of the celebrated Is Paris Burning?] reviewed the contents of the reports for their bestseller O Jerusalem! (1972). They noted that the dossier "contain[ed] the interrogation reports of the massacre's survivors by a team of British police officers together with corroborating physical evidence obtained through medical examination of the survivors by a doctor and nurse from Government Hospital in Jerusalem." (p. 276)

Direct statements of survivors will follow. In any event, CID Deputy Inspector General Catling concluded:

"The recording of statements is hampered also by the hysterical state of the women who often break down many times whilst the statement is being recorded. There is, however, no doubt that many sexual atrocities were committed by the attacking Jews. Many young schoolgirls were raped and later slaughtered. Old women were also molested. One story is current concerning a case in which a young girl was literally torn in two. Many infants were also butchered and killed. I also saw one old woman . . . who had been severely beaten about the head with rifle butts. Women had bracelets torn from their arms and rings from their fingers and parts of some of the women's ears were severed in order to remove earrings."

Survivor statements from the reports are below. Collins and Lapierre refused to use later Arab sources of atrocities so as to avoid the risk of "any Arab tendency to magnify the events in retrospect." (p. 276) In conducting their own journalistic investigation, however, the authors met with survivors and noted that "their accounts in 1969 amply confirmed the details of the [secret] British report." (P. 584)

SURVIVOR RECOLLECTIONS FROM DEIR YASSIN

Mr. Fahimi Zeidan, 12: "The Jews ordered all our family to line up against the wall and they started shooting us. I was hit in the side, but most of us children were saved because we hid behind our parents. The bullets hit my sister Kadri [four] in the head, my sister Sameh [eight] in the cheek, my brother Mohammed [seven] in the chest. But all the others with us against the wall were killed: my father, my mother, my grandfather and grandmother, my uncles and aunts and some of their children."

Ms. Haleem Eid, 30: "A man [shot] a bullet into the neck of my sister Salhiyeh who was nine months pregnant. Then he cut her stomach open with a butcher's knife."

Ms. Naaneh Khalil, 16, saw a man: "take a kind of sword and slash my neighbor Jamil Hish from head to toe then do the same thing on the steps to my house to my cousin Fathi."

Ms. Safiyeh Attiyah, 41: "I screamed but around me other women were being raped too. Some of the men were so anxious to get our earrings they ripped our ears to pull them off faster."

Mr. Mohamed Jaber, student, "The Jews [broke] in, [drove] everybody outside, put them against the wall and shot them. One of the women was carrying a three month old baby."

BOGGER


"Jeg har for eksempel aldrig hørt om nogen, der sendte SMS’beskeder og flyveblade om forestående angreb.
Har du?"


Aha, besked til civile?

Men så har Israel blankt indrømmet ,at de begår krigsforbrydelser, eftersom det er ulovligt at rette angreb imod civile, uanset flyveblade eller ej...

BOGGER

"Peter Kocsis skrev:

”NAZIONISTERNE TAB: 4 DØDE!!!”

Svar:

Det korrekte antal døde er seks.

Og så glemte du 42 sårede!

Sikke en ”massakre”, siger jeg bare. Skal vi gentage Wikipedias definintion på en massakre:

“Massacre is defined as “individual events of deliberate and direct mass killing, especially of noncombatant civilians or other innocents that would qualify as war crimes or atrocities.”

de døde og sårede skyldes selvfølgelig ,at de var en ksmp om landsbyen INDEN modstanden blev nedkæmpet og de tiloversblevne civile massakreret...

Boggers groteske argument svarer til at hævde, at fordi nazierne havde et vist antal sårede og døde under den jødiske opstand i warsawas ghetto,så var der tale om en regulær kamp og ikke om en massakre...

BOGGER


“Der var på ingen måde tale om nogen ”massakre”, men udelukkende en ildkamp imellem ”israelske” tropper på den ene side og landsbyboere og irakiske soldater (iklædt burkaer – det minder om noget, man har hørt for nylig i Afghanistan, ikke?) på den anden.”


den eneste part der så fremmede soldater var i landbyen var de jødiske terrorister selv , ingen andre ...

MEN BOGGER TROR HELLERE PÅ BLODIGE TERRORISTER END SAMTLIGE ANDRES NEUTRALE VIDNESBYRD!!!!


"The most important thing to note is that of the non-Irgun-Lehi people on the scene at some point, or reported on the scene, there is not a single person who reports the presence of foreign forces either as fighters, prisoners, or bodies.*** No Arab survivors are quoted to state this, no Haganah observer of the battle and its aftermath, like Mordechai Gihon who provided cover fire and watched for foreign troop movements (note 43), and even counted bodies that afternoon (note 82), recalls them, nor Meir Pa'il or his reported mystery photographer, no post-battle assessment by Haganah is cited to say this, no reports come from Yona Ben-Sasson in Givat Shaul who interacted with prisoners (note 58), nor Yeshurun Schiff, nor Shlomo Havilov, nor Yehoshua Arieli or any other reported there (note 52). The Haganah troops who finally captured the village (note 44, 46) are not quoted reporting foreign forces in what is alleged to have been an hour-long confrontation. All this is especially strange when one considers how important movements of foreign troops are to the main Jewish army. The ZOA report confirms this importance as it cites regular Haganah observations of troop movements in the area (notes 19-27). "

BOGGER

BENNY MORRIS , israelsk historiker:

24 ISRAELSEKE MASSAKRER PÅ PALÆSTINENSRE I 1948!!!


"According to your findings, how many acts of Israeli massacre were perpetrated in 1948? "

"Twenty-four. In some cases four or five people were executed, in others the numbers were 70, 80, 100. There was also a great deal of arbitrary killing. Two old men are spotted walking in a field - they are shot. A woman is found in an abandoned village - she is shot. There are cases such as the village of Dawayima [in the Hebron region], in which a column entered the village with all guns blazing and killed anything that moved.

"The worst cases were Saliha (70-80 killed), Deir Yassin (100-110), Lod (250), Dawayima (hundreds) and perhaps Abu Shusha (70). There is no unequivocal proof of a large-scale massacre at Tantura, but war crimes were perpetrated there. At Jaffa there was a massacre about which nothing had been known until now. The same at Arab al Muwassi, in the north. About half of the acts of massacre were part of Operation Hiram [in the north, in October 1948]: at Safsaf, Saliha, Jish, Eilaboun, Arab al Muwasi, Deir al Asad, Majdal Krum, Sasa. In Operation Hiram there was a unusually high concentration of executions of people against a wall or next to a well in an orderly fashion.

"That can't be chance. It's a pattern. Apparently, various officers who took part in the operation understood that the expulsion order they received permitted them to do these deeds in order to encourage the population to take to the roads. The fact is that no one was punished for these acts of murder. Ben-Gurion silenced the matter. He covered up for the officers who did the massacres."

BOGGER

BENNY MORRIS , israelsk historiker:

SYSTEMATISKE JØDISKE VOLDTÆGTER AF ARABISKE KVINDER:


According to your new findings, how many cases of Israeli rape were there in 1948?

"About a dozen. In Acre four soldiers raped a girl and murdered her and her father. In Jaffa, soldiers of the Kiryati Brigade raped one girl and tried to rape several more. At Hunin, which is in the Galilee, two girls were raped and then murdered. There were one or two cases of rape at Tantura, south of Haifa. There was one case of rape at Qula, in the center of the country. At the village of Abu Shusha, near Kibbutz Gezer [in the Ramle area] there were four female prisoners, one of whom was raped a number of times. And there were other cases. Usually more than one soldier was involved. Usually there were one or two Palestinian girls. In a large proportion of the cases the event ended with murder. Because neither the victims nor the rapists liked to report these events, we have to assume that the dozen cases of rape that were reported, which I found, are not the whole story. They are just the tip of the iceberg."

BOGGER

BENNY MORRIS , israelsk historiker:

ORDRER OM FORDRIVELSER AF ARABERNE:



What you are telling me here, as though by the way, is that in Operation Hiram there was a comprehensive and explicit expulsion order. Is that right?

"Yes. One of the revelations in the book is that on October 31, 1948, the commander of the Northern Front, Moshe Carmel, issued an order in writing to his units to expedite the removal of the Arab population. Carmel took this action immediately after a visit by Ben-Gurion to the Northern Command in Nazareth. There is no doubt in my mind that this order originated with Ben-Gurion. Just as the expulsion order for the city of Lod, which was signed by Yitzhak Rabin, was issued immediately after Ben-Gurion visited the headquarters of Operation Dani [July 1948]."

Are you saying that Ben-Gurion was personally responsible for a deliberate and systematic policy of mass expulsion?

"From April 1948, Ben-Gurion is projecting a message of transfer. There is no explicit order of his in writing, there is no orderly comprehensive policy, but there is an atmosphere of [population] transfer. The transfer idea is in the air. The entire leadership understands that this is the idea. The officer corps understands what is required of them. Under Ben-Gurion, a consensus of transfer is created."

Ben-Gurion was a "transferist"?

"Of course. Ben-Gurion was a transferist. He understood that there could be no Jewish state with a large and hostile Arab minority in its midst. There would be no such state. It would not be able to exist."

Rune Engelbrecht-Larsen.

Det er en forfærdelig historie. Herom kan der ikke hers ke tvivl. Noget andet er så, at tyskerne blev udsat for en "generaliserende" vurderinger.
Her er så en historie, som ikke står tilbage for mordet på Marva al Sherbini. Hvorfor har den ikke fået samme omtale? :

"Frankrigs private koncentrationslejr



Jamie Glazov


Frontpage Interview’s gæst idag er Pamela Geller, grundlægger, redaktør og udgiver af den populære og prisvindende weblog Atlas Shrugs.com. Hun har fået ros for sine interviews med internationalt verenommerede personer, herunder John Bolton, Geert Wilders, Bat Y'eor, Natan Sharansky og mang andre og har lanceret utallige vigtige historier --den mest kendt om de tvivlsomme kilder til finacieringen af Obamas kampagne. Hendes redaktørkommentarer er blevet udgivet The Washington Times, The American Thinker, Israel National News, Front Page Magazine, World Net Daily, og New Media Journal, blandt mange andre publikationer.



FP: Pamela Geller, velkommen til Frontpage Interview.

Geller: Tak for invitationen .



FP: Du har fulgt retssagen om mordet og torturen på en ung jødisk mand, Ilan Halimi, i Paris. Fortæl os sagen og retssagen.

Geller: Ilan Halimis død kan kun beskrives som en forfærdende rædsel, og dog er den typisk for det voksende islamiske jødehad og vold mod jøderne. En gruppe der kalder sig de Muslimske Barbarer har jødiske mænd som mål for tortur og mord. Deres første forsøg på at bortføre en jøde lykkedes ikke, trods det de benyttede en smuk pige som lokkedue. Ilan Halimi var ikke så heldig. Han undslap ikke fra den hjemmelavede islamiske konentrationslejr som de Muslimske Barbarer havde stillet op.

Ondskabens rod boede i en boligblok. Lejlighedens beboere, alle muslimer, hørte Ilans skrig under torturen, over en periode af tre uger, og alligevel tilkaldte de ikke politiet. Skrigene må have været meget høje fordi torturen var i særlig grad uspekuleret. Slynglerne skar stykker af kød af den unge mand. De skar hans fingre og ører af. De ætsede ham med syre. De hældte brandbare væsker på ham og satte ild til ham. Ikke alene gik beboerne i ejendommen ikke til politiet - de gjorde absolut intet. Værre endnu, mange deltog i torturen.

Så systematisk er jødehadet i Frankrig at det forhindrede at Ilan kunne blive reddet eller sikre at han blev frigivet. Halimis familes sagde at under hele Ilans fangenskab nægtede det franske politi at reagere på noget bevis på, at der lå et antisemitisk motiv bag. I stedet gennemførte politiet en rutine undersøgelse som man gør ved bortførelser (som næsten altid indbefatter løsepenge, ikke død). Politiet gik ikke ind i beviser på antisemitisme hos kidnapperne til trods for den kendsgerning, ifølge avishistorier, de "i deres emails og telefonkommunikation med Ilans familie hele tiden henviste til hans judæiske baggrund, og ved mindst en lejlighed reciterede vers fra Koranen mens Ilan skreg i smerte i baggrunden."

Familien bønfaldt politiet om at lytte til telefonopringningerne med torturskrigene fra kidnapperne og anerkende at Ilan var blevet bortført, fordi han var jøde. Det er helt klart, at hvis politiet havde handlet, og ikke vist jødefobisk adfærd, da ville de have indset at Ilans liv var i overhængende fare og straks være gået i aktion. Men den udøvende myndighed var ikke den eneste skyldige. Regeringen nægtede at anerkende de antisemitiske motiver bag torturen og drabet i en hel uge efter man fandt Halimi, lemlæstet og død.

Dette er ikke noget nyt, selvfølgelig. I 2003, var Sebastian Sellam, en populær disc jockey i en smart parisisk natklub ved navn Queen også kendst som DJ Lam (et omvendt ordspil med hans efternavn) på vej på arbejde da en muslimsk nabo to gange skar halsen over på ham. Hans ansigt blev fuldstændigtig lemlæstet med en stegegaffel. Selv hans øjne blev prikket ud.

Det har taget tre år at få denne sag til Retten og selv nu forsøger de at skjule deres små beskidte hemmeligheder bag de lukkede døre.



FP: Hvordan kan det være at denne retssag ikke har fået større opmærksomhed eller dækning?

Geller: Franskmændene vil gerne have at denne beskidte affære skal forsvinde af sig selv. Ligesom Al Dura. Ligesom deres pinlige nationale opførsel da nazisterne besatte Frankrig.

Det seneste oprørende i den lukkede (retteligt skjulte) retssag mod de "Muslimske Barbarers" leder Fofana og hans 26 medanklagede (det var højst sandsynligt 50) i den brutale tortur og mordet på Ilan Halimi er, at sagen udsættes uden nogen indikation af, hvornår den vil begynde. Hvorfor befinder Youssouf Fofana sig ikke i et glasbur som Eichmann i Nürnberg, lænket som det vilde dyr han er?

Det er en chokerende udstilling af stolt islamisk jødehad (svarende til de mest hellige tekster i Koranen), at sagen om det brutale Halimi mord blev suspenderet efter at forsvareren udspredte onde skældsord og smed sine "arabiske sko" igennem retslokalet foran juryen. At kaste med sko mod nogen er en alvorlig fornærmelse i den arabiske verden.

Ifølge anklageren, skete skosmideriet under Fofana's sag under fremlæggelsen af beviser fra lægerne der undersøgte Halimis lig.



Det er ikke helt klart hvornår høringen genoptages. Retssagen skal føres bag lukkede døre, uden presse eller offentlighed tilstede på krav af to af de anklagede der var mindreårige på mordstidspunktet. Rettssagen holdes lukket på krav fra barbarerne så onde, så brutale at det overgår al forstand. Og dog tilpassede vichy Frankrig sig de muslimske nazister og skjuler deres patetiske foragt for retfærdighed bag de lukkede døre.

Tavsheden i medierne og over hele verden er en forbrydelse mod menneskeheden. Forestil dig, om du vil, det utænkelige, det umulige - om Ilan havde været muslim og hans angribere havde været jøder. Hold blot op med at le - jeg ved det er umuligt, men det er også min pointe. Dette er et forbandet bevis på, at jødehadet er gået amok over hele verden. Israel slukker nogle lys i Gaza og verden vil forhåne landet. Forestil dig om Ilan havde været sort og hans angribere hvide. Ja, tænk blot efter.



FP: Så lad og gå lidt dybere: Hvorfor vendte politiet det blinde øje til de beviser der antydede at det var islamisk antisemitisme der lå bag bortførelsen? Hvorfor er den franske regerings, den udøvende myndighed og medierne nu igang med at dække over, at denne afskyelige forbrydelse er blevet begået? Er det bedre at lade en jøde blive tortureret og dræbt, end at påpege sandheden om, hvad Islam lærer og hvad mange muslimer tror og er klar til at handle efter, er det derfor? Dette er jødehad og en overgivelse til islam på samme tid ikke sandt?

Geller: Ja lige præcis. Dette er den snert af antisemitisme der aldrig er blevet udryddet i Europa. Der er aldrig nogen diskussion om islamisk antisemitisme, og at det er fundamentet i islamiske lærdomme. Denne benægtelse ved at anerkende det åbenbare giver underforstået godkendelse af opildnelsen til vold. Det er usikkert at gå rundt i mange europæiske byer med noget der kan føres hen til jødisk fremtoning eller udstyr. Er det er hvad Europa har lært af 2. Verdenskrig? Er det den lektion som Europa kunne uddrage af Holocaust?

Lektionen som Europa har valgt at skåne sig selv for i eftermælet efter Auschwitz var ikke, at det onde er ondt, og at de havde opført sig som uhyrer, men snarere at alt skyldtes nationalismen - og derfor er det som de bør gøre lave en Europæisk Union der kunne fjerne deres behov for nationalismen, så de kunne blive til et transnationalt sammenkog. De ville alle stå sammen og derfor ville der ikke blive endnu et Auschwitz.

Men lektionen burde have været at der var ondskab, og at de måtte være gode. Og det er den lektion man har brug for at lære. Man skal være i stand til, og villig til at tage moralske beslutninger og skelne og stå op for den gode og bekæmpe det onde, og det er noget som europæerne nægter at gøre.

De har hele tiden mindehøjtideligheder for døde jøder, mens de fordømmer Israel for enhver selvforsvarshandling, uanset hvor berettiget den er i forsvaret af uskyldige jødiske borgere.

Ilan Halimis sagen demonstrerer på bedste vis rædslen i denne mangel på menneskelighed. Men helt sikkert er demonstrationerne med "Død over Jøderne" over hele Europa (og større amerikanske byer) under Gaza indsatsen i januar virkelig en stor fremvisning af denne ondskab.



FP: Hvilke personlige tanker har du i denne sag?

Geller: Det er en ubeskrivelig rædsel. Ikke til at forestille sig. Det demonstrerer det spillerum jødehadet får. Det var ikke blot muslimerne der deltog i torturen af denne unge jødiske mand; det var den udøvende myndigheds svar (eller mangel på samme), og den cirkusagtige atmosfære i retssalen. Det er en forbløffende karakteristik af det franske samfund. Glødende og usminket had.

FP: Hvad kan almindelige borgere gøre som et forsøg på at bringe noget retfærdighed ind i denne afskyelige forbrydelse og afsløre den skamløse, hadefulde og kujonagtige opførsel hos de franske myndigheder og hos medierne mv.?

Geller: Råb op! Skriv, ring, email, fax til medierne og udvalgte embedsmænd. Burke havde ret da han sagde at det der skal til for at det onde vinder er at gode mænd intet gør. Snak om det! Ondskab er mulig ved den sanktion du giver den.



FP: Hvad kan vi få ud af denne virkelighed som i dette tilfælde, som du henviser til, i en boligblok med myriader af beboere, alle muslimer der hørte Ilans skrig af smerte under torturen og intet gjorde eller endog deltog? Dette var jo ikke en hemmelighed blandt blot tre personer. Dusinvis af dusinvis af mennesker kendte til dette, og støttede og deltog i det. Hvad fortæller det os?

Kunne det muligvis have noget at gøre med den islamiske teologi om vigtigheden af at hade og dræbe jøder, men også at en muslim kommer i Paradis hvis han dræber en jøde?

De venstreorenterede og liberale miljøer kan ikke acceptere hvad det fortæller os, men de ved godt den omvendte situation aldrig ville kunne finde sted (dvs. en boligblok fyldt med jøder der hører en muslim skrige under tortur og som støtter og deltager i den osv.) Og hvis dette ikke sker, hvilket den ikke ville kunne, så forstil dig medierne være fuldstændig tavse om det.

Geller: Dette er den forfærdelige sandhed om Islam som er godt dokumneteret i Dr. Andrew Bostoms bog The Legacy of islamic Antisemitism. Den islamiske umenneskeliggørelse af jøder afspejler hvad nazisterne gjorde under Holocaust. Jeg synes det er bekymrende i al min research og personlige erfaringer at det er så svært at finde hengivne muslimer (enhver muslim der ikke er frafalden) og som ikke er fjendtlig overfor Israel. Det taler for sig selv. Og selvfølgelig ville intet af dette være muligt om ikke venstrefløjen havde samme indstilling som politisk islam. Men det svarer jo til venstrefløjens opus operandi. Historisk stiller de sig på samme side som dagen tatolitære ideologi.



FP: Pamela Geller, tak for din deltagelse i Frontpage Interview.

MAWLA MODTAGER NU TRUSLER FRA RACISTER!!!


politiken i dag:


Hovedpersonen i tørklædesagen fra Hjemmeværnet Maria Mawla har modtaget flere trusselsbreve.

Det bekræfter både Maria Mawla selv og politiet på Station Bellahøj i København, hvor hun har været flere gange for at aflevere skrivelserne.

»Jeg kan bekræfte, at hun har været her et par gange, og at der er nogen, som har sendt noget til hende. Det er altid en vurdering, om der er tale om chikane eller trusler«, siger vicepolitikommissær Carsten Ahrends fra Station Bellahøj.

Steffen Nielsen,

"Frontpage Interview’s gæst idag er Pamela Geller, grundlægger, redaktør og udgiver af den populære og prisvindende weblog Atlas Shrugs.com. Hun har fået ros for sine interviews med internationalt verenommerede personer, herunder John Bolton, Geert Wilders, Bat Y’eor, Natan Sharansky og mang andre og har lanceret utallige vigtige historier"

Pamela Geller er en zionistisk højreekstremist ligesom alle de idioter hvis perverse synspunkter hun forpester internettet med.

Alt hvad hun gylper op er LØGN.

Steffen Nielsen,

"Geller: Dette er den forfærdelige sandhed om Islam som er godt dokumneteret i Dr. Andrew Bostoms bog The Legacy of islamic Antisemitism. Den islamiske umenneskeliggørelse af jøder afspejler hvad nazisterne gjorde under Holocaust. Jeg synes det er bekymrende i al min research og personlige erfaringer at det er så svært at finde hengivne muslimer (enhver muslim der ikke er frafalden) og som ikke er fjendtlig overfor Israel"

Endnu engang skal vi høre det idiotiske zionistiske påstand fra en oppustet zionistisk fanatikers mund om at 100% retfærdig kritik af terroristnationen,apartheitnationen og den voldsliderlige slyngelstat Israel er antisemitisme....

Steffen Nielsen

"Ondskabens rod boede i en boligblok. Lejlighedens beboere, alle muslimer, hørte Ilans skrig under torturen, over en periode af tre uger, og alligevel tilkaldte de ikke politiet. Skrigene må have været meget høje fordi torturen var i særlig grad uspekuleret. Slynglerne skar stykker af kød af den unge mand. De skar hans fingre og ører af. De ætsede ham med syre. De hældte brandbare væsker på ham og satte ild til ham. Ikke alene gik beboerne i ejendommen ikke til politiet - de gjorde absolut intet. Værre endnu, mange deltog i torturen. "


Zionist Pamela gir' den rigtigt hele armen-
jeg går stærkt ud fra at HELE HUSET herefter er blevet tiltalt for mord?
hvis hele huset kunne høre det , må hele gaden også have kunnet høre det.
Jeg går ud fra HELE GADEN også er tiltalte som medskyldige?
Mn hvis hele gaden vidste hvad der foregik, er det så ikke også sandsynligt at HELE KVARTERET vidste det , som så også skal tiltales som medskyldige?
Og hvis hele kvarteret vidste det , er det ikke sndsynligt at ALLE BYENS MUSLIMER vidste det, så de ALLE er medskyldig og skal tiltales?
og hvis alle byens muslimer vidste det, er det så ikke sandsynligt, at ALLE MUSLIMER I LANDET vidste det, så de alle er medskyldige?

Eller er sandheden den , at ingen selvfølgelig hørte disse skrig, fordi der ikke var nogen: manden var selvfølgelig kneblet, eller opholdt sig i et lydisoleret rum.

"FP: Hvad kan vi få ud af denne virkelighed som i dette tilfælde, som du henviser til, i en boligblok med myriader af beboere, alle muslimer der hørte Ilans skrig af smerte under torturen og intet gjorde eller endog deltog? Dette var jo ikke en hemmelighed blandt blot tre personer. Dusinvis af dusinvis af mennesker kendte til dette, og støttede og deltog i det. Hvad fortæller det os?

Kunne det muligvis have noget at gøre med den islamiske teologi om vigtigheden af at hade og dræbe jøder, men også at en muslim kommer i Paradis hvis han dræber en jøde?"

her har vi nu MYRIADER af muslimer, der deltager, dusinvis af dusinvis af mennesker deltager i det...

sandheden er at banden bestod 25 mennesker, som alle er blevet dømt.

antimuslimehadesiden prøver som sædvanligt at dreje motivet hen på religionen.

typisk nok nævner siden selvfølgelig ikke med et eneste ord det eneste motiv til forbrydelsen:

Pengeafpresning.

Steffen Nielsen

"Israel slukker nogle lys i Gaza og verden vil forhåne landet. "

vi lægge mærke til den slibrige Zionost-Pamelas grænseløse og brutale foragt for de menneskeliv hun foregiver at forsvare.
hun hyler indigneret side op og ned om nogle gangsteres mord på EN ENESTE jøde, men kalder Israels bestialske fosforbombeoverfald på Gaza med tusindevis af civile ofre ( ISÆR BØRN), en terroristisk overfald der af alle ( FN; Human Rights watch,amnesty int. ,israelske soldater og menneskeretighedsgrupper) betegnes som krigsforbrydelser, ja dette overfald kalder hun " "

"at Israel slukker lyset i Gaza!!!"

Jeg brækker mig...


"forestil dig, om du vil, det utænkelige, det umulige - om Ilan havde været muslim og hans angribere havde været jøder. Hold blot op med at le - jeg ved det er umuligt, men det er også min pointe."

jøderne har siden 1948 dræbt voldtaget og fordrevet 500000 muslimer ( og Kristne) palæstinensere...
men hun har ret i at ingen jøder ville gide dræbe en en eneste muslim , det ville være til grin, det ville være spild af tid,næ, jøderne tager 1000 civile ad gangen og dræber dem med fosforbomber...

"Slynglerne skar stykker af kød af den unge mand. De skar hans fingre og ører af. De ætsede ham med syre. De hældte brandbare væsker på ham og satte ild til ham."

Ja, det mindervlidt om den tortur, som 15000 palæstinensiske fanger ( også kvinder og børn), alle civile og uskyldige,bliver udsat for i de israelske koncentrationslejres torturkamre,eftersom Israel som den eneste nation i verden har indført LEGALT TORTUR.

Men al dette rager vor patologiske nazionisracist pamela en papand, og hun synes, at det er i skønneste orden.

Steffen Nielsen

hvilke personlige tanker har du i denne sag?

"Geller: Det er en ubeskrivelig rædsel. Ikke til at forestille sig."

Men hun kan åbenbart godt forestille sig pal- æstinensiske småbørn, der af israel bliver overhældt med brændende fosfor, ja hun får sikkert udløsning bare ved tanken, hvis ellers den slags kunne få udløsning...

Peter Kocsis citerede:

”Gider du venligst forklare, hvad du forstår ved en ”islamist”?”

Og svarede:

”En som dig.”

Svar:

Jeg synes, det er et rigtig dårligt og særdeles useriøst svar. Når man som du føler sig i stand til at udnævne nogle muslimer til ”islamister”, må det være fordi man kan skelne imellem en ”almindelig” muslim og en såkaldt ”islamist”.

Jeg har i ti år forsøgt at forstå, hvad forskellen er, og jeg har endnu ikke fundet svaret. Du har jo svar på så meget, så jeg anmoder dig endnu engang om forklare, hvori forskellen består.

Peter Kocsis skrev:

”men eftersom det er komisk og patetisk at referere til wikipedias tal, ikke bogger,og ikke tjener nogen til ære, og som ifølge dig ikke kan være rigtige, må tallet fra dansk palæstinensisk venskabsforbund være de rigtige, altså 300( hvis ikke flere) dødsofre.”

Svar:

Du har totalt knald i skallen. Jeg har tidligere anført, at tallet 107 bl.a. stammer fra det arabiske universitet i Ramallah, og at Wikipedia bare bekræfter dette antal.

Peter Kocsis skrev:

”Bogger citerer først sin nazionistiske kilde:”

Svar:

Jeg har naturligvis en idé om, hvad du mener med dit hjemmelavede begreb ”nazionistisk”, men med hvilken begrundelse udnævner du enhver kilde, der er uenig med din opfattelse til at være ”nazionistisk”?

Er man virkelig i din verden en slags nazist, hvis man ikke er enig med dig?

Peter Kocsis citerede:

“Hadassah Convoy Massacre
The massacre, by Arab Palestinians, of some 80 passengers and defenders in the Hadassah convoy to Hadassah hospital on Mt. Scopus in Jerusalem, on April 13, 1948. The victims were mostly doctors, nurses and other staff. The massacre had been planned long in advance, but was “spun” as a reprisal for the raid on on Deir Yassin by the Irgun and LEHI. The British authorities deliberately refrained from stopping the massacre, and British soldiers collaborated in it. Unlike the Deir Yassin raid, this massacre was planned in advance, a deliberate crime against medical personnel and civilians. “
Vi lægger mærke til at her står : at de britiske autoriteter undlod med vilje at standse massakren,og britiske soldater MEDVIRKEDE AKTIVT i massakren på arabisk side!
Imidlertid kommer boggger med en ny version , Wikipedias, som Bogger nu selv kalder ” den korrekte”, som imidlertid giver den stik modsatte version af boggers nazionistkilde:
“Selv Wikipedia har den korrekte historie:
“The Attack
On April 13, a convoy of two Haganah escort cars, two ambulances and two buses set off for the hospital in the early morning.[4][7][8] At approximately 9:45, the leading vehicle was hit by a mine and the convoy came under attack by Arab forces spraying machine gun fire. British forces were slow to come to the convoy’s assistance.[9] One of the first men on the scene was Major Jack Churchill, who offered to evacuate members of the convoy in an APC. His offer was refused in the belief that the Haganah would come to their aid. When no relief arrived, Churchill and his 12 men provided what cover fire they could against hundreds of Arabs.[10][11] The Army unit tried to arrange a cease fire between ‘11 and noon’ and left the scene at 2.00pm returning at 3.00pm with heavier weapons. It was then that the first of the buses was set on fire. Dr Chaim Yassky was mortally wounded trying to escape from it. At 5.00pm the Army ‘laid down smoke’ and began retrieving the survivors, by which time one bus was burnt out and a second on fire.[12][13] Following the massacre, Churchill oversaw the evacuation of 700 patients and staff from the hospital.[10]
Two Irgun fighters injured at Deir Yassin were among the patients being transported in the convoy.[14]
[edit] Casualties
Seventy-nine people were killed by gunfire during the fighting or were burnt when several vehicles were set alight. Twenty of them were women. Among the dead were Dr. Chaim Yassky, director of the hospital and Dr. Moshe Ben-David, slated to head the new medical school, (which was eventually established by the Hebrew University in the 1950s).[15]
The bodies were so badly burned that only 31 were identified. The unidentified remains were buried in a mass grave in Sanhedria Cemetery. Twenty-two victims were declared missing. The family of one victim says it has evidence that some of the dead were buried in a Muslim cemetery near the Lions’ Gate.[16] For many years the number of casualties was thought to be 78, but recently it was confirmed that there were 79.
One British soldier died in the attack.”
Her står der imidlertid , at engelske soldater heltemodigt AKTIVT FORSVAREDE konvojen og ovenikøbet mistede et mand!
Bogger bemærker ikke at hans kilder modsiger hinanden…
Men tidligere har Bogger skrevet om Wikipedia:
“Din evindelige og primitive brug af copy paste fra Wikipedia tjener dig på ingen måde til ære. Det er patetisk og komisk.”
Det er altså patetisk og komisk at bruge wikipedia!!!!
Men hvorfor bruger bogger den da selv? og anfører ovenikøbet at det er den “korrekte version?”
Når de i wikipedia beskrevne kendsgerninger ikke passer til Boggers på nazionistpropaganda baserede løgne,, så er det patetisk , komisk og uærefuldt at bruge kilden, men når det støtter ham så bliver det lige pludseligt SANDHEDEN (det korrekte version!)
eftersom jeg af gode grunde bliver søsyg af boggers gyngeri mellem selvmodsigende brug af kilder,så synes jeg, han skulle blive enig med sig selv om, at enten er det komisk og patetisk at bruge wikipedia, hvorefter jeg vil holde mig udelukkende til islamisk jihads hjemmeside, hvis bogger mener at et er bedre,,eller også at wikipedia er et fuldt ud brugbart instrument til erkendelse af objektive fakta, også når disse som altid går imod Boggers nazionistiske løgne.”


Svar:

Jeg forsøger lige at bryde ind i dit maniske rableri. Dit udgangspunkt vedrørende Hadassah-massakren var, at den overhovedet ikke havde fundet sted. Det synes jeg lige, vi skal have på det rene, inden vi fortsætter.

Derfor, Peter Kocsis, fandt denne massakre sted eller ej?

Peter Kocsis citerede:

” Et forsvindende lille antal arabere forlod ”Israel” på grund af pres fra jøder.
Langt de fleste flygtede pga arabisk propaganda.”
‘The flight of Arabs had begun many months before Deir Yassin. So Deir Yassin cannot account for those hundreds of thousands of Arabs who sought refuge prior to April 9, 1948.”

Og skrev:

”BOGGER KENDER MERE TIL ISRAELS HISTORIE END MENACHEM BEGIN!!!

“According to Begin:

“Arabs throughout the country, induced to believe wild tales of “Irgun butchery,” were seized with limitless panic and started to flee for their lives. This mass flight soon developed into a maddened, uncontrollable stampede. The political and economic significance of this development can hardly be overestimated.”
Begin aner altså ikke at der i 4 måneder før massakren flygtede hundredetusinder af arabere ud af hans eget land!!”

Svar:

Et eller andet må være kikset totalt for dig.

Begin skriver jo netop, at arabere i tusindvis flygtede længe inden krigen begyndte! Det er jo sådan set det, temmelig meget handler om.

Jeg skal så lige indskyde, at den barnlige tendens til at skrive med versaler er særdeles velkendt, når man debatterer med muslimer.

Det imponerer på ingen måde.

Peter Kocsis forsøger at være sarkastisk:

”IRAKISKE?NEj Nej det hvar meget værre…forsvarerne var skam NAZISTER!!!!”

Svar:

”Forsvarere” af hvad?

Peter Kocsis citerede et eller andet sted fra:

”The most extreme and bizarre version is that of Eliahu Amikam, a journalist on the staff of the tabloid Yediot Aharonot, who published on 19/08/1960: ” In Deir-Yassin there were soldiers of regular foreign armies, including Nazis with swastika emblems. Among the corpses there were Iraqis, Syrians and Yugoslavs lying in their military uniform. Swastika ribbons were torn off their sleeves”.”

Svar:

Det ved jeg ikke så meget om, men hvorfor skulle det egentlig være særligt bizart?

Masser af muslimer deltog på nazisternes side i 2. Verdenskrig. Stormuftien af Jerusalem var på nazisternes lønningsliste, så hvor bizart er det egentlig?

Peter Kocsis skrev:

”Og her er så resultaet af den uvildige undersøgelse af massakren:”

Svar:

Hvordan afgør du, at der er tale om en ”uvildig” undersøgelse?

Peter Kocsis citerede:

“Jeg har for eksempel aldrig hørt om nogen, der sendte SMS’beskeder og flyveblade om forestående angreb.
Har du?”

Og skrev:

”Aha, besked til civile?

Men så har Israel blankt indrømmet ,at de begår krigsforbrydelser, eftersom det er ulovligt at rette angreb imod civile, uanset flyveblade eller ej…”

Svar:

Hold da kæft, hvor er du snu.

Nej, Israel har ikke begået krigsforbrydelser ved at bombe huse, hvorfra der med sikkerhed er blevet affyret raketter mod Israel. Israelerne har alle dage gjort deres bedste for at undgå civile tab. Beskederne har drejet sig om at advare ejere af huse, hvorfra der er blevet affyret rakketter mod Israel om, at deres huse vil blive bombet inden for en fastsat tidsfrist.

Jeg har set film på nettet, hvor israelerne ringede til en palæstinenser og bad ham om at fjerne familie osv fra det hus, hvor de befandt sig, da det ville blive bombet. Få minutter efter stod der adskillige kvinder og børn på husets tag!

Derefter undlod israelerne at bombe huset!

Hvis det er muligt for dig at abstrahere fra dit vanvittige jødehad, så kan du jo overveje, om det modsatte ville kunne forekomme?

At ”palæstinenserne” advarede, inden de plaffede endnu en raket ind over Israel.

Peter Kocsis skrev (om Pamela Geller):

” Alt hvad hun gylper op er LØGN.”

Svar:

Der var versalerne sørme igen.

Alt, hvad ”hun gylper op er løgn”, skriver du. Det må være nemt at bevise.

Bevis! Bevis!

Peter Kocsis skrev:

” typisk nok nævner siden selvfølgelig ikke med et eneste ord det eneste motiv til forbrydelsen:

Pengeafpresning.”


Svar:

Hallo! Hvorfor har ingen tænkt på det før?

Hvis motivet til forbrydelsen var ”pengeafpresning” forekommer det så ikke lidt – faktisk meget – dumt at slå offeret = pengemaskinen ihjel?

Om KRIGSFORBRYDELSER (Til Bogger og Kocsis):

Jeg ser, at "den uendelige historie" her på denne tråd - eller BOKSEring, skulle vi måske hellere kalde den - nu drejer sig om Israel og palæstinænserne og de øvrige arabiske lande, samt om de krigsforbrydelser, som de krigsførende parter gennem tiden måtte have gjort sig skyldige i...?

Derfor - trods den debattræthed, som jeg er ramt af lige for tiden - denne korte kommentar angående krigsforbrydelser:

Under Libanonkrigen i 1982 myrdede kristne libanesiske falangister henved 1000-1500 ubevæbnede børn, kvinder og gamle i de palæstinensiske flygtningelejre Sabra og Shatilla, mens de israelske tropper bare stod og så på, og intet gjorde for at hjælpe ofrene - tværtimod.

Helt klart en krigsforbrydelse - ENIG!

MEN nogle måneder før havde den syriske diktator Hafez Asad ladet sin hær nedkæpme en opstand i den syriske by Hama, hvor hæren havde fået ordre til at dræbe alle de civile, som ikke nåede at flygte, for "vi har ikke tid til, eller mulighed for, at skelne skyldige fra uskyldige".

Mindst 20.000 mennesker blev dræbt ved den lejlighed.

(Her i foråret bragte Radioens P1 - der ikke kan siges at være anti-muslimsk eller anti-arabisk - i sin seriøse nyhedsudsendelse "Orientering" en opsigtsvækkende korrektion angående antal dødsofre ved det syriske Baath-regimes Hama-udrensningsaktion i februar 1982: Ifølge nye og pålidelige oplysninger blev der ikke dræbt 20.000 mennesker; men derimod henved 40.000 (fyrretusinde...!) mennesker ved denne gigant-massakre...! Ifølge "Orientering" er der vel at mærke tale om arabiske kilder, som først nu - et godt stykke tid efter Hafez Asads død - er blevet tilgængelige for vestlige journalister.

Jeg siger naturligvis IKKE, at "så må de nye, dobbelt så store dødstal nødvendigvis være de korrekte"; jeg siger blot, at de nye tal i hvert fald bekræfter, at der VAR tale om en meget omfattende nedslagtning af mennesker (således som Asad jo også havde givet sin hær ordrer til) som MINDST resulterede i 20.000 dødsorfe; men muligvis langt flere...).



BEMÆRK VENLIGST: Hvor ALLE kender den kristent/israelske krigsforbrydelse i de palæstinensiske flygtningelejre, kender næsten INGEN til myrderierne i Hama!!!

HVORFOR IKKE...?

Er arabiske liv da kun noget værd, hvis det er israelere, der truer dem eller dræber dem...!?

Således at det altså udelukkende er ønsket om at sværte israelerne som "de onde", og ikke ægte bekymring for de arabiske ofre for regionens mange volds- og krigshandlinger, der er motivet for langt de fleste af Vestens "humanister"?

Hvorfor så vi dengang ikke - og har aldrig sidenhen set - vrede protestdemonstrationer og en storm af indignerede kronikker og læserbreve fra de menneskerettighedsoptagne og mere eller mindre venstreorienterede meningsdannere her i Vesteuropa som reaktion på det syriske Baath-regimes massakre oppe i byen Hama i februar 1982, der jo hvad angår antallet af dræbte ganske stiller den meget ofte nævnte Sabra og Shatilla massakre i skyggen...!?

Jeg vil svare: Fordi ingen havde, eller har, en interesse i at nævne de mange dræbte ofre oppe i Hama. (At jeg blev opmærksom på massakren i Hama allerede dengang den fandt sted, skyldes udelukkende, at den faktisk blev nævnt i Radioen dengang i vinteren 1982, samt især fordi jeg i forvejen kender byen Hama fra bibelshistorien):

Sandheden er, at lige så lidt Vestens mestendels venstreorienterede Israel-kritikere har en interesse i at nævne massakren i Hama (der jo må siges at relativere Israels påståede og virkelige krigsforbrydelser en anelse...), lige så lidt interesse har regeringskredsene i Vesten, samt Vestens højreorienterede meningsdannere, i at fremdrage denne gamle og glemte skændsel:

Der var nemlig tale om et oprør af MUSLIMSKE BRØDRE, som Hafez Asad så skånselsløst, og som sagt uden i mindste måde at skelne mellem skyldige og uskyldige, lige så blodigt som EFFEKTFULDT nedkæmpede.......Og vi i Vesten ser tydeligvis gerne gennem fingrene med, om i titusindevis af civile arabere dør, når blot De Muslimske Brødre bliver udslettet...

Denne kendsgerning ændrer imidlertid intet ved min konklusion:

ALLE staterne i Mellemøsten er brutale - og ingen udover Israel og Tyrkiet er demokratier - så hvis Israel vil overleve i området - og det VIL Israel - må israelerne spille efter de regler, der gælder dernede: Nemlig "den hårde hånds" metode!

Den vil også fremover blive brugt, ligegyldigt hvormege "humanisterne", islamisterne og Israelhaderne her i Vesteuropa hyler op:

Det gælder nemlig Israels eksistens, og i kampen for sit lands eksistens er ethvert kampmiddel lovligt kampmiddel.

I øvrigt har vi traditionelt antisemitiske europæere INTET at skulle belære israelerne om...

I den forbindelse er det værd at tilføje, at hvis "udbombning af civile beboelseshuse" er en krigsforbrydelse, så var de Vestallierede magter USA og England sandt for dyden krigs-STORforbrydere under Anden Verdebskrig...(Atombomberne og de massive udbombninger af de tyske og japanske byers civile beboelsesområder).

Det regnes de som regel pudsigt nok ikke for at have været.

Men det MÅ de jo have været, hvis israelerne er krigsforbrydere, når de bomber arabiske beboelseshuse, hvorfra der affyres rakettet imod Israel...

For der gælder vel ikke en anden målestok for israelsk-JØDISKE soldater, end der gjaldt og gælder for vesteuropæiske og nordamerikanske angelsaksere, vel...!?

Venlig hilsen Henrik Ilskov-Jensen

Forskelsbehandler Israel palæstinenserne? (Til Kocsis og Bogger):

Svaret er klart JA...!

P.g.a. tidsnød er jeg nødt til at indskrænke mig til et enkelt; men særdeles illustrativt eksempel på den forskelsbehandling, der dagligt finder sted på Vestbredden (eller i Judæa og Samaria, hvis I foretrækker disse stedbetegnelser):

Den israelske militærkommandant i Hebron erklærede ganske fornuftigt UDGANGSFORBUD i byen Hebron, efter at den ultrarabiate jøde, Baruch Goldstein, engang i 1994 i afsindigt raseri (samt for at bremse "fredsprocessen") havde tømt sit maskingevær ind i en forsamling af fredeligt bedende muslimer i den ældgamle moske i Hebron, hvorved over 25 mennesker blev myrdet (så vidt jeg husker), og mange såret. (Goldstein selv blev, som fortjent, lynchet på stedet efter sin udåd).

------------------------------------------------

Som sagt erklærede Hebrons israelske militærkommandant yderst fornuftigt straks efter tragedien UDGANDSFORBUD i hele Hebron.

Problemet var blot, at udgangsforbuddet KUN gjaldt for byens MUSLIMSKE befolkning (ca. 97-98%), og IKKE for de få hundrede jødiske bosættere, skønt det jo var en af dem, der havde forøvet massakren!!!

Årsagen hertil var og ER, at palæstinenserne på Vestbredden er underlagt militærdomstolene og de israelske militær-officerers autoritet; men det er de jødiske bosættere IKKE.

Bosætterne er jo israelske statsborgere, og er derfor underlagt almindelig isrraelsk civilret, med alle de retsgarantier, som følger heraf.

Derfor kunne den israelske militærkommandant i Hebron ikke pålægge de jødiske bosættere - hvoraf mange åbenlyst fejrede Baruch Goldstein som en "helt" - samme udgangsforbud efter Goldsteins massakre, som han kunne pålægge byens arabere...

Hvor YDNYGENDE for palæstinenserne, ikke sandt...!?

AT den ovenfor ganske kort skildrede retsulighed mellem palæstinensere og jødiske bosættere på Vestbredden giver et utal af andre, og helt anderledes konkrete materielle og retsusikkerhedsmæssige ulemper for palæstinenserne, giver sig selv, og det kunne jeg også give mange eksempler på, f.eks. både hvad angår retten til jord og ikke mindst VAND (striden om brønde nævnes allerede i Bibelen) hvis jeg altså havde tid...

Desværre, kære debatvenner, har jeg lige nu hverken tid eller lyst...

Venlig hilsen Henrik Ilskov-Jensen

P.S.: Jeg siger ikke, at der ikke finder nogen diskrimination sted af arabiske israelske statsborgere i selve Israel, for det gør der. Men Jeg vil give Bogger ret i, at - trods visse former for diskrimination - er de israelske arabere langt bedre stillet både juridisk så vel som materielt, end langt de fleste af deres arabiske landsmænd i de omgivende arabiske stater!

BOGGER

“Arabs throughout the country, induced to believe wild tales of “Irgun butchery,” were seized with limitless panic and started to flee for their lives. This mass flight soon developed into a maddened, uncontrollable stampede. The political and economic significance of this development can hardly be overestimated.”
Begin aner altså ikke at der i 4 måneder før massakren flygtede hundredetusinder af arabere ud af hans eget land!!”

Svar:

Et eller andet må være kikset totalt for dig.

Begin skriver jo netop, at arabere i tusindvis flygtede længe inden krigen begyndte! Det er jo sådan set det, temmelig meget handler om.

Begin taler om eftervirknigerne af Deir Jassin massakren., som skete 9.4. 1948.2 the irgun butchery betyder massakren i Deir jassin.
krigen startede først 16 maj.

Men Begin glemte noget:

Pape:

"531 Dörfer wurden zerstört, oftmals vollständig. Mit Krieg und Vertreibung gingen Mißhandlungen, Folter, Erschiessungen von Zivilisten und Vergewaltigungen einher. Die Wasserversorgung der Stadt Acre wurde mit Typhuserregern verseucht.(4)"

Bogger

"Jeg synes, det er et rigtig dårligt og særdeles useriøst svar. Når man som du føler sig i stand til at udnævne nogle muslimer til ”islamister”, må det være fordi man kan skelne imellem en ”almindelig” muslim og en såkaldt ”islamist”.

Jeg har i ti år forsøgt at forstå, hvad forskellen er, og jeg har endnu ikke fundet svaret. Du har jo svar på så meget, så jeg anmoder dig endnu engang om forklare, hvori forskellen består."

hvis du har studeret i 10 år uden at se forskel, svarer det til at en person har studeret danskere i 10 år uden at kunne se forskel på DF-metastasen og den sunde rest af befolkningen ( hvad DF jo heller ikke kan, idet de gerne udtaler sig om danskeres vegne.)

BOGGER


"Jeg har set film på nettet, hvor israelerne ringede til en palæstinenser og bad ham om at fjerne familie osv fra det hus, hvor de befandt sig, da det ville blive bombet. Få minutter efter stod der adskillige kvinder og børn på husets tag!

Derefter undlod israelerne at bombe huset! "

Rørende historie- og jeg har se israelske film på nettet hvor en palæstinensisk mand, der affyrede raketter fra en skolegård , ikke blev angrebet, fordi han befandt sig i en skolegård,selvom hans raketter ramte israelsk huse og dræbte nogle børn!!!

"Hvordan afgør du, at der er tale om en ”uvildig” undersøgelse?"

det gør jeg hvis der er tale om en undersøgelse foretaget af uvildige iagttagere, der ikke er part i konflikten.
F eks er " undersøgelsen " som zionistforbundet foretog ikke uvildig, fordi disse er part i konflikten.

:

"Jeg forsøger lige at bryde ind i dit maniske rableri. Dit udgangspunkt vedrørende Hadassah-massakren var, at den overhovedet ikke havde fundet sted. Det synes jeg lige, vi skal have på det rene, inden vi fortsætter.

Derfor, Peter Kocsis, fandt denne massakre sted eller ej?"


Jeg forsøger lige at bryde ind i dit maniske rableri. Dit udgangspunkt vedrørende Daer-Jessin
massakren var, at den overhovedet ikke havde fundet sted. Det synes jeg lige, vi skal have på det rene, inden vi fortsætter.

Derfor, Bogger, fandt denne massakre sted eller ej?

"Det ved jeg ikke så meget om, men hvorfor skulle det egentlig være særligt bizart?

Masser af muslimer deltog på nazisternes side i 2. Verdenskrig. Stormuftien af Jerusalem var på nazisternes lønningsliste, så hvor bizart er det egentlig?"

vi er ikke under anden verdenskrig, men i 1948...

der deltog også masser af danskere på nazisterne side...underligt at de ikke også blev fundet Deir jassin med deres ss-mærker...

Desuden boede stormuftien ikke i Jerusalem under krigen men i berlin og heller ikke senere satte han så meget som en fod i palæstina...

Dine" masser af muslimer" var ikke palæstinensere, men bosniakker..

forøvrigt forsøgte de jødiske terrorister selv at samarbejde med de tyske nazister under 2. vk...

Bogger


"Nej, Israel har ikke begået krigsforbrydelser ved at bombe huse, hvorfra der med sikkerhed er blevet affyret raketter mod Israel. Israelerne har alle dage gjort deres bedste for at undgå civile tab. Beskederne har drejet sig om at advare ejere af huse, hvorfra der er blevet affyret raketter mod Israel om, at deres huse vil blive bombet inden for en fastsat tidsfrist."


interessant- så går jeg ud fra at israel afleverer flyvebladene PERSONLIGT med en postbud til de pågældende huse, hvorfra der bliver skudt mod Israel?
For som du måske er klar over, har flyveblade kastet ud fra fly netop tendens til at flyve langt,det er derfor de hedder flyveblade.

selvom der kun bliver skudt fra et par huse, vil flyvebladene selvfølgelig ramme et område på flere kvadratkilometer og bevirke et panikagtig flugt, så folk styrter ud på gader og veje hvor efter de bliver desto nemmere ofre for israels bombardementer.

Endvidere bliver SMS- terroren også bedrevet over hele bydele af gangen ,med samme resultat.

så meget for de berømte israelske advarsler.

Forøvrigt: Hvis vi går ud fra at der der blevet skudt med raketter fra et civilt hus, og israel registrerer affyringsstedet og sender en flyvemaskine ud med flyveblade eller afsender sMS er i tusindevis, inden flyverne letter og bombningen begynder,så er alle dem der affyrede raketter jo over alle bjerge forlængst.
( som du ved er frihedskæmpernes raketter små og mobile.. de har inegn faste afskydningsramper.)

Derfor er målet selvfølgeligt ikke et militært mål længere, fordi der ingen militær befinder sig på stedet,udelukkende panikslagne civile, og målet er civilt.

Og derfor bliver ethvert bombning af sådan sted altid allerede en soleklar krigsforbrydelse, eftersom dette bombning ikke har og ikke KAN have nogetsomhelst militært mål.

BOGGER

"Hvis det er muligt for dig at abstrahere fra dit vanvittige jødehad, så kan du jo overveje, om det modsatte ville kunne forekomme?

At ”palæstinenserne” advarede, inden de plaffede endnu en raket ind over Israel."


israel mener er at det er rimeligt at dræbe arabere i forhold til egne tab i med ratio 1 til 200.
(i gaza dræbte man 2000 arabere for 10 jøder.)
derfor må samme ratio selvfølgelig også gælde
for araberne, med mindre du er racist og erklærer at arabiske liv er mindre værd end jødiske.

derfor kan ifølge israels egen ratio palæstinenserne med sindsro dræbe 400000 jøder,
før nogensomhelst kan forlange advarsler til israel fra frihedskæmpernes side.

bogger


"Svar:

Hallo! Hvorfor har ingen tænkt på det før?

Hvis motivet til forbrydelsen var ”pengeafpresning” forekommer det så ikke lidt – faktisk meget – dumt at slå offeret = pengemaskinen ihjel?"

ingen har tænkt på det før? det står nævnt i SAMTLIGE kilder overalt på nettet ( undtagen hos pamela nazionist), at motivet var pengeafpresning , fordi de troede at alle jøder var rige.

det er ofte hændt tidligere (også hos kristne pengeafpressere) at offeret blev slået ihjel..må jeg henvise f. eks til Lindberg sagen....


"Alt, hvad ”hun gylper op er løgn”, skriver du. Det må være nemt at bevise.

Bevis! Bevis!"

Jeg har lige bevist det i mine indlæg om Pam-
mela nazionist... læs hvad jeg skrev.Jeg gider ikke gentage det.


"”Forsvarere” af hvad?"

Er du fuldstændig idiot?

af landsbyen, hvad ellers? Månen?

"Du har totalt knald i skallen. Jeg har tidligere anført, at tallet 107 bl.a. stammer fra det arabiske universitet i Ramallah, og at Wikipedia bare bekræfter dette antal."

Og oplysningen om at der fandt massakre sted i Daer Jassin stammer fra massevis af uafhængige JØDISKE kilder og uvildige undersøgelser, som Wikipedia bare bekræfter.

"Er man virkelig i din verden en slags nazist, hvis man ikke er enig med dig?"

overhovedet ikke- kun dem der tror blindt på det mest stupide nazionistpropaganda som du.

Bogger

“Jeg har set film på nettet, hvor israelerne ringede til en palæstinenser og bad ham om at fjerne familie osv fra det hus, hvor de befandt sig, da det ville blive bombet. Få minutter efter stod der adskillige kvinder og børn på husets tag!

Derefter undlod israelerne at bombe huset! ”

AHA-men så kunne palæstinesrne bare fylde SAMTLIGE tage i hele gaza med kvinder og børn, hvorefter der ikke ville blive kastet en eneste bombe eller beskudt et eneste hus-
hvorfor gjorde man ikke bare det?

Bogger


Hvad nazionist Pamela glemte at meddele i sit nazionistiske hysteri:


"France: Ilan Halimi tortured and murdered for money



The alleged leader of the kidnap gang from the Plate-Pierre housing estate in the south Paris suburb of Bagneux is Youssouf Fofana (26), who calls himself in English “Brain of Barbarians.” He is being held, pending extradition to France, by the police of the former French colony Ivory Coast, the birthplace of his parents.
Evidence is mounting that since 2004, and perhaps before, the criminal gang that abducted the young sales assistant was linked to attempts, without success, to extort money with threats of violence from 20 people. Some of these people are prominent residents of the south Paris suburbs, including Jérôme Clément, the president of the Franco-German TV station Arte.
The gang is also suspected of targeting seven doctors for extortion and of six attempted abductions before that of Ilan. A quarter of the people targeted by the gang are Jewish. The gang appears to have masqueraded at one time as Palestinian and, at another, Corsican terrorists, and also as rap gangsters.
Fofana, a French national, was arrested February 21 in Abidjan, the capital of the Ivory Coast. Although Fofana is a Muslim, the 21 people arrested so far by the French police, largely people who grew up with Fofana on the Plate-Pierre council estate, are from diverse ethnic and religious backgrounds. Four girls were reportedly involved in the enticement of potential victims, and, allegedly, up to 12 boys, promised a few euros, took turns guarding Ilan for three weeks in a flat and a basement cellar on the estate, the keys of which were provided by a janitor."


Banden udgøres af forskellige etniske og RELIGIØSE
medlemmer, hvorfor Pamelas groteske angreb udelukkende mod MUSLIMER er det rene løgn og nonsens.

BOGGER

PAMELA LYVER:


"En gruppe der kalder sig de Muslimske Barbarer har jødiske mænd som mål for tortur og mord. "

THE SUN:


"Audrey L. said that Halimi's abduction - in which she claims not to have been involved - was conceived and perpetrated by "the Barbarians," a gang of African and North African immigrants which has perpetrated similar abductions in the past."


1) gruppen kalder sig ikke for "Muslimske barbarer" men " Barbarer"( der er jo adskillige ikke muslimer i gruppen.)

2)De har ikke udelukkende jødiske mænd som ofre for tortur og mord, idet kun en fjerdedel af deres hidtidige forsøgte ofre var jødiske.

Ilskov



"I den forbindelse er det værd at tilføje, at hvis “udbombning af civile beboelseshuse” er en krigsforbrydelse, så var de Vestallierede magter USA og England sandt for dyden krigs-STORforbrydere under Anden Verdebskrig…(Atombomberne og de massive udbombninger af de tyske og japanske byers civile beboelsesområder).

Det regnes de som regel pudsigt nok ikke for at have været."

Det kan godt ske du ikke regner det for at have været, men det gør vi andre:

Wikipedia:


. Selvom luftangrebet på Dresden ikke var det heftigste bombardement under anden verdenskrig, bliver det ofte brugt til at sætte spørgsmålstegn ved det britiske Area Bombing Directive, om bombardementerne kunne legitimeres militært og om de kan prædikeres som krigsforbrydelser.[2]"

Iøvrigt kan jeg anbefale wikipedias fremragende diskussion af Dresden:

da.wikipedia.org/wiki/Luftbombardementet_af_Dresden

ILSKOV og BOGGER


"P.S.: Jeg siger ikke, at der ikke finder nogen diskrimination sted af arabiske israelske statsborgere i selve Israel, for det gør der. "

Netop.

dokumentation:

ISRAELS EGEN HØJESTERET(!):



"While formally equal according to Israeli law, a number of official sources acknowledge that Arab citizens of Israel experience discrimination in many aspects of life. Israeli High Court Justice (Ret.) Theodor Or wrote in The Report by the State Commission of Inquiry into the Events of October 2000:
The Arab citizens of Israel live in a reality in which they experience discrimination as Arabs. This inequality has been documented in a large number of professional surveys and studies, has been confirmed in court judgments and government resolutions, and has also found expression in reports by the state comptroller and in other official documents. Although the Jewish majority’s awareness of this discrimination is often quite low, it plays a central role in the sensibilities and attitudes of Arab citizens. This discrimination is widely accepted, both within the Arab sector and outside it, and by official assessments, as a chief cause of agitation.[187]"

USA'S OFFICIELLE UNDERSØGELSE:


"According to the 2004 U.S. State Department Country Reports on Human Rights Practices for Israel and the Occupied Territories, the Israeli government had done "little to reduce institutional, legal, and societal discrimination against the country's Arab citizens."[186]


"The Orr Commission of Inquiry's report [...] stated that the 'Government handling of the Arab sector has been primarily neglectful and discriminatory,' that the Government 'did not show sufficient sensitivity to the needs of the Arab population, and did not take enough action to allocate state resources in an equal manner.' As a result, 'serious distress prevailed in the Arab sector in various areas. Evidence of distress included poverty, unemployment, a shortage of land, serious problems in the education system, and substantially defective infrastructure.'"



Bare nogle konkrete eksempeler blandt mange:

"The 2007 U.S. State Department Country Reports on Human Rights Practices[188] notes that:
"According to a 2005 study at Hebrew University, three times more money was invested in education of Jewish children as in Arab children.


According to The Guardian, in 2006 just 5% of civil servants were Arabs, many of them hired to deal with other Arabs, despite the fact that Arab citizens of Israel comprise 20% of the population.[180]
Although the Bedouin infant mortality rate is still the highest in Israel, and one of the highest in the developed world, The Guardian reports that in the 2002 budget, Israel's health ministry allocated Arab communities less than 0.6% of its budget for healthcare facility development.[180]
[edit]

Den systematiske diskrimination skyldes den jødiske befolknings RACISME mod araberne i Israel:


recent poll by the Center Against Racism (2008) found a worsening of Jewish citizens' perceptions of their Arab counterparts:
75% would not agree to live in a building with Arab residents.
More than 60% wouldn't accept any Arab visitors at their homes.
About 40% believed that Arabs should be stripped of the right to vote.
More than 50% agree that the State should encourage immigration of Arab citizens to other countries
More than 59% think that the culture of Arabs is a primitive culture.
When asked "What do you feel when you hear people speaking Arabic?" 31% said they feel hate and 50% said they feel fear, with only 19% stating positive or neutral feelings.[199]

Vi er r

I had the best experience ever the other day at the dentist. I needed my front teeth fixed so I went to Finkelstein Dental Centre in Sydney, my <a href="http://www.sydneycitydental.com.au" rel="nofollow">cosmetic dentist</a>. I was really nervous but the receptionist was great and she made me feel at ease.

I met a wonderful dentist, Dr. Bartolazo, who evaluated my cosmetic concerns. He recommended six porcelain veneers (which I already knew I needed before I made the appointment). I agreed to the treatment and scheduled my next visit for the preps.

When I returned, I previewed what my teeth would look like. Dr. Bartolazo put this plastic material on my teeth and they looked fantastic! I was stoked and more than ready for the preps.

My appointment took about 3 hours and I left with temporary veneers that looked 200 times better than when I first arrived! But Dr. B told me that the permanent veneers would look even better than these!

I returned about 3 weeks later for the final visit. It took about 2 hours and when I looked in the mirror I was absolutely stunned at the results. My teeth look amazing! Absolutely perfect. I look like a movie star now!

I highly recommend Finkelstein Dental Centre for <a href="http://www.sydneycitydental.com.au" rel="nofollow">cosmetic dentist</a> treatment. You will be amazed.

Stop hack the program!!!