Måske "vi" skulle tage at undersøge det, REL? Politiet har "intet grundlag" og de homoseksuelle har "meget lidt dokumentation". Du afskriver "myten" på baggrund af hvad? Endnu en "myte"? Endnu engang viser du din manglende analytiske sans.

Jeg synes faktisk, det er tragisk, at man ikke ved en fløjtende fis om, hvem overfaldsmændene er eller i det hele taget hvor udbredt "homofobiske" overfald på homoseksuelle er. At du ikke griber muligheden til at opfordre til en undersøgelse af problemet viser, du er ude i et politisk ærinde. Det er sørgeligt.

Jeg håber, at "landsforeningen for bøsser og lesbiske" kan få taget sig sammen til at bestille en undersøgelse, så vi kan få nogle fakta på bordet. Men det kan selvfølgelig være, at der er "politiske motiver", der har holdt dem fra allerede at gennemføre en undersøgelse?

Med venlig hilsen

Jeg læste for nylig, at langt den mest udbredte form for voldelige overgreb, der begås mod bøsser, er partnervoldtægt, som aldrig bliver anmeldt, fordi gerningsmændene aldrig bliver dømt, hvis ofret ikke er mindreårigt.

Den allerværste form for vold, der begås mod bøsser og biseksuelle mænd (samt deres eventuelle familie...), er selvfølgelig, når hiv-smittede har ubeskyttet sex med dem, uden at oplyse partnere om sin smittestatus, for bøsser kan faktisk undgå at smitten bider sig fast, hvis de kommer i profylaktisk behandling med trekombinationsmedicin inden for få timer efter at de er blevet smittet.

@Michael Larsen.

Lad os endelig få undersøgt sagen med der til hørende dokumentation. Lige nu forsvarer du en myte ved at angribe en anden myte.

Angående politiske motiver, så kunne det da også være dejligt med en undersøgelse af fx effektiviteten og følgevirkninger af 24-års reglen. Desværre ønsker selvsamme flertal i Folketinget, som gennemførte loven, ikke at få undersøgt dette.

Uanset hvilke politiske motiver der må eller ikke må ligge bag den ene eller anden kommentar, så er facit ganske rigtigt, at det eneste fornuftige vil være at foretage dels en regulær registraring af hate crimes, sådan som det er tilfældet i de lande, vi normalt sammenligner os med, dels en seriøs undersøgelse af fænomenet.

Som det er nu, kan diverse kilders mavefornemmelse nemlig udlægges, som man vil, og beviset på det, er netop Politikens egen dækning af den samme historie med en månds mellemrum:

Politiken 14. juni:
»Indvandrere står oftest bag chikane mod bøsser«

Kilder:
* Jesper Høg, projektleder for Københavns Politis indsats mod hadforbrydelser.

* Kenneth Engberg, Landsforeningen for Bøsser og Lesbiske

http://politiken.dk/indland/article731839.ece


Politiken 18. juli:
»Højreradikale bag overfald på bøsser«

Kilder:
* Jesper Høg, projektleder for Københavns Politis indsats mod hadforbrydelser.

* Kenneth Engberg, Landsforeningen for Bøsser og Lesbiske

http://politiken.dk/indland/article754244.ece

Hvad der er myte og hvad der er fakta står hen i det uvisse og kan tilsyneladende skifte fra måned til måned – eller journalist til journalist?

Rune har ret i at diskimination, vold og had mod bøsser er et modbydeligt udslag af simpelt idioti.

Det er (heldigvis) min fornemmelse at denne form for idioti er mindre udtalt her end rundt om i verden. Blandt andet Rusland, Polen og andre lande derovre er kendte for at have et sygt syn på bøsser.

Muslimerne i Danmark tror jeg egentligt ikke er lige så problematiske i sit syn på bøsser som mange østeuropæere. Godt nok har vi oplevet deres skandaløse opførsel i forbindelse med bøsseparaderne, og der er da nogle få muslimer som har argumenteret mod bøsser med henvisning til (den fascistiske)koranen.
Alligevel er jeg langt hen ad vejen enig med Rune i at man ikke kan gøre alt til indvandrerproblemer. Og at overfaldende på bøsser mere er udtryk for almindeligt idioti og taberadfærd.

For en mand der sædvanligvis efterlyser empiri er det underholdende at læse hvordan REL ligepludseligt opkaster en mening til den objektive sandhed.

Munk:

Der er jo heller ikke nogen homoseksuelle i Iran så det er nok derfor tolerancen er så stor... *host*.

Der er vel 2 grupper som angriber homoseksuelle: Nazi-lignende typer og andengrenerations-indvandrere.
Højreorienterede vil selfølgelig benægte at den første gruppe gør det og folk som Rune Engelbreth og følge vil benægte at 2G-indvandrere gør det, selvom statestik taler imod dette.
Nazi-typer hader bøsser fordi de altid har hadet homoseksuelle. 2G-indvandrere er de eneste som plejer at kaste sten på gay-pride parader. De gør dette fordi de holder fast i denne islamiske kultur som benægter homoseksualitet. Ligesom at der i de mest islamiske lande er regelmæssige henrettelser af homoseksuelle bare for at være født anderledes, som i Iran og Saudi-Arabien.
Men REL har jo den her politiske udgangspunkt for at skrive dette blog-indlæg, siden han kun vil angribe den ene gruppe verbalt (nazi-klovne) mens han holder hånden over de anti-homoseksuelle holdninger i den muslimske miljø.

Der er vel flere måder man kan fordreje sandheden til at passe til sit eget politiske program. Engelbreth er mester i det.

Det er bare et spørgsmål om at udvælge de citater der passer til ens prædefinerede fjendebillede/verdensbillede og så ignorere de tonsvis af citater og fakta der taler imod ens synspunkt.

Landsforeningen for Bøsser og Lesbiske repræsenterer 4% af en befolkning på 5,6 millioner indbyggere, og sammen med blandt andre homonetværket hos Socialistisk Folkeparti ønsker man en ændring i straffelovgivningen derhen, at det fremover skal være en skærpende omstændighed ved udmålingen af en straf for vold, at man har overfaldet bøsser og lesbiske.

220.000 homoseksuelle mennesker ønsker særlig beskyttelse af landets politi og domstole, når tarvelige afstumpede individer overfalder dem. Derfor jubler deres landsforening aktuelt over, at PET som efterretningstjeneste nu vil påbegynde en særlig registrering af overfald og såkaldte hatecrimes mod dem, for de repræsenterer i deres eget univers en samfundsgruppe, som vi skal tage særlige hensyn til.

Altså ...

Hvis nogle modbydelige og ondskabsfulde mennesker overfalder en sølle hjemløs mand på gaden, der sover under en bænk - eller tæsker ældre borgere - skal de skyldige have et års fængsel efter gældende præcedens. Men hvis de gennembanker nogle bøsser og lesbiske skal de have to års fængsel, hvis det står til Landsforeningen af Bøsser og Lesbiske.

Jeg kan ikke se rimeligheden i dèn forskelsbehandling.

Rune Engelbreth Larsen har ret, når han i dagens indlæg understreger, at diskrimination, had og vold mod andre mennesker, fordi de tiltrækkes af deres eget køn, naturligvis er fuldstændig uacceptabelt. Men det er det altså også, når man sparker en hjemløs på gaden halvt til døde, bare fordi han er forhutlet og uden et hjem.

Nu prøver man så hos Landsforeningen af Bøsser og Lesbiske, at dreje problemet med vold og hatecrimes mod de homoseksuelle over på, at det er danske ekstremister fra højrefløjen, der overfalder dem, og slet ikke unge muslimer eller andre, selvom der har været adskillige sager med indvandreres overfald på bøsser og lesbiske.

I den sidste ende er det hamrende ligegyldigt om det er nogle etniske danskere eller muslimer, der overfalder bøsser og lesbiske, når de vælger at udføre sex i det offentlige rum som for eksempel i H.C. Ørsteds Parken i København. Vold mod andre mennesker er forbudt, og alle der overfalder uskyldige medborgere, skal ganske enkelt straffes med frihedsberøvelse.

Det er nemt for politiet, at komme med smarte udtalelser om, at nu vil man begynde at registrere overfald på bøsser og lesbiske, hvilket landsforeningen jubler over. Mens ingen taler om at bruge den samme fremgangsmåde, når det gælder overfald på alle mulige andre borgere som blandt andre hjemløse sjæle.

Problemet er ulykkeligt nok, at politiet for mange år siden er holdt op med at efterforske og opklare langt de fleste voldssager, så der kan gennemføres omfattende fængslinger og tiltaler samt domsfældelser mod de mange modbydelige voldsmennesker i landet, der både tæller etniske danskere og udlændinge.

Derfor kan det ikke være rigtigt, at bøsser og lesbiske nu vil have fortrinsret i systemet med straffelovgivning. Landsforeningen af Bøsser og Lesbiske misbruger deres politiske og mediemæssige netværk til at skabe en særlig lovgivning for dem som en specielt udsat etnisk samfundsgruppe, og det kan ikke være rigtigt i lighedens og retfærdighedens navn.

Ingen mennesker på denne klode - heller ikke bøsser og lesbiske - kan tvinge andre mennesker til at respektere dem mod deres vilje. Man behøver altså ikke at være ekstremist eller homofobisk, fordi man ikke bryder sig om homoseksuelles åbenlyse erotiske og seksuelle adfærd i det offentlige rum, der ofte gøres for at provokere omgivelserne med heteroseksuelle borgere omkring sig.

Personligt føler jeg oprigtig kvalme og afsky, når jeg ser to mænd stikke tungen langt ned i halsen på hinanden, mens jeg sidder og spiser en god frokost på en fortovsrestaurant. Men jeg kunne aldrig drømme om, at begå vold, udøve hatecrimes eller på anden måde udstøde homoseksuelle mennesker, hverken socialt og menneskeligt samt arbejdsmæssigt, blot fordi de tiltrækkes af det samme køn.

Men kærligheden mellem to menneskesjæle af samme køn er trods alt i strid med naturens lov, og store dele af befolkningens 96% heteroseksuelle får det altså psykisk dårligt, når de hele tiden oplever, at bøsser og lesbiske presser voldsomt på med hensyn til, at udstille deres seksualitet overalt i det offentlige rum, herunder den omdiskuterede kortfilm i Metroen i København.

Tolerance og mangfoldighed gælder begge veje.

Der er flere der har påpeget det. Det er helt en ekstremt tynd kop te fra REL.
Det er få mdr siden man kunne læse ægte empiri, som viste at hver 4 muslim ville forbyde homosexualitet. Men det passer selvfølgelig skidt i RELs dagsorden
( kristeligt-dagblad.dk/artikel/317741:Danmark--Hver-fjerde-muslim-vil-forbyde-homoseksualitet )

Ingen tvivl om at angreb på homosexuelle som alle andre overgreb er fuldstændig uacceptable, men hvis vi skal gå ind og konkludere på hvem der især står bag overfaldende så er det altså for tyndt med mavefornemmelser fra enkeltpersoner.

Erik Thygesen

Hvilken myte forsvarer jeg? Man forsvarer altså ikke en myte, ved at angribe en anden. Hvad REL burde have kørt på er, at dette problem er så ringe belyst, så ringe undersøgt, at man ikke aner, hvad der er op og ned.
Hvad han også kunne have kørt på er, at Københavns kommune i forbindelse med disse "out games", kører en "anti-homofobi" kampagne. Hvis man ikke aner, hvem der er "en del af problemet", så skyder man i blinde, når man forsøger at nå dem. I virkeligheden spild af tid og penge.

Hvad angår 24-års reglen, så er det da helt fint, hvis virkningen bliver undersøgt. I hvert fald fint med mig.

Med venlig hilsen

Politiken 24 juni:

Bøsser og lesbiske i København bliver flere gange om ugen banket eller hånet på grund af deres seksuelle orientering.

Det fremgår af en analyse fra Københavns Kommune, der viser, at homoseksuelle i løbet af det seneste år har registreret sig udsat for et overgreb hver tredje dag.

De fleste overgreb sker på gader eller offentlige pladser og knap halvdelen er voldelige. Det viser tallene, som de homoseksuelle selv har indrapporteret på hjemmesiden (wwv*)registrerdiskrimination*kk*dk. (eksternt link)

Ni ud af ti melder ikke overfaldet
»Det viser, at vi har et kæmpe problem. Vi er nødt til at kigge på den intolerance, der er over for homoseksuelle i visse miljøer, og vi er også nødt til at få en øget politiindsats i de områder, hvor der er et homoseksuelt miljø i København, siger næstformand for kommunens socialudvalg, Lars Aslan Rasmussen (S).....


......Efterkommere efter indvandrere får skylden.
Ifølge Landsforeningen for Bøsser og Lesbiske har hovedparten af overfaldsmændene anden bagrund end dansk.

»Der er et problem i nogle indvandrermiljøer, og derfor er vi nødt til at lave en kampagne rettet mod de her miljøer om, at det er i orden at være homoseksuel. I den forbindelse spiller skolen selvfølgelig en rolle, men det gør så sandelig også politikere med indvandrerbaggrund og imamer«, siger Lars Aslan Rasmussen.

De stakkels indvandrere føler sig vel "krænkede"
over at vi her i landet ikke følger deres
normer, og adlyder deres religion.

Deres gud har jo sagt til dem
at det er noget svineri og de skal dø.
Der er flere passager i koranen om
homosexualitet. Det var åbenbart et større
"problem" for gud og Mohammad.



Koranen (gud egne ord) Vers 7:80 til 7:84

007:081
We also (sent) Lut: He said to his people: "Do ye commit lewdness such as no people in creation (ever) committed before you?

007.081
"For <b>ye practise your lusts on men in preference to women</b> : ye are indeed a people transgressing beyond bounds."

007.082
And his people gave no answer but this: they said, "Drive them out of your city: these are indeed men who want to be clean and pure!"
.
007.083
But we saved him and his family, except his wife: she was of those who legged behind.

007.084
And we rained down on them a shower (of brimstone): Then see what was the end of those who indulged in sin and crime!

Det er da dybt god nat , naar den selvbestaltede humanist nu forsoeger at manipulere med boessernes haarde virkelighed i dagens Danmark med det ene formaal at undertrykke de mange facts , der er kommet frem om (voksende) forfoelgelse , vold og mishandling fra indvandreres og saerlig 2.geers side.

Helt klart noedvendigt med en klar og regulaer
undersoegelse , uden luskede og lumre forsoeg paa sloering a la Rune E.L.

Eller i en lidt lam dansk oversættelse:

(80) Og (Vi sendte) Lot, da han sagde til sit folk: Begår I en skændighed, som ingen i alverden begik før jer?
(81) Sandelig, <b>I går med begær til mænd</b> i stedet for kvinder. Nej, I er et folk, som overskrider (alle) grænser.
(82) Og hans folks svar var kun, at de sagde: Uddriv dem af jeres by, thi de er mennesker, som ønsker at forblive rene.
(83) Da reddede Vi ham og hans familie med undtagelse af hans hustru: hun var af dem, der blev tilbage.
(84) Og Vi lod <i>en regn regne</i>* ned over dem. Se da, hvorledes enden blev for synderne

................

PS:
"en regn regne" betyder en regn af
"ødelæggelse" eller "helvedes-ild"

faklen.dk/artikler/sandberg09-02.php
Jeg er rystet over Rune Engelbreth vil ligge plads til en artiklen med denne passage

"PS.
Morten Messerscmidt, dit totalitære, frihedshadende, racistiske, selvfede, børnemishandlende, lille ariske svin: Jeg går ikke på en skole, som du kan true en kommune til at lukke, så... slug en kugle og sut min pik!"

Er der ingen nedre grænse for opførsel når det gælder DF?

Det kan godt være at du berettiget var efter Freverts udgydelser i sin tid, men når du så selv kan ligge sådan noget her på, så udstiller du dig selv, REL.

Vedrørende Sodoma og Gomorra

Det Gamle Testamente, Første Mosebog kapitel 19 vers 1-29 fortæller den samme historie som nævnt af Petersen i #264723 og #264725.

Fy, slemme,slemme Bibel.

Årsagen til, at der ikke bliver fortaget en egentlig præcis registrering af Hate crimes mod Bøsser og Lesbiske skal nok findes hos Politikerne. De er jo ikke interesseret i, at få fakta på bordet. For så falder hele myten om, at disse hate crimes kun er begået af invandrere, til jorden. Og uh da da, vi kan da ikke have, at danskerne får at vide, at pære danske snot ubegavede nazier, står for lige så mange hate crimes. For så kan det jo være, at danskerne også finder ud af, at mange andre myter og hetze mod invandrerne også er vildt overdrevne (løgne). Og uh ha da da, så kan det jo også være, at vi mister stemmer da vi så ikke længere, kan vride armen om på de naive tossegode danske vælgere, via vore skræmme kampanjer

Uh da da!

Supplement til #264727:
Sodoma og Gomorra nævnes også i Det Nye Testamente, f.eks. Juda´s Brev vers 7.

Desuden har jeg mødt mange pære danskere fra alle dele af Danmark som mener ar Bøsser og lesbiske er syge mennesker der enten via Guds hjælp eller via opdragelse kan blive "normale". Den opfattelse er ganske udbredt i dele af Danmarks befolkning og er altså ikke noget Muslimer har taget patent på! Men danskerne ytrere ikke sit had til Bøsser og Lesbiske da det Offentlige Danmark har fordømt sådan en tankegang. Tænk hvis det offentlige Danmark også ville fordømme racistisk tankegang

Bendix, den 18. jul kl. 15:03:

<i>Vedrørende Sodoma og Gomorra

Det Gamle Testamente, Første Mosebog kapitel 19 vers 1-29 fortæller den samme historie som nævnt af Petersen i #264723 og #264725.</i>

Ja, der er mange hele passager i koranen
der er tyv-stjålet fra biblen.
Det gør dem ikke mindre rædselsfulde og
homofobiske.




<i>Fy, slemme,slemme Bibel/i&gt;

Ja, biblen er en slem gang lor*.

Kris
<i>Årsagen til, at der <b>ikke bliver fortaget en egentlig præcis registrering</b> af Hate crimes mod Bøsser og Lesbiske...blahblah...konspiration
....politikerne....konspiration</i>

Det gør der faktisk.
Det foregår via denne hjemmeside

www*registrerdiskrimination*kk*dk./

Det har længe undret mig, at folk som Engelbrecht bruger mere tid på at bortforklare muslimers ofte stærkt negative syn på homoseksuelle - som mest tydeligt viser sig i ubehageligt tilråb fra unge indvandrerdrenge - end på egentlig at gøre noget ved problemet. Det er som om, at disse kommentatorer føler, at den stærke homofobi, der faktuelt eksisterer blandt muslimer (dette er dokumenteret et utal af gange), i den grad udfordrer deres politiske verdensbillede, herunder deres tilbøjelighed til at opdele verden i 'gode' progressive og 'onde' konservative, at de affejer enhver seriøs adressering af problemet på baggrund af selv de mest spinkle, plantede historier i "progressive" medier som fx Politiken.

Jeg er selv homo, og oplever normalt ikke problemer på gaden. Men jeg er blevet forulempet i alt tre gange, når f.eks. nogen har overhørt en samtale i et tog, eller hvis jeg har kysset eller holdt om min kæreste, mens vi troede, der ikke var nogen i nærheden, som ville reagere på det. I alle tre tilfælde har det været unge indvandrerdrenge - formodentlig muslimer - men under alle omstændigheder med enten tyrkisk eller arabisk udseende (jeg formoder, at de var muslimer).

I to af tilfældene var der "blot" tale om ubehagelige tilråb, mens jeg fik kastet genstande efter mig i de tredje tilfælde. Voldelige overfald er der efter mine begreber dog ikke tale om - men man føler sig meget ydmyget og truet, når det sker på en offentlig gade blandt mange mennesker.

Jeg ved ikke, om den oplyste humanist Engelbrecht og hans progressive venner på Politiken kan sætte sig ind i, hvad det gør ved mennesker, at gå rundt med truslen om, at hvis man kommer til at røbe sin kærlighed til sin elskede på gaden, risikere man at blive ydmyget af tilråb og få kastet ting efter sig. Men det er ikke rart, og det savner jeg, at man forholder sig til i stedet for at bruge sine kræfter på at forfatte så usaglige og tyndbenede blog-indlæg og artikler som dem, vi her har med at gøre.

Hvis tesen om, at unge indvandrere ikke er overrepræsenteret blandt dem, der forulemper homoseksuelle, har jeg til gode at få ydmygende tilråb og kastet ting efter mig af 35-40 unge danske drenge. Endnu er det ikke sket som meget som én gang.

Så kære progressive venner: I er nødt til at se realiteterne i øjnene og gøre noget ved problemerne i stedet for at tale dem væk. Og ja, det vil måske udfordre jer lidt på jeres fasttømrede holdninger til integration og muslimsk indvandring fra Mellemøsten - men problemerne med homofobi blandt muslimske indvandrere forsvinder ikke af, at I bagetaliserer problemerne med plantede nyhedshistorier og opfølgende blogindlæg, der "bekræfter" historierne.

Petersen:

Det kræver, at den forurettede kender til hjemmesiden. Det vil sige, at det ikke er en præcis registrering.

Hold nu op med alle dine bortforklaringer. Igen kunne du ikke lade være med at copy-paste korancitater. *SUKKKKKK!*

Nu er sagen, at der er eksempel på homoer der er overfaldet af højreekstremister. Igen så dækker du over det, og ellers råber MUSLIMERNE KOMMER, MUSLIMERNE KOMMER! Lige som med den udenlandske kvinde der blev myrdet af en nazi i et retslokale. Du ignorerer det, og lader nærmest som om det var hendes egen skyld!

@ Salo

Ignorer Petersen. Han er ikke værd at spilde kræfter og tid på. Sølle ensomme racister som ham, er bedste tjent med en kold skulder!

Jeg har set efter hos Landsforeningen af Bøsser og Lesbiske. Jeg har ikke fundet noget, der viser, at det specielt er indvandrere, der udøver hate crimes. Jeg har heller ikke set noget, der viser dette, på henvisningerne til registrerdiskrimination i kk.
Så ordentligt datamateriale mangler.
Så dokumentation for påstanden, tak.

Det virker i den grad som om, at højreekstremisterne også på uriasposten punktum dk, støtter godt op om intolerancen over for det homoseksuelle miljø.

Politiken 14. juni:

Artikel i Politiken d. 14. juni:"Indvandrere står oftest bag homochikane".
Citat:
"På baggrund af flere voldsepisoder mod homoseksuelle og biseksuelle i Mindeparken i Århus giver Landsforeningen for Bøsser og Lesbiske følgende profil på gerningsmændene:

»Overfaldene er begået af højreekstreme unge og ekstreme unge med anden etnisk baggrund«, siger talsmand Kenneth Engberg."

Linket ligger i #264709

Det kunne være interessant at vide, hvilke højreekstremistiske grupper, der er tale om.

Det ville være mere interessant med en debat om hvorfor homosexuelle indvandrere er nødt til at holde deres sexualitet helt og aldeles hemmelig. Hvorfor det er så svært at springe ud med den kulturelle baggrund.
Det er efterhånden heldigvis blevet nærmest en saga blot at springe ud i Danmark hvis man er almindelig dansker. Mens det er praktisk talt umuligt hvis man har en muslimsk baggrund, fordi der ses så meget hårdere på denne "afvigelse".

Men det ville jo være at erkende at der er nogle større problemer med kultursammenstød og RELs agenda er til evig tid at neglicere og bagatellisere dette, så det får vi ikke en debat om. Så hellere noget om en persons mavefornemmelse om højreorienterede

@ Frank Larsen
Kan du lave et link?

bendix




"Vedrørende Sodoma og Gomorra

Det Gamle Testamente, Første Mosebog kapitel 19 vers 1-29 fortæller den samme historie som nævnt af Petersen i #264723 og #264725.

Fy, slemme,slemme Bibel."


hvorfor hyler Petersen ikke op om at de racistiske højreekstremisters overfald på bøsser og lesbiske udelukkende er motiveret af omhyggelige studier af Bibelen?

Frank Larsen, den 18. jul kl. 17:16:

"Det virker i den grad som om, at højreekstremisterne også på uriasposten punktum dk, støtter godt op om intolerancen over for det homoseksuelle miljø."


tak for henvisningen -jeg har tilladt mig at dokumentere nogle af kommentarerne:


"Jeg må desværre bryde med den moderigtige politiske korrekthed, der oversvømmer verden i disse år.
Jeg er erklæret homofob, jeg finder det unaturligt og jeg væmmes ærlig talt over at se 2 mænd snave i det offentlige rum.

Og nu jeg er ved det, så hader jeg også økologi og forkæmperne imod den globale opvarmning. Hvad rager det dog mig, at halvdelen af verden kommer til at sulte, hvis den globale opvarmning sørger for at der kommer palmetræer langs Roskildevej..

Ps.: ingen sarkasme og bitter ironi brugt, jeg mener hvert et ord.
Fuck de frelste og fuck de politisk korrekte..

Kommentar af Mike — torsdag 16. juli 2009 @ 18:02"


“23 pct. føler sig ifølge undersøgelsen generet ved at se bøsser kysser

Det synes at være en meget lav procentdel.

Den naturlig reaktion til denne perverse optræden er af biologiske grunde væmmelse, og burde ligge paa en langt højere procentdel.

Dermed selvfølgelig ikke sagt, at de ikke har lov. Men hold det privat, please.

Kommentar af Marius — torsdag 16. juli 2009 @ 18:58"



"En køn pige som reklamerede for undertøj, blev udraabt som porno i det offentlige rum. To bøsser som udveksler snot er “frisind”.

Tønneformede kvinder bør ligeledes være behørigt tildækkede i det offentlige rum.

Kommentar af Sailor — fredag 17. juli 2009 @ 05:38"


"Tjae, jeg ved snart ikke, men for mig er det indlysende normalt, at ganske almindelige heteroseksuelle ikke bryder sig om at se mænd kysse hinanden som elskende.

Det normale er stadig, at mænd og kvinder er elskende.

Normalt, fordi det er dem og ikke homo-mændene, der frembringer næste generation.

Hvad man bedriver i det private kommer ikke andre ved - men at tage hensyn til hinanden i det offentlige rum er at udvise pli og dannelse.

Jeg gider ikke hverken at få smækket indhyllede muslimske kvinder eller kyssende, elskende-hinanden-mænd i masken lige så snart jeg bevæger mig ud i det fælles offentlige rum .

Kommentar af Vivi Andersen — fredag 17. juli 2009 @ 23:10"

Bendix, den 18. jul kl. 18:07:

"@ Frank Larsen
Kan du lave et link?"


http://www.uriasposten.net/?p=7000

Husk brækspanden!

Salo

"<i>Det kræver, at den forurettede kender til hjemmesiden. Det vil sige, at det ikke er en præcis registrering.</i>"
Ja, man skal også kende nummeret til alarmcentralen for at få fat i politiet.
Ovenstående link er velkendt i homosexuelle
kredse.

"<i>Hold nu op med alle dine bortforklaringer. Igen kunne du ikke lade være med at copy-paste korancitater.</i>"
Jeg BORTforklarer ikke.
Jeg forklarer helt præcist hvorfor
muslimer er homofobiske, ved at citere
fra deres hellige bog, som de opfatter
somord direkte fra gud.


"<i>..*SUKKKKKK!*...</i>
Du er somsædvanligt en pivskid.
Hold dig væk hvis du ikke ka' tåle mosten

"<i>Nu er sagen, at der er eksempel på homoer der er overfaldet af højreekstremister..</i>
Ja...og det er ganske ganske rædselsfuldt.
Jeg håber de bliver buret inde i
ualmindelig lang tid.


"<i>Igen så dækker du over det</i>"
Nej det gør jeg ikke.
(KAN du overhovedet læse inden-ad???)

"<i>og ellers råber MUSLIMERNE KOMMER, MUSLIMERNE KOMMER!</i>
Nej det gør jeg ikke.
Muslimerne ER kommet,
og de er kommet med nogle dybt reaktionære
kulturelle normer, om bl.a. homosexualitet
som de er blevet indbanket fra barnsben.
Guds egne ufejlbarlige ord:
homo'er fortjener at dø.
(Se koran-citat ovenfor)

Det er vigtigt at forstå, hvis man undrer
sig over deres heftige over-repræsentation
i homo-overfald.
Specielt i lystet af at de kun udgør
en lille del af befolkningen.

Man kan jo også bare, som dig,
lukke øjnene for facts.
Nemt og dovent.


<i>Lige som med den udenlandske kvinde der blev myrdet af en nazi i et retslokale. Du ignorerer det, og lader nærmest som om det var hendes egen skyld!</i>
Dit sludder bliver mere og mere absurd
efterhånden som dagen og aftenen skrider frem.
Drikker du?

Jeg ignorerer det ikke, og jeg har
ikke sagt ET eneste ord om at det
"var hendes egen skyld".
Du er fuld af løgn.

Naturligvis var der tale om en afskyelig
forbrydelse mod en uskyldig kvinde,
udført at et racistisk , sikkert mentalt
forstyrret, nazi-uhyre.

Komiske Kocsis:
"<i>hvorfor hyler Petersen ikke op om at de <b>racistiske</b> højreekstremisters overfald på bøsser og lesbiske udelukkende er motiveret af omhyggelige studier af Bibelen?</i>"


Fordi det ikke et tilfældet.


Komiske Kocsis; du bliver mere og mere bøvet
og desperat.
Du har ingen valide argumenter og
falder tilbage på sådan en gang flov
sludder.

...
PS
Hvor afskyeligt det end er;
så er overfald på homo-sexuelle
IKKE 'racisme'.

Sexuel preference er ikke en 'race'.,

Kris Hansen:

<i>Ignorer Petersen. Han er ikke værd at spilde kræfter og tid på. Sølle ensomme racister som ham, er bedste tjent med en kold skulder!</i>"

Hva' er det for noget fuldstændig
absurd bræk at skrive.

Vis mig EN ENESTE kommetar jeg har skrevet,
der er udtryk for 'racisme'.

Frank Larsen
"<i>Det virker i den grad som om, at højreekstremisterne også på uriasposten punktum dk, støtter godt op om intolerancen over for det homoseksuelle miljø...</i>

Ja det er i sandhed en skraldespand
af reaktionær, stupid, enfoldig,
hadefuld lor*.

En definition fra "denstoredanske" på nettet:

racist, (fr. raciste), tilhænger af racisme; racehader (efterhånden også brugt i en mere upræcis betydning om én, der demonstrerer ringeagt over for fremmede el. andre grupper af mennesker).

@ kocsis
Jeg har kigget i Landsforeningen af bøsser og lesbiske (www.lbl.dk). Hverken der eller i Københavnerundersøgelsens oversigt, som der også er link til fra lbl, er der belæg for kun at tale om koranens grimme indflydelse. Tvært imod efterlyses stadig en ordentlig registrering af hate crimes.

@ kocsis
Ikke en hate crime, men dog heller ikke så venligt:
"Søren Krarup:
"Homoseksuelle er handikappede, fordi de ikke kan opfylde betingelserne for et ægteskab og skabe en familie. Derfor kan de heller ikke forlange at blive ligestillet på det område."
DR (2007-04-26)"

Sådan kan Biblen bruges.

@ Petersen

Du skriver:
"Komiske Kocsis:
“hvorfor hyler Petersen ikke op om at de racistiske højreekstremisters overfald på bøsser og lesbiske udelukkende er motiveret af omhyggelige studier af Bibelen?”"
------------------
Kender du nogen højreekstremister, der ikke er racister????

petersen

PS
Hvor afskyeligt det end er;
så er overfald på homo-sexuelle
IKKE ‘racisme’.

Sexuel preference er ikke en ‘race’.,



Du kender åbenbart ikke dansk lov:

“§ 266 b. Den, der offentligt eller med forsæt til udbredelse i en videre kreds fremsætter udtalelse eller anden meddelelse, ved hvilken en gruppe af personer trues, forhånes eller nedværdiges på grund af sin race, hudfarve, nationale eller etniske oprindelse, tro eller seksuelle orientering, straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år.”

Her indgår "sexuel orientering" på lige fod med en række andre fænomener, som man passende med et overgribende samlebegreb kan betegne som en udvidet form for racisme.

Således er dit tilsvining af Islam fuldstændigt lige så racistisk ,som hvis du hånede en jødes store krumme næse.

Ah vi får vist udvandet begreberne for meget hvis vi skal til at kalde folk for racister pga de kommer med dumme udtalelser om homosexuelle.

Det synes jeg heller ikke der er dækning for selvom det tilfældigvis står i en paragraf der også har race med.

petersen



“hvorfor hyler Petersen ikke op om at de racistiske højreekstremisters overfald på bøsser og lesbiske udelukkende er motiveret af omhyggelige studier af Bibelen?”

Fordi det ikke et tilfældet.

petersen citerede overfor koranen der bragte historien om Lot.Han påstår at muslimers angreb på bøsser skyldes udelukkende skyldes omhyggelige studier af Koranen.

Den samme historie findes i Bibelen.Men danske højreekstremistiske overfald på bøsser skyldes IKKE bibelen, selvom alle disse danskre er døbt kristne...

Forstå det hvem der kan...

men vil Petersen måske være så venlig at forklare hvad disse danske døbte kristnes overfald på bøsser så skyldes?

Petersen, den 18. jul kl. 19:05:

Vis mig EN ENESTE kommetar jeg har skrevet,
der er udtryk for ‘racisme’.

--

Alle debatterne på Politike flyder med dine racistiske debatindlæg ALTID vedr. hvor falige Muslimer er! Folk behøver ikke links til dine mange groteske ddebatindlæg. De VED hvilke syge holdninger du har!

Og hermed gider jeg ikke at beskæftige mig med dine rabiate indlæg. Som sagt er du en sølle lille person som bør ignoreres. Det gøres hermed!

Jeg må da ærligt talt spørge: Hvis homoseksuelle ikke er syge eller handicappede, hvorfor skal de så kunne blive kunstigt befrugtet på det offentliges regning?

Med venlig hilsen

Hvem står bag vold og had mod homoseksuelle?

Spørgsmålet er HVAD der står bag vold mod homoseksuelle.

Hadet er ikke grundlæggende menneskeligt, født ind i mennesket, eller tillært gennem en dårlig opragelse.

Hadet er tillært fra EN INSPIRATIONSKILDE (gransk ALLE historiske kilder og du vil konkludere at der til baggrund for alverdens had har ligget ikke et menneske, men en idé som har indtaget mennesker!)

Denne idé skulle så efter sigende komme fra den yderste højrefløj. Nuvel, det lader til at være et fornuftigt bud!

Men hvor fik højrefløjen idéerne fra?

For størstedelen af højrefløjen ligger en generel kultivering og opmuntring til visse forudindtagelser. De fleste højreorienterede er enige om at homoseksualitet er forkert, og de homoseksuelle vælger at UNDGÅ HØJREFLØJEN så højrefløjens fællesskab aldrig møder og kender én eneste homoseksuel! Idéerne, forudindtagelserne, trives når de ikke modbevises!

Udover den danske homofobiske højrefløj taler man så om indvandrere og et had som ikke tilsyneladende bliver kultiveret af det racistiske danske højrefløjsfællesskab. Det (hadet) kan ikke være kultiveret af den danske højrefløj, for den danske højrefløj er indvandrernes fjende, ligeså meget som bøsser er. Hvis højrefløjen hader bøsser, så elsker dens fjender dem!

Nej, idéen om had til homoseksuelle kommer fra et litterært forlæg. Koranen. Jeg behøver ikke citere nogen imamer, men der er en fuldstændig klar folkefølelse blandt muslimer om at homoseksualitet er forkert. Det er uværdigt.

Her skiller inspiratorerne sig. På den danske højrefløjs side spirer hadet fra en illiterær, misforstået forudindtagethed som trives i det selvbekræftende, lukkede miljø.

Hos indvandrerne (i visse tilfælde) når Koranens manende ord ind i verdensbilledet og skaber en naturlig afstandstagen til homoseksuelle. I et betændt, Koran-dyrkende miljø, kan de manende ord bekræftes af medlemmerne indbyrdes, i en sådan grad at forbud fører til had mod overtræderne.

De homoseksuelle.

Petersen

"84) Og Vi lod en regn regne* ned over dem. Se da, hvorledes enden blev for synderne

…………….

PS:
“en regn regne” betyder en regn af
“ødelæggelse” eller “helvedes-ild”"

vi lægge mærke til , at petersen FOR EGEN REGNING definere Kornens ord " regn" som " ødelæggelse eller" helvedes ild."

dette er nok den største manipulation jeg nogensinde har set af et muslimsk tekst!Siden hvornår er REGN blevet til ILD???


nej, regn er og forbliver selvfølgelig regn.( hvis koranen havde ment ødelæggelse eller helvedes ild ville den selvfølgelig have skrevet det.)

og hvad menes der så med "enden for synderne?"

betyder det mon :

"Guds egne ufejlbarlige ord:
homo’er fortjener at dø.
(Se koran-citat ovenfor)
som Petersen fremgrynter?

nej det kan det ikke , for så skal der virkeligt meget regn til, og der ikke tale om et syndflod på dette sted...

og måske er nogle af bøsserne i stand til at svømme...

derfor kan ordet regn kun fortolkes i overført forstand: nemlig Gud RENSER disse mennesker på symbolsk vis for deres synder, og TILGIVER dem fordi Allah er KÆRLIGHEDENS Gud.

ergo er det fuldstændigt idiotisk at påstå at koranen danner grundlag for muslimernes forfølgelse af bøsser...

Koranen betragter altså homoseksualitet som en mindre plet, som imidlertid takket være Allahs barmhjertighed nemt kan afvaskes, og der står ikke et eneste ord om at bøsser skal dø...

Men ser vi til gengæld på Bibelens version,der utvivlsomt ligger tilgrunde for de kristent døbte højreorienterede racisters gennembankning af bøsser ,stiller sagen sig helt anderledes:

1. mos 19,24-25:

" og Herren lod Svovl og Ild regne over byerne Sodoma og Gomorra fra Herren, fra himmelen,og han ødelagde disse byer og hele Jordanegnen og alle byernes indbyggere og landets afgrøde."

her er der ikke regn der falder, men en regn af ild,der i afsindig had ike blot ødelægger bøsserne, men endog ALLE indbuyggerne inkluderet børn og babyer samt hele omegnen samt alle afgrøder!!!

se her kan vi med føje sige med petersen:


"Guds egne ufejlbarlige ord:
homo’er fortjener at dø."

og vi opdager nu her, at petersen har været så fræk ,at han på grotesk vis har taget Bibelens hade- og dødsberetning om regn af ild og overført det på koranen!

petersen:


"PS:
“en regn regne” betyder en regn af
“ødelæggelse” eller “helvedes-ild”

Som sagt, nok det frækkest og mest groteske manipulation jeg nogen sinde har set både på denne og andre blogs.

men netop ved at sammenligne Bibelens sadistiske og homofobiske udgydelser med koranen,kan vi se den tydelige humane og civilisatoriske fremskridt, denne bog repræsenterer.

Jesper Jakobsen

"Ah vi får vist udvandet begreberne for meget hvis vi skal til at kalde folk for racister pga de kommer med dumme udtalelser om homosexuelle."


hvad skal vi så kalde dem?

Så må vi finde et ord for hvert af overgrebene:


"race, hudfarve, nationale eller etniske oprindelse, tro eller seksuelle orientering,"

Racist, farvediskiminatør,nationshader, antietniker, ,religionstilsviner ,homfob?

Men ville det det ikke være mere bekvemt at bruge ordet racisme som et SAMLEBEGREB for alle disse overgreb?

for jeg ser det ikke som afgørende at OBJEKTET for ovegrebene er alle forskellige, men at den sproglige struktur for overgrebene er det samme,i alle tilfælde HATE-SPEECH?

Michael Larsen,

det at man modtage offentlige ydelseraf forskellig art er ikke i sig selv en indikation for at man er syg eller handicappet.

SU, folkepension, landbruget mm.

De her kalder sig i hvert fald racister og kan ikke lide homosexuelle.

http://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/article1064893.ece

@ kocsis
Sura 11, 74-82 (oprejsning til den stakkels Bibel)

I #264736 har jeg lagt et link til en artikel i Information. Denne giver et godt overblik og tager meget med. Hermed en lille smagspr

Denne i forlængelse af #264785 (hvoraf en del blev "spist"):
Smagsprøven:
"Faktum er imidlertid, at vi ikke har nogle hårde tal, der kan dokumentere den procentvise fordeling af overfaldsmændenes etniske tilhørsforhold. Men efter alt at dømme så forholder det sig sådan, at nogle af overfaldsmændene har en såkaldt anden etnisk baggrund, men at også mange etniske danskere overfalder og chikanerer homoseksuelle."

Hentet på peerplus.urbanblog.dk:

"Slag i bolledejen - ikke for sarte nerver
Saturday d. 18. July 2009 af peerplus


De mange overfald på homoseksuelle i København begås for en stor dels vedkommende af danskere på den ekstreme højrefløj, oplyser både Landsforeningen for Bøsser og Lesbiske ( LBL) og politiet.

Det giver god mening.

Undertegnede har i denne uge haft den store glæde at kunne samle over 2000 homoseksuelle og homo-venner i en Facebook-gruppe til kamp mod homofobi i Metroen. Det er i al beskedenhed flere end LBLs medlemstal.

I hele forløbet har tonen i gruppen været forbilledlig og stemningen cyber-hyggelig. Flere er endt med at mødes ude i det virkelige liv, og opbakningen fra alle sider har været enorm. Der er skrevet over 30 avis-artikler om os og vores sag, og på nogle få undtagelser nær har sagen været omgærdet af en ordentlig debattone.

Anderledes forholder det sig på Berlingske Tidende, som oprettede en debat-side i anledning af sagen. Her er den danske højrefløj gået amok i en verbal blodrus ved den blotte tanke om, at to fyre skulle blive set kysse i det offentlige rum.

Jeg citerer i flæng fra “debatten”, men har udeladt debatørernes navne - de er alligevel falske, hver og en:

Homofili ER maksimal perversion.
Maksimal.
Det kan ikke blive mere perverst.
Og det skal ikke bortforklares, eller minimeres, hvor maksimalt perverst, det er.
Homofili skal IKKE have noget somhelst indtryk af støtte.

—–


Man skal være varsom med at vise den slags i det offentlige rum. Og det i endnu højere grad når man gør det for skatteydernes penge. Men det er maxisterne i Metroselskabet selvfølgeligt ligeglade med

—–

Jeg og mine børn kører ikke med Metro sålænge de har det bøsse-svineri på skærmen. Det krænker min Kristne religion at se denne unaturlige perversion

—–

Det ser ikke ud til, at vi er frie mennesker, når vi ikke kan blive fri for at 2 perverses kvalmende perversioner kastes - i hovedet på os i Metroen.

—–

Endnu et bevis på, at homofile kan man ikke have ansat noget sted, hvor der skal tænkes, vurderes og træffes beslutninger i menneske- og adfærdstemaer.

—–

PERVERST SVINERI

Hvis jeg var bøsse, så ville jeg dæleme gå stille med dørene. Når talen falder på homosexualitet er jeg hundrede procent enig med muslimerne; homoseksualitet skal forbydes. Det er noget perveres svineri og promoveres vel også mest for at skade vort gode gamle Danske homogene fædreland, som de Radikale og de Kreative absolut vil have ødelagt. Det er denne ødelæggelsestrang og selvhad (oikofobi) der ligger til grund for at promovere homofilien. Dette er ihvertfald min opfattelse.

—–

Der er meget mere af samme skuffe, for Mutter Berlinger er nemlig sprunget ud som endnu et af de villige talerør for den anonyme, ekstreme højrefløj herhjemme.

Som man bemærker, fremhæver flere af debatørerne, at de er kristne. Andre fremhæver deres egen danskhed, men påstår, at de endelig har fundet en fælles agenda med muslimerne. Ingen af debatørerne har valgt et udenlandsk navn. De hedder typisk Hansen, Thomsen og Jensen. Alligevel har adskillige af dem så elendige evner i skriftlig dansk, at de ville være dumpet i “Dansk” Folkepartis danskhedsprøve med et brag.

Hvor kommer al det had fra?

Vi er herhjemme fuldkommen besatte af at tale om udlændinge, og sjældent i positiv kontekst. Samme tonefald gør sig desværre nu også mere og mere gældende, når det gælder de homoseksuelle. Og som homo har man i tilgift gode chancer for at få lov til at lægge rygstykker til kølleslag, flyvende hamre og kroketkøller på afveje, hvis man vil ud at danse lørdag aften.

Hvor er den politiker med mod og mandshjerte, som tør stå frem og sige det, som det er: For en uhellig alliance af nazister, indvandrerhadere, rockere og homoforskrækkede kristne med små hjerner har netop den hadefulde tone i udlændingedebatten været med til at legitimere en slags åben jagtsæson året rundt på andre minoriteter også.

Muslimer eller homo er i disse menneskers øjne lige fedt. Vi skal ud af landet, vi skal fratages vores rettigheder, vores jobs, vores kærester, vores liv, så resten af landet kan gå strækmarch i fred.

Der er mange rare mennesker, som beder os homo’er trække på skuldrene af hate-speech, og mange tænker sikkert: så galt kan det ikke være. Jeg er ked af at måtte lægge en dæmper på idyllen: det ER galt, HELT galt, derude - homokys eller ej. Radikaliseringen af Danmark er i stærkt tiltagende, og den stoppes ikke ved at nægte nogle bøsser at bytte mundvand i Metroen.

Kloge hoveder må komme med forslag til løsninger på problemet. Hvorfor drages flere og flere mod disse grupper? Måske kunne tvungne opdragelsesophold for dømte gay-bashers hos et veletableret homopar være en løsning? Måske skulle de tvangsindlægges til at se 20 afsnit af Will and Grace? Jeg ved det ikke, men jeg ved, at der må skrides ind.

I disse tider skal man som homoseksuel vælge sine venner med stor omhu, men ret mange af os er billigt til salg for tiden: vi leder med lys og lygte efter den politiker, som har en plan, timet og tilrettelagt, til bekæmpelse af alle de hate crimes og al den hate speech, som omgiver os, og bemærk venligst, OBS og nota bene: vi kræver ikke særlige rettigheder og fri på Judy Garlands fødselsdag. Vi vil bare have lov til at leve som alle andre - i fred og kærlighed.

God week-end. Husk at kigge dig over skulderen. Kys!

Det er ikke kun personer af anden etnisk oprindelse, der generer homosexuelle. Det er også etniske danskere. Det burde være fastslået nu. Så der er ikke grund til flere koran- eller bibeldiskussioner.

Bendix,

Jeg har på baggrund af dit indlæg lige været inde på Berlingeren og læse indlæggene - du har fuldstændig ret, dine udklip afspejler debatten; det er virkelig deprimerende læsning. Der er så vidt jeg kan se 4-5 ekstremt homofobiske debatører, som sviner homoseksuelle på en ufattelig modbydelig måde. Og kun få replikker vendt mod disse kommentarer.

Du har helt sikkert ret i, at der findes mange homofober på dele af højrefløjen, derude hvor man nok er snarere er rabiat værdikonservativ end borgerlig-liberal.

Men når jeg har færdes på gaden (dvs. i København i mit tilfælde) har jeg aldrig oplevet, at nogen "gammeldanskere" har råbt efter mig. Og det generer mig personligt lidt mere at blive råbt efter og få kastet ting efter mig på gaden i min egen by København end at homofober fra provinsen skriver hadske kommentarer på pinagtigt dårligt dansk på en avis' hjemmeside (men jeg mener ligesom du, at Berlingske ikke burde give plads til disse indlæg. Man burde skrive til Lisbeth Knudsen; hun kan umuligt synes om, at den slags indlæg findes i hobetal på hendes hjemmeside).

Politiske venner? Dem er der ikke mange helhjertede af. Venstrefløjen tager stadig ikke problemet med homofobi blandt muslimske indvandrere og deres efterkommere særligt seriøst. De håber måske, at det forsvinder af sig selv efter nogle generationer, men det ser tværtimod ud til, at efterkommerne er mere negativt stemt over for homoseksualitet end deres forældre var. Centrum-venstrefløjen har en temmelig skizofren politik: De vil både have noget, der ligner grupperettigheder til muslimer (respekt for, at mange lever efter traditionelle kulturnormer, der uanset hvorddan man vender og drejer det altså undertrykker homoseksuelle) og samtidig arbejder de for individuelle rettigheder til homoer (respekten for den enkeltes frihed). Det er som om, at de både vil blæse og have mel i munden.

På den borgerlige fløj har holdningen altid være en lille smule lunken. Alle borgerlige partier er dog tilhængere af partnerskab, antidiskriminationslovgivning osv., men hvad angår regnbuefamilier er det kun en håndfuld venstrefolk, som er decideret positive. Til gengæld har man gjort noget konkret ved problemerne omkring de reelt eksisterende muslimske parallelsamfund, som ellers bare så ud til at vokse sig større og større med katastrofale følger for integrationen.

Min konklusion: Foreløbig ingen rigtigt gode politiske venner på nogen af fløjene, men dog noget at bygge på.

I de tilfælde, hvor det ikke er flygtninge/indvandrere som overfalder bøsser men danskere, så tror jeg der automatisk er mange som anser disse som værende "højre ekstremister", uanset i øvrigt om disse til valgene stemmer på SF, S eller DF.
Det er så bekvemt og det passer lige ind i verdensbilledet af de grimme højre orienterede og de gode venstre orienterede...

I Afghanistan har taliban nu fanget og fremvist en tilfangetaget Amerikansk soldat og fremvist ham. Jeg mener at man skal give taliban 24 timer til at udlevere ham. Overskrides fristen udvælger man en muslimsk by i talibanland,som rummer ikke under 15000 beboere - og derefter tæppebomber man den indtil ikke en gang en kakkerlak har overlevet. Derefter halverer man tiden og fjerner en ny by incl. indbyggere - indtil der forsvinder en pr. 1/2 minut.
Og de 52 irakiske kirkebesættere som har opgivet falsk identitet, skal fængsles i celler på ikke over 2 m2 indtil de selv ønsker at komme hjem. Og istedet for at sidde og slubre i saftevand og spise godt på de danske skatteyderes regning. Ja så skal de kun tilbydes grisemælk og svinekød - det betyder at de nok skal smutte når de er blevet sultne nok - ikke sandt!

Så slipper vi for flere af disse homofobikere her i landet - alle ved jo at det er disse muslimske kulturberigere der står bag hovedparten af overfald på homoseksuelle her i landet.
Så ved at fjerne de værste fra jordens overflade i Afghanistan, og sende de lovovertrædere som opholder sig under falske navne i den kirke de har besat - ja så undgår vi at de kan udvikle sig til homovoldsmænd her i vort dejlige land.

Petersen
"<i>Sexuel preference er ikke en ‘race’.</i>"

Komiske Kocsis:
"<i>Du kender åbenbart ikke dansk lov</i>"
Jo jeg gør

“§ 266 b. Den, der offentligt eller med forsæt til udbredelse i en videre kreds fremsætter udtalelse eller anden meddelelse, ved hvilken en gruppe af personer trues, forhånes eller nedværdiges på grund af sin race, hudfarve, nationale eller etniske oprindelse, tro eller seksuelle orientering, straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år.”

Her indgår “sexuel orientering” på lige fod med en række andre fænomener, som man passende med et overgribende samlebegreb kan betegne som en udvidet form for racisme.</i>

Haha, fordi du finder det "passende"
er det stadig ikke tilfældet.
Sexuel preference gør ikke at man tilhører
en "race".
Homofobi er derfor ikke "racisme".
Du får nok svært ved at definere
"homoracen".
I øvrigt er ordet "racisme" ikke nævnt
i paragraffen.


PS
Hva' phanden betyder et
"<i>overgribende</i>(?) <i>samlebegreb</i>" ???

Petersen:

"<i> koranen:

007.084
And we rained down on them a <b>shower (of brimstone)</b>: Then see what <b>was the end of</b> those who indulged in sin and crime!

PS:
“en regn regne” betyder en regn af
“ødelæggelse” eller “helvedes-ild””</i>

Komiske Kocsis (som ikke har læst koranen)

<i>vi lægge mærke til , at petersen FOR EGEN REGNING definere Kornens ord ” regn” som ” ødelæggelse eller” helvedes ild.”</i>

Nej det gørjeg ikke.
Jeg citerer koranen dit fjols.

Brimstone=
descriptions of judgment, and the damnation to Hell of sinners forever to encourage repentance out of fear of divine wrath and punishment.

Jep; passagen er tyv-stjålet fra biblen.
Den slags var mohammad rigtig glad for.

"<i>the end of</i>" = "<i>hvorledes enden blev for synderne</i>"

Hvilket sjovt nok betyder enden af deres liv.
De dør. Der er ikke noget at misforstå.
Homoerne bliver dræbt fordi koranen siger de
skal dø.

Her er en række oversættelser:

Abdel Haleem:
"<i>and We showered upon [the rest of] them a rain [of destruction]. See the fate of the evildoers.</i>"

Ahmed Ali:
"<i>And We rained down on them a shower (of Stones). So witness the end of sinners!</i>"

Ali Ünal:
"<i>And We rained a destructive rain (of stones) upon them (those who stayed behind). Then, look, how was the outcome for the criminals committed to accumulating sins.</i>"

Amatul Rahman:
"<i>And We pelted (the rest of) them with a severe rain (- a rain of stones due to volcanic eruption combined with an earthquake). Behold! how (evil) was the end of those who cut off their ties (with Allâh).</i>"

Muhammad Taqi:
"<i>And We rained down on them a rain (of stones). Then see what was the end of the Mujrimun (criminals, polytheists, sinners, etc.</i>"

Habbir Ahmed:
"<i>It was the time when a huge volcano was about to erupt. The Prophet of God had advance knowledge and he moved out at the right time, along with his followers.) And We rained a rain upon them (a huge shower of stones). See now how grievous was the outcome of the guilty.</i>"


Komiske Kocsis:
"<i>dette er nok den største manipulation jeg nogensinde har set af et muslimsk tekst!Siden hvornår er REGN blevet til ILD???</i>"

Du biver aldrig træt af at gøre dig
selv til grin.
Måske du skulle læse koranen,
hvis du vil udbrede dine meninger om den.

<i>nej, regn er og forbliver selvfølgelig regn.( hvis koranen havde ment ødelæggelse eller helvedes ild ville den selvfølgelig have skrevet det.)</i>

Ja.


<i>og hvad menes der så med “enden for synderne?”

betyder det mon :

“Guds egne ufejlbarlige ord:
homo’er fortjener at dø.
(Se koran-citat ovenfor)
som Petersen fremgrynter?

nej det kan det ikke , for så skal der virkeligt meget regn til, og der ikke tale om et syndflod på dette sted…</i>"

Du blive mere og mere bøvet.


"<i>derfor kan ordet regn kun fortolkes i overført forstand: nemlig Gud RENSER disse mennesker på symbolsk vis for deres synder, og TILGIVER dem fordi Allah er KÆRLIGHEDENS Gud.</i>"

Koran "experten" Komiske Kocsis,
der ikke har læst koranen, fortæller
os at homo'ernes horrible død,
er "tilgivelse" og "kærlighed".

Bliver du aldrig træt af at udstille
din uvidenhed ?

"<i>ergo er det fuldstændigt idiotisk at påstå at koranen danner grundlag for muslimernes forfølgelse af bøsser…

Koranen betragter altså homoseksualitet som en mindre plet, som imidlertid takket være Allahs barmhjertighed nemt kan afvaskes, og der står ikke et eneste ord om at bøsser skal dø…</i>"

Nej, du bliver åbenbart aldrig træt
af at udstille din uvidenhed.


"<i>Som sagt, nok det frækkest og mest groteske manipulation jeg nogen sinde har set både på denne og andre blogs.</i>"

...og du graver dit hul dybere.

<i>men netop ved at sammenligne Bibelens sadistiske og homofobiske udgydelser med koranen,kan vi se den tydelige humane og civilisatoriske fremskridt, denne bog repræsenterer.</i>

Du er mere tåbelig end jeg troede.
...og det siger ikke så lidt.

Hele historien er gentaget flere steder
i koranen, som f.eks. her:

(i hele 3 oversættelser)


026.165
YUSUFALI: "Of all the creatures in the world, will <b>ye approach males</b>,
PICKTHAL: What! Of all creatures do ye come unto the males,
SHAKIR: What! do you come to the males from among the creatures

026.166
YUSUFALI: "And leave those whom Allah has created for you to be your mates? Nay, <b>ye are a people transgressing (all limits)</b>!"
PICKTHAL: And leave the wives your Lord created for you? Nay, but ye are froward folk.
SHAKIR: And leave what your Lord has created for you of your wives? Nay, you are a people exceeding limits.

026.167
YUSUFALI: They said: "If thou desist not, O Lut! <b>thou wilt assuredly be cast out!</b>"
PICKTHAL: They said: If thou cease not, O Lot, thou wilt soon be of the outcast.
SHAKIR: They said: If you desist not, O Lut! you shall surely be of those who are expelled.

026.168
YUSUFALI: He said: "<b>I do detest your doings.</b>"
PICKTHAL: He said: I am in truth of those who hate your conduct.
SHAKIR: He said: Surely I am of those who utterly abhor your

026.169
YUSUFALI: "O my Lord! deliver me and my family from such things as they do!"
PICKTHAL: My Lord! Save me and my household from what they do.
SHAKIR: My Lord ! deliver me and my followers from what they do.

026.170
YUSUFALI: So We delivered him and his family,- all
PICKTHAL: So We saved him and his household, every one,
SHAKIR: So We delivered him and his followers all,

026.171
YUSUFALI: Except an old woman who lingered behind.
PICKTHAL: Save an old woman among those who stayed behind.
SHAKIR: Except an old woman, among those who remained behind.

026.172
YUSUFALI: <b>But the rest We destroyed utterly</b>.
PICKTHAL: Then afterward We destroyed the others.
SHAKIR: Then We utterly destroyed the others.

026.173
YUSUFALI: <b>We rained down on them a shower (of brimstone): and evil was the shower on those who were admonished</b> (but heeded not)!
PICKTHAL: And We rained on them a rain. And dreadful is the rain of those who have been warned.
SHAKIR: And We rained down upon them a rain, and evil was the rain on those warned.




Kærlighed og tilgivelse af homosexuelle
i koranen ?

Min bare røv.

Gud fader hvor i højreekstremister er nogle bange små mennesker der hele tiden prøver at flytte fokus væk fra jeres ulækre meningsfællers ugerninger! I er sku sølle! Hvis en Nazi overfalder en Bøsse så er det sku en Nazi og ikke en fra Enhedslisten! Comprende?

I kan blive ved med fra nu og til dommedag at undskyld jer selv. Den holder bare ikke. I er og bliver sølle mennesker med ulækre holdninger!

Bendix, den 19. jul kl. 8:14:

"<i>Det er ikke kun personer af anden etnisk oprindelse, der generer homosexuelle.</i>"

Nej...og det er der i øvrigt
ingen der har påstået

"<i>Det er også etniske danskere. Det burde være fastslået nu.</i>"

"Nu" ?...nej det har alle dage været et fact.

"<i>Så der er ikke grund til flere koran- eller bibeldiskussioner.</i>"

Jo der er, hvis man vil <b>forstå</b>
hvorledes den religiøse kultur
opfordrer til vold mod homo-sexuelle
som beskrevet i koranen og biblen.

Uden at forstå hvorledes homofobien
opstår, kan man ikke løse problemet.
Det er vel meget enkelt.



Man kan også bare benægte facts.

@ Kris Hansen
Kris, i betragtning af, hvor meget vi har fået tudet ørerne fulde med, at det var kun var muslimer, der overfaldt homosexuelle, tegner der sig unægteligt et andet billede, når man søger på nettet. Jeg har hentet links og udsagn, som jeg ikke håber drukner i al det forb------! koransnak!

PS: Var det dig eller Salo, der gjorde sig overvejelser om politikernes motiv til ikke at få lavet en ordentlig undersøgelse/registrering??? Mon de er bange for det, der kan komme frem????

@ kocsis
Fald ikke for fristelsen til at gå ind i flere koran/bibeldiskussioner. Petersen spammer løs, så de relevante indlæg og links, man har brugt tid på at finde drukner. Ignorer det og søg med på det relevante. Der er masser af det på nettet.

iflg. Kris Hansen har man "ulækre holdninger" og er"sølle mennesker" hvis man ikke er enig med ham og Kocsis. Hvad ville de dog gøre, hvis de ikke havde Bendix til at forsvare sig.
Sølle !!

@ grete
Det var dog et sølle indlæg. Gå ind i debatten. Hvad er DIN holdning til hate crimes mod og chikane af homosexuelle???

Kort kommentar:

Jeg har ingen kontakt med de homoseksuelle miljøer, og jeg kender desværre ingen homoseksuelle.

Derfor er det helt umuligt for mig at have en blot nogenlunde kvalificeret mening om debattrådens emne, bortset fra, at jeg er fuldstændig enig med Rune Engelbreth Larsen i, at:

"Diskrimination, had og vold mod mennesker, der elsker et andet menneske af samme køn, er et modbydeligt udslag af simpelt idioti, og denne idioti er lige afstumpet, om den finder sted i såkaldte indvandrergrupper eller blandt pæredanske højreekstremister."

Bedre kan det ikke siges!!!

--------------------------------------------------

Siden homoseksuelle åbenbart i stigende omfang chikaneres, trues og forulempes, bør belæring angående accept af seksuelle forskelligheder - inden for rimelighedens grænser - efter min mening prioriteres højere i folkeskolens seksualvejledning.

Angående spørgsmålet om, hvem der typisk overfalder og gennembanker de homoseksuelle - man kan også spørge: "Hvilke typer af personer er de homoseksuelle som oftest på vagt over for?" - vil jeg opfordre eventuelle læsere, som har personlige erfaringer (fordi de selv er bøsser eller lesbiske), anonymt at skrive herind, og give deres mening til kende!

Dét ville være relevant og oplysende, og noget helt andet end at spilde tiden med at se det faste kompagni af "Tordenskjolds soldater" her på stedet (mig selv inklusive) lufte vore fordomme...

Venlig hilsen Henrik Ilskov-Jensen

Dette her er rent teknisk set en SKODDEBAT!

Langt om længe fik jeg - med meget møje og besvær - det meste af min kommentar sendt herind.

Det tog MEGET længere tid end at skrive den!

Og så er endda ikke alt kommet med.

Af en eller anden grund ville "spamfilteret" ikke lade min forklaring på, hvad jeg forstår ved "inden for rimelighedens grænser" gå igennem...

REL: SMASH DET SPAMFILTER!!!

Når jeg ovenfor skriver, at skolen bør belære eleverne om accept af seksuelle forskelligheder "inden for rimelighedens grænser", er det fordi jeg - som formentlig langt de fleste - mener, at ikke ALT bør tolereres.

@ Ilskov-Jensen
Jeg har netop hentet udsagn bl. a. fra homosexuelle og vidnesbyrd om højrefløjsfolk, der også er med fra nettet. (Links og dokumentation kopieret over). Men det drukner i Koran -vrøvl. Hvis du kigger længere op, er der det hele. Også endnu højere oppe er der links.
Når jeg har kigget efter højrefløjsfolk, er det fordi vi har fået tudet ørerne fulde af, at det kun var muslimer, der stod for hate crimes.

@ Ilskov-Jensen
Der er to links til Politiken i #264709, uddybet i #264745, Uriasposten #264751, (www.lbl.dk) Landsforeningen af Bøsser og Lesbiske i #264762,
Ekstra Bladet interwievs og blog omkring White Pride i #264781, Information (flere artikler i linket) # 264736, (peerplus.urbanblog.dk) i #264787 og der er flere endnu, derude på nettet. Så det er en blog med meget relevant stof at tale om.

Bendix;
enter forsøger du (igen) på gumpetung manér
at manipulere debatten,
eller også er du bare ikke den hurtigeste
Puch Maxi på havnekajen.

"..<i>vi har fået tudet ørerne fulde af, at det <b>kun var muslimer</b>, der stod for hate crimes..</i>"

Der er <i>ingen</i> her, der har påstået
noget sådant.

Det er en bøvet 'stråmand'.

Hentet på (www.teologinet.dk)hatecrimesdebatten.

Hatecrimesdebatten
Søndag, 7. september 2008 01:00 Karen M. Larsen

"Det at nogle unge rødder med muslimsk baggrund ubestrideligt overfalder homoer kan derfor ikke bruges som bevis på, at alle muslimer er homofober. Ligesom det forhold, at nogle såkaldte etniske danskere banker homoer ikke kan bruges som bevis på, at dansk kultur eller folkekirkelig kristendom nødvendigvis gør folk til frådende homofober.

Selvom nogle rødder med muslimsk baggrund skulle finde på at begrunde deres homohad med islam så er de altså næppe dybt religiøse. Islam handler for dem snarere primært om gruppeidentitet og selvfølelse og ikke om åndelighed eller et liv styret af religiøse normer. I øvrigt så giver end ikke sharialovgivningen muslimer lov til at overfalde homoer her i Danmark og til at afstraffe dem. Men måske tror de her rødder, at de ved at banke homoer kan kompensere for, at de drikker alkohol, render efter piger eller ikke beder de daglige bønner."

..du 'glemte' lige det her
fra samme debat, samme sted, samme forfatter,
samme indlæg:



"Den anden fløj repræsenteres af den ydre venstrefløj, der hurtigt er ude med påstande om islamofobi og racisme så snart den homofobiske vold ikke udelukkende bringes i forbindelse med kristne hvide heteroseksuelle middelklassemænd...

...Dem der kun er interesseret i den homofobiske vold når den udføres af kristne, hvide, heteroseksuelle middelklassemænd sender det signal til de homoseksuelle, der har været udsat for vold foretaget af personer med ”en anden etnisk baggrund”, at deres oplevelser ikke tæller, ja faktisk slet ikke kan have fundet sted. De viser, at de er lige glade med ofrene for den homofobisk vold, de er kun interesseret i den homofobiske vold hvis den tilfældigvis passer til deres ideologiske dagsorden...

...Faktum er imidlertid, at der både indenfor den kristne vestlige og den muslimske mellemøstlige kultur findes en lang og sørgelig tradition for at fordømme og forfølge homoseksuelle. Indenfor begge kulturkredse findes der altså rige muligheder for at begrunde en foragt for homoseksuelle....

.....Konservative og ekstremistiske muslimer udgør faktisk en anden gruppe end de unge kriminelle. De render såmænd ikke rundt og sætter ild til biler eller banker homoer. Til gengæld lægger de pres på andre muslimer, der ikke er muslimske nok i deres øjne og dermed udgør de absolut et problem for integrationen, herunder for accept af homoseksuelle blandt muslimer, men altså, det er ikke dem, der banker homoer i Ørstedparken...."

Jeg ved godt det er røv-irreterende med facts
men:

TV.2 14.06.09:

"Homokampagne henvendt indvandrere

Det skal være slut med overfald og chi­kaner mod homoseksuelle fra indvand­rere. Det siger Socialdemokraterne i København, der derfor vil tage initi­ativ til, at kommunen indleder en tole­rancekampagne i de muslimske miljøer.

"Der er en ekstrem intolerance over for homoseksuelle i brede muslimske kredse i Danmark, og det er vi nødt til at få ændret. Ellers vil vi fortsat se overfald på homoseksuelle, og det er naturligvis helt uaccep­tabelt," siger næstformanden i Social­udvalget i Københavns Borger­repræ­sentation, Lars Aslan Rasmussen.

Han har selv tyrkisk og dansk baggrund.

Indvandrere overfalder homoseksuelle
<b>Næsten alle overfald på homoseksuelle bliver begået af indvandrere</b>, bekræfter Landsforeningen for Bøsser og Lesbiske <b>samt tal fra Københavns Kommune</b>...."

(Som er den der modtager indberetningerne
på "Registrer diskrimination")




Politiken 14.06.09:
"Homomiljøets beskrivelser svarer til de erfaringer, som svensk politi har gjort sig. I Sverige er der en mere b&gt;effektiv registrering af hadforbrydelser</b>.

»I Sverige er erfaringen, at unge mænd med anden etnisk baggrund er overrepræsenteret som gerningsmænd, hvad angår homofobiske hadforbrydelser«, siger Jesper Høg, der er projektleder for Københavns Politis indsats mod hadforbrydelser...."&lt;

Bendix: Jeg HADER hade crimes og forfølgelse af homoseksuelle!!! Men det gør dine muslimske venner ikke!!! Læs Petersen, den 19-7-09 17.17!!!
Men det vil du nok sige ikke passer.

@ Petersen

Artiklen og citatet fra nedenst

@ Petersen og grete
I har allerede bestemt, hvem I holder med. Jeg henviser til nedenstående data, hvoraf der er netadresse til Landsforeningen fra Bøsser og Lesbiske (www.lbl.dk), links til saglige artikler (ligger i denne blog), homofobe etniske danskere (højrefløjsfolk), og også kopi af en bøsseblog (peerplus)

Data her, kig efter i det anviste. Jeg foretrækker at diskutere ud fra data og ikke fordomme:
"Bendix, den 19. jul kl. 14:29:
@ Ilskov-Jensen
Der er to links til Politiken i #264709, uddybet i #264745, Uriasposten #264751, (www.lbl.dk) Landsforeningen af Bøsser og Lesbiske i #264762,
Ekstra Bladet interwievs og blog omkring White Pride i #264781, Information (flere artikler i linket) # 264736, (peerplus.urbanblog.dk) i #264787 og der er flere endnu, derude på nettet. Så det er en blog med meget relevant stof at tale om.
Overskrider kommentar #264823 retningslinjerne på blog.politiken.dk? Indberet her.

Lige til at gå til ikke???
I øvrigt har Petersen "glemt" noget i den artikel, han refererer (linket til artiklen ligger i #264709.

@ grete
Det vil fremgå af det indlagte materiale, at bøsser og lesbiske stadig ønsker en fyldestgørende undersøgelse. Det ville de jo nok ikke gøre, hvis den foreliggende var tilstrækkeligt uddybende.
Blandt andet mangler de at få delt ordentligt op i diskriminerende optræden, tilråb og voldelige overfald.
Ingen har sagt, at indvandrere ikke er med, men nogen får berøringsangst, når det godtgøres at etniske danskere også er med, og at de ikke holder sig tilbage med grov vold.

@ grete

Du skriver:
"Bendix: Jeg HADER hade crimes og forfølgelse af homoseksuelle!!! Men det gør dine muslimske venner ikke!!!"

Jeg har ingen muslimske venner, der går ind for den slags.
Dine fordomme undskylder ikke din mangel på ordentlig debattone. Men måske kan de forklare den???

PS: Pas på blodtrykket.

mit bud: Næste blogindlæg bliver om tørklæder i forsvaret.

petersen

Petersen modsiger sig selv en lille smule:

først siger han:

Petersen, den 18. jul kl. 18:59:

Komiske Kocsis:
“hvorfor hyler Petersen ikke op om at de racistiske højreekstremisters overfald på bøsser og lesbiske udelukkende er motiveret af omhyggelige studier af Bibelen?”

Fordi det ikke et tilfældet.

Komiske Kocsis; du bliver mere og mere bøvet
og desperat.
Du har ingen valide argumenter og
falder tilbage på sådan en gang flov
sludder."

altså han benægter tydeligvis at Bibelen har noget som helst at gøre med danske højreracisters overfald på bøsser.

Imidlertid stillede jeg en lille fælde for ham, som han så selvfølgelig dumpede i:


Jeg citerede ganske enkelt som madding Bibelens omtale af Guds massedrab på de homoseksuelle indbyggere i Sodoma og Ghomorra, med den lille oplysning som ekstra lokkemad, at de danske racister jo alle var KRISTENT DØBTE!!!

Så fik piben lige pludselig en anden lyd!!

derfor, når en debattør indvendte:

“Så der er ikke grund til flere koran- eller bibeldiskussioner.”

Så lyder det lige pludselig fra petersen, hvis refleksionsniveau fuldstændig ter som en pavlovsk hund og som hvis reaktioner jeg styrer efter behag:

"Jo der er, hvis man vil forstå
hvorledes den religiøse kultur
opfordrer til vold mod homo-sexuelle
som beskrevet i koranen og biblen.

Uden at forstå hvorledes homofobien
opstår, kan man ikke løse problemet.
Det er vel meget enkelt.

Man kan også bare benægte facts."


Petersen bed altså som forventet savlende på krogen og dette gør, at vi nu er i stand til at
forstå de petersenske "facts"i deres fulde udstrækning.

Disse facts præsenterer sig nu for os i en fuldstændig analog dobbeltstruktur:

SÅLEDES OPSTÅR HOMOFOB VOLD:


1)Unge omskårne indvandrere og højreracister sidder ivrigt i Koranstudiekredse og diskuterer hvorledes Allah straffede bøsser for 5000 år siden.( Vi forudsætter her,at de i det hele taget kan læse.)

Nu kan ingen af dem vel læse klassisk arabisk,så vi må formode at de læser Koranen i dansk oversættelse?

Efter endte lærde studier i studiekredsen styrter disse unge,gjort kloge af Koranens dybe sandheder, straks ud på mørke gader og vejer og giver sig til at overfalde bøsser.


2)Kristent døbte højreracistiske skinheads og hooliganer sidder ivrigt i Bibelstudiekredse og diskuterer hvorledes Gud straffede bøsser for 5000 år siden.( Vi forudsætter her at de i det hele taget kan læse.)


Nu kan ingen af dem dog læse klassisk hebræisk,så vi må formode at de læser Bibelen i dansk oversættelse?

Efter endte lærde studier i studiekredsen styrter disse unge,gjort kloge af Bibelens dybe sandheder
straks ud på mørke gader og veje, og giver sig til at overfalde bøsser.


Vi forstår nu til fulde årsagerne til de nævnte gruppers overfald på bøsser.

Et stort tak på mine og bloggens vegne til petersen for hans uhørte analytiske kraftanstrengelser!( jeg behøves vel næppe ympte, at petersen har en epokegørende DOKTORAFHANDLING på bedding om emnet?)

@ kocsis der var du snedig

Du skriver:
"Et stort tak på mine og bloggens vegne til petersen for hans uhørte analytiske kraftanstrengelser!( jeg behøves vel næppe ympte, at petersen har en epokegørende DOKTORAFHANDLING på bedding om emnet?)"

Bare det ikke bliver på denne blog. Argumentet for at forbyde koranen uden samtidig at forbyde biblen er i hvert fald faldet væk.
Har du set det sidste på Johannes blog??

Komiske Kocsis:
"<i>..fælde...madding...
...petersen.. hvis reaktioner jeg styrer efter behag...</i>"

Prøver du at fremstå som værende 'smart' ?

Du er decideret meget meget mærkelig.
Medicin ?...alkohol ?



Men det er vel en korslutning i dit hovede
efter du blev afsløret (igen igen)
i at have gjordt dig selv til grin
med dit "koran-oversættelses-analyse",
hvor du (igen igen) udstillede din
uvidenhed om den koran du ynder at
portræterer dig selv som expert på.

.....selv om du ikke ahr læst den.


Du <b>må</b> være en roll fra den yderste
højrefløj der tager pis på REL og
hans tilbedere.

Det er ret sjovt.

Ops:

…..selv om du ikke har læst den.

Du må være en troll fra den yderste
højrefløj der tager pis på REL og
hans tilbedere.

Det er (stadig) ret sjovt.

PROTESTER IMOD DF-HJEMMEVÆRNETS GROTESKE UDSMIDNING AF EN MUSLIMSK KVINDE!!

Mail til:



kommitteret@hjv.dk

Komiske Kocsis:
fis lige op og læs #264794 igen.

Inden du helt over-medicinerer dig selv;
ka' du så lige sige:

"<i>Jeg, Kocsis tog fejl, fordi jeg
ikke har læst koranen, og derfor ikke
kender til det emne jeg skrev om
og jeg undskylder at jeg hidsede mig
sådan op og kom med beskyldninger der
var total fejlagtige. Undskyld Petersen
fordi jeg var et fjols, og jeg uretmæsigt
kom med beskyldninger om uærlighed mod dig</i>"



Tak skal du ha' Komiske Kocsis !!!!!

Bendix, den 19. jul kl. 20:26:

" kocsis der var du snedig "

læg mærke til at han er så uintelligent så han slet ikke forstår hvad der foregår, men det gør Pavlovs hunde jo heller ikke , de savler bare automatisk når man vil...

Petersen

"Komiske Kocsis:
“..fælde…madding…
…petersen.. hvis reaktioner jeg styrer efter behag…”

Prøver du at fremstå som værende ’smart’ ?

Du er decideret meget meget mærkelig.
Medicin ?…alkohol ?"

Endnu engang skal vi lytte til REL's virkelighedsfjerne fantasier om det multikulturelle helvede - sørgeligt!

Komiske Kocsis:
(Med STORE bogstaver)

"<i>PROTESTER IMOD DF-HJEMMEVÆRNETS GROTESKE UDSMIDNING AF EN MUSLIMSK KVINDE!!</i>"

Nej din klovn;
hun er ikke smidt ud.
Hun er blevet bedt om at møde
op i reglementeret uniform.
Lige som alle andre.


Ja,ja,ja; endnu en der er "krænket"
..ikke over ikke at modtage lige-behandling
men
over at de ikke kan få indrettet verden
med sær-behandling
efter deres religiøse special-regler.


Protester på mail til:

jeg-er-krænket-over-at-jeg-skal-
følge-de-samme-regler-som-alle-andre@religiøs-særbehandling.dk

BENDIX

Hjemmeværnet hatr ikke noget imod afvigende påkklædning så længe det ikke drejer sig om musliske kvinder:

Politiken net:

Fik lov til bøllehat


"Alle soldaterne har dog ikke samme hovedbeklædning på. For tre år siden nærede nogle hjemmeværnsfolk nemlig et stærkt ønske om at få lov til at bære bøllehat i stedet for kasket.

»Det fik de lov til, da uniformsudvalget kom med en anbefaling om, at de, der ønskede at bære bøllehat, kunne få lov at købe en selv«.

Men det giver vel også forskelle i deres ensartethed?

»Ja«.

Men du siger alligevel, at du på forhånd er skeptisk over for at give lov til tørklædet?

»Ja, på baggrund af de sikkerhedshensyn, jeg har fortalt om. Men det betyder ikke, at jeg ikke kan blive klogere«.

Var du også skeptisk overfor bøllehatten?

»Nej, det var jeg ikke«, siger Ulrik Kragh. "


VENSTRE STØTTER MARIA MAWRA

Berlingske net:


"Venstre er uenig med sit eget støtteparti Dansk Folkeparti om religiøse tørklæder i Hjemmeværnet.

Sagen er blevet rejst, fordi den første muslimske kvinde har fået lov til at udvide hjemmeværnsuniformen med et armygrønt tørklæde. Dansk Folkeparti mener, at Hjemmeværnet dermed blåstempler kvindeundertrykkelse og diskrimination samt tilsidesætter uniformeringsreglerne.



Men den udlægning er Venstres forsvarsordfører, Karsten Nonbo, ikke enig i.

- Det kan ikke forarge mig, siger Karsten Nonbo og fortsætter:

- Så lang tid tørklædet er holdt i militære farver og ikke skæmmer den øvrige uniformering, så mener jeg, at religiøse tørklæder skal være tilladt. Det kan sammenlignes med et almindeligt halstørklæde, og så lang tid kvinden kan fremtræde som en soldat, at uden tørklædet stikker i øjnene, synes jeg ikke, at vi skal blande os fra centralt hold.

Han fastholder dog, at det religiøse tørklæde skal holdes i militære farver, da Hjemmeværnet har øvelser, hvor man optræder camoufleret. Men så lang tid uniformeringen stemmer overens med den lokale ledelse, vil Nonbo hverken udstede forbud mod "pink undertøj, piercinger eller højt hår i Hjemmeværnet".

Maria Mawla, den første muslimske kvinde i Hjemmeværnet, har selv købt sit armygrønne tørklæde, da Hjemmeværnet ikke lå inde med et sådant."

Haha; du TROR vikelig selv på dit eget sludder om
at du er smart og manipulerende.

PRØV for engang skyld at læse indenad og FORSTÅ!


Komiske Kocsis:
“<i>hvorfor hyler Petersen ikke op om at de racistiske højreekstremisters overfald på bøsser og lesbiske udelukkende er motiveret af omhyggelige studier af Bibelen?</i>”

Fordi det ikke et tilfældet.
<b>..fordi det ikke "udelukkende"
er tilfældet.
...fordi racistiske højrekstemister
næppe foretager "ophyggelige studier af bibelsen".</b>

Ka' du fatte det ?


"<i>altså han benægter tydeligvis at Bibelen har noget som helst at gøre med danske højreracisters overfald på bøsser...</i>"

Nej din lille klovn.
Jeg benægter at det <i><b>udelukkende</b> er motiveret af omhyggelige studier af Bibelen</i>


Kan din begrænsede kapacitet gennemskue
forskellen ?

Det udelukker ikke at (som jeg sagde)
at den homofobiske kultur udsprunget af bibelen
er medvirkende til det sindelag, der skaber
homofobi.


"<i>Imidlertid stillede jeg en lille fælde for ham</i>"
Nej du gjorde ej.
Du dummede dig bare igen
og forsøger at få det se ud som om
det var en bevidst handlig.

"<i>som han så selvfølgelig dumpede i</i>"
Nej din klovn...der var ikke noget at
'dumpe i'.

"<i>Jeg citerede ganske enkelt som madding Bibelens omtale af Guds massedrab på de homoseksuelle indbyggere i Sodoma og Ghomorra, med den lille oplysning som ekstra lokkemad, at de danske racister jo alle var KRISTENT DØBTE!!!</i>"

Hvor indbilsk kan du blive.
Der er ingen 'madding' i det du skriver.
Det er mig al sammen velkendt.



Husk nu:

fis lige op og læs #264794 igen.

Inden du helt over-medicinerer dig selv;
ka’ du så lige sige:

“<i>Jeg, Kocsis tog fejl, fordi jeg
ikke har læst koranen, og derfor ikke
kender til det emne jeg skrev om
og jeg undskylder at jeg hidsede mig
sådan op og kom med beskyldninger der
var total fejlagtige. Undskyld Petersen
fordi jeg var et fjols, og jeg uretmæsigt
kom med beskyldninger om uærlighed mod dig</i>”

Tak skal du ha’ Komiske Kocsis !!!!!

Det er temmelig irreterende;
men jeg begynder at få ondt af
dig, Komiske Kocsis.

Det MÅ være temmelig nedslående
at HVER gang du ytrer dig om noget-som-helst
...hvad enten det er stemmeprocenter i Vallensbæk
eller dine bizarre tågede forsøg på at
udlægge koranen (som du ikke kender eller
bare har læst) eller bare om "<b>UDSMIDNING</b> AF EN MUSLIMSK KVINDE!!.."


...så ender du med at blive sat til vægs,
fordi du i din uvidenhed HVER GANG tager
fejl eller bare direkte bliver afsløret
i en løgn.

Det er lidt synd for dig.



Nå men; husk nu:

fis lige op og læs #264794 igen.

Inden du helt over-medicinerer dig selv;
ka’ du så lige sige:

“Jeg, Kocsis tog fejl, fordi jeg
ikke har læst koranen, og derfor ikke
kender til det emne jeg skrev om
og jeg undskylder at jeg hidsede mig
sådan op og kom med beskyldninger der
var total fejlagtige. Undskyld Petersen
fordi jeg var et fjols, og jeg uretmæsigt
kom med beskyldninger om uærlighed mod dig”

Tak skal du ha’ Komiske Kocsis !!!!!

PS:
det rager mig en fløjtende bimlende høstblomst
hvad de går rundt i, i hjemmeværnet.
Jeg foreslår røde klovne-næser og
mexikaner-hatte.

Jeg vil vædde en kasse god rødvin
med hvemsomhelst om hvad REL's næste
blog-indlæg handler om:

En stakkels krænket kvinde der
udsættes for typisk dansk racistisk forfølgelse
fordi hun ikke kan få indrettet verden
med sær-behandling
efter sine religiøse special-regler.


Skål !

“altså han benægter tydeligvis at Bibelen har noget som helst at gøre med danske højreracisters overfald på bøsser…”

Nej din lille klovn.

"Jeg benægter at det udelukkende er motiveret af omhyggelige studier af Bibelen"

hvad er det så mere motiveret af?

Petersen. Det væddemål er der ingen der gider tage. Men det er meget sjovt at det altid er så forudsigeligt.

Vi kan vædde om overskriften til gengæld. Jeg gætter på

Den evigt retoriske:
"Er Hjemmeværnet korrupt eller i lommen på DF?"

Det er en stor gevinst for DF at det har REL til at sætte deres mærkesager på dagsordenen og promovere dem. Med hans ekstreme holdninger til mange emner, bliver det automatisk en fordel når han taler imod dem.

@ kocsis
Man kan se, at dit indlæg har vakt begejstring. Det var også godt drejet.

petersen Modsiger sig selv:

Først hidser han sig op over at en muslim kræver at se anderledes ud end resten af hjemmeværnet:

"Ja,ja,ja; endnu en der er “krænket”
..ikke over ikke at modtage lige-behandling
men
over at de ikke kan få indrettet verden
med sær-behandling
efter deres religiøse special-regler."

I hans næste indlæg er han nu blevet LIGEGLAD med hvordan de ser ud:

"det rager mig en fløjtende bimlende høstblomst
hvad de går rundt i, i hjemmeværnet.


jeg foreslår røde klovne-næser og
mexikaner-hatte."

de må altså gå rundt i hvad de vil, UNDTAGEN tørklæder, som jo ville være en religiøs utilstedelig særbehandlig.

petersen



jeg skrev:

“altså han benægter tydeligvis at Bibelen har noget som helst at gøre med danske højreracisters overfald på bøsser…”

Petersen svarer:

"Nej din lille klovn.
Jeg benægter at det udelukkende er motiveret af omhyggelige studier af Bibelen


Det udelukker ikke at (som jeg sagde)
at den homofobiske kultur udsprunget af bibelen
er medvirkende til det sindelag, der skaber
homofobi."

!) hvad er det for en "homofobisk kultur " UDSPRUNGET af Bibelen, som samtidigt IKKE skyldes personlig kendskab til Bibelen hos de kristent døbte højreorienterede,som er medvirkende til homofobi?

@ kocsis
Pointen er, at Hjemmeværnet, indtil DF fik ondt i r*ven havde været stolte over hende og havde pralet med hende på deres hjemmeside.

Med tørklædet på.

Komiske Kocis:
<i>petersen Modsiger sig selv:</i>

Nej det gør jeg ikke.
Men jeg <b>vidste</b> du ville falde for min madding.
Ha, det her er sjovt.

"<i>Først hidser han sig op over at en muslim kræver at se anderledes ud end resten af hjemmeværnet:

“Ja,ja,ja; endnu en der er “krænket”
..ikke over ikke at modtage lige-behandling
men
over at de ikke kan få indrettet verden
med sær-behandling
efter deres religiøse special-regler.”

I hans næste indlæg er han nu blevet LIGEGLAD med hvordan de ser ud:

“det rager mig en fløjtende bimlende høstblomst
hvad de går rundt i, i hjemmeværnet.

jeg foreslår røde klovne-næser og
mexikaner-hatte.”

<b>de må altså gå rundt i hvad de vil</b>, ...</i>

Ja, de må gå rundt i hva' fanden de vil.
Men de skal <b>alle</b> sammen gøre det.
Det er derfor de kaldes en <b>uniform</b>.

Du er sku' for nem at narre
Komiske Kocsis.

Det her er sjovt.

<i>UNDTAGEN tørklæder, som jo ville være en religiøs utilstedelig særbehandlig</i>

Nej da, din klovn.
De skal bare <b>alle sammen</b> gå i tørklæde.
...eller burka, eller orange Buddhitiske
gevanter, eller jødiske kalotter,
eller lynlås-løse Armish klæder,
eller sjove spidse pave-hatte
eller sufi-kjoler


Sjovt !

Komiske Kocsis:
"..<i>!) hvad er det for en “homofobisk kultur ” UDSPRUNGET af Bibelen, som samtidigt IKKE skyldes personlig kendskab til Bibelen hos de kristent døbte højreorienterede,som er medvirkende til homofobi?...</i>"

Du er da for snotdum.
Det kræver jo ikke "personligt kendskab
til bibelsen" at være påvirket af en
århundrede-gammel kristen kultur
der har gennemsyret vores samfund i århundreder.

Hvor gammel er du Komiske Kocsis?
11 ? ....13 ?

Nå men; husk nu:

fis lige op og læs #264794 igen.

Inden du helt over-medicinerer dig selv;
ka’ du så lige sige:

“<i>Jeg, Kocsis tog fejl, fordi jeg
ikke har læst koranen, og derfor ikke
kender til det emne jeg skrev om
og jeg undskylder at jeg hidsede mig
sådan op og kom med beskyldninger der
var total fejlagtige. Undskyld Petersen
fordi jeg var et fjols, og jeg uretmæsigt
kom med beskyldninger om uærlighed mod dig</i>”

Tak skal du ha’ Komiske Kocsis !!!!!

Se DR2 nu !

petersen

"Ja, de må gå rundt i hva’ fanden de vil.
Men de skal alle sammen gøre det.
Det er derfor de kaldes en uniform."



Hvorfor skal de alle gå i det samme?

I aften er der en fed udsedelse med den lesbiske muslim Irshad Manji. Hun fortæller fatsvage individer som udKocsis og Blød laKris Hansen hvordan islam fixer truslen fra homoseksuelle - og som muslim krydrer hun sin udsendelse med billeder fra en vaskeægte stening.

Jeg synes at vi skulle smide alle muslimske mænd ud af vort dejlige land - så kan de heller ikke overfalde homoer eller avle muslimske sindsyge terrorister. Og så skulle vi tilbyde deres kvinder et refugium her i landet. De ser sgu da godt ud - også de lesbiske som Irshad Manji. Det var noget jeg hørte et par kloge ældre herrer nævne her i dag - og jeg må sige at jeg er enig. UD MED MUSLIMSKE MÆND OG IND MED DERES KVINDER.

petersen


Petersen skriver om de kristne racister:

"Du er da for snotdum.
Det kræver jo ikke “personligt kendskab
til bibelsen” at være påvirket af en
århundrede-gammel kristen kultur
der har gennemsyret vores samfund i århundreder."

Altså de er ikke påvirket DIREKTE af Bibelens uhyggelige og sadistiske homofobi, men af en "århundrede gammel kristen kultur" der har gennemsyret vor samfund."

ifølge petersen kender altså disse kristen døbte racister ganske vist ikke Bibelen direkte, men må til gengæld have en DYBTGÅENDE kendskab til den danske kultur i al almindelighed,et kendskab der må gå hundreder af år tilbage, for at modtage og blive påvirket af de homofobe tendenser i kulturen, som jo i moderne tid næsten ikke er til at spore, og også kun sporadisk i det 19 årh.

Hvorfra har disse ofte ganske primitive og afstumpede racister, der ofte knap nok kan læse og skrive, erhvervet sig denne specialviden om de sparsomme udslag af den homofobe del af den danske kulturarv, så de kunne blive påvirket af den til at begå grove voldshandlinger?



Om de omskårne indvandrere skriver Petersen imidlertid:

”Muslimerne ER kommet,
og de er kommet med nogle dybt reaktionære
kulturelle normer, om bl.a. homosexualitet
som de er blevet indbanket fra barnsben.
Guds egne ufejlbarlige ord:
homo’er fortjener at dø.
(Se koran-citat ovenfor)”


”De stakkels indvandrere føler sig vel “krænkede”
over at vi her i landet ikke følger deres
normer, og adlyder deres religion.

Deres gud har jo sagt til dem
at det er noget svineri og de skal dø.
Der er flere passager i koranen om
homosexualitet. Det var åbenbart et større
“problem” for gud og Mohammad"

Her postuleres en DIREKTE påvirkning fra Koranen :

"deres gud har jo SAGT til dem..."

" indbankede normer fra barnsben af
Guds egne ufejlbarlige ORD:
homo’er fortjener at dø."


Altså for de kristen døbte danske racister postulerer petersren en almindelig vag homofob kulturel påvirkning ,der kræver dybtgående kulturelle studier for i det hele taget at kunne blive opfattet ,( hvor bibelen kun er en fjern og ikke længere aktuel medvirkende faktor,) ,medens for de omskåres vedkommende postuleres en DIREKTE
kendskab til Koranen, som de har fået aktivt INDBANKET i hovedet fra barnsben af, i form citerede homofobe koransteder:

"Guds egne ufejlbarlige ord:
homo’er fortjener at dø."


Imidlertid skylder petersen os en forklaring på følgende: når de danske racisters vage og udvandet kulturelt påvirkede homofobi alligevel påvirker så stærkt,at disse er parat til at GENNEMBANKE ofrene med køller,så er det da ejendommeligt, at den direkte religiøse påvirkning, som bliver INDBANKET i hovedet på omskårne fra barnsben af( her må jo forstå en daglig og stærk pression som jo må være endelig meget stærkere end de vage kulturelle homofobe faktorer danskerne bliver på virket af,)og som ovenikøbet udmønter sig i en direkte MORDTRUSSEL mod homoene, som " fortjener at dø", alligevel kun udmønter sig i voldshandlinger af SAMME grovhed som danskernes, og ingenlunde i det MASSAKRE på homoer,vi skulle forvente af de 150000 i Danmark sig befindende omskårne indvandrere,
Ja, faktisk er der endnu ikke påvist EN ENESTE drab på danske bøsser foretaget af de omskårne, trods denne uhyre pression, der dagligt bliver banket ind i hovedet på dem.

derfor jeg vil gerne bede petersen om at forklare, hvilke faktorer i de omskårnes opdragelse ( der vel og mærke er baseret på koranen og er religiøs) forhindrer dem i at udføre de af koranen udtrykkeligt befalede mord,og desuden forklare, hvordan de vage og udvandede kulturelle homofobe påvirkning som de danske racister modtager, kan afstedkomme voldshandlinger af samme grove art som de omskårnes?

Straffeloven siger, at en person der OFFENTLIGT eller beregnet for en videre kreds truer,forhåner eller nedværdiger en GRUPPE af personer for deres særpræg vedrørende enten
1)race 2)hudfarve 3)nationale eller etniske oprindelse 4)tro eller 5)sexuelle orientering straffes...osv.
Individuelle overfald eller anden vold mod homofile enkeltpersoner er altså IKKE omfattet af denne bestemmelse og er heller IKKE racistiske, idet dette har sin egen gruppebeskyttelse.
Men de kan muligvis straffes efter en af voldsparagrafferne.

Personligt har jeg intet imod homofile, men jeg frastødes af deres måde at dyrke sex på og bryder mig ikke om at se det udstillet i det offentlige rum. Men de er ofte sjove og vittige personer at omgås.

Den holdning stammer ikke fra læsning af noget specifikt sted i bibelen og den forleder mig ihvertfald ikke til verbalt eller fysisk at overfalde dem. De der gør det, kan man være ret sikker på heller ikke lige kommer fra en bibeltime og udøver deres vold. Bibelen indeholder for de fleste ikke en AKTUEL anledning til at gøre som de gør, selvom den muligvis udgør et ubevidst kulturgrundlag, fordi
homofili ikke bidrager til et overordnet mål om racens/befolkningens videreførsel, hvilket er et mål for ethvert samfund.

I modsætning til spørgsmålets aktualitet for muslimer, der rent faktisk søger vejledning for NUTIDIG og personlig forholden sig til de fleste af livets tilskikkelser i Koranen og dens fortolkning. Det ER da rigtigt, ikke?
Lad mig dog sige, at unge 2.generationinvandreres overfald på homofile nok heller ikke er et direkte resultat af indgående koranstudier, men at den kulturelle modvilje mod homofile har en tættere forbindelse til Koranen og dens bud, og muligvis retfærdiggør dem i egne øjne.
Selv vil jeg ikke påstå, at ville kunne fortolke
Koranen og har derfor slået op på hjemmesiden:
thereligionofpeace.com som nok er kendt af de fleste, der deltager i denne diskussion. Her fremgår det i en artikel om hvorvidt oral sex er tilladt efter koranen(som åbenbart også regulerer sådanne private spørgsmål ) på spørgsmål fra en usikker 'ægtemand'? at den kendte muslimske scholar Sheik Yusuf Al Qaradawi og andre mener at dette ikke direkte er forbudt i ægteskabet, men i høj grad 'not a normal choice' for committed muslims og repræsenterer en depraveret vestlig skik, MEN at anal sex under alle omstændigheder er stricktly forbidden. (som et obiter dictum)
Der ville jo også her være tale om 'spildt ulejlighed' ved slægtens videreførelse som en mulig kulturmæssig begrundelse for forbuddet kombineret med en alm. opfattelse af dette steds urene karakter, som kun må berøres med venstre hånd, når man har besørget sit ærinde.

Hvis der begås nogenlunde lige mange overfald på homofile af muslimer og danske bøller, så må den muslimske andel jo nødvendigvis være overrepræsenteret ift. befolkningstallet.

Jeg tror, at man kan holde religion ude af regnestykket. Med mindre man taler om små grupper, der har en ekstrem fortolkning af respektive religion.

Jeg tror, at der er de færreste der render rundt med koranen under armen i H.C Ørstedsparken og overfalder homoer. På samme måde, at der er de færreste der render rundt med bibelen under armen og overfalder homoer.

I begge bøger står, at man ikke må slå på andre. Der er også, i begge bøger, modstridende udmeldinger om det at slå på andre. Det er her ekstremisterne læser teksten, som fanden læser bibelen. Man svælger i det man er enig i, og resten ryger i skraldespanden. Grundlæggende, så går hverken den ene eller anden religion ud på at krænke sagesløse.

For så undrer det mig, at de 3 katolske nonner over eller tæt på pensionsalderen jeg har haft som kollegaer, i fuld nonne-mundering skal jeg lige tilføje, ikke har banket mig gul og blå og snakket om satan fra morgen til aften og forbandet mig til der, hvor peberet gror.

Tværtimod. Vi har haft stor respekt for hinanden, og sågar været gode venner!

MYSTISK!

PS.

Jeg kom i det sidste stykke til at skrive i datid. Det er fordi jeg ikke har haft kontakt med de nonner efter jeg forlod den stiling jeg havde. Men i sind og hjerte er vi stadig, den dag idag, venner!

PS 2

Skal også tilføje, at jeg har været nøgen med en mand fra den mellemøstlige kultur.

Derudover, så er jeg blevet overfaldet af en mørklødet mand, formentlig MUSLIIIIM!, men jeg har også fået flækket læben af en etnisk svensk skinhead.

Spørgsmål til Salo:

Jeg har ledt debattråden igennem for at finde det indlæg, hvor du skriver om nonner, fordi det kunne være interessant at læse.

Jeg fandt det imidlertid ikke...

Er du sikker på at det er på denne tråd du har skrevet det?

Hvis JA, hvor står det så?

Kan det mon ikke være, at "spamfilteret" har ædt dit indlæg!?

Gider du i så fald gentage det...?

Venlig hilsen Henrik Ilskov-Jensen

Er der en person her i bloggen, der kan give et bud på etniske danskeres voldelige overfald på homofile???
Jeg mener, vi hører om koran mig her og koran mig der. Jeg tror, at budskabet efterhånden er trængt ind.
Men årsagen til, at etniske danskere (med vores frisindskultur osv.)overfalder homofile groft voldeligt, krybes der hele tiden uden om.
Hvad med at lade koranen hvile et øjeblik og give et bud på den etnisk danske side af problemet???

På internettet har homosexuelle indlæg med bud på, hvorfor nogle etniske danskere overfalder homosexuelle voldeligt.
De tør godt skrive om det. Men det er jo også dem, det går ud over.

Er det sådan, at "man" synes, at vi skal "beskytte vores egne" voldsmænd, mens indvandrere skal tage hele skylden for overfaldene?? (Analogt til, at nogle i HA/sjakaldebatten har skrevet, at HA er vores "egne kriminelle", og dem skal vi beskytte)??

Komiske Kocsis:
"<i>derfor jeg vil gerne bede petersen om at forklare, hvilke faktorer i de omskårnes opdragelse ( der vel og mærke er baseret på koranen og er religiøs) forhindrer dem i at udføre de af koranen udtrykkeligt befalede mord...</i>

Det gør det da heller ikke.
Er du da fuldstændig uvidende om at
muslimske lande henretter homo-sexuelle på stibe.
Særligt Iran har været flittige til at henrette
mænd for den 'forbrydelse' det er i islam
at være homo-sexuel.

Dette er en del af den muslimske kultur-påvirkning, givet i koranen og udråbt
fra islamiske talerstole (også her i landet)
som giver grobund for det faktum
at mennesker med en sådan baggrund er
voldsomt over-repræsenteret i homo-hate-crime
statstikken.
Tallene bekræftes af de indgivne rapporter
til Kbh. Kommune og tallene fra svensk politi's
opgørelser. (se ovenfor)

Heldigvis lever vi i et land der har lagt
mestendels af vores egen reaktionære stupide
formummede sexual-forskrækkede religiøse
kultur-arv bag os.

Bendix
"<i>Er der en person her i bloggen, der kan give et bud på etniske danskeres voldelige overfald på homofile???..</i>

Frygt.

Det er mit indtryk at tosserne primært
kommer fra kredse hvor 'mandighed' står
højt på listen; fodbold-bøller, rockere,
body-builder-typer osv.

Masser af osende overdrevet optagethed
af mande-kroppe; body-building, halvnøgne
mænd, opklædnings-rum, tatoveringer af
kroppen, uniformering, mande-'klaner'

Den latente homo-sexualitet, som alle bessider,
løber i tykke understrømme gennem sådanne
miljøer.
Stupide mennesker, med vag mentalt fundament,
opflasket i et voldeligt mande-miljø, med
rudimentære rester af en kristen-kultur
der fordømmer homo-sexualitet,
frygter allermest det der findes i dem selv,
som de kan genkende: homo-sexualitet.

Den ultimative måde for dem, hvorpå de
kan 'undertrykke' deres frygt, er ved at
'bevise' overfor gruppen/klanen/klubben
at de er parat til vold overfor dem
der udtrykker det de frygter mest.
Det er jo første-års elementær psykologi
at svage mennesker reagerer sådan.

Dette er en forklarins-model,
IKKE en undskyldning.
Ingen 'offer'-mentalitt her.
Jeg håber sådanne forbrydere bliver
straffet hårdt.

Forsøg på svar til Bendix:

Jeg understreger, at mit svar kun er et gæt; men for nu først at holde mig til det jeg VED:

Det er en ret udbredt opfattelse, som jeg ofte er stødt på - både blandt mænd og kvinder - at homoseksuelle mænd er "feminine". (Det er nogle af dem formentlig også...).

Hos rigtige "macho"-mænd vækker mere eller mindre feminine mænd - eller mænd, som opfattes som feminine - foragt, fordi de ikke er "rigtige mænd".

Macho-typerne kan formentlig derfor let opfatte de homoseksuelle mænd som "svage" (hunkønnet omtales jo undertiden stadigvæk som "det svage køn"), og måske ligefrem anse dem for at være en slags "forrædere mod hankønnet", som således på en eller anden måde er en "skamplet" på alle sande mænds "ære".

Og hvad gør man traditionelt med de skamløse?

Dem udelukker man, hvis man da ikke ligefrem forsøger at "tvære dem ud", d.v.s. give dem en "velfortjent" omgang bank, som en slags symbolsk erstatning for den urgamle straf for at være fundamentalt anderledes end flokken: DØDEN...

Dette er vel at mærke ikke en slags "ubevidst Moselov eller islam i funktion"; men noget meget fundamentalt: Nemlig den blandt samtlige dyrearter kendte adfærd, at den "anderledes skal kanøfles" lige indtil døden. (Naturen er ikke idyllisk).

Til gengæld er homoseksuel adfærd ikke ukendt i dyreriget, hvor to hanner ikke sjældent ses i "parringsleg", hvis der i brunsttiden ikke er ledige hunner til rådighed for alle hannerne...(Og det er vel at mærke - hvis man kan sige det på den måde - fuldt accepteret adfærd blandt vore medskabninger blandt dyrene...).

------------------------------------------------

Det er muligt, at jeg tager fejl, og jeg siger bestemt ikke, at således som ovenfor skildret føler og handler alle de mænd, som overfalder homoseksuelle.

Sommetider kan enkeltpersoners had imod homoseksuelle givetvis også bunde i smertelige erindringer om dybt krænkende overgreb fra børnelokkere, eller biseksuelle mandlige familiemedlemmer dengang man var barn.

Da den efter min mening yderst forståelige hævnfølelse hos ofret for et seksuelt overgreb (som altså i dette tilfælde er et homoseksuelt overgreb) måske ikke kan udløses direkte over for den usle gerningsmand (børnelokkerens identitet kendes ikke, "familiehemmeligheden" må ikke afsløres, el.lgn.), kommer den krænkede let til at føle lede ved ALLE homoseksuelle, og ender måske en dag med at slå en af dem til plukfisk...

Jeg siger naturligvis IKKE, at "det er i orden"; men Bendix spurgte efter mulige motiver for homofobi, og jeg har blot forsøgt at give et par bud.

------------------------------------------------

Kvinder der udsættes for voldtægt gemmenlever også ofte en kortere eller længere periode (som i visse tilfælde endda er livslang) hvor de føler angst eller afsky for mænd som de ikke kender.

Af biologiske eller kulturelle årsager går kvindelige voldtægtsofre dog uhyre sjældent så langt som til at søge hævn, enten ved at opsøge og straffe deres voldtægtsmand, eller ved at angribe tilfældige mænd. (Der kendes dog enkelte eksempler på begge dele - og hvordan det forholder sig i matrilineære kulturer, kunne det være interessant at undersøge...).

Venlig hilsen Henrik Ilskov-Jensen

Jeg ser, at Petersen er kommet mig i fork

Jeg ser, at Petersen er kommet mig i forkøbet med en forklaring, der i nogen grad minder om min; men som også peger på et "fortrængningsaspekt", som jeg ikke lige tænkte på; men som givetvis er yderst relevant!

Hvilket jo på glimrende vis illustrerer, at der indlysende nok ikke kan gives ét enkelt (og heller ikke nogle ganske få) svar på det spørgsmål, som Bendix stiller.

Det skulle såmænd ikke undre mig, om der ligefrem er skrevet bøger - eller i det mindste videnskabelige forskningsrapporter - om emnet...?

Venlig hilsen Henrik Ilskov-Jensen

Kristendommens ide om ægteskab som noget der begås mellem en mand og en kvinde, og fordømmelsen af homoseksualitet er selvfølgelig det ideologiske grundlag for homofobien. Eleverne lærer i skolen at kristendom er noget som skal tages seriøst. Den har sit eget fag og, helt absurd, sin egen eksamen.
Når en person vælger at føre sin ideologi ud i livet, sker det med de værktøjer som vedkommende har. De fleste med voldelig adfærd, er selv blevet udsat for vold eller mobning tidligt i livet. Og det er her der skal sættes ind.

Min forklarings model kan da i øvrigt
sagtes overføres til den anden over-repræsenterede
gruppe.
Med en lettere omskrivning af mit eget indlæg:


Det er mit indtryk at tosserne primært
kommer fra kredse hvor ‘mandighed’ står
højt på listen; mænd fra en arabisk/muslimsk
'macho'-kultur der har meget kort lunte,
inden der gribes til vold


Masser af osende overdrevet optagethed
af mande-kroppe; af den simple grund
at kvinde-kroppe ikke er til 'rådighed'
Hvor vi andre (for at sige det på godt dansk)
fik fisse fra vi var omkring 16-17 år gamle,
befinder disse mænd sig i en verden hvor
de med boblende sex-hormoner farende rundt
i kroppen, i omkring 10 år (inden de bliver gift)
ikke har noget afløb for deres sexualitet.
Av, den er grum.


Den latente homo-sexualitet, som alle besider,
løber i tykke understrømme gennem sådanne
miljøer. Det er ingen hemmelighed at
homo-sexualitet er voldsomt udbredt i
muslimske lande (trods koranens fordømmelse.
Sexualitet er meeeeget svær at holde nede)
Stupide mennesker, med vag mentalt fundament,
opflasket i et voldeligt mande-miljø, med
en alt-dominerende islamisk religion
der fordømmer homo-sexualitet,
frygter allermest det der findes i dem selv,
som de kan genkende: homo-sexualitet.

Den ultimative måde for dem, hvorpå de
kan ‘undertrykke’ deres frygt, er ved at
‘bevise’ overfor gruppen/klanen/klubben
at de er parat til vold overfor dem
der udtrykker det de frygter mest.
Det er jo første-års elementær psykologi
at svage mennesker reagerer sådan.

Dette er en forklarins-model,
IKKE en undskyldning.
Ingen ‘offer’-mentalitt her.
Jeg håber sådanne forbrydere bliver
straffet hårdt.

@ Petersen og Ilskov-Jensen
Tak for jeres svar. De supplerer hinanden meget godt. En psykologibog eller en afhandling kunne sikkert have givet lignende svar. Men det er interessant at se en vurdering fra ikke eksperter, der selv er mænd.
Jeg har 3 supplerende spørgsmål.
Jeg sender dem et efter et.

@ Petersen og Ilskov-Jensen
1)Kan I acceptere homoparader, drags/Queens, fisseletter (tror jeg de kaldes, MEGET feminine homoer) i det offentlige rum??

Til Bendix:

Homoparader har jeg ikke det allerfjerneste imod.

Drags-queens aner jeg ikke hvad er...men hvis bare de ikke generer andre, har jeg ikke noget imod dem.

Det samme gælder de fisseletter, som du nævner.

Det siger imidlertid sig selv, at grænsen går ved overtrædelse af blufærdighedsgrænserne.

På det bibliotek hvor jeg arbejder, har vi flere gange haft besøg af såkaldte blottere. (De har ganske vist ikke noget med homoseksuelle at gøre).

Selv om blottere i reglen er ganske uskadelige, bliver de dog alligevel venligt; men bestemt, vist bort fra bibliotekets område.

Venlig hilsen Henrik Ilskov-Jensen

@ Petersen
Der er ifølge nogle af de homo-sider, jeg har besøgt på nettet flere og flere homosexuelle muslimer, der springer ud i DK i disse år.

Når jeg koncentrerer mig om etnisk danske homoFOBE grupper og holdninger er det, fordi det har været et tys, tys emne, mens der har været skrevet side op og side ned om muslimer og homofobi.
Også fordi det KAN se ud som om de etniske danske er de voldeligste. En ordentlig undersøgelse er ikke lavet endnu og efterlyses stadig af lbl. Jeg har set resultaterne fra KK. Du drager meget vidtrækkende konklusioner af dem i forhold til det foreliggende materiale, og hvad der senere er sagt og skrevet af lbl om sagen. Men det har jeg gjort opmærksom på før og har henvist til relevante indlæg og links.

@ Ilskov-Jensen
Queens/drags er mænd klædt ud som kvinder ofte med en overvældende til det vulgære understregning af feminime udtryk (prangende kjoler, pynt, hår (parykker?), scene make up o. lign.)Optræder også professionelt som kunstnere, synger laver shows o.lign. Fisseletter opfatter jeg mere som mænd med feminine attityder (tøsede, løse håndled, måske make up o. lign.).
(Hvis der er nogle homosexuelle, der kigger med, undskylder jeg, hvis mine definitioner ikke er helt præcise o. el. rammer ved siden af. Men jeg tror, at det nogenlunde går an. Ellers ret mig.)

Til Bendix:

Er queens/drags så ikke det samme som transvestitter, eller er der en forskel...?

I øvrigt tror jeg såmænd nok, at hvis homoseksuelle og lesbiske læser med her, så vil de tilgive dig dine eventuelle mangelfulde definitioner, og tilgive mig min uvidenhed.

Ingen er jo fuldt fortroligt med ord og jagon, som udskiftes eller fornyes relativt hurtigt, og som bruges internt i miljøer som man ikke færdes i.

Det er min fornemmelse, at de fleste homoseksuelle og lesbiske tænker mere over deres seksualitet og identitet, end de fleste af os andre, simpelthen fordi deres minoritetsposition animerer - for ikke at sige tvinger - dem til det.

Derfor tror jeg de bærer over med både dig og mig, Bendix...!

Venlig hilsen Henrik Ilskov-Jensen

@ Ilskov-Jensen
Tak for dit venlige indlæg. Jo, jeg tror også, at de homosexuelle mænd og kvinder tænker meget over deres identitet. For så tolerant et samfund lever vi nu heller ikke i, selv om det absolut hører til i den bedre ende. (Tænk f.eks. hvordan homosexuelle behandles i de gamle østbloklande!!!).
Jeg har indtryk af, som du også skrev højere oppe, at så længe blufærdigheden ikke krænkes, har de for dig lov til at være, som de er. Den holdning deler jeg.

Ved transvestitter forstår jeg mennesker, der følger en meget stærk trang til at være klædt og optræde som det modsatte køn. De behøver ikke være homosexuelle.

@ Ilskov-Jensen
Københavns Kommune vil iværksætte en kampagne imod hate crimes, som vil bidrage til, at toppen bliver taget af hate crimes i form af tilråb, uforskammede bemærkninger o.lign. diskriminerende optræden.

Tilbage står de hate crimes, der udmøntes som voldelige overfald (som jeg læste i en blog på nettet med køller, flyvende hammere, og kroketkøller på afveje ---læs det hele i #264787, det er meget relevant for debatten).

Hvordan forebygges de?
Du har tidligere skrevet om god oplysning i skolen. Enig, enig. Jeg vil tilføje OBS på TV.

Med hvad gør man med de hard core homofobe grupper???
Hvad foreslår du???

Tilbage bliver de

Petersen


:
“derfor jeg vil gerne bede petersen om at forklare, hvilke faktorer i de omskårnes opdragelse ( der vel og mærke er baseret på koranen og er religiøs) forhindrer dem i at udføre de af koranen udtrykkeligt befalede mord…

"Det gør det da heller ikke.
Er du da fuldstændig uvidende om at
muslimske lande henretter homo-sexuelle på stibe.
Særligt Iran har været flittige til at henrette
mænd for den ‘forbrydelse’ det er i islam
at være homo-sexuel."

Som du måske har lagt mærke til drejer diskussionen sig her om bøsser i DANMARK- hvorfor er der ikke myrdet en eneste bøsse af muslimer,som ifølge
dig fra barnsben af får følgende sætning indbanket DAGLIGT:

"homo’er fortjener at dø.”

Petersen


"Ja, de må gå rundt i hva’ fanden de vil.
Men de skal alle sammen gøre det.
Det er derfor de kaldes en uniform."

hvorfor kan mændene i værnet vælge at gå med bøllehat hvis de vil, og derved adskille sig fra de andre der ikke bærer bøllehat, når kvinder ikke må bære tørklæde og adskille sig fra dem der ikke bærer tørklæde?

Bendix,

"Med hvad gør man med de hard core homofobe grupper???"


Vidste du at i Tyskland findes der en gruppe homoseksuelle NYNACISTER- forstå det hvem de kan...

Spore

"Straffeloven siger, at en person der OFFENTLIGT eller beregnet for en videre kreds truer,forhåner eller nedværdiger en GRUPPE af personer for deres særpræg vedrørende enten
1)race 2)hudfarve 3)nationale eller etniske oprindelse 4)tro eller 5)sexuelle orientering straffes…osv."




Individuelle overfald eller anden vold mod homofile enkeltpersoner er altså IKKE omfattet af denne bestemmelse og er heller IKKE racistiske, idet dette har sin egen gruppebeskyttelse.
Men de kan muligvis straffes efter en af voldsparagrafferne."


selvfølgelig medregnes individuel OVERFALD ikke under denne paragraf (“§ 266 b.) , fordi denne udelukkende handler om VERBALE ytringer.

men derfor kan overfald på enkeltpersoner sagtens være racistisk motiverede, og burde altid medføre skærpet straf.
endvidere bør man må vel påregne, at hvis jeg forhåner en individ på grund af rave, tro etc, kommer det vel ind under injurielovgivnnigen?


imidlertid halter takket være regeringen og DF Danmark bagud også her:

EU: Danmark svigter med racisme-lovgivning

Af Ole Bang Nielsen, le@berlingske.dk
Sidst opdateret tirsdag den 24. juni 2008, 22:00


EU kritiserer en række lande – heriblandt Danmark – for ikke at bruge EU-lovgivningen mod racisme og fremmedfjendtlighed.




Danmark lever ikke op til EUs regler, når det gælder lovgivning mod racisme, hedder det i den første årsrapport fra EUs agentur for Grundlæggende Rettigheder.

Selv om Danmark er det af de »gamle« EU-lande, hvor stigningen i antallet af racistisk motiveret vold har været størst siden 2000, har den danske regering fortsat ikke gjort noget for at gennemføre EUs direktiv vendt mod racisme i dansk lovgivning.

Det kritiseres kraftigt af EUs nye agentur for »Grundlæggende rettigheder« placeret i Wien, der har afløst EUs tidligere center for observation af racisme og fremmedfjendtlighed.

I den første årsrapport fra agenturet kritiseres en halv snes af EUs medlemslande –heriblandt Danmark – for ikke at bruge EUs lovgivning mod racisme til på nationalt plan at slå ned på racisme.

»Det er et tegn på, at man skriver under på pæne papirer, men ikke gør noget effektivt ved det,« sagde bestyrelsesformanden for EU-agenturet, Anastasia Crickley, da hun i går fremlagde rapporten. Ud over Danmark er det Tyskland og hovedsageligt nye medlemslande, som ikke har fulgt op på EUs lovgivning, fremgår det af rapporten.

Danmark er ellers det af de »gamle« EU-lande, der har oplevet den største stigning i antallet af racistisk motiverede forbrydelser siden 2000. Ifølge rapporten er stigningen på 58 procent, men det sker på et i forvejen lavt tal.

@ kocsis
Jeg har set det i forbifarten på nettet. Jeg har ikke kunnet finde ud af, hvordan de danske nazister stiller sig, men deres teori om racehygiejne ligner jo meget en, vi desværre kender (bl.a. set den fremlagt af en 18 årig mand. Partiet er enormt stolte af ham). Nå, men af div. kommentarer i andre blogs kan man jo se, at det ikke kun er White Pride, der er på bøssehadeholdet.
Når jeg tænker på, hvor forfærdeligt homosexuelle behandles i hvert fald i nogle af de gamle østbloklande, er det utroligt at nogen udelukkende kværner løs med de muslimske lande. Petersen skrev et godt indlæg til mig om mulige udklækningsmiljøer for homofobi - og så bagefter skulle jeg én gang til læse om de muslimske lande og deres machokultur (hvis jeg skulle have glemt det). Jeg tror nok, at jeg har haft fattet det til "ræk mig spanden" niveau længe. Det kalder man indoktrinering, at gentage den samme ting igen og igen.
Det undrer mig ikke at DK er faldet bagud i brugen af racismeparagraffen.
Der er jo også et parti, der vil have 266 b afskaffet. Gæt hvilket???

@ Petersen
Ilskov-Jensen havde som årsag til homofobi et element ud over frygt, som du beskriver rigtig godt, ja, faktisk to), men jeg holder mig til det ene nu.
Nemlig forargelse/foragt over det anderledes, uforståelige og måske svage. En manglende tolerance over for det, der er forskelligt fra, hvad "man" mener/har vedtaget er det eneste rigtige.
Sammen med den frygt, du nævner er det unægtelig en sprængfarlig cocktail!

Hvordan ser du selv på homosexualitetens forskellige udtryksformer i det offentlige rum??? (Jeg har spurgt mere specifikt højere oppe).

Komiske Kocsis:
"<i>Som du måske har lagt mærke til drejer diskussionen sig her om bøsser i DANMARK- hvorfor er der ikke myrdet en eneste bøsse af muslimer,som ifølge
dig fra barnsben af får følgende sætning indbanket DAGLIGT:

“homo’er fortjener at dø.”</i>"

Ikke fordi det er noget nyt;
men du kan åbenbart ikke læse og forstå.
Eller også er du bare for doven,
ligesom du er for doven til at læse koranen
som du har udråbt dig selv til expert på.

fis lige op og læs #264794 igen.

Inden du helt over-medicinerer dig selv;
ka’ du så lige sige:

“<i>Jeg, Kocsis tog fejl, fordi jeg
ikke har læst koranen, og derfor ikke
kender til det emne jeg skrev om
og jeg undskylder at jeg hidsede mig
sådan op og kom med beskyldninger der
var total fejlagtige. Undskyld Petersen
fordi jeg var et fjols, og jeg uretmæsigt
kom med beskyldninger om uærlighed mod dig</i>”

Tak skal du ha’ Komiske Kocsis !!!!!

Bendix
"<i>Hvordan ser du selv på homosexualitetens forskellige udtryksformer i det offentlige rum ???</i>"

Fuldstændig som jeg ser på al anden
sexualitets forskellige udtryksformer i det offentlige rum.

petersen


"fis lige op og læs #264794 igen."



din henvisning svarer desværre ikke på mit spørgsmål...

kan det være fordi vores store islamekspert sidder fast min fælde som jeg fik ham lokket ind i?

derfor spørger vi igen (nu for (!!!) gang:



“Som du måske har lagt mærke til drejer diskussionen sig her om bøsser i DANMARK- hvorfor er der her ikke myrdet en eneste bøsse af muslimer,som ifølge dig fra barnsben af får følgende sætning indbanket DAGLIGT: GUDS EGNE ORD:

“homo’er fortjener at dø.””

kom så , svar nu...

man kan måske ikke???er fælden klappet i???



også en anden af mine spørgsmål venter på svar:

Petersen:

“Ja, de må gå rundt i hva’ fanden de vil.
Men de skal alle sammen gøre det.
Det er derfor de kaldes en uniform.”

spørgsmål:

"hvorfor kan mændene i værnet vælge at gå med bøllehat hvis de vil, og derved adskille sig fra de andre der ikke bærer bøllehat, når kvinder ikke må bære tørklæde og adskille sig fra dem der ikke bærer tørklæde?"



kan det være at Petersen også her er gået i den anden FÆLDE jeg stillede for ham?

er der derfor han ikke svarer?

Kon nu,svar dog...eller er fælden også her klappet i?

petersen


Vor store Korancitatmanipulator OVERGÅR SIG SELV her:

efter jeg har klart bevist hans grove manipulationer ved denne citat:


"(84) Og Vi lod en regn regne* ned over dem. Se da, hvorledes enden blev for synderne

…………….

PS:
“en regn regne” betyder en regn af
“ødelæggelse” eller “helvedes-ild”


- hvor han her af egen idioti erstatter ordet Koranordet REGN med ordet ild,som er det stik modsatte, så forsøger han at bevise nu , at han har ret ,med følgende korancitat, som viser sig at være det SAMME som før, bare på udenlandsk:

007.084
And we rained down on them a shower (of brimstone): Then see what was the end of those who indulged in sin and crime!


Brimstone=
descriptions of judgment, and the damnation to Hell of sinners forever to encourage repentance out of fear of divine wrath and punishment."


idet han er så stupid, at han OVERSER, at ordet " brimstone"står i PARENTES, hvilket vil sige, at der udelukkende er oversætterens FRIE FANTASI der har indsat det !!!

i koranen står der på dette sted ikke et ord om " brimstone" der står regn, som betyder VAND!!!


så følge hans store triumf: han kører så frem med en række andre oversættelser:

"Her er en række oversættelser:

Abdel Haleem:
“and We showered upon [the rest of] them a rain [of destruction]. See the fate of the evildoers.”

Ahmed Ali:
“And We rained down on them a shower (of Stones). So witness the end of sinners!”

Ali Ünal:
“And We rained a destructive rain (of stones) upon them (those who stayed behind). Then, look, how was the outcome for the criminals committed to accumulating sins.”

Amatul Rahman:
“And We pelted (the rest of) them with a severe rain (- a rain of stones due to volcanic eruption combined with an earthquake). Behold! how (evil) was the end of those who cut off their ties (with Allâh).”

Muhammad Taqi:
“And We rained down on them a rain (of stones). Then see what was the end of the Mujrimun (criminals, polytheists, sinners, etc.”

Habbir Ahmed:
“It was the time when a huge volcano was about to erupt. The Prophet of God had advance knowledge and he moved out at the right time, along with his followers.) And We rained a rain upon them (a huge shower of stones). See now how grievous was the outcome of the guilty.”"

Han er igen for stupid til at lægge mærke til, at samtlige kvalifikationer af koranordet REGN igen står i PARENTES!!!
Selvom der kommer hundrede oversættere der sætter ord i parentes,bliver de dog ALDRIG koranens ord af den grund!

De er og forbliver TILFØJElSER,der står 100% oversætternes egen regning.


Men nu kommer Mister Stupido med en anden citat:


026.172
YUSUFALI: But the rest We destroyed utterly.
PICKTHAL: Then afterward We destroyed the others.
SHAKIR: Then We utterly destroyed the others.

026.173
YUSUFALI: We rained down on them a shower (of brimstone): and evil was the shower on those who were admonished (but heeded not)!
PICKTHAL: And We rained on them a rain. And dreadful is the rain of those who have been warned.
SHAKIR: And We rained down upon them a rain, and evil was the rain on those warned.


her står IGEN sort på hvidt i koranen, at der regnede en REGN!!!( Petersen er igen så stupid at han ikke opdager, at ordet Brimstone IGEN står i parentes og er oversætterens frie fantasi!!)

og så gælder det igen , at ordet REGN ikke kan betyde sten eler ild eller nogetsomhelst andet, men betyder REGN, altså VAND!!og Eftersom dette ikke kan forstås bogstaveligt, ,men udelukkende symbolsk,(fordi der ikke er tale om et SYNDFLOD eller hvad hvis bøsserne er gode til at svømme?) så kan :

"Then We utterly destroyed the others."

kun forstås som en ødelæggelse af de andres SYNDER, altså en symbolsk afvasknnig, som nødvendigvis må gøre ondt ( evil) på synderen,fordi disse jo nødigt slipper sine synder.

derfor gælder hvad jeg skrev overfor uimodsagt:


"Derfor kan ordet regn kun fortolkes i overført forstand: nemlig Gud RENSER disse mennesker på symbolsk vis for deres synder, og TILGIVER dem fordi Allah er KÆRLIGHEDENS Gud.

ergo er det fuldstændigt idiotisk at påstå at koranen danner grundlag for muslimernes forfølgelse af bøsser…

Koranen betragter altså homoseksualitet som en mindre plet, som imidlertid takket være Allahs barmhjertighed nemt kan afvaskes, og der står ikke et eneste ord om at bøsser skal dø…"

Mr STUPIDO konstaterer nu( hvad jeg overlegent belærte ham om ved at citere de relevante bibelcitater,hvis eksistens han var totalt UVIDENDE om og selvom han havde vidst det, ikke ville have været i stand til at finde):

"Jep; passagen er tyv-stjålet fra biblen.
Den slags var mohammad rigtig glad for."

idet han er for stupid til at se FORSKELLEN mellem den for ham hidtil ukendte bibelversion og koranens af ham totalt misforståede version,

for ( som jeg skrev):

men netop ved at sammenligne Bibelens sadistiske og homofobiske udgydelser med koranen,kan vi se den tydelige humane og civilisatoriske fremskridt, denne bog repræsenterer.

PETERSEN
Bendix spørger:





Bendix
“Hvordan ser du selv på homosexualitetens forskellige udtryksformer i det offentlige rum ???”


Petersen svarer:
"Fuldstændig som jeg ser på al anden
sexualitets forskellige udtryksformer i det offentlige rum."

idet han åbenbart regner med at Bendix er TANKELÆSER.

@ kocsis
Tanker er i hvert fald toldfrie.

PS: På mor Lilleørs blog om "dødstruslerne" mod Messerschmidt (er hun mon så stor en idiot, at hun selv tror på DET??) var en blogger kommet til at referere til URINPOSTEN (godt navn - meget passende - fuld af p*s som den er). Han rettede det - efterfølgende - men havde heldigvis nået at skrive det. Er du stadig lukket ude af Lilleørs blog???

Ilskov-Jensen:

Det indlæg du efterlyser venter stadig på at blive godkendt.

Jeg har smidt det ind på min hjemmeside: salo.dk (som jeg for øvrigt ikke har opdateret i laaaang tid)

Kig under dagbog, dateret 19. juli 2009 !

For øvrigt, så er du velkommen til at klikke rundt på min hjemmeside så meget du lyster. Der er diverse skriblerier om forskellige emner.

Så vidt jeg forstår, så arbejder du på bibliotek? Så skulle du tage og læse "en historie" en dag hvis du får tid. Den findes også på salo.dk Der gør jeg og en kammerat grin med venstrefløjens lyksaligheder :o)

Jeg er ikke så ensporet man kunne tro!

Bendix, kocsis og co. + alle andre naturligvis, er også velkomne til at glo min hjemmeside igennem !

Her er en lille fun fact:

Kristendommen og Islam er en afstamning af Jødedommen. Biblen og Koranen er begge afstammet fra den jødiske Tora, som et opgør med de eksisterende love, Toraen dikterede. Det gamle testamente er "næsten" det samme hos alle tre religioner (det er iøvrigt det Petersen og Kocsis citerer). Så inden vi blander det hele sammen, syntes jeg vi bør tænke over at vores/deres religioner altså har samme rødder. Kristendommen er trods alt opstået i mellemøsten. Hvad biblen siger, siger koranen og toraen stortset også. Og lad os ikke glemme at mange af de religiøse mørkemænd altid tager fat i det gamle testamente - i ved dengang gud var super nederen og dræbte alting. Men han blev jo god i to'eren (det nye testamente) men man kan ikke vække had i folk, ved at sige de skal elske andre. Jesus nævner INTET om samleje mellem ens køn, ordet homoseksualitet er først opfundet i 1900'erne. Peter gør, men han var en discipel, og hverken Gud eller Jesus.

Når det er blevet sagt, så mangler jeg også lidt dokumentation i REL's udtalelser. I og for sig er det desværre ikke noget nyt at homoseksuelle overfaldes på baggrund af deres seksualitet. Men hvorfor homoseksualitet er ok, er også forsvundet fra den danske debat. Vi glemmer at påminde de unge, og indvandrene, om hvorfor det er at vi som det første land i verden tog de første skridt væk fra at behandle homoseksuelle som andenrangsborgere.

DF og Kristendemokraterne er jo lige rådne i låget hvad det angår, men syntes godt Venstre og Konservative kunne komme ind i kampen, og tage et endeligt standpunkt om at homoseksuelle er normale mennesker (der også kan passe børn!). Jo større konsensus, desto større pres ville der også være på dem der overtrådte reglerne - uanset hvem de er.

Komiske Kocsis
du kan ikke stoppe med at gøre dig selv til grin.
Be my guest!



Uddybelserne i parentes ingår i oversættelserne
så termerne oversat fra arabisk ikke kan
misforstås af tosser som dig der ikke
forstår de koraniske termer.

Nej der er ikke tale om 'regnvejr'
eller at de homo-sexuelle blev lidt 'våde'.

Der er tale om destruktionen af Lots by
og dens syndefulde indbyggere.
Historien om destruktionen og regnen af sten
er fortalt flere steder i koranen.


YUSUFALI: (The Messengers) said: "O Lut! We are Messengers from thy Lord! By no means shall they reach thee! now travel with thy family while yet a part of the night remains, and let not any of you look back: but thy wife (will remain behind): To her will happen what happens to the people. Morning is their time appointed: Is not the morning nigh?"
PICKTHAL: (The messengers) said: O Lot! Lo! we are messengers of thy Lord; they shall not reach thee. So travel with thy people in a part of the night, and let not one of you turn round - (all) save thy wife. Lo! that which smiteth them will smite her (also). Lo! their tryst is (for) the morning. Is not the morning nigh?
SHAKIR: They said: O Lut! we are the messengers of your Lord; they shall by no means reach you; so remove your followers in a part of the night-- and let none of you turn back-- except your wife, for surely whatsoever befalls them shall befall her; surely their appointed time is the morning; is not the morning nigh?


YUSUFALI: When Our Decree issued, We turned (the cities) upside down, and <b>rained down on them brimstones hard as baked clay, spread, layer on layer,-</b>
PICKTHAL: So when Our commandment came to pass We overthrew (that township) and <b>rained upon it stones of clay, one after another,</b>
SHAKIR: So when Our decree came to pass, We turned them upside down and <b>rained down upon them stones</b>, of what had been decreed, one after another.



...........



YUSUFALI: They said, "We have been sent to a people (deep) in sin;-
PICKTHAL: They said: Lo! we are sent unto a guilty folk,
SHAKIR: They said: Surely we are sent to a guilty people,


YUSUFALI: "To bring on, on them, <b>(a shower of) stones of clay (brimstone)</b>,
PICKTHAL: That we may send upon them <b>stones of clay,</b>
SHAKIR: That we may send down upon them <b>stone of clay,</b>

Disse vers henvises der til når
islamiske 'lærde' har udmålt straffen
for homo-sexualitet.

Nogle har udlagt det således at
straffen var <b>sten</b>ing,

mens man i visse andre 'lærde' kredse,
for eksempel i Afghanistan, har
udlagt det således at straffen
var at man svine-bandt den homo-sexuelle
'synder' og væltede en mur (!) ned over ham.

Der er så vidt vides ingen der har udlagt
versene således at straffen var
......et brusebad.

Komiske Kocsis på over-dose:

"<i>Mr STUPIDO konstaterer nu( hvad jeg overlegent belærte ham om </i>"
"Overlegent" ? "belærte" ?
Du er sjov.



"<i>ved at citere de relevante bibelcitater,hvis eksistens han var totalt UVIDENDE om</i>"
Ha ha. Sjovt nok nævnte jeg selv at
historien var tyv-stjålet fra bibelen.
Gamle Mo 'twistede' den lidt, bl.a. udlod
han historien om saltstøtten,
men det er samme historie.
Der er et utal af andre passager i koranen
der er stjålet fra bibelen.


"<i>og selvom han havde vidst det, ikke ville have været i stand til at finde</i>"
Huh?

For lige at banke den ind
så selv (måske) Komiske Kocsis
kan forstå hvad der overgik Lot (Lut)'s by:

054.033
YUSUFALI: The people of Lut rejected (his) warning.
PICKTHAL: The folk of Lot rejected warnings.
SHAKIR: The people of Lut treated the warning. as a lie.

054.034
YUSUFALI: We sent against them a violent Tornado with <b>showers of stones, (which destroyed them)</b>, except Lut's household: them We delivered by early Dawn,-
PICKTHAL: Lo! We sent a <b>storm of stones upon them (all)</b> save the family of Lot, whom We rescued in the last watch of the night,
SHAKIR: Surely We sent upon them a <b>stonestorm</b>, except Lut's followers; We saved them a little before daybreak,



Capice?

Bendix



"Er du stadig lukket ude af Lilleørs blog???"

ja, åbenbart for evigt- endvidere er jeg også lukket ud af Søren pinds, fordi jeg i hans blog om Sjakalerne påviste, at Pind selv var en del af problemet, fordi han går imod fri hash og statslig heroin til misbrugere.
jeg blev udelukket fra begge blogs uden nohgen form for advarsel eller notifikation.

ytringsfriheden trives virkeligt på højrefløjen.

Findes der bevis for, at der øves mere vold mod homoseksuelle generelt?

En reel 'hatecrime' er vel lig med en bevidst handling, set i forhold til en bevidst holdning.

Når tilfældige idiotiske overfaldsmænd, tilskrives bevidste handlinger, kan det så påvises, at disse voldmænd faktisk har planlagt den pågældende voldshandling på forhånd?

Eller er der blot tale om tilfælding vold, ligesom når de selvsamme volds-idioter samredr et busskur eller en postkasse, fordi de keder sig eller skal bevise 'mandsmod' overfor deres venner?

Rune Engelbreth og ligesindede får aldrig rigtig påvist al denne hatecrimes ægthed - findes det overhovedet?

Volds-idioterne er kriminelle gengangere, som blot burde sidde bag lås og slå!

MEN fordi hårde straffe ikke er iorden, i henhold til selvsamme Rune Engelbreth og ligesindede, som her vrøvler løs om overfald og diskrimination, så har volds-idioterne frit spil til at slå uskyldige folk ned, weekend efter weekend - homoseksuelle såvel som heteroseksuelle.

Rune Engelbreth vil gerne pege fingre ad sine politiske modparter og simplificere derfor problemstillingen til at passe med hans personlige holdninger.

Faktum er dog, at det er Rune Engelbreth og dennes politiske meningsfæller, som tillader volds-idioternes gentagende overfald.

Forskellen på en såkaldt hatecrime og 'almindelige' voldelige overfald er såmænd blot, at hatecrimes kan Rune E. (mis)bruge til sine konstante og altid udokumenterede provokationer!

Petersen

den homofobe petersen tror at koranen befaler, at man skal DRÆBE bøsser:

“Guds egne ufejlbarlige ord:
homo’er fortjener at dø."

"Deres gud har jo sagt til dem
at det er noget svineri og de skal dø."


Som "bevis "på dette har han på sin højreorienterede muslimhaderside fundet følgende og lignende citater:


YUSUFALI: “To bring on, on them, (a shower of) stones of clay (brimstone),ETC


Imidlertid tilføjer petersen selv en kommentar og forklaring på ordet" brimstone":

Brimstone=
descriptions of judgment, and the damnation to Hell of sinners forever to encourage repentance out of fear of divine wrath and punishment.”


petrersen er så stupid , at han ikke kan se, at HANS EGEN kommentar 100% MODSIGER hans påstande om , at Koranen kræver at bøsser skal dræbes!

Det fremgår tydeligt at kommentaren, at " ordet "brimstones " ikke henviser til konkrete sten eller stening, som petersen fabler om, men skal forstås SYMBOLSK som en dom på straf i HELVEDE, altså efter at synderne har afgået en naturlig død. petersen tror at muslimer er ligeså stupide som ham, men det er de ikke, de forstår udmærket at hele historien om Sodoma og Gomorra i koranen ikke skal forstås bogstaveligt, men symbolsk!

endvidere er petersen for stupid tl at forstå, at hans egen kommentar udtrykkeligt siger, at det er muligt at angre " ( ordet repentance betyder at "angre" petersen.), Sagen er den at Allah er Kærlighedes og Barmhjertighedens gud ,der tilgiver en synder, hvis han angrer,og så vil denne selvfølgelig ikke komme i helvede!

kort sagt, vi kan hermed ifølge Petersen egen kommentar slå fast

1) at koranen intetsteds kræver , at bøsser konkret skal dræbes.( i modsætning til Moseloven).

2) at straffen udelukkende er metafysisk, (helvede), og ikke konkret.

3) Selv denne straf er muligt at undgå hvis man angrer.


4) at hele Sodoma- Gomorra historien udelukkende
at opfatte SYMBOLSK.

sammenligner vi imidlertid Petersens egne
tolkninger af Koran- stedet:


“Guds egne ufejlbarlige ord:
homo’er fortjener at dø."

"Deres gud har jo sagt til dem
at det er noget svineri og de skal dø."

med de tolkninger han anfører stammer far islamiske " lærde":



"Disse vers henvises der til når
islamiske ‘lærde’ har udmålt straffen
for homo-sexualitet.

Nogle har udlagt det således at
straffen var stening,

mens man i visse andre ‘lærde’ kredse,
for eksempel i Afghanistan, har
udlagt det således at straffen
var at man svine-bandt den homo-sexuelle
’synder’ og væltede en mur (!) ned over ham."

viser det sig at hans egen tolkning falder 100% sammen med disse lærdes, idet både Petersen og de lærde fejlagtigt tror at Koranen skal forstås bogstaveligt.


En forbløffende overenstemmelse i tolkningerne, hvilket tyder på , at petersen ikke blot er ligeså stupid som disse " lærde" men også en lige så stor, (af kristen homofobi påvirket,) HOMOFOB.

@ kocsis
Dokumentation fra Lilleørs blog (Berlingske Tidende 17/7-09).

"Steffen Nielsen
17. juli 2009 kl. 11:28
J Jensen
Det er ikke bare Pia Kjærsgaard, som ikke kan gå på Nørrebro.
Farshad Kholghe flyttede fra Nørrebro pga chikane og trusler( Han følte sig hensat til Khomeinis Iran på Nørrebro).
De homoseksuelle kan ikke gennemføre deres parade gennem Nørrebrogade."

"Claus Madsen
17. juli 2009 kl. 11:55
Steffen Nielsen,
Skulle vi ikke lige holde os til sandheden. Jeg har været med i gay pride optoget de sidste par år, og der gik vi igennem Nørrebrogade helt uden problemer.
Det er rigtigt at der for ca. 5 år siden var nogle episoder med stenkast, men da det er årevis siden, er det jo lemfældig omgang med sandheden at påstå at paraden ikke kan gennemføres."

Data er altid godt.

@ kocsis
Er det kun skrivefeltet, der forsvinder??? Jeg mener, kan du stadig se, hvad de andre skriver???
Eller har du slet ikke adgang til bloggen overhovedet??? (Det er rart at vide, hvad man kan rende ind i, og hvordan det virker).

Ytringsfrihed hos højrefløjsfolk med totalitære tilbøjeligheder??? kocsis dog. Jeg læste, at en kaldte Seidenfaden for Stormufti Seidenfaden. Så kan man vel snart ikke komme længere ud. Eller kan man??? Jeg må hellere banke under bordet.
Kender du denne her:"De binder os på mund og hånd, men de kan ikke binde ånd ---"
I dag kan de - på nettet - men ikke i alle blogs - endnu.
Kan du blogge på Uriaspotten??
Læs også REL´s blog om MM og rappet. Jeg fandt et par gode data.

Komiske Kocsis:

Efter endnu en gang at have gjordt sig selv til grin ved , larmende og spruttende,
og mange skældsord, og påstande om løgn og idioti,
at påstå at 'regnen' bare er lidt vand,
fordi 'regn' skal tages "<b>bogstaveligt</b>".

... beviser jeg at det faktisk er 'sten' der regnes med, og så slår Komiske krølle på sig selv og siger:

"...(de) <i>fejlagtigt tror at Koranen skal forstås bogstaveligt...</i>"

Du er sjov, og temmelig tumpet.



...derefter slår han over i denneher

"...<i> petersen ikke blot er ligeså stupid som disse ” lærde” men også en lige så stor, (af kristen homofobi påvirket,) HOMOFOB.</i>"

Du er jo gag.
Jeg påviser at <b>koranen er homofobisk</b>,
og viser de relevante citater (der er flere).
Det gør jo ikke MIG til homofob, din klovn.

Samme idiot udviste du da jeg påviste at
koranen er anti-semitisk, og viste de
relevante citater fra koranen.

Derefter udråbte Komiske mig
til anti-semit.


Du må simpelhed have en kognitiv brist
eller være en troll fra den yderste
højrefløj der gør grin med islam-apologi'en.

Komiske Kocsis i endnu en perfekt 'Non sequitur':


1) <i>at koranen intetsteds kræver , at bøsser konkret skal dræbes.</i>
Jo den gør. Dø i en regn af sten.
Flere steder i koranen.


2) <i>at straffen udelukkende er metafysisk, (helvede), og ikke konkret.</i>
Sludder. Koranens forskrifter er guds ord
og eksempler til efterfølgelse.
Nogle historier i koranen handler
om hvordan der straffes specifikt
'hensides' i 'helvede'.
Ikke her; dette er en konkret gengivelse
af en reel hændelse
der udspiller sig her på jorden
om hvordan gud straffer 'synderne'.

3) <i>Selv denne straf er muligt at undgå hvis man angrer.</i>
Det er temmelig svært, når man lige er blevet
slået ihjel i en regn-storm af sten

4) <i>at hele Sodoma- Gomorra historien udelukkende at opfatte SYMBOLSK.</i>
Sludder. Se ovenfor.
I øvrigt udstille du (igen igen) din
bimlende uvidenhed om koranen:
"Sodoma" "Gomorra" nævnes IKKE i koranen.

Det kræver jo også en rudimentær viden om
koranen, eller i det mindste at man har
læst den, for at vide det.


Komiske Kocsis, bare forsæt med at gøre dig
selv til grin. Du gør et fremragende arbejde
i den henseende.

Endnu en komisk perle af en ‘Non sequitur’

"..<i>det er muligt at angre ” ( ordet repentance betyder at “angre” petersen.)..</i>"
Det forudsætter at der b&gt;er</b> noget at 'angre'.
Uuups: du har lige plumpet i, og anderkendt at
homo-sexualitet er en synd (i koranen)
som man skal 'angre'.
Ergo er koranen homofobisk.



"...<i>Sagen er den at Allah er Kærlighedes og Barmhjertighedens gud ,der tilgiver en synder, hvis han angrer,..</i>"
...og du pumper dybere ned i dit mudder,
og anderkender at i koranen er den
homo-sexuelle en 'synder' der skal 'angre'.
Er det homofibi så det kan forstås.
Tak for hjælpen !

"...<i>og så vil denne selvfølgelig ikke komme i helvede!..</i>
...og din 'gran finale' er at anderkende
at den homosexuelle der ikke anderkender sin 'synd' iflg. koranens forskrifter
fortjener at komme i helvede.
Er det homfobi, så det kan forstås ?
...selv af dig.


Dine skriverier er som at betragte
en tog-ulykke i slow-motion

Uærlige Komisk Kocsis:

"<i>har han på sin højreorienterede muslimhaderside fundet følgende og lignende citater
YUSUFALI: “To bring on, on them, (a shower of) stones of clay ...</i>"

Løgn og latin. Hvorfor siger du sådan noget vrøvl.
Jeg henter dem fra koranen,
som gengivet på nøjagtig samme web-site
med Yusufali, Picktail, Shakir -oversættelser
som du SELV gør

YUSUFALI: We sent against them a violent Tornado with <b>showers of stones, (which destroyed them)</b>, except Lut’s household: them We delivered by early Dawn,-
PICKTHAL: Lo! We sent a <b>storm of stones upon them (all)</b> save the family of Lot, whom We rescued in the last watch of the night,
SHAKIR: Surely We sent upon them <b>a stonestorm</b>, except Lut’s followers; We saved them a little before daybreak,


...samt andre, af muslimske organisationer
oprettede, sider til udbredelse af koranen
på nettet.

A propos "hate-crime / hate speech"

Her er en difinition på hate-speech
som vel ikke er helt tosset:


<b> * Drawing a distinction between one’s own identity group and those outside it

* Moral comparison based on this distinction

* Devaluation or dehumanization of other groups and the insistence of personal superiority

* The advocating of different standards of treatment based on identity group membership

* A call to violence against members of other groups </b>


Det er jo nærmest en destilleret udgave
af koranen.

Godt endnu en gang at f

@ Petersen
Get a life.
Vi er faktisk nogen som slår op på disse sider fordi vi tror der er kommet nye indlæg.

H... K... hvor er jeg RYSTET over,at et så relevant emne som overfald på homosexuelle kan afføde SÅ mange dumme kommentarer!-som har udviklet sig til en debat omh. racisme,religion,ordkløveri,muslimer versus homo´er etc. etc. Tilmed flere sure indlæg fra folk,der tilsyneladende ikke formår at læse og FORSTÅ en tekst (her sigter jeg til racisme-paragraffen). Fat det dog(!) -det er dybt,dybt utilstedeligt at hate-crimes imod folk af anden sexuel orientering (end jer selv) overhovedet foregår!

God dag (og god bedring til de fleste af jer)

"Du må simpelhed have en kognitiv brist
eller være en troll fra den yderste
højrefløj der gør grin med islam-apologi’en."

Koxede Sten
er snarest tankeforstyrret i en grad, der bringer ham uden for kognitiv terapeutisk rækkevidde, og dertil med en noget usikker identitet, bla hvad angår det religiøse tilhørsforhold.

Jeg er consulent og professionel analytiker og arbejder fulltime hermed i London.

Jeg ved en del angaaende det emne som denne blog handler om.

Min viden stammer fra egne og andres erfaringer og fra diverse litteratur (dansk, engelsk, tysk, fransk, spansk)og adskillige samtaler og kurser med professionelle eksperter.(Eksperter indenfor psykologi, psykiatri, sociologi og antropologi og sexology.)
Eksperter, okay, der er vel ingen eksperter indenfor omraadet, men derimod varierende niveauer af uvidenhed. Det er min mening.

Jeg er hetero, men har siden jeg var ca. 18aar haft personlige erfaringer med bifile kvinder og ogsaa lesbiske. Meget positive erfaringer.
Min preference er at leve sammen med 1/2/3 bifile kvinder. Jeg fungerer udmaerket i et parforhold hvor kvinden er hetero.
Jeg kunne skrive en hel bog om alt dette.

Her i London er jeg i fuld gang med at udbygge min bekendtskabskreds og venindekreds.
Jeg er "ledig paa markedet" saa laenge det varer, og har kontakt til over 40 bifile og bicurious women her i Greater London. Jeg har vaeret meget selektiv og det er de ogsaa. Jeg er i fuld gang med at date disse kvinder og i nogle tilfaelde inviterer jeg to bifile kvinder til en dinnerdate for at finde ud af om det skal vaere os tre.
Dating as usual.
Flere af kvinderne er der "kun" tale om venskab, i et par andre tilfaelde er jeg kommet i kontakt med arabiske kvinder, som kun oensker at kysse og den er jeg selvfoelgelig med paa, naar der er gensidig sympati. Hvad det ender med, jamen det er jo det vi proever at finde ud af. Det er da fuldstaendig ligesom med alle andre i Danmark. Der gaar man jo ogsaa ud paa diskotek og dater en 3-4 kvinder paa samme tid. JO, man goer! Man bliver forelsket i en pige i gymnasiet eller UNI, en anden pige i danseskolen, en 3. pige henne paa rideskolen og saa gaar man ud paa diskotek om aftenen sammen med kammeraterne og bliver varm paa en fjerde pige der, man bliver noedt til at tage et bijob f.ex. som interviewer og saa kan det ikke undgaas at man loeber ind i et par piger der ogsaa, saa bliver det sommerferie, en tur til London og en sommerflirt eller to der, og saa kommer man hjem; hende i danseskolen har fundet en anden fyr og saa var det jo godt, at man ikke sagde nej til de andre; de to man har interviewet, der faar man vide at den ene har loejet og i virkeligheden var gift (hele interviewet vaerdiloes, hvad skal jeg sige til Boss'en?) og nu er manden kommet hjem, om jeg ikke godt bare kan forsvinde, hen til den anden der fortaeller, at nu er hun gravid i fjerde maaned og det er altsaa kun 2 maaneder siden jeg var der foerste gang, saadan er kvinder, det er da ikke min skyld, det er mig der er offer, og naar de er paa den maade saa var det jo godt, at jeg ikke sagde nej til hende i rideskolen, ikke?, henne i rideskolen faar jeg saa, at vide:"Aah, jeg er saa ked af det, min elskede H.., jeg elsker dig stadig, men der er noget meget alvorligt jeg bliver noedt til at fortaelle dig, som vil goere dig meget ked af det og vred og forarget.." Jeg blev helt kold og en klump i halsen, "hvad er der elskede.." "Honey," svarede hun du bliver meget ked af det" "Sig det" gispede jeg, "har du fundet en anden fyr" "nej" svarede hun "det er langt vaerre", jeg blev vred "elskede, du kan sku da for helvede ikke have tre fyre paa en gang, vel" "det er langt vaerre", svarede hun, jeg gispede og saa vantro paa hende, jeg var rystet og inden jeg havde sundet mig helt over choket, fortsatte hun."Jeg elsker dig stadig H...., men jeg elsker ogsaa min bedste veninde, jeg er bifil". Jeg mandede mig op og svarede, "okay darling, det bliver jeg jo noedt til at acceptere, men saa maa du jo ogsaa acceptere, at jeg finder mig en dame mere, kan du acceptere det, min elskede?" "Ja" svarede begge pigerne i kor.
Det hele forloeb maaske ikke helt noejagtig som ovenfor beskrevet, men mon ikke de fleste forstaar hvad jeg mener?
Kan vi ikke allesammen (eller i al fald de fleste af os), genkende ovennaevnte forloeb?
Almindelig praksis i Danmark, saadan var det da i fald da jeg var i tyverne og trediverne
(make love not war - jeg udfoerte trofast min vaernepligt og fortsaetter gerne kampen), og saa rager det mig langsomt hvis der er nogen der mener, at jeg skal holde op med at leve paa den maade, bare fordi jeg er kommet i 50'erne.
Dem der mener det kan bare - piss off!
Hvis nogle mener, at jeg er for gammel til det her, saa er der tale om aldersdiskrimination og det er altsaa ogsaa ulovligt, selv i DK.
Her i London bliver jeg ikke udsat for chikane, fordi her er alle bedoevende ligeglade.
Hvor er det dejligt.
Jeg fatter altsaa ikke, at danskerne er blevet saa snerpede og snaeversynede og intolerante; det er sku da politikerne der driver folkedemagogi og forfoerer folket med alle deres tirader.
Basta.
Jeg lever blot som jeg gjorde da jeg var i tyverne og trediverne. Da jeg var i 40'erne havde jeg ikke kontakt til ret mange kvinder, men det skyldtes, at jeg oenskede at etablere familie.
I dag er der sat turbo paa igen, saa jeg igen lever det der for mig er et helt normalt liv --
til store forargelse for nogle
og til stor gensidig fornoejelse for andre.

Her i London er man lige glad, her er saa mange maerkelige og saerpraegede mennesker, saa en fra eller til, det tager man ikke notits af her.
- og det er dejligt.

En anden ting der er dejligt er dette:
Der er blevet afsagt en principiel retsafgoerelse i retssagen vedroerende Max Mosley (jvf. the Daily Telegraph" 25.07.08). Som alle ved saa er Max Mosley multimillionaer og havde raad til at hyre hoejtbetalte advokater til at vinde en principiel retssag, som nogle mener kraenker avisernes ytringsfrihed. Resume af dommerens afgoerelse: "Uanset hvor interessant, saerpraeget og selv abnormt, perverst en privat persons sexliv og privatliv er, saa er det ikke tilladt at offentliggoere noget vedroerende dette uden denne persons accept. Det er strafbart efter Engelsk lovgivning og offeret har krav paa erstatning."

Dette betyder at selv om man deltager i f.ex. et party saa har man ikke lov til at offentligoere billeder eller andet som kan henfoeres til en af de andre deltagere, medmindre denne giver sin udtrykkelige tilladelse dertil.
Kun i det tilfaelde at "aktiviteterne" bryder lovgivningen kan aviserne viderebringe photos eller beskrivelser af orgiet eller hvad der nu er foregaaet her eller der. Det betyder ogsaa at hvis to personer kysser hinanden paa gaden og en avis eller privat person OFFENTLIGGOER et saadant photo, saa er det ogsaa ulovligt og kan straffes og offeret har krav paa erstatning. - Cool down. -
Hvis man ved et uheld eller paa anden maade kommer til at fotografere andres sexuelle aktiviterer her i London, saa er det ikke ulovligt saa lang tid der ikke er tale om en bevidst udforskning (SPYING/STALKING) af personen og saalaenge man ikke udbreder det til andre eller offentliggoer det. - Common sense, please.

Et konstrueret exempel: En tysk privatperson filmer og fotograferer mine aktiviteter og sender dem til "Ekstra Pladder" der publicerer dem og laegger dem ud paa internettet.
Jeg opdager det og kontakter bekendte der hyrer Englands bedste advokater og "Ekstra Pladder" og alle der har offentliggjort disse photos af mig bliver retsforfulgt i England med et erstningskrav der antagelig og forhaabentligt vil ruinere avisen. Privatpersonen vil blive retsforfulgt. Alle som har publiceret disse photos under henvisning til at "Ekstra Pladder" har publiceret dem vil blive retsforfulgt, kort sagt enhver der har deltaget i eller medvirket til udbredelse af fotos og personfoelsomme oplysninger vil blive retsforfulgt efter Engelsk lovgivning og andre landes lovgivning.
Hvis en anonym person lagger noget ud paa internettet, saa vil jeg/vi overfor den internetudbyder som medvirker til udbredelsen anlaegge retssag med krav om erstatning.
Bl.a. med den begrundelse, at internetudbyderen har medvirket til udbredelsen. Enhver avis er ansvarlig for sin udgivelse og det samme maa gaelde en internetudbyder; dette er revolutionerende nyt. Argumentet: Internetudbyderen har pligt til at sikre at alle benyttere oveholder loven. Hvis de ikke goer dette saa kan vi retsforfoelge internetudbyderen. Saadan!
Dette kan vi sagtens goere selv om internetudbyderen er i f.ex. Danmark (jvf. Retsplejeloven og International retspleje) den internetudbyder maa vaere forbredt paa konkurs. NO MERCY!!!
Endvidere arbejder jeg personlig paa,
i samarbejde med andre, at man ogsaa kan anvende loven om ophavsret i tilfaelde af offentliggoerelse. Konfiskation af enhver fortjeneste og erstatning fra internetudbyderen.
Ja, vi har da vel allesammen copyright og ophavsret til os selv, vores eget portraet og vores eget liv. Har vi ikke?
Det er der da ikke andre der skal misbruge, vel?
Det er da noget forbandet svineri hvis nogen offentliggoer billeder fra andres private aktiviteter og laegger dem ud paa internet.
Eller opretter en kontaktannonce paa internet under falsk identitet, med en andens photo for at genere ham eller hende bare fordi man er misundelig. Det er da noget forbandet svineri, kan vi ikke allesammen vaere enige om dette?

Hvad har dette med bloggens emne at goere?
Jo, homoseksuelle er lette ofre for chikane,
tag et photo af en homoseksuel og lav billedmanipulation og laeg det paa internettet.
Det er da en ekstrem kraenkelse af personens privatliv og kan totalt odelaegge livet for flere mennesker og drive nogle til selvmord.
Saa er der jo tale om uagtsomt manddrab.
Det boer der da lovgives om, ogssa i Danmark.
Den slags chikane skal stoppes. Er vi enige?

MY HOME IS MY CASTLE

Kort sagt. I London og i England er privatlivets fred sikret. Det er en stor sikring af alle minoritetsgruppers privatliv og sexliv.

Lad saa mange som muligt i Danmark og uden for Danmark have kendskab til Max Mosleys sejr.
Det er ikke kun hans sejr.
Max Mosley's sejr er en sejr for vores alle sammens fred i privatlivet. Er vi enige?
Jeg afskyr s/m og er ikke til den slags aktiviteter som han udfoerte.
***

Da jeg levede paa denne maade i mine 20ere og mine 30ere gjorde jeg/vi alt hvad vi kunne for at gaa stille med doerene og holde forholdene skjulte, min familie, bekendte og kollegaer vidste intet herom, og det er foerst for et par aar siden jeg er "traadt ud af skabet".
Derfor kunne jeg godt taenke mig at vide mere om andres erfaringer hermed.

Rent faktisk er det et extremt pres, at skulle leve paa denne maade, og saa forsoege at holde det skjult bare paa grund af forbandede danske idioters mening. I har f.g.m. i Danmark ikke noget at lade mullaherne nede i Iran hoere for,
I er nemlig ikke et hak bedre selv. Saadan er det!

Endvidere oensker jeg serioest og intenst at faa gennemtrumfet, at man i Vesteuropa accepterer polygami.
Hvor skal jeg/vi soege stoetten til indfoerelse af polygami i vesteuropa? Hos mullaherne i Iran og i de muslimske lande eller i Danmark og Vesteuropa. Der er jo tale om en moderne variant af polygami, som faktisk matcher moderne livsstil i Vesteuropa enormt og hvis dette bliver markedsfoert rigtigt kan en accept af polygami i Vesteuropa og et forbud imod blasfemi vaere noget af det man kunne byde de arabiske lande, Iran inclusive, til gengaeld for at Iran stopper sit atomkaploeb ******MAKE LOVE NOT WAR******

Jeg oensker absolut ikke, at alle kvinder skal vaere bifile eller binysgerrige, men jeg kan lide at der er frit valg. Jeg oensker selv at have frit valg imellem et almindeligt 1-1relationship og diverse polyamoriske kombinationer.
Et eksempel: Jeg er gift med to bifile kvinder og en af disse bliver forelsket i en lesbisk kvinde - og saa gifter vi os alle 3 med hende og der kan saa bestaa et platonisk forhold imellem hende og mig, eller eventuelt kun kysning etc.
-og senere bliver jeg forelsket i en heterokvinde og saa gifter jeg mig med hende, samtidig med at jeg fortsat er gift med de tre andre.

***

Brug selv jeres fantasi om hvilke kombinationer der er i polyamoriske forhold -
jeg bruger min hukommelse.

***

Jeg har da jeg var i 20-erne og 30-erne levet i flere parforhold af kortere og laengere varighed sammen med 2-3 bifile kvinder og i adskillige heteroparforhold. Stort set alle de kvinder jeg har kendt har syntes, at kvindekroppe er smukke og har kunnet lide at betragte disse og at arbejde med kvinder (kunstmalere og antikvitetshandlere, kropsterapeuter f.ex. Alexanderteknik, professionelle danseinstruktoerer, damefrisoerer, kosmetikere, massoerer etc.) uden af den grund paa nogen maade at vaere bifile eller lesbiske, og de harmonerede godt med andre kvinder. Jeg har kendt en del kvinder, hvilket jeg selvfoelgelig altid har gjort mit bedste for at skjule. Det er umuligt for mig at skjule nu, der er for stor opmaerksomhed paa min person nu, og saa foretraekker jeg at fortaelle det selv.

Sidst jeg var i Rumaenien traf jeg en kvinde, der var soester til en mand jeg drev business med. Hun fandt en ekstra kvinde til mig (en af hendes veninder) og denne anden kvinde forboed mig, saa at tale med den foerste og det hele blev pludselig saa indviklet, fordi familie og nogle maend begyndte at blande sig - saa bliver der altid ballade.
Broderen ringede til sin soester uafbrudt, selv midt om natten, han var bange for at jeg havde bortfoert hende. Jeg blev traet af det hele og sendte hende hjem til familien igen og jeg flyttede hen paa et andet hotel og kontaktede en mand jeg havde solgt en bil til (en helt anden businessman, der handlede med biler og bygninger m.m. og som var sur paa den foerste) og han praesenterede mig for en af sine tidligere skoleelever, hun havde hoert om mig og set mig og ville gerne traeffe mig og havde en lille soen og jeg troede, at nu skulle det til at fungere og vi ledte efter en lejlighed, som jeg kunne leje og som vi kunne flytte ind i. Det gik rigtigt godt indtil broderen til den anden dame troppede op paa hotellet og ville se sin soester, men som nu ikke var hos mig. Han havde fundet frem til hotellet og faet at vide, at jeg var der sammen med en dame. Den tredie dame som jeg var blevet forelsket i rejste saa hjem til sin by, og jeg gik saa ud i byen med den anden dame og broderen og andre af familien og et par bodyguards. Dame nr. 2 fortalte mig, at hendes veninde havde lavet skandale og var rasende og jaloux og nu var jeg og hun lagt ud paa internet. "Scandala", svarede jeg. "It is just one more scandala. Please let me look the pictures and let us enjoy them together."Hun svarede:"Scandala." Jeg lo og fortsatte: "Yes, darling, one more let us go out in Timisoara and enjoy the night.." Ja, hvad pokker skal man sige i saadan en situation?

Vi tog ud i byen og laante nogle flere penge af hendes onkel.

Enhver kan jo faa fat i et foto og saa laegge det ud paa internet eller lave billedmanipulation.
Kun idioter tror paa hvad anonyme personer skriver paa internet.
Desvaerre er den sidste idiot jo ikke foedt endnu.

Jeg har aldrig haft sex med maend og kunne ikke taenke mig at en mand skulle vaere med eller til stede naar jeg dyrkede sex med en eller flere kvinder. Jeg synes, at det er uappetitligt at to maend kysser hinanden og jo mere intime de er med hinanden jo mere aekelt.
Smag og behag er forskellig.
Men jeg er tolerant og frisindet og derfor lader jeg de homosexuelle maend i fred saa laenge de lader mig vaere i fred. Basta.

Hvis to eller flere maend vil dyrke sex med hinanden saa er det da en privat sag og et internt anliggende.
Det er min mening.
Jeg blander mig ikke.
Jeg har mere end rigeligt at goere med mine egne affaerer, og har hverken tid eller lyst eller energi til ogsaa at interesse mig for homosexuelle maend,
mon ikke de fleste kan forstaa det?

Der er jo nok det galt med dem,
der interesserer sig saa meget for andres sexliv (isaer de homosexuelles), at de ikke selv har et interessant sexliv.

Hvis nogen kritiserer mig for, at jeg synes, at homosex er ulaekker og frastoedende saa udsaetter disse mennesker mig for sexdiskrimination og forsoeger rent faktisk at bestemme over min sexuelle preference og forsoege at styre min smag. Har jeg ret?

Hvis homosexuelle maend forvente, at jeg skal acceptere og/eller tolerere, at de er homosexuelle, saa maa jeg have samme krav paa,
at disse respekterer, at jeg har den smag og sexuelle preference jeg har.
Jeg finder det ekstremt uforskammet, at nogen kaster sig op til at vaere saa selvsikker paa at have den evige viden om menneskers sexualitet, at de postulerer skraasikkert, at enhver mand har et latent anlaeg for homosexualitet, og at det er udtryk for latent homosexualitet at have antipati imod homoseksuelle. Det kan da godt vaere i enkelte tilfaelde, men jeg har altsaa bare aldrig bemaerket det hos mig selv og jeg mener, at der kan vaere flere andre forklaringer.

Man har et udtryk der hedder bi-curiuous (bi-nysgerrig), som jeg mener er ret godt.
Jeg mener, at det er ret godt fordi efter min mening, saa er der adskillige mennesker der dybest set ikke ved om de er bisexuel, lesbisk eller hetero.

Endvidere mener jeg, at man skal passe paa ikke lige pludselig at se lesber og boesser overalt.
Fordi to kvinder kysser hinanden er de langt fra automatisk lesbiske eller bi. Det er et ganske naturligt og anerkendt faenomen, at kvinder kan vaere mere intime/kaerlige overfor hinanden (slyngveninder) end maend kan. De skal jo vaere moedre paa et tidspunkt. Jeg har udarbejdet en omfattende teori angaaende alt dette med henblik paa at forsvare polygami og det vil blive for omfattende i denne sammenhaeng at redegoere herfor, selvom polygame forhold bliver udsat for ekstrem chikane og foragt isaer i Danmark.
Jeg kan hilse og sige til jer snerpede og snaeversynede danskere, at langt over 100 bifile og binysgerrige kvinder her i London opfatter det som ekstreemt kvindeundertrykkende og mandeundertrykkende, at de ikke kan faa lov til at have den mulighed at gifte sig med den samme mand og, at jeg ikke kan faa lov til at have den mulighed at gifte mig med to kvinder paa samme tid, men skal tvinges til paa grund af snaeversynede, snerpede, sexundertrykkende danskere til at forkaste den ene kvinde til fordel for den anden, selv om jeg har et barn med begge. Skal det ene barn tvinges til at blive kaldt en "horeunge" i et arabisk land bare for at tilfredsstille jer danskere?
Proev lige at taenke over hvad jeg skrive?
Det eneste visse kritikliderlige danskere taenker paa er at kraenke og forhaane arabere og Islam.
Saadan kan man jo ogsaa opfatte det, ikke?

Det er en ekstrem kraenkelse af bifile kvinder, at disse ikke kan faa lov til at gifte sig med baade en mand og en kvinde paa samme tid.
Har vi ret?
Hvis der er nogen der raaber op om, at saa skal en kvinde have lov til at gifte sig med to maend.
Sig mig en gang er det kun kvinder, der skal have rettigheder i Danmark?
Jeg kaemper for bifile kvinders rettigheder til at vaere to kvinder om en mand,
og straks raaber alle danskere op om,
at en kvinde skal have ret til at gifte sig med 2 maend.
Sig mig en gang: Den ene mand og de 2 maend skal de slet ikke have nogen rettigheder i Danmark?
Det er da mandediskrimination, saa det basker.
Er det ikke?
Jeg kan ikke paatage mig at kaempe for kvinders ret til at have flere maend, det kan de maend eller den kvinde jo bare goere. Det kan jeg ikke foele mig forpligtet til. Jeg er noedt til at begraense mig, men jeg goer gerne faelles front.
----
Der eksisterer jo ogsaa den mulighed, at menneskets sexualitet i stor grad er en form for tabula rasa. At opvaeksten praeger sexualiteten.
der kan gives mange argumenter herfor og skrives mange sider herom.
----
Beklager jeg bliver noedt til at slutte nu, men afslutningen foelger snarest.

******
Til slut:
H. C. Jensen til alle lesber og bifile og bicurious women:

"Lesber og bifile kvinder i alle lande forener eder, og kaemp for Jeres ret til polygamiet."
---
Kvindens ret til at vaere flere om een mand!
Jeg er er mand og er kvindesagsforkaemper.

Ehhh, to personer fremfører nogen rygter.
Politiet udtaler de ikke har grundlag til at udtale sig.
Vupti, det er REL's bevisførelse og grundlag for dom.
Og så mener REL vi skal se at komme videre!!!

Roskilde Avis d.d.
"Politi brugte peberspray mod kvinde
En kvinde blev så ophidset, da politiet anholdt hende for at ville stjæle en flaske vand, at politiet måtte tage kraftigere midler i brug

Anette Gundlach

En 39-årig kvinde, der havde forsøgt at stjæle en flaske vand i Seven Eleven ved Roskilde Station, blev anholdt fredag nat kl. 2.30.
Politiet fandt kvinden, der gik rundt i Roskilde. Da politiet kontaktede hende, nægtede hun at fortælle sit navn og bopæl. Da politiet ville anholde hende, blev hun så ophidset og gjorde så kraftig modstand, at politiet måtte tage en peberspray i brug for at anholde hende.

Midt- og Vestsjællands Politi forklarer, at kvinden sandsynligvis var i stand til at yde så kraftig modstand på en ukvindelig måde, fordi hun tidligere har været en mand.-----------"


I Politiken d.d. under rubrikken Overblik er overskriften: "Transseksuel hånet af politiet.
Diskrimination. Landsforeningen af bøsser og lesbiske er rasende over, at Midt- og Vestsjællands Politi gør grin med en kønsskifteopereret kvinde -------"
"I politiets presserapport står der blandt andet:"En ikke særlig feminin optræden, der måske hænger sammen med, at den 39-årige tidligere var en mand----"
Kommunikationsmedarbejder Carsten andersen i Midt- og Vestsjællands politi erkender, at kvindens kønsskifteoperation intet har med sagen at gør. Han fandt dog oplysningen så underholdende, at den skule med i den følgende presserapport. skriver Dagbladet Roskilde."

Landsforeningen af Bøsser og Lesbiske ved Søren Lauersen finder sagen "hårrejsende". "Det er gnske enkelt upassende, at politiet skriver den slags ned og sender det til pressen." SL vil på vegne af LBL klage over den udsendte presserapport til Rigspolitichefen.

@ jensen

Enhver blog bliver spammet til med korancitater.
Ind imellem disse citater og de efterfølgende diskussioner af dem, ligger der meget relevant materiale i form af links m.m., som belyser emnet mere end REL´s oplæg.

Bendix, den 21. jul kl. 11:06:

"@ kocsis
Er det kun skrivefeltet, der forsvinder??? Jeg mener, kan du stadig se, hvad de andre skriver???
Eller har du slet ikke adgang til bloggen overhovedet??? (Det er rart at vide, hvad man kan rende ind i, og hvordan det virker)."


man kan sagtens se både hvad de andre skriver og skrivefeltet og man kan selv skrive på den, men indlægget bliver bare ikke optaget på bloggen...

jeg kan godt blogge på urinposten, men der stinker for meget...

@ Salo
Har været på besøg i din hjemmeside. Kommer snart forbi igen og læser mere. Du skriver sjovt.

@ kocsis
Jeg tænkte ikke på Urinposten men på UriasPOTTEN - men den er jo heller ikke lugtfri.

Petersen



"Efter endnu en gang at have gjordt sig selv til grin ved , larmende og spruttende,
og mange skældsord, og påstande om løgn og idioti,
at påstå at ‘regnen’ bare er lidt vand,
fordi ‘regn’ skal tages “bogstaveligt“."

Jeg har ikke sagt at regn skal tages bogstaveligt, jeg har netop sagt at REGN skal opfattes symbolsk, som her:


“derfor kan ordet regn kun fortolkes i overført forstand: nemlig Gud RENSER disse mennesker på symbolsk vis for deres synder, og TILGIVER dem fordi Allah er KÆRLIGHEDENS Gud.”

petersen:

"… beviser jeg at det faktisk er ’sten’ der regnes med,"

Og DIN kommentar siger udtrykkeligt at STEN også skal forstås symbolsk:

"Brimstone=
descriptions of judgment, and the damnation to Hell of sinners forever to encourage repentance out of fear of divine wrath and punishment.”

ergo skal i koranen disse steder, hvad enten det regner med regn eller sten , fortolkes symbolsk,
og ikke konkret, og derfor kan historien ikke forstås konkret, men kun symbolsk...


“..det er muligt at angre ” ( ordet repentance betyder at “angre” petersen.)..”
Det forudsætter at der b&gt;er noget at ‘angre’.
Uuups: du har lige plumpet i, og anderkendt at
homo-sexualitet er en synd (i koranen)
som man skal ‘angre’.
Ergo er koranen homofobisk.

Ja koranen er homofobisk, men på en moderat måde, , for dels opererer Koranen udelukkende med en metafysisk straf, og overhovedet ikke nævner nogensomhelst former for konkret straffe, dels opererer med begrebet " anger" og derfor med mulighed for tilgivelse,så derfor er Koranen nødvendigvis ikke nær så homofobisk som de ekstremt homofobe personer, som fortolker koranen som følgende:

1)(Petersen giver her selv to eksempler på et ekstremt homofob korantolkning hos islamisterne:)

"Nogle har udlagt det således at
straffen var stening,

mens man i visse andre ‘lærde’ kredse,
for eksempel i Afghanistan, har
udlagt det således at straffen
var at man svine-bandt den homo-sexuelle
’synder’ og væltede en mur (!) ned over ham.”

disse ekstremt homofobe islamister mener på løgnagtigt vis, at koranen kræver dødsstraf...

eller som følgende:

2)(petersen giver her to eksempler på ekstreme homofobe korantolkinger hos sig selv:)



“Guds egne ufejlbarlige ord:
homo’er fortjener at dø.”

“Deres gud har jo sagt til dem
at det er noget svineri og de skal dø.”


Denne ekstremt homofobe debattør skriver ligeledes på løgnagtig vis at koranen kræver dødsstraf..

den homofobe Petersen og de homofobe islamister er 100% enige om at koranen kræver konkret dødsstraf, selvom dette er 100% løgn.


eksponenterne for begge disse ekstreme tolkninger må nødvendigvis selv være lige ekstremt homofobe, i modsætning til koranens moderate homofobi.

petesen.

"I øvrigt udstille du (igen igen) din
bimlende uvidenhed om koranen:
“Sodoma” “Gomorra” nævnes IKKE i koranen."


netop, fordi historien (efter din egen kommentar )skal opfattes symbolsk, og ikke handler om konkret by, derfor er der heller ingen behov for nævne navnene på byerne....


din egen kommnetar:

“Brimstone=
descriptions of judgment, and the damnation to Hell of sinners forever to encourage repentance out of fear of divine wrath and punishment.”

Salo

Tak for henvisnigen til din rigtigt morsomme hjemmeside- glæder mig også til at læse Majakowski digtet,som kræver klarere hjerne end jeg kan præstere lige nu...

Kort kommentar til Kocsis og Petersen:

Kræver koranen dødsstraf for homoseksuelle handlinger...?

Det er velkendt af de fleste, at homoseksualitet har været ret udbredt i den muslimske verden op igennem historien - og stadig er det - p.g.a. den strenge kønsadskillelse, som sharia foreskriver, og som beviseligt har ældgamle førislamiske rødder i den mellemøstlige del af verden.

Der findes endda adskillige eksempler på middelalderlige persiske digte (altså fra efter at Persien blev islamisk), hvor unge mænd beskrives ud fra en tydelig homoseksuel synsvinkel...lige som vin faktisk også på ret så uislamisk vis prises i mange middelalderpersiske digte...!

Rettroende muslimer, som jeg har talt med, svarer på spørgsmålet om, hvordan den udbredte homoseksuelle praksis i dele af de muslimske samfund kan forenes med koranen og islam, at: "Så længe to mænds homoseksuelle forhold finder sted i hemmelighed inden bag husets fire vægge (og husk: I Mellemøsten vender husene den "blinde" og vinduesløse side ud imod gaden), så længe er der udelukkende tale om en sag mellem DEM og GUD, som det omgivende samfund ikke bør blande sig i. Kun hvis de implicerede parter bryder den uskrevne hemmeligheds-etikette, er der tale om en forbrydelse, som ummahen er nødsaget til at skride straffende ind over for". (Ikke et ordret citat; men indholdet er korrekt gengivet).

HVORDAN så med koranen?

Skal dens ord forstås som et krav om dødsstraf for homoseksuelle handlinger, eller ej?

Den bedste måde at finde et tilnærmelsesvis korrekt svar på spørgsmålet er at undersøge, hvordan de troende muslimer på Muhammeds og hans nærmeste efterfølgeres tid forholdt sig til sagen.

De var jo samtidige med Muhammed og tilblivelsen af koranteksten, og derfor er disse mennesker indlysende nok vore hovedvidner til at fortælle os, hvordan koranen oprindeligt er blevet forstået.

Findes der eksempler på, at mænd blev dømt til døden for homoseksuelle handlinger i de tidligste muslimske samfund?

Da jeg ikke selv har undersøgt sagen, kan jeg hverken svare JA eller NEJ; men hvis man seriøst ønsker at finde ud af, hvordan koranens ord i dette så vel som i andre spørgsmål er blevet udlagt af dem der må siges at være de nærmeste til at vide besked - som nævnt Muhammeds samtidige og deres nærmeste efterkommere - så er det da et relevant spørgsmål at stille samt undersøge...!?

Venlig hilsen Henrik Ilskov-Jensen

@ Ilskov-Jensen
Endnu et pænt og velovervejet indlæg fra dig, som ganske vist ikke var stilet til mig.
Ingen kan, efter al den omtale, der har været i samtlige medier om vores indvandrere, være i tvivl om, at nogle af vores indvandrere deltager i hate crimes af den ene eller den anden type.
Københavns Komune har også taget initiativ til en kampagne mod hate crimes.

Men det er IKKE muslimer alene, der udøver hate crimes. Selv Munk, som ikke er særlig indvandrervenlig skriver dette meget højere oppe i bloggen.

Uddrag af:
"Munk, den 18. jul kl. 11:29:

"Det er (heldigvis) min fornemmelse at denne form for idioti er mindre udtalt her end rundt om i verden. Blandt andet Rusland, Polen og andre lande derovre er kendte for at have et sygt syn på bøsser."

Muslimerne i Danmark tror jeg egentligt ikke er lige så problematiske i sit syn på bøsser som mange østeuropæere. Godt nok har vi oplevet deres skandaløse opførsel i forbindelse med bøsseparaderne, og der er da nogle få muslimer som har argumenteret mod bøsser med henvisning til (den fascistiske)koranen.
Alligevel er jeg langt hen ad vejen enig med Rune i at man ikke kan gøre alt til indvandrerproblemer. Og at overfaldende på bøsser mere er udtryk for almindeligt idioti og taberadfærd.
Overskrider kommentar #264710 retningslinjerne på blog.politiken.dk? Indberet her."

Her er et udsagn om, at indvandrenes syn på bøsser er ved at ændre sig:

“Claus Madsen
17. juli 2009 kl. 11:55
Steffen Nielsen,
Skulle vi ikke lige holde os til sandheden. Jeg har været med i gay pride optoget de sidste par år, og der gik vi igennem Nørrebrogade helt uden problemer.
Det er rigtigt at der for ca. 5 år siden var nogle episoder med stenkast, men da det er årevis siden, er det jo lemfældig omgang med sandheden at påstå at paraden ikke kan gennemføres.”
Overskrider kommentar #268085 retningslinjerne på blog.politiken.dk? Indberet her."

Jeg mener, én, der selv færdes i miljøet må da vide det mere end Petersen.
Jeg kan også henvise til oplægget fra peerplusses blog # 264787 (Det ER virkelig et læseværdigt oplæg fra en bøsse).

@ Ilskov-Jensen
Både jøde- og kristendommens historie kan opvise forfølgelse af homosexuelle også helt op i nyere tid (Herman Bang, Oscar Wilde f.eks.).

Så som jeg ser det, er den monomane kredsen om koranen mere et forsøg på at dæmonisere muslimerne end på at ile de homosexuelle til undsætning (hvilket stemmer overens med udsagnene fra homosexuelle her i bloggen).

@ kocsis
Jeg forstår godt, at det er en uimodståelig fristelse for dig, at rulle alle disse selvfede koranciterende højrefløjsfolk i deres eget skidt.
Så når jeg hyler op om spamming med korancitater, er det ikke rettet mod dig.
Jeg håber, at du kan afse tid til at læse mine indlæg til Ilskov-Jensen #270986 og #270971.

PS: Vedrørende vederstyggeligheder er de oplistet i Paulus brev til romerne, kap. 1 vers 18-32 incl. I vers 32 står: De kender Guds retsordning, at de, der handler således, fortjener døden;-----".
Tænk, hvad fjendtligt indstillede personer kunne udlede af det.

@ grete

Du har tidligere skrevet:
"Jeg HADER hade crimes og forfølgelse af homoseksuelle!!!"

Nu spørger jeg:
Synes du, at det er OK, at mænd kysser og krammer hinanden, går hånd i hånd og/eller opfører sig tøset offentligt???

@ Petersen

Generer det dig, at muslimske piger for det meste holder sig til deres egne, og derfor for flertallets vedkommende ikke er tilgængelige for etnisk danske mænd??

Til Bendix:

Både Herman Bang og Oscar Wilde, de forfattere fra de sidste årtier af 1800-tallet som du nævner, vakte netop forargelse i deres samtid fordi de var så åbenlyse omkring deres homoseksualitet.

Havde de levet i f.eks. Iran eller Saudi-Arabien i dag, ville de helt sikkert være blevet henrettet...

------------------------------------------------

Jeg ønsker overhovedet ikke med disse få ord indirekte at antyde, at "homoseksuelle bør gå stille med dørene", for som sagt er jeg personligt helt og aldeles ligeglad med, hvad folk gør, så længe de ikke overskrider blufærdighedens grænser.

-------------------------------------------------

På den folkeskole, hvor jeg gik i årene fra 1962 til 1972, havde vi både morgensang og morgenbøn:

Vor gode gamle skoleinspektør, hr. Clausen, der var personlig kristen og grundtvigianer (samt medlem af Sognerådet for Socialdemokraterne), sørgede altid for, at der først blev sunget en salme; derefter bad hr. Clausen Fadervor; og til sidst sang vi en fæderlandssang eller en af de sange, der passede til årstiden, og som vi elever selv kunne få lov at vælge.

I første klasse havde vi hr. Clausen til Bibelshistorie, og han genfortalte historierne fra Første og Anden Mosebog så levende, som om han selv havde oplevet det hele...

Da han f.eks. fortalte om Syndfloden, forklarede han - for at få os børn til at forstå, hvordan hele jorden kunne være bleven dækket af vand ved at det regnede i fyrretyve dage - at regnen under Syndfloden faldt så tæt, som "når man fylder en spand op med vand, og derefter vender bunden i vejret på den"...!

(Derhjemme gjorde jeg faktisk forsøget med at fylde en spand op til randen med vand, hvorefter jeg vendte bundet i vejret på den, så vandet pøsede ud. NU kunne jeg godt forstå, at hele jorden blev dækket af vand under Syndfloden...).

Jeg skriver ikke dette for at antyde, at vor skoleinspektør hr. Clausen var Bibelfundamentalist - man fortæller nemlig indlysende nok ikke Bibelhistorie for 6-7 årige børn på samme måde som man gør det for børn i afgangsklasserne, eller for voksne - jeg skriver dette for at understrege, at skoleinspektør Clausen altså var kristen ikke blot som formalitet; men af overbevisning.

Relevansen for vor diskussion om homoseksualitet er, at vi havde en regnelærer, hr. Søndergård (hvis han endnu lever, er han forlængst gået på pension), som var erklæret homoseksuel, og som boede i et hus sammen med en anden mand, hvilket var noget, som vi allesammen vidste; men som ingen talte ondt eller nedsættende om.

Skoleinspektør Clausen (som var en ældre mand, født i år 1900) havde altså ikke haft nogen betænkeligheder ved at ansætte hr. Søndergård, selv om hr Søndergård åbentlyst levede som homoseksuel.

Og skoleinspektør Clausen havde heller ikke ladet sig holde tilbage af eventuel frygt for mulige fordomme blandt forældrene.

Den eneste begrænsning for hr. Søndergård var, at han ikke kunne have gymnastiktimer med drengene.

Det var, syntes vi, helt rimeligt, for skolens lærere og lærerinder måtte nemlig ikke undervise elever af det modsatte køn i gymnastik, da det modsatte køn jo som oftest er "det foretrukne køn".

Da hankønnet som sagt var hr. Søndergårds "foretrukne", følte ingen - og givetvis heller ikke hr. Søndergård - det i mindste måde diskriminerende, at han ikke kunne have drengene i gymnastik...

Hr, Søndergård var for øvrigt en helt fantastisk OPLÆSER, og om lørdagen brugte han i reglen det meste af regnetimen til at læse "Flemming og Kvik"-bøgerne op for os.

Han snublede aldrig over ordene; læste aldrig forkert i teksten - eller rettere: NÅR han måske gjorde, læste han naturligvis bare videre på sin berettende, talesprogsagtige måde, uden at lade sig anfægte af noget, sådan som den gode oplæser gør. Han kunne endda lave sin stemme om, uden at det på nogen måde lød kunstigt, således at når det f.eks. var Flemming der sagde noget, så talte hr. Søndergård med én stemme, når Flemmings kammerat Kvik talte, brugte hr. Søndergård et lidt anderledes tonefald, og når en af romanens voksne personer blev citeret, lød det igen anderledes o.s.v.

Helt ærligt: Et menneske består da for pokker af meget mere end sin seksuelle orientering...!

Venlig hilsen Henrik Ilskov-Jensen

Komiske Kocsis ruller sig glad rundt i sine
egne forvrøvlede selv-modsigelser:

"..<i>Jeg har ikke sagt at regn skal tages bogstaveligt...</i>"

Jo du har:
"..<i>nej, <b>regn er og forbliver selvfølgelig regn</b>.( hvis koranen havde ment ødelæggelse eller helvedes ild ville den selvfølgelig have skrevet det.)...</i>"

Ja og det står så i øvrigt skrevet....FLERE steder i koranen.
Men det vidste du jo ikke,da du ikke har læst
koranen.

Deefter slår du over til at nu ER
det "symbolsk".....et slags rensende brusebad.

"...<i> REGN skal opfattes symbolsk, som her:

“derfor kan ordet regn kun fortolkes i overført forstand: nemlig Gud RENSER disse mennesker på symbolsk vis</b> for deres synder, og <b>TILGIVER dem</b> fordi Allah er KÆRLIGHEDENS Gud.”...
...Koranen betragter altså homoseksualitet som en mindre plet, som imidlertid takket være Allahs barmhjertighed nemt kan afvaskes,</i>
( Der har vi dit bruse-bad igen...gak gak)<i>
og der står ikke et eneste ord om at bøsser skal dø</i>"

Hvilket (også) var noget absurd sludder.
Gud "renser" ikke noget som helt.
Han "tilgiver" ikke nogen som helst her
i disse vers. De er ikke et ord om "tilgivelse"
af de homo-sexuelle (hvor får du det vrøvl fra ???).
Han begraver dem i sten.
De skal dø.
Han myrder hele banden, fordi de er
"syndere" og "kriminelle"

Abdel Haleem:
“and We showered upon [the rest of] them a rain [of destruction]. See the fate of the <b>evildoers</b>.”

Ahmed Ali:
“And We rained down on them a shower (of Stones). So witness <b>the end of sinners!</b>”

Ali Ünal:
“And We rained a destructive rain (of stones) upon them (those who stayed behind). Then, look, how was the outcome for the <b>criminals</b> committed to accumulating <b>sins</b>.”

Amatul Rahman:
“And We pelted (the rest of) them with a severe rain (- a rain of stones due to volcanic eruption combined with an earthquake). Behold! <b>how (evil) was the end</b> of those who cut off their ties (with Allâh).”

Muhammad Taqi:
“And We rained down on them a rain (of stones). Then see what was <b>the end of</b> the Mujrimun (<b>criminals</b>, polytheists, <b>sinners</b>, etc.”

Habbir Ahmed:
“It was the time when a huge volcano was about to erupt. The Prophet of God had advance knowledge and he moved out at the right time, along with his followers.) And We rained a rain upon them (a huge shower of stones). See now how grievous was the <b>outcome of the guilty</b>.”

Komiske Kocsis sludrer videre:
"..<i>Og DIN kommentar siger udtrykkeligt at STEN også skal forstås symbolsk...</i>"

Nej; den siger at "rain" / "rain of rain"
skal forstås symbolsk, og at koran-oversætterne
har lavet tilføjelser/forklaringer så
tosser som dig ikke tror at "rain"
betyder en byge af vand, eftersom de ved
at andetsteds i koranen hvor samme episode
er beskrevet, er det tydeligt at det er
dødebringende/destructive sten det regner med:

YUSUFALI: When Our Decree issued, <b>We turned (the cities) upside down, and rained down on them brimstones hard as baked clay, spread, layer on layer,</b>-
PICKTHAL: So when Our commandment came to pass We overthrew (that township) and <b>rained upon it stones of clay, one after another</b>,
SHAKIR: So when Our decree came to pass, <b>We turned them upside down and rained down upon them stones, of what had been decreed, one after another.</b>

………..

YUSUFALI: They said, “We have been sent to a people (deep) in sin;-
PICKTHAL: They said: Lo! we are sent unto a guilty folk,
SHAKIR: They said: Surely we are sent to a guilty people,

YUSUFALI: “To bring on, on them, <b>(a shower of) stones of clay (brimstone)</b>,
PICKTHAL: That we may send upon them </b>stones of clay,
SHAKIR: That we may send down upon them <b>stone of clay</b>,

...og ruller videre:

"...<i>ergo skal i koranen disse steder, hvad enten det regner med regn eller sten , fortolkes symbolsk,
og ikke konkret, og derfor kan historien ikke forstås konkret, men kun symbolsk…</i>"

Eftersom du ikke er vidende om de mest elementære
dogmer i islam fatter du ikke at historier
som disse, ikke er nedfældet i koranen
for deres underholdningsværdi.

Dette er religiøse foreskrifter.
Disse er er i islam; "GUD"'s ord.
Den eneste ufejlbarlige ophøjede sandhed,
og i dette tilfælde den eneste sandhed om
hvordan man 'ordner' homo-sexuelle.
Dette er "Gud"s regler og derfor
er det er et islamisk religøst påbud
at efterleve disse regler.

I øvrigt foreskriver koranen at hvad
"Gud" har <b>tilladt</b> i koranen,
kan INTET MENNESKE FORBYDE".
....f.eks drab på homo-sexuelle,
piskning, afhugning af hænder og fødder,
korsfætning, slaveri og alle de andre
påbud i koranens "<i>universentalistiske
kærlighedsbudskab</i>", som du kalder det.

Jeg skriver:
"<i>“<b>Deres gud har jo sagt</b> til dem
at det er noget svineri og de skal dø...</i>"



Komiske Kocsis
"...<i>Denne ekstremt homofobe debattør skriver ligeledes på løgnagtig vis at koranen kræver dødsstraf..</i>"

Nej.
Jeg påviser at <b>ifølge koranen</b>
giver "Gud" besked om at de "fortjener at dø"
fordi de er 'syndere', 'kriminelle' etc.


"..<i>eksponenterne for begge disse ekstreme tolkninger må nødvendigvis selv være lige ekstremt homofobe...</i>
(Det er til en førstepremie for
skole-eksempel på en "Non sequitur"
"<b>A non sequitur is an argument where the conclusion is drawn from premises which aren't logically connected with it.</b>"
Komiske Kocsis foretrukne "argumentations"-metode

Klap nu kaje med det der psykotiske sludder om
"<i>..Denne ekstremt homofobe debattør</i>"
Jeg er IKKE 'homofob' fordi jeg <b>påviser
at islam-lærde</b> har brugt koranen til at
retfærdiggøre deres grusomme optræden.


Jeg skriver:
“..<i>I øvrigt udstille du (igen igen) din
bimlende uvidenhed om koranen:
“Sodoma” “Gomorra” nævnes IKKE i koranen...</i>”

Komiske Koscis bevæger sig igen ind i
vrøvle-land:

"..<i>fordi historien (efter din egen kommentar )skal opfattes symbolsk../i&gt;"
Huh?

"..<i>og ikke handler om konkret by..</i>"
Jo den handler om en konkret by.
Lot/Lut's by.
DU derimod kaldte denne historie i koranen
for en historie om “Sodoma” “Gomorra”
eftersom du ikke kender, eller bare har læst,
koranen, og derfor ikke aner at disse sted-navne
IKKE forekommer i koranen.
Du elsker øjensynlig at udstille din uvidenhed.

En konkret begivenhed hvor "Gud" griber
ind med det deraf følgende grusomme resultat.

@ Ilskov-Jensen
Du har ret - og et menneske er også andet end sin medfødte kulturelt betingede tro.

Derfor, og fordi homosexuelle også generes voldsomt af andre end muslimer, er det måske rimeligt at diskutere BØSSERNES udsagn frem for den monomane roden rundt i koranen. En homosexuel, der bankes med køller, eller svines til for et kys til en ven af etniske danskere er sikkert bedøvende ligeglad med, hvad der står i koranen.

Er du ikke enig i dette??

PS: Det var en fin og nænsom skildring, du gav, af den homosexuelle lærer.

Komiske Kocsis:

"..<i>Ja koranen er homofobisk...</i>"
Tak or oplysningen. Det tog dig 'kun'
30-40 indlæg at forstå at koranen
er homo-fobisk og ikke et
"universentalistisk (?) kærlighedsbudskab"


"..<i>men på en moderat måde...</i>"

"Moderat" ?????!!!! What the f*uck!
Er det moderat at myrde en sexuel minoritet
ved at begrave dem i sten.

"...<i>for dels opererer Koranen udelukkende med en metafysisk straf...</i>"

Du har da fået pip.
Der er intet 'metafysisk' i at lide
en grusom død under en bunke sten

"...<i> dels opererer med begrebet ” anger”..</i>"
Hviket kræver at der er noget at "angre"
nemlig en 'forbrydelse' eller 'synd'.
Igen erkender du at i islam er homo-sexualitet
en 'forbrydelse' og en 'synd'.
Tak !

"...<i>derfor med mulighed for tilgivelse</i>"
Vis mig lige et surah der "tilgiver"
homo-sexuelle for deres "forbydelse/synd"

Bendix: (gentager for XXX-te gang)
"...<i>det er IKKE muslimer alene, der udøver hate crimes...</i>"

Nej.....og der er der jo ingen der har påstået.

Din foretrukne debat-metode er det der kaldes
(på engelsk) en 'logical fallacy'
og bærer navnet:

<b>Straw man</b>

The straw man fallacy is when you misrepresent someone else's position so that it can be attacked more easily, knock down that misrepresented position, then conclude that the original position has been demolished. It's a fallacy because it fails to deal with the actual arguments that have been made.

Til Petersen og Kocsis:

Jeres ind

Til Petersen og Kocsis:

Jeres indædte koran-strid om hvorvidt koranen bifalder eller ikke bifalder hvad Gud i Det Gamle Testamente siges at have gjort med byerne Sodoma og Gomorra, er sådan set meget let af afgøre uden at gribe til hele registret af koran-citat kanonader (som jeg p.g.a. tidsnød også er nødt til at afholde mig fra lige nu):

Koranen nævner ganske vist, som Petersen også skriver, ikke Sodoma og Gomorra ved navn; men ved at nævne Lut (som er den samme som Bibelens Lot) kan vi - som Petersen ligeledes gør opmærksom på - se, at der er tale om den samme historie, som vi kender fra Bibelen.

Når der i koranen derfor omtales "regn", kan vi være fuldstændig sikre på, at der hentydes til den ødelæggende "regn", som tilintetgjorde de to syndefulde byer i Første Mosebog.

At koranteksten ikke giver lige så mange detaljer som Bibelen, skyldes ikke, at "Muhammed repræsenterede et enormt fremskridt i humanistisk retning" - noget han, der jo ønskede at genskabe NOAHS, ABRAHAMS og MOSES religion ville være blevet aldeles målløs over at høre - men at så godt som alle Bibelens og den tidlige kristendoms historier og legender var ALMENT KENDTE i datidens Arabien, hvor polyteistiske så vel som kristne arabere, samt indvandrede jøder, boede blandt hverandre.

FORDI "Gud og hvermand" således kendte de ældgamle fortællinger, var det for Muhammed (eller Allah via Ærkeenglen Gabriel, hvis man foretrækker den islamiske version) nok blot at antyde, hvilken af Bibelens historier han som advarende eksempel havde i tankerne, for at tilhørerne straks ville forstå, hvad han mente.

Specielt til Kocsis:

Vi bør aldrig glemme, at koranen blev skabt af en analfabet - som helt sikker var en fremragende taler og fortæller - i et fortrinsvis skriftløst samfund, hvor den mundtlige fortælletradition blev holdt højt i ære!

Når man i en sådan sammenhæng siger: "I husker nok hvad Gud gjorde ved dén og dén lejlighed".......så er det naturligvis HELE historien - som tilhørerne som sagt kender ud og ind - og ikke blot de dele af den, der måske finder accept ud fra en nutidig humanistisk synsvinkel, som den oprindelige fortæller, som vi jo stærkt må formode var Muhammed, har haft i tankerne.

Dette skriver jeg vel at mærke ikke for at "sværte" islam; men for at understrege min ikke særligt originale opfattelse af, at historiske kilder skal forstås ud fra deres sammenhæng (eller deres "kontekst", som det hedder på akademikersprog), og det gælder for mig at se også for koranen.

Hvis du, Kocsis, ikke mener, at koranen - lige som alle andre historieske kilder - skal bedømmes samt forstås ud fra deres kontekst, så må du forklare os hvorfor koranen i så fald efter din mening bør danne en undtagelse...!?

Venlig hilsen Henrik Ilskov-Jensen

Bendix:

P.g.a. tidsnød må jeg vente til i aften med at skrive mere her på debattråden...

Venlig hilsen Henrik Ilskov-Jensen

Henrik Ilskov-Jensen

"..<i>På den folkeskole, hvor jeg gik i årene fra 1962 til 1972, havde vi både morgensang og morgenbøn:

Vor gode gamle skoleinspektør, hr. Clausen, der var personlig kristen og grundtvigianer...

...der først blev sunget en salme; derefter bad hr. Clausen Fadervor; og til sidst sang vi en fæderlandssang...

... hr. Søndergård (hvis han endnu lever, er han forlængst gået på pension), som var erklæret homoseksuel, og som boede i et hus sammen med en anden mand, hvilket var noget, som vi allesammen vidste; men som ingen talte ondt eller nedsættende om...</i>"



Lå skolen på Lyngby Hovedgade.

Der gik jeg i skole (for en million år siden).
Inspektøren hed Clausen.
Vi sang morgensang og morgensalme hver dag
og vi havde en lærer der hed Kåre Søndergård
(tror jeg nok), i fysik som var et fantastisk menneske.
Har tit tænkt på det vidunderlige ved
at han ALDRIG blev, på nogen-som-helst vis
generet/bagtalt eller andet af os elever.
(..eller forældre) på trods af sin
erklærede homo-sexualitet.
Tværtimod holdt vi meget af ham.
Han var ung, hanvar sjov og han var dygtig.
Vi var bimlende ligeglade med at han var bøsse.

Vi er jo tilbage i tresserne her
hvor holdningerne til bøsser var
helt anderledes fordømmende.

@ Petersen

"Petersen, den 22. jul kl. 12:22:
Bendix: (gentager for XXX-te gang)
“…det er IKKE muslimer alene, der udøver hate crimes…”
Nej…..og der er der jo ingen der har påstået."
-----------------------
Fint enig. Så drop al det koran kævl. Ingen er i tvivl om dit budskab med det.

Kan du så ikke være ligeglad med, hvordan kocsis opfatter koranen???

Petersen er en hjernedød DF'er. Ignorer psykoen!

Kris Hansen, den 22. jul kl. 14:12:
på sin altid velformulerede venlige facon

"..<i>Petersen er en hjernedød DF’er...</i>"
Nej det er jeg ikke.
Dels er jeg ikke hjernedød,
dels er jeg ikke DF'er og kunne
aldrig i min vildeste fantasi finde på
at stemme DF.
Har hele livet stemt VS , SF og
også Enhedslisten:
for et par valg tilbage hvor jeg
var extra indigneret over Pia Kærgårds
skingre retorik, fandt jeg det mest
fremmed-artede navn jeg kunne finde,
på den mest venstre-orienterede liste
og afgav min stemme til ham.
Det var en indvandrer kiosk-ejer på
Vesterbro der stillede op for Enhedslisten.

"...<i>Ignorer psykoen!</i>"
Ja du bliver nok nødt til at
ignorere din fordoms-psykose
overfor alle der ikke er 100% enig
med dig.
Dette er en debat. Debat indbefatter
at man møder, og accepterer at der gives
udtryk for holdninger
der ikke stemmer overens med ens egne.

Hvis du ikke har psyke til det,
skulle du måske undlade at besøge
debat-sider.

Det er endnu ikke lykkedes nogen at tage REL i en nuanceret holdning til indvandrere. Alle som én repræsenterer deres kultur noget godt og noget berigende. På ingen måde finder REL nogen fejl eller mangler i den arabiske kultur, hvorimod den vestlige kultur bærer alle fejl og fyldt med mangler. Man kan undre sig over, hvorfor Vesten udviklings- og civilisationsmæssigt (inden jeg bliver erklæret for racist, skal jeg her hurtigt blot nævne "øje-for-øje princippet contra rimelig udbredt retssikkerhed) befinder sig en hel del dekader foran en hel del af de arabiske systemer og lande.

Hvor man savner en mere nuanceret tilgang til indvandrere hos især DF, så savner man i lige så høj grad en nuanceret tilgang til samme indvandrere hos REL. I min optik - og heldigvis i cirka 85 procent af den danske befolkning, som ikke stemmer ekstremistisk - er verden helt anderledes fyldt med nuancer end de rabiate stemmer vil gøre den til - ren sort og hvid.

Kris
...nu har du jo både kaldt mig "racist"
og "psyko".

Den opfattelse må du jo have dannet dig ved at
læse mine indlæg.
Det ville være opbyggeligt for debatten
hvis du, viste bare et eneste indlæg
hvor jeg optræder som "psyko" eller "racist".

I almindelig civiliseret debat mellen
voksne mennesker bakker man den slags
grove angreb op med dokumentation.

...og tak i lige måde;
du må også ha' en go' dag Kris.

Til Petersen:

Verden er lille; men NEJ, jeg må skuffe dig:

Min skole lå ikke på Lyngby Hovedgade; men i Tarup ved Odense.

Ganske pudsigt med det navnesammenfald, som du gør opmærksom på, Petersen...

Venlig hilsen Henrik Ilskov-Jensen

@ Petersen
Ilskov-Jensen skriver højere oppe i bloggen:
"Rettroende muslimer, som jeg har talt med, svarer på spørgsmålet om, hvordan den udbredte homoseksuelle praksis i dele af de muslimske samfund kan forenes med koranen og islam, at: “Så længe to mænds homoseksuelle forhold finder sted i hemmelighed inden bag husets fire vægge (og husk: I Mellemøsten vender husene den “blinde” og vinduesløse side ud imod gaden), så længe er der udelukkende tale om en sag mellem DEM og GUD, som det omgivende samfund ikke bør blande sig i. Kun hvis de implicerede parter bryder den uskrevne hemmeligheds-etikette, er der tale om en forbrydelse, som ummahen er nødsaget til at skride straffende ind over for”. (Ikke et ordret citat; men indholdet er korrekt gengivet)."

Du skriver højere oppe:
I øvrigt foreskriver koranen at hvad
“Gud” har tilladt i koranen,
kan INTET MENNESKE FORBYDE”.
….f.eks drab på homo-sexuelle,
------------"

Ifølge Ilskov-Jensens indlæg og Munks og Claus Madsens (gay pride) udsagn højere oppe, er det heller ikke en PLIGT for muslimer at dræbe homosexuelle.

Så slap af Petersen.

@ Petersen
Den sidste bemærkning, jeg skrev til dig, kan misforstås.Med den mener jeg ikke, at du er bøsse, men bare, at vi er i DK.

petersen.

Komiske Kocsis ruller sig glad rundt i sine
egne forvrøvlede selv-modsigelser:

“..Jeg har ikke sagt at regn skal tages bogstaveligt…”

Jo du har:
“..nej, regn er og forbliver selvfølgelig regn.( hvis koranen havde ment ødelæggelse eller helvedes ild ville den selvfølgelig have skrevet det.)…”

den homofobe petersen begynder nu i sin desperation med samme manipulationer med henseende til mine indlæg som han gør med koraneteksten: ligesom han i talrige koranecitater plejer at tage dem udenfor enhver sammenhæng,og derved forvrænge deres mening,gør han det nu også med mine indlæg.

hvisCopy- paste debattøren Peteraen havde gjort bare den lille ulejlighed at copy paste hele mit udsagn ville han nemlig fået sammenhængen med:

"nej, regn er og forbliver selvfølgelig regn.( hvis koranen havde ment ødelæggelse eller helvedes ild ville den selvfølgelig have skrevet det.)

og hvad menes der så med “enden for synderne?”

betyder det mon :

“Guds egne ufejlbarlige ord:
homo’er fortjener at dø.
(Se koran-citat ovenfor)
som Petersen fremgrynter?

nej det kan det ikke , for så skal der virkeligt meget regn til, og der ikke tale om et syndflod på dette sted…

og måske er nogle af bøsserne i stand til at svømme…

derfor kan ordet regn kun fortolkes i overført forstand: nemlig Gud RENSER disse mennesker på symbolsk vis for deres synder, og TILGIVER dem fordi Allah er KÆRLIGHEDENS Gud."

petersen er for stupid til at forstå, at ordet regn betyder selvfølgelig sig selv (regn) bogstaveligt talt, men skal FORTOLKES som SYMBOLSK regn...

den slags subtiliterer går langt henover vor homofobe debattørs hovede og ind i ayatollahens...

Det var da et fuldstændigt mærkværdigt
indlæg.
Komplet sludder og falske premisser.
Kunne du ikke tage et kursus i hvorledes
man bygget et logisk argument op ?!!!

"..<i>Ifølge Ilskov-Jensens indlæg og Munks og Claus Madsens (gay pride) udsagn højere oppe, er det heller ikke en PLIGT for muslimer at dræbe homosexuelle.</i>.."

Huh?

"..<i><i>Ifølge Ilskov-Jensens indlæg...</i>"
Ilskovs indlæg siger ikke noget om
hvorvidt det er en 'pligt' ifølge
koranen at dræbe homo-sexuelle.
Ilskov fortæller hvordan man rent
pragmatisk kommer uden om koranes
idiotiske forbud, så man kan få
noget på den dumme.

"..<i>Munks </i> (indlæg).. "
..siger heller ikke noget om
hvorvidt det er en 'pligt' ifølge
koranen at dræbe homo-sexuelle.
Munk siger
"..<i>Godt nok har vi oplevet deres skandaløse opførsel i forbindelse med bøsseparaderne, og der er da nogle få muslimer som har argumenteret mod bøsser med henvisning til (den fascistiske)koranen..</i>"
...og hvad i alverden får dig til at tro at Munk
kender den islamiske teologi og
hvorvidt det er en 'pligt' ifølge
koranen at dræbe homo-sexuelle ???

"..<i>Claus Madsens (gay pride)</i> (indlæg)."
.....siger heller ikke noget om
hvorvidt det er en 'pligt' ifølge
koranen at dræbe homo-sexuelle.
og hvad i alverden får dig til at tro at Claus Madsen kender den islamiske teologi og
hvorvidt det er en 'pligt' ifølge
koranen at dræbe homo-sexuelle ???


"..<i> er det heller ikke en PLIGT for muslimer at dræbe homosexuelle.</i>.."
Jo det er, rent 'teknisk', i forhold til
koranen.
En anden ting er, at jeg da ikke et sekund
tvivler på at langt, langt, langt den
største del af muslimer <b>ikke</b> 'føler'
at det er deres pligt.
Det samme gælder andre af de vanvittige foreskrifter i koranen som piskning,
afhugning af hænder og fødder etc.

Det forhindrer dog ikke at det
kulturelle "værdi"-sæt som hældes ind
med koranen , er med til at skabe homo-fobi,
(selv Komiske Kocsis indrømmer at
koranen er homofobisk (!!!))
ligesom det kristen "værdi"-sæt har været
med til det.
For at øve vold mod homo-sexuelle
må man jo først have en ide om at
homo-sexualitet er 'forkert'/'syndig'/'forbryderisk'
....den kommer fra (mest Abraham'iske religione)

....og det er DET denne diskussion
drejer sig om

"..<i>Så slap af Petersen...</i>

Jeg er fuld---stæn---dig afslappet.

Komiske Kocsis:
"..<i>petersen er for stupid til at forstå, at ordet regn betyder selvfølgelig sig selv (regn) bogstaveligt talt, men skal FORTOLKES som SYMBOLSK regn…..</i>

Der sprang den sidste sikring ....SPROING!



Prøv at google "Cognitive dissonance".

Her er et link: <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Cognitive_dissonance" rel="nofollow">COGNITIVE DISSONANCE</a>

Vor homofobe muslimosaurus peterersen er god til at copy-paste uendelige koranciteter der alle modsiges af hans eget kommentar:

“Brimstone=
descriptions of judgment, and the damnation to Hell of sinners forever to encourage repentance out of fear of divine wrath and punishment.”


Men han kan stadigvæk ikke været i stand til at give svar på følgende spørgsmål,som jeg nu spørger for 4 (!) gang:


Imidlertid skylder petersen os en forklaring på følgende: når de danske racisters vage og udvandet kulturelt påvirkede homofobi alligevel påvirker så stærkt,at disse er parat til at GENNEMBANKE ofrene med køller,så er det da ejendommeligt, at den direkte religiøse påvirkning, som bliver INDBANKET i hovedet på omskårne fra barnsben af( her må jo forstå en daglig og stærk pression som jo må være endelig meget stærkere end de vage kulturelle homofobe faktorer danskerne bliver på virket af,)og som ovenikøbetifølge dig udmønter sig i en direkte MORDTRUSSEL mod homoene, som ” fortjener at dø”, alligevel kun udmønter sig i voldshandlinger af SAMME grovhed som danskernes, og ingenlunde i det MASSAKRE på homoer,vi skulle forvente af de 150000 i Danmark sig befindende omskårne indvandrere,
Ja, faktisk er der endnu ikke påvist EN ENESTE drab på danske bøsser foretaget af de omskårne, trods denne uhyre pression, der dagligt bliver banket ind i hovedet på dem.

derfor jeg vil gerne bede petersen om at forklare, hvilke faktorer i de omskårnes opdragelse ( der vel og mærke er baseret på koranen og er religiøs) forhindrer dem i at udføre de af koranen ifølge dig udtrykkeligt befalede mord,og desuden forklare, hvordan de vage og udvandede kulturelle homofobe påvirkning som de danske racister modtager, kan afstedkomme voldshandlinger af samme grove art som de omskårnes?

Komiske Kocsis
"..<i>den homofobe petersen..</i>"
Det kan du jo gentage 45 gange
(up; det HAR du gjordt)
Det gør det ikke mere sandt.
Nej din klovn. Jeg er ikke homofobisk
(hvilket ethvert tænkende menneske kan
læse i mine indlæg.)

Derimod ER koranen homofobisk.
Det har jeg til og med fra Komiske Kocsis.



Du er Ualmindelig tungnem:
"<i>hvisCopy- paste debattøren Peteraen havde gjort bare den lille ulejlighed at copy paste hele mit udsagn ville han nemlig fået sammenhængen med:

“nej, regn er og forbliver selvfølgelig regn.( hvis koranen havde ment ødelæggelse eller helvedes ild ville den selvfølgelig have skrevet det.)...</i>
Hvilket jeg viste dig at den har skrevet.
...om den samme begivenhed.
Flere steder. Flere gange.

Gak gak.

Komiske Kocsis
..dit sidste indlæg #272180 er for
rablende tåbeligt.
Det er al sammen forklaret ovenfor.

Jeg KAN ikke blive ved med at gentage alting,
blot fordi du ikke forstår de simpleste sammenhænge.

Ilskov


"At koranteksten ikke giver lige så mange detaljer som Bibelen, skyldes ikke, at “Muhammed repræsenterede et enormt fremskridt i humanistisk retning” - noget han, der jo ønskede at genskabe NOAHS, ABRAHAMS og MOSES religion ville være blevet aldeles målløs over at høre - men at så godt som alle Bibelens og den tidlige kristendoms historier og legender var ALMENT KENDTE i datidens Arabien, hvor polyteistiske så vel som kristne arabere, samt indvandrede jøder, boede blandt hverandre."

Ingen fremskridt i humanistisk retning i forhold til gamle testamente? jeg ved ikke om jeg skal le eller græde...


moses 3, 20,13 siger utvetydigt:

"om nogen ligger hos en mand, på samme måde som man ligger hos en kvinde, da har de begge øvet en vederstyggelighed; de skal BEGGE LIDE DØDEN, der hviler blodskyld dem."

se, her er dødstraffen udmålt KONKRET, i klartekst.

Må det spørge , hvis koranen havde krævet dødsstraf for homoseksualitet, hvorfor havde man så ikke bare GENTAGET denne enkle og klare ordre?


I hvilket samfund tror du en bøsse helst vil leve:

1) koranens samfund, hvor straffen er metafysisk( udmålt af allah efter døden) og kan undgås hvis anger indfinder sig,

eller:

2) et samfund, hvor homoseksualitet står til øjeblikkelig og utvetydig dødstraf?

endvidere kræver Bibelen dødsstraf for hele 18 forbrydelser , blandt andet:

Murder
Sex crimes, including adultery, male homosexual sex, bestiality (Leviticus 20) and rape (Deuteronomy 22)
A betrothed woman who does not cry out while being raped (Deuteronomy 22:23-4)
A woman who is found not to have been a virgin on the night of her wedding (Deuteronomy 22:13-22) (in Judaism, this is traditionally understood as referring to a woman who committed adultery while betrothed)
Worshiping other gods (Deuteronomy 13:6-13:10, Exodus 22:20)
Witchcraft (Exodus 22:18)
Taking God's name in vain or cursing God's name (Leviticus 24:16)
Cursing a parent (Exodus 21:15, 21:17, Leviticus 20:9, and in the New Testament Mark 7:10)
Kidnapping (Exodus 21:16)
Apostasi ( 3. Mosebog 14,16 og 5. Mosebog 13, 2-19.)


disse 18 dødstraf krævende forbrydelser er i koranen reduceret til 2, nemlig dødsstraf for MORD og FORBRYDELSER MOD SAMFUNDET:


005.032
YUSUFALI: On that account: We ordained for the Children of Israel that if any one slew a person - unless it be for murder or for spreading mischief in the land - it would be as if he slew the whole people: and if any one saved a life, it would be as if he saved the life of the whole people. Then although there came to them Our messengers with clear signs, yet, even after that, many of them continued to commit excesses in the land.

Hvis ikke du, som er en erklæret modstander af dødsstraf,kan se dette som et GIGANTISK civilisatorisk skridt henimod humanismen , så ved jeg ikke, hvad der er det...

Petersen



Vor homofobe muslimosaurus peterersen er god til at copy-paste uendelige koranciteter der alle modsiges af hans eget kommentar:

“Brimstone=
descriptions of judgment, and the damnation to Hell of sinners forever to encourage repentance out of fear of divine wrath and punishment.”

Men han kan stadigvæk ikke været i stand til at give svar på følgende spørgsmål,som jeg nu spørger for 5 (!) gang:

Imidlertid skylder petersen os en forklaring på følgende: når de danske racisters vage og udvandet kulturelt påvirkede homofobi alligevel påvirker så stærkt,at disse er parat til at GENNEMBANKE ofrene med køller,så er det da ejendommeligt, at den direkte religiøse påvirkning, som bliver INDBANKET i hovedet på omskårne fra barnsben af( her må jo forstå en daglig og stærk pression som jo må være endelig meget stærkere end de vage kulturelle homofobe faktorer danskerne bliver på virket af,)og som ovenikøbetifølge dig udmønter sig i en direkte MORDTRUSSEL mod homoene, som ” fortjener at dø”, alligevel kun udmønter sig i voldshandlinger af SAMME grovhed som danskernes, og ingenlunde i det MASSAKRE på homoer,vi skulle forvente af de 150000 i Danmark sig befindende omskårne indvandrere,
Ja, faktisk er der endnu ikke påvist EN ENESTE drab på danske bøsser foretaget af de omskårne, trods denne uhyre pression, der dagligt bliver banket ind i hovedet på dem.

derfor jeg vil gerne bede petersen om at forklare, hvilke faktorer i de omskårnes opdragelse ( der vel og mærke er baseret på koranen og er religiøs) forhindrer dem i at udføre de af koranen ifølge dig udtrykkeligt befalede mord,og desuden forklare, hvordan de vage og udvandede kulturelle homofobe påvirkning som de danske racister modtager, kan afstedkomme voldshandlinger af samme grove art som de omskårnes?

ILSKOV

"Hvis du, Kocsis, ikke mener, at koranen - lige som alle andre historieske kilder - skal bedømmes samt forstås ud fra deres kontekst, så må du forklare os hvorfor koranen i så fald efter din mening bør danne en undtagelse…"


Hvornår har jeg påstået at koranen ikke skal forstås ud fra dens kontekst?

Netop ved at sammenligne den med dens kontekst Bibelen finder vi ud af , hvor klare ubetvivlelige civilisatoriske fremskridt i retning af humanisme koranen udgør i samtlige parametre.

petersen

udsagn 1)

"En anden ting er, at jeg da ikke et sekund
tvivler på at langt, langt, langt den
største del af muslimer ikke ‘føler’
at det er deres pligt.
Det samme gælder andre af de vanvittige foreskrifter i koranen som piskning,
afhugning af hænder og fødder etc."

udsagn 2)



"De stakkels indvandrere føler sig vel “krænkede”
over at vi her i landet ikke følger deres
normer, og adlyder deres religion.

Deres gud har jo sagt til dem
at det er noget svineri og de skal dø.
Der er flere passager i koranen om
homosexualitet. Det var åbenbart et større
“problem” for gud og Mohammad."


Petersen siger, at på den ene side føler langt langt langt de fleste muslimer ikke de har pligt til at dræbe homoer til trods for:

udagn 3:

"Muslimerne ER kommet,
og de er kommet med nogle dybt reaktionære
kulturelle normer, om bl.a. homosexualitet
som de er blevet indbanket fra barnsben.
Guds egne ufejlbarlige ord:
homo’er fortjener at dø.
(Se koran-citat ovenfor)"

dernæst skriver han i udsagn 2,at de alligevel føler sig krænkede over at vi her i landet ikke følger deres normer og adlyder deres religion, altså at vi ikke tillader at homoer skal myrdes.

er der nogen der bliver forvirrede?

NB. petersen har stadigvæk ikke fortalt os , hvorfor muslimer IKKE føler, de har pligt til at adlyde koranen og dræbe homoer, hvilken pligt ellers er blevet INDBANKET i dem fra barnsben...

@ Petersen
Hvis det var en PLIGT for muslimer at dræbe homosexuelle, har de haft rig lejlighed til det. Da de ikke har gjort det, kan det ikke være et krav fra koranen, der SKAL efterleves.

Forstået??? Ellers prøver jeg igen.

@ Petersen

"“..Claus Madsens (gay pride) (indlæg).”
…..siger heller ikke noget om
hvorvidt det er en ‘pligt’ ifølge
koranen at dræbe homo-sexuelle.
og hvad i alverden får dig til at tro at Claus Madsen kender den islamiske teologi og
hvorvidt det er en ‘pligt’ ifølge
koranen at dræbe homo-sexuelle ???"

Petersen, man behøver ikke kende til islamisk teologi for at opdage, at man IKKE bliver slået ihjel af de muslimer, man møder!

bendix

den 22. jul kl. 21:09:

@" Petersen
Hvis det var en PLIGT for muslimer at dræbe homosexuelle, har de haft rig lejlighed til det. Da de ikke har gjort det, kan det ikke være et krav fra koranen, der SKAL efterleves.

Forstået??? Ellers prøver jeg igen."



Kære Bendix jeg har nu spurgt om det samme 6(!) gange uden at få svar, så hvis du får et svar, så har du virkeligt vundet i lotteriet...

petersen



"og hvad i alverden får dig til at tro at Claus Madsen kender den islamiske teologi og
hvorvidt det er en ‘pligt’ ifølge
koranen at dræbe homo-sexuelle ???”


madsen kender teologien i hvert fald bedre end dig, hvad der ganske vist ikke siger ret meget....

@ Petersen

“..Ifølge Ilskov-Jensens indlæg…”
Ilskovs indlæg siger ikke noget om
hvorvidt det er en ‘pligt’ ifølge
koranen at dræbe homo-sexuelle.
Ilskov fortæller hvordan man rent
pragmatisk kommer uden om koranes
idiotiske forbud, så man kan få
noget på den dumme."

Nej, Ilskov-Jensens indlæg fortæller, at OMGIVELSERNE ser gennem fingre med det(accepterer det), så længe det ikke demonstreres offentligt. (Man må gå ud fra, at det ikke var et selskab af bøsser, der fortalte Ilskov om, hvordan man håndterede det. Så havde han nok opdaget det og refereret til det.)

Denneher blok-tråd er gået helt ned i
gakgak-mode, og KK's indlæg er så uendeligt
ulideligt selv-gentagende grotesk mærkværdige
at der kun er en vej ud:

Humor ! Vi behøver HUMOR !


Her er en sjov quiz:

Koran-expert Komiske Kocsis skrev på et
tidspunkt følgende:

“…<i> ved jeg alligevel på forunderlig vis million gange mere om den</i> (Koranen)<i> end du</i> ( Petersen )<i> nogen sinde kommer til..</i>”


Hvordan lød den fulde sætning:

1)..."<i>..jeg har indgående studeret koranen så
naturligvis ved jeg alligevel på forunderlig vis million gange mere om den en du nogen sinde kommer til...</i>"


2)..."<i>Jeg har da ganske overfladisk læst (noget af) koranen så jeg mener at jeg på forunderlig vis ved million gange mere om den en du nogen sinde kommer til...</i>.."


3)..."<i>Selvom jeg aldrig ville drømme om at læse koranen ved jeg alligevel på forunderlig vis million gange mere om den en du nogen sinde kommer til..</i>"

Komiske Kocsis:
"..<i>er der nogen der bliver forvirrede? </i>"

Ja; dig.

@ Petersen

Munk skriver bl.a.
"Muslimerne i Danmark tror jeg egentligt ikke er lige så problematiske i sit syn på bøsser som mange østeuropæere. ------------ og der er da nogle få muslimer som har argumenteret mod bøsser med henvisning til (den fascistiske)koranen.
Alligevel er jeg langt hen ad vejen enig med Rune i at man ikke kan gøre alt til indvandrerproblemer. Og at overfaldende på bøsser mere er udtryk for almindeligt idioti og taberadfærd."

Petersen, Munk har gennem sit arbejde (fængselsbetjent ell. tidl. fængselsbetjent) set vrangsiderne, bunden. Når han, der ellers taler stærkt mod muslimske indvandrere, skriver, som han gør, Så er det IKKE et specielt problem. Uanset hvad der står eller ikke står i koranen.

Ifølge koranen er Mohammad en knaldrød gummibåd.

Prøv bare at modbevise det, i homofobiske højreorienterede DF-ere !!!!!
Vis mig bare et sted i kuranen der siger
at Mohammad IKKE er en knaldrød gummibåd.

Racister er i !!!...hele banden!!!

Bendix

Så du i dag jyllands postens groft manipulerende store overskrift på avisens FORSIDE i dag?

et foto af Mawla, og dernnæst med store typer:

er MAWLA en PROVOKATØR?

dernæst en artikel , der indeholdt oplysning om , at mawla i 1999 (!) også havde en tørklædesag...

DVS man er muslim, så er man allerede en mulig provokatør, fordi man er i avisen 2
gange på 10 år!!

@ Petersen
Højere oppe i bloggen stillede jeg dig et spørgsmål. Her er det igen:

"Bendix, den 22. jul kl. 10:50:
@ Petersen
Generer det dig, at muslimske piger for det meste holder sig til deres egne, og derfor for flertallets vedkommende ikke er tilgængelige for etnisk danske mænd??"

Overskrider kommentar #271076 retningslinjerne på blog.politiken.dk? Indberet her.

petersen

"Humor ! Vi behøver HUMOR !"

Jamen hvert eneste af dine stupide indlæg har fået bloggen til at græde af grin...

så for guds skyld, ikke mere humor fa din side...

Bendix
"...<i>Når han, der ellers taler stærkt mod muslimske indvandrere, skriver, som han gør, Så er det IKKE et specielt problem...</i>

Komplet sludder og falske premisser.
Kunne du ikke tage et kursus i hvorledes
man bygget et logisk argument op ?!!!

Din foretrukne debat-metode er det der kaldes
(på engelsk) en ‘logical fallacy’
og bærer navnet:

<b>Straw man</b>

The straw man fallacy is when you misrepresent someone else’s position so that it can be attacked more easily, knock down that misrepresented position, then conclude that the original position has been demolished. It’s a fallacy because it fails to deal with the actual arguments that have been made.


Dit "ræsonnement" lød således:
"..<i>“..<b>Ifølge .... Munks</b> .... er det heller ikke en PLIGT for muslimer at dræbe homosexuelle...</i>”

Munk siger ikke et ord om at
"..<i>hvorvidt det er en ‘pligt’ ifølge
koranen at dræbe homo-sexuelle...</i>"


Forsøg nu for phanden at resonere logisk
hvis du vil tages alvorligt.

@ kocsis

Nej, jeg har ikke set JP i dag. Det er noget forbandet svineri. Og vi har religionsfrihed ifølge grundloven. Ha, Ha, Ha! Den er god. Grundloven bliver vel det næste DF vil afskaffe (Efter §266b og Danmarks tilslutning til Den Europæiske Menneskerettighedskonvention). Jeg arver JP efter min nabo, så jeg får den i morgen.
Den avis har muslimer på hjernen bortset fra Per Nyholm, som er en lysende omend ensom undtagelse.

Koran-expert Komiske Kocsis skrev på et
tidspunkt følgende:

“… ved jeg alligevel på forunderlig vis million gange mere om den (Koranen) end du ( Petersen ) nogen sinde kommer til..”

Hvordan lød den fulde sætning:

1)…”..jeg har indgående studeret koranen så
naturligvis ved jeg alligevel på forunderlig vis million gange mere om den en du nogen sinde kommer til…”

2)…”Jeg har da ganske overfladisk læst (noget af) koranen så jeg mener at jeg på forunderlig vis ved million gange mere om den en du nogen sinde kommer til…..”

3)…”Selvom jeg <b>aldrig ville drømme om at læse koranen</b> ved jeg alligevel på forunderlig vis million gange mere om den en du nogen sinde kommer til..“


Vi har en vinder. Komiske Kocsis har ladet mig
vide at svar '3' er et rigtige !

”Selvom jeg <b>aldrig ville drømme om at læse koranen</b> ved jeg alligevel på forunderlig vis million gange mere om den en du nogen sinde kommer til..“

Hans bemærkning faldt 10. juli kl. 20:10.

Komiske Kocsis HAR magiske evner.
Han kender indholdet af en bog han
IKKE har besværet sig med at læse.
Dt er nærmest et guddommeligt mirakel !!!
Halleluia..allahhh er stor.

Han har vundet og får tilsendt et eksemplar
af koranen og har lovet at læse den.
Det er smart af ham, når man insisterer på at ville diskutere indholdet i koranen.

Tillykke Komske Kocsis !!!

@ kocsis
Man skal være en meget stærk person for at klare den hetz, der nu vil starte imod Mawla. Og hun, der var så god, at Hjemmeværnet havde sat hende på den hjemmeside (faldskærmsudspringer og dykker, jo, de var stolte af hende). Indtil DF kastede deres øjne på hende.(Politiken havde et link til Hjemmeværnets gamle hjemmeside i en af artiklerne.)

Har du set Signatur d.d. med DF og Voldemort???

Jeg sende en mail til Komiske Kocsis
for at få ham til at uddybe sin udtalelse
om at:

"..<i>koranen er homofabisk...</i>"

Han blev noget forvirret, da han tidligere
havde hævdet at koranen er et
"universalistisk (?) kærlighedsbuskab"
og kunne ikke rigtig svare på hvorfor dette
ikke omfattede vores homo-sexuelle medborgere.

Han fandt det perfekte svar:
"Fordi Mohammad er en Knaldrød Gummibåd"

Som han med sædvanlig logisk ædruelighed
sagde:

"Kan du finde et eneste vers i koranen
der siger at Mohammad IKKE er en
Knaldrød Gummibåd ????"


Puuuha; han fik mig.

Halleluuuuuia , alaaaaaaaaahhh er stor og rød,
den knaldrøde gummibåd
er......øh....RØD

BENDIX

"Man skal være en meget stærk person for at klare den hetz, der nu vil starte imod Mawla. Og hun, der var så god, at Hjemmeværnet havde sat hende på den hjemmeside (faldskærmsudspringer og dykker, jo, de var stolte af hende). Indtil DF kastede deres øjne på hende.(Politiken havde et link til Hjemmeværnets gamle hjemmeside i en af artiklerne.)

Har du set Signatur d.d. med DF og Voldemort???"


Ja, jeg har læst den-

Berlingske skriver:


M. kæmper en ensom kamp for at få lov til at bære tørklæde i Hjemmeværnet, kan hun finde opmuntring på det sociale samlingssted på internettet, Facebook.

"Her har over 1000 personer på få dage meldt sig ind i to grupper, der udtrykker deres støtte og opbakning til Maria Mawla og hendes kamp for retten til at bære tørklæde.

Gruppen "Lad Maria Mawla være sig selv! Stop diskriminationen!" er i øjeblikket den største med sine over 570 medlemmer - heraf to medlemmer af Folketinget for Det Radikale Venstre, næstformand Morten Østergaard og Anne Marie Geisler Andersen, som afløser Morten Helveg som medlem af den radikale folketingsgruppe. Gruppen "De Frie Kvinder - JA til Maria Mawla i Hjemmeværnet!!!" har i øjeblikket omkring 450 medlemmer."

jeg har forsøgt at finde disse grupper, men kan ikke- ved du hvordan man gør?

NB: jeg synes ikke vor muslimosaurus petersen svarer på dine høflige spørgsmål?

Er han mon optaget af sine dybe koranstudier?

eller ude og nakke et par bøsser?

Tag ikke voldsmanualen, koranen så tungt - den er alligevel skrevet af Satan, ifølge muslimerne selv, Sura 53:19-20

Hvad mener I om al-Lāt og al-Uzzā,og dernæst Manāt, den tredje?

Her bekender Muhammed sig til flerguderi, men ifølge muhammedanerne var det fordi han var under indflydelse af satan.

Mon hele koranen i virkeligheden er djævlens værk?

Tanken er nærliggende!

Her er et bloglink til Jyllands Posten. Claus Elholm: Amerikanske perspektiver. "Skrid med jer, bøsserøve" 18/7-09.
DET viser med al ønskelig tydelighed, at vi etniske danskere slet ikke er så tolerante, som vi roser os af. Ikke allesammen i hvert fald. Slet ikke.


http://blogs.jp.dk/amerikanskeperspektiver/2009/07/18/%e2%80%9dskrid-med-jer-b%c3%b8sser%c3%b8ve%e2%80%9d/

Så med eller uden koranen - der er mennesker, muslimer såvel som etniske danskere, der ikke bryder sig om homosexuelle.
Dette er IKKE en opfordring til, at etniske danskere og muslimske indvandrere finder sammen i tæskehold mod bøsser.
Det er bare en konstatering af, at man i dette tilfælde ikke kan opdele i "dem" og os.
Der er nogle af "dem", der er tolerante og nogle af "os", der ikke er.

@ kocsis
Mht. de facebooks, du efterlyser. Du går ind på Google, skriver navnet på facegruppen i søgefeltet, trykker på sider fra DK og trykker enter. Så kommer de frem i søgeresultatet. God fornøjelse!!
PS: Jeg tror, at Petersen er rundtosset efter al den koranforvirring.

@Petersen

Om Kosmiske Koksis:

"Du må simpelhed have en kognitiv brist
eller være en troll fra den yderste
højrefløj der gør grin med islam-apologi’en."

Og han gør det godt! - salig Poul Reumert har ikke levet forgæves

@Bendix
"Der er nogle af “dem”, der er tolerante og nogle af “os”, der ikke er."

"Nogle af 'dem'" - er det racisten, der stikker hovedet frem her?. Det bliver en sag for den konservative Kris Hansen. Han vil med stor sandsynlighed kalde dig en psykopatisk DF-Racist.

Eftersom vi har en selv-erklæret koran-expert ombord som 'oplyser' at han ved

(Komiske Kocsis:)".. <i> på forunderlig vis million gange mere om den <i>(koranen)<i>en du nogen sinde kommer til....</i>"

..så må vi spørge ham hvordan man
skal få svar på hvordan islam forholder
sig til det 'kulturelle særpræg' og kontekst
omkring drab på homo-sexuelle, så det ikke kan
misforstås:

(Komiske Kocsis):
"<i>”derfor har <b>vi</b> ikke- praktiserende muslimer kun brug for traditionen </i>(Hadith)<i>
hvis det kan bruges til at opklare nogle kulturelle særpræg ved Koranen, som <b>vi</b> ellers ville misforstå</i>"

Så lad os gøre som denne <i>ikke- praktiserende muslim</i> siger og konsultere Hadith.

Denne Hadith er klassificeret som
'sahih'/'saheen' d.v.s. autentisk:

"It was narrated that Ibn Abbaas said: "The Prophet (peace and blessings of Allah be upon him) said: '<b>Whoever you find doing the deed of the people of Loot, kill the one who does it and the one to whom it is done.</b>'"

Så fik vi det opklaret.
Tak Komiske Kocsis.

...og jeg er sikker på at Komiske Kocsis
vil forklare hvordan han kan være

"..<i>ikke- praktiserende muslim...</i>"



Min lillesøster er halv-gravid.

@Kocsis
Du kalder Koranen for et humanistisk fremskridt (#272261) og så henviser du til et engelsk citat, hvor der står at dødsstraf for forbrydelser mod samfundet (mischief kan iøvrigt osse bare betyde; at opføre sig irriterende) er i orden. Samfundet er i den her sammenhæng islams udgave af moseloven, så der står faktisk at folk som har andre guder og alternativt tolkende muslimer, dem må man godt slå ihjel. Det er samme når Jesus siger at ulydige børn skal slås ihjel. Der er altså ikke meget forandring.
Iøvrigt mener jeg ikke at man kan lægge hovedansvaret for homofobi på enten de kristne eller muslimerne, det findes jo i alle kulturer. Derimod lader det til, at jo mere et samfund fokuserer på ægteskab og familieklaner, des mere voldelig bliver konsekvensen.

Kocsis og Bendix. Maria Mavli har i 3-4 år gået UDEN tørklæde. Hvorfor vil hun så pludselig absolut bære tørklæde hos hjemmeværnet? Kan man ikke blive lidt mistroisk mht. at hun udelukkende er ude på at provokere? Hun har også være med i debatudsendelser på DR 2. Nej, selvfølgelig skal man ikke bruge tørklæder hverken hos hjemmeværnet, dommere eller politiet. Man bærer uniform!! Man skal IKKE vise religiøse beklædninger.Ville det ikke se sjov ud med en turban eller kalot på de forskellige uniformer? Det er selvfølgelig for at være let genkendelig og for sikkerhedens skyld.
Så nej - ingen udstilling af sin religion. Ja, vi har religionsfrihed - den kan man dyrke hjemme i privaten, moskeen og kirken.
Undrer det ikke jer, at det ALTID er muslimer, der kræver særbehandling? De maser sig frem med deres krævementalitet. Hvor er jøderne, inderne, kineserne, shrilankanerne og så videre henne? Dem hører man ikke kræve særbehandling.

"UTILNÆRMELIGE MUSLIMSKE PIGER...!?" (Svar til bendix):

Højere oppe på denne debattråd har Bendix et par gange spurgt Petersen, om det generer ham, at muslimske piger for det meste holder sig til deres egne, og derfor for flertallets vedkommende ikke er tilgængelige for etnisk danske mænd?

På egne vegne vil jeg svare:

JA, det er da i allerhøjeste grad et problem!

Først det helt elementære "flok-aspekt", der som jeg så ofte har understreget IKKE bør negliseres, fordi det ligger så dybt i den menneskelige natur, og derfor hos mange mennesker fremkalder så stærke følelser:

"DE går med vore piger; men VI må ikke gå med deres piger...!"

Bendix: Kan du ikke forstå hvis en ung dansk mand, som ved at hans søster er kæreste med Metin, bliver møghamrende sur, hvis han bliver truet med at få tæsk hvis han blot så meget som kigger på Metins søster Fatima?

Og kan du ikke forstå Fatimas frustation, hvis hun af sine forældre og sine brødre umisforståeligt får at vide, at hun bare har at holde sig fra de unge danske mænd, samtidig med at hun jo godt ved, at hendes bror Metin har en dansk pige som kæreste?

------------------------------------------------

Som DU formulerer dit spørgsmål, Bendix, går du tilsyneladende uden videre ud fra, at "de unge muslimske piger holder sig til deres egne" af egen fri vilje, i stedet for - sådan som det meget ofte i langt højere grad er tilfældet - at de FÅR AT VIDE, at de værsgo´ bare har at holde sig til deres egne.......for ellers trues familien på sin ÆRE, og de selv risikerer udstødelse for at have overtrådt islams bud...!

Koranen foreskriver nemlig ganske klart, at en muslimsk kvinde ikke må gifte sig med en ikke-muslimsk mand, hvorimod en muslimsk mand gerne må gifte sig med en kvinde fra "Bogens Folk" (først og fremmest kristne og jøder), endda uden at hustruen behøver at konvertere til islam.

Begrundelsen er, at BØRNENE altid forventes at følge faderens tro, hvilket er helt naturligt i et ultrapatriakalt samfund som det mellemøstlige.

Hvis derfor en muslimsk datter gifter sig med en ikke-muslim, er deres børn tabt for islam, og derfor opfattes den formastelige kvinde traditionelt som en "forræder imod islam". Og hun vil med sit uislamiske giftemål som sagt også overtræde en af koranens regler. (Jeg har ikke min koran ved hånden mens jeg skriver dette, derfor kan jeg ikke henvise til det præcise skriftsted, der, så vidt jeg husker, er at finde i den 4. sura).

Bendix: ER du enig eller uenig i, at der er tale om religiøst betinget diskrimination, når muslimske døtre nægtes samme frihed til at gifte sig uden for deres religion, som deres brødre har ifølge islam?

(Vi kan vel næppe blive uenige om at der er tale om diskrimination - for det er der jo klart ifølge selve ordbogsdefinitionen af begrebet - spørgsmålet er vel snarere, om du finder denne form for religiøst betinget diskrimination i orden eller ej?).

Blot for en ordens skyld vil jeg lige understrege det helt selvfølgelige, at det naturligvis er helt i orden, hvis en muslimsk kvinde holder sig til sine egne, fordi hun SELV VIL DET. Det gør mange etnisk danske piger jo også! (Her har vi i øvrigt endnu et eksempel på, at vi mennesker altså meget ofte TÆNKER I "DEM og OS"-BANER, ligegyldigt hvor meget du og dine meningsfæller benægter eller begræder det, kære Bendix...!).

------------------------------------------------


Jeg kan fortælle dig, at jeg selv kender et eksempel på et ægteskab mellem en kristen og en muslim, blot med den afgørende forskel, at der her er tale om en kristen (katolsk) mand og en muslimsk kvinde med pakistansk baggrund, der for en del år siden forelskede sig i hinanden, og som valgte at gifte sig med hinanden, trods pigens families modstand og sorg.

(Islam tillader som ovenfor nævnt giftermål mellem muslimske mænd og kvinder fra "Bogens folk"; men forbyder muslimske kvinder at gifte sig "uden for deres religion", fordi de og deres børn så anses for tabt for islam).

Jeg bør nok understrege, at for manden i ægteskabet kom det ikke på tale at konvertere til islam (sådan som det ofte sker i den slags ægteskaber), fordi hans tro betyder vældig meget for ham: Han ER simpelthen kristen af tro og overbevisning...

Efter at ægteskabet var blevet en uigenkaldelig kendsgerning, afskar den dansk/pakistanske kvindes familie fuldstændig forbindelsen med hende (sådan noget forekommer som bekendt også inden for Jehovas Vidner som reaktion på frafald, og bemærk: Kvinden blev udstødt; men hun blev IKKE udsat for trusler eller vold, endsige forsøg på "ÆRESdrab").

Efter nogen tid skete der så det kedelige, at den forstødte piges mor blev meget alvorligt syg.
Så syg, at moderen troede at hun skulle dø.

Da islam siger, at man så vidt muligt skal forlige sig med sine fjender og uvenner, før man dør, sendte moderen en af sine andre døtre hen til den "fortabte datter", for at bede datteren om at besøge sin mor ved hendes syge- og dødsleje.

Datteren kom naturligvis så hurtigt hun kunne, og mor og datter blev under mange tårer forligt med hinanden.

Nu ville Gud i sin barmhjertighed imidlertid, at moderen IKKE døde; men kom sig, og blev fuldstændig rask...!

Derfor kan den datter, der ellers højtideligt var blevet forstødt af familien, den dag i dag godt besøge sin mor - for en én gang gjort forsoning kan ikke trækkes tilbage - samt også den søster, som fungerede som sendebud, og som derfor er inkluderet i forsoningen.

ALLE DE ØVRIGE i familien skyer til gengæld stadig den dag i dag den "frafaldne" som pesten (skønt hun ikke har forladt islam, omend hun vel må siges at have brudt en af islams vigtigste regler): DE var nemlig ikke indbefattet i forsoningen...

Således splitter islams regler en dansk/pakistansk familie p.g.a. en datters kærlighed til en ikke-muslim.


Tragisk, synes jeg!


Venlig hilsen Henrik Ilskov-Jensen

Koranen 2:221

"...blah blah... bortgift ikke (jeres kvinder) til afgudsdyrkerne, førende de tror, thi en troende slave er bedre end en afgudsdyrker, selv om han også måtte behage jer. Sådanne kalder til (helvedes) ild...blah blah..."

....................

Det er ikke smart at tæske det koran-bævl
ind i de unge mennesker som fortæller dem
at de må ikke være venner med ikke-muslimer,
(det står der faktisk i koranen)
de må ikke gifte sig med ikke-muslimer
(det står der faktisk i koranen)
og alle der ikke tror som dem
er andenrangs-mennesker der
skal brænde i helvedes ild og have
glødende jernstænger stukket ind blahblahblah.
(det står der faktisk i koranen)

Ilskov:
"..<i>en muslimsk mand gerne må gifte sig med en kvinde fra “Bogens Folk” (først og fremmest kristne og jøder)..</i>

Ja. Passagen er her:
(Denne oversættelse kalder det "skriftens" folk)

Koranen 5:5:
"I dag er alle gode (og rene) ting blevet <b>tilladt jer</b> – og deres føde, til hvem Skriften blev givet, er tilladt jer, og jeres føde er tilladt for dem. Og de kyske kvinder fra de troende og <b>de kyske kvinder fra dem, til hvem <i>Skriften blev givet</i></b> før jer, forudsat I giver dem deres brudesum..."

Til Petersen:

TAK, Petersen, fordi du har bragt de relevante koran-skriftsteder, som jeg ikke havde tid til at lede efter, da jeg skrev min kommentar til Bendix - som du altså også har læst - i middagspausen.

I øvrigt går jeg trods alt ud fra, at det er almen viden, at islams love ikke tillader en god muslimsk datter at gifte sig med en ikke-muslimsk mand.

Vi har dog trods alt haft mulighed for at stifte nærmere bekendtskab med muslimer her i Danmark i de sidste 40 år...

(Men det betyder jo ikke, at vi ikke kan opfordre de individuelle muslimer til at sætte sig ud over koranens krav, og sharias regler, når det gælder det vi her i Vesten sætter højt: Nemlig den INDIVIDUELLE FRIHED. Jeg kan dog sagtens se, at der er en stor modstæning mellem mellemøstlig traditionel kollektiv ÆREStænkning, og moderne vestlig individualisme.......OG det må bestemt ikke være spor morsomt at befinde sig i "krydsfeltet" mellem to SÅ uforenelige værdisæt...!).

Venlig hilsen Henrik Ilskov-Jensen

@ grete
Jeg spurgte dig om dette her. Nu spørger jeg igen (da bloggen handler om homosexuelle):

"Bendix, den 22. jul kl. 10:46:
@ grete
Du har tidligere skrevet:
“Jeg HADER hade crimes og forfølgelse af homoseksuelle!!!”
Nu spørger jeg:
Synes du, at det er OK, at mænd kysser og krammer hinanden, går hånd i hånd og/eller opfører sig tøset offentligt???
Overskrider kommentar #271065 retningslinjerne på blog.politiken.dk? Indberet her."

@ grete

Du skriver:
"Undrer det ikke jer, at det ALTID er muslimer, der kræver særbehandling? De maser sig frem med deres krævementalitet. Hvor er jøderne, inderne, kineserne, shrilankanerne og så videre henne? Dem hører man ikke kræve særbehandling."

Jøderne hørte man nu meget om i 1930érne. Der blev der talt og skrevet meget om deres "krævementalitet". De gik med kalot og ville have fri om LØRDAGEN!! Og jøder giftede sig med jøder osv. osv. Jf. jødernes historie i DK.
Jeg tror, at de andre grupper får den særbehandling, de har behov for. Hvis de var genstand for en lige så morbid interesse fra DF som muslimerne, ville der nok også være noget at komme efter der.
Men da det er uden for denne blogs emne, bør vi fortsætte i REL´s blog om racismebenægtelsen. Der blogger kocsis også.

Tak for bloggen, REL.

Det er trættende at enhver debat, hvor ordet muslim blot bliver nævnt, ender med at folk slår hinanden i hovedet med Koran- og Bibel-citater for at bevise henholdsvis at:

1) Islam er ond
2) Men kristendommen kan være ligeså ond, hvis man læser Biblen bogstaveligt.

Kan vi ikke komme videre og forholde os til virkeligheden, som er, at disse voldelige overfald begås af afsporede mennesker med en syg tankegang. Nogle er givetvis muslimer, andre etniske danskere, men who cares? Ingen af de voldelige er jo repræsentative for hverken indvandrerne eller danskerne. De befinder sig på deres helt egen planet. De er kriminelle og skal straffes. At søge at forstå dem er omsonst. I stedet skal vi arbejde på en mentalitetsændring i befolkningen og i særdeleshed i de lag, hvor homofobi trives: blandt de dårligst uddannede.

Det virkelige tabu omkring overfald på bøsser (og tro mig: jeg har emnet HELT tæt på kroppen) handler om den massive fortielse af problemet. Fra ofrenes side, fra politiets, fra medierne. Det er misforstået politisk korrekthed at undlade at omtale et offers seksualitet i politirapporter og i nyhederne, hvis det i virkeligheden er den, som er hele årsagen til begivenheden. Vi homoer er sprunget ud, men det er som om, store dele af samfundet stadig kvier sig ved at kalde en bøsse en bøsse. Synlighed er en farbar vej frem mod mere tolerance og mindre vold.

@ Ilskov-Jensen og Petersen

Her er det, jeg spurgte om:

Bendix, den 22. jul kl. 21:56:
@ Petersen
Højere oppe i bloggen stillede jeg dig et spørgsmål. Her er det igen:
“Bendix, den 22. jul kl. 10:50:
@ Petersen

Generer det DIG, at muslimske piger for det meste holder sig til deres egne, og derfor for flertallets vedkommende ikke er tilgængelige for etnisk danske mænd??”

Overskrider kommentar #271076 retningslinjerne på blog.politiken.dk? Indberet her.
Overskrider kommentar #272462 retningslinjerne på blog.politiken.dk? Indberet her.

Jeg spørger, om det generer PETERSEN.
Det gør ikke noget, at du Ilskov svarer med, og du svarer da også med et ja og begrunder det.
PETERSEN svarer derimod ikke med sin egen holdning men gemmer sig bag korancitater.

Jeg vidste godt, at de muslimske regler ikke adskiller sig meget fra de jødiske. Så dem havde I ikke behøvet finde frem. Det var sagen set fra JERES side, jeg var interesseret i. Og sådan var spørgsmålet også formuleret.

Hvis vi skal debattere mere om dette, skal vi flytte over på bloggen om racismebenægtelse. For denne blog handler primært om homosexuelle.

@ Peer Aagaard
Er det dit indtryk, at antallet af hate crimes er steget?? (Det er måske et dumt spm. p.g.a. fortielsen og den mangelfulde registrering, men alligevel).
Er lesbiske lige så udsatte for hate crimes som bøsser???

@ Peer Aagaard

Er der en sammenhæng mellem fortielse og risiko for at blive fyret eller på anden måde blive diskrimineret i arbejdsforhold eller private relationer??

@ Peer Aagaard
Der er flere kendte personer, som er sprunget ud offentligt. Og så har der været afholdt gay prides. Kan der generelt for "ikke kendte" homosexuelle mærkes en mere afslappet holdning til bøsser/lesbiske som følge af det?
Jeg har mødt homosexuelle par. For mig har de bare været mennesker, som holdt af hinanden, og jeg har ikke spurgt dem ud om alt det, jeg nu spørger om. Det var som de mennesker de var, at jeg lærte dem at kende og var sammen med dem.

Her er endnu et link - faktisk fra Politiken. Derfra kan man komme videre på 4 forsk. bloglinks bl.a. Snaphanen, et svensk m.m. ALLE med relation til emnet.

http://politiken.dk/indland/article754244.ece

De ekstra links, som er knyttet til linket i #274666 kommer med lidt forsinkelse. Så det er bare at vente lidt. Så er de der.

Lige kort til Bendix:

Selv om du understreger, at denne Blog handler sig om de homoseksuelle, så vil jeg dog lige svare dig på dit udsagn om, at "de muslimske regler ikke adskiller sig meget fra de jødiske":

Som bekendt gælder der inden for jødedommen den hovedregel, at enhver, der er født af en jødisk mor, regnes for at være jøde. (Nede i Israel er det sågar nok at man har en jødisk bedstemor, har jeg fået at vide ved at ringe til Mosaisk Trossamfund, der dog internt bruger den af mig nævnte regel).

Derfor er det blandt jøder i tilfælde af blandet ægteskab pudsigt nok hvis det er MANDEN der er jøde, og hans kone ikke er det, at børnene går tabt for jødedommen. (Med mindre de senere konverterer til jødedommen).

Det er fuldstændig korrekt, at jøderne traditionelt har giftet sig med hinanden, og helst har set deres børn fortsætte den tradition...for nu at sige det mildt. (Tænk f.eks. på Henrik Nathansens kendte teaterstykke: "Inden for Murene").

Til gengæld er det også en kendsgerning, som man ikke skal se bort fra, at jøderne rundt omkring i Vesteuropa siden jødernes emancipation (deres opnåelse af fuld ligestilling) i løbet af 1800-tallet) har åbnet sig for det omgivne ikke-jødiske samfund i en grad, at blandede ægteskaber var ganske almindeligt i mange af Vesteuropas lande allerede ved århundredeskiftet, og stadig er det.

Du kan sige, at sådan noget tager tid; men du er vel ikke uenig med mig i, at de danske muslimer på dette væsentlige punkt må gå samme vej som jøderne, og altså vænne sig til at lade deres børn - også døtrene - selv bestemme, hvem de vil giftes med, også selv om det skulle stride imod religionens og "ÆRENS" bud...!?

Venlig hilsen Henrik Ilskov-Jensen

@ Ilskov-Jensen
Det hører ikke til på denne blog.

Til Bendix:

"@ Ilskov-Jensen
Det hører ikke til på denne blog."

Så vil jeg foreslå dig at svare ovre på REL´s lange debattråd om "racismebenægtelse", der jo efterhånden drejer sig om lidt af hvert, og hvor Petersen her til aften har gjort opmærksom på et forfærdeligt eksempel på såkaldt "æres"-vold blandt pakistanske indvandrere ovre i England, som greb til den mest modbydelige form for selvtægt - hvor syre blev brugt som afstraffelsesmiddel - da en muslimsk datter vovede at vise interesse for en mand uden for "hendes egen kreds".

Ikke sådan at forstå, at således som pakistanerne i Petersens eksempel handler, således "gør de allesammen" - mit eget eksempel med den dansk/pakistanske familie er jo bevis på det modsatte, endskønt familien dog forskød deres datter - men siden du ikke synes denne diskussion hører hjemme her (det var imidlertid dig selv der stillede spørgsmålet), så vil jeg som sagt foreslå dig at svare Petersen og mig ovre på "racismebenægtelses"-tråden.

Venlig hilsen Henrik Ilskov-Jensen

Vi afventer RELs dødsensfarlige demagogiske disciplin også på denne sag - REL evner til at argumentere frem til, at det altid er Vestens eller danskernes skyld (eller at enhver sag der involverer primitiv opførsel hos indvandrerknægte) er hans allerstørste styrke. Derudover har REL ikke den fjerneste brugbare intellektuelle kompetence. Det er forkasteligt, at Politiken vil lægge navn til så ekstremistiske stemmer som REL.

http://jp.dk/indland/krimi/article1761624.ece

Bendix: Ilskov-Jensen har svaret fint vedr. jøder. Når du ikke ved, hvad du skal svare, skriver du "det hører ikke til på denne blog". Nemt.
Du skriver også: "jeg tror nu at andre grupper får den særbehandling de har behov for". Har du hørt de, der går med turban, kræve at få lov at bruge den f.eks. som politimand, dommer osv??
Nej, de andre grupper kræver ikke særbehandling.
De indordner sig fint i Danmark.

grete



"Nej, de andre grupper kræver ikke særbehandling.
De indordner sig fint i Danmark."

Sikke en grov løgn.

Arne melchior har selv skrevet i Politiken for nylig, at selvom han var 7.generations(!) jødisk indvandrer, så fik han stadigvæk fri om lørdagen i den danske skole.

Også i militæret blev der taget vidtgående hensyn
til jødiske heligdage.

jeg selv havde som katolik ret til at slippe religionsundervisning.

grete



"Kocsis og Bendix. Maria Mavli har i 3-4 år gået UDEN tørklæde. Hvorfor vil hun så pludselig absolut bære tørklæde hos hjemmeværnet? Kan man ikke blive lidt mistroisk mht. at hun udelukkende er ude på at provokere? Hun har også være med i debatudsendelser på DR 2. Nej, selvfølgelig skal man ikke bruge tørklæder hverken hos hjemmeværnet, dommere eller politiet. Man bærer uniform!! Man skal IKKE vise religiøse beklædninger.Ville det ikke se sjov ud med en turban eller kalot på de forskellige uniformer? Det er selvfølgelig for at være let genkendelig og for sikkerhedens skyld."


1) det er fuldstændigt op til Maria at bære tørklæde når hun vil ,og tage den af når hun vil. det rager ikke nogen.

2)Jeg kan af ordet provokatør se, at du er blevet inddoktrineret af jyllands pestens forside, ,hvor der skrives at Maria i 1999 havde en lignende tørklædesag. imidlertid virker 2 avisomtaler på 10 år ikke særlig provokerende, i al denne tid har den virkelige provokatør, pia kjærsgård været omtalt næsten hver dag,altså 30000 gange.

3) jeg har på foto af hjemmeværnsfolk på et enkelt billede observeret hele 3 forskellige hattetyper hos mændene- hvis dette er tilladt er det fuldstændigt grotesk at kvinde der ønsker at bære tørklæde ikke må det.

4) hvis hjemmeværnet i England, norge og sverige godt kan tåle tørklæder, hvorfor kan danmark så ikke?

5) hvis religiøse symboler ikke hører hjemme i værnet, hvorfor slæber man så rundt på dannebrog hvis kors er et kristent symbol?

NB et turban er ikke et religiøst symbol.

@ grete

Jeg må konstatere, at du ikke kan læse indenad.
Dette skrev jeg til dig højere oppe.

"Men da det er uden for denne blogs emne, bør vi fortsætte i REL´s blog om racismebenægtelsen. Der blogger kocsis også."

Nu får du det præcise navn. Så kan du kopiere teksterne ind på den. Bloggen hedder:
Marwa al-Sherbini og racisme-fornægtelsen
Den ligger i REL´s arkiv jule 2009, hvorfra den kan hentes frem.
Jeg svarer IKKE her.

@ grete

"grete, den 23. jul kl. 21:25:
Bendix: Ilskov-Jensen har svaret fint vedr. jøder. Når du ikke ved, hvad du skal svare, skriver du “det hører ikke til på denne blog”. Nemt."

Ikke alene sprutter du af islamofobi - du er også tungnem. Denne blog handler om HOMOSEXUELLE.

I øvrigt havde jeg ikke bedt Ilskov-Jensen fortælle mig noget om jøder.

@ grete

Dette har du ikke svaret på. Og DET er relevant for bloggen. Så for 3. gang:

"Bendix, den 23. jul kl. 12:48:
@ grete
Jeg spurgte dig om dette her. Nu spørger jeg igen (da bloggen handler om homosexuelle):

“Bendix, den 22. jul kl. 10:46:
@ grete
Du har tidligere skrevet:
“Jeg HADER hade crimes og forfølgelse af homoseksuelle!!!”
Nu spørger jeg:
Synes du, at det er OK, at mænd kysser og krammer hinanden, går hånd i hånd og/eller opfører sig tøset offentligt???
Overskrider kommentar #271065 retningslinjerne på blog.politiken.dk? Indberet her.”
Overskrider kommentar #274308 retningslinjerne på blog.politiken.dk? Indberet her.

@ kocsis
Som du sikkert kan se, har jeg sat hælene i. Det er synd, at denne blog spammes til med islamsnak, som ikke vedkommer sagen. Derfor har jeg henvist til bloggen med racismebenægtelsen. Der kan det foregå. Jeg synes i øvrigt, at du har svaret grete godt. Fandt du de ønskede facebooks?

Se også Aagaards indlæg højere oppe.

ILSKOV


ILSKOV


"Koranen foreskriver nemlig ganske klart, at en muslimsk kvinde ikke må gifte sig med en ikke-muslimsk mand, hvorimod en muslimsk mand gerne må gifte sig med en kvinde fra “Bogens Folk” (først og fremmest kristne og jøder), endda uden at hustruen behøver at konvertere til islam."

Koranen nævner ikke med et eneste ord nogen steds
ægteskab mellem en muslimske kvinde og en ikke muslimsk mand, og det er derfor ikke forbudt i følge koranen.

hvor du har det ganske klare koran forskrift fra ?

bendix


"Mht. de facebooks, du efterlyser. Du går ind på Google, skriver navnet på facegruppen i søgefeltet, trykker på sider fra DK og trykker enter. Så kommer de frem i søgeresultatet. God fornøjelse!!"


Tak for hjælpen- det lykkedes at melde mig ind i en støttegruppe!

LSKOV


“Koranen foreskriver nemlig ganske klart, at en muslimsk kvinde ikke må gifte sig med en ikke-muslimsk mand, ”

Jeg svarede:

sagen er den , at Koranen intetsteds forbyder dette ægteskabsform , for forholdet bliver overhovedet ikke omtalt!!!

jeg vil gerne modificere denne bemærkning, fordi jeg automatisk tænkte diskussionen udelukkende ind i en muslimsk- kristen/jødisk sammenhæng.

koranen forbyder nemlig et form for ægteskab, men UDELUKKENDE ægteskab med en muslimsk kvinde og en AFGUDSDYRKER:

"Og gift ikke (jeres troende døtre) bort til afgudsdyrkere (mushrikîn), før de giver sig hen til Gud (alene)." 2,221.

Men Koranen siger ikke altså et ord om ægteskab mellem muslimsk kvinde og jødisk/ kristen mand, altså" Bogens Folk".

Og hvorfor skulle den også forbyde ægteskab mellem muslimer og Bogens folk:

"De, der tror på Koranen, samt jøder (yahûd: de vejledte), kristne (nasarâ: de, der taler for Messias' sejr) og sabiere (dem, der vender sig til noget, dvs. til Gud) - enhver, der tror på Gud og den Yderste Dag og handler retfærdigt, vil blive belønnet af Herren. De har intet at frygte eller sørge over (når dommen er fældet). (2:62)"

petersen


“”derfor har vi ikke- praktiserende muslimer kun brug for traditionen (Hadith)
hvis det kan bruges til at opklare nogle kulturelle særpræg ved Koranen, som vi ellers ville misforstå”

Så lad os gøre som denne ikke- praktiserende muslim siger og konsultere Hadith.

Denne Hadith er klassificeret som
’sahih’/’saheen’ d.v.s. autentisk:

“It was narrated that Ibn Abbaas said: “The Prophet (peace and blessings of Allah be upon him) said: ‘Whoever you find doing the deed of the people of Loot, kill the one who does it and the one to whom it is done.‘”

Så fik vi det opklaret.
Tak Komiske Kocsis."

det er ikke Koranen der siger det, men ene eller anden gedebukkeskæg( hvem?) som PÅSTÅR, at det blev PÅSTÅET ( af hvem? han er så upræcis at han ikke engang kan angive SIN EGEN KILDE!) at Ibn PÅSTÅR, at Muhammed PÅSTÅR at...

hadithen er typisk uautentisk ,fordi den siger det stik modsatte af koranen, som intetsteds opfordrer mennesker til at straffe bøsser, men kun siger, at Allah vil straffe dem metafysisk.(hele lot-episoden skal selvfølgelig fortolkes SYMBOLSK.)

Men det er vor muslimosaurus petersen alt for fossileret til at fatte...


"at de må ikke være venner med ikke-muslimer,
(det står der faktisk i koranen)"

i koranen står der:

“De, der tror på Koranen, samt jøder (yahûd: de vejledte), kristne (nasarâ: de, der taler for Messias’ sejr) og sabiere (dem, der vender sig til noget, dvs. til Gud) - enhver, der tror på Gud og den Yderste Dag og handler retfærdigt, vil blive belønnet af Herren. De har intet at frygte eller sørge over (når dommen er fældet). (2:62)”

Så de må selvfølgeligt godt være venner, fordi det fremgår af KONTEKSTEN som petetersen er alt for stupid til at fatte, at koranen kun råder muslimer til ikke at være venner med NOGLE jøder og kristne...

Men petersen er sikkert venner med ALLE jøder og kristne...(undtagen bøsserne vel og mærke)

"de må ikke gifte sig med ikke-muslimer
(det står der faktisk i koranen)

Nej det står ingen steder, mr. stupido, de står kun:

“Og gift ikke (jeres troende døtre) bort til afgudsdyrkere (mushrikîn), før de giver sig hen til Gud (alene).” 2,221.

petersen er så stupid, at han tror at muslimer betegner alle ikke- muslimer som afgudsdyrkere. han kender ikke engang koranes grundlæggende skelnen mellem "Bogens folk" (ahl al-Kitâb):


"Sig: "Vi tror på Gud og på det, som er blevet sendt til os og åbenbaret til Abraham, Ismael, Isak, Jakob og stammerne, til Moses og Jesus og alle andre profeter. Vi gør ingen forskel på dem, og vi giver os hen til Gud." (2:136)"

og afgudsdyrkene (mushrikîn).

fossilet petersen tror at de 2 begreber er det samme!!!

det er højst ejendommeligt, at en person, der påstår at have læst hele Koranen ikke engang kan skelne mellem 2 af dens vigtigste distinktioner...














Ko

petersen

g "alle der ikke tror som dem
er andenrangs-mennesker der
skal brænde i helvedes ild og have
glødende jernstænger stukket ind blahblahblah.
(det står der faktisk i koranen)"


Det må være noget DU mener , fordi Koranen siger :

“De, der tror på Koranen, samt jøder (yahûd: de vejledte), kristne (nasarâ: de, der taler for Messias’ sejr) og sabiere (dem, der vender sig til noget, dvs. til Gud) - enhver, der tror på Gud og den Yderste Dag og handler retfærdigt, vil blive belønnet af Herren. De har intet at frygte eller sørge over (når dommen er fældet). (2:62)”

Petersen er for stupid til at fatte , at disse metafysiske straffe ikke rammer retfærdige muslimer, jøder eller kristne, men kun dem der synder imod deres religions bud...

KomiskeKocsis:
Du er usædvanlig grim i munden.
Dine indlæg bliver MEGET tågede og
hæmningsløst fuld af skældsord og
fornærmelser når du er oppe mod muren.
Der er et klart mønster der viser at
jo senere på natten du skrver,
jo mere bøvet, uklar og grimt ubehagelig bliver du.
De her indlæg er skrevet ved halv to tiden om natten.
Medicin ?...alkohol ?

http://jp.dk/udland/europa/article1762336.ece

Det har i høj grad noget med emnet gøre!

Men det er jo bare noget de finder på - de hvide racister

Denne Hadith er klassificeret som
’sahih’/’saheen’ d.v.s. autentisk:

“It was narrated that Ibn Abbaas said: “The Prophet (peace and blessings of Allah be upon him) said: ‘<b>Whoever you find doing the deed of the people of Loot, kill the one who does it and the one to whom it is done.</b>‘”



Komiske Kocsis:
"...<i>det er ikke Koranen der siger det, men ene eller anden gedebukkeskæg( hvem?) som PÅSTÅR, at det blev PÅSTÅET ( af hvem? han er så upræcis at han ikke engang kan angive SIN EGEN KILDE!) at Ibn PÅSTÅR, at Muhammed PÅSTÅR at…</i>"

Ja, ja, det er møj-irreterende for dig
at jeg (igen igen) har bevist at du har taget fejl.

Du kan hidse dig op, herfra og til juleaften,
men det ændrer ikke det faktum at <i>i islam</b>
er denne Hadith er <b>klassificeret som
’sahih’/’saheen’ d.v.s. autentisk.</b>

Er den klassificeret sådan, er den en del
af islam, lige meget hvor meget du
råber og skriger og snoer dig.



"..<i>hadithen er typisk uautentisk ,fordi den siger det stik modsatte af koranen...</i>"

Forkert.
Den siger <b>nøjagtig</b> det samme som koranen; homosexuelle skal dø.

YUSUFALI: But the rest <b>We destroyed utterly</b>
PICKTHAL: Then afterward <b>We destroyed the others</b>.
SHAKIR: Then We utterly <b>destroyed the others</b>.


YUSUFALI: We sent against them a <b>violent Tornado with showers of stones, (which destroyed them)</b>, except Lut’s household: them We delivered by early Dawn,-
PICKTHAL: Lo! We sent a <b>storm of stones upon them</b> (all) save the family of Lot, whom We rescued in the last watch of the night,
SHAKIR: Surely We sent upon them <b>a stonestorm</b>, except Lut’s followers; We saved them a little before daybreak,



"..<i>som intetsteds opfordrer mennesker til at straffe bøsser</i>..."
Jo den gør. Flere steder.
Se ovenfor.



"<i>...men kun siger, at Allah vil straffe dem metafysisk...</i>"

"...<i>derfor kan ordet regn kun fortolkes i overført forstand: nemlig Gud RENSER disse mennesker på symbolsk vis for deres synder, og TILGIVER dem fordi Allah er KÆRLIGHEDENS Gud..</i>"”

"..<i>Koranen betragter altså homoseksualitet som en mindre plet, som imidlertid takket være Allahs barmhjertighed nemt kan afvaskes...</i>



Jeg har ledt og ledt efter et koran citat og
en Hadith der skulle sige noget der beskæftiger
din bizare udlægning, og skulle sige noget
i retning af;

"Homosexualitet er ikke så slemt;
bare en mindre plet.
De skal bare stilles udenfor i en
regnbyge til de er skyllet godt igennem,
så er de tilgivet"


Jeg har ikke kunnet finde en sådan passage.

Komiske Kocsis:
"..<i>..Ja koranen er homofobisk…</i>"

Samme Komiske Kocsis:
"...<i>Allah er KÆRLIGHEDENS Gud...</i>"


Link til: <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Cognitive_dissonance" rel="nofollow">Cognitive dissonance</a>


"...<i>Cognitive dissonance is an uncomfortable feeling caused by holding two contradictory ideas simultaneously.....

......Dissonance can also lead to confirmation bias, the <b>denial of disconfirming evidence</b>, and other ego defense mechanisms...</i>"

"...<i>petersen er så stupid...Petersen er for stupid...fossilet petersen...homofob...
Mr.Stupido..muslimosaurus petersen alt for fossileret til at fatte<i>"

Ville du tale sådan til mig hvis du mødte
mig i virkeligheden,
eller er det kun fordi du sidder og
gemmer dig bag en skærm klokken
halv to om natten ?

Ja ?
....godt så; lad os mødes klokken
halv to om natten, ude i virkeligheden,
f.eks. på toppen af Geels Bakken. Det er lige rundt om hjørnet fra dig.

Det er ikke en trussel om noget-som-helst.

Jeg giver dig bare lejlighed til at vise
at sådan vil du tale til mig, hvis du mødte
mig i virkeligheden.

Komiske Kocsis; dit skriveri om
hvem der må gifte sig med hvem,
er så mudret, selvmodsigende og rablende formuleret at jeg ikke kan tage stilling til det.

Alle islam-lærde er enige om at;

Muslimske mænd må ikke gifte sig med
en ikke-muslim, men <b>dog</b> med
en kvinde fra 'skriftens' folk.

Muslimske kvinder må ikke gifte sig
med en un-believer (ikke-muslim)
og der gives ingen <b>explicit</b> undtagelses-
klausul, som der gives i mandens tilfælde.

Ingen muslim må gifte sig med f.eks.
en ateist eller en hindu eller...o.s.v.

Komiske Kocsis:
"..<i>Koranen nævner ikke med et eneste ord nogen steds
ægteskab mellem en muslimske kvinde og en ikke muslimsk mand, og det er derfor ikke forbudt i følge koranen....</i>"

Det har altid en vis underholdningsværdi
når den "<i>ikke-praktiserende muslim</i>"
Komiske Kocsis (andetsteds skriver han at
han er katolik (?)) og koran-expert, der
ved "<i>en million gange mere om koranen</i>"
end mig
...springer op, som en trold af en æske,
og udstille sin uvidenhed.


"..<i>hvor du har det ganske klare koran forskrift fra ?..</i>"
Fra koranen
..som du ikke har læst.

Sjovt.

til overskriften: det gør muslimerne! Jeg , og min familie og omgangskreds gør det ikke.

Komiske Kocsis:

"...<i>i koranen står der:

“De, der tror på Koranen, samt jøder (yahûd: de vejledte), kristne (nasarâ: de, der taler for Messias’ sejr) og sabiere (dem, der vender sig til noget, dvs. til Gud) - enhver, der tror på Gud og den Yderste Dag og handler retfærdigt, vil blive belønnet af Herren. De har intet at frygte eller sørge over (når dommen er fældet). (2:62)”...<i>"


Desværre for dig er verset abrogeret
med følgende vers:


3:85

YUSUFALI: If anyone desires a religion other than Islam (submission to Allah), never will it be accepted of him; and in the Hereafter He will be in the ranks of those who have lost (All spiritual good).

PICKTHAL: And whoso seeketh as religion other than the Surrender (to Allah) it will not be accepted from him, and he will be a loser in the Hereafter.

SHAKIR: And whoever desires a religion other than Islam, it shall not be accepted from him, and in the hereafter he shall be one of the losers


....blah blah... og allah himler videre
om hvordan de skal straffes, og ingen
tilgivelse gives etc. etc... ad nauseam

Ups, om igen:

Komiske Kocsis:

“<i>…i koranen står der:

“De, der tror på Koranen, samt jøder (yahûd: de vejledte), kristne (nasarâ: de, der taler for Messias’ sejr) og sabiere (dem, der vender sig til noget, dvs. til Gud) - enhver, der tror på Gud og den Yderste Dag og handler retfærdigt, vil blive belønnet af Herren. De har intet at frygte eller sørge over (når dommen er fældet). (2:62)</i>…”

Desværre for dig er verset abrogeret
med følgende vers:

3:85

YUSUFALI: If anyone desires <b>a religion other than Islam</b> (submission to Allah), never will it be accepted of him; and in the Hereafter <b>He will be in the ranks of those who have lost (All spiritual good)</b>.

PICKTHAL: And whoso <b>seeketh as religion other than the Surrender (to Allah)</b> it will not be accepted from him, and <b>he will be a loser in the Hereafter</b>.

SHAKIR: And whoever desires <b>a religion other than Islam</b>, it shall not be accepted from him, and <b>in the hereafter he shall be one of the losers</b>

….blah blah… og allah himler videre
om hvordan de skal straffes, og ingen
tilgivelse gives etc. etc… ad nauseam


YUSUFALI: Of such the reward is that on them (rests) <b>the curse of Allah, of His angels, and of all mankind</b>

PICKTHAL: As for such, their guerdon is that on them rests <b>the curse of Allah and of angels and of men combined</b>.

SHAKIR: (As for) these, their reward is that upon them is <b>the curse of Allah and the angels and of men</b>, all together.



YUSUFALI: In that will they dwell; nor will their penalty be lightened, nor respite be (their lot);-
PICKTHAL: They will abide therein. Their doom will not be lightened, neither will they be reprieved;
SHAKIR: Abiding in it; their chastisement shall not be lightened nor shall they be respited.

Søg efter "Antisemitisme i stigning i Storbritannien" - en ny artikel på jp i dag.

Det har i høj grad noget med det aktuelle emne at gøre!

Men det er jo bare noget de finder på - de hvide konservative racister.

petersen


“De, der tror på Koranen, samt jøder (yahûd: de vejledte), kristne (nasarâ: de, der taler for Messias’ sejr) og sabiere (dem, der vender sig til noget, dvs. til Gud) - enhver, der tror på Gud og den Yderste Dag og handler retfærdigt, vil blive belønnet af Herren. De har intet at frygte eller sørge over (når dommen er fældet). (2:62)…”

Desværre for dig er verset abrogeret
med følgende vers:

3:85

YUSUFALI: If anyone desires a religion other than Islam (submission to Allah), never will it be accepted of him; and in the Hereafter He will be in the ranks of those who have lost (All spiritual good).

desværre for dig er 3, 85 abrogeret med følgende:

"Der er blandt Skriftens Folk nogle retfærdige, der hele natten reciterer Guds tegn og (ydmygt) bøjer sig (for Ham) i tilbedelse. De tror på Gud og Den Yderste Dag. De påbyder det gode og afværger det onde og søger at overgå hinanden i gode gerninger. De hører til de retfærdige. De vil ikke høste utak for det gode, de gør, for Gud kender (visselig) de retfærdige. (3:113- 115)"

Petersen.

Petersens kommentar taler for sig selv:

Jeg skrev:

“Og gift ikke (jeres troende døtre) bort til afgudsdyrkere (mushrikîn), før de giver sig hen til Gud (alene).” 2,221.

petersen er så stupid, at han tror at muslimer betegner alle ikke- muslimer som afgudsdyrkere. han kender ikke engang koranes grundlæggende skelnen mellem “Bogens folk” (ahl al-Kitâb):

“Sig: “Vi tror på Gud og på det, som er blevet sendt til os og åbenbaret til Abraham, Ismael, Isak, Jakob og stammerne, til Moses og Jesus og alle andre profeter. Vi gør ingen forskel på dem, og vi giver os hen til Gud.” (2:136)”

og afgudsdyrkene (mushrikîn).

fossilet petersen tror at de 2 begreber er det samme!!!

det er højst ejendommeligt, at en person, der påstår at have læst hele Koranen ikke engang kan skelne mellem 2 af dens vigtigste distinktioner…"

hans kommentar:



"Komiske Kocsis; dit skriveri om
hvem der må gifte sig med hvem,
er så mudret, selvmodsigende og rablende formuleret at jeg ikke kan tage stilling til det."

kort sagt han indrømmer selv, at han et for stupid til at fatte koranens elementære skelnen mellem Bogens folk og afgudsdyrkere,( hvilket selv et 5 års barn uden besvær ville kunne fatte)og derfor gentager han bare sin bøvede idiotiske løgn:

"Muslimske kvinder må ikke gifte sig
med en un-believer (ikke-muslim)".

Selvom koranen KUN siger:


“Og gift ikke (jeres troende døtre) bort til afgudsdyrkere (mushrikîn), før de giver sig hen til Gud (alene).” 2,221.

og derfor TILLADER giftemål mellem muslimske kvinder og ikke muslimske mænd som jøder og kristne.

forbuddt mod ægte ikke- muslimer i det hele taget bliver først indført langet senere i en (selvfølgelig uautentisk )hadith.

"Du kan hidse dig op, herfra og til juleaften,
men det ændrer ikke det faktum at i islam
er denne Hadith er klassificeret som
’sahih’/’saheen’ d.v.s. autentisk."

du bedes bevise, at den er autentisk. NB:at den er "klassificeret som" er selvfølgelig ikke noget bevis...



…".godt så; lad os mødes klokken
halv to om natten, ude i virkeligheden,
f.eks. på toppen af Geels Bakken. Det er lige rundt om hjørnet fra dig."


Geels bakke er så stejl, at allerede halvejs oppe på dit forsøg på at nå toppen vil hjemmeværnet være nødt til samle dig op i en ambulance...

NB du har stadigvæk ikke svaret på følgende :

når mænd i hjemmeværnet går i mindst tre forskellige slags hovedbeklædninger,hvorfor må kvinder så ikke gå med tørklæde?


du har heller ikke besvaret følgende:

Bendix:

@” Petersen
Hvis det var en PLIGT for muslimer at dræbe homosexuelle, har de haft rig lejlighed til det. Da de ikke har gjort det, kan det ikke være et krav fra koranen, der SKAL efterleves."

"De fremmede kommer jo, når alt kommer til alt UINDBUDTE ind i vores synsfelt og vores sociale rum. Hvad enten vi vil det eller ej, BIDER disse mennesker sig fast i den verden vi lever i, og de viser INGEN tegn på at de vil forlade os igen. Vi bemærker eres tilstedeværelse, og vi har vanskeligt med at se nogen MENING med dem. Det er som om de hverken er nære eller fjerne, og vi ved ikke helt præcist, hvad vi forventer af dem og af os selv."

Citat: "At Tænke Sociologisk" af Zygmundt Baumann &amp; Tim May

Jeg ved godt hvad jeg forventer - at de skrider hjem til dadelpalmen igen!
Men er der nogen her på sitet der kan fortælle mig blot tilnærmelsesvis HVAD vi skal med de muslimske homofober der BIDER sig fast i DK, og BIDER af vores homoer??????????????
Har de noget andet at bidrage med, bortset fra at jagte homoer, lege titte bøh i burkaer, og ellers plastre landet til med Pizzeriaer - hvad har de egentlig at bidrage med udover dette, og så selvfølgelig humor leveret af Komiske Udkocis??

Komiske Kocsis:

"<i>Og gift ikke (jeres troende døtre) bort til afgudsdyrkere (mushrikîn), før de giver sig hen til Gud (alene)..</i>"

...som du sjovt nok har copy/paste'd
fra web-siten "Islamisk Studiebogsamling"

...som sjovt nok skriver om netop dette vers:


"..<i>Ægteskab mellem en troende muslim
og en vantro eller en afgudsdyrker(ske)

Et harmonisk ægteskab forudsætter en vis grad af jævnbyrdighed og et fælles værdisæt, <b>som ikke vil være til stede, hvis en troende gifter sig med en vantro (k-f-r) eller en afgudsdyrker(ske) (mushrikûn/mushrikât)</b>.
Koranen forbyder da også et sådant ægteskab - <b>med mindre den ikke-troende part antager islam</b>:

"...Ægt ikke afgudsdyrkende kvinder (mushrikât), før de giver sig hen til Gud (alene). En troende slavinde/tjenerinde (ama mu'mina) er bedre end en (fri) afgudsdyrkerske (mushrikât) - skønt hun virker nok så tiltrækkende. Og gift ikke (jeres troende døtre) bort til afgudsdyrkere (mushrikîn), før de giver sig hen til Gud (alene). En troende slave/tjener er bedre end en (fri) afgudsdyrker (mushrik) - skønt han virker nok så tiltrækkende. Afgudsdyrkerne vil drage jer mod Helvedes flammer; men Gud kalder jer nådefuldt til Paradis og tilgivelse. Han gør Sine tegn tydelige for menneskene og maner til eftertanke. (2:221)...</i>

................................

Vi tager den lige igen
"...<i>..<b>Koranen forbyder da også et sådant ægteskab - med mindre den ikke-troende part antager islam</b>...</i>

Sjovt.

Du plumper da i...hver gang !

Endnu en i rækken af bøvede ulogiske
kommentarer:

..om Hadith

"...<i>du bedes bevise, at den er autentisk....</i>.."

Nej jeg skal ikke.
<i>JEG</i> siger ikke at den er autentisk.
Jeg siger
"<i>Du kan hidse dig op, herfra og til juleaften,
men det ændrer ikke det faktum at <b>i islam
er denne Hadith er klassificeret som
’sahih’/’saheen’ d.v.s. autentisk</b>.</i>”

Kan du forstå det: " I ISLAM "

Derfor er den en uadskillelig del
af islam.


Du er godt nok ikke den skarpeste kniv i skuffen.

Bendix (og Komiske Kocsis)
insisterer på at lufte deres præference
for ulogisk idioti:

"<i>Hvis det var en PLIGT for muslimer at dræbe homosexuelle, har de haft rig lejlighed til det. Da de ikke har gjort det, kan det ikke være et krav fra koranen, der SKAL efterleves...</i>”


Hvis det står i loven at man har pligt til
at holde for rødt lys,
og der er nogen der <i>ikke</i> gør det,
så kan det da ikke stå i loven
at man har pligt til det.



Jesusfåggingcrist !

Spøtspruttende Komiske Kocsis:

“…<i>petersen er så stupid…Petersen er for stupid…fossilet petersen…homofob…
Mr.Stupido..muslimosaurus petersen alt for fossileret til at fatte</i>...”

Ville du tale sådan til mig hvis du mødte
mig i virkeligheden,
eller er det kun fordi du sidder og
gemmer dig bag en skærm klokken
halv to om natten ?

Ja ?
….godt så; lad os mødes klokken
halv to om natten, ude i virkeligheden,
f.eks. på toppen af Geels Bakken. Det er lige rundt om hjørnet fra dig.

Det er ikke en trussel om noget-som-helst.

Jeg giver dig bare lejlighed til at vise
at sådan vil du tale til mig, hvis du mødte
mig i virkeligheden.

Komiske Kocsis:
"..<i>Geels bakke er så stejl, at allerede halvejs oppe på dit forsøg på at nå toppen vil hjemmeværnet være nødt til samle dig op i en ambulance…</i>"

Tak for din omsorg, men du ska' ikke
bekymre dig. Jeg kommer på min motorcykel.

Har vi en aftale ?

Man an jo også for sjov kaste et blik
i Hadith.

I dette tilfælde
"Sahih Bukhari's (full name Abu Abdullah Muhammad bin Ismail bin Ibrahim bin al-Mughira al-Ja'fai) was born in 194 A.H. and died in 256 A.H. He spent sixteen years compiling this collection, and ended up with 2,602 hadith (9,082 with repetition). His criteria for acceptance into the collection were amongst the most stringent of all the scholars of ahadith."

"The Sahih of al-Bukhari (Arabic: صحيح البخاري), as it is commonly referred to as, is one of the six major hadith collections of Sunni Islam. These prophetic traditions were collected by the Muslim scholar Muhammad ibn Ismail al-Bukhari (810-870) and published during his lifetime. Most Sunni Muslims view this as their most trusted collection of hadith and it has been called "The most authentic book after the Qur'an."

...og så kan Komiske Kocsis elles
råbe og skrige til juleaften,
men selv hans veninde og koran-vejleder
Fru. Tønnesen anderkender denne hadith.


"...<i>Whenever Ibn ‘Umar was asked about marrying a Christian lady or a Jewess, he would say: "Allah has made it unlawful for the believers to marry ladies who ascribe partners in worship to Allah, and I do not know of a greater thing, as regards to ascribing partners in worship, etc. to Allah, than that a lady should say that Jesus is her Lord although he is just one of Allah's slaves....<i>"

Sahih al-Bukhari, Volume 7, Book 63

PETERSEN


“Og gift ikke (jeres troende døtre) bort til afgudsdyrkere (mushrikîn), før de giver sig hen til Gud (alene)..”

…som du sjovt nok har copy/paste’d
fra web-siten “Islamisk Studiebogsamling”

…som sjovt nok skriver om netop dette vers:

“..Ægteskab mellem en troende muslim
og en vantro eller en afgudsdyrker(ske)"


Men petersen er for stupid til at forstå, at ordet vantro og ordet afgudsdyrkere er SYNONYMER .

petersen kan ikke engang læse de sider han selv citerer. Således skriver den af ham på benovet måde citerede side fra Islamisk studiebogsamling:

"Selvom ægteskab mellem en muslimsk kvinde og jødisk eller kristen mand overhovedet ikke nævnes i Koranen, er det iflg. traditionel islamisk ret - ligesom i nutidig familieret - forbudt en muslimsk kvinde under nogen omstændigheder at gifte sig med en ikke-muslimsk mand. "

her står i klartekst:

1) at i der i Koranen ikke står et ord om ægteskab en muslimsk kvinde og en jødisk kristen mand.

2)at forbuddet skyldes traditionen.

Og det er de 2 ting jeg hele tiden har hævdet.

"Har vi en aftale ?"

At møde dig kl. 2 om natten på et øde sted? nej tak,så ville jeg hellere møde Jack the Ripper.

Petersen

“…Whenever Ibn ‘Umar was asked about marrying a Christian lady or a Jewess, he would say: “Allah has made it unlawful for the believers to marry ladies who ascribe partners in worship to Allah, and I do not know of a greater thing, as regards to ascribing partners in worship, etc. to Allah, than that a lady should say that Jesus is her Lord although he is just one of Allah’s slaves….”


Undskyld, jeg er kun en koranekspert, men kender ikke meget til haditherne,som jo for det meste er u -islamiske, så vil du være venlig at forklare hvad betyder :

" Ladies who ascribe partners in worship to allah"?

Petersen
skriver til Den Stenede Koxer
"Du er godt nok ikke den skarpeste kniv i skuffen."

Sandt nok forekommer det skæve apparat hyppigt noget tung i sværen. Han væsentlig persevererer, og henholder sig til pedantiske krav om dokumentation, som han hverken selv lever op til, eller evner at tage til efterretning, når den forelægges.
I al sin forstokkethed betjener han sig af en særdeles fleksibel, omend privat, logik, der, støttet af en særdeles flydende begrebsdannelse, bestandigt tillader ham at fastholde sine forskruede grundsynspunkter.
Alle midler tages i anvendelse, formentlig også de over for vantro tilladte usandheder.

I sin egen, måske lidt megalomant farvede, opfattelse, er koxeren til gengæld meget kvik.
Således har han angivelig, trods erklæret, årevis, intens hashrygning, formået at tage bifag i klassisk filologi. Disse, koxerens påberåbte kundskaber, afspejler sig dog på ingen måde i hans forstyrrede rablerier.
Muligvis besidder dette islamapologetiske orakel trods alt en vis musikalsk kundskab, specielt om Monteverdi.

Meget taler således for at den observerede mentale sløvhed, eller kognitive insufficiens, hidrører fra overdreven anvendelse af psykoaktive substanser, alternativt primært produktiv symptomatologi.
Det gør i alle tilfælde disse lange diskussioner
og øvrige forsøg på realitetskorrigering af Den Stenede Koxer fuldstændig håbløse.
I sin egen forestillingsverden, og støttet af sine naivistiske beundrer(inder)e vil han altid få ret i forhold til sin egen logik.

Petersen

Du har stadigvæk ikke svaret på følgende spørgsmål:( noi spørger jeg 8. gang.)

NB. petersen har stadigvæk ikke fortalt os , hvorfor muslimer IKKE føler, de har pligt til at adlyde koranen og dræbe homoer, hvilken pligt ellers ifølge petersen er blevet INDBANKET i dem fra barnsben…

Bingo !..det her bliver sjovere og sjovere:

Nævnte citat kommer fra web-site'n
“Islamisk Studiebogsamling”
som er intet mindre end den hjemmeside,
tilhørende Fru. Tønnesen, som Komiske Kocsis
har brugt 30-40 gange som sandhedsvidne
for den 'rigtige' og 'autentiske' islam
og som autentisk kilde til forståelse
af koranen.

Sjovt!

…

“..Ægteskab mellem en troende muslim
og en vantro eller en afgudsdyrker(ske)

Et harmonisk ægteskab forudsætter en vis grad af jævnbyrdighed og et fælles værdisæt, som ikke vil være til stede, hvis en troende gifter sig med en vantro (k-f-r) eller en afgudsdyrker(ske) (mushrikûn/mushrikât).
<b>Koranen forbyder da også et sådant ægteskab - med mindre den ikke-troende part antager islam</b>:

“…Ægt ikke afgudsdyrkende kvinder (mushrikât), før de giver sig hen til Gud (alene). En troende slavinde/tjenerinde (ama mu’mina) er bedre end en (fri) afgudsdyrkerske (mushrikât) - skønt hun virker nok så tiltrækkende. Og gift ikke (jeres troende døtre) bort til afgudsdyrkere (mushrikîn), før de giver sig hen til Gud (alene). En troende slave/tjener er bedre end en (fri) afgudsdyrker (mushrik) - skønt han virker nok så tiltrækkende. Afgudsdyrkerne vil drage jer mod Helvedes flammer; men Gud kalder jer nådefuldt til Paradis og tilgivelse. Han gør Sine tegn tydelige for menneskene og maner til eftertanke. (2:221)…"


Rigtig sjovt!

petersen


"Jeg kommer på min motorcykel."

AHA, du bruger motorcykel ligesom rokkerne og bashierne? Det bliver værre og være...

petersen

Mr stupido blive på bøvet vis ved med at bringe samme citat,som udelukkende viser at JEG har ret:

“..Ægteskab mellem en troende muslim
og en vantro eller en afgudsdyrker(ske)

Et harmonisk ægteskab forudsætter en vis grad af jævnbyrdighed og et fælles værdisæt, som ikke vil være til stede, hvis en troende gifter sig med en vantro (k-f-r) eller en afgudsdyrker(ske) (mushrikûn/mushrikât).
Koranen forbyder da også et sådant ægteskab - med mindre den ikke-troende part antager islam:

“…Ægt ikke afgudsdyrkende kvinder (mushrikât), før de giver sig hen til Gud (alene). En troende slavinde/tjenerinde (ama mu’mina) er bedre end en (fri) afgudsdyrkerske (mushrikât) - skønt hun virker nok så tiltrækkende. Og gift ikke (jeres troende døtre) bort til afgudsdyrkere (mushrikîn), før de giver sig hen til Gud (alene). En troende slave/tjener er bedre end en (fri) afgudsdyrker (mushrik) - skønt han virker nok så tiltrækkende. Afgudsdyrkerne vil drage jer mod Helvedes flammer; men Gud kalder jer nådefuldt til Paradis og tilgivelse. Han gør Sine tegn tydelige for menneskene og maner til eftertanke. (2:221)…”


tak for hjælpen petersen!

petersen


Petersen

Du har stadigvæk ikke svaret på følgende spørgsmål:( nu spørger jeg 9. gang.)

NB. petersen har stadigvæk ikke fortalt os , hvorfor muslimer IKKE føler, de har pligt til at adlyde koranen og dræbe homoer, hvilken pligt ellers ifølge petersen er blevet INDBANKET i dem fra barnsben…

Ha:
"..<i>den observerede mentale sløvhed, eller kognitive insufficiens, hidrører fra overdreven anvendelse af psykoaktive substanser, alternativt primært produktiv symptomatologi...</i>"


Ahaaa; det forklarer at han ikke kan forstå ;

"...<i>vil du være venlig at forklare hvad betyder :

” Ladies who ascribe partners in worship to allah”?...</i>

selv om det ER forklaret i selve teksten:
"a lady should say that Jesus is her Lord although he is just one of Allah’s slaves".

D.v.s. at dem der tror på Jesus som 'frelser'
eller 'herren' (Lord) og derfor ikke
KUN "worship"er Allah, er vandtro.
Jesus er jo kun Allahs "slave".

Det letter forståelsen hvis man
har læst koranen og kender de mest
elementære dogmer islam

Koranen er jo fyldt til kanten med
selvmodsigende sludder, så der er
flere passager hvor de kristne og jøderne,
ikke længere er 'bogens folk' men blot
'unbelievers' og 'blasfemiske,
d.v.s. nogen man ikke kan tage som
venner og ej heller gifte sig med.

YUSUFALI: They do blaspheme who say: "Allah is Christ the son of Mary." But said Christ: "O Children of Israel! worship Allah, my Lord and your Lord." Whoever joins other gods with Allah,- Allah will forbid him the garden, and the Fire will be his abode. There will for the wrong-doers be no one to help.

PICKTHAL: They surely <b>disbelieve</b> who say: Lo! Allah is the Messiah, son of Mary. The Messiah (himself) said: O Children of Israel, worship Allah, my Lord and your Lord. Lo! <b>whoso ascribeth partners unto Allah, for him Allah hath forbidden paradise. His abode is the Fire. For evil-doers there will be no helpers</b>.

SHAKIR: Certainly they disbelieve who say: Surely Allah, He is the Messiah, son of Marium; and the Messiah said: O Children of Israel! serve Allah, my Lord and your Lord. Surely whoever associates (others) with Allah, then Allah has forbidden to him the garden, and his abode is the fire; and there shall be no helpers for the unjust.

005.073
YUSUFALI: They do blaspheme who say: Allah is one of three in a Trinity: for there is no god except One Allah. If they desist not from their word (of blasphemy), verily a grievous penalty will befall the blasphemers among them.

PICKTHAL: They surely disbelieve who say: Lo! Allah is the third of three; when there is no Allah save the One Allah. If they desist not from so saying a painful doom will fall on those of them who disbelieve.

SHAKIR: Certainly they disbelieve who say: Surely Allah is the third (person) of the three; and there is no god but the one Allah, and if they desist not from what they say, a painful chastisement shall befall those among them who disbelieve.


...og disse kristne er nu derfor
'disbelievers' som skal pines og plages
og brændes etc.etc.etc.
Ikke nogen man giter sig med.

Jeg har aldrig påstået at der er
nogen som helst logik, eller rød tråd
i koranen.

Ævl og bævl.....60% af koranen omhandler
hvordan man skal behandle ikke-muslimer:
det er mestendels noget med at brænde dem
og slå dem ihjel og stikke jernstænger
i deres kroppe etc.etc.etc langt ud
over kvalmegrænsen.

Komiske Skrigende Kocsis
bekræftiger endnu en gang at han
faktisk ikke læser andres indlæg
(eller ikke forstår dem)

"<i>..Du har stadigvæk ikke svaret på følgende spørgsmål:( nu spørger jeg 9. gang.)

NB. petersen har stadigvæk ikke fortalt os , hvorfor muslimer IKKE føler, de har pligt til at adlyde koranen og dræbe homoer, hvilken pligt ellers ifølge petersen er blevet INDBANKET i dem fra barnsben….</i>"


Jeg HAR svaret ...for phanden!
........................

[<b>CITAT</b>]
Petersen, den 24. jul kl. 15:58:

Bendix (og Komiske Kocsis)
insisterer på at lufte deres præference
for ulogisk idioti:

“<i>Hvis det var en PLIGT for muslimer at dræbe homosexuelle, har de haft rig lejlighed til det. Da de ikke har gjort det, kan det ikke være et krav fra koranen, der SKAL efterleves…</i>”

Hvis det står i loven at man har pligt til
at holde for rødt lys,
og der er nogen der ikke gør det,
så kan det da ikke stå i loven
at man har pligt til det.

Jesusfåggingcrist !

[<b>CITAT SLUT</b>]

....................

Jesusfåggingcrist...igen!

"<i>Koranen forbyder da også et sådant ægteskab - med mindre den ikke-troende part antager islam</i>"

Hvilken del af:
"med mindre den ikke-troende part <b>antager islam</b>"

..er det du ikke forstår?

2:221
Do not marry the women <b>who associate partners with God<b>(*) until they believe. A believing slave-girl is better than a (free) woman who associates partners with God, even though she pleases and attracts you (with her beauty, wealth, status, or family). <b>Nor marry (your believing women) to the men who associate partners with God</b>(*) until they believe. A believing slave is better than a (free) man who associates partners with God, even though he pleases and attracts you. Those call to the Fire, while God calls to Paradise and forgiveness (of your sins) by His leave. He makes clear His Revelations for people, that they may reflect and be mindful (of their duty to God).

(*) Dvs f.eks de kristner
der tror på Jesus som 'frelser' / 'Lord' /'Herren'
(Se hadith ovenfor)

2:221 Do not marry the <b>disbelieving women</b>, if they do not choose to believe. As a matter of fact, a believing slave woman is much superior to a disbelieving woman, even though the latter charms you. For the same token, a believing woman should <b>not marry to a disbelieving men</b> until he choose to become a believer. A believing slave is superior to a disbelieving man, even though you fall in love with him. The latter takes you to the Hellfire while God invites you to the Paradise and promises His Mercy upon you at His will. The Lord, thus, makes His revelations clear to you so that you get it.


2:221
(221) And wed not <b>infidel</b> (*)women until they believe; of a surety a believing bondwoman is better than an infidel Woman, albeit she please you. And wed not your women to <b>infidel men</b> until they believe; of a surety a believing bondman is better than an infidel, albeit the please you. These Call you unto the Fire, and Allah calleth you unto the Garden and unto forgiveness, by His leave; and He expoundeth His commandments unto mankind that haply they may be admonished.

(*) = ikke-muslimske

Al sammen i overensstemmelse med
det autentiske hadith.
Ja, du kan råbe og skrige Komiske Kocsis
men det er 'autentisk' ifølge islam
og derfor en uadskillelig del af islam.

PETERSEN


“Koranen forbyder da også et sådant ægteskab - med mindre den ikke-troende part antager islam”

Hvilken del af:
“med mindre den ikke-troende part antager islam”

..er det du ikke forstår?"


det er dig der ikke forstår at "ikke -troende"( mushrikin) betyder afgudsdyrker- for det kræver jo, at du læser hvad Tønnsen skriver på linien ovenóver , men dette er vel en for stor åndsanstrengelse at forlange...
..

"2:221 Do not marry the disbelieving women, if they do not choose to believe.

disbelieving er en dårlig OVERSÆTTELSE af mushrikât som UDELUKKENDE betyder polytheist.

"and wed not your women to infidel men until they believe"

infidel er en nogenlunde OVERSÆTTELSE af mushrikât som UDELUKKENDE betyder polytheist.

"Nor marry (your believing women) to the men who associate partners with God(*) until they believe."



"associate partners with god" er en glimrende OVERSÆTTELSE af mushrikât som UDELUKKENDE betyder polytheist.

hvorfor spammer du bloggen og spiller igen alles tid med ligegyldige ENGELSKE oversættelser, når jeg er en gang for alle har klargjort det ARABISKE ords ( mushrikin) fulde mening på racisme bloggen?

ordets betydning fremgår tydeligt af følgende:

“Those who disbelieve from among the people of the Scriptures (Jews and Christians) and among al-Mushrikun (Polytheists), were not going to leave (their disbelief) until there came to them clear evidence.” [Al-Qur'an 98:1] ”

Her ses tydeligt, at ordet" disbelieve" bruges om kristne/jøder, men i klar modsætning til polytheister.

Nu følger en translitteration,hvor selv ikke- arabisk- kyndige tydeligt kan se ,at koranen skelner mellem al-kitabi ( jøder og kristne)og al mushrikun( Polytheister):

98) Sūrat Al-Bayyinah

1) Lam Yakuni Al-Ladhīna Kafarū Min ‘Ahli Al-Kitābi Wa Al-Mushrikīna Munfakkīna Ĥattá Ta’tiyahumu Al-Bayyinahu

Og eftersom der i den af mig citerede korancitat står:

“Og gift ikke (jeres troende døtre) bort til afgudsdyrkere (mushrikîn), før de giver sig hen til Gud (alene).”

altså kun “mushrikin” og ikke ” al-mushrikin OG al -kitabi.”,

Betyder det , at koranen kun forbyder muslimske kvinder ægteskab med polytheistiske mænd, og ikke med kristne og jødiske.






"Koranen er jo fyldt til kanten med
selvmodsigende sludder, så der er
flere passager hvor de kristne og jøderne,
ikke længere er ‘bogens folk’ men blot
‘unbelievers’ og ‘blasfemiske,
d.v.s. nogen man ikke kan tage som
venner og ej heller gifte sig med."


Det er fuldstændigt ligegyldigt hvad de bliver kaldt.at de biver kaldt "Disbelievers" betyder selvfølgelig ikke , at kristne/jøder blive betragtet som Polytheister.det ville være det groveste blasfemi idet alle 3 folk deler samme gud. det er dig der er så uvidende , at du ikke kender forskellen. muslimer kender den skam godt.

bogens folk bliver også kaldt:

"De, som tror på Koranen, de, som følger de jødiske skrifter, sabæerne og de kristne - enhver, der tror på Gud og Den Yderste Dag, og som er retfærdig, har intet at frygte eller sørge over (når dommen er fældet). (5:72)"

eller:

Jesus sagde: "Gud er visselig min Herre og jeres Herre. Tjen derfor Ham (alene) - det er den lige vej." (3:51 og 19:36)

men ingen steder kaldes kristne/jøder i koranen for mushrikin , altså polytheister, og det er dette ord diskuterer.Mushrikin de er de eneste, man ikke må gifte sig med som muslimsk kvinde, ifølge Koranen.

"Al sammen i overensstemmelse med
det autentiske hadith.
Ja, du kan råbe og skrige Komiske Kocsis
men det er ‘autentisk’ ifølge islam
og derfor en uadskillelig del af islam."


Goddag mand- økseskaft- det er stadigvæk efter 500 indlæg ikke gået op for cortex-karge petersen, at det ikke er Islam som sådan vi diskuterer, men udelukkende koranen.

og den siger sort på hvidt:

"Og gift ikke (jeres troende døtre) bort til afgudsdyrkere (mushrikîn), før de giver sig hen til Gud ."

Petersen

“…petersen er så stupid…Petersen er for stupid…fossilet petersen…homofob…
Mr.Stupido..muslimosaurus petersen alt for fossileret til at fatte…”

"Ville du tale sådan til mig hvis du mødte
mig i virkeligheden,
eller er det kun fordi du sidder og
gemmer dig bag en skærm klokken
halv to om natten ?

Ja ?
….godt så; lad os mødes klokken
halv to om natten, ude i virkeligheden,
f.eks. på toppen af Geels Bakken. Det er lige rundt om hjørnet fra dig.

Det er ikke en trussel om noget-som-helst.

Jeg giver dig bare lejlighed til at vise
at sådan vil du tale til mig, hvis du mødte
mig i virkeligheden."

her er nogle af petersens UDSAGN:

"De stakkels indvandrere føler sig vel “krænkede”
over at vi her i landet ikke følger deres
normer, og adlyder deres religion.

Deres gud har jo sagt til dem
at det er noget svineri og de skal dø.
Der er flere passager i koranen om
homosexualitet. Det var åbenbart et større
“problem” for gud og Mohammad."

”Muslimerne ER kommet,
og de er kommet med nogle dybt reaktionære
kulturelle normer, om bl.a. homosexualitet
som de er blevet indbanket fra barnsben.
Guds egne ufejlbarlige ord:
homo’er fortjener at dø.
(Se koran-citat ovenfor)”

"Dette er en del af den muslimske kultur-påvirkning, givet i koranen og udråbt
fra islamiske talerstole (også her i landet)
som giver grobund for det faktum
at mennesker med en sådan baggrund er
voldsomt over-repræsenteret i homo-hate-crime
statstikken."

"Ævl og bævl…..60% af koranen omhandler
hvordan man skal behandle ikke-muslimer:
det er mestendels noget med at brænde dem
og slå dem ihjel og stikke jernstænger
i deres kroppe etc.etc.etc langt ud
over kvalmegrænsen."

"Koranen er jo fyldt til kanten med
selvmodsigende sludder,"


"Naturligvis svælger man da i islamiske kredse over den tragiske hændelse. Islamisk underkastede kvinder går jo netop med tørklæde, for at de kan kendes i det offentlige fællesrum, og for at de derved kan sikre sig mod overfald o.lgn. (altså fra deres egne med-underkastede). Så her var helt åbenbart en galning der hverken havde forstået koranen eller andre almindelige omgangsformer. Man kan naturligvis aldrig vide om kvinden var blevet overfaldet lige så fatalt, dersom hun havde undladt at gå med tørklæde. For det er sådan set legitimt i forhold til koranen og en ikke ualmindelig praksis i samme islamiske kredse."

"Knivene sidder jo løst i de kredse:
måske skulle man nævne begrebet
“æres”-drab."

"At begrænse racistisk, kvindeundertrykkende, homofobisk, sexualforskrækket, facistoid, fremskrids-forskrækket religiøs indflydelse
har altid været god anti-autoritær socialistisk
politik."



"Ville du tale sådan til MUSLIMERNE hvis du mødte
DEM i virkeligheden,
eller er det kun fordi du sidder og
gemmer dig bag en skærm klokken
halv to om natten ?

Ja ?
….godt så; MØD DEM kl 15 ved fredagsbønnen ved islamisk trossamfunds bygninger i nordvestkvarteret.

Det er ikke en trussel om noget-som-helst.

Jeg giver dig bare lejlighed til at vise
at sådan vil du tale til muslimerne, hvis du mødte
dem i virkeligheden."

Peer Aagaard, den 23. jul kl. 13:09:

Tak for bloggen, REL.

Det er trættende at enhver debat, hvor ordet muslim blot bliver nævnt, ender med at folk slår hinanden i hovedet med Koran- og Bibel-citater for at bevise henholdsvis at:

1) Islam er ond
2) Men kristendommen kan være ligeså ond, hvis man læser Biblen bogstaveligt.

Kan vi ikke komme videre og forholde os til virkeligheden, som er, at disse voldelige overfald begås af afsporede mennesker med en syg tankegang. Nogle er givetvis muslimer, andre etniske danskere, men who cares? Ingen af de voldelige er jo repræsentative for hverken indvandrerne eller danskerne. De befinder sig på deres helt egen planet. De er kriminelle og skal straffes. At søge at forstå dem er omsonst. I stedet skal vi arbejde på en mentalitetsændring i befolkningen og i særdeleshed i de lag, hvor homofobi trives: blandt de dårligst uddannede.

Det virkelige tabu omkring overfald på bøsser (og tro mig: jeg har emnet HELT tæt på kroppen) handler om den massive fortielse af problemet. Fra ofrenes side, fra politiets, fra medierne. Det er misforstået politisk korrekthed at undlade at omtale et offers seksualitet i politirapporter og i nyhederne, hvis det i virkeligheden er den, som er hele årsagen til begivenheden. Vi homoer er sprunget ud, men det er som om, store dele af samfundet stadig kvier sig ved at kalde en bøsse en bøsse. Synlighed er en farbar vej frem mod mere tolerance og mindre vold.

Overskrider kommentar #274354 retningslinjerne på blog.politiken.dk? Indberet her.

@ HA og Petersen

Da nu bloggens emne er homosexualitet:

"Synes du, at det er OK, at mænd kysser og krammer hinanden, går hånd i hånd og/eller opfører sig tøset offentligt???"

Svar udbedes.

@ kocsis

kocsis, den 24. jul kl. 16:56:
Petersen
Du har stadigvæk ikke svaret på følgende spørgsmål:( noi spørger jeg 8. gang.)
NB. petersen har stadigvæk ikke fortalt os , hvorfor muslimer IKKE føler, de har pligt til at adlyde koranen og dræbe homoer, hvilken pligt ellers ifølge petersen er blevet INDBANKET i dem fra barnsben…
----------------------
Politiken d.24/7-09 tillægget I Byen:
"Vi gider ikke gemme os mere" af Lars Hedebo Olsen, citat:
På Nørrebro har jeg siddet og holdt en mand i hånden på en cafe. Og været lykkelig. Lige indtil jeg kiggede op i baren og opdagede, at det var der nok ikke grund til at være. Jeg burde i hvert fald have tænkt mig lidt om, før jeg tog hans hånd. Fem indvandrerdrenge stod nemlig og stirrede så olmt på os, at det var totalt for sent at begynde at spille straight.
De gjorde selvfølgelig ingenting (OG DET VISER SIG JO OGSÅ, AT DET ER HVIDE, SURE MÆND, DER PRIMÆRT SLÅR BØSSER NED, og IKKE gutter med indvandrerbaggrund - de råber bare af os), Men stemningen var ligesom ødelagt. -------------
Hvor mange forelskede heterosexuelle mænd og kvinder overvejer mon, om DE FÅR NIKKET EN SKALLE, hvis de giver drømmeprinsen et knus eller holder kæresten i hånden på vej ned ad Strøget?
-----------------------------------
kocsis,
kan du huske "geniet" fra Uriaspostens blog om emnet, der "klarede det med lidt fodarbejde og et kast med hovedet"?
Det skulle vel aldrig være en skalle???

Jeg mener, er der grund til at tro, at fyren ved synet af kyssende bøsser giver sig til at kaste med hovedet og danse???

@ kocsis

Uriasposten 16. juli 2009:"Danskere væmmes, når bøsser kysser", skrev Metroexpress. Citat:

"@ Mike:
Det er simplet at undgå at blive konfronteret med snavende bøsser. Lidt hurtigt fodarbejde og bevægelse af hovedet plejer at løse problemet.
‘…hele 26 pct. ikke brød sig om at se på nøgne kvinder.’
SAY WHAT???"

@ kocsis
Det hele skal med, resten er her:
"Kommentar af Mike — torsdag 16. juli 2009 @ 19:02"

@ HA

Du skriver bl.a. til Petersen:
"Meget taler således for at den observerede mentale sløvhed, eller kognitive insufficiens, hidrører fra overdreven anvendelse af psykoaktive substanser, alternativt primært produktiv symptomatologi.
Det gør i alle tilfælde disse lange diskussioner
og øvrige forsøg på realitetskorrigering af Den Stenede Koxer fuldstændig håbløse."

Du synes at have en personlig interesse for kocsis´s gøren og laden, der går langt ud over, hvad man normalt forventer af personer, der blogger om forskellige emner.(Der ligger flere lignende udsagn fra dig på (mindst) én af de andre blogge. Jeg kan huske, at Ilskov-Jensen påtalte det i blog.

På baggrund af denne meget personlige til det ubehageligt perfide snagende interesse for kocsis, må det være på sin plads, nu da homo-ugen er startet, at spørge dig: "ER DU EN FORSMÅET BEJLER???

PS: Kender Petersen virkelig til Monteverdi???

Bendix:
".<i> Bendix, den 25. jul kl. 6:19:

@ HA og Petersen

Da nu bloggens emne er homosexualitet:

“Synes du, at det er OK, at mænd kysser og krammer hinanden, går hånd i hånd og/eller opfører sig tøset offentligt???”

Svar udbedes....</i>"

Bendix; er du MEGET tungnem?
Ja !


[CITAT]

Petersen, den 20. jul kl. 21:27:

Bendix
“<i>Hvordan ser du selv på homosexualitetens forskellige udtryksformer i det offentlige rum ???</i>”

Fuldstændig som jeg ser på al anden
sexualitets forskellige udtryksformer i det offentlige rum.


[CITAT SLUT]


Jesuxfåggingkrist

Komiske Kocsis citerer nogle
af mine indlæg ( og, i sin hash-tåge,
noget der ikke er fra mig )

og skriver:

"<i>Ville du tale sådan til MUSLIMERNE hvis du mødte DEM i virkeligheden,
eller er det kun fordi du sidder og
gemmer dig bag en skærm klokken
halv to om natten ?

Ja ?
….godt så; MØD DEM kl 15 ved fredagsbønnen ved islamisk trossamfunds bygninger i nordvestkvarteret.

Det er ikke en trussel om noget-som-helst..</i>

Jo det er.
Kredsen omkring Dortheavej har det
jo med at ophidse til vold og drab,
når der er nogen der forholder sig
til islam, på en måde de ikke bryder sig
om....vittighedstegnere f.eks.

Komiske Kocsis, er i sin hash-tåge ikke
i stand til at overskue problem-komplekser
der abstraktionsmæsigt går højere end:
sort/hvid, godt/ond osv.

Dine tågede ideer om hvad der betegnes
'unbelievers' og polytheister er
noget forhudsforsnævrede.

Det ville hjælpe på din forståelse af koranen
hvis du .....læste koranen.



009.030
YUSUFALI: The Jews call 'Uzair a son of Allah, and the Christians call Christ the son of Allah. That is a saying from their mouth; (in this) they but <b>imitate what the unbelievers of old used to say(*)</b>. Allah's curse be on them: how they are deluded away from the Truth!
PICKTHAL: And the Jews say: Ezra is the son of Allah, and <b>the Christians say: The Messiah is the son of Allah. That is their saying with their mouths. They imitate the saying of those who disbelieved of old</b>. Allah (Himself) fighteth against them. How perverse are they!
SHAKIR: And the Jews say: Uzair is the son of Allah; and the Christians say: The Messiah is the son of Allah; these are the words of their mouths; they imitate the saying of those who disbelieved before; may Allah destroy them; how they are turned away!

(*) Jøderne og de kristne er de 'nye' 'unbelievers'.
Jøderne og de kristne er polytheister.
Ezra og Jesus anderkendes, ikke KUN allah.

009.031
YUSUFALI: They take their priests and their anchorites to be their lords in derogation of Allah, and (<b>they take as their Lord) Christ the son of Mary; yet they were commanded to worship but One Allah</b>: there is no god but He. Praise and glory to Him: (Far is He) from having the partners they associate (with Him).
PICKTHAL: They have <b>taken as lords beside Allah their rabbis and their monks and the Messiah son of Mary</b>, when they were bidden to worship only One Allah. There is no Allah save Him. Be He Glorified from all that they ascribe as partner (unto Him)!
SHAKIR: They have taken their doctors of law and their monks for lords besides Allah, <b>and (also) the Messiah son of Marium and they were enjoined that they should serve one Allah only</b>, there is no god but He; far from His glory be what they set up (with Him).

De har taget andre (Jesus osv.) som deres 'Lord'.
og ikke kun tilbeder allah. Polytheister.

009.032
YUSUFALI: Fain would they extinguish Allah's light with their mouths, but Allah will not allow but that His light should be perfected, even though the <b>Unbelievers</b> may detest (it).
PICKTHAL: Fain would they put out the light of Allah with their mouths, but Allah disdaineth (aught) save that He shall perfect His light, however much the <b>disbelievers</b> are averse.
SHAKIR: They desire to put out the light of Allah with their mouths, and Allah will not consent save to perfect His light, though the <b>unbelievers</b> are averse.



Denne oversættelse skærer det ud i pap:

"..AND DO NOT many women who ascribe divinity to aught beside God ere they attain to [true] belief: for any believing bondwoman [of God] is certainly better than a woman who ascribes divinity to aught beside God, even though she please you greatly. And do not give your women in marriage to men who ascribe divinity to aught beside God ere they attain to [true] belief: for- any believing bondman [of God] is certainly better than a man who ascribes divinity to aught beside God, even though he please you greatly. [Such as] these invite unto the fire, whereas God invites unto paradise, and unto [the achievement of] forgiveness by His leave; and He makes clear His messages unto mankind, so that they might bear them in mind..."

Muhammad Asad


Det er sikker forindviklet for dig.

Bong...host.

Koranen 7:81

"..Sandelig, I går med begær til mænd i stedet for kvinder. Nej, I er et folk, som overskrider (alle) grænser..."


Homofobi ?

@ kocsis

Har du set, at Petersens selvbestaltede hjernevasker HA er ilet ham til undsætning??? En sykregen alliance må man sige.

Hold nu kæft med den der koranskole! Det er fuldstændig ude i hampen.

Jeg har en gang fået flækket læben af en etnisk svensk (formentlig) nynazist.

Hvilken religiøs skole er han gået i?

Kom med en koran-analyse! På forhånd TAK!

PS. Min muslimske nabo har ikke banket mig endnu. Ej heller de 3 nonner jeg en gang havde som kollegaer.

Til hr. Salo:

Tak fordi du forleden dag lagde et link ud til din Hjemmeside, som er sjov og interessant læsning, og hvoraf det fremgår, at jeg IGEN har taget fejl m.h.t. en meddebattørs køn!

Jeg har hele tiden opfattet dig som en kvinde - og er bleven bestyrket af, at du ikke har protesteret - men nu viser det sig minsandten, at du hedder Martin Salo...

Ja, så blev jeg SÅ klog - men hvis jeg nu undskylder for at have omtalt dig som kvinde, risikerer jeg vel blot at fornærme Debattens kvindelige debatdeltagere - hvis der da i det hele taget er nogen? - for det er jo lige så godt at være en kvinde som at være en mand, og derfor er det nok bedst at jeg ikke siger mere...

Spørgsmålet er, om der overhovedet findes kvindelige debatdeltagere her på REL´s Blog, som vi såmænd lige så godt kunne kalde for "Herreværelset"...!?

Bendix er da vel for pokker en kvinde, formoder jeg; for så vidt jeg husker har hun engang underskrevet sig som Inge Bendix...?

Men på den anden side: På svensk kan Inge som bekendt godt være et drengenavn, så måske er Bendix i virkeligheden en dansk/svensk MAND...!?

Det kan man kalde "NAVNEFORBISTRING"...

Venlig hilsen Henrik Ilskov-Jensen

h truelsen, skagen | Skrevet: 20. jul 09 kl. 16:18

S

h truelsen, skagen | Skrevet: 20. jul 09 kl. 16:18

Søren Ferling

Meget interessant indlæg du har ovenfor - og jeg tror sgu du har ret.
Jeg har gennem 30 år undret mig over disse strømninger i Danmark og hele Europa , der synes så selvdestruktive.Men jeg har fornemmet , som du så flot beskriver , at det er disse maxistiske og lignende kræfter der ligger bag.
Vores vestlige kultur skal nedbrydes og destrueres totalt , på den ene eller den anden måde , før det socialististiske 1000 års rige kan opstå.
Alt dette ved hjælp af islamister , bøsser , menneskerettigheder , journalister osv osv.
Har du ikke noget litteratur du kan henvise mig til.Jeg vil meget gerne blive klogere på dette.
Deres virkemidler , med skældsord , nedgøren osv , beskriver du flot.
Du er iøvrigt eminent i din argumentation - flot.

Søren Ferling, København NV | Skrevet: 21. jul 09 kl. 01:03

"@ Kurt Hansen, Århus | Skrevet: 20. jul 09 kl. 19:02

Men så vidt jeg ved, har homoseksualitet i nogle historiske perioder og samfund være noget helt almindeligt. Dette tyder da om ikke andet på, at det ubehag, folk oplever ved bøsser i dag, næppe er naturgivent."

Ja, som også med ofring af børn til f.eks. Baal (den guldkalv jøderne dansede om, da Moses kom ned fra Ararats Bjerg), udsætning af børn til vilde dyr eller kuldedød, begravelse af levende børn, brug af børn til sex, ægteskab og børneavl mellem søskede og mellem forældrede og børn, menneskeofringer i al almindelighed - og meget mere kan siges at være ‘naturligt’ og dermed i dagens propaganda og efter den latterlige kulturmarxisme være noget, som ingen med rimelighed kan være imod - herregud, det er jo naturligt…

Misforståelsen ligger i at man sætter ‘naturligt’ = ‘godt’.

Der er rigtig meget, der handler om, hvilken kultur og dermed hvilket samfund vi vil have.

BENDIX spørger:

"Synes du, at det er OK, at mænd kysser og krammer hinanden, går hånd i hånd og/eller opfører sig tøset offentligt???"

Jeg vil svare: Med måde er alting godt!

Jeg synes det er helt i orden, at unge forelskede mænd og kvinder kysser hinanden når de er sammen på gaden eller andre offentlige steder; men det virker for mig at se overdreven, hvis det unge kærestepar nærmest konstant står og overkysser hinanden.

Deres hede følelser for hinanden hører efter min mening privatlivet til: Knus og kram plus et kys eller to på offentlig gade eller plads er i orden; men selvforglemmende "kysseorgier" synes jeg som sagt de burde vente med til de er hjemme hos dem selv...

Præcis det samme vil jeg svare når det gælder homoseksuelle par:

Jeg er ikke engang sikker på, at jeg vil bemærke det, hvis et homoseksuelt par går hånd i hånd. Og at de giver hinanden et velkomst- eller afskedskys kan da ikke genere nogen - i hvert fald ikke mig...

I flere andre kulturer - som f.eks. i Rusland - er det i øvrigt helt normalt at mænd, som er gode venner, kysser hinanden God Dag og Farvel...!

Også på Jesu tid må kysseri mellem mænd have været kendt og accepteret i Judæa (det var faktisk hvad landet hed dengang), for Judas gav som bekendt Jesus et kys i den berømte forræderi-scene i Gethsemane have. (Selv om Judas ganske vist ved denne lejlighed misbrugte kysset som venskabs-hilsen, viser selve den kendsgerning, AT han brugte det, at kys mellem mænd var en selvfølgelig ting i den del af verden på Jesu tid).

------------------------------------------------

Måske er mit svar ikke det "korrekte"; men det er til gengæld mit ÆRLIGE svar, og for mig er det ærlige svar altid det korrekte svar...

Jeg vil dog lige tilføje, at jeg ikke kun undrer mig over at se unge mennesker som overkysser hinanden i en uendelighed på gaden eller i bussen (men at det generer mig, er for meget at sige - jeg føler bare, at jeg ikke bør kigge i deres retning, for ikke at krænke deres "privatliv", som de jo dog selv udstiller).......jeg forundres i allerhøjeste grad også over de langt hyppigere forekommende tilfælde af mennesker, som tilsyneladende helt upåvirkede af situationen sidder i bussen og fører lange, til tider meget private og intime samtaler over deres mobiltelefon...

Jeg har en vældig god hørelse (og det kan jeg jo ikke gøre for at jeg er født med), så jeg får derfor altid alt med af disse samtaler, som jo næppe var tiltænkt for mine øre...

Men som sagt: Det må folk jo selv om. Jeg får så blot lidt gratis medhørs-underholdning fra det virkelige liv, så at sige...

------------------------------------------------

Dog må der selvfølgelig et eller andet sted være en grænse for den erotiske udfoldelse i det offentlige rum, det er vi vel enige om, Bendix...?

Blot som eksempel: To gange i løbet af de seneste år har jeg på hede sommerdage, når jeg har været ude at gå tur med min hund, været ude for at unge elskende par tog sig den frihed at have samleje i velbesøgte offentlige grønne anlæg...

Jeg har ganske vist ikke selv set de pågældende "seriøst elskende par"; men har begge gange fået det at vide af ret så forundrede andre hundeluftere, hvis ord jeg ikke har grund til at betvivle, og som uforvarende havde gået tæt forbi de pågældende unge par...(Selvfølgelig ville jeg ikke forstyrre dem ved "at gå hen og se efter").

Du vil måske indvende, at de elskende, i modsætning til blottere for ikke at tale om voldtægtsmænd, ikke forskrækker eller skader nogen; men hér mener jeg alligevel så afgjort, at grænsen for det tilladelige langt er overskredet.

Og det er jeg faktisk også temmelig sikker på at den er i lovens forstand, selv om jeg dog aldrig kunne finde på, ligefrem at anmelde sådan et "elskovspar"...

Venlig hilsen fra Henrik Ilskov-Jensen til - formoder jeg da - fru Bendix...!

Harald Børstekilde, Lille Skensved | Skrevet: 19. jul 09 kl. 08:55

Bøsser er syge i hovedet!

Deres sygdom skal de holde indenfor husets fire vægge. Det er ikke noget jeg skal betale for at se i det offetnlige rum i en restaurant.

Enten forlader de kyssene bøsser restauranten, eller også forlader jeg restauranten!


jenni christensen, udland | Skrevet: 19. jul 09 kl. 09:14

Ian Kristensen, Århus | Skrevet: 19. jul 09 kl. 03:19

@
5 1/2 million borgere plus turister skal IKKE ulejlige sig med, at skal kikke væk.

Hvis homofile ikke kan lade være med at opføre sig, så det anstøder NOGEN, må de tildeles særlige steder og tider at færdes på.
Basta.

Vi andre skal IKKE tvinges til at tåle minoriters magtmisbrug i offentligt rum.

@ Ilskov-Jensen
Jeg er hunkøn (de gange jeg har været i Norge, hvor Inge er et drengenavn, har det været forvirrende. Bl.a. engang, hvor jeg p.g.a. forsinkelse af flyet fra København blev efterlyst af flyet til Tromsø. Alle ledte efter en MAND).
Jeg tror, at vi alle har en blufærdighedsgrænse m.h.t. sexuelle udfoldelser lige op i hovedet, hetero som homoudfoldelser. Men kys og holde i hånd er OK.
Jeg synes, at du virker som et rart og tolerant menneske.

Jeg har lagt et par eksempler ind fra det link til Jyllandsposten, jeg har højere oppe. Som I ser er der interessante teorier (fra Søren Ferling) og almindelig homoafsky fra andre. Der kan læses endnu flere via linket.

Her kommer et par mere fra en "tolerant" etnisk dansker.
Børge Simonsen, Hadsun | Skrevet: 18. jul 09 kl. 18:31

Ja, du er uden for rækkevidde. Måske er der alligevel noget vi kan lære af Iran, dernede har de tilsyneladende styr på det.Nu ved jeg jo ikke om du selv er resultatet af hvad du beskriver som “incest”, men noget er da gået galt for dig. Var potten bare kold.

Børge Simonsen, Hadsun | Skrevet: 18. jul 09 kl. 18:32

Og så længe to såkaldte “mænd” laver noget i det offentlige rum er det i høj grad min sag. det er kvalmende med sådan to numsepumpere, der står og slikker hinanden i bærret.

@ Salo

"Salo, den 25. jul kl. 15:06:
Hold nu kæft med den der koranskole! Det er fuldstændig ude i hampen."

Hørt, hørt , hørt!

"Komiske Kocsis, Bendix, Salo"

Så er de samlet.
Den Hellige Treenighed.


Bendix; hva' med at du
lod Politikens blog
være Politikens blog,
og Jyllands Postens blog være
Jyllands Postens blog.

Det virker en anelse bovlamt
at hive alle de indlæg her over.

At der er homo-fobiske danskere
(også i Jylland) er der jo INGEN
der har tvivlet på.

Salo:
"..<i>Hold nu kæft med den der koranskole! Det er fuldstændig ude i hampen...</i>”

Hørt, hørt , hørt!
Komiske Kocsis må se at stoppe med
al hans sludder.

PS: du har ret;
han ER sikkert "<i>ude i hampen</i>".
Han skal ha' noget ryge-tjald til i aften.

@ Petersen
Så er der lidt læsestof ud over koranskolen. For dem der gerne vil have belyst sagen fra flere sider.

Til Bendix:

En vigtig pointe, som jeg bevidst undlod at indflette i mit ovenstående indlæg, for at det ikke skulle blive for langt, er den store fordel, som de lesbiske kvinder har frem for de homoseksuelle mænd:

INGEN - eller i hvert fald kun ganske få - vil føle sig den mindste smule frastødt over, at to kvinder hjerteligt omfavner hinanden når de mødes, eller når de siger farvel til hinanden.

Piger ses til og med ofte både omfavne og kysse hinanden, og ingen - naturligvis heller ikke jeg - tænker andet derved, end at vi her ser et livsbekræftende udtryk for varme venindefølelser.

Hvad det selvfølgelig også er. Jeg antyder ikke, at der er tale om lesbiske piger og kvinder; undtagen i ganske få tilfælde.

I de få tilfælde, hvor der så vitterligt ER tale om lesbiske kvinder, har de således den store fordel, at det er alment accepteret for piger og kvinder at vise deres varme følelser for hinanden i fuld offentlighed.

Det er også værd at bemærke, at lesbiske kvinder aldrig i den grad har været lagt for had - i hvert fald ikke siden hekseforfølgelsernes tid - som homoseksuelle mænd er blevet det, og mange steder stadig bliver det.

Årsagerne til dette forhold kunne det være interessant at drøfte; men lige i aften har jeg ikke tid, så jeg vil nøjes med at læse hvad I andre eventuelt skriver...

------------------------------------------------

Angående om hvorvidt jeg er et "tolerant" menneske, vil jeg sige, at der da var engang hvor begrebet "tolerance" også for mig var et positivt begreb.

Det er det ikke mere...

Grunden er, at mange mennesker, som selv anser sig for at være "tolerante" og "humanister", nu om stunder tydeligvis opfatter "tolerance" som noget, som man nærmest har PLIGT til at udvise --- Men vel at mærke kun over for de grupper, som de "tolerante humanister" SELV synes man bør tolerere...

De, der viser sig umedgørlige, og ikke lever op til de "tolerantes" tolerance-idealer, får med højt hævet moralistisk pegefinger at vide, at de så sandelig bare værsgo´ har at tolerere...

Er det virkelig udtryk for ægte tolerance at give de mere "åndsamøbe-agtige" blandt éns landsmænd ordren:

"Giiiiv AGT: ToooooooooooLERER!!!"...?

Og er en mere eller mindre ovenfra befalet "tolerance", som ikke kommer fra hjertet, overhovedet noget værd...?

Jeg svarer NEJ til begge spørgsmål.

Jeg synes tværtimod, at en sådan form for "tolerance" i betænkelig grad nærmer sig totalitarisme. ("Vejen til Helvede er brolagt med gode fortsæt", som folkeviddet siger).

------------------------------------------------

Nu vil du måske synes, Bendix, at jeg har besvaret en venlighed med en uforskammethed...

Det var imidlertid ikke min hensigt. Jeg forsøger blot at forklare, hvorfor begrebet "tolerance" ikke mere er et så positivt begreb for mig, som det engang har været.

Jeg beskylder ikke dig for at være "falsk tolerant" el.lgn.

Og det skriver jeg ikke for at være høflig; men fordi jeg tror man skal være forsigtig med at drage for vidtrækkende konklusioner af hvad folk skriver eller siger.

"Papir er taknemmeligt", sagde man i gamle dage; og det er computerskærme sandt for dyden også.

DERFOR: Det er hvad vi GØR, der tæller.

Vore mere eller mindre tilfældige meninger kan være nok så ædle - eller nok så hæslige - de vejer dog kun lidet i forhold til hvordan vi HANDLER...

Egentlig pudsigt, Bendix; men langt de fleste muslimer og jøder vil faktisk være enige med en DF-vælger som mig på dét punkt...

Venlig hilsen Henrik Ilskov-Jensen

@ kocsis
Før du fortsætter diskussionen med Petersen så læg mærke til, hvad der ellers ligger, bl.a. de indlæg jeg har hentet over fra jp`s blog. Der omtales både den marxistiske -homofile- muslimske sammensværgelse og en alternativ måde at betragte Irans håndtering af bøsser på m.m.

@ Ilskov-Jensen
Jeg ved godt, at du er DF vælger, og at der dermed er meget, meget snævre grænser for din tolerance i forhold til mange ting.
Men i forhold til de homosexuelle har du vist større tolerance eller venlighed end så mange andre, jeg har mødt i indlæg på andre blogs om samme emne. Spørgsmålene i disse blogs var skarpere sat op end REL´s, så måske derfor har homofobien hos de enkelte kunnet træde tydeligere frem.
Men jeg fastholder alligevel - at du i forhold til de homosexuelle, som vi diskuterer her - virker som et rart og tolerant menneske.
Hvis det er slem en mundfuld for dig, så modbevis det med et indlæg.

bendix

Jeg har med interesse studeret dine " fund" fra JP- det ligner det man i gamle dage kaldte et cirkus-freak-show...


jeg keder nogle af dem fra Berlingskes blog, de opdager sammensværgelser som siger spar to til det meste-
rendyrket paranoia...

@ Ilskov-Jensen
Tolerance kommer fra hjertet. Det er forskelligt, hvor meget mennesker kan favne. Men som jeg skrev før et lille kys og holden i hånd og omkring skulder er nok til at leve med at se for de fleste. Om ikke andet kan man se til den anden side. På samme måde kan de elskende være diskrete også og vente med større udfoldelser, til de ikke mere er i det offentlige rum. Som du tidligere har nævnt m.h.t. mobiltelefonsnak breder privatlivet sig ud i det offentlige rum på en anmassende og meget lidt blufærdig måde, som også støder mig.

Det er blevet sent.
Komiske Kocsis har været ude i hampen.
Tjubangen er fremme.

Forventer i morgen tidlig at se en
slipstrøm af stofpåvirkede tåge-tanker
her på bloggen
fra Bong-hovedet.

@ kocsis
Om ikke andet har jeg fået påvist, at homofobien ikke kom med vores indvandrere, men at den har været og trivedes her længe, længe, længe inden.

Petersen



"(*) Jøderne og de kristne er de ‘nye’ ‘unbelievers’.
Jøderne og de kristne er polytheister.
Ezra og Jesus anderkendes, ikke KUN allah."


igen en TOTAL misforståelse
af Koranen...


dette sted drejer sig nemlig om følgende:

Concerning ayah 30 of Surah at-Tawbah, one point must be clarified from the beginning. In English and European languages in general we use the definite or indefinite article to specify the general or particular significance of a certain sentence. One says "some X do Y" to mean that the action Y is related to a part of X, and we say "the X do Y" to mean that the action Y is related to all of X". In classical Arabic, however, the idea of particularity (or of conditionality) can be expressed by the verbal or syntactic construction, giving a particular or conditional meaning to some sentences in which the subject is nevertheless preceded by the determinative article. To show how relevant (and how different from European languages) the construction can be in classical Arabic, there even exist cases when even the word "kull" (whose ordinary meaning is "all/every") can precede a subject in a sense of simple prevalence, and not of totality.

Take the classical example is in the hadith "kullu `aynu zaniyyah". If one translates the sentence literally, he will say that the meaning is "every eye is incline to commit adultery". That translation is theoretically exact, but nevertheless betrays the real meaning, since the eye of a child who is not aware of sex is surely not adulterous, and so is the eye of a prophet. Classical grammarians say that this is a case of "`amm makhsus", i.e. a general form whose real meaning is nevertheless particular. If one wants to translate taking the intended meaning, and not at the letter, into consideration, he must not translate "every eye is incline to commit adultery", but rather "most of eyes are adulterous". Imam an-Nawawi deals into details about this theme of `amm makhsus in his commentary to Sahih Muslim. Were one on the contrary willing to mean "all the eyes/every eye", he would not say "kullu `aynu zaniyyah", but rather "al-`aynu kulluha zaniyyah."

In the same way, expressions like "wa qalati-l-Yahud..." and "wa qalati-n-Nasara..." in Surah at-Tawbah 30 have a general form implying a particular meaning, i.e. meaning "some of the Jews say..."and "some of the Nazarenes say...". Were one willing to express in lughat al-fushah the concept "all the Jews say...", or "all the Nazarenes say...", he would use a syntactic construction which is not particularized in meaning, by saying "innama-l-Yahud qalu..." and "innama an-Nasara qalu...". Since in English the form of `amm makhsus does not exist, translating "the Jews say..", "the Nazarenes say..." although literally correct, gives the wrong impression that the Qur'an attributes to all the Jews the belief in the "Divine sonship of Ezra" and to all the Christians the belief in the "Divine sonship of Jesus", which is far from the Qur'anic truth and also far from historical knowledge.

On the contrary, we know that the first doctrine was typical of a small Jewish school in Arabia, while the second doctrine was typical of those Christian schools which afterwards became prevalent. Even so, there existed Jewish schools which never believed in the "Divine sonship of Ezra" (and historically the represent the majority of Judaism), and there also existed Christian schools which never believed in the "Divine sonship of Jesus", and although they represent a small minority within contemporary Christianity, they still exist until today.

Bendix ( i sin foretrukne argumentations
modus operanti):

"...<i>Om ikke andet har jeg fået påvist, at homofobien ikke kom med vores indvandrere..</i>"

Eftersom du ikke formår at argumentere
på rationel vis,
opstiller du IGEG IGEN IGEN præmissr
som INGEN har fremført,
for at du kan skyde dem ned,
og åbenbart i ejne øjne fremstå som vaks.

INGEN har postuleret at
'homo-fobien kom med vores indvandrere'.



"The straw man fallacy is when you misrepresent someone else's position so that it can be attacked more easily, knock down that misrepresented position, then conclude that the original position has been demolished."

Føler du dig ikke bare lidt tumpet
når du 'mod'-argumenter imod et argument
som INGEN har fremsat ?

Komiske Skæve Kocsis:
"<i>..dette sted drejer sig nemlig om følgende..</i>"

Nej det gør det ikke.

Jeg skrev tidligere:
"..<i>Det er blevet sent.
Komiske Kocsis har været ude i hampen.
Tjubangen er fremme.

Forventer i morgen tidlig at se en
slipstrøm af stofpåvirkede tåge-tanker
her på bloggen
fra Bong-hovedet...</i>"

Puuuha, de kommer allerede nu.
Det bliver en slem nat Bonghovede.

Skæverten:
"..<i>igen en TOTAL misforståelse
af Koranen…</i>.."

Som du selv siger du ikke har læst.

Sjovt.

Bonghovedet:

"..<i>..igen en TOTAL misforståelse
af Koranen…..</i>"

Hvilket øjensynlig betyder at du har
'forstået' den.

...selv om du ikke har læst den.

Du har altså forstået en bog du ikke har læst.

Bonghovedlogik....eller bare stockravingshitbatmad.

Du er for en blog-debat
hvad leukæmi er,
for et barns krop.

@ Petersen
Nej.

@ Petersen

Nå, se nu her. Omtrent samtidig med, at du startede koranskolen, blev dette her lagt ind.

"Jens L. Lorentzen., den 18. jul kl. 14:31:
Det er da dybt god nat , naar den selvbestaltede humanist nu forsoeger at manipulere med boessernes haarde virkelighed i dagens Danmark med det ene formaal at undertrykke de mange facts , der er kommet frem om (voksende) forfoelgelse , vold og mishandling fra indvandreres og saerlig 2.geers side.
Helt klart noedvendigt med en klar og regulaer
undersoegelse , uden luskede og lumre forsoeg paa sloering a la Rune E.L."

Der er mere deroppe.

petersen

!
"PICKTHAL: And the Jews say: Ezra is the son of Allah, and the Christians say: The Messiah is the son of Allah. That is their saying with their mouths. They imitate the saying of those who disbelieved of old. Allah (Himself) fighteth against them. How perverse are they!"


Petersen" tolker:"

(*)" Jøderne og de kristne er de ‘nye’ ‘unbelievers’.
Jøderne og de kristne er polytheister.
Ezra og Jesus anderkendes, ikke KUN allah."


"those who disbelieved of old "betyder selvfølgelig : de af " de af jøderne og kristen som ikke troede FØR Koranens fremkomst...

og det er dem jøder og kristne efterligner stadigvæk, i stedet for at omvende sig, efter koranenes fremkomst...

der står ikke et kvæk om polytheister...

Unbelievers betyder ikke polytheister...

hvis koraene havde ment polytkheister havde den selvfølgelig skrevet polytheister...


Søn af gud , jesus er nemlig ikke gud...

Jesus er som bekendt MENNESKESØNNEN...

Det ved koranen udmærket..

Men Petersen kender heller ikke kristendommens mest fundamentale distinktioner,ligesålidt som han ved noget om Koranen...



"PICKTHAL: They have taken as lords beside Allah their rabbis and their monks and the Messiah son of Mary, when they were bidden to worship only One Allah. There is no Allah save Him. Be He Glorified from all that they ascribe as partner (unto Him)!"

petersen " tolker"

De har taget andre (Jesus osv.) som deres ‘Lord’.
og ikke kun tilbeder allah. Polytheister.




Der findes adskillige sekter, som tager præster etc som guder,og også adskillige kristne sekter, som tror at Jesus er en GUD, og det er disse sekter koranen kritiserer....

men jesus er MENNESKESØNNEN...

Og kristne ophøjer ikke præster til Gud...

Det ved koranen udmærket..

Men Petersen kender heller ikke kristendommens mest fundamentale distinktioner,ligesålidt som han ved noget om Koranen...

PINLIGT, Petersen....

Lige til orientering:

Tre mænd fra vore europæiske nabolande, der er i København for at deltage i en Homo-parade, er som omtalt både på Internettet og i Radioen blevet overfaldet af to unge københavnske mænd udelukkende fordi de er homoseksuelle. (Det er i hvert fald politiets opfattelse, at der er tale om en såkaldt "had-forbrydelse").

I Radioavisen kl. 9.00 her til formiddag blev det oplyst, at de to voldsmænd har dansk baggrund.

Dette er blot skrevet til almindelig orientering for Debattens kombattanter, således at en eventuelt forsat debat med afsæt i den aktuelle homofobi-voldssag ikke foregår på grundlag af falske formodninger...

Venlig hilsen Henrik Ilskov-Jensen

Opfølgning på Ilskov-Jensens indlæg om hate crime:

Citat fra ekstrabladet.dk d.d.

"- De to gerningsmænd, som begge er danskere, var påvirket af stoffer eller alkohol. De gik rundt i området og provokerede adskillige deltagere i Outgames. De skubbede flere personer, siger Københavns politis centrale vagtchef, Søren Wiborg, til ekstrabladet.dk.

De tre udlændinge blev trakteret med slag og spark og måtte alle til behandling på skadestuen.

De to anholdte, der er henholdsvis 28 og 33 år, vil blive sigtet efter den såkaldt milde voldsparagraf §241, og det var søndag morgen endnu ikke afklaret, om de vil blive stillet for en dommer med krav om varetægtsfængsling, oplyser efterforskningslederen."

Vi vælger ikke mindst at fremstille dem, fordi disse hatecrimes er i fokus i disse dage, siger Søren Wiborg.

Ud af Komiske Kocsis's hash-tåger
frembringer han endnu et vellykket
forsøg på at slå den pointe fast,
at han ikke har læst eller kender koranen.

"..<i>Jesus er som bekendt MENNESKESØNNEN…</i>"
"..<i>Søn af gud , jesus..</i>"

"..<i>Det ved koranen udmærket..</i>

Nej, det gør den ikke.
Og det ville du vide hvis du have
besværet dig med at læse den.

Den HELT FUNDAMENTALE besked i koranen
er at <b>Jesus IKKE er søn af gud</b>.
I koranen er Jesus blot en profet, blandt mange.
Der er KUN EN endegyldig , sand profet;
Mohammad.


5:75
YUSUFALI: <b>Christ the son of Mary was no more than a messenger; many were the messengers that passed away before him</b>. His mother was a woman of truth. They had both to eat their (daily) food. See how Allah doth make His signs clear to them; yet see in what ways they are deluded away from the truth!
PICKTHAL: <b>The Messiah, son of Mary, was no other than a messenger, messengers (the like of whom) had passed away before him</b>. And his mother was a saintly woman. And they both used to eat (earthly) food. See how We make the revelations clear for them, and see how they are turned away!
SHAKIR: <b>The Messiah, son of Marium is but a messenger; messengers before him have indeed passed away; </b>and his mother was a truthful woman; they both used to eat food. See how We make the communications clear to them, then behold, how they are turned away.


19:35
YUSUFALI: <b>It is not befitting to (the majesty of) Allah that He should beget a son</b>. Glory be to Him! when He determines a matter, He only says to it, "Be", and it is.
PICKTHAL: <b>It befitteth not (the Majesty of) Allah that He should take unto Himself a son</b>. Glory be to Him! When He decreeth a thing, He saith unto it only: Be! and it is.
SHAKIR: <b>It beseems not Allah that He should take to Himself a ! son,</b> glory to be Him; when He has decreed a matter He only says to it "Be," and it is.

....DEFOR siger koranen:

009.030
YUSUFALI: The Jews call ‘Uzair a son of Allah, and the Christians call Christ the son of Allah. That is a saying from their mouth; (in this) they but imitate what the unbelievers of old used to say(*). Allah’s curse be on them: how they are deluded away from the Truth!
PICKTHAL: And the Jews say: Ezra is the son of Allah, and the Christians say: The Messiah is the son of Allah. That is their saying with their mouths. They imitate the saying of those who disbelieved of old. Allah (Himself) fighteth against them. How perverse are they!
SHAKIR: And the Jews say: Uzair is the son of Allah; and the Christians say: The Messiah is the son of Allah; these are the words of their mouths; they imitate the saying of those who disbelieved before; may Allah destroy them; how they are turned away!

(*) Jøderne og de kristne er de ‘nye’ ‘unbelievers’.
Jøderne og de kristne er polytheister.
Ezra og Jesus anderkendes, ikke KUN allah.

009.031
YUSUFALI: They take their priests and their anchorites to be their lords in derogation of Allah, and (they take as their Lord) Christ the son of Mary; yet they were commanded to worship but One Allah: there is no god but He. Praise and glory to Him: (Far is He) from having the partners they associate (with Him).
PICKTHAL: They have taken as lords beside Allah their rabbis and their monks and the Messiah son of Mary, when they were bidden to worship only One Allah. There is no Allah save Him. Be He Glorified from all that they ascribe as partner (unto Him)!
SHAKIR: They have taken their doctors of law and their monks for lords besides Allah, and (also) the Messiah son of Marium and they were enjoined that they should serve one Allah only, there is no god but He; far from His glory be what they set up (with Him).

De har taget andre (Jesus osv.) som deres ‘Lord’.
og ikke kun tilbeder allah. Polytheister.

...og:

<b>And the Jews say: Ezra is the son of Allah, and the Christians say: The Messiah is the son of Allah. That is their saying with their mouths. They imitate the saying of those who disbelieved of old. Allah (Himself) fighteth against them. How perverse are they!</b>”


JEZUSFÅGGINGKRIST,
vi taler her om selve grundlaget for islam
og islams opgør med kristendommen.

Komisk Kocsis:
"...<i>Søn af gud , jesus er nemlig ikke gud..</i>"

Det skal du nok lige tale
med de kristne om:

"Allerede i det bibelske materiale bliver der brugt ord om Jesus, der peger på at Jesus er guddommelig. Det bliver sagt om Jesus, at ved ham og til ham er alting skabt. Han er til forud for alt og alt består ved ham (Kol 1,17). Jesus bliver tilbedt (Matt 2,11; 14,33; Luk 24,52), og givet guddommelig navne som Guds søn, Den første og den sidste (Åb 1,18; 22,13), Herren (Luk 2,11) og kaldes af apostelen Thomas for min Herre og Gud (Joh 20,28). Jesus bliver i Joh 1,1 kaldt for Ordet, der var hos Gud og Ordet var Gud. Jesus blev derfor også hurtigt betragtet og tilbedt som Gud i oldkirken.

Jesus - en person i treenigheden

Det var dog problematisk i forhold til den strengt monoteistiske arv fra jødedommen, men <b>problemet blev efterhånden løst med begrebet treenigheden, der blev introduceret af Tertullian (ca. 155-230). Han formulerede her, at Gud var: "tres Personae, una Substantia,” tre personer (Faderen, Sønnen og Helligånden)– men kun et væsen/en substans.</b> Denne forestilling blev anfægtet af Arius, som ikke mente Jesus havde været til for evigt og derfor ikke var at betragte som Gud. Kritikken bredte sig hurtig ud i hele kristenheden, og på trods af kirkemødet i Nikæa 325, var det først i Konstantinopel 381, at der kom ro omkring spørgsmålet. Til dette koncil blev <b>den nikænske trosbekendelse endegyldigt stadfæstet. Her står der at Jesus er født af Faderen før alle tider, Gud af Gud, lys af lys, sand Gud af sand Gud, født, ikke skabt, og allevigtigst af samme væsen som Faderen</b>.

Jesu to naturer

Spørgsmålet om hvordan Jesus kunne være både Gud og menneske blev det næste store stridsspørgsmål, og her blev konklusionen, at <b>Jesus var både fuld Gud og fuldt menneske</b>. Det var særlig det økumeniske kirkemøde i Kalkedon år 451, der formulerede dette....."


Jeg må indrømme at jeg aldrig har forstået det.
Gud sender sin søn, der er ham selv,
på en selv-mords-mission
nede på jorden, så denne søn af en fader , der
er ham selv, kan dø for de synder som vi,
der er skabt af ham selv, har begået
...bortset fra at han ikke dør, men vågner
op igen så han kan flyve op til hans far der er ham selv.

Doesn't make a lot of sense.

Bendix
Iler og iler er måske lige så meget sagt. Komme til hjælp ligeledes, al den stund din guru formelig slås til pindebrænde, uden at fatte det i sin forstyrrede tilstand.
Tro mig, interessen er rent faglig.
Tror nu heler ikke, Koxeren er en af drengene. Det er sikkert forbudt iht hans religion.
Der er, mig bekendt, jo ingen andre steder end Muhamedanistan,man, med loven (sharia?)i hånd, henretter sådanne sexuelle minoriteter.
Hvad siger du, Bendix? Kender du til andre religioner med lignende, nutidig praksis?
Hvad folk i øvrigt foretager sig privat,sexuelt som religiøst, må de selv ligge og rode med, mener jeg.
Problemet kan dog opstå, når de vil påføre andre deres skingre krav om særbehandling,feks i henhold til en eller anden sindssyg (lov)religion.

petersen


Jesu to naturer

"Spørgsmålet om hvordan Jesus kunne være både Gud og menneske blev det næste store stridsspørgsmål, og her blev konklusionen, at Jesus var både fuld Gud og fuldt menneske. Det var særlig det økumeniske kirkemøde i Kalkedon år 451, der formulerede dette…..”

Din lange digression om jesus, treenigheden bla bla la er totalt ligegyldig, for der var kristne der troede at Jesus KUN var gud , altså en ekstra gud og det er dem koranen sigter til...

fuldstændigt som de jødiske sekter , som troede at esra varen ekstra gud, vedsiden af gud...


Her er hvad koranen har at sige om kristne og jøder:




"Og diskutér ikke med Skriftens Folk ved simpel ordstrid - undtagen med de af dem, der volder jer skade, men sig: "Vi tror på åbenbaringen, der blev sendt til os og på den, der blev sendt til jer. Vores Gud og jeres Gud er den samme, og til Ham giver vi os hen." (29:46)"


kan det blive klarere?


1) VI TROR PÅ ÅBENBARINGEN , DER BLEV SENDT TIL OS OG PÅ DEN , DER BLEV SENDT TIL JER.
2)VORES GUD OG JERES GUD ER DEN SAMME, OG TIL HAM GIVER VI OS HEN.



"YUSUFALI: Christ the son of Mary was no more than a messenger; many were the messengers that passed away before him. His mother was a woman of truth. They had both to eat their (daily) food. See how Allah doth make His signs clear to them; yet see in what ways they are deluded away from the truth!"


det betyder selvfølgelig, at Koraenen ikke regner Jesus som en Gud ved siden af Gud, som de kristne sekter gør...

Komiske Kocsis
behøver ikke fodtøj længere.

Nu har han (igenigen) skudt sig
så voldsomt i foden. Der kan ikke være noget tilbage.


Tak fordi du drev min pointe hjem.
Det har en hvis bizar underholdningsværdi.

HA til Bendix om Komiske Kocsis:
"<i>...al den stund din guru <b>formelig slås til pindebrænde</b>, uden at fatte det i sin forstyrrede tilstand...</i>"

Det klarer han nu fint selv.
Omtågethedenen er allerede, på dette tidlige
tidspunkt, oppe i et niveau hvor han
ikke kan finde rundt i, hvad han selv har skrevet.
Nu er han begyndt ar argumentere imod sine
egne indlæg.

Sjovt.

@ HA
Du skriver:
"Problemet kan dog opstå, når de vil påføre andre deres skingre krav om særbehandling,feks i henhold til en eller anden sindssyg (lov)religion."

Pudsigt, at du lige nævner det. For mange år siden hørte jeg nogen sige lige præcis det samme om en jøde, der skulle have fri om lørdagen.(Og så gik han med kalot og spiste ikke svinekød. Det var der også nogen, der havde ondt af). Han var en rar fyr og hed David. Det var ikke sjovt for ham at stå model til den slags.

@ HA
Mig bekendt eksisterer der ikke noget "Muhammedanistan".

@ HA

Jeg fik sat et m for meget ind i "Muhamedanistan". Men selv om jeg har fjernet et m, kender jeg stadig ikke et land af dette navn.

Sidste nyt fra ekstrabladet.dk om ovennævnte hatecrime:
"Mænd bag hatecrime fængslet
Dommeren mente, at de to mand, der i går overfaldt tre bøsser under World Outgames-festlighederne, ikke skal være på fri fod"
Ritzau, Niels Ebdrup
Citat:
"Samtidig understregede mishagsytringer mod homoseksuelle, at de angrebnes seksuelle overbevisning var grunden til voldsmændenes handling.

60 dages fængsel
Når vold skyldes offerets seksuelle orientering, tro eller etniske oprindelse, skal straffen være højere end normalt, står der i straffeloven. Og netop dette aspekt nævnte anklageren, da han krævede fængsling.

Dommeren mente, at begge står til en dom på mindst 60 dages fængsel, og at hensynet til folks retsfølelse begrunder en frihedsberøvelse.

En ny kampagne skal i øvrigt skærpe opmærksomheden mod hadforbrydelser. Sammen med World Outgames, Institut for Menneskerettigheder og andre forsøger Københavns Politi at få flere til at anmelde sagerne. Hadforbrydelser er mere alvorlige end andre, fordi ofrene ofte traumatiseres, og fordi de kan skabe uro og utryghed i minoritetsgrupper, hedder det i kampagnen."

Så kan Rune Engelbreth, inde fra sin absurde parallel dimension, måske lige genopfriske os andre omkring hvorfor at det nu lige var at Copenhagen pride måtte holde op med at passere igennem Nørrebro? Eller måske fortælle hvorfor at det ikke er venstrenationale der ligger på lur ved diverse bøssebarer, men især muslimer?

Men du har ret i, at overfaldende begås af højreesktreme - nemlig tilhængere af verdens største og hastigst voksende højreekstremistisk reaktionære (teokrat)fascistiske bevægelse - islam!

@ Jacques d´Biann

Det med Nørrebro forstår jeg ikke. Se nedenstående udsagn fra en, som har deltaget i optoget:

"Claus Madsen
17. juli 2009 kl. 11:55
Steffen Nielsen,
Skulle vi ikke lige holde os til sandheden. Jeg har været med i gay pride optoget de sidste par år, og der gik vi igennem Nørrebrogade helt uden problemer.
Det er rigtigt at der for ca. 5 år siden var nogle episoder med stenkast, men da det er årevis siden, er det jo lemfældig omgang med sandheden at påstå at paraden ikke kan gennemføres.”
Overskrider kommentar #268085 retningslinjerne på blog.politiken.dk? Indberet her.”"

PS: Prøv at læse de øvrige indlæg i bloggen igennem.

Kun et samfund, der selv er afvigende fra det normale, kan finde på at forherlige det, som er afvigende fra det normale!

Hvad siger evolutionens naturlovmæssigheder om den ting? De siger, at det som ikke tjener artens bedste skal afvikles denne verden, af hensyn til artens bedste!

Hvad siger naturens psykologiske lovmæssigheder om den ting? De siger at det psykisk syge konsekvent og altid er nedbrydende det psykisk sunde. Hvorfor det psykiske syge helt i overensstemmelse med evolutionens lovmæssigheder skal afvikles!

Hvad siger Gud om den ting? Da han skabte naturens love, da vil Guds mening om den ting altid være i overensstemmelse med de naturlovmæssigheder, som han selvlod skabe.

Muslimernes reaktioner mod det afvigende sker således i fuld overensstemmelse med naturens love. Der igen er i overensstemmelse med Guds vilje!

Vedr. "Holmskjold"'s charmerende indlæg:

Klik på hans signatur "Holmskjold"
og du bliver ført over på hans
islam-hjemmeside, hvor du kan læse
følgende betragtninger:

"...<i>kristendommen...For den er blevet vantro, agerer vantro og understøtter det vantro. Af samme grund skal kristendommen, som alt andet vantro, straffes, nedkæmpes og udryddes......</i>"

Som talt ud af koranen.
Tak for kaffe.

Bendix
Din omsorg for jøderne er rørende. Måske du skulle overveje fra hvilken side de væsentlig forfølges? I dag som tilforn, jvf Malmann og Cüppers: Halvmåne og hagekors (Informations forlag)
Ligeledes rørende er din gribende naivisme, som du dog her lader fremstå næsten unødvendig overdrevet.
Du må for min skyld stave det med 1 eller 2 m er,
bare du svarer!
For en sikkerheds skyld: Den kulturkreds, der styres af guddommelige lige love, udlagt iht Profeten Muhammed.(PPP)
Kan du så svare? På spørgsmålet altså: Om du kan komme i tanke om andre religiøse kulturkredse, der med loven i hånd henretter homosexuelle?

Lad mig hjælpe Bendix lidt:

Der findes 29 lande i verden,
hvor homo-sexualitet er strafbart.
Straffen går i 22 af disse lande
fra bøde, over piskning
til livsvarig fængsel.
I 7 lande straffes 'forbrydelsen'
med <b>døden</b>.

Hvilken religion tror du <b>samtlige</b>
disse 29 lande tilhører ?

Der findes et land i verden
der siden 1979 har henrettet omkring
4000 homo-sexuelle, for deres'forbrydelse'.

Tror du det er:
..Norge
..Argentina
..Den Islamiske Republik Iran

Ooops; beklager...det var en fejl.

Der findes ca. 80 lande hvor
homosexualitet formelt er strafbart.
Der findes 29 lande i verden,
hvor homo-sexualitet er strafbart
og hvor loven faktisk bruges.
Straffen går i 22 af disse lande
fra bøde, over piskning
til livsvarig fængsel.
I 7 lande straffes ‘forbrydelsen’
med døden.

Hvilken religion tror du samtlige
disse 7 lande tilhører ?

SHERLOCK HOLMES, GØG og GOKKE og homoseksualitet:

Som Petersen antyder ovenfor, findes der 7 muslimske lande i verden, hvor homoseksualitet straffes med døden.

Lovgivning imod homoseksuelle handlinger, samt udbredt modvilje imod homoseksuelle, har dog igennem århundreder også præget Europa, og ovre i det kristent dominerede USA er der stadig masser af mennesker, som ikke accepterer homoseksuelle, hvilket for nogle år siden klart kom til udtryk gennem den bitre offentlige strid, der opstod som følge af at der var blevet udnævnt nogle officerer i den amerikanske hær, som var erklærede homoseksuelle.

Et andet udpræget homofobt samfund var Victoriatidens England.

Derfor kan det måske undre, at forfatteren Arthur Conan Doyle lader sin helt, privatdetektiven Sherlock Holmes, og hans ven og medhjælper, doktor Watson, bo sammen i én og samme lille London-lejlighed...

De to mænd skildres som sagt som nære venner, og man har tilmed indtryk af, at de næsten altid er sammen med hinanden i alle døgnets vågne timer.

Det vakte imidlertid ikke forargelse i datidens snerpede engelske samfund, for det antydes nemlig ikke med et eneste ord i Sherlock Holmes-novellerne - og de fire Sherlock Holmes-romaner - at Holmes og Watson har et erotisk forhold med hinanden.

Og kun dét berettiger naturligvis til betegnelsen "homoseksuel".

(Doktor Watson bliver siden hen gift; men den gifte stand udelukker jo ikke homoseksuelle sidespring. Der er dog slet ingen tvivl om, at Holmes og Watson ikke skal forestille at være et homoseksuelt par).

------------------------------------------------

Endnu mere besynderlig er skildringen af Stan Laurel (på dansk "Gøg") og Oliver Hardy (på dansk "Gokke") i de gamle amerikanske "Gøg og Gokke"-film fra 1920erne og 1930erne:

Disse to mænd, som tydeligvis ikke skal forestille at være brødre, bor og lever sammen i en grad, at de enddog i en af filmene deler seng med hinanden...! (I "Gøg og Gokke"-filmene bliver dog også den ene af parterne, nemlig Oliver Hardy, sidenhen gift).

Igen: INGEN i det puritanske Amerika tog det mindste anstød heraf. Det blev ikke opfattet som en antydning af, at Stan og Oliver skulle forestille et homoseksuelt par, og det har utvivlsomt heller ikke været filmproducenternes hensigt.

I DAG ville to mænd, der boede sammen gennem flere år, og endda delte seng sammen (i Stan Laurels og Oliver Hardys tilfælde var det så vidt jeg husker på et hotelværelse) formentligt blive opfattet som homoseksuelle.

Vi ser således, at i fortidens knaphedssamfund, hvor få havde for meget, og flere for lidt, var det helt naturligt, at mænd (og selvfølgelig også kvinder) boede sammen i det samme værelse eller den samme lejlighed for at dele huslejen (således som også doktor Watson i Sherlock Holmes-novellerne forklarer det), uden at det i mindste måde blev opfattet negativt af det omgivende samfund.

Adfærdsmønstre er ikke noget én gang for alle fastlagt; men er i allerhøjeste grad afhængig af ikke blot religiøse og kulturelle; men også sociale forhold.

Venlig hilsen Henrik Ilskov-Jensen

Ilskov
Du ku også ha nævnt Batman og Robin...
Alt imens vi stadig venter på Bendix svar.
Vi får nok lov at vente længe...

Ha



"Din omsorg for jøderne er rørende. Måske du skulle overveje fra hvilken side de væsentlig forfølges? I dag som tilforn, jvf Malmann og Cüppers: Halvmåne og hagekors (Informations forlag)"

De kristent døbte nazister myrdede 6 mil. jøder.

utroligt at du ikke ved over det..

Til Alle der er "næstekærlige" overfor irakerne i Brorsons kirken: Læs Ekstra Bladet i dag: Talsmanden Muhammed ER IKKE I FARE I IRAK. Kurdisk krigshelt: DE FLESTE ASYLSØGERE ER LØGNERE!! Så lade dog være med at ynke dem!! At de var løgnere er vi mange der har vidst.

grete


"Så lade dog være med at ynke dem!! "

Er grethe en reinkarnation af SS- hunulven Ilse?

I dag er 2 homoseksuelle mennesker belven dræbt i Tel-Aviv, Israel. De blev skudt foran en bøssebar.
En kvinde og en mand.

Men vi vil nok ikke se Rune Engelbreth Larsen græde en eneste tårer over disse to homoseksuelle. For Disse to personer har den forkerte nationale baggrund. Rune Engelbreth Larsen hader Israel og dens befolkning. Derfor vil i aldrig se ham sige eneste ord om at disse 2 israelere er bleven dræbt - medmindre han kan beskylde DF, USA eller en eller anden højreorienteret/zionistist sammensværgelse for det.

grethe

Du er vist ikke den skarpeste kniv i skuffen. Du tror på ALT hvad Ekstrabladet siger. Helt ukritisk.

De der talsmænd har sagt noget helt andet end hvad Ekstrabladet angiver.


Hvis det stod til din slags, så levede vi i et samfund med revolver-taktik, pøbelvælde og gnomer der får lov til at bestemme og løbe rundt som gale dræberhunde, der ser enhver bevægelse som en trussel.

Bare ærgerligt for dem det går ud over, når skaden er sket.

UPS.

"Indvandrerdrenge udsætter indvandrerpiger for voldtægt og udnytter pigernes frygt for at blive udstillet, siger socialarbejdere. Pigerne frygter også reaktionen fra deres forældre."
Kan læses i nyhederne i dag - (det er ikke så godt - er det?)

Salo

"Du er vist ikke den skarpeste kniv i skuffen. Du tror på ALT hvad Ekstrabladet siger. Helt ukritisk.

De der talsmænd har sagt noget helt andet end hvad Ekstrabladet angiver.

Hvis det stod til din slags, så levede vi i et samfund med revolver-taktik, pøbelvælde og gnomer der får lov til at bestemme og løbe rundt som gale dræberhunde, der ser enhver bevægelse som en trussel.

Bare ærgerligt for dem det går ud over, når skaden er sket.

UPS."


Dit indlæg svarer meget godt til overskriften,
på fransk, i lydskrift. Det gælder både sproglig form og tankemæssigt indhold.

Salo: Jeg tror nu ikke på ALT, hvad EB skriver. Men hvad mener du så om de irakere, der arbejder i Irak og tjener fyrsteligt, samtidig med at de får førtidspension fra Danmark? Er det også løgn?
Nu lever vi altså allerede i et samfund med revolver - taktik takket være dine søde arabiske bander.

grete:

Det jeg siger er, at du per automatik tager Ekstrabladets udmeldinger for pålydende og hyler op som en stukket gris. Når det så viser sig at det er løgn det EB skriver, så trækker du i land og begynder at snakke om noget helt andet. Du glemmer bare at den, det er gået ud over i mellemtiden er rullet i tjære og fjer.

Salo: Skulle jeg pr. automatik tage EB-s udmeldinger for pålydende?? Hvor tit har jeg gjort det? Jeg syntes nu, det er dig der hyler som en stukket gris.Hvad mener du så om de irakere, der misbruger de danske skatteydere? Det går du let udenom.OG snakker om noget helt andet. Mht. det EB skrev som åbenbart blev oversat forkert, så kan man tro, at EB har ret - for man kan jo ikke tro på irakerne. Der dukker flere og flere lig op af lasten.

@ grete lund
Man kan ikke tro på irakerne, skriver du.
Man kan heller ikke tro på et menneske som dig, der automatisk skærer alle over én kam. Uden at kende dem og deres historie selvsagt. Manglende viden og kendskab gør det lettere at fremture med fordomme. Og du fremturer.

@ HA
Hvis du mener, at man udrydder fordomme ved at erstatte dem med et andet sæt fordomme, render du ind i en blindgyde.
Der sker mange uhyrligheder rundt omkring i verden. Ikke kun i muslimske lande HA. Jeg beklager, men det er sådan.
Engang blev Danmark regnet for et foregangsland. Engang --.
Nu sidder danskere og terper koranen for at legitimere deres fremmedhad/-frygt. Hallo! Vi bor i Danmark. Vi er danskere.
Når man læser disse blogs skulle man tro, at vi boede i mellemøsten. Ikke på grund af vores indvandrere, men på grund af hysteriske etniske danskere.
Den slags er set før --- i Tyskland i 1930érne.

grete:

"Salo: Skulle jeg pr. automatik tage EB-s udmeldinger for pålydende?? Hvor tit har jeg gjort det? Jeg syntes nu, det er dig der hyler som en stukket gris.Hvad mener du så om de irakere, der misbruger de danske skatteydere? Det går du let udenom.OG snakker om noget helt andet. Mht. det EB skrev som åbenbart blev oversat forkert, så kan man tro, at EB har ret - for man kan jo ikke tro på irakerne. Der dukker flere og flere lig op af lasten."

Nu ikke med at IGEN snakker udenom. Men du viser meget flot, at man ikke kan tro på irakerne fordi noget et oversat FORKERT. EB´s oversættelse er åbenbart i dine øjne den rigtige! Undskyld. Men hvor dum kan man være?? Hør her Madam: Anklager du visse oversættere at gå irakernes ærinde? Siden hvornår er du blevet ekspert i arabisk?

Og jo. Du tror på EB´s skrifter. Her er hvad du selv skriver 31. juli:

"Til Alle der er “næstekærlige” overfor irakerne i Brorsons kirken: Læs Ekstra Bladet i dag: Talsmanden Muhammed ER IKKE I FARE I IRAK. Kurdisk krigshelt: DE FLESTE ASYLSØGERE ER LØGNERE!! Så lade dog være med at ynke dem!! At de var løgnere er vi mange der har vidst."

Ja. Du er en komplet idiot, der tror på EB. Når EB så bliver tilbagevist, så vælger du at ikke tro på en korrekt oversættelse! Og ellers ævler derudad omskring et helt andet emne!

PS. Hvad er for øvrigt overskriften i denne tråd grete-snakken-udenom-emnet??

Bendix
Du svarer stadig ikke på, hvorvidt du er bekendt med andre kulturer, end dine hjertebørns,inden for hvilke homosexuelle henrettes med loven i hånd?
Dine naivistiske holdninger er velkendte. Du overbeviser ingen med de senest fremførte selvfølgelige banaliteter, iblandet de sædvanlige selvgode projektioner.
Men du plejer ellers selv at gå vældigt ind for at svare på stillede spørgsmål.
Jeg venter stadig.