Jeg mener i modsætning til Poul Madsen, at hvis endelig man skulle sætte fingeren på en god tegning af de 12, så var det da Kurt Westergaards. Det er næppe tilfældigt, at det var denne karikatur, der blev valgt som ikon, og Rune beskriver nogle af de elementer, der er bygget ind i denne ene, forholdsvis simple tegning. Det gør den på sin vis til et form for kunstværk, og reaktionerne på den fra begge sider vidner om, at den har en særlig slagkraft. Men det er nok en helt anden diskussion. Som svar på Jyllands-Postens bestilling af et værk, der hånede muslimer, var det en yderst veludført arbejde, der med en simpel streg illustrerer, hvordan den danske højrefløj tænker om muslimer.

At fremstille profeten som en Khomeini-agtig figur må siges at være ganske rammende. Mandens CV taget i betragtning.
Ja, Muhammed var vel i virkeligheden endnu værre end Khomeini.

Så der måske lagt op til at vurdere ytringsfrihed i forhold til informationstvang. Herved forskubbes demokrativurdering også i retning af strategisk konfliktstyring, som passer bedre på de kampagnelignende tiltag, der dukker op i medierne.

Hvis altså jeg udgiver forhånende og latterliggørende materiale om minoriteter, er det ikke udtryk for at jeg bruger min demokratiske ytringsfrihedfrihed, men tvært imod at jeg som del af en majoritetskultur misbruger min magtposition over for et mindretal.

Det er grundlæggende derfor at Grundloven taler om "frihed" og ikke "rettighed". Du skal værne om din næstes ytringsfrihed ligesom du skal værne om din egen ytringsfrihed.

"Dermed synes - langt om længe - hele pseudodiskussionen om, at kritikere og modstandere af Jyllands-Postens karikaturaktion skulle være modstandere af ytringsfrihed - at være endegyldigt død."

Bestemt ikke - det eneste 'pseudo' der har været over denne sag, er venstrefløjens og Politikens åbenlyse knæfald for en fascistisk sekt, som dækker sig ind under en religion.

Det er måske bekvemt, at foregive, at diskussionen er slut - men næ nej, det vil blive husket i tråd med alle de nazistiske medløbere under 2. verdenskrig.

REL har vel ret når han skriver at man ikke absolut skal trykke alt, bare for at bevise en pointe. Og jeg mener heller ikke bombeturban-tegningen er noget særligt kunstværk.
Men omvendt tror jeg også at vi skal se på resultatet af tegningen, jeg så nemlig også godt Seidenfaden i går på news. Han sagde sådan set det samme som REL skriver her.

For det første, denne konfrontation kunne muligvis have været udskudt eller sket for nogle andre. Men at tro den helt kunne være undgået, det anser jeg for at være noget naivt. Det kunne måske være gået ud over Holland eller Østrig eller et andet mindre land, og over en anden sag, men før eller siden ville det ske. Der er desværre kræfter som ønsker det sådan.

For det andet er der ikke nogen undskyldning for reagere på den måde. Jeg siger ikke at hele verden skal dele vores smag for ironi, men koranen og Muhammeds navn bliver nu engang brugt til at berettige terror. Det vil selv ikke REL vel benægte...

REL, se det som en udfordring: skriv et indlæg om terroristerne, lad os se om det bliver et angreb eller et forbehold.

Når REL er så forhippet på at folk skal selvcensurere deres ytringer, kunne han passende vise et godt eksempel og frivilligt stoppe sine blogs og udgivelser bare for et års tid.

.......
Lad os tale lige ud af posen.

RELS blogs har alle dage været åndssvage og helt uden politisk betydning. De er ikke den ballade værd. Han har skrevet dem, politikken har vist dem og de har vist de ikke har været bange for at udgive noget som normalt begavede folk vil betegne som ekstremt og latterligt vås.

Men RELs blogs er bare ikke al den ballade værd.

Selvfølgelig skal vi holde fast i vores ytringsfrihed, men når nu manden skriver så ekstremt dårlige blogs, kunne han jo selv vælge at stoppe. Hvis vi endelig skal have en ophedet politisk debat kunne det være over bedre skrevne blogs.

Det er ikke en ordenligt sag at blive ved med at håne og fornærme de 10% af danmarks befolkning der stemmer på DF, de hånes og fornærmes som underbegavede fasister i REL's betydningsløse og latterlige blogs.

Hvem har glæde af det?


REL... Skrot den åndsvage blog.


=P

Tænk hvad en skide tegning kan føre til!

Men når muslimske selvmordskandidater med trosbekendelsesbandage om panden foran åben skærm messer krigsvers op af koranen , er der ingen der skriger op. Der findes også video-optagelser af purunge knægte, der med trosbekendelsesbandage om panden hvor de så med en machete skærer halsen over på en frafalden, men der skriges allah-u-akbar i baggrunden. Ikke en lyd hører man fra de ca. 1.2 mia muhammedanere som føler sig krænket af en skide tegning.

Religion er noget meget skidt og for farligt at overlade fuldstændigt til religiøse at håndtere.

Hvorfra ved vi forresten at Muhammed er blevet fornærmet eller på nogen måde føler sig forulempet? Har nogen spurgt ham? Ikke at jeg på nogen som helst måde ville tillægge en pædofil, krigsliderlig galnings mening nogen betydning, men alligevel?

Det åndelige og intellektuelle niveau blandt dem, der til stadighed hylder de tegninger , beviser, at nogle danskere, ca 13% har givet magt til uansvarlige og konfrontationssøgende mennesker, der ikke har overblik nok til at se , hvor meget skade de påfører os allesammen etniske som ikke etniske danskere, da vi alle er i samme båd som danskere.
Fint at mange er kommet til fornuft og har indset, at tegningerne kun er et stunt for, at grave grøfter og ikke er et udtryk for ytringsfrihed, fordi ytringsfrihed aldrig må bringe 6 millioner mennesker i ufred med nogen. Ytringsfrihed er under ansvar. Så mellem Dansk folkeparti, SIAD, White pride nynazister , rockere osv. på den ene side og Al Qaeda på den anden står en masse danskere og desværre findes der en del, der er blevet grebet af ytringsfrihedspsykosen ( fordi det er letforståeligt, når man ikke selv sætter sig ind i det og finder ud af, at ytringsfrihed ikke bare er , at bruge Piaudansk )og er medmoppere. Men heldigvis er der mange nøgtern og fornuftige danskere , der har indset , at Gud ikke kan erstattes af begrebet ytringsfrihed fordi der altid er noget, der er større og det er menneskers sikkerhed og velfærd !!!!!!

@Bøjesen & Smith
Det ville unægteligt pynte på indlæggene, hvis der var tale om argumenter. Det minder lidt om konfirmandvitsen: "Jesus er svaret! - undskyld - hvad var spørgsmålet??".
REL beskriver i mine øjne et misbrug af frihed til at foretage overgreb, hvilket jeg synes er en alvorlig anklage, som et demokrati og ikke mindst demokratisk sindede danskere bør tage stilling til.
Eftersom det drejer sig om den største terrortrussel mod landet indtil videre, forekommer det bekymrende, at man tilsyneladende kun kan hævde - kortfattet gengivet, beklager - at (1) REL er dum! (2) religiøse terrorister er dumme!
Det bliver ingen mennesker klogere af. Her kunne man faktisk afprøve udsagnets holdbarhed og vende kritikken indad: at have ytringsfrihed er ingen ytringsret. Derfor kunne man også overveje om deri givet fald ikke kunne udledes en slags ytringsforpligtelse til tavshed, hvis der i virkeligheden ikke er noget relevant at tilføje til diskussionen.
@Merckel. Din pointe omkring "sekt" kan jeg delvis følge, men synes du alligevel ikke rammer hovedet på sømmet. Det afgørende er at terrorvirksomhed, uanset ekstremistisk ideologi, skal bekæmpes med nødvendige magtmidler.
Hertil er antiterrorkorps og det internationale samarbejde mellem efterretningstjenester en operationel - og har det vist sig - effektiv foranstaltning.
Det frisætter nemlig demokratiet som et samtalerum med kultur- og religions- møde, og vedgår at terror, rettet mod uskyldige civilister, overlades til en operativ enhed, der fungerer i en midlertidig krigszone. Ingen forhandling med terrorister, kun nødvendig magtanvendelse for at bringe dem ud af cirkulation.
Netop her fordrejer mange ytringsfrihed i retning af at bøje af overfor militante angreb på europæisk demokratitradition. Og i det lys virker muhammed-tegningerne mere som en krigserklæring end en sokratisk samtale.
Dette bringer mig naturligvis tilbage til en pointe hos REL: den ureflekterede tilslutning til brugen af muhammedtegninger er i sig selv en ekstremistisk tolkning, der egentlig kan opfattes som en sikkerhedsrisiko for den europæiske demokratitradition.

Rune Engelbreth,
du fortsætter ad den samme linie. Du skriver: "Kurt Westergaards tegning er en af de mest utilslørede udtryk for antimuslimsk hån spot og latterliggørelse."

Det er lige præcis det den ikke er. Det er mange gange blevet forklaret dig, at teningens adresse er den ekstrme fundamentalist der midbruger Muhammed og Islam til at sprede død og ødelæggelse.

Tegningen er vendt mod islamisme, ikke islam. Men det er smartere for dig at misbruge tegnigen i din egen politiske glasklokke.

Har du tænkt over, at de islamiske ledere i Mellemøsten ikke så nogen problemer med tegningerne før Akhari og Laban rejste ned og bad dem om at være vrede?

Bøjesen:
Du er da helt ude af proportioner . Hvad mennesker gør i deres eget land , er slet ikke dit anliggende, her taler vi om Danmark.
Fodboldbøller med sorte huer ned i panden skrigende og lavende hærværk, hvorfor hidser det dig ikke op ?

Boesen igen igen igen det samme . Uanset hvor meget du gentager , så er der 1000 flere nuancer. Du kan ikke bestemme , hvordan andre mennesker har følt tegningerne og du kan heller ikke bestemme hvornår der blev demonstrationestrang overfor tegningerne om det var før eller efter. Under alle omstændigheder ville Anders Foghs udiplomatiske måde, at behandle ambassadørerne på rygtes over hele verden.
Men et er sikkert og det er, at Danmark kom på verdenskortet som et land, der er konfrontationssøgende overfor andre trossamfund .
Du giver dig også udfor tankelæser af Kurt Westergaards tanker, men alle de tanker som du udtrykker er hans ytanker, kan ikke ses på tegningen.
Tak Rune for, at du afslører, at der er mere i de tegninger end dumme danskere kan se.
Det kan give større forståelse for reaktionerne fra muslimer hos fornuftige danskere.
De andre fortsætter bare deres sædvanlige tungetale. Her mener jeg Bøjesen, Boesen, cp, Alfred B Andersen og Merckel. De mener at kunne klare sig med den kriminelle Glistrups løgnagtigheder og hans arvtager Pia Kjærsgaards fordummende ugebreve som kilder.

Jeg mener REL er åndeligt forkvaklet og decideret forstyrret. Jeg er meget meget taknemmelig for, at han og hans proselytter har så lidt indflydelse på den offentlige debat. I må forstå, at i er et isoleret fænomen på grænsen til den ekstremistiske venstrefløj. Den verden i lever i, er ikke den verden normale mennesker færdes i. I bevæger jer længere og længere ud af en syg tangent. Blot til jeres information.

@Kjær
Har du inviteret Hizb-ut-Tahir til DK?

En religion der føler sin grundvold rystet af en tegning, hører ikke hjemme i den moderne verden.

At du lefler for en politisk religion som islam får mig til at tænke, at du helt sikkert er en 911-truth'er der vil gøre alt hvad der bliver sagt og krævet af "de sårede", for at der kan være "fred" hos os. Ikke noget med selv at komme med kritik og krav, nej røven i vejret for freds skyld.

Simpel pladder humanist det er hvad du er, og som er villig til at sælge DK for en ringe pris!

@K Kjaer

"Hvad mennesker gør i deres eget land, er slet ikke dit anliggende"

Helt korrekt Kjaer. Hvad vi tegner og siger i Danmark skal de sindsyge fanatikere i Mellemøsten bare blande sig udenom.

Jo, Muhammed-tegningerne er 'hele denne ballade værd'. Den vanvittige muslimske reaktion på disse harmløse tegninger var en virkelig øjen-åbner for hvilken trussel den frie vestlige verden sår overfor. Og her tænker jeg ikke blot på de militante islamister, men også den måde de Europæiske lande i stigende grad giver efter for islamiseringen af vore frie samfund. Denne snig-islmaisering ("the stealth jihad"), er i virkeligheden en langt større trussel mod vort demokrati, end et par bomber der går af i en metro. Bevares, det er da forfærdeligt når det sker, men det kan trods alt ikke true den demokratiske orden.

DF - blev de nævnt her på Enhedslistens blog? - jamen, det gjorde de da

Bøjesen .
Ligegyldig, hvor tit ndu gentager de samme ting, såsom , at islam er en politisk org. , så bliver det ikke til sandhed.
Du vil også påstå , at en børnehave der serverer kyllingepølse inviterer Hitz-but-tahir til Danmark.

Alfred B. Andersen:
Vi kan heller ikke være tankepoliti og adfærdspoliti overfor andre landes reaktion. Derfor er det barnligt af dig, at sige, hvad de må og skal !
Det hedder fej for din egen dør før du fejer for andres.

K.Kjær: Du skriver til Bøjesen: "hvad mennesker gør i deres eget land er slet ikke dit anliggende". NEJ NETOP! At JP tegner en tegning af en Muhammed, (som ingen aner hvordan så ud,) er ikke Mellemøstens anliggende.
Vi har i Danmark ret til at tegne hvad vi vil UDEN at det angår andre lande.

Rune og Tøger er bange for bomberne og spiller nu helt efter OIC´s fløjte .

Ja faktisk hele den danske presse har nu overgivet sig til Islam´s dogmer ! .

Krigen nærmer sig .

@Kjær

Lidt info til dig.

Definition af Hizb ut-Tahrir
Grundlagt 1372 e.H.- 1953 e.Kr.


Hizb ut-Tahrir er et politisk parti, hvis ideologi er Islam. Politik er partiets arbejde, og Islam er dets ideologi. Partiet arbejder iblandt og med den islamiske ummah (nation) med det formål at få ummah til at tage Islam til sig som sin sag, samt at lede denne til at reetablere Khilafah-staten (kalifatet) og styret med Allahs åbenbarede lov, så de vender tilbage til eksistens.

http://www.hizb-ut-tahrir.dk/new/

K. Kjaer,
undskyld, men jeg kan ikke forstå hvad det er du skriver kl. 11.19. Med god vilje når jeg frem til, at du mener "både og enten eller", men ?????????????

K.Kjær. Det er besynderligt, at når islamister skærer halsen over på frafaldne, hænger homoseksuelle i kraner, undertrykker kvinderne, pisker og stener kvinder osv.osv. så må de selv om det.
Men en TEGNING er åbenbart meget meget værre. Det viser jo bare hvad det er for mennesker vi er oppe imod. At de kan bliver "såret" p.g.a. en tegning er sygt.
Men hvis visse imamer IKKE var rejst til mellemøsten, var der overhovedet ingen, der havde opdaget tegningerne!

grete;
Igen kan vi kun bestemme , hvad vi selv gør og ikke , hvad andre lande gør. Men vi kan finde ud af, hvad der skader danskere mest og det har tegningerne gjort. Uansvarlige mennesker har troet, at de drev gæk , men glemte , at tegninger kunne såre nogen, du ved jo godt, at vrede er udtryk for sårede følelser.
Desværre havde Westergaard ikke så meget viden og indsigt i hvem han kunne såre med tegningerne og det er dumhed.
At Anders Fogh handlede ligeså dumt , viser kun, at det var de forkerte som vi gav ansvar for vores liv og velfærd, da vi stemte på ham.

@Kirsten Kjær

Du er simpelthen for meget.

"EN TEGNING", read my lips "EN TEGNING"

Hvis man bliver såret af en tegning så er der Skt.Hans men hører hjemme.

Jeg ville skide på om der var nogen der tegnede en pervers tegning af min mor eller dronningen.

En tegning ...............................

Boesen:
Det kan jeg nok ikke hjælpe dig med . Det er sandsynligvis din læseevne, der mangler. Ærgerligt, at du ikke fulgte med i skolen. Men du er sikkert en ganske almindelig DFer.

@K Kjaer

Og de muslimske diktaturstater skal ikke lege adfærdspoliti i Danmark. De må bare finde sig i, at vi har ytringsfrihed her til lands.

K. Kjaer,
vil du svare på følgende:

Når en dansk statsminister ikke har ret til på embeds vegne at mene, om en avis ikke burde have bragt en tegning....

og....

en egyptisk ambassadør på vegne af alle de mellemøstlige ambassadører, der ønskede at mødes med Fogh Rasmussen om tegningerne udtaler, at hvis ikke statsministeren vil tage afstand fra tegningerne og straffe avisen, er der ingen grund til at holde et møde....

hvor står vi så?????`

Bemærk at ingen ved, hvad Fogh mente personligt, men det har en statsminister heller ikke lov til at fortælle. Statsministeren kunne kun fornærme ambassadørerne ved at holde et møde hvor han stod fast på at støtte ytringsfriheden og ikke at ville straffe Jyllands-Posten

Bøjesen,

Du skriver"En religion der føler sin grundvold rystet af en tegning, hører ikke hjemme i den moderne verden."

Så kan du få travlt med at udrydde det meste af den vestlige verden.Nu ved jeg godt, at I har stirret jer blinde på islam, men der er DAGLIGE protester fra katolikker, der føler sig krænkede over alt fra Da Vinci Code til MTV. Her er et par smagsprøver:
http://www.hammeruncut.com/hung-chocolate-jesus-offends-catholics/
http://adland.tv/content/french-court-bans-last-supper-ad-offended-catholics
http://malta.indymedia.org/node/7545

grete . Nu kan jeg ikke længere tage dig alvorlig, da du propaganderer og propaganda udtrykkes med den slags vanvittige ting som du synes, at du lige skal skubbe ind , men som intet har med emnet, at gøre og som kun skyldes , din forsimplede tankegang.
Stadig kender du intet til om det var imamerne .
Det er en fri opfindelse fra mennesker, der ikke har taget ansvar for deres egne handlinger . Alle jer , der skriger det samme konstant og som er upåvirkelige overfor, at have udsat 6 millioner for utryghed.

Tegningen er genial, den udstiller religiøs fanatisme som det idioti det rettligt er, så selv en analfabet kan forstå det, den vil gå over i verdenshistorien.

@Kirsten Kjær

Kan du forestille dig nogen her i Vesten der vil blive sårede af en tegning af gud, jesus eller paven?

Ok, så det gør du. Tror du ikke der går over hurtigt for vedkommende og at der er ikke nogen i DK der skal føle sig utrygge over tegningen?.

@K Kjaer

Jamen, det er da også synd at du konstant lever i utryghed.
Må jeg ikke foreslå, at du sagsøger JP og Kurt Westergaard og kræver en betydelig erstatning for svie og smerte.

Der er en mærlig logik i at muhammedtegningerne skulle være en kritik af islamisme og ikke fremstå som en forhånelse af islam.

Tegningerne er ikonografiske og rammer en almen reservation overfor at fremstille billeder af Gud, hvilket både indenfor kristendom og islam er kendt som en ikonoklastisk tradition. Mange danske katolske kirker blev i forbindelse med reformationen ramt af samme ikonoklastiske tradition, så man malede de smukke kalkmalerier over. Tendensen var også et emne i ortodoks kirke, der så endte med at frembringe mange smukke ikoner.

Pointen er at billeddannelse og billedforbud er religiøst motiveret. Derfor rammer det religiøse mennesker i sjælen. En terrorist er en kriger, der er trænet til nærkamp, og som ikke skyer noget mål for at gennemføre sit forehavende.
Terroristen er derfor ude over den religiøse tabuisering omkring et evt. billedforbud. Krigeren anvender hvad som helst, der fremmer målet for den valgte mission.

Hvis man derfor vil ramme sagen terrorisme, er det relevante valg af metode antiterrorkorps og internationalt samarbejde mellem efterretningstjenester. Det går målrettet efter ekstremister, der anvender terror til at fremme politiske og religiøse mål.

Hvis man vil ramme muslimer personligt, vil det være relevant valg af metode at forhåne, latterliggøre og udstille islam, f.eks. med et religiøst motiveret billedforbud. Dette vil give terrorister nogle gode kort på hånden til at opildne store befolkningsmængder til had og hævn over Danmark. Selv meget demokratisk sindede muslimer vil føle sig ilde berørt over den behandling. Og det var hvad der skete med offentliggørelsen af tegningerne.

Hvis man gør ytringsfrihed til informationsterror bidrager det ikke til europæisk demokratiseringstradition. Det er at træde ind i samme selvhævdende og konfrontationssøgende holdning, som ultimativt ligger i terroristens anliggende.

Boesen, Alfred B Andersen.
Nu hidser i jer op til vanvid. Read my lips hidser jer op over mine pæne ord, der er helt blottet for ukvemsord. Så I må da være dem med den største forståelse for, at nogen kan hidse sig op over noget som andre anser for småting.
Alfred B Andersen Ja når vi ytrer noget om osselv, men de har ret til, at ytre sig når nogen formulerer ( tegner ) noget som ikke har noget med os, at gøre.

K. Kjaer,
er det for svært at svare på mit spørgsmål kl. 11:57?

grete skriver:
"Men hvis visse imamer IKKE var rejst til mellemøsten, var der overhovedet ingen, der havde opdaget tegningerne!"
Så vidt jeg husker tikkede de første dødstrusler ind på JPs telefoner samme dag. Og tuneserne som PET tilbageholdt var da heller ikke lige ankommet til DK?

Alfred B. Andersen . Din ordfattighed skriger til himlen. Jyllandsposten er vågnet op til dåd og har påtaget sig ansvaret og vil fremme forståelse fremfor, at grave grøfter og skabe ufred.
Nu er der kun ordfattige som dig og CO. tilbage til, at blive fornuftige fremfor konfrontationssøgende og krigsliderlige.
Lad julehyggen gribe dit sind og forlad småligheden .

Boesen skriver:
"Når en dansk statsminister ikke har ret til på embeds vegne at mene, om en avis ikke burde have bragt en tegning"
Hvad betyder "på embeds vegne"? Engang havde vi politikere som havde holdninger, og som gik til valg på deres holdninger. Som journalister kunne spørge hvad de mente om ditten og datten. Ligeledes var ministre og talsmænd fra UK, Frankrig, USA osv jo hurtigt ude og markere at de syntes Muhammedtegningerne var åndssvage.

REL : Nej, Lisbeth Knudsen sagde IKKE i presselogen, at muhammedtegningen var et "hadsymbol", hun sagde, at muhammedtegningen for islamister VAR BLEVET et hadsymbol. Hun mente altså det stik modsatte af detm du lægger hende i munden. Du fremstiller det som om, at Muhammedtegningen nu er "erkendt" at være udtryk for "den antimuslimske yderfløjs had til islam og muslimer", men Lisbeths Knudsens korrekte analyse er derimod, at Muhammedtegningen er blevet et samlende hadsymbol for islamister, rettet imod vesten og Danmark.

Boesen:
Nu føler jeg mig ikke forpligtet til, at blive din cirkushest, jeg har skrevet min mening om statsministerens adfærd i den sammenhæng. Læs mine indlæg !

K. Kjaer,
jeg spurgte dig: er det for svært at svare på mit spørgsmål kl. 11:57?

Det Er da også for galt at fremstille en religions profet med en bombe i hatten.........så naturligvis
er det berettiget at profetens undersåtter siden har kastet bomber mod vores ambassader, og forsøgt at bombe en dansk avis, og bombe en tegner, og siddet i Voldsmose og på Glasvej og planlagt at dræbe danskere med bomber.
Naturligvis...de er jo blevet "krænket" over at
blive fremstillet som bombe-mænd.

Det er egentligt ret morsomt, forbrydelsen som kører på DR lige nu, tegner et karrikeret og, lad os være ærlige her, ret ensidigt billede af et politisk parti. Hvis de påpeger det, som de har gjort, bliver de kaldt for sarte mimoser og alt muligt andet.
Hvis en avis laver en tegning af Muhammed og der så bliver ballade ud af det, så er det tegningen som er problemet.

Jeg siger ikke at fremstillingen af DF i forbrydelsen er urimelig eller endsige forkert, men er der ikke noget dobbeltmoralsk i, at kritik kun må anvendes på nogle mens andre skal skånes.

Det være sagt, tegningen hænger også snart mig ud af halsen, ligesom debatten om den. Medierne bliver ved med at hale den frem, for derefter at himle op om hvor farligt det er at den blev offentliggjort. Kom videre drenge og piger, der er masser af andre ting at skrive om.

Tom Romdal,
det er logik for perlehøns, at en statsminister er statsminister 24 timer i døgnet.

Det betyder, at han bliver valgt på et politisk program hvor han kan mene hvad som helst, men at han som minister og regeringschef sidder på et embede, hvor han kan læse svarene på de fleste principielle spørgsmål i Grundloven og landets øvrige love. Og dem er han forpligtet på.

Når karikaturtegninger af religiøse symboler er lovlige, kan Statsministeren ikke antyde, at det burde de nok ikke være alligevel.

Når Statsministeren som pressens minister skal sikre, at trykke- og pressefriheden i Danmark holdes i hævd, og at "censur ingensinde igen kan indføres i landet", så har han kun et svar til ambassadørerne: Jyllands-Posten har intet galt gjort. Statsministeren er jo ikke smagsdommer i sagen, og kan derfpor heller ikke udtale sig om det var diplomatisk klogt.

Når tegningerne var lovlige, kan Statsministeren selvfølgelig heller ikke drøfte sanktioner med ambassadørerne. Gjorde han det var han politiker og ikke minister.

REL: "...Behøver vi hylde propagandaens stereotypi ved at hamre vores foragtende hån og spot lige i synet på hvert eneste medlem af en trængt minoritetsgruppe i Danmark – og bagefter klappe i hænderne, fordi propagandaen smykker sig som »ytringsfrihed«?..."

Taler REL her om den dybt ondskabsfulde karikatur-tegning af Uffe Elleman fremstillet som Hitler, som han selv bragte i sit eget blad ?

Boesen.
Er du nu også løbet tør for ord.
3 minutter før du gentog din egen tomme hjerne , svarede jeg dig.
Du er i spammeragtig tomgang

K. Kjaer,
det er ok for mig, at du opgiver at svare på det simple spørgsmål:

Hvd skulle Statsministeren sige til de mellemøstlige ambassadører, når de på forhånd havde sat betingelser for at møde op?

Det har du ikke svret på endnu, og din overspringsmanøvre dækker vel ku, at spørgsmålet er for svært. Læs mit svar til Romdal.

c.p. Det er dansk folkeparti propaganda du kommer med ang. forbrydelsen II .

Det er nu præcis , hvad vi oplever med Dansk Folkeparti: Ondskab på højeste plan og politik på laveste plan.

A Boesen:
Dit svar er intet andet end husmorlogik på Piaplan.

En brudt dialog er det samme som en krigserklæring. Sådan har det altid været i historien.
Hvis Anders Fogh var så ordfattig , at han ikke kunne tage en samtale uanset , hvad der var af udtalelser før , viser kun hans inkompetance.

Boesen: Din fortolkning ang. statsministerens rolle er kun husmorlogik eller Pialogik.

Lad os tage det et trin op:
Statsministerens rolle er at passe på Danmark og os beboere. Det har vi valgt ham til, derfor var det helt forfejlet, at sige nej til ambassadørerne uanset, hvad de havde sagt inden.
Afbrud af dialog har i historien altid været en krigserklæring og et bevis på afmagt.
At Anders Fogh var så ordfattig , at han ikke kunne gå til det møde og finde diplomatiske argumenter frem, beviser jo bare, at det var en forkert mand danskerne havde valgt og at han ikke var sit ansvar bevidst.
Hvad eftertiden jo også har bevist.

@Kjær
"Det er nu præcis , hvad vi oplever med Dansk Folkeparti: Ondskab på højeste plan og politik på laveste plan."

For hulen da din dhimmificerede collaboratør.

Det er da islam der er ondskab på højeste plan og politik på laveste plan.

Bøjesen :
Du glemmer , at islam ikke er en trussel mod vores demokrati renst politisk i Danmark. Kun få vildfarne påstår det.
Hvorimod DF allerede nu kan afsløres i sine hensigter, at afskaffe demokratiet og indføre diktaturet.DF vil afskaffe menneskerettigheder i Danmark. DF vil afskaffe specialister. DF vil indføre tøjdiktatur, maddiktatur,kulturdiktatur osv.

@Bøjesen dog; At "Islam er ondskab på det højeste plan"? Dvs. du mener at en MEGET stor del af jordens befolkning pr. definition bekender sig til ondskab? Lad os endelig håbe at de ikke siger "bøh" samlet - det vil da i sandhed udløse den allerstørste paranoia

@Kjær
"Hvorimod DF allerede nu kan afsløres i sine hensigter, at afskaffe demokratiet og indføre diktaturet"

Du er skingrende tosset og udenfor pædagogisk rækkevidde, men indenfor demagokisk rækkevidde.

Er du muslim eller er du forelsket i en?

@Heidi
Muhammed var ond så derfor bliver hans ideologi ond.
Ligesom med Hitler, Stalin og Mao m.fl.
At der er 3 eller 1.2mia idioter der bøjer nakken af frygt for Muhammeds helvede hinsides må de selv om.

Bøjesen:

Du kalder også en vuggestue, der serverer kyllingepølser , istedet for penicillinfyldte grisefrikadeller ( hvor børnene kan blive resistente overfor penicillin) for dhimmificerede collaboratørere, så din vurderingsevne giver jeg ikke meget for.

K. Kjaer,
kan du så ikke lige tage med dine egne ord og forklare mig, hvad Fogh kunne have sagt til ambassadørerne, når de på forhånd havde sagt, at de ikke var interesserede i et møde, hvis Statsministeren ikke:
a) ville undskylde tegningerne
b) ville straffe Jyllands-Posten

I mine ører var det indenrigspolitisk retorik bestemt for deres hjemlande og ikke et oplæg til et fordomsfrit møde.

Det eneste, jeg ønsker til jul er: at REL og tf forlader Politiken. De kan nok få ansættelse i mellemøsten. Der ligger deres loyalitet, ikke i et dansk demokrati.

@Bøjesen; At du vælger at tro på, at muslimer generelt lader sig underkue og styre af frygt for en "ondskabsfuld", forlængst afdød profet, hvor end de måtte befinde sig i verden, er så dit valg. Derved er du faktisk medvirkende til at forhindre mere moderate muslimer i at indgå i frugtbare dialoger om hvordan vi kan skabe en fredelig sameksistens. Men det er måske også lige præcis det der er din dagsorden?

@Boesen; AFR ville ikke have været budnet af den dagsorden ambassadørene havde stillet. Han kunne have valgt at indtage en "meta"-attitude, dvs. have mødtes med dem, for så at have gennemgået de danske bestemmelser om ytringsfrihed. Personligt tror jeg, at alene det at have udvist en åbenhed overfor at de nu mente det var et problem (uden derved nødvendigvis at give dem ret), ville kunne have sparet os for mange af de efterfølgende problemer. Kort sagt, ønsker vi konfrontation eller ønsker vi sameksistens.

Boesen skriver:
"Når karikaturtegninger af religiøse symboler er lovlige, kan Statsministeren ikke antyde, at det burde de nok ikke være alligevel."
Det er en fjollet stråmand du stiller op - ingen har bedt Fogh antyde at tegningerne var ulovlige. Han kunne sige sin mening om dem, hvilket han gjorde et halvt år senere. Hvad angår spørgsmålet om hvad Fogh skulle sige til ambassadørerne: han kunne jo sige alt det som du har skrevet, i stedet for at smække døren i hovedet på dem på ordre fra DF.

@Heidi
Vi skal ikke diskutere "fredelig sameksistens" med nogen udefrakommende gæster, der vil have moskeer på hvert gadehjørne hvis de fik lov.

Vi ved hvordan det gik indianerne på USA's østkyst der troede det samme som du, da gæsterne kom fra Europa og ville diskutere "fredelig sameksistens".

Skik følge eller land fly!

c.p. skriver:
"tegningen hænger også snart mig ud af halsen, ligesom debatten om den."
Jeg har det lige omvendt. Det er lige præcis nu jeg gerne ville se tegningen i aviserne, det er jo baggrunden for hele balladen. I stedet står vi i den katastrofale situation at den danske presses ytringsfrihed er tvunget i knæ, takket være den konfrontations- og forhånelsespolitik som VKO i sin tid fandt det belejligt at bruge overfor muslimer i Danmark og omverdenen. Det bål som blev tændt, og som VKO insisterede at der skulle hældes bezin på, sidder vi nu midt i. Radikale islamister verden over jubler over at de kan blive ved med at skaffe sig nye proselytter til kampen mod Danmark - folk som ellers bare ville passe sig selv.

Tak til Rune Engelbreth Larsen for de velargumenterede debatindlæg, der bidrager til at fastholde Danmark som levende demokrati med respekt for meningsforskellighed.

@K.Kjær
Hvis du vil kommentere på mine indlæg, kan du så ikke gøre mig den tjeneste at læse dem først...

Det er da ærgeligt at skulle høre om ytringsfrihed, når den ikke følges af fornuft. Alle skal da have samme behandling om den så er god eller dårlig.

Det er underligt surrealistisk at vende tilbage til indlæg, der går i selvsving og tydeligvis ikke forholder sig til oplægget - eller sagen om man vil. Når der skal tales om islam - og ikke hysterisk råbes islamisme - handler det konkret om anerkendte trossamfund, som man kan læse mere om

http://www.familiestyrelsen.dk/fileadmin/Filer/PDF/Trossamfund/Vejl._retningslinjer.pdf

Hvis man vil diskutere terrorbekæmpelse er der tale om en hel anden debat:
http://www.stm.dk/publikationer/terrorpakke/index.htm

Af flere af de mere skingre indlæg kan jeg godt fornemme at man noget stakåndet er bekymret om danskhed, hvorom der kan siges meget. Den er nemlig en tvetydig størrelse. Et udgangspunkt kunne være følgende, hvor en udlænding, som vist nok ikke er muslim, er med til at sætte danskhed i pespektiv:

http://www.busieco.ou.dk/~dom/priv/Research/danskheden_er_tvetydig.htm

Det er klart at befolkningen føler sig under beskydning fra flere grupper, når der en gang imellem sker episoder, der anfægter vores grundlæggende tryghed. Hertil kommer denne hæsblæsende ideologiske debat, der sjældent føres i normalt stemmeleje, men mest af alt handler om at opbygge et raseri, at få modstanderen til at tabe besindelse, gå amok - eller som det nævnes flere gange: gå i selvsving.

Fremgangsmåden kendes fra religiøse vækkelser og fra systematisk indoktrinering, hvor den strategiske hensigt var at isolere modstand og få modstandere til at bryde sammen. Det er ligegyldigt hvad modstanderen egentlig mener, for vedkommende er ikke en person, men en rolle, som skal nedkæmpes.

Jeg har lige med nogen sorg modtaget meddelelsen om at en velmenende og demokratisk indstillet muslim Akkari ikke længere kan holde til presset at være ressourceperson pm islam på religion.dk. Da jeg selv har haft relationer til stedet gennem flere år, kender jeg den samme råhed, som er vanskelig at håndtere.

http://www.religion.dk/artikel/344103:Synspunkt----Akkaris-exit-er-symptom-paa-moralsk-snaeversyn

Akkari er et glimrende eksempel på moralsk snæversyn, der hverken handler om det, jeg ville kalde danskkhed og demokrati eller handler om det, som gælder for anerkendte muslimske trossamfund i Danmark. Det handler ene og alene om at nedbryde rollen som modstander, koste hvad det vil.

Og det er terror. Jeg vil kalde det informationsterror, en slags afstumpet klaphatte-dansk, for tilsyneladende fatter man ikke et klap.

Måtte der gå en klap ned - bare et øjeblik. Min indlæg er venligt ment, og som det ses, ikke rettet personligt mod nogle, men er alene båret af ønsket om at vi når videre gennem samtale, og ikke ved voldelige overgreb.

Så gå da ud og lær jeres muslimske naboer at kende og hør hvad de har at sige. Måske det kunne nuancere debatten at lægge øret til jorden. Det er da utroligt fattigt at en debat som denne, stort set altid ender med at alle slår alle i hovedet med præfabrikerede holdninger. Til hvilken nytte spørger jeg bare? Vi har da virkeligt fået sat lus i skindpelsen når vi opfører os sådan. Så tænk dog med hjertet og mærk efter om dine holdninger tjener forsoning eller konfrontation! Tænk mig og dig og ikke os og dem og giv dig tid til reflektion før du kører gylletanken i stilling. Yd synspunkter og frygt retfærdighed og forsøg så at belyse de vinkler som endnu ikke er oplyst. Så kunne det være vi kunne komme videre.
P.s. De som ikke føler sig truffet af ovenstående kan frit glemme indlæget.

Boesen :

Historisk set og erfaret er det krigserklæring , når dialog ophører, fordi den ene part ikke vil dialog.

Henning Hansen,
mine muslimske bekendte har ingen indvendinger imod Muhammedtegningerne ud over, at de gerne så deres mere rabiate trosfæller dæmpe sig og acceptere tingenes tilstand (herunder frihedsrettighederne)i dette land.

De er også trætte af at skulle tvinges til at være ofre og sættes i bås.

Vi er også enige om, at jeg ikke skal prøve at rejse til Iran eller Saudi Arabien og slå et slag for Kristendommen, for traditionen lokalt gør det til en risikabel affære.

Men lyt til mine muslimske venner: Stop klynkeriet på "ofrenes" vegne og hjælp dem med at tage magten fra de fundamentale kræfter ved at provokere deres synspunkter.

PS: Jeg stemmer på det samme parti som flere af dem.

K. Kjaer,
så tager vi den lige een gang til: AFR havde svaret forsamlingen af ambassadører, at han ikke havde mandat til at diskutere konkrete indslag i danske aviser. Og tegningerne var meget konkrete.

Han kunne orientere dem om dansk grundlov og retspraksis, og det havde han allerede gjort skriftligt. Iøvrigt er det ikke en del af diplomatiets opgaver at sende ambassadører til Statsministeriet med religiøse problemstillinger, med mindre man erkender, at Islam er et politisk organ.

Og det er det jo ikke, forsikrer du os om.

Boesen:
Ja alle danskere er i samme situation idag takket være dumme danskere, der ikke kunne styre sig og som ikke passede på deres medmennesker og skulle promovere rabiate danske politikeres synspunkter. Og takket være en statsminister, der uden forbillede , afskaffede diplpmatiet i Danmark.
Tak du DF for suppedasen.

@Bøjesen; Det er da muligt at du mener at diplomati med henblik på en fredelig sameksistens mellem personer og nationer er et udslag af den rene naivitet. Mig bekendt, har diplomatiet dog opnået større resultater for at skabe fred i verden, end konfrontatoriske handlinger...

Boesen. Det var altså ikke nok og siger en del om statsministeren kompetance. Vi mistede alt med den statsminister. Hans stædighed har ødelagt så meget for os danskere.

K. Kjaer
Jeg deler ikke dit synspunkt om, at danskerne er dumme. Mine muslimske bekendte siger, at danskerne er naive, og nogen af dem siger endda, at de godt kan forstå, at Dansk Folkeparti får så stor opbakning.

Men det er nok også bare et udtryk for din trang til generaliseringer.

Men ingen af os kunne drømme om selv at stemme på DF.

Muslimerne i Danmark er godt trætte af det, når der rundt omkring i verden og i bestemte bydele i Danmark sker ting, der sætter debatten i gang igen. Men de er ikke kede af karikaturer og ironi, får de håber det en dag lykkes for den danske befolkning at se, at man gør de moderate muslimer en tjeneste ved at udstille de rabiate.

Heidi Aune: Det er islam der IKKE ønsker fredelig sameksistens.
K.kjær. "igen kan vi kun bestemme hvad vi selv gør og ikke hvad andre lande gør???" Skriver du. Du modsiger dig selv konstant.
Jamen, det må jo da så også gælde for DEM, ikke? Hvad vi tegner i en avis rager ikke dem i Mellemøsten. Eller hvad???

K.Kjær: Det VAR imamerne, der rejste til mellemøsten og udbredte sig om JP tegningerne OG samtidig havde nogle billeder med, der OVERHOVEDET IKKE handlede om muhammedtegningerne. Det gjorde de ca. en måned EFTER, at tegningerne blev vist i JP. Det er ikke propagande men fakta.

@Boesen; Jeg er oprigtig glad for at du ikke dæmoniserer samtlige muslimer! Det giver mig et håb om, at vi kan diskutere de faktiske problemer og evt løsningsforslag.
@Grete; Når du nu siger at Islam ikke ønsker fredelig sameksistens, er det så noget du ønsker at Islam skal sige? Er det noget samtlige muslimer siger? Elle er det noget du ved at er en del af den generelle muslimske praksis (i såfald ønsker jeg dokumentation)?

Jeg kan på ingen måde se at disse tegninger skulle kunne bringeDanmark I et dårligt ry, jeg har forbindelse til flere kirkelige organisationer i mange lande, INGEN har set ned på Danmark af den årsag.

Mange muslimer i udlandet kender slet ikke tegningerne, selv i Danmark er de ukendt for mange muslimer.

REL elsker at markedsføre gamle sager, og nu da han har fået en præst i sin løvefold, er han helt ustyrlig.

Den fine dame, det tror hun i det mindste hun er, Kirsten Kjaer, som taler ned til alle på div. Blogs, hvis de ikke har samme mening som damen, jeg ved ikke med hvilken ende hun tænker, men hun skriver som om hun lige har haft ballerne på et rødglødende komfur.

Kirsten Kjaer priser sit intellekt så højt, trods det, at det er så langt til venstre, selv til venstre for liste E, aldrig en blog hvor hun ikke nedgør andres niveau. KK nævner hele tiden at ”vi” havde stemt på Anders Fogh, jeg mener ikke at det var de autonome der stemte AF ind som statsminister

KK stop med at være så bedrevidende og nedladende, det fortæller mere om dig selv end om andre, og husk at det tager mindst 6 generationer at udvikle en fin dame, og du må betragtes som 1. generation.

@Hans Sørensen; Jeg har da, i lighed med dig, oplevet muslimer både inden- og udenlands, som enten ikke kendte til de omtalte tegningers eksistens, eller ikke udviste at de havde noget problem i forbindelse med dem. Imidlertid vidste vi (eller burde vide), at offentliggørelsen af tegningerne ikke ville blive vel modtaget - de ville snarere blive modtaget, som en form for ondskabsfuldt og nedgørende drilleri af noget andre fandt helligt - og ja, jeg er på det rene med at det er tilladt ihht vore regler om ytringsfrihed - men hvad ville vi opnå med det - og hvad har vi så fået ud af det?

Hans Sørensen
Du glemmer mange ting . 1) tegningerne har lige været til debat igen som grundlag for terrortrussel, så det er ikke en gammel sag.2 ) at du ikke kan se , at tegningerne kan bringe Danmark dårligt ry , viser jo bare , hvor farlige tegningssympatisørere er for Danmark , da I ikke vil indset, at det er sket. Danmark har et dårligt ry pga. tegningerne, Det er virkeligheden.
Hvad du skriver om mig og fine damer kan kun være udtryk for dine egne mindreværdskomplekser og bagvaskelse !Og igen udtryk for , at jeres slags er totalt ustabile.

Jeg har aldrig prøvet, at være en fin dame, så du må virkelig have problemer.

Grete :
Hver fejer for sin dør. Nej det er ikke selvmodsigende. Din tankegang har kun skabt krige. Når et land stopper dialogen .

AF heidi aune 15:15 2. NOV
Mig bekendt, har diplomatiet dog opnået større resultater for at skabe fred i verden, end konfrontatoriske handlinger..
HS
Hvis dette også gælder muslimske diktaturstater, så oplys venligst hvilke.

Kirsten Kjær
Jeg har aldrig prøvet, at være en fin dame, så du må virkelig have problemer.
HS
Lidt selverkendelse har du trods alt, men du sætter ikke dit lys under en skæppe, mange af dine indlæg stinker af selvros, men det er vel normalt for dit niveau.

Se på det positive ved muhammedtegningerne: de medfører mere konflikt og tvinger folk til handling, hvilket er godt for det er gennem denne konflikt at vi skiller fårene fra bukkene og får den endelige afgørelse på om det er den civiliserede verden eller det teologiske barbariske despoti der skal lede menneskeheden.

Konflikten mellem den civiliserede verden og den muslimske kan ikke løses gennem dialog, det tog er kørt og som vi ser herhjemme er tiden for dialog for længst forpasset på grund af 'de rigtige holdningers klubs' fejlslagne indvandringspolitik og arrogante holdning til anderledes tænkende, hvilket bør få diverse salonhumanister og oikofober til at overveje om deres hidtidige holdninger og handlinger er de rette hvis de stadig ønsker et frit samfund.
Vi har brug for resolut handling fra statens side som giver permanente og retfærdige løsninger på de problemer som dagligt er at observere i medierne hver eneste dag - ikke mere snak, handling nu!

Hans Sørensen:

Hvordan dine læseevner er kan jeg regne ud , når du får så meget ud af det jeg skriver om min person.
De er ikke særlig gode og du må være et sygt menneske, når du begynder, at bagvaske et menneske som du ikke kender. Eller også er du bange for mig fordi du kan se, at mine argumenter holder !

Thomas Dahl. Det er da dumheden over alle dumheder, at kalde vores land civiliseret. Bare fordi du ikke har evner til, at forstå andre civilisationer.

Desuden er det fint , at vi har muslimer boende her , da vi derved, får stukket op i næsen, at vi stadig mangler at uddanne mennesker i DK . Mennesker som dig.

Hader når REL mener han har patent på den rette fortolkning.
At der står en trosbekendelse i turbanden har da ikke en kæft at gøre med at det så skulle gælde samtlige muslimer. REL mener jo at muslimer er en stakkels fortabt masse der intet kan og som med største naturlighed ikke magter at distancere sig fra en tegning.
Ved REL iøvrigt præcis hvor vanvittigt ækle satiretegninger der er blevet lavet af rigtige mennesker. Levende mennesker. Men ok - det er selvfølgelig oftest højrefløjspolitikere der tegnes som kælllinger og hekse, og så er det jo noget andet.

Hvis man tegnede Jesus med den kristne trosbekendelse og med en bombe i hovedet, så ville det da ved Gud grød ikke ramme mig personligt selvom jeg er kristen. Det ville stadig være et symbol på at der findes kristne tåber som gør tåbelige ting.
Hvis jeg insistere på at lade mig fornærme så er det mig der har et problem. Ligesom det har været det når Jens Jørgen Thorsen har gjort nar af kristne figurer - her har RELs historiske baggrund jo tiljublet dette. Og jeg vil sige heldigvis - for det var da med til at vi kom ud af religionens tunge svøbe.

Thomas Dahl skriver:
"Se på det positive ved muhammedtegningerne: de medfører mere konflikt....Konflikten mellem den civiliserede verden og den muslimske kan ikke løses gennem dialog, det tog er kørt"
Men mens Thomas Dahl sidder og drømmer om en tredie verdenskrig så er den arabisk/muslimske verden i fuld gang med et historisk civilisations-spring, især takket være den enorme påvirkning fra vesten. Idag ser vi demokrati-eksperimenter i hele Golf-regionen, demokrati-krav i Iran, kæmpe debatter i Saudi-Arabien om kvinderettigheder, barnebrude osv, altsammen til akkompagnement af Al-Jazeera og de vestlige medier på nettet som leverer virkeligheden lige ind i stuen til hr. og fru araber. Den udvikling lader sig ikke stoppe.

PS
Mener Thomas Dahl også vi skal optrappe en konflikt med det muslimske Tyrkiet, vor NATO-allierede som kæmper side om side med danskere i Afghanistan?

Jesper Jakobsen : Hvad med Pia Kjærsgaard med en bombe i håret?

Jesper jacobsen


AF Jesper Jakobsen 18:57 2. NOV
Klag

"Hader når REL mener han har patent på den rette fortolkning.
At der står en trosbekendelse i turbanden har da ikke en kæft at gøre med at det så skulle gælde samtlige muslimer. REL mener jo at muslimer er en stakkels fortabt masse der intet kan og som med største naturlighed ikke magter at distancere sig fra en tegning."

Du evner ikke at skelne mellem:

1) en tegnings indre meningsproduktion med
2) selvsamme tegnings ydre reception.

Tegningens mening er,1) enten at alle muslimer er tilhængere af terrorisme, eller 2)at Islam som sådan er en terrorreligion .Dette fremgår af simple billedanalytiske principper som du kan lære på Universitets billedanalysekurser på 1. del under faget kunsthistorie . Runes kritik gælder tegningens mening.

Muslimernes reception af tegningen har intet med kritikken af dens meningsproduktion at gøre.

Selvom Alle muslimer hade magtet at distancere sig fra tegningen ændrer det ikke kritikken af dens mening.

Hvis jeg vil begå en forbrydelse, men min offer slipper væk på grund af snilde,bliver mine planer selvfølgelig ikke immuniserede mod kritik af den grund.

Jesper Jacobsen

"Hvis man tegnede Jesus med den kristne trosbekendelse og med en bombe i hovedet, så ville det da ved Gud grød ikke ramme mig personligt selvom jeg er kristen. Det ville stadig være et symbol på at der findes kristne tåber som gør tåbelige ting."

Et mere adækvat eksempel ville være, at en tegner tegnede Jesus med voldtagende nogle børn, mens han siger " Lad alle børn komme til mig."

dette skulle så være en kritik af pedofile kristne præster, ville tegneren hævde.

men det passer ikke. Tegningens objektive mening er,1) at jesus pedofil 2) at var at alle kristne er pedofile ,3) eller at kristendommen er en pedofil religion.

Hvordan du eller andre kristne reagerer på dette, er i første omgang uvæsentligt for kritikken af tegningen.

Nej nej nej - du har jo intet fattet Rune - igen. Tegningen var IKKE rettet mod Muslimer, men mod rabiale Islamister der tager Islam som gidsel i deres terrorkamp. Helt ærligt, du forvirrer jo begreberne og på den måde polariserer du debatten og smider brænde på bålet. Jeg kaster op.

Hvem har glæde af karikaturen ? REL glemte Kurt Westergaard . Dén har gjort ham til multimagemillionær. Fred med ham . Tak til REL for en plusquam perfekt , ultimativt rigtig analyse ! OG LAD OS SÅ KOMME VIDERE !

Mads Hansen : Der er vist store huller i din historieviden. For øjeblikket og i lang tid har Israel tilbageholdt medicin og fødevarer til Gaza så du må nok læse nogle bøger om hvem, der holder hvem som gidseler.

Der er lige så meget krænkelse i en muslimsk kvindes tørklæde mod danske
, som der er forhånelse mod muslimer i samtlige Muhammedtegninger tilsammen.

@Hans Sørensen; Skal jeg forstå dig sådan, at du mener at en konfrontation med muslimske stater eller stater med overvægt af muslimer, er i overensstemmelse med vore nationale interesser?

@Falkenberg
Men - Islam er jo at sammenligne med en sekt. Ikke at jeg skal forsvare andre religioner - for i bund og grund må folk tro på hvad de vil - men Islam rummer præcis de elementer, der gør den mere til en sekt end en religion:

Isolation; en sekt afskærer sine medlemmer fra resten af verdenen - DET GØR ISLAM ved at dele mennesker/ting op i RENE (muslimer/muslimsk) og URENE (ikke-muslimer/ikke-muslimsk)

Afhængiig; en sekt gør det enkelte medlem afhængig af sekten og medlemmet skal afsværge loyalitet overfor sekten og ikke samfundet - DET GØR ISLAM ved at true med drab af frafaldne!

Iøvrigt det franske parlaments definition på en sekt:

"En sekt er en gruppe, som søger ved hjælp af diverse psykologiske destabiliserende manøvrer at opnå af deres medlemmer en tilstand af betingelsesløs lydighed, en formindskelse af selvstændig tankegang, et brud med de fælles referencer (de så end være etiske, videnskabelige, borgerlige eller uddannelsesmæssige), og som fører til farer for den enkeltes frihed, helbred, uddannelse og de demokratiske institutioner."

Kunne ligeså godt være definitionen på Islam.

Merckel :
Islam er en verdensreligion. Hvorfor udtaler du dig, når du ingenting ved. Gætteri er for uvidende .

Lad os da bare sende folk som Thomas Dahl i føste række til Muslimske lande så de kan føre deres Vestlige Korstog. Så kan vi blive fri for sådan idioter og Muslimerne kan få lidt at lege med.

Hvis nogen i Saudi-Arabien tegnede Jesus som terrorist, ville ingen i den kristne verden ænse det, og vi ville da slet ikke optrykke tegningen i den kristne verden for at dyrke egen såring. Måske tegningens sigte ville være at advare imod at misbruge Jesus/ Isa til terrorisme. Måske ikke, men tegningen ville få lov at forblive i den Saudi-Arabiske avis og så overgå nådigt til glemmebogen.

Islam er en racistisk dødskult skabt af en krigsliderlig, pædofil massemorder, der myrdede, stjal og horede sig gennem tilværelsen ved at slå sine medmennesker i hovedet med sine til lejligheden opfundne "åbenbaringer".

De stakkels muslimer bør hjælpes til at tro på noget bedre end muhammeds feberfantasier.

REL bør forholde sig til det faktum, at der på den internationale scene foregår en intens diskussion om "den delikate balance mellem ytringsfriheden og respekten for religioner", som det siges i OIC-præsidentens seneste erklæring af 2. november 2009. Læs f.eks. den senest vedtagne USA-Ægyptiske FN-resolusion fra 30. september 2009, hvorefter medlemsstaterne skal tage effektive midler i brug for at bekæmpe "negativ racemæssig og religiøs stereotypificering" (resolutionen kan ses på http://www.eyeontheun.org/assets/attachments/documents/FOEsep307936.pdf). Hvilke midler?

Det er et skide interessant indlæg Rune Engelbreth præsenterer, men i bund og grund synes jeg den rammer den faldgrube, som humanismistiske udmeldinger ofte falder i - nemlig den utilsigtigede marginalisering,af en given gruppe.

I dette tilfælde argumentet om, at det er en dårlig idé at genoptrykke tegningerne, fordi det blandt muslimer kan opildne til had og dermed terror imod Danmark. Selve præmissen for dette er dog desværre, at muslimerne er en afgrænset gruppe, som er Vesten mere eller mindre underlegen og derfor tager ekstra på vej, når en vestlig avis trykker noget religionskritisk overfor islam.

Denne befolkningsbeskuelse er dog i bund og grund forkert. Jeg græmmes, over at nogle folk virkelig tror, at terrorister er muslimer. Det er de ligeså lidt, som Hitler var læge, da han talte om racehygiejne. Terrorister eller andre personer, som udviser den slags foragt overfor andre mennesker, bruger blot religionen som en undskyldning for deres egne forkvaklede idéer. Præcis ligesom tyske officerer sendte millioner af jøder i kz-lejre, imens de påkaldte sig et ideal om en forbedring af menneskeheden.

Selve tegningen? Tjah, den er ikke særlig sjov, og den er ret grim. Selvfølgelig skal man have lov til at trykke den, men jeg lærte da helt tilbage i 1. klasse, at man mobber nogen, når de føler sig mobbet. Det er ikke noget, man selv kan vurdere. Vi har trådt nogen over tæerne, de blev sure - kan vi ikke bare stikke en undskyldning og lade det ligge?

Dansk humor og satire kan være en svær størrelse at forstå, selv for mennesker fra lande, vi normalt sammenligner os med, for slet ikke at tale om mennesker, som har en helt anden kulturel tilgang til humor.

Når den særlige danske humor og karikaturtegning så tager afsæt i en hellig profet, som der ovenikøbet i store dele af verden er forbud mod at afbillede, så er man enten kulturresistent eller bare ualmindelig indskrænket, hvis man gør det alligevel.

Da JP offentliggjorde de 12 Muhammed-karikaturer, var det alene til almindelig spot og spe af muslimerne og underholdning for deres DANSKE læsere, for Flemming Rose havde ingen kvalificeret formodning om, at muslimerne kunne forstå tankerne og humoren bag tegningerne og enddog finde dem morsomme.

I de utallige debatter, der har været om tegningerne, har mange mennesker forsøgt at give hvert deres bud på, hvordan Kurt Westergaards karikatur skal tolkes, og når almindelige danskere, der har fælles referenceramme for humor, ikke kan blive enige om at udlægge tegningen, hvordan i alverden kan man så tro, at muslimer overalt i verden kan tolke den på den 'rigtige' måde?

Hej Rune
Først og fremmest er jeg enig med dig i Søvndals politiske rotationer. De burde udløse en præmie og tilnavnet: "Villy Vendekåbe". Nå, mht. tegningerne, så er jeg ikke enig med dig i, at nogen i DK kunne have forudset den u-proprortionale reaktion i bl.a. Mellemøsten. Din reaktion imod tegningerne er derfor udtryk for bagklogskab. Reaktionen i den muslimske verden, er nok væsentlig mere dybereliggende og kan formentlig søges i den kulturelle afstand og ikke mindst i Islams afstandstagen til vores vestlige værdier. Årsagen til den afstandstagen kan være, at de vestlige frihedsværdier og individualisering anses som en trussel for islams magt over befolkningerne i de aktuelle lande.
Med venlig hilsen
Jørgen Bech
www.jørgenbech.dk

Bennedsen skriver:
"når almindelige danskere, der har fælles referenceramme for humor, ikke kan blive enige om at udlægge tegningen, hvordan i alverden kan man så tro, at muslimer overalt i verden kan tolke den på den 'rigtige' måde?"
Meget fin pointe.

@Tom Romdal

Tak!

Peter Kocsis,
Erasmus Montanus har ikke levet forgæves i Holbergs fantasi - og heller ikke i din. Du skriver:

"Et mere adækvat eksempel ville være, at en tegner tegnede Jesus med voldtagende nogle børn, mens han siger " Lad alle børn komme til mig."
dette skulle så være en kritik af pedofile kristne præster, ville tegneren hævde.
men det passer ikke. Tegningens objektive mening er,1) at jesus pedofil 2) at var at alle kristne er pedofile ,3) eller at kristendommen er en pedofil religion."

Vil det virkelig sige, at i din fantasi er det sådan, at når en polsk målmand i Danmark rejser sig op og siger, at han er katolik og derfor ikke kan fordrage bøsser, så må man ikke protestere mod sammenblandingen af religion og homofobi med karikatur eller ironi????

Når katolske præster og kardinaler misbruger små drenge, skal man så lægge låg på kritikken for ikke at støde Paven?

Skal vi svigte vores demkratiske muslimske venner ved kollektivt at tage afstand fra Muhammedtegningerne, selv om de siger, at de er et gordt middel til at vise forskellen på den fredelige muslim og den religiøse misbruger.

Stop din råben op om, at hvis du ser en muslim med bombebælte går alle muslimer med bomber på maven. Er du islamofob, Kocsis???

Du svigter de moderate muslimer ved altid at betegne muslimer som en grå hjernedød masse.

Jesper Brandstrup,
du skriver flot om Rune Engelbreths fald ned i humanisisk generalisering af muslimers civilisationsniveau, men så slutter du med:

"jeg lærte da helt tilbage i 1. klasse, at man mobber nogen, når de føler sig mobbet. Det er ikke noget, man selv kan vurdere. Vi har trådt nogen over tæerne, de blev sure - kan vi ikke bare stikke en undskyldning og lade det ligge?"

Faldt du ikke selv i den samme fælde? Rigtig mange muslimer synes tegningerne af Muhammed er rammende, for de korsfæster (undskyld udtrykket) de fundamentale islamister, der gør det svært at være tolerant og demokratisk muslim i dag. De hilser tegningerne velkomne og finder dem nødvendige i den interne diskussion i Islam.

Sandheden er jo også, at det var fanatiske imamer, der i inenrigspolitiske ærinder sendte de uvidende masser på gaden fra fredagsbønnen med besked på at brænde flag og ambassader, mens de moderate muslimer blev hjemme og godt kunne forstå, at fx 9. september ikke er svaret på noget som helst - for slet ikke at snakke om militante shiamuslimers bombeangreb på Sunni-moskeer og vice-versa.

Bennedsen, du skriver:

"I de utallige debatter, der har været om tegningerne, har mange mennesker forsøgt at give hvert deres bud på, hvordan Kurt Westergaards karikatur skal tolkes, og når almindelige danskere, der har fælles referenceramme for humor, ikke kan blive enige om at udlægge tegningen, hvordan i alverden kan man så tro, at muslimer overalt i verden kan tolke den på den 'rigtige' måde?"

Pointen er vel netop, at også muslimer er individer, hvor mange sagtens kan se pointen i at spidde fanatikere med ironi, og at der iøvrigt ikke findes nogen fælles dansk referenceramme for humor.

Skulle vi forbyde Thorsen at beskæftige sig med Jesus for ikke at såre Indre Mission?

Hvis Indre Mission bliver stødt over Thorsens Jesussyn bliver alle Folkekirkens medlemmer stødt!!!

Nej, vel?

Hvis en fanatisk imam i Beirut bliver stødt af at læse sin Jyllands-Post om søndagen, bliver alle muslimer i Beirut stødt!!!

Ja, selvfølgelig???

Mon ikke mange muslimer efterhånden er træt af at blive taget som gidsler af Rune Engelbreths generaliseringer?

Bennedsen: Du skriver, at JP lavede tegningerne alene til spot og spe af muslimerne.
Nej, vrøvl. De gjorde det, fordi der til en bog skulle laves nogle tegninger, som INGEN turde lave. Så JP gjorde det for at vise, om der var cencur pga. disse tegninger. Balladen startede EFTER, at visse muslimer rejste til Mellemøsten og opildnede til vold.
Er der nogen her der virkelig tror, at de i Mellemøsten læser JP?

@Boesen

"Pointen er vel netop, at også muslimer er individer, hvor mange sagtens kan se pointen i at spidde fanatikere med ironi, og at der iøvrigt ikke findes nogen fælles dansk referenceramme for humor."

Hvis du ikke synes, at danskerne har en fælles referenceramme, der gør, at de fleste af os kan forstå dansk satire og humor, selvom ikke alle synes at fald-på-halen-humor er særlig sjov, så må du da indrømme, at mennesker uden danske rødder, må have endnu sværere ved at forstå vores form for humor, og derfor måske tillægger JP's karikaturer helt andre betydninger end MÅSKE tilsigtet.

Jeg er sikker på, at muslimer er lige så individualistiske som vi danskere og at man også har humoristisk sans og kan finde på at lave karikaturer af personer, som de ser som fanatikere, men jeg tror, vi har fået anskuelsesundervisning i, at profeten Muhammed ikke for muslimer hører ind under den kategori.

Netop nu har både Obama og Løkketoft indset, at demokrati kræver en vis udvikling i et folk. Hvornår indser vi, at hverken demokrati eller menneskerettighederne kan gælde alle steder? Det er pladderhumanisme at tro andet, og vi ødelægger den vestlige civilisation, hvis vi ikke passer på den/ikke deler den med hvem som helst.

@Bennedsen

Det er da meget muligt, at muslimer ikke finder karikaturer af Muhammed sjove. Men det kan en ikke-muslimsk avis i et ikke-muslimsk land vel egentlig være ligeglad med. Hvorfor skulle ikke-muslimer dog overholde muslimernes tåbelige tabuer.

@Grete

"Er der nogen her der virkelig tror, at de i Mellemøsten læser JP?"

Jeg tror bestemt ikke at mennesker i Mellemøsten læste papirudgaven af JP, men tegningerne blev af JP lagt ud på internettet, så det var muligt for hele verden at se dem.

Og selvom du måske tror, at muslimer stadig lever i middelalderen, så har de stort set lige så mange computere i muslimske lande, som vi har i Danmark. Så det var bare et spørgsmål om, at herboende muslimer sendte en SMS til familien sydpå, så ville tegningerne i næste øjeblik kunne ses af millioner af muslimer.

Forøvrigt er det latterligt at tillægge nogle ubetydelige danske imamer nogen som helst indflydelse i Mellemøsten. Deres rejse havde intet med de efterfølgende uroligheder at gøre. Det var udelukkende JP og deres tilhængere, der så en fordel i at gøre imamerne til syndebukke.

I virkeligheden skyldtes demonstrationerne, ambassadebrande og flagafbrændinger, at de islamske lande havde en interesse i at påvirke det engelske parlament, der skulle stemme om en lov, der ville forbyde hate-speech om islam. Loven blev nedstemt med een stemme.

Bennedsen,
du skriver: "Jeg er sikker på, at muslimer er lige så individualistiske som vi danskere og at man også har humoristisk sans og kan finde på at lave karikaturer af personer, som de ser som fanatikere, men jeg tror, vi har fået anskuelsesundervisning i, at profeten Muhammed ikke for muslimer hører ind under den kategori."

Heri er du meget uenig med de muslimer jeg har talt med om tegningerne. De kan godt se formålet med på satirisk vis at udstille de fanatikere, der kalder sig muslimer og påkalder sig Muhammeds navn sekundet før de trækker snesevis af uskyldige ofre med sig i døden. Muslimer generelt afskyr også de muslimer, der misbruger profetens navn som undskyldning for terror.

Og mange danske muslimer er så vel integrerede, at de finder det passende at hudflette religiøse fanatikere fra alle religioner med samme vaaben, i dette tilfælde karikatur og satire. Det er en demonstration af ligeværd at blive behandlet ens, og mine muslimske bekendte ønsker ikke at blive fritaget for ironi eller karikatur, som andre religioner sagtens tåler.

De ønsker fatisk at blive behandlet ens, og det var da også kun et par enkelte danske imamer, der tændte bålet i Mellemøsten til stor undren for de moderate muslimer i Danmark.

Du forholdt dig ikke til hvilket hensyn vi som konsekvens af den modsatte opfattelse skal vise Indre Mission?

PS: Jeg beklager, at ovenstående indlæg sikkert kommer på igen i en næsten enslydende udgave. Men et af de frække ord, Politiken ikke kan lide i sine blogs er vaaben skrevet med bolle-å, så jeg blev henvist til ventebænken, mens Politikens medarbejdere overvejer, om ordet vil udløse demonstrationer.

Boesen

"Mon ikke mange muslimer efterhånden er træt af at blive taget som gidsler af Rune Engelbreths generaliseringer?"

Jeg kunne ikke være mere enig. Jeg tror venstrefløjen er langt mere skadelig for muslimernes omdømme, end højrefløjen nogensinde har været det.

Jørgen Bech skrev:

"Nå, mht. tegningerne, så er jeg ikke enig med dig i, at nogen i DK kunne have forudset den u-proprortionale reaktion i bl.a. Mellemøsten. Din reaktion imod tegningerne er derfor udtryk for bagklogskab. Reaktionen i den muslimske verden, er nok væsentlig mere dybereliggende og kan formentlig søges i den kulturelle afstand og ikke mindst i Islams afstandstagen til vores vestlige værdier."

Årsagerne til udviklingen af selve krisen i 2006 skal findes i det foregående forløb på 4 måneder, hvorunder regeringen - først og fremmest Fogh - gjorde alt for at forhindre en enkel landing af hele sagen, inden balladen udbrød (herunder vildledning af Udenrigspolitisk Nævn og offentligheden). Det bliver der minutiøst redegjort for i Seidenfadens og undertegnedes bog, "Karikaturkrisen - en undersøgelse af baggrund og ansvar" (2006):

http://www.humanisme.dk/karikaturkrisen/index.php

Rune Engelbreth Larsen,
du skriver: "Årsagerne til udviklingen af selve krisen i 2006 skal findes i det foregående forløb på 4 måneder, hvorunder regeringen - først og fremmest Fogh - gjorde alt for at forhindre en enkel landing af hele sagen, inden balladen udbrød."

Hvad er det for en sag, du og Thøger Seidenfaden mener skulle landes enkelt?

Er det gradbøjningen af den danske ytringsfrihed, så du og Seidenfaden fortsat kan opfatte muslimer i Danmark som en anonym klump af ofre, der ikke kan tåle kritik af deres militante trosfæller?

Hvorfor generer det dig så meget, at også muslimer har en differentieret holdning til deres omverden? Hvorfor støtter du ikke de demokratiske kræfter blandt muslimerne i deres kanp for frigørelse fra det terrorbillede, du og andre islamofober tegner?

Giv dog mulslimerne i Danmark fred til at fortsætte integrationsprocessen. Det kan du gøre ved at undlade igen og igen at udnævne dem til ofre for et par tegninger, som mange af dem faktisk symptiserer med.

Boesen skriver:
"Rigtig mange muslimer synes tegningerne af Muhammed er rammende, for de korsfæster (undskyld udtrykket) de fundamentale islamister, der gør det svært at være tolerant og demokratisk muslim i dag."
Det du egentlig siger er at hvis kun nogle af muslimerne bliver krænkede af forhånelse, så lad os bare håne dem allesammen. Det er jo ikke særligt sympatisk. Og heller ikke anderledes end at sige, at fordi muslimer kun er et mindretal i Danmark, så er det ligemeget om de bliver forhånede.

Tom Romdal,
nej, det er ikke det jeg skriver.

Jegh skriver, at de moderate muslimer IKKE føler tegningerne som en forhånelse, for de føler sig ikke ramt på hverken deres person eller deres religion.

De føler tegningerne er rettet mod misbruget af deres religion, mod den terror, som de heller ikke selv kan identificere som Islam, og de kan sagtens gennemskue, at selv om en selvmordsbomber skriger Allah er stor i det sidste sekund, er det ikke Muhammed de trykker på knappen.

Hvad jeg skriver er også, at Rune Engelbreth tager disse vel integrerede muslimer som gidsler i den fortsatte ælten Islam ind i en grødet "en for alle og alle for en" tilstand, hvor de fratager den enkelte muslim muligheden for at være kritisk og tage afstand over for islamisk terrorisme,.

Muslimer har lige så mange forskellige synspunkter og holdninger til karrikatur som gennemsnitsdanskerne, og de er ikke så religiøst ensrettede og kompromisløse som Rune påstår.

Men jeg kan da godt forstå, at det er politisk opportunt for ham at have en kasse med ofre at hælde argumenter ud af - bare synd, at det skal gå ud over muslimerne og integrationen hver gang han ytrer sig.

Endnu en blog kommentar fra Rune der medvirker til selvdestruktionen af det åbne samfund..
På en sensommerdag 2005, var Politiken medstøtter til en film festival på Rådhuspladsen med den efter min mening herlige film "Life of Brian".
Og kort efter, svømmede den over med kronikker , klummer, og ledere om ikke at såre religiøse følelser, etc.
Ayann Hirsi Ali, den dødstruede somaliske hollænder,vil gerne lave en muslimsk version af "Life of Brian" - i Danmark.om profeten Muhammeds liv. Hun mener , at filmen kan blive et vigtigt undervisningsredskab

Jeg spurgte i 2006 Politiken om avisen,hvis filmen er af kunstnerisk og satirisk kvalitet, vil give støtte til en
en forevisning på Rådhuspladsen.
Tøger Seidenfaden svarede bl.a. ”at vi ikke ønsker at gøre forskel, og heller ikke har gjort det.”
Set i bakspejlet en forbløffende kommentar.
Min tante var ved at få hjerteslag, hvis jeg nævner ”Life of Brian”, Men jeg får hendes hjerte til at banke heftigt og lystigt igen ved at fortælle om Runes kamp for den sobre, rene , tone,.
Jeg håber ikke hun genkender Rune el. hans disciple der hånende afbrød en julefaftensgudstjeneste . Hun overlever det ikke.

boesen



"Vil det virkelig sige, at i din fantasi er det sådan, at når en polsk målmand i Danmark rejser sig op og siger, at han er katolik og derfor ikke kan fordrage bøsser, så må man ikke protestere mod sammenblandingen af religion og homofobi med karikatur eller ironi????

Når katolske præster og kardinaler misbruger små drenge, skal man så lægge låg på kritikken for ikke at støde Paven?"

det har jeg selfølgeligt aldrig sagt-

det jeg siger er at kritikken skal være adækvat, også hvis det erven karikaturtegning. hvis katolske præster misbruger drenge, skal man tegne en præst, misbruger drenge, og ikke Jesus eller Gud der misbruger dem.

Har du ikke fattet at tegninger har en betydning , og en præst betyde noget andet end Jesus??



"Skal vi svigte vores demkratiske muslimske venner ved kollektivt at tage afstand fra Muhammedtegningerne, selv om de siger, at de er et gordt middel til at vise forskellen på den fredelige muslim og den religiøse misbruger."

imidlertid har jeg aldrig nogen sinde set en BILLEDANALYTISK argumentation for rigtigheden af dette moderat muslimske synspunkt.

Men eftersom du er enig med dem, bedes du om at komme med denne nødvendige analyse.


Og eftersom du mener, at bombebilledet er en gengivelse af udsagnet:

1)"NOGLE muslimer er terrorister"

Må du have let ved at beskrive et billede for mig ,der med samme midler gengiver udsagnet :

2)"ALLE muslimer er terrorister."

Spørgsmål: på hvilket afgørende punkt ville et billede med betydning nr.2 være forskellig fra et billede af betydning nr 1?

eller mere konkret, hvis billede nr 1 kun involverer en delmængde muslimer( NOGLE)
hvordan skulle et billede se ud, der med samme enkle midler ville involvere ALLE musdlimer , altså totaliteten?

Kocsis,
du kører videre i sporet, at tegner man en misbruger af Islam er alle muslimer terrorister.

Jeg kan ikke overbevise dig om, at moderate muslimer sagtens kan se en pointe i at udstille ekstremisterne som misbrugere af deres religion, og at de nyder at blive betragtet som ligeværdige borgere i dette land ved også at blive gjort grin med og karrikeret, så de slipper for auto-offerrollen.

Bennedsen og Engelbreth har ikke svaret på, om vi skal tage lige så stor hensyn til Indre Mission og deres Jesusbillede som vi skal til islamisterne. Vil du?

Skal vi forbyde Monty Python og Life of Brian????

Kocsis,
som svar på dine billedspørgsmål:
Mine muslimske bekendte har ingen problemer med at skelne imellem misbrugere af Muhammed og Muhammed som fællesfigur. De kan sagtens se en selvmordsbomber med ekstrem islamisk rod i hovedet symboliseret af Muhammed med en bombe i turbanen.

De undrer sig over, at mange danskere ikke kan se dobbelt symbolikken, som jo netop er forudsætningen for den ironiske indfaldsvinkel. De ville selv tegne en tilsvarende tegning, hvis de havde evnerne, siger nogle af dem.

Men de tør ikke stå frem og sige det, for det er farligt her i bandekonfliktens tid at udtale sig offentligt i modstrid med kæft, trit og retning.

Hvilken retning inden for dansk Islam er det så vi skal støtte? Rune Engelbreths generalisering eller de moderate muslimers behov for individualisering?

AF Rasmus Nielsen 22:44 3. NOV


Endnu en blog kommentar fra Rune der medvirker til selvdestruktionen af det åbne samfund..

--

Sikker noget sludder. Jeg tvivler på, at nogen blog har en sådan magt! Ikke engang Pinds syge blog debatter.

Kris Hansen
Sikke da noget sludder

Om Engelbreth Larsen (dvs. også om hans blogs) skriver Georg Metz. Der er nu ikke noget som oplysning. Det kan føre til mere tolerance.«
Hertil må Kris Hansen jo svare: Sikke da noget sludder.Jeg tvivler på at nogen bog og blogs har en sådan magt.
Hvad er meningen med blog efter blog og de ophidsede kommentarer fra Runes tilhængere og deres omvendte spejlbillede : Dferne. For begge parter Ord-onani og den endelige orgasmes udløsning: Sikke da noget sludder.

En trompet som REL er metal dehydreret. Evig og altid det samme forvrøvlede bøffelbæ.

For sata. da hvor er nogle menneske da naive !

Boesen

"Mine muslimske bekendte har ingen problemer med at skelne imellem misbrugere af Muhammed og Muhammed som fællesfigur. De kan sagtens se en selvmordsbomber med ekstrem islamisk rod i hovedet symboliseret af Muhammed med en bombe i turbanen."

Siden hvornår er et SYMBOL ( som ifølge en hel elementær altid logik symboliserer en TOTALITET) lige pludselig i stand til at symbolisere et ENKELTINDIVID?

Dette er kun en pr?ve.
Jeg unders€ger om der er en fejl i mit edb-system eller hos Politiken.
Naar jeg taster eurotegnet:€
saa kommer der et spoergsmaalstegn i stedet, naar min tekst kommer paa i Politiken.
(Naar ejg skriver teksten i kommentarfeltet saa er eurotegnet i kommentarfeltet hos Politiken, men naar teksten saa er "publiceret" og kan laeses af andre, saa er eurotegnet paa flere blogs forvandlet til et spoergsmaalstegn---og det var absolut
ikke min mening.)
-saadan var det ikke foer man forbedrede Politikens layout. Saa maaske der er en fejl hos Politiken?
Det er ikke paa alle sider dette sker
-og uden for Politikens blogs sker det ikke.

Blot slet dette kommentarindlaeg.
Dette er en test - som ogsaa har Politikens og kommentatorernes interesse - indtil fejlen bliver rettet.

Muligvis er det hackere?, der igen har moret sig med at sabotere mit eget edb-system.
~~~
NOTICE:
Jeg klager over mit eget indlaeg, fordi det er den letteste og hurtigste maade at goere Politiken opmaerksom paa problemet - hvis fejlen ligger i Politikens edb-system.
Hvilket jeg tror.

Kommentar til: min egen kommentar her paa blogsiden om min test af eurotegnet:€.

Her paa siden hos Rune Engelbreth fungerer tegns€tningen (teknikken) tilsyneladende som den skal;
men det g€r den tilsyneladende ikke paa
Per Michael Jespersen's blog:
"Den nye underklasse faar det sv€rt."

Der blev mit eurotegn til et spoergsmaalstegn
efter at den blev publiceret.
Det samme har jeg oplevet paa et par andre blogs.

Dette tyder paa en teknisk fejl, som vi alle (inclusive Politiken) har en interesse i bliver korrigeret.

Venligst
H.C. Jensen, London.

N.B.:Blot slet mine indlaeg - de er irrelevante for blogemnerne. (-men var noedvendige).

Kocsis,
jeg tillader mig at anvende ordet symbol ud fra denne betydning fra Ordbog over det Danske Sprog, pkt.1: "hvad der opfattes som udtryk for (ved sin særlige beskaffenhed fremkalder forestillingen om) noget andet, især: noget abstrakt."

Muhammed med bomben i turbanen symboliserer noget andet, nemlig den militante islamist, der myrder med den islamiske trosbekendelse om panden og Muhammeds navn på læberne.

Forstår du det nu? Ellers spørg bare igen.

boesen


jeg tillader mig at anvende ordet symbol ud fra denne betydning fra Ordbog over det Danske Sprog, pkt.1: "hvad der opfattes som udtryk for (ved sin særlige beskaffenhed fremkalder forestillingen om) noget andet, især: noget abstrakt.

Muhammed med bomben i turbanen symboliserer noget andet, nemlig den militante islamist, der myrder med den islamiske trosbekendelse om panden og Muhammeds navn på læberne."

Hvor ved du det fra?

og er den militante islamist der myrder etc noget abstrakt?

Hvis du ser et billede af Jesus med en kornaks i hånden betyder det så for dig " en kristne mand der dyrker korn?".

Kocsis,
jeg tror ikke du har forstået pointen i de omtalte muslimers kommentarer til Westergaards Muhammedtegning, og jeg orker heller ikke at prøve at forklare dig det på en anden måde, for det er ordrette citater fra dem selv. Det ville være at gøre vold på de unge mudlimers ret til selv at formulere sig, hvis jeg skulle begynde at tolke dem for at du også kan forstå deres budskab.
En anden problemstilling er, at jeg udmærket kender både bredde i betydning og oprindeligt indhold af ordene i det danske sprog. Din teoretiske tilgang til sprogets nuancer gør imidlertid kommunikation mellem os besværlig, for jeg tror ikke du forstår kulturspillet i mit modersmål.

boesen

"Din teoretiske tilgang til sprogets nuancer gør imidlertid kommunikation mellem os besværlig, for jeg tror ikke du forstår kulturspillet i mit modersmål."

Til gengæld har du ikke en klap forstand på billeder og deres analyse,hvorimod jeg kan prale af en embedseksamen på universitets niveau i denne vanskelige disciplin...

Det er ,klar at en årelang uddannelse og ekspertise på en fagområde ikke kan tælle i en diskussion om et emne indenfor samme fagområde, men må forkastes ,når " unge muslimers" meninger om samme emne kommer på banen..

og det er som bekendt billeder vi diskutrer, ikke sproget...

Kocsis,
det er klart, at når du har en akademisk embedseksamen i billedtolkning må jeg undskylde og stå af diskussionen med dig.

Jeg har refereret, hvordan en gruppe muslimer har fortalt om deres opfattelse af tegningerne, men når du med en akademisk baggrund kan fortælle dem, at det er videnskabeligt forkert af dem, at de ikke er fornærmede på Kurt Westergaard, kan vi vel ikke komme længere.

Jeg prøvede nede fra gulvet at forklare, hvad muslimer har fortalt mig, men med din universitetsbaggrund kan amatørdanskeren godt pakke sammen.

Hils Erasmus montanus fra mig, når du ser ham, og sov godt.

PS: Det er så dejligt udansk at slå hinanden i hovedet med titler, men nye tider er på vej. Akademisk hovmod er godt, men hvordan kan det gå til, at selv professorer på det samme fakultet kan være rygende uenige, når cand. etellerandet garanterer eviggyldig sandhed????

boesen


"Jeg prøvede nede fra gulvet at forklare, hvad muslimer har fortalt mig, men med din universitetsbaggrund kan amatørdanskeren godt pakke sammen."

du har under hele diskussion dækket dig ind bag " unge Muslimer" som næppe kan formodes at have større indsigt i billedanalyse.

hvad mener du egentligt selv?

Kocsis, du skriver:
"du har under hele diskussion dækket dig ind bag " unge Muslimer" som næppe kan formodes at have større indsigt i billedanalyse. hvad mener du egentligt selv?"

Du har ret i, at de muslimer, jeg har talt med, ikke som du har en akademisk grad i billedanalyse, og derfor er det måske på grund af dumhed, at de ikke føler sig krænkede af Muhammedtegningerne. De er sosu-assisstenter, buschauffører, kassedamer og så er der en enkelt læge, men han burde jo nok være klogere.

Men han påstår hårdnakket, at det føles godt for ham at leve i Danmark og også at kunne håndtere problemerne inden for Islam med humor og satire.

Jeg er enig med dem i tolkningen af tegningerne, men hvad ved jeg om det? Jeg har jo ikke din akademiske indsigt.

Den stenede koxers grad i billedkundskab er af samme lødighed som den i klassisk filologi.
Begge erhvervet fra den nærmeste koranskole i kanonskæv tilstand