TDC har i anledningen af kommunalvalget lavet et program, der hedder "Find din lokale kandidat". Her kan man svare på en række spørgsmål og finde den kandidat, der matcher. Det sjove er, at hvis man vælger konsekvent at svare på spørgsmålene med udgangspunkt i de mest højrerabiate holdninger, så får man en DF'er som kandidat.

....Og hvis man svarer helt hen i vejret, får man S. Nielsen.

Hvis S og SF fremlagde en udlændingepolitik som flugtede med REL`s holdninger, ville begge partier nærme sig spærregrænsen.
Fat det nu Rune!! Et massivt flertal af befolkningen ønsker ikke åbne grænser.

DF forsøger at bilde folk ind, at DF er det oprindelige socialdemokrati, men deres synspunkter er ifølge programmet "Find din lokale kandidat" længere ude til højre end de mest borgerlige politikere.
De har kun et figenblad, der hedder ældrecheck til at skjule deres ekstremistiske holdninger, som f.eks. Alfreds, der nærmer sig DNSB's partiprogram.

Hej Rune. Pensionistens 2000 kr ædes allerede , før den er udbetalt af lavere boligydelse. Så pensionisten ser aldrig de 2000 kr.
Ja alle partier er inficeret af Dansk Folkepartis had. Men nogen er mere end andre og det er som, at lede efter en nål i en høststakke efter en politiker, der har holdt sig ren fra DFs propaganda.
Men der er så nogle , der er mindre inficeret end andre. Og jeg vil håbe for kommunerne, at vælgerne kan finde disse og stemme på dem.

Det er åbenbart ikke gået op for REL og hans pseudointellektuelle følge, at fundamentalistiske religiøse ikke adskiller religion og politik, eller videnskab, for den sags skyld.

Både zionisme og islamisme er racistiske, religiøse ideologier, fordi de systematisk forskelsbehandler religiøse dissidenter, dvs. vantro.

De muslimske lande fik flyttet åbningsdatoen for FN’s forrige antiracismekonference Durban II til Hitlers fødselsdag, af “religiøse grunde”.

Irans teokratiske diktatorers skødehund, despoten Ahmedinejad, der - ligesom Hitler er ekstremt antidemokratiske og ekstremt antisemitisk - var passende nok konferencens hovedtaler, når man tænker på, at den åbnede på Hitlers fødselsdag…

I øvrigt sluttede FN’s første antiracismekonference i Durban den 8/9 2001, uden at det var lykkes for OIC-landene at få stemplet Israel som en racistisk stat, og så aktiverede Osama bin Laden sin terrorplan, som førte til angrebet på USA tre dage efter, den 11/9 2001.

På Durbam forsøgte OIC-landene også forgæves, at få stemplet Israel som en racistisk stat, fordi zionisterne forskelsbehandler ikke-jøder af religiøse grunde; og det har OIC-landene jo egentlig ret i.

Men OIC-landenes hykleri er monumentalt.

For OIC-landenes religiøst “begrundede” forskelsbehandling og systematiske undertrykkelse af ikke-muslimers og muslimske kvinders allermest basale menneskerettigheder, der ligesom zionisternes racistiske forskelsbehandling “begrundes” religiøst overgår Israels religøst begrundede forskelsbehandling af ikke-jøder med lysår.

OIC-landene har endda alle tiltrådt “Cairoerklæringen om menneskerettigheder i islam”, hvor grove krænkelser af muslimske kvinders og ikkemuslimers menneskerettigheder “begrundes” med, at forbrydelserne er i overensstemmelse med shria; islams religøse lovsystem.

Muslimen Naser Khader har udtalt, at “islamisme er Vor tids nazisme”, altså en antidemokratisk og antisemitissk ideologi, ligesom nazismen.

Ti unge SF’ere sammenlignede i en kronik i Politiken for et års tid siden, det antidemokratiske og antisemitiske parti Hizb ut-Tahrir med halvfjerdsernes danske venstrefløj, på trods af, at Hizb ut-Tahrirs talsmand er dømt to gange efter racismeparagraffen, for at opfordre til mord på jøder, med citater fra koranen.

Det var selvfølgelig indlysende tåbeligt, hvilket Gert Petersen påpegede i en replik i Politiken et par dage efter.

Samtlige SF’s levende formænd har selvfølgelig taget skarpt afstand fra det militaristiske, antidemokratiske, misogyne og endda groft racistiske parti, Hizb ut-Tahrir.

Men de ti unge SF’s tåbelighed er udtryk for en tendens blandt visse tåber, der af uransagelige grunde bilder sig ind, at de er anstændige og intellektuelle.

Det er selvfølgelig ikke underligt, at tilhængere af mere eller mindre udemokratiske, religiøse ideologier, som f.eks. zionisme eller islamisme, mener, at det er i overensstemmelse med deres religiøse ideologi, at religiøse dissidenter - vantro - forskelsbehandles og i nogle tilfælde undertrykkes groft.

Men det er et af Vor tids mysterier, at såkaldte “antiracister” systematisk kritiserer Israel, men som regel lukker øjnene for OIC-landenes langt værre undertrykkelse af muslimske pigers og kvinders, samt ikkemuslimers allermest basale menneskerettigheder.

Antiracismen har simpelthen fået en antisemitisk slagside.

Det viste sig allertydeligst, da EUMC - EU´s forrige råd til bekæmpelse af racisme - forsøgte at hemmeligholde en rapport for politikkerne, FORDI den viste, at det ikke overraskende er muslimer, der står de fleste antisemitiske overgreb i EU.

På den svigtede rådet de forfulgte jøder, og derfor blev det selvfølgelig nedlagt, fordi det direkte modarbejdede hensigten med rådet.

Et andet eksempel på antisemitisk “antiracisme” var den vanvittige, danske karikaturtegner, der deltog i antisemitten Ahmedinejads racistiske konkurrence for karikaturtegninger, der gjorde grin med ofrene for holocaust.

Antisemitismen har altid været udtalt blandt ultraradikale venstreorienterede. Det var fakstisk den venstreorienterede journalist Wilhelm Marr, der fandt på ordet antisemitisme, og de fleste af de nyopståede socialistpartier i slutningen af attenhundredetallet var antisemitiske. Marx skrev også et værk, der hed “Om jødesprøgsmålet”.

De “autonomes” heltinde Ulrike Meinhof har f.eks. udtalt, at jøderne selv var skyld i holocaust, samt at “antisemitisme reelt er antikapitalisme”.

Men er den holdning nu egentlig antiracistisk, eller anstændig?

Jacob Schmidt

Bravo! Flot og præcist indlæg.

Du må jo nok forvente en del flak fra Runes proselytter, men det skal du nu ikke tage så tungt. De udgør et mere og mere isoleret mindretal, som hverken S eller SF efterhånden gider at lytte til.

Lagt om længe har sjosserne vist deres sande ansigt, så hvorfor ikke bare stemme direkte på Pias altfor lystige lejesvende. Valgforbundet Socialdemokratiet og Volkepartiet i Køge viser med al tydelighed hvor Socialdemokratiet er på vej hen. Helle for Pia.

Der er ingen forskel på V-K-O-S-SF så derfor bør man stemme på et reform parti, som vil sikre at der er en velstand i danmark, som kan betale for velfærd til de der har behov. Den velstand kan kun opretholdes hvis der er vækst i samfundet og derfor skal vi have gennemgribende reformer af skat, arbejdsmarked og velfærd - De to eneste partier som vil det er Liberal alliance og de radikale.

Hvis Danmark siden 1945 havde haft en befolkningsudvikling svarende til adskillige muslimske lande, ville vi idag have været 20-25 mill. mennesker i Danmark.
Vi ville da ikke være en flygtningemagnet, men et sted man flygtede fra!
Hvorfor Danmark og øvrige Europa, skal tage imod et stort og hastigt voksende befolkningsoverskud fra den muslimske verden, som fastholder sine kvinder som fødemaskiner, er der efterhånden rigtig mange europæere, der har svært ved at se fornuften i!
Den muslimske verdens problemer er først og fremmest selvskabte, og reelt gør vi dem en bjørnetjeneste, ved at udskyde tidspunktet, hvor de drevet af omstændighederne, griber til den nødvendige politik, som er børnebegrænsning.
REL lider, sammen med den øvrige venstrefløj, af kronisk virkelighedsangst i den forstand, at han/de aldrig forholder sig til ubehagelige, demografiske kendsgerninger, som de netop omtalte.
Den muslimske verdens fremtid kan imidlertid fortælles meget kort: De styrer med fuld kraft mod kaos og hungersnød, med millioner af flygtninge til følge. Enhver, der gør sig den ulejlighed, at sætte sig ind i forholdene, ved, at sådan forholder det sig faktisk, alle pålidelige prognoser er mere end alarmerende.
At Socialdemokraterne og Mogens Lykketoft er kørt ud på sidespor, har de kun sig selv at takke for. De kendte ikke deres besøgelsestid i 1983, da de sammen med alle øvrige partier i Folketinget (undtaget Fremskridtspartiet) stemte for en flygtningelov, der principelt åbnede Danmarks grænser for en uendelig, ukontrollerbar indvandring. De daværende folketingspolitikere, herunder Mogens Lykketoft, stemte i naiv korsynethed for disse love, uden overhovedet reelt at forstå deres langsigtede konsekvenser. Man anede ganske enkelt ikke, hvad man gjorde, horisonten var for lille, og de senere begivenheder, er da også kommet helt bag på dem; for Socialdemokraternes vedkommende også det forhold, at tilstrømningen af udlændinge kostede dem magten.
Hvorfor venstrefløjen i almindelighed og REL i særdeleshed, har gjort tilstrømningen af udlændinge, fra en i mere end en forstand fjerne lande, til sin hjertesag, forbliver en gåde? Det ligger overhovedet ikke i den socialistiske tradition, at slutte op om folkevandringer til Danmark og Europa fra fjerne overbefolkede lande.
Masseindvandringen blev kun muliggjort i kraft af, for det første, et massivt misbrug af menneskerettighederne, som blev skabt i årene efter 2´verdenskrig på en helt anden baggrund og med et helt andet sigte, for det andet, en enorm velstandsstigning, der for en tid slørede de fulde omkostninger ved indvandringen, der først nu så småt melder sig, så selv Per og Poul (men ikke REL!) kan få øje dem, samt sidst, men ikke mindst, en generation af politikere, der snorksov i timen, da det galdt!
Europa har som bekendt været hærget af krige og blodige konflikter i tusinde år, den lange fredsperiode siden 2´verdenskrig (når bortses fra Balkankrigene) er i realiteten en anomalia, som en ikke så fjern fremtiden kan ændre på.
Europæerne kender om nogen krigerhåndværket, og stridsøksen kan hurtigt graves op igen.
Hvem ved, om vi ikke går mod borgerkrige?
Lyttes til debatten, ikke bare i Danmark, men i hele Europa, må man sige, der virkelig er lagt i kakkelovnen!
Modsætningerne syntes ikke at forstumme, trods alle humane fraser.
Om det virkelig var en lykke, for muslimer i millionsvis, at søge sig en fremtid i Europa, vil tiden vise.
Men ses på Europas historie, har de nok valgt et forkert kontinent.

Ja, lad os få 40% flad beskatning på Fyn og fri indvandring.

Hvordan kan det være at det er muslimerne der altid bliver talt om? I Danmark, i Holland, i Norge ja i alle lande? Er der som Mogens Lykketoft påstår tale om at der bliver mobiliseret frygt for muslimer, eller er der mon ikke snarere tale om at muslimerne via deres bizarre opførsel problematiserer sig selv?
Mogens Lykketoft får på udmærket vis sat fokus på at socialdemokraterne intet har lært, og ikke er klar til at påtage sig ansvaret for at påtage sig ansvaret for samfundet. Hvem tør overlade ansvaret for samfundet til et parti, som stadig ikke har indset det problematiske i den muslimske invasion af muslimske ballademagere? Hvornår påtager Socialdemokraterne sig ansvaret for de svageste danskere? Det er ikke i de svagestes interesse at undergrave velfærdssamfundet med lavtuddannede, som ikke kan forsørge sig selv, og presser samfundet med tonsvis af volds og berigelses kriminalitet. Det er heller ikke de svagestes interesse at tage 100.000vis lavtuddannede ind i landet, hvor antallet af ufaglærte jobs i forvejen er under pres.

Mogens Lykketoft, jeres svigt af de svageste er fundamentet for Dansk Folkepartis succes. Havde i salon socialister i toppen af S ikke svigtet de svageste havde grundlaget for DF ikke været tilstede.

Jeg er helt enig med REL her, de er stort set lige slemme.
Dog har han nogengange svært ved at se forskellen på et knæfald og på at blive klogere...

Jeg mener også asylpolitiken skal videreførers, men med andre end DF som tungen på vægtskålen, bliver integrationen af dem som er her, og den mindre tilstrømning der tilflyder landet, en meget større prioritering end DF ønsker. Samtidig bliver retoriken en helt anden, til glæde for mange indvandrere, der dermed vil føle sig mere velkomne. Mogens Lykketoft påpeger netop retoriken, som undergravende for integrationen. Altså dem og os tonen.

Hvad er det, du ønsker, REL? Fri indvandring? Er det ikke rimeligt for alle parter, også for de muslimer, der allerede bor i Danmark, at vi får et pusterum på nogle år til at integrere flest muligt (også DF'ere) på en god måde, inden vi tillader flere at komme hertil?

Efter min mening er det helt rigtigt, at S og SF tilslutter sig den stramme udlændingepolitik (med et menneskeligt ansigt), som er en nødvendighed så længe vi stadig har problemer med mange fra 3. verdenslande, som har svært ved at blive integreret. Der er ingen grund til at forværre problemerne med yderligere indvandring, så længe vi ikke har brugbare løsninger, i forhold til ghettodannelser, arbejdsmarked, skolegang, uddannelse m.v.

Med hensyn til at DF's vælgere ikke gennemskuer partiets pseudo-socialpolitiske profil, så tror jeg, det skyldes flere faktorer:

For det første får DF nok de fleste stemmer på udlændingepolitikken.

For det andet, så kunne det tænkes, at store dele af DF's vælgersegment ikke interesserer sig særlig meget for politik og derfor ikke sætter sig ind i, hvad DF lægger stemmer til og hvilke negative konsekvenser det har for dem selv.

For det tredie, så slår enkeltsager som ældrecheck og EU-modstand selvfølgelig også igennem.

For det fjerde, så viser valgresultaterne siden 2001, at partiet, trods sin magtfulde position, i løbet af 7 år kun har haft beskeden fremgang, og det samme viser alle meningsmålinger siden 2007. DF har altså en lille, men trofast vælgerskare, som nok har nået sit maksimale antal og kun vil blive forøget, hvis der sker noget katastrofalt.

Nyt fra Finanslovforlig 2009 : Kommunerne får 300 mio ekstra til ældrepleje - der sættes et prisloft på den stærkt stigende brugerbetalte ældremad, og formuegrænsen øges så flere ældre - 12.000-14.000 yderligere - får fuld ældrecheck.

Ja, ikke mærkeligt at REL har kalft til modstandskamp imod Pia K's besættelse af landet. En helt igennem forfærdelig politik! Er det de forargelige pebernødder? +10.000 svagtstillede får tilført flere midler der vil virke positivt på dagligdagen - hvor mange overlæger ansat på privathospitaler mon får de omtalte 240.000 i skattelettelse. 75? 100? 120?

Det kræver REL'sk logik opfatte afsættelse af midler der konkret hjælper +75.000 svagtstillede borgeres dagligdag, ift måske 200 stk ekstremt højtlønnedes gevinst ved skattelettelser, som udtryk for, at der "fønjeligt lægges stemmer til øget ulighed".

Vel er det
Kan godt forstå

Det er noget mærkeligt noget at Lykketoft omregner en skattelettelse til en tabt indtægt for pensionister.

I så fald har han i hvert fald glemt hvordan det var en Nyrup regering der gjorde noget væsentligt for at sænke marginalbeskatningen, men vel at mærke UDEN ældrecheck.

Indgrebet under Nyrup regeringen var den komponent der gav os næsten 10 års højkonjunktur med masser af veldfærd til følge. Tiden vil vise om skattereform 2.0 formår at gøre det samme.

Og så lige til den der med ulighed: Det der er sket det seneste år under finanskrisen er at en frygtelig masse rige mennesker har mistet en frygtelig masse penge. Lige fra Warren Buffet til Finn Nørbygaard. Sådan som man definerer begrebet ulighed så er den faktisk blevet MINDRE pga finanskrisen.
Vil noget så seriøst komme og påstå at finanskrisen har været en god ting fordi den har mindsket uligheden ?

David
Hvem er det, der financierer ældrechecken og hvordan financieres skattelettelserne til de højest lønnende?
DF fodrer pensionisterne med deres egne penge.

Underskuddet på statens budget er nu så stor, at selvom vi ville være med i EURO, så kan vi ikke engang komme med, pga underskuddet på statsfinancerne.

Mogens Lykketofts indlæg den 6. nov. Vidner mere om skjult brødnid.
ML har aldrig haft det store overblik som hverken minister eller folketingsmedlem.

Jeg forstår at han er skide misundelig på DF, de kan nemlig alt det som ML ikke kan og aldrig har kunnet.

MLs skriblerier minder mere om magert valgflæsk til det kommende kommunevalg, hvor man må se i øjnene at socialdemokratiet nok mister en del mandater til DF

Det er ganske rigtigt hvad. david k skriver at det er de få store lønninger der får en fordel. Men folketingsmedlemmerne får vel også en lille fordel, vel også ministerne. Når det regner på præsten drypper det som bekendt på degnen.

@S. Nielsen

Det er skatteyderne, dvs lønmodtagerne, der både betaler folkepensionen OG finansierer skattelettelserne. Oprindeligt lagde man dog de ekstraordinære indtægter på nordsøolien til grund for skattelettelserne.

Husk på, at statens underskud ikke er en statisk tilstand, men et resultat af mange faktorer, herunder faldende indtægter på selskabsskat, faldende indtægter på råstoffer mv. Det er ikke forunderligt, at en lavkonjunktur medfører underskud i statskassen - bare tænk på de forøgede udgifter til overførselsindkomster - som jo i sagens natur skal finansieres af en tilsvarende reduceret lønmodtagerstyrke.

Men du mener måske også, at kontanthjælpen betales af kontanthjælpsmodtagerne selv? Bevares, de betaler også skat, men presset er på lønmodtagerne. For at sparke lidt forbrug i gang sætter man så investeringer i værk, giver nogle skattelettelser - som helt naturligt i kroner og ører giver størst gevinst for dem der i forvejen betaler mest i skat (det forhold ændres jo ikke) men afsætter samtidig ekstra midler til en svagstillet gruppe som folkepensionisterne. Hvad er problemet?

Man KUNNE naturligvis investere mere, altså operere med et større underskud, man kunne lade være med at sætte prisloft på de ældres brugerbetalte mad osv, men at sidde og hidse sig op over, at man bruger flere penge på ældre i en situation hvor man har lavvækst og statsunderskud, det er da en kende småligt.

Det er ikke lige til at greje, hvornår et parti "virkelig" skulle gøre noget for de ældre, hvis ikke det kvalificerer at man under finanslovforhandlinger gennemtvinger at 14.000 flere får fuld ældrecheck, kommunerne tilføres penge og der sættes loft på brugerbetalingen. Hvad skulle et parti gøre mere? Åhjo, argumentet er, at DF så samtidig "fornøjeligt" stemmer for f.eks skattelettelser, men det er de jo tvunget til, hvis de vil forhandle. DF sidder ikke i regering, skattelettelser og andre "uligheds-tiltag" er jo regeringens politik, ikke DF's.

Og fred da være med at Danmark ikke overholder konveteringskravene - vi skal da ikke med i euroen, og folk der gerne ser ligheden styrket og ønsker mere social retfærdig politik, kan bestemt ikke være tilhængere af ØMU og euro.

@david k

Dansk Folkeparti sikrer ældre (på plejehjem, hjemmeboende er ikke med i madordningen) at deres middagsmåltid ikke må koste over 45 kr. om dagen, men sender ikke ekstra penge med til kommunerne. Det vil så sige, at de ældre enten får ringere mad i de kommuner, hvor prisen er højere end de 45 kr., eller kommunerne må spare et andet sted for at få budgettet til at gå op.

Dansk Folkeparti har sørget for 300 mio. ekstra til ældreplejen, men da kommunerne i forvejen har et hul på 418 mio. dækker dette beløb slet ikke. Der vil stadig være en manko på 118 mio. Så der er i virkeligheden ikke tale om en forbedring af ældreplejen, men bare en delvis dækning af et underskud.

Dansk Folkeparti har forhøjet grænsen (hvilken grænse? Grænsen for den kontante formue, eller grænsen for, hvor meget man må tjene ved siden af folkepensionen?) for at få en ældrecheck, og det skulle efter sigende bevirke, at ca. 14.000 flere ældre kan få den fulde ydelse. Men nu er det altså både den ældres kontante formue samt eventuelle indtægt ved siden af folkepensionen, der indgår i beregningen af ældrechecken, så hvordan i alverden man kan vide, hvordan ældres kontante formue og indtægt ser ud fremover, så man kan sætte et tal på, hvor mange der får glæde af den forhøjede grænse, det blæser i vinden.

Det er smuler, som DF tilkaster de dårligst stillede folkepensionister. I forvejen bliver mange af dem straffet af VKO's forårspakke 2.0, som ganske vist giver dem 2.000 kr. mere om året, men dette beløb bliver spist op af stigende afgifter og nedsættelse af boligydelsen, hvis man bor til leje.

David
Pengene til ældrechecken kommer fra de ældre selv, idet pengene bliver trukket fra deres pension, så at du så vil påstå, at skatteyderne betaler 2 gange er jo en grov løgn.

David
Vi står overfor nogle skattelettelser af de helt store i det kommende år, der først og fremmest er til glæde for de højeste indkomster. Samtidig opererer man nu med historiens største budgetunderskud, der langt overgår 70'ernes budgetunderskud, som de samme partier anklager Anker Jørgensen for at være ansvarlig for.
Der er her tale om et hykleri og en løgn, der overgår enhver fantasi

@david k

Jeg kan se, at der er kommet flere oplysninger frem og mad og grænser for ældrecheck.

Kommunerne får tilført 45 mio. til maden, og det er grænsen for den kontante formue, der hæves med 10.000 kr.

Iflg. Mike Legarth skal der være frit valg for den ældre borger, om det er kommunen eller en privat leverandør, maden skal komme fra. Og skal det eventuelle kommunale tilskud følge maden, for at fremme privatiseringen.

Desværre tror jeg, at de 45 mio., som skal kompensere kommunerne for maden, vil blive ædt op i administration, hvis mange ældre vælger mad fra en privat leverandør. Det så vi også, da der blev frit valg på hjemmehjælpen. De 400 mio., som blev bevilget til bedre hjemmehjælp, blev brugt til at administrere de ændrede regler for, og kom ikke de ældre tilgode.

Mon ikke Socialdemokraternes problem er, at de internt er dybt splittede netop på de "værdipolitiske" emner, der p.t. især deler vandene i Danmark?

På den ene side vil Socialdemokraterne gerne stå for humanisme og tolerance og saglighed og internationalt udsyn. Men på den anden side vil de også gerne komme den bekymrede vælger i møde.

Og det fører så til en mærkelig sik-sak kurs, hvor ingen rigtig kan finde ud af, hvor man i grunden har Socialdemokraterne. Og det fører også til, at Socialdemokraterne efterhånden i lige så høj grad som V og K er med til at legitimere og udbrede de DF-holdninger, som Lykketoft netop kritiserer V og K for at være med til at legitimere og udbrede. Rune rammer lige midt i centrum af skiven med sin konstatering af dette faktum.

Skizofrenien i Socialdemokratiet er ikke mindst tydelig, når det drejer sig om asylpolitiken. Hvor man på den ene side vil behandle asylsøgere langt bedre fremover, men på den anden side fastholde regeringens "stramme" politik.

Og hvor man på den ene side støtter regeringen i dens hjemsendelse af de afviste irakiske asylansøgere - men hvor der på den anden side lyder højlydte klapsalver, når nogen på landsmødet stiller sig op og kritiserer rydningen af Brorsonkirken.

Før Socialdemokraterne bliver internt enige med sig selv om, hvad de egentlig mener om følsomme emner som asylpolitik, vil signalforvirringen desværre nok fortsætte, hvilket i sidste ende kun gavner VKO.

Og i modsætning til mange andre, så tror jeg ikke på, at "løsningen" er, at alle socialdemokrater skal tage hele VKO´s værdipolitik til sig og gøre den til sin egen.

Løsningen er i stedet at formulere og markedsføre et troværdigt alternativ til regeringens politik på ALLE områder, også dem hvor regeringens politik er populær hos vælgerne.

@ Lars Kyhnau Hansen

Det er ikke fordi, jeg vil være spydig, men har du overvejet, om det ikke ville være en god idé, om du rådgav dit eget parti, Det Radikale Venstre, som hastigt nærmer sig spærregrænsen i meningsmålingerne, på trods af en konsistent politik uden sik-sak-sving.

Jeg synes, det er fint, at der er forskellige holdninger i S, især på værdipolitikken, for det viser bare, at der er højt til loftet, og at det ikke er forbudt at debattere forskellighederne.

Det er hverken til de Radikales eller centrum-venstrefløjens fordel i det hele taget, at I vælger at være så markant i opposition til de partier og den statsministerkandidat, som Margrethe Vestergaard og de øvrige i folketingsgruppen vælger at pege på.

Sorry, der skulle selvfølgelig stå Margrethe Vestager.

DF's fordelingspolitik går, ikke overraskende, ud på at skaffe mest muligt til deres kernevælgere, dvs. segmentet mde 7 års skolegang. Således har Lykketoft ikke demaskeret noget af interesse. Ligeledes er det heller ikke en interessant politisk nyhed at røbe at socialdemokraterne historisk set har gået fagbevægelsens ærinde. På et afgørende punkt er DF dog socialdemokrater: På finanspolitik. Det er et pokkers besværligt at føre ordentlig liberal politik, når støttepartiet som de småtskårne tryghedssøgere de er, foretrækker en voldsom offentlig sektor og massiv offentlig forsørgelse.

@Bennedsen

Jeg må desværre skuffe dig med, at rygterne om de Radikales kurs mod spærregrænsen er stærkt overdrevne. Partiet har i lang tid ligget til at få et sted mellem 6 og 9 mandater i meningsmålingerne, og der er ikke tale om nogen nedadgående tendens.

Resultaterne kunne bestemt være bedre, men på den anden side ligger de inden for rammerne af den vælgertilslutning, som partiet har haft de sidste 30 år, bortset fra valget i 2005, hvor man helt usædvanligt fik 17 mandater.

Socialdemokraternes vælgertilslutning ligger derimod på det laveste niveau i 100 år, så ærlig talt er behovet for selvransagelse og justering af kursen i det parti nok større.

Uenighederne i oppositionen er ikke gavnlige for chancerne for at vinde næste valg, det vil jeg give dig helt ret i.

Men på den anden side tog Socialdemokraterne jo ikke Radikale med på råd, da de efter formandsskiftet i 2006 pludselig begyndte at kopiere store dele af regeringens politik.

Og da Socialdemokraterne ikke må nogen måde er i stand til at argumentere sagligt for de dele af regeringens politi, som I ønsker at kopiere, så er det da lidt meget forlangt, at alle andre partier i oppositionen bare skal nikke ja og amen til det hele.

I en nylig meningsmåling gav over halvdelen af vælgerne udtryk for, at Socialdemokraternes politik minder for meget om regeringens. Så mon ikke det ærlig talt alligevel er de Radikale, som har fat i den lange ende her?

I et tidligere indlæg i tråden spurgte du Rune, hvad det dog er, han vil have, om det er "fri indvandring til Danmark".

Jeg kan ikke svare på Runes vegne, men det vi i Radikale gerne vil have, det er såmænd bare, at man holder op med at chikanere alle de danskere, som har giftet sig med en udlænding, med alle mulige latterlige og urimelige regler og krav.

Det må være en grundlæggende rettighed at kunne bo i sit eget land med sin ægtefælle og eventuelle børn og blive behandlet på samme måde som alle andre borgere, mere kompliceret er det sådan set ikke.

I de første 8 måneder af 2009 var der 2481 personer, der blev familiesammenført med en ægtefælle i Danmark, og heraf var 2074 eller cirka 84% gift med en dansk eller nordisk statsborger.

Til sammenligning var der i samme tidsrum 13.586 personer, der flyttede til Danmark via EU/EØS-reglerne om fri bevægelighed, og heraf var de 2.685 medfølgende ægtefæller og børn.

Jeg tvivler meget stærkt på, at de 2074 nye medborgere, som er gift med en dansk statsborger, skulle bidrage mere til ghetto- eller bandeproblemer end de 2.685 (dog inkl. børn), der er gift med en tilflyttende EU-borger.

Og derfor er det mildest talt ubegrundet, at f.eks. et dansk-tyrkisk eller dansk-thailandsk par stilles over for alle mulige og umulige særkrav og forhindringer, hvis de gerne vil bo sammen i Danmark, hvorimod det samme ikke er tilfældet for et polsk-tyrkisk eller fransk-thailandsk par.

Den saglige begrundelse for de yderst restriktive og diskriminerende familiesammenføringsregler mangler ganske enkelt, og derfor er der naturligvis ikke noget som helst "rimeligt" i, at S og SF har aftalt at videreføre disse helt uændret efter et evt. regeringsskifte.

Dette må derimod antages at være et udtryk for:

a) At man helt ukritisk har købt VKO´s udokumenterede myter og fordomme om, at disse regler er "nødvendige", uden at gøre noget som helst forsøg på selv at sætte sig ind i, hvad der er fup, og hvad der er fakta.

eller:

b) At der er tale om ren og skær taktik.

Og jeg beklager meget, men ingen af delene er eller bliver nogensinde acceptabelt for Radikale Venstre. Så derfor vil I aldrig kunne opnå, at vi bakker helhjertet op om dette idioti. Der vil allerhøjest kunne blive tale om, at partiet resignerer og (ligesom forud for sidste valg) erkender, at det ikke er realistisk at skabe et flertal på 90 mandater for at afskaffe idiotiet. Men at dette naturligvis ikke skal stå i vejen for et regeringsskifte, som kan føre til forbedringer på andre områder.

P.S. Omkring hver 8. dansker, der bosætter sig i Danmark med en udenlandsk ægtefælle, gør det i dag efter EU/EØS-reglerne, d.v.s. efter at have boet mindst 10 uger i et andet EU/EØS-land.

Dermed kan man nemlig opnå at få de samme rettigheder i Danmark som en franskmand eller en polak.

Men hvilket positivt formål tjener det i grunden, at danskere skal flytte 10 uger til Malmø eller Flensborg, alene for at opnå de samme rettigheder og muligheder i Danmark som en franskmand eller polak?

Det savner vi stadig et seriøst og sagligt svar på, ikke bare fra VKO men også fra Socialdemokraterne.

SF tillader jeg mig at frede i denne sammenhæng, da de i princippet bare har givet sig i en forhandling, hvor de har fået nogle andre ting til gengæld.

Sieg Heil hvor går det godt for lille Danmark!

@Lars Kyhnau Hansen

Jeg er i princippet ikke uenig i dine synspunkter omkring danskeres mulighed for familiesammenføring, og mener også, at vi skal følge EU.

MEN jeg anerkender også, at med den udbredte modstand mod (muslimsk) indvandring, der er i vide kredse, også udenfor DF, og de problemer vi jo faktisk har med at integrere mange med anden etnisk baggrund, så synes jeg, der er rimelighed i at være tilbageholdende med at tage imod flere, som kan forøge problemerne.

Med hensyn til din/Radikales modstand mod Socialdemokraternes tilslutning til nogle af VKO's udlændingeregler, så stammer nogle af de stramme familiesammenføringsregler, bl.a. tilknytningskravet, faktisk fra Nyrups regeringstid. De nåede bare aldrig at slå rigtigt igennem, hverken i praksis, eller i befolkningens bevidsthed.

Først da Fogh kom til og strammede yderligere op med bl.a. 24-års reglen, kom der en fornemmelse ude blandt befolkningen af, at der blev taget hånd om udlændingepolitikken.

Idag kommer der flere udlændinge til Danmark end nogensinde tidligere, og så længe de kan klare sig selv og bidrager positivt til samfundet, er det selvfølgelig fint, men jeg kan godt blive lidt bekymret over, hvor mange af dem, der vil komme til at belaste vores sociale system, hvis de bliver arbejdsløse og samtidig har opnået permanent opholdstilladelse.

Jeg er ikke sikker på, at jeg er helt inde i reglerne, så måske bekymrer jeg mig unødigt (jeg må vist hellere få læst op på det).

Rune hvorfor åbner du ikke dine øjne som har været lukket i alt for mange år. Der er jo nok en grund til, at Socialdemokraterne kopierer Dansk Folkepartis politiske program.

Der er ikke mange danskere mere som deler dine holdninger. Er folk så blevet klogere? Måske, det vil jeg personligt mene. Jeg vil dog også sige, at de mange statistiske analyser som jo netop er kommet frem og fortæller os hvad indvandringen fra muslimske lande bidrager med, har serveret sandheden ufatteligt klart. Rune, du er en sur mand med en politisk mission, der bedst kan beskrives som en båd med et kæmpe stort hul i midten. Du kommer aldrig til at sejle i havn.

Den uhæmmede indvandring som har præget vores land i alt for lang tid, var Danmark historiens allerstørste fejl. Ingen gang under 2 verdens krig, behandlede den nazistiske besættelsesmagt vore folk værre.

Man kan spørge sig selv hvad det i grunden er for et samfund Politikken og Rune ønsker sig. Det skal jo ikke være nogen hemmelighed, at vi i Danmark har et meget liberalt syn på folks forskellige, skal vi kalde det, feticher. Således er der jo mennesker der finder vold, piercinger diverse steder på kroppen eller måske forskellige sjove udklædninger for ophidsende. Måske er Runes syn på et behageligt samfund i virkeligheden det, som muslimerne allerede har vist er en del af den kulturberigende pakke. Måske ville det være nemmere at nå til, måske ikke enighed, men i hvert fald en vis forståelse for hinandens forskellige synspunkter. Det skal jo ikke være nogen hemmelighed, af Dansk Folkeparti forholder sig kritisk overfor Islam og gennemfører en række stramninger på udlændingeloven og stramninger på de fleste former for kriminalitet i Danmark, og dette vil jo utvivlsomt netop ramme muslimer - da disse jo naturligt nok står for hovedparten af al kriminalitet begået i Danmark. Det her er Rune jo ganske klar over, da man jo må gå ud fra at de utallige analyser og statistiske hamrende forsimplede tabeller og grafer, ikke er gået Runes næse forbi. Så lad os være ærlige. Rune vil gerne have et samfund der byder på flere voldtægter, flere voldelige overfald, altså blot øge kriminalitet over hele linjen. Hvis vi nogensinde skal nå hinanden, hvorfor så ikke indrømme fra start af, hvad det er vi hver især ser som det ideelle samfund?
Her citeret fra en noget mere nuanceret og professionel avis, hvor fakta ikke gemmes væk for offentligheden af Rune Engelbreth Larsen:
En ny analyse af volden i København i 2007 viser, at også her er indvandrerne stærkt overrepræsenterede. Mens 54 pct. af gerningsmændene havde dansk herkomst, havde 46 pct. en udenlandsk. Der er tale om en stor overrepræsentation, idet personer med udenlandsk baggrund udgør omkring 20 pct. af befolkningen i København. Voldsofrene var for 75 pct.s vedkommende danskere, mens 25 pct. havde udenlandsk baggrund.
Ud af i alt 85 unge under 18 år, som i første halvår af 2008 blev fremstillet i Dommervagten i København for forbrydelser, der kan give fra halvandet års fængsel og opefter, havde de 67 pct. en udenlandsk baggrund mod 56 pct. i 2007.
http://jp.dk/indland/krimi/article1424845.ece

Meget rigtigt analyseret af Rune E. L. Jeg håber virkelig, Lykketoft læser dette indlæg.

Rune Engelbrecht, politik er det muliges kunst, og du kræver uafbrudt af hele dit anarkistiske hjerte det umulige.

Det er ikke nok med de helt, helt rigtige holdninger, man skal også kunne skaffe flertal for dem.

Og... hvordan var det lige det gik sidst du forsøgte dig i politik? Måske er det tid til at gøre et nyt forsøg?

Fortæl mig lige, hvorfor jeg, som pensionist, IKKE skal stemme på DF? DF er det parti, som gør mest for os gamle idioter.

http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-26336741.html?forside

Og Hizb-ut-Tahrir truer politikere som stiller op til valg fordi de ikke mener at man både kan være demokratisk og muslim! Det er Islam i en nøddeskal. Nu venter vi bare på at de nyttige idioter fra Enhedslisten og SF kommer og forsvarer de gale mørkemænd, hvis tilstedeværelse i Danmark de især har ansvaret for!

@Bennedsen

Det er rigtigt, at allerede Nyrupregeringen fra og med 1996 strammede familiesammenføringsreglerne ved bl.a. at indføre et tilknytningskrav, som dog kun galdt for dem, der ikke var danske statsborgere. Herudover indførte man også et forsørgelseskrav, og man afskaffede muligheden for at hente sine forældre til Danmark via familiesammenføring.

Men det er netop det, der er hele problemet, for med disse stramninger var Nyrupregeringen allerede gået så langt, som man med nogen form for rimelighed kan gå. Så for at overtrumfe Nyrupregeringen og signalere ”stramhed” overfor vælgerne, så var VKO nødt til at gå langt over stregen, da de kom til magten i 2001.

Det er også rigtigt, at vælgerne før regeringsskiftet og stramningerne i 2002 ikke rigtig følte eller anerkendte, at der blev ”taget hånd om udlændingepolitiken”. Men det skyldes i hovedsagen, at Nyrupregeringen ikke gjorde noget for at stramme asylpolitiken.

Så sent som i 2001 var der cirka 5.600 personer, der fik asyl i Danmark, og de fik et lignende antal ægtefæller og børn med hertil via familiesammenføring. Omkring halvdelen af alle familiesammenføringer i 2001 fandt sted til flygtninge. I 2007 var der kun 1.200, der fik asyl, og de fik kun 600 ægtefæller og børn til landet via familiesammenføring. Disse tal er ikke ændret nævneværdigt siden.

Folks fornemmelse af, at der først for alvor ”skete noget” efter 2002, er derfor rigtig nok. Men det er en gevaldig misforståelse, at det er de yderligere stramninger af familiesammenføringsreglerne, f.eks. 24-års reglen, der er det afgørende i denne sammenhæng.

Det afgørende er snarere, at man afskaffede de-facto flygtningebegrebet og i øvrigt gjorde det maximalt ”surt” at være asylansøger i Danmark ved f.eks. at indføre starthjælp og tvinge asylansøgere til at bo i asylcentrene i årevis. Resultatet af denne politik har været, at flygtninge siden 2002 i stigende omfang har foretrukket at søge om asyl i andre lande end Danmark, f.eks. i Norge og Sverige.

Hvad angår integrationsproblemer, så findes disse i hovedsagen hos de mange flygtninge, der kom til Danmark fra 1983-2001, samt ikke mindst hos deres børn. Og herudover findes de også i mindre omfang hos den ældre generation af indvandrere fra lande som Tyrkiet, Pakistan, Marokko m.fl. Den yngre generation af indvandrere og efterkommere fra disse lande har derimod et mønster for uddannelse og arbejde m.m., som mere og mere nærmer sig det, vi kender fra personer med dansk baggrund.

Jeg fornemmer, at vi i virkeligheden ikke er så uenige endda, og jeg vil da ønske, at denne enighed kan brede sig til folketingsgrupperne i vores respektive partier, så de sammen kan blive enige om en rimelig og hensigtsmæssig politik for både asyl og familiesammenføring.

@S. Nielsen
"Pengene til ældrechecken kommer fra de ældre selv, idet pengene bliver trukket fra deres pension, så at du så vil påstå, at skatteyderne betaler 2 gange er jo en grov løgn."

Såså. En grov løgn, ligefrem? Ingen påstår at skatteyderne "betaler 2 gange", omvendt er det rent vrøvl at pensionisterne selv skulle betale ældrechecken, hvad enten du tror det er 1 eller 2 gange eller indirekte. Prøv at sætte dig ind i tingene. Ældrechecken bliver IKKE trukket fra nogens pension, men i nogle tilfælde - når pensionisten har formue over en vis størrelse - modregnes ældrechecken i folkepensionen. Ældrechecken er som udgangspunkt en "midlertidig ydelse til folkepensionister med lav indkomst og formue", altså ikke en automatisk udbetaling, der er tiltænkt alle landets pensionister. Loftet på formuen er i øvrigt forhøjet, så 12.000-14.000 flere ikke får modregnet i pensionen. At modregne en ydelse ift en anden ydelse er derudover ganske normalt, og naturligvis ikke det samme som at pensionisterne selv betaler ydelsen. Der modregnes jo tilsvarende i folkepensionen, hvis man parallelt har private ordninger f.eks kapitalpension af en vis størrelse - og helt analogt hertil vil ingen ved sine fulde fem vel påstå, at det er folkepensionisten selv der betaler sin egen pensionsydelse, blot fordi der modregnes.

Hvis du ønsker at vide helt konkret HVEM der har måtte "lide" som følge af forbedringen af ældrecheckem kan du evt læse dette link http://www.ruc.dk/ruc/omruc/nyheder/29042008/18112008_01/?print=1

@Lars Kyhnau Hansen

Jeg tror da heller ikke, vi er så meget uenige, og det må dog trods alt gælde dit radikale hjerte, at både S og SF ønsker at afskaffe starthjælpen og kontanthjælpsloftet, hvis de kommer til magten efter næste valg.

Det bliver spændende at se, hvordan kommunevalget går for vores partier, og hvilken indflydelse det eventuelt får på de landspolitiske meningsmålinger.

Mon ikke en fremgang for både S og R kunne hjælpe til, at de respektive folketingsgrupper måske bøjede sig lidt mere imod hinanden?

Rettelse: Der skulle selvfølgelig stå 'glæde' og ikke gælde (dit radikale hjerte)

Nicolaj v 22:19 9. NOV

Rune hvorfor åbner du ikke dine øjne som har været lukket i alt for mange år. Der er jo nok en grund til, at Socialdemokraterne kopierer Dansk Folkepartis politiske program.

Der er ikke mange danskere mere som deler dine holdninger.

--

Det var noget af et postulat. DF har ca. 13% af vælgerne og rigtig mange vælgere kunne aldrig drømme om, at stemme på dem. Ca. 87%

Der er rigtig mange vælgere i bla. S og K der er godt trætte af Muslim debatten og den skingre tone og jeg kan garantere dig for, at Gucchi Helle & Co. får det mere end svært hvis de først for alvor kopierer DF's racistiske Politik. Så går partiet i stykker! Det ved hun udemærket så S bliver aldrig en kopi af DF der jo i bund og grund er et Nationalsocialistisk parti med rødder i facismen der er drejet markant til højre!

Så at postulere, at der ikke er mange i Danmark der er imod VKO's og DF's nuværende Kurs er løgn og latin. Vent du og se til Folketingsvalget. Det ses allerede til det kommende Lokal valg hvor netop de etablerede partier som V og K taber vælgerne (Konservative på Frederiskberg er tæt på at tabe deres flertal som de har haft i årtier).

Så vent du bare og se

@Kris

Man kan vel godt være uenig med Dansk Folkeparti og ”træt af hele muslimdebatten” uden nødvendigvis at være enig med Rune Engelbrecht. Mon ikke mange danskere også er trætte af den polariserede debat om udlændingepolitik, som har stået på de sidste 10 år eller mere, og som ikke på nogen måde bidrager til at nå frem til brugbare løsninger.

Selv Anders Fogh Rasmussen erkender jo nu, at den ophedede debat om tørklæder har gjort mere skade end gavn. Men Anders Fogh Rasmussen er vel ikke af den grund blevet til en potentiel kandidat til at stemme på hverken Minoritetspartiet eller for den sags skyld Enhedslisten, som vel er det parti, der i dag ligger tættest på Rune Engelbrechts holdninger.