Ak ja - selv hos de radikale må man nogen gang erkende, at næstekærligheden ikke altid er så vidtrækkende i praksis. Anyways - altid hyggeligt med lidt snagenfryd fra den kulturradikale andedam aka Københavns Rådhusplads.

Manu S. er en hykler og meler egen kage inden FV11.
Læs her:
http://avisen.dk/bondams-politiske-liv-var-aldrig-i-fare_118078.aspx

Skal love for at Manu Sareen hurtigt faldt til patten og nu bakker op om Bondam. Sareen er den nye Naser Khader.

Sjovt nok beskæftiger pressen eller Engelbrecht sig slet ikke med Manu Sareen motiver i dette spegede spil - det skulle vel aldrig være fordi at manden gik glip af en stribe lukrative bestyrelsesposter da Bondam sikrere de radikale borgmesterposten. syntes at det er sigende at selv en dreven kommentator falder for en bad guy/good guy logik, når man igennem et halvt år har kunnet følge hvordan Sareen har brugt enhver lejlighed til at snigløbe Bondam for selv at kunne fremstå i et bedre lys. syntes nogen burde kigge lidt på hvad 'integrationskonsulenten' rent faktisk lever af - nemlig politiske ben, og dem blev der lidt færre af pgraf denne konstituering.

Tilbage står dog også at Sareens skarpe offentlige kritik gør stor skade - Sareen står givetvis endnu stærkere men partiet fremstår svækket og forlorent. Det kan ingen hos de radikale være tjent med, heller ikke Sareen.

Det, der er problemet, tror jeg, er, at de Radikale har lavet det samme nummer før. I fodnoteperioden op til "atom-valget" i 1988 var partiet i en klar alliance med Socialdemokraterne om at tildele den daværende regering den ene næse efter den anden, men så blev "man" tilbud en plads i regeringen på bekostning af CD, og vupti, så ændrede ”man” pludselig holdning i forhold til fodnoterne. Dengang må der også have været en del vælgere, der må have følt sig snydt. Men når det så er sagt, så glemmer vi jo helt, at også de konservative ofte har sagt et og gjort noget helt andet. Schlüter sagde i 1981, at realrenten ville blive over hans lig i, da Anker så det som den eneste løsning for at få bare en ”smule finansiering” i en husholdning, der var gået amok, men 14 dage efter, at Schlüter havde fået magten, indførte han realrenten. Og I Lyngby-Taarbæk smuttede de Konservative vist også lige fra en aftale, inden blækket var tørt. Så alt i alt drejer det sig vel blot om, hvem medierne mener, der skal straffes, og hvem medierne mener, kan sælge flest ”billetter”, og her må man nok erkende, at Bondam og De Radikale på mange virker som en rød klud.

Ak ja - iflg. politisk kommentator Elisabeth Svane på avisen.dk d. 19.11. var konstitueringen vha. DF allerede planlagt i den radikale inderkreds før valget - bl.a. med Manu Sareens medvirken. Forløbet var så blot et skuespil med aftalt rollefordeling.
Man må tro, at beskyldningen udløser en injuriesag - eller?

Selvfølgelig er de Radikale da præcis ligesom de andre. Helveg Petersen foreslog jo direkte Poul Nyrup at tage opgøret med sin ven, Svend Auken, om formandsposten. Bondam har med sin taktiske manøvre forhindret DF i at få en borgmesterpost i København -

og det var jo netop det DF gik til valg på; og det lykkedes.

Måske du, Rune, skulle skrue lidt ned for idealismen og lidt op for realismen. Og indse, at der er ingen venskaber i politik, der er samarbejds-partnere, som man laver aftaler med - de aftaler skal man som politiker overholde.

Ingen politiker i Danmark kan desuden bindes af nogen helst løfter (forskrifter) til vælgerne; sådan står der faktisk i den danske grundlov. (forfatning). Og grunden til det er såmænd den, at situationen kan se anderledes ud - ekstremt og meget hurtigt.

Enhver politiker vil magten; derfor er de politikere. Magten vil og skal de jo bruge for at få indflydelse og for at ændre nogen ting i det her samfund i den retning som de synes det skal ændres - uanset om man er Socialdemokrat, DF'er - eller såmænd Radikal.

Nu afdøde Svend Auken sagde det så fint: 'han ville være med' dvs. han ville ind og slås for at ændre noget. Og så bliver man nødt til at respektere sine modstanderes synspunkter, holde fast i sine egne, og indgå et kompromis.

Derfor er politik er som er muligt; det muliges kunst.
Som en statsminister hinsidan engang sagde.

Som min svigerfar sagde: De radikale er som vinden blæser. Manu Sareens overvejer vel nu at skifte til et andet parti.
Jeg har altså svært ved at se demokratiet i DK - vi har en diktator på landsplan(gæt selv hvem), som regeringen gør alt for at tækkes for at beholde magten. Og nu er bages der rævekager i kommunerne. Velbekomme.

Hej Karsten
Du læser vist ikke rigtig, hvad Rune skriver. Dette er ikke et idealistisk indlæg, men en politisk analyse af konsekvenserne ved Bondams manøvre. REL vurderer så, at den kan blive dyr i det lange løb, fordi aftaler med DF er for stort et brud med dels valgkampagnen og dels den radikale selvforståelse.

Iøvrigt så forhindrede Bondam IKKE, at DF fik en borgmesterpost - det gjorde vælgerne. DF stod ikke til at få en pind under nogen omstændigheder.

Som Manu Sareen også meget rigtigt siger, det er den slags som giver politikerlede.

Bondam har fået taburetfeber, de færreste kan vel sige i alvor at han har klaret sig fantastisk, kaos og økonomisk uføre har klæbet til ham, og egentlig burde han måske være trådt tilbage.

Uanset hvad DF har fået ud af den konstituering, så er de helt sikkert rendt afsted med Bondams troværdighed. Den får han næppe tilbage, og slet ikke hvis han fortsætter som hidtil.

REL skriver at DF har fået et meget begrænset udbytte, til det kan jeg bare sige, det ville være usædvanligt og vi får se. Det er ikke sikkert at der udelukkende har været udvalgsposter på bordet. Så meget som DF og K afskyr hinanden har jeg dog fornemmelsen af at R har en endnu lavere rating. Den der har nok været dyr.

@Karsten

"Bondam har med sin taktiske manøvre forhindret DF i at få en borgmesterpost i København".

Dette er ikke korrekt. DF havde ikke stemmer nok til at få en borgmesterpost. Klaus Bondams manøvre har flyttet en borgmesterpost fra De Konservative til De Radikale og fået DF repræsenteret i samtlige udvalg i Bogerrepræsentationen. Dette inkluderer udvalget, der har at gøre med integration, hvilket vist må siges at være et udsalg af radikale værdier af de helt store.

Manøvren, og Bondams krav på at få oprettet en Viceoverborgmesterpost til sig selv, er måske "det muliges kunst" i nogens øjne, men jeg forstår godt at mange ser det som taburetklæberi og storhedsvanvid.

Hvorom alting er, så har DF vundet denne omgang, både på uangribelighed og ærlighed. Den slemme er virkelig Bondam, som udstiller sin moral; altså dobbeltmoral. Manden burde jo være gået af, i stedet for indgå i nogen form for samarbejde med DF. Så havde han vist format. Dette vil være en strømpil for fremtiden, hvor R og DF sagtens kan arbejde sammen; R må bare bøje sine anstændige moralbegreber - sådan som har gjort denne gang. Forøvrigt heldigt for Manu Sareen, at det ikke var ham som skulle tage en sådan beslutning

Tak til Rune for et klogt og velbegrundet indlæg i Bondam-debatten, som ellers er kørt helt af sporet pga. følelsesladede indslag.

Rune spørger om Bondams manøvre er prisen værd.
For de Radikale må det jo være en fordel at have en borgmesterpost, og hvis Bondam selv "tager skraldet" for sin manøvre (i form af vælgernes straf ved næste valg) så har de Radikale vel ikke tabt noget?

For mig fremstår valgnattens konstitution som noget der kan tilskrives Bondams hurtighed i en sen nattetime og ikke umiddelbart noget der havde Radikal opbakning (jf. Sareens udtalelser). Men om vælgerne husker det, er en anden sag.

Forøvrigt gik DF ikke til valg på decideret at få en borgmesterpost. Deres indflydelse vil måske være meget større med de udvalgsposter, de har fået og det tryk de kan lægge på borgmestrene. Taberen her, er utvetydigt, R.

Bondams taburetliderlighed kan vise sig at blive et af de sidste søm i de Radikales kiste på landsplan. Helt sikkert er det at det her ikke øger deres muligheder for et come back.

Men helt ærligt, skulle Bondam virkelig have ladet være med at tage borgmesterposten, og så ellers krydse fingre for at hans "gode gerning" ville blive blæst stort op i medierne og dermed høste så meget good will, at det ville give genklang fire år frem i tiden? Det virker da helt urealistisk...

Prøv at fatte det: DF var IKKE tæt på at få en borgmesterpost. Bondam har ikke forhindret noget som helst.

Dum, dummere , Bondam.

Sund, sandere, Sareen .

Og kære Margrethe Vestager : Hvor SØLLE kan det dog blive ?

Vi står midt i en værdikamp , hvor det onde, det grusomme og det helt fladpandede har erobreret en overvældende majoritet.

Aldrig har danske værdier : Tolerance , medmenneskelighed , fællesskab og ansvarlighed , frosset så meget.

OG SÅ optræder du kraftedme som en anden Anders Samuelsen.

Og Bondam ? Værre end Naser Khader.

SHAME !

Præcist formuleret analyse. Man behøver ikke gætte sig til, hvad der skal til for, at de radikale kan få deres vælgere tilbage. Man kan bare kigge på Sareens personlige stemmer over for alle andre radikale og så se på, hvad han står for. Saglighed, integritet og en præcis dagsorden med konkrete målsætninger. Det er det, de radikale vælgere vil have.

Politikerlede er næsten ikke ordet. Tænk en samling der leder dette land og vore kommuner. 90% af dem ville ikke kunne bestå en færdighedsprøve til en sosuprøve. Levebrødspolitik er efterhånden i en særskilt liga i DK

Der er mange uafklarede spørgsmål af interesse for radikale vælgere i København. Et af dem er, hvad Klaus Bondams enegang kommer til at koste i indflydelse for den radikale BRgruppe som helhed og for hver enkelt af de øvrige radikale kommunalbestyrelsesmedlemmer.
En borgmesterpost koster naturligvis poster, som partiets øvrige valgte kunne have opnået via en anden konstituering.
Det ville være interessant af få afdækket, hvad den radikale gruppen har mistet af poster for at få en borgmesterpost i forhold til den tilbudte aftale med den røde blok?
Det har vel radikale vælgere og den nyvalgte radikale BR gruppe krav på at få svar på.

Det DF har fået ud af konstitueringen er at sende et klart signal til de konservative om, at de ikke accepterer at spille tredje violin i den borgerlige blok når de nu får flere stemmer end K. DF har regeringsambitioner, derfor vil de gerne have mulighed for at deltage i administrationen af Kbh. Det kunne give dem mulighed for at vise sig som et administrativt ansvarligt parti, og dermed på sigt gøre det mere acceptabelt at de også skulle deltage i en regering på landsplan. Det lykkes heldigvis ikke for dem denne gang til gengæld fik vi et klart bevis på at De Radikale ikke er dem der vil satse politisk magt for at stoppe dem. Derfor må læren være, at hvis man vil stoppe DF må man stemme på et arbejderparti.

Det bekymrer mig dybt, at politikere over en bred front accepterer og godkender den noget blakkede moral, der hører sig til i timerne efter et valg. Troværdigheden kan ligge et meget lille sted. Hvordan kan man så have tillid til hinanden de næste 4 år?
Klaus Bondam, du forstærker i ekstrem grad politikerleden!

Hvorom alting er, så stod DF aldrig til at få nogen borgmestertaburet, så det er et sølle argument at bruge i Bondams forsvar. Det var et personligt motiv der var baggrunden for hans handling, ellers var resten af partigruppen blevet taget med på råd. Skammeligt!

Man kunne spørge hvad hele affæren gør for opfattelsen af de Radikale? Det får dem til at fremstå som som en slags ideologi-fundamentalister, er mit svar, og desuden som blåøjede tudefjæs. Bondam har gjort hvad alle må gøre i den situation, den er sikker. Sareen vinder en masse stemmer på at sige at han aldrig ville gøre det - men er det fordi han er så god og ren? Nej, der da fordi at netop indenfor de radikale, er den slags ideologi-fundamentalisme en givtig platform. Han spiller også spillet. Det skal nok gå ham godt til næste Folketingsvalg, en stjerne er født.

Man skal ikke glemme, hvor meget pr Manu Sareen får ud af at bryde sit løfte overfor gruppen, om ikke at udtale sig om forhandlingsspillet på valgnatten. Han spiller så absolut idealist-kortet, men mon ikke der er mere mellem himmel og jord? Læs det fremragende interview af Hvilsom http://politiken.dk/politik/article839235.ece

Vil vi som radikale - som øvrige partier - have størst mulig indflydelse? - Ja!
Vil vi som radikale - som øvrige partier - opnå størst mulighed synlighed i en presse, der kun gider tale med de øverste VIP'er og helst i one-liners? - Ja!
Politiske visioner og holdninger handler om idealisme. Deres eventuelle gennemførelse handler om kynisme.
Godt gået Klaus. Eneste fejl: Hvorfor var mulige scenarier ikke gennemdrøftet i gruppen forinden?

Endeligt een politikker, der lever det han sige og som har forstået at principper kun har værdi når man er villig til at stille op for dem når de også koster.
Manu Sareen er en rollemodel og bør hædres som en sådan. At man kan være overrasket over Klaus B., betyder kun at man ikke har kunne se igennem hans facade.....Klaus er kun i politik, fordi han lever for at være kendt og ikke for at skabe resultater !!
At flere herinde falder for " at sådan er politik" er en overgivelse til det værdiløse og holdningsløse samfund !!

Alle bør bakke Manu op, også selvom man måske ikke er enig i hans politik, men alene fordi han er troværdig og ærlig....en al for sjælden kvalitet i Danmark efterhånden....interessant at en minoritet skal lære majoriteten om denne værdi....

Radikale Venstre = Klamt luderparti

Margrethe Vestager og Klaus Bondam har ikke gjort det nemmere at være radikal.

Att. Jensen, Senior.
DF meldte meget klart ud, at de gik efter integrationsborgmesterposten, så jo, det var et erklæret mål.

Jeg er personligt ret tilfreds med Bondams manøvre af flere grunde:
1) Så vidt jeg kan forstå, så begrænser det den borgerlige bloks samlede indflydelse
2) Den underminerer Bondams sidste rest af popularitet, og han er forhåbentlig færdig i Københavnsk politik, hvor han har gjort en uheldig figur. Samtidig lægges vejen helt åben for Sareen, der i lang tid har gjort en fornuftig figur.
3) Det svækker Radikale, som med stor sandsynlighed vil miste endnu flere stemmer til rød blok.

Genialt af Bondam. Lønborg kan være ligeså sur, som han har lyst til - og Sareen også for den sags skyld. Men alt andet lige står centrum-venstre fløjen stærkere nu end før. At DF får flere udvalgsposter, tja, det kan ikke hidse mig op. Sareen begår til gengæld en politisk brøler ved at kritisere Bondam offentligt. Det er amatøragtigt. Han kunne have givet ham jordens største skideballe bag lukkede døre. Men IKKE i et åbent brev.

Sareen er en dygtig politker, og kompetent retoriker/debatør. Bondam er blevet meget pragmatisk, og sådan bliver man i den verden. Det er en del af gamet.

At Bondam ville hoppe på tungen til Roskilde for "sin" borgmesterpost er en ting - det er faktisk værre, at Manu Sarren og de 3 andre valgte siger nå ja vi blev sat uden for indflydelse af Bondam, men nu har han jo skrevet under, så må vi hellere følge trop.
Nej, vel må de da ej - hvis Manu og de 3 andre valgte nægter at støtte Bondams kupaftale med V og DF er denne reelt ikke-eksisterende, og jeg er da sikker på at den anden konstitueringsgruppe med Frank Jensen er åben for en forhandling - en konstituering er ikke endelig for den er vedtaget på det konstituerende møde.
Bondams hoppen på tungen for en borgmesterpost giver en form for politikerlede, mens Manus og de andres manglende tagen konsekvensen af kuppet, og droppe Bondam, giver en anden og langt værre politikerlede.
Et "yndigt" selvmord de radikale er ved at begå i København.

mage til bondamnistisk taburetklæber skal man da lede længe efter-- det er helt til grin-- aftalen med DF må være skrevet på lokumspapir.

Jeg vil skrive det således: efter at have stemt RV næsten hver gang i 20 år er jeg kommet dertil at det sker ikke igen. Ved næste Folketingsvalg forsvinder flere af de nuværende 'gamle kendinge' og RV har ændret sig meget de senere år. Jeg ser det her med Bondam som den lussing der skulle til for jeg vågnede op til realiteten, hvilket er RV er tæt på at være historie.

Bondam, må jo kun tænke på sig selv, han har da glemt, hvad han ,lovede sine vælgere under valgkampen, man forstår godt, at mange ikke gider stemme når der er valg, jeg ville være flov hvis jerg var Bondam, men det kan han nok slet ikke blive, havde manden så bare haft styr på sagerne,men efter hvad man hører i tv har han heller ikke det, det er utrolig at sådan en mand kan bruges på dette job.

Som jeg - uvant fyndigt - skrev på bl.a. facebook i går:
"Lokalpolitik er et lurvet bordel - og Klaus Bondam den tarveligste af alle ludere."

Steen Schöneiche

Som loyal radikal vælger, som går meget op i politik, skammer jeg mig virkelig over en så egoistisk handling fra Hr. Bondams side. Min stemme gik til Manu, men desværre har den givet Bondam den tro at kunne forhandle ud fra hvad der gav ham bedst og ikke hvad der gav radikal politik det bedste udgangspunkt - tværtimod!!

Tillykke til Bondam

Min umiddelbare reaktion på Bondams manøvre var vantro. Jeg følte en vis lede ved Bondam, som jeg synes var løbet fra et soleklart valgløfte.
Jeg valgte selv at stemme radikalt netop for at holde DF udenfor indflydelse. Og så konstituerer Bondam sig gud hjælpe mig netop med DF.
Mens ser man på den pris som Bondam har betalt for en borgmesterpost, kan jeg godt se er meget lille i forhold til gevinsten for de radikale.
Efter at have sovet på det mener jeg faktisk, at der er grund til at gratulere Bondam med et flot stykke politisk arbejde, som jo indimellem er beskidt.
Min sympati var oprindelig hos Manu Sareen, som jeg har stemt personligt på. Nu synes jeg faktisk ikke at Manu i denne situation når, at gennemtænke konsekvenserne før han undsiger Bondam. Det fremstår jo nu tydeligt at Manu ikke vil løbe fra den aftale som Bondam indgik på valgnatten. Man skulle jo næsten tro at Manu er blevet politisk realist. DF har jo ikke fået mere politisk indflydelse.
Og lad os så komme videre.

Bondam på en borgmesterpost er guld værd for DF. Her har de virkelig gjort et scoop.

Hvorfor ikke kigge på hvorfor Bondam endte med at gå til den anden blok? LO-partierne tilbød intet andet end økonomisk kompensation - Ingen politisk platform. Hverken til Bondam eller til de øvrige radikale. Der var en grund til han havnede i den anden forhandlingsgruppe. Udover borgmesterposten, valgte han politik - også til de øvrige 4. Han kunne have nydt sine bestyrelsesposter, hvilket pressen helt sikkert også ville have moret sig over. Jeg har ingen problemer med Bondams prioriteringer. % mandater gav borgmesterpost plus udvalgsposter til de øvrige.

Bondam skader jo hele partiet, på nettet er han latterliggjort, og flere medlemmer ønsker han skal blive løsgænger .. stakkels RV

http://ekstrabladet.dk/nationen/article1256963.ece

Man kan sige meget om Klaus Bondam, - og jeg er ikke nogen beundrer af ham, selv om jeg fortsat trofast stemmer B i København - men "kyniker" mener jeg ikke det er fair at kalde ham. Pragmatiker ville vel være mere korrekt i denne sammenhæng?

Han traf et frækt politisk valg i en tilspidset situation og sikrede dermed sig selv og sit parti en borgmesterpost i 4 år til, hvilket var målet inden valget. At midlet blev en teknisk aftale med DF kan jeg personligt godt leve med, og jeg tror heller ikke at de sidste par dages ballade, der blev prisen, skader partiet på længere sigt.

tja Manu kæfter op nu hvor han var for hurtigt ud med kritik og derfor ikke selv kan tage jobbet.

Til Klaus er der kun at sige godt spillet... havde du valgt skak i stedet for politik var du blevet stormester. Godt gået

Nettoresultatet af Bondams stunt er, at de Radikale får maksimalt ud af de stemmer, de fik på bekostning af de Konservative. Fint! DFs politiske indflydelse er ikke blevet stærkere af, at Bondam er blevet borgmester igen. Hvis man er højreorienteret er der god grund til at være sur; eller rettere sagt ærgerlig. For spillets regler er fulgt. Og det må være ærgerligt for V og K at erkende, at de havde læst det politiske spil, så elendigt.

"Maksimal indflydelse" er pt. Bondams slagord. Men almindelig moral byder at benævne det "Maksimal utroværdig".

...og så viser det sig, at Manu Sareen måske ikke er helt så idealistisk og uskyldsren som mange går og tror.

Med venlig hilsen

Når al tumlen har lagt sig.. må vi nok sige, at De Radikale ikke fik meget foræret af Frank jensen.
Dansk Folkeparti fik IKKE integrationsbormesterpost! (et valgløfte blev indfriet) Vi fik en borgmesterpost!.. alt i alt et godt resultat. Politik er et blodigt håndværk.. så frisk mod Bondam.. man kunne spørge ..hvorfor fik vi ikke en borgmesterpost tilbudt af Socialdemokratiet?
Klaus Bondam forklarede sig fint over for Jersild og hele Danmark..
Jeg er stadig RADIKAL

Hmmm. Måske skulle man tænke lidt over, hvorfor Dansk Folkeparti og Venstre var så opsatte på, at netop den højt profilerede radikale Bondam blev integrationborgmester...?

Mon ikke de er sikre på, at det vil gavne dem selv ved næste kommunalvalg?

Er det korrekt, at man opnår livsvarig pension hvis man besidder en borgmesterpost to perioder i træk?

Rune Engelbreth Larsen er de intellektuelles svar på Kevin Costner, altid velmenende og heorisk søgende efter at hjælpe de svage og søge efter sandheden.
Ham kan man da kun holde af, men det er også naturligt, at han derfor bliver nogles ynglingsaversion.

Rune Engelbreth Larsen er de intellektuelles svar på Kevin Costner, altid velmenende og humanistisk. Han forsvarer de svage, og søger at finde sandheden.


Ham kan man da kun holde af, men det er kun naturligt, at han bliver nogles ynglingsaversion.
Jeg synes dog, at han er alletiders.

Det havde nok været praktisk med lidt koldt vand i blodet fra blogejeren.

Nu har det vist sig at det ikke bare er Bondam der er til grin(især da han opfandt en borgmesterpost der ikke findes :D (må værets politiske joke))

Men at manu saren faktisk var temmelig vidende, eller burde have vidst hvad der foregik og derfor er det hele partiet der er til grin

Jakob Lausch Krogh
Derfor må læren være, at hvis man vil stoppe DF må man stemme på et arbejderparti.
HS
Du glemmer at DFs mærkesag er indvandringen, og I særdeleshed ISLAMISERINGEN af Danmark. Ingen kan stoppe en lavine.

Enig med Ulla Dahl.
Radikale har fået en ny Naser Khader.
Hr. Sareen gør hvad han kan for at mele sin egen kage. Så snart han er i folketinget, så skal I bare se ham hoppe fra borde. Radikale har ingen fremtid i tinget, og Sareen håber bare på at han når ind som den sidste passager, der så kan skifte side mens han sidder der.

Ja, men hvad med M. Vestager? Har Bondam også taget røven på hende? Eller blev han kynisk brugt i dette spil om magten? Det tror jeg, fordi Vestager og resten af partitoppen i RV kunne rulle aftalen med DF tilbage og smide Bondam på porten. Men de brugte ham i stedet for! For at få magten til partiet. Set i det lys er det hende der voldtog sidste rester af anstændighed sammen med partitoppen, Bondam lod sig bare bruge for at få den fede borgmesterløn.

@ Jakob Krogh

”Derfor må læren være, at hvis man vil stoppe DF må man stemme på et arbejderparti.”

Den holder vist ikke i byretten, for både S og SF har jo netop overtaget store dele af DF´s udlændingepolitik. Og man kan da aldrig stoppe et parti ved at overtage både dets synspunkter og dets argumenter.

Taler vi konstituering efter kommunalvalget, så har SF overtaget formandskabet i Region Hovedstaden ved at indgå en aftale med V, K og DF, altså fuldstændig det samme, som Bondam har gjort i Kbh. Kritikken imod Bondam kan derfor ikke gå på, at han har fået ”smuds på fingrene” ved at konstituere sig med DF. For det har SF fået i mindst lige så høj grad. Men ”sjovt nok” uden at nogen overhovedet synes at have bemærket det!

Derimod kan man kritisere Bondam og partiet for, at konstitueringen fandt sted efter en valgkamp, hvor man netop definerede det som en hovedmålsætning at holde DF uden for indflydelse. På den måde minder sagen lidt om Nyrups efterlønssag fra 1998, hvor den indgåede aftale var fornuftig nok men alligevel medførte et stort tab af troværdighed for Nyrup, fordi han havde afgivet nogle meget bastante valgløfter om ikke at pille ved efterlønnen.

Jeg bliver ved med at læse flere steder at Bondam har fået Borgmesterposten til gengæld for nogle få udvalgsposter til DF. Hvad er det for udvalgsposter? jeg forestiller mig ikke at DF er gået med til det uden at have et es i ærmet. Slet ikke hvis psykopaten Carl Christian Ebbesen er indblandet.

Nogen som kan opklare dette?

Prøv at tænk på udgangspunktet efter valget, hvor
den blå blok (V, K og O) har præcis de nødvendige 14 mandater tilsammen til at tage de to sidste borgmesterposter (en post kræver som bekendt 7 mandater). Venstre får selvfølgelig den ene (fordi de er størst af de tre med 6 mandater), men i stedet for at K og O sammen finder ud af hvem af dem der skal have den anden, er O så torskedumme at forære to af sine fire mandater til Bondam, som ellers ville blive taber i det store spil med sine fem mandater, fordi den røde blok har brugt sine mandater, og ikke kan hjælpe ham.
Hvordan Bondam bar sig ad med det er en gåde, men det er da eddermaneme dygtigt gjort! Respekt for det. Han har jo ikke indgået aftaler med politisk indhold med O.
At O foretrækker en radikal borgmester frem for en konservativ er simpelt hen komplet uforståeligt for mig. Radikale er jo normalt ærkefjenden over alle for O. Der må åbenbart være et eller andet helt galt i forholdet mellem K og O på Københavns Rådhus, siden en konservativ er et større skrækscenarie for O end en radikal.
Bondam fortjener klapsalver fra sit bagland. O's bagland må være rasende.
Lur mig om det ikke alligevel ender med at O ændrer holdning og peger på en Konservativ i stedet for, så det bliver Bondam der bliver taber. Det er næsten for godt til at være sandt for Bondam, p.t.

AF Jon 19:22 21.:
"Hvordan Bondam bar sig ad med det (at få O til at forære to af sine fire mandater til B og dermed sikre sig sig en borgmesterpost) er en gåde, men det er da eddermaneme dygtigt gjort! Respekt for det. Han har jo ikke indgået aftaler med politisk indhold med O."

Hvor ved du det fra, at Bondam IKKE har indgået nogen politiske aftale med O? - Var du til stede under forhandlingerne med O, eller er du bare sådan clairvoyant i al almindelighed?

Per, jeg bygger det kun på hvad Bondam selv har udtalt efterfølgende: At der ikke er indgået politiske aftaler mellem O og RV, kun udvalgsposter, som O ville have fået under alle omstændigheder. Men jeg kan selvfølgelig tage fejl.
Bondams udtalelser må vel stå til troende, indtil det modsatte er bevist?

Grunden til, at DF gav deres mandater til Bondam var, at K allerede havde hevet deres mandater ud af den blå blok, i håb om, at rød blok kunne hjælpe dem med en borgmesterpost. Det gjorde naturligvis DF sure da de jo ellers kunne have fået deres egen - med hjælp fra K. Da K, som bekendt, ikke fik noget af rød blok, kunne DF derfor ligesågodt "hjælpe" Bondam mod K og skabe lidt røre i det radikale bagland. Dette lykkedes til perfektion.

Måske folk helt glemmer, at "vores" politikere slet ikke er "vores". I sidste ende har de en grundlovssikret ret til at skifte mening, til hvad som helst. De er kun forpligtet af deres egen samvittighed. (Hvis de ellers har sådan een...)