Det er opløftende for debatten, at også politisk blindhed som Rune Engelbreths indgår i argumentationen. Først når også fanatisk benægtelse af fakta og meningsdannernes hukommelsessvigt også indgår, er alle hørt og demokratiet fungerer.

Rune Engelbreth, du undgår omhyggeligt at nævne de mange fattige lande, der takkede for, at der trods et magert resultat kom både løfter og penge til at løse de mest presserende problemer for dem. Deres begejstring var til at få øje på, undtagen for dig. Mern du er heller ikke forpligtet på at nævne dem, for i modsætning til Løkke Rasmussen er du ikke forpligtet politisk på stå til regnskab for helheden.

Dine politiske skyklapper forhindrer dig i at se, at både Connie Hedegarrd kan have ret i, at vi nåede ikke de ambitiøse mål, og at Løkke Rasmussen kan have ret i, at vi kom et stykke ad vejen.

Din "alt eller intet" fungerer godt i din ekstreme politiske grøft, men de ansvarlige politikere kam godt se nuancerne.

Dit perfide angreb på en journalist, der ikke følger din drejebog taler for sig selv. Alsidighed og argumenter fra begge sider har aldrig tiltalt dig.

Lille-Lars fra Græsted lever i Lykke-land.
Forlystelsesparken er financieret af dem der ikke har lov til at komme ind, og er styret af Dansk Folkeparti.

Når man først er kommet indenfor i Lykke-land så behøver man ikke forholde sig til realiteter.
Så er det nok at tilfedsstille dem der bestemmer i Lykke-land. Nemlig Dansk Folkeparti. Derefter sørger de for underholdning, forplejning og at fjerne hver sten på vejen til den næste tur i det Morsomme Hus.
Dem der betaler kan så få lov til at kigge på gennem små huller i hegnet, juble og udtale mantraet "Vi lever i verdens lykkeligste land"
Gør man ikke det bliver man "Præventivt administrativt tilbageholdt på mistanke om fremtidig problemfyldt adfærd", bliver bagbundet, sat i en frossen mudderpøl nogle timer og derefter sat i hundebur.

Løkke sku ikke ha meldt så hurtigt ud efter topmødet, det var hans fejl.
Han sku ha bedt om tid til at evaluere forløbet.
Der har været 14 topmøder før dette med lisså gode/ringe resultater.
At møde nummer 15 også mislykkes kan ikke rimeligt klandres Løkke, selvom han slet ikke så hjemmevandt ud på den internationale scene.

Jeg selv har hele tiden haft forbehold overfor de opskruede forventninger til mødet.
Troede folk virkelig at Kina ville indordne deres verdens omvæltnende vækst vesteuropæiske krav og regulering?

Boesen skriver 08:58 27. DEC:
"Rune Engelbreth, du undgår omhyggeligt at nævne de mange fattige lande, der takkede for, at der trods et magert resultat kom både løfter og penge til at løse de mest presserende problemer for dem"

Boesen, det ville klæde dig at du ligesom REL kommer med dokumentation

peter jensen skriver 10:08 27. DEC:

"At møde nummer 15 også mislykkes kan ikke rimeligt klandres Løkke, selvom han slet ikke så hjemmevandt ud på den internationale scene"

Er det ikke det REL skriver? REL skriver da ellers:
"Naturligvis ikke. Selvfølgelig kan Lars Løkke Rasmussen ikke vride armene rundt på de to største udledere af drivhus-gasser, den gamle supermagt USA og den nye supermagt Kina, hvis globale stratego og selviske fokus på indbyrdes konkurrenceevne var blandt de store stopklodser."
Du tolker måske bemærkningen anderledes eller også har du overset det.

Jeg har forstået på indlægget fra REL, at det er Løkkes bemærkning: "»Jeg er meget tilfreds. Vi er faktisk nået i mål. Vi er blevet enige om en aftale.« (Berlingske.dk, 19.12.2009)."

Steffen Nielsen,
du kan selv finde udtalelser fra Maldivernes præsident, fra Ethiopien og den lange række af fattige lande, der trods Lumumbas egotrip i sidste fase om natten næsten tiggede planarforsamlinegn om at vedtage det udvandede udkast - for som maldivrnes præsident sagde ved pressemødet efter: Denne erlæring kan redde maldiverne som nation, og Ethiopien gav på de fattige afrikanske landes vegne udtryk for, at pengesækken fra EU og USA kunne afbøde mange af de sultproblemer, klimaændringerne medfører.

Det kan både du og Rune Engelbreth finde dokumentation for ved at google.

Kære blog-kommentatorer/skribenter!

Jeg vil opfordre til, at man først fylder egen skraldespand, før man skriver kommentar til en blog.

Kommentarerne herover er fyldt med uansvarlighed og løsrevne kommentarer. Det er utrolig trist, når det kunne være en politisk kommunikation

Rune Engelbredth Larsens bog er logsi og sammenhængende. Man kan være uenig, men så argumenter for det og ikke gå efter manden. Jeg er dybet beskæmmet. Kalder I jer danskere?

På samme måde som Fogh troede, at han (og Danmark) kunne gøre sig gældende blandt stormagterne, da han indledte sin aktivistiske udenrigspolitik ved at gå sammen med Bush i dennes ulovlige Irak-krig i stedet for at støtte op om et enigt EU og tilslutte sig Frankrigs og Tysklands afvisning af USA, således forsøgte han at fortsætte den udenrigspolitiske ’succes’ ved at få COP15 til København.

I to år rejste han og Conny Hedegaard verden rundt og forhandlede med verdens (hovedsagelig vestlige) statsledere for at opnå konsensus med disse om, hvad en klimaaftale skulle indeholde.

Så langt så godt. Man glemte bare at tage G77 med i betragtning, for disse u-lande, som hovedsagelig består af socialistiske og islamistiske lande, var der åbenbart ingen grund til at tage alvorligt. Herrefolksmentalitet når den er værst.

Måske kunne der være kommet en politisk aftale ud af COP15, hvis ikke Fogh var rendt af pladsen (hvor mange millioner har det mon kostet danske skatteydere?) og havde overladt ansvaret for dette kæmpearrangement til en internationalt set helt uerfaren og provinsiel Løkke Rasmussen, der fra starten ikke havde en chance for at klare sig blandt verdens ledere.

Der blev begået en række fodfejl fra Løkkes og Hedegaards side, hvoraf kan nævnes den katastrofale rivalisering mellem Statsministeriet og Klimaministeriet som resulterede i, at den absolut mest erfarne klimaforhandler, Thomas Becker, tog sit gode tøj og gik to måneder før topmødet skulle løbe af stablen. Det var Becker, der havde skabt alle de værdifulde kontakter og netværk til de forskellige landes klimaforhandlere og, må man gå ud fra, kendte deres styrker og svagheder.

Det var FN, der stod for selve topmødet og arrangementet, og Danmarks rolle var formelt kun at være den mødeleder, der fik forhandlingerne til at foregå efter FN’s fastsatte dagsorden.

Og her begik Løkke/Hedegaards deres anden og måske værste fodfejl: Man havde sin helt egen dagsorden, som gik ud på at få USA med til at tilslutte sig en endelig aftale. Derved tilsidesatte man FN’s procedurer som tilsiger, at alle lande skal høres og nå til enighed, før der skrives et foreløbigt papir, som landene kan tage stilling til, og at det ikke er et forum, hvor man foretager afstemninger.

Enten var Løkke ikke blevet sat ordentligt ind i FN’s formalia af sit ministerium, eller også valgte han at spille højt spil ved at forsøge at fremme sin egen dagsorden i håb om at opnå en aftale, som han efterfølgende kunne bryste sig af.

Hvad enten Løkke var uvidende om formalia og opførte sig som en internationalt set bondsk klodsmajor, der slet ikke var på niveau med selv den mest ubetydelige forhandler fra det fattigste u-land, eller han var arrogant og kynisk med sin egen dagsorden, var hans dårlige mødeledelse temmelig ødelæggende for Danmarks ry i udlandet.

Det var ikke Løkkes ansvar alene, at der ikke kom noget resultat ud af klimatopmødet, det ansvar var der mange om, men afviklingen og den dårlige mødeledelse er alene hans ansvar som Danmarks statsleder.

Bennedsen,
du glemmer at den største modstander mod klimaaftalen i den islamiske verden er Saudi-Arabien. Saudi-Arabien har een og kun een indtægtskilde, og det er olie, så man må medgive, at det var naivt at tro, at de lande i G-77, der tager mod diktat fra Saudi-Arabien og Nigeria skulle have nogen som helst interesse i at nedbringe forbruget af olie.

I det øjeblik oliekartellets Lumumba blev valgt tiltalsmand for G-77 kunne man forudse, at det eneste de kunne blive enige om at kæmpe for var penge, de var modstandere af regulering af fossile brændstoffer fra dag 1. Man saver ikke sine olierør over, når det er dem man leve af.

Kina og deres afhængighed af svovlholdigt kul er også børnelærdom, men mødet i København viste til gengæld tydeligt, hvor umuligt det er at lave en aftale alle kan stå bag.

Pedersen, det er godt at se, at Guru Rune staig har sine proselytter, men når manden skriver et enøjet og ubehjælpsomt indlæg om klimakonferencen, tror jeg ikke den beste støtte for ham er venstrefløjens ulidelige: Vi tåler ikke kritik! Vi er faktisk mange der mener, at man skal undlade at udtale sig, hvis man ikke kan acceptere argumenter den modsatte vej rundt.

Hvem ved, måske synes Løkke Rasmuusen, at klimatopmødet var en succes bedømt på hans egne kriterier. Han ønskede måske i virkeligheden ikke nogen klimaaftale, så målt med de alen var topmødet en succes. Bedømmelsen af hvorvidt noget er en suces eller ej, afhænger hvordan man sætter målstolperne. VOK regeringen satser lige nu også på, at klare finanskrisen ved, at gældsætte Danmark for 233 milliarder som, de dog ikke rigtigt ved hvordan de skal tilbagebetale. Succes eller fiasko, det kommer vel an på hvilke briller man ser det med.

Kære Boesen 15:42 27. DEC
"Pedersen, det er godt at se, at Guru Rune staig har sine proselytter, men når manden skriver et enøjet og ubehjælpsomt indlæg om klimakonferencen, tror jeg ikke den beste støtte for ham er venstrefløjens ulidelige: Vi tåler ikke kritik! Vi er faktisk mange der mener, at man skal undlade at udtale sig, hvis man ikke kan acceptere argumenter den modsatte vej rundt."
Når du skriver på denne måde, så er almindelige argumenter ikke mulige. Hvorfra ved du at jeg er venstreorienteret - blot fordi du ikke er enig?
Det jeg savner er, at netop det "bræk", du skriver, bliver smidt i skraldespanden. Jeg forsøger at være apolitisk i relation til politiske retninger, men når man analyserer og ikke er enig, så er man placeret. Det er ulideligt at debattere på den måde.
Jeg er ofte meget uenig med Rune Engelbreth Larsen, men gå efter sagen og ikke manden.

Debatten bliver ikke bedra af at "lukke en masse ulødig ævl ud". Gå til sagen.

Jeg har tidligere stemt på V, men med Fogh og nu Lars er det ikke muligt.
Lars har på udemokratisk vis kuppet en kommunalreform igennem, så ikke på ordentlig vis er debatteret i Folketinget.
Lars har fået en skattesammenlægning igennem, der er ineffektiv og dyr, men det er en centralisering, som ikke er set i historisk tid - givet køb på nærhed og demokrati.
Lars har "givet" en masse penge til privathospitaler - hvad har han fået i bytte? Korruption - næh?
Lars har været medvirkende til, at Danmark har den dårligste økonomiske situation - læs internationale redegørelser.
Etc. Etc.

Det synes jeg er amatøragtigt. Den måde Lars ledte miljø-topmødet på var meget uprofessionel. "Glemmer" at sove. Tror han kan "snyde" beslutninger igennem. Lande, vore politikere sædvanligvis kalder udemokratiske, bliver nødt til at fortælle Lars, at han handler udemokratisk.

Desværre kunne jeg fortsætte meget længe på den måde. Problemet er, at du og jeg betaler gildet. Nu vil der bliver lån i udlandet for mellem 200 og 300 mia. kroner. Hvor meget er det lige per person? 40 - 60 tusind per person børn som pensionister. Økonomiske ekseperter betegner det som uansvarligt. Er det sådan at være på den "rigtige" side? Jeg spørger bare.

Hvor kunne det dog være forfriskende, når nu Svenning Dalgaard på så afskyelig hvis tilskriver alle, der kritiserer Lars Løkke lyssky motiver, at høre Runes fine analyses af Lumumbas hæderlige motiver på topmødet.

Hvad havde dette fine menneske af en folkemorder af ypperlige ambitioner på klimaets vegne!?

Vorherre bevares!

Men glem ikke, at Løkke har vist et principfast og solidt effektivitet,,når det gælder skatteyderbetalt konsumption af naturfilm og fadbamser på hotelværelser.

Svenning Dalgaards reportager er ensidige og mangelfulde. Hvordan kan man på en stor kanal som TV 2 bruge en sådan person. Er medlemsskab af Venstre en forudsætning for at få arbejde på TV2 ?

Personligt er jeg også yderst tilfreds med den ikke-aftale, der blev ikke-vedtaget.

De fattige lande, der glemte den gyldne regel (den, der har guldet laver reglerne) og opførte sig som om de havde ret til bare at kræve vores penge ind.

Nu kan vi så vente på at ørkenen breder sig i Afrika og Bangladesh forsvinder og så bruge pengene på militæret så vi er klare til at håndtere eventuelle klimaflygtninge i fremtiden - og så lad os se om de ikke bliver mere forhandlingsmodne(bløde til COP16, COP17, ..., COP25 etc.

Men det er jo nok mere sandsynligt at dommedagsprofeterne har taget fejl og deres konsekvente uredelige omgang med videnskaben bliver afsløret inden da, og så har vi samlet set sparet penge.

Der er form og der er indhold, også ang. klimakonferencen. Hvis ikke formen er i orden, kan det knibe med at få indholdet på plads. Det kan lyde mærkeligt i Danmark, hvor vi har udjævnet magten, men i andre lande findes et hiearki, der skal respekteres. Det var mere end pinligt at se verdens topledere omkring et lavt bord som om de var til møde i børnehaven. Hvis de havde været ordentligt placeret, ville resultatet måske være blevet bedre. Blev Piet Hegns elipsebord ikke skabt til Vietnamfredskonferencen, så ingen sad dårligt? Vi har mistet viden og følelse for diplomati og imødekommenhed, både i det små og i det store, men det går ikke uden.
Rune, hvorfor bruger du dine blogs til at sælge dine egne bøger? Smart guy-business, kapitalist.