Og så er der jo REL's blog - fri debat, uden dæmonisering af en bestemt vælgergruppe!

Tak for ordet "ytringsmagt".

@Lumre madsen: "uden dæmonisering af en bestemt vælgergruppe!"

Hvad skulle det dog være for en ?

Aner man en medborger, som er ved at indløse billet til Offerstrup.

I en ny blog på Berlingeren skriver Jacob Mchangama bl.a.:

“Racisme er et ubetinget onde, men hvis ikke vi har tillid til, at racisme først og fremmest skal bekæmpes via den offentlige debat eller tror, at danskerne vil udrydde minoriteter, hvis ikke man straffer racistiske ytringer hviler vores demokrati og medmenneskelige tillid på skrøbelig grund.”

Jeg tillader mig at kopiere min kommentar hertil over i Runes blog:

Den medmenneskelige tillid hviler ikke på skrøbelig grund, men derimod på en solid viden og erfaring, som siger, at mennesket aldrig er bedre, end mulighederne og omstændighederne gør det til.

Mchangama, du må enten være utrolig naiv, ignorant eller har måske en ’skjult’ antimuslimsk dagsorden, når du skriver, at racisme skal bekæmpes via den offentlige debat, for indtil nu har vi ikke læst eller hørt et eneste ord fra din side, der kan kaldes et forsøg på at bekæmpe racisme med debat.

Og det kan du jo i princippet heller ikke - altså bekæmpe racisme med ord - for i din verden skal alle racistiske udtalelser jo være tilladte og ikke forsøges begrænset - heller ikke med moddebat, for så kunne man jo komme til at krænke racisternes ytringsfrihed.

Det er lidt af et paradoks og dilemma, ikke?

Jeg hørte dig i debat med Lars Hedegaard og Anders Jerichow, og det skuffede mig en del, at dine synspunkter omkring muslimer var nærmere på Lars Hedegaards end Anders Jerichows. Det får mig til at tvivle på grunden til din ivrige plædering for at afskaffe racismeparagraffen.

Vi har haft heftige debatter om islam og muslimer i mange år efterhånden, uden at § 266 b har været den store hindring for at udtrykke sig i endog meget stærke vendinger, så hvorfor er det så vigtigt, alene af ideologiske grunde, at få fjernet den paragraf?

Dansk er et levende og mangefacetteret sprog, som giver alle muligheder for at udtrykke sine meninger i klare vendinger - også uden at komme i karambolage med racismeparagraffen - så når man ønsker den fjernet, kan det kun være, fordi man vil have frit slag til forhåne og nedværdige muslimer - for det er jo dem, det handler om - som paragraffen idag forhindrer, at man ustraffet kan gøre.

Ideologiske kampe kommer der sjældent noget godt ud af, og da slet ikke når den kamp har som formål at gøre det lovligt at forhåne og nedværdige en bestemt gruppe mennesker i vores samfund - en gruppe, der i forvejen må lægge øre til mange grimme, diskriminerende, generaliserende og hadske ytringer - uden at man har hørt hverken dig eller dine eksklusive medstiftere af Fri Debat protestere det mindste imod sådanne ytringer.

Dine ord om at bekæmpe racisme med offentlig debat er tomme ord!

Kære Rune Engelbreth

Lad mig straks berolige dig. Fri Debat er ikke på vej til at blive "Dæmoniseringens advokater" og vi er ikke tilhængere af "kollektivt stigmatiserende ytringer".

Fri Debats ønske om at afskaffelse af racismeparagraffen er ledsaget af formuleringen "racisme som et ubetinget onde", der bør bekæmpes via offentlig debat, men ikke via lovgivning, som har tendens til dels at skaffe dømte martyrstatus, samt at frikende andre tvivlsomme udsagn. Fri Debat ønsker dermed netop at konkretisere kampen mod uacceptable udsagn og henvise den til den offentlige debat, men ikke at forbyde dem.

Se eventuelt mere her:

http://mchangama.blogs.berlingske.dk/2010/02/21/derfor-skal-racismeparagraffen-oph%25c3%25a6ves/

I øvrigt vil jeg mene, at det er interessant at høre fra din side, at racismeparagraffen er en ubetydelighed i dansk lovgivning. Vil det dermed også betyde, at vi i fremtiden vil høre dig nedtone betydningen af både tidligere og eventuelle fremtidige racismedomme til fremtrædende DF-politikere? Efter min opfattelse er det en noget vanskelig intellektuel manøvre, hvis du både vil forarges over racismedomme og samtidig hævde, at de relevante paragraffer er.

Endelig mener Fri Debat, modsat dig, der i din polemik mod de magtfulde medier - som du jo selv er en del af - synes at antyde, at ytringsfriheden først skal fordeles efter et eller andet bizart princip om ligeværdighed mellem modstandere, at denne basale ret skal gælde for alle til hver en tid - om der så er tale om minoriteter, majoriteter eller ligemænd. Tanken om at ytringsfriheden først må tages i anvendelse efter en mere eller mindre arbitrær magtanalyse foretaget af Rune Engelbreth er og bliver dybt bizar.

Dit begreb om "ytringsmagt" er i den henseende en køn eufemisme for en højst problematisk politisk analyse, der er præcis så inficeret af indenrigspolitiske forblændelser som Trykkefrihedsselskabet har vist sig at være.

Og det er netop den slags politiske gidseltagninger af ytringsfriheden, som Fri Debat er stiftet som en reaktion mod.

Mvh

Troels Heeger
Fri Debat

Det er et gennemgående tema i alle RELs indlæg at et befolkningsmindretal (læs: Muslimerne) bliver dæmoniseret og stigmatiseret i DK. Altså for pokker da, det er da proportionsforvrængning som skriger til himlen.

Muslimske familier de seneste 30-40 år er kommet til DK i tusindvis - og de fortsætter med at komme. De kommer her for nyde stabilitet, frihed, moderne boliger, gratis hospitaler, gratis uddannelse, understøttelse, børnecheck, asfalt på vejene, rent drikkevand i vandhanen, you name it.

Desværre kan mange indvandrefamilier ikke forsørge sig selv, og så må de øvrige danskere jo træde til, det gør man jo i et ordentligt samfund. Men det er jo ikke småpenge, det drejer sig om, det kan nemt være 30-40.000 kr. pr. måned pr. familie, når hele er regnet med, bistandshjælp, førtidspension, boligsikring osv.

Heldigvis har de nye danskere stadig overskud til at få 6-8-10 børn - en mulighed som hårdt pressede (gammel)danske familier må kigge i telefonbogen efter, når både mor og far skal løbe stærkt på arbejdsmarkedet for at tjene penge til de høje skattebetalinger.

Det er ikke mit ærinde at de nye danskere til evig tid skal være underdanige af taknemmelighed, men at påstå at muslimerne bliver dæmoniseret/stigmatiseret af danskerne er simpelthen for groft. Den måde Danmark har håndteret indvandringen fra Mellemøsten på, er simpelthen udtryk for en venlighed/gavmildhed, som næppe er set tidligere i verdenshistorien. Den er gal med proportionerne, REL.

Bennedsen,
§ 266b er en generel paragraf, der ikke tager hensyn til hvem der rammes.

Din påstand om, at den aktuelt skulle beskytte enkelte grupper savner hold i virkeligheden.

Det er lykkedes Rune Engelbreth med sine uendelige gentagelser at få marginaliseret landets muslimske mindretal. Jeg kender ikke nogen som ham, der i den grad ikke vil lade demokratiske muslimer få fred til at leve et almindeligt liv i vores faktisk utroligt tolerante land.

Debatten om muslimers utilpassede handlinger drejer sig om de ekstreme grupperinger, der groft overtræder straffeloven og/eller lever efter regler i et parallelsamfund.

De skal ikke beskyttes af nogen som helst paragraffer i den frie debat, på samme måde som Faderhuse, Indre Mission, stalinister, HA'er og Rune Engelbreth må tåle svar på tiltale, når de lufter deres ekstreme holdninger.

Det er en elegant manøvre, at du slutter dig til koret af selvbestaltede forsvarere af den almindelige muslim, men du har overset, at flertallet af muslimer i Danmark faktisk helst er fri for jeres politiks korrekte omklamring og umyndiggørelse. Den jævne muslim i Danmark er også helst fri for de ekstreme islamisters isbrug af deres religion, og ekstremismen skal ikke beskyttes af racismeparagraffer.

Muslimerne og REL kan ligeså godt lære det. Ytringsfriheden omfatter også retten til at tegne ham profeten med den meget unge kone. Sharialovgivningen er da heldigvis ikke indført her til lands - endnu.

Jeg mener, at spørgsmålet om ytringsfriheden, er smukt reguleret i Grundloven.

"Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at offentliggøre sine tanker, dog under ansvar for domstolene. Censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde på ny indføres".

Det allerbedste er, at forbuddet mod censur, gør det muligt, at vælte alle mulige svinske gloser ud af kæften. Dog - med risiko for strafforfølgelse, hvis der skulle være en lovgivning i spørgsmålet.

Taler og skriver man i et "normalt" toneleje, uden at fornedre eller opfordre til had mod specifikke grupper - så kan man gøre det uden risiko for indgreb.

Hørt, Rune!

Der er klart et behov for at beskytte den etniske danske minoritet på 5.000.000 mennesker mod den muslimske majoritet på 1.600.000.000 mennesker.

(ifølge den narkodømte, stenings imam, Abdul Wahid (slave af den unikke) Pedersen, Runes partikammerat, der siger at alle muslimer er ét folk!)

hvordan går det med den der radiostation?

Substansen i Rune Engelbreth Larsens opfattelse af ytringsfriheden som demokratiets ”tikkende hjerte” kan ligge et meget lille sted, fordi han beviseligt i de senere år har lagt enhver for had gennem det skrevne ord, der ikke deler hans formidable humanistiske livssyn og kærlighed til hundredtusinder af muslimer, som er indvandret til Danmark i ly af den gamle flygtningelovgivning fra 1983.

REL føler ingen kærlighed og respekt for sit lands etniske befolkning, medmindre de er fuldt ud på linje med hans politiske synspunkter, som er den kommunistiske ideologi med politisk enhed under tvang for alle befolkningsgrupper. Måske derfor er REL så begejstret for islam som politisk lovreligion, fordi den som kommunismen og nationalsocialismen betingelsesløst kræver, at man lever med enhed under tvang, og hver dag efterlever tilfældige ikke-folkevalgtes menneskers krav om livsstil.

Man kan sige meget om Dansk Folkepartis politiske udmeldinger, men hvis der er nogen som bliver ”stigmatiseret” og ”dæmoniseret” i debatten herhjemme er det en vælgerskare på 479.000 mennesker, som tilfældigvis har brugt deres grundlovssikrede stemmeret til at stemme på et parti siden 1998, der ønsker en markant opstramning af Danmarks årelange indvandrerpolitik i ly af netop Flygtningeloven af 1983, skønt Folketinget stoppede al traditionel indvandring i 1973.

Den liberale og fordomsfrie debat om alting i samfundet er ”kronjuvelen” i demokratiet og folkestyret som politisk styreform, opbygget af generationer af danskere siden Grundlovens indførelse i 1849, men som REL og hans kulturradikale meningsfæller har kæmpet systematisk for at nedtrampe gennem de sidste 30 år med ”politisk korrekthed”. Også selvom vi lever i et land med fire millioner vælgere, der har forskellige opfattelser af, hvordan landets udlændingepolitik skal praktiseres.

Hvis det stod til REL og hans politiske kumpaner ville der omgående blive indført et ”Vogternes Råd” herhjemme, der skulle censurere hver eneste ytring på internetaviserne og de trykte medier, hvis der skrives kritisk om muslimers generelle adfærd og løbende krav om blandt andet særbehandling og særrettigheder i et land, hvor en af grundværdierne er klar adskillelse af religion i forhold til de politiske beslutningsprocesser samt arbejds- og uddannelseslivet.

Pragmatiske danskere ved imidlertid udmærket godt, at langt de fleste muslimer herhjemme lever en arbejdsfri tilværelse i et af klodens mest udviklede demokratier på bekostning af overvejende etniske danske mænd og kvinders indsats på arbejdsmarkedet. Men hvis man blandt andet kritiserer denne realitet i en debat, stemples man som racist, nazist, fremmedfjendsk, islamofobisk, ekstremistisk, dæmoniserende og stigmatiserende over for en befolkningsgruppe, der selv har valgt at komme til Danmark med påstand om, at de er ægte politiske flygtninge i deres eget hjemland.

REL fremstiller systematisk samtlige muslimske borgere herhjemme som en stakkels etnisk minoritetsgruppe, der lever henslængt og udstødt af landets etniske befolkning i usle ghettoer. Forfulgt og marginaliseret af især Dansk Folkepartis vælgere. Men den samme ”seriøse” debattør lukker fuldstændig øjnene for den ubestridelige historiske kendsgerning, at danskerne gennem de sidste 25-30 år har betalt milliarder og atter milliarder af kroner årligt i skatter til livsforsørgelse og integration samt familiesammenføring af hundredtusinder af muslimer.

Enhver tale om social lighed og retfærdighed er slået i stykker af blandt andet mennesker som REL, der på tværs af nationens førte velfærdspolitik forsvarer hundredtusinder af muslimer, som beviseligt ikke ønsker at integrere sig med os kristne danskere. Langt de fleste vil bare leve i deres eget daglige sociale, kulturelle og religiøse univers, hvor Koranen følges som lovreligion, og dèt er uforeneligt med det sekulære demokrati som politisk styreform.

”Der hviler et særligt ansvar på dem, som kæmper ytringsfrihedens sag”, skriver REL blandt andet i afslutningen på sit indlæg, og siger i realiteten til os danskere, at hvis vi ikke ”prioriterer” debatten (emnerne) på en for ham passende måde, ja, så havner vi alle i en blindgyde som dæmoniserende advokater.

Nej, REL, du hader demokratiet og ytringsfriheden.

TUL@ dine mormor argumenter er som råb fra tiden efter 2nden verdenskrig. Din fremstilling af muslimer er ufrivilligt morsom, alle nyder da godt af den danske imødekommenhed.

Og det er nødvendigvis ikke et tegn på overskud at få 6-10 børn, det betyder jo at alle danskere havde større overskud i gammel dage? Undskyld men hvilken planet bor du på? Overvej forskellen på 'Danmark' og 'danskere', for hvad mener du egentlig når du skriver, at Danmark har håndteret udfordringen med indvandringen med venlighed og gavmildhed?

Personligt har jeg ikke håndteret noget som helst, og jeg er dansker, og møder dagligt invandrere både på jobbet og i fritiden. Hvis TUL læser lidt i blogs rundt omkring må det stå klart at venlighed og gavmildhed ikke er det der tydeligst står frem som danskerens almindelige modus i interaktionen med og især omkring indvandrere. Hvis du synes at REL hele tiden forsvarer muslimerne som du kalder en del af minoriteterne der ligger REL på sinde, så fat det dog, at REL ikke deler din mormor attitude, og han kæmper for deres rettigheder til et værdigt liv her i Danmark, uden hån, spot, fornedrelse, skyld og skam blot fordi de har måttet flygte fra betingelser liggende uden for din fatteevne, eller blot ser muligheder i Danmark som danskerne ikke selv formå eller overhovedet har evner til at udnytte. Du bærer brænde til bålet der brænder med fordomme og manglende indsigt, du skildre implicit muslimer og indvandrere generelt som parasitter der blot nyder og intet yder, medens de yngler i en hastighed man kunne ønske DSB toge kunne fremvise, og du ved det sikkert ikke selv. Har nogen indvandrer nogensinde taget noget fra dig, har du måtte forsvare dig og din familie blot fordi du er kristen eller ateist, har du skulle retfærdiggøre dig selv som person fordi du ikke hedder Jensen eller Petersen?

Og al den snak om ytrings- det ene og det andet. Cepos kæmper som de andre interessefremmende klubber om netop magten til agendaen, dvs. magten til at ytre sig om dette eller hine - altså ytringsmagten. Selve konstruktionen 'ytringsmagt' er en fortolkning af Foucaults magtbegreb der qua magten til skabelse af diskurser og diskursordener så at sige konstruerer magtens italesættelse. Modsstillingen 'frihed - magt' er særdeles uheldig når ytring kobles på, fordi der i debatten ikke skenles tilstrækkeligt mellem indiviuel magt dvs. bundet til en person og en kollektiv magt, som når en repræsentant fra Cepos, Fri Debat etc. står frem og afsiger et på forhånd tilrettelagt tekststykke. Cepos er interessante at observere fordi deres liberalistiske ståsted implicit forudsætter en generel frihed for individet til udveksling, men her knækker kæden imidlertid, fordi der er forskel på betydninger som sprog der udveksles og så penge eller ydelser. Men Cepos kan ikke forklare hvorfor 'markedets usynlige hånd' ikke kan styre meningsmarkedet så pogromer, hån og trusler forsvinder, så alle i en ytringsfrihedstilstand behandler hinanden godt. Derfor deler jeg ikke Cepos' forslag om afskaffelse af racisme paragraffen, som REL også er inde på, fordi den bunder i tilslutning til overnationale konventioner, og det er statens opgave at beskytte alles frihed efter bedste evne, og frem for alt ikke markedsgøre hverken retten til ytring eller retten til et racisme frit samfund. Heri har massemedierne en vigtig rolle, fordi merværditænkningen trækker ytringer over i mod en vareliggørelse, vil de økonomiske perspektiver på sigt forfladige og udtømme betydningsdannelser forekommende uden for mediernes systemer af informations loops, ved at indlejre dem i mediernes i forvejen tilrettelagte kategorier. TV2News er et godt eksempel i den sammenhæng, vejrmeldinger er ikke længere opremsninger af prognoser, nej nu tales der til potentielle konsumkategorier, enten skiløbere, badegæster eller forsikringssøgende villaejere i potentielle katastrofeområder. Cepos er ude i et selvpromoverende felttog der skal frisætte Danmark fra censurmagten, der langsomt er sivet ind, helt ind i psyken på os, og hensat os i en tilstand af selvcensur. Som om vi nogensinde har været frie for selvcensur, eller omtanke. I det øjeblik vi forlod sletterne og træerne for at bo i samfund forlod vi 'friheden' for selvcensur i social forstand. I forhold til en individ psykologisk forståelse må man stille spørgsmålstegn ved hvad selvcensur egentlig er.

Man kunne hævde at børn i alderen 0 - 3 ikke har meget selvcensur, udover hvad der ligger i den biologiske (censur) betingelse når man ikke er ældre, der er jo mange ting man ikke kan som barn. Ikke desto mindre forstår vi voksne godt når børn taler før de tænker (det omvendte er nok ikke muligt før efter 3-4 års alderen)men når man er voksen (biologisk set) så forventes det af omverden at man kan kontrollere sig, styre sig, begå sig, udvise omtanke, hensyn og empati i forhold til andre mennesker. Men censura (latin) betyder blot vurdering, uddragelse eller fastsættelse, og romerne havde en magistrat til at overvåge, fastsætte og uddrage den offentlige morals tilstand - og modsat Cepos som mener at markedet blot selv skal overse, vurdere og uddrage danskernes moralske tilstand vil betyde en udvikling af domstole og retsvæsen til rene pengemaskiner i moralsk vurderings teknik ala USA.

Jeg håber at Fri Debat kan leve op til Voltaires ord: "Jeg er uenig i hvad De siger, men jeg vil forsvare til døden Deres ret til at sige det."

Og at de også udtrykker den uenighed når de forsvarer retten til at ytre holdninger de ikke selv er enige med.
Og at de ikke som mange andre, kun går ind for ytringsfrihed når man selv er enig i det ytrede

DEBAT -alle MEDIER vil debatere hele tiden -men ingen af dem ændre stort set VERDEN på nogen måde -det fortsætter vi med i en uendelighed -mens alverdens mennesker for tiden til at gå her i cyberspace -den går mest med ingenting -medieslagmarken -om ord der STADIG ingenting ændrer i verden
-MANDAG en kedelig dag -hva ska man få TIDEN til at gå med -jeg tror jeg går en hurtig tur med tiden -for at få den til at GÅ HELT AF SIG SELV.

"Rå dæmonisering af etniske minoriter" og "frasagt sig de historiske erfaringer af dæmoniseringens effekter".
Her er vi vist ved kernen i Rune Engelbreht Larsen´s univers. Han forsvarer ridderligt de kollektive minoriteter, dvs. indvandrere og flygtninge mod "kollektive negative stigmatiseringer" og frygter historien vil gentage sig, underforstået selvfølgelig i stil med jødeforfølgeserne under Nazismen. Parallellen hinker ikke så lidt, og hvis han virkelig selv troede på den, ville han af humane grunde af al magt TRÆDE OP IMOD fortsat muslimsk masseindvandring til Danmark og Europa, idet netop denne ville være den helt sikre opskrift på højreradikal politisk fremgang, og hvad heraf følger!
Det hjælper jo ikke, at Rune Engelbreth Larsen, og andre verdensfjerne kulturradikale, har fødderne solidt plantet højt oppe i idealismens blå luft, hvis befolkningens store flertal IKKE har det. Og det er jo netop tilfældet!
Det kan ikke siges kraftigt nok: Det er et kæmpemæssigt problem for det repræsentative demokrati, at en lille pseudoelite i medier og politik, kortsynet har banet vej for, og stædigt forsvarer, en muslimsk masseindvandring af historiske dimensioner til Danmark og øvrige Europa, en masseindvandring hvis LANGSIGTEDE resultater INGEN i virkeligheden ønsker, allermindst, når det kommer til stykket, den kulturradikale venstrefløj, herunder Rune Engelbreth Larsen selv, og som det helt store flertal ville sige et dundrende NEJ til, hvis man ellers turde spørge det!

"Fri Debat" er blot en ny gruppe, der forsøger at gøre sig interessant. Den er ikke væsentlig forskellig fra Trykkefrihedsselskabet, der udelukkende handler om at udgive islamofobiske artikler og bøger, medens de reelle trusler mod ytringsfriheden i Danmark, Rusland, Kina og de adskillige andre lande, bliver forbigået i tavshed.

Hvordan kan det være, at Kina får succes med at hindre Dalai Lama officielt at mødes med f.eks. Obama

Hvordan kan det være, at "Fri Debat" og Trykkefrihedsselskabet ikke forholder sig til at man på alle måder forsøger at lukke munden på tidligere PET-chef Bonnichsen, pensionerede diplomater, Outlandish, en ung rapsanger i Århus, knægtelsen af diverse danske journalisters ytringsfrihed vedr. lækagen til TV2 og jeg kunne blive ved at nævne eksempler på cencurering af kritik af den nuværende regering og i særdeleshed kritik af støættepartiet DF

@Steffen Nielsen

Mon ikke "Fri Debat" har nogenlunde den samme dagsorden som Trykkefrihedsselskabet, bare pakket ind i lidt glanspapir og begrænset af eksklusiviteten i medlemsskaren (hvis man kan kalde de få for en skare), som skal forhindre de værste uoverensstemmelser. Faktisk kan man kun blive medlem, hvis man bliver anbefalet/godkendt af 20 medlemmer.

Der er lidt CEPOS over konceptet.

Fri Debat kunne også indebære, at censuren blev stoppet.

Det indlæg jeg lagde på dnne blog i formiddags som svar til Bennedsen er ikke kommet på endnu. Det er ganske vist kritisk over for Rune, men ellers holdt i en sober tone.

Rune, du slår den frie debat ihjel med dine forsinkelser af indlæg på bloggen.
Hvem læser, hvad der bliver lagt ind en halv meter højere oppe i tråden?

Steffen Nielsen: Tidligere med tryk på tidligere operative chefer i PET nyder ikke samme status mere når de går fra at være operative til pensionister. Når pensionerede tjenestemænd som Bonnichsen vælger at blande sig i politik, så deltager de på samme vilkår som alle andre uden den pondus han havde da han var toppen på kransekagen. Bonnichsen må gerne udtale sig, så længe han ikke overtræder de regler der gælder også tidligere PET ansatte. At han så ikke skal forvente respekt for at pisse på sin gamle arbejdsplads er så noget andet, og tilsyneladende har han langt om længe indset, at han er pensionist og intet andet.
At en offentlig ansat leder i en offentlig institution bliver fyret for at skrive sange med dødstrusler mod navngivne politikere, som man får en uintegreret ung indvandrer dreng til at synge, har intet med manglende ytringsfrihed at gøre.
At du i dit syge sind ikke kan indse det uhensigtsmæssige i at bruge kommunale kroner på at fremme had og endnu mere dårlig opførsel fra de uintegrerede overrasker mig ikke. Må jeg foreslå psykolog behandling?

Læg mærke til hvordan REL typisk lige fletter psykopater fra den muslimske verden ind imellem Frank Grevil og DF. Hermed kan vi altså forstå at det er disse elementer er ca lige farlige. Fantastisk.

Góbbels ville være stolt.

Ville iøvrigt have ønsket REL i stedet for hans eneste dagsorden som bliver ualmindeligt trættende i længden havde prøvet at kigge på en anderledes vinkel. Eks. vil Hedegaard have forbudt tegninger (af børn i "utugtige" situationer) hvilket mildest talt harmonerer skidt med kamp for ytringsfrihed når man vil bekæmpe fiktion.
Her er Fri debat anderledes sikker i sin sag, og det klæder dem. Ytringsfrihedsdebatten handler netop om at kunne acceptere alle ytringer - også dem man ikke sympatiserer med.

Rune Engelbreth,
du kunne starte med at fjerne dit meningsfilter på denne blog, så den frie debat ikke bare eksisterer i din egen fantasi.

Hvorfor REL absolut skal gøre reklame for et eller andet sammenrend, der kalder sig et eller andet dyrt, kan give anledning til nogen undren. Hvem betaler REL for denne omgang gratis reklame?