Alt det her med, at magthaverne ikke vil have journalister til at afdække alt, er jo fordi de ikke vil miste magten og have et nyt styre (S-SF). Det er forståeligt, fordi de tror, at deres styre er det rigtige.

Det kunne jo også tænkes, at der ikke er mere at afdække og skrive om, før retten har beluttet om kildebeskyttelsen i TV2 skal fjernes?

Aviserne og TV bør fastholde, at de ikke har et politisk sigte som fx Rune Engelnreth i at orientere ensidigt.

Det er helt forståeligt, at man fra Enhedslistens side ikke er tilfredse med, at DR og TV2 holder mikrofon og kamera i begge retninger.

Rune Engelbreth, Erik Valeur og Carsten Jensen har et samfundssyn, der er subjektivt filter for hvordan den objektive virkelighed kan eller bør behandles af medierne. Generelt må jeg sige, at jeg er megt tilfreds med den måde, pressen har behandlet begge fløje på i de omtalte sager.

Iøvrigt er vel den fjerde blog Rune Engelbreth skriver om det samme emne inden for de sidste 3 uger, så er alle sten ikke snart vendt?

Rune Engelbreth kunne jo prøve dt helt nye signal til bloggerne her, at han gik i dialog med indlæggene. Eller er der for langt ned til gulvet og den almene hob af skribenternes proletriat?

For at alt det her mediediktatur ikke overlever, skal folk (også magthaverne) have den samme overbevisning om, hvad der er rigtigt. Skal uligheden (som folk de svage grupper ikke med vilje har ønsket sig (vi andre kan jo også gøre dumme ting, når ting går ned ad bakke) være der og gælde alle svage - også en selv, hvis man bliver en del af den svage gruppe - eller ikke være der af den grund?

Mægtigt interessant og vigtigt indlæg. Jeg er helt enig. Mit indtryk er at hver gang journalisterne for alvor går regeringens repræsentanter på klingen med et eller andet, og den pågældende repræsentant bider fra sig, så slår journalisten omgående bak og fortsætter med noget andet. Som om vi ikke rigtig har ret til at bede de folkevalgte om sandheden. Som om de gør os en tjeneste ved overhovedet at afse tid til at tale til os. Sådan burde det ikke være i et demokrati.

Boesen skriver:
"Generelt må jeg sige, at jeg er megt tilfreds med den måde, pressen har behandlet begge fløje på i de omtalte sager".
Der er ikke to fløje i sagerne. Der er derimod to parter, nemlig magthaverne, som beskytter sig selv, og på den anden side befolkningen, som burde kunne stille magthaverne til ansvar (ved valg). Medierne svigter i deres rolle: at afdække hvad det er som magthaverne skal stilles til ansvar for.

Tom Romdal,
der er ikke to parter i sagen. Der er befolkningen selv og dens regering, og det er noget helt andet.

Det er et smar trick Rune ofte benytter, at skrive som om vi lever i en udemokratisk sovjetstat. Vi har en lovlig valgt regering, vi har et retsvæsen og vi har en fri presse.

At Rune så synes journalisterne skulle skrive noget andet end de gør er hans problem. Alle aviser ser ud til at agere ens, og de er vel ikke alle dikkende haler på en korrupt regering?

Fuldstændig enig Rune. Danske journalister er nogle tøsedrenge og dertil kommer at de er dovne og ikke har engagement. De har i nu ni år været vant til at blive fodret af sort bloks spindoktorer og har helt mistet kritisk sans og ønsket om at grave videre. De har heller ikke længere næse for en god historie. Der er gået Se og Hør og Billed Bladet i dagbladene - værst repræsenteret ved EB og BT. JP har i årtier været Venstres talerør og Berlingeren er ikke meget bedre - derfor ingen kritisk journalistik fra de kanter. Tilbage er Politiken som i det mindste har kritiske blog skribenter; men som heller ikke i journaliststanden kan se meget længere end egen næsetip. Det er sørgeligt at det forholder sig sådan - men det er situationen i Danmark 2010. Jeg håber virkelig at journalisthøjskolen tager fat på dette og igen vil uddanne kritiske journalister. Alt for længe har journalisterne været nikkende lam overfor spindoktorerne. De ansvarshavende chefredaktører er endnu mere rædde. I presselogen i TV2/Fox i dag var det jo patetisk hyklerisk at høre dem overfalde Politiken for at undskylde overfor den muslimske verden samtidig med at de spandt den ene mere fantastiske undskyldning efter den anden for hvorfor lige netop deres avis er holdt op med at bringe Muhammed tegningerne - hyklere hele bundtet (den værste er dog Lisbeth Knudsen). Lækagesagen er den største skandale i 2 århundreder og vi skal finde os i at den ties ihjel - vi kan ikke forvente at få den afdækket før vi får en ny regering. Politiet har behændigt nøjedes med at sætte en (1) mand på opgaven. Gade ville ikke lave en uvildig undersøgelse - Winther kommer aldrig med den injuriesag, TV2 har bevidst løjet om sagen, og endelig rygtes det kraftigere og kraftigere at selviscenesatte Gade åbenbart fik lov at høre lydfilen fra sin gode ven i DR - hvorpå han vælger at gå af. Hvis ikke denne historie stinker så ved jeg ikke hvad som stinker - meget apropos bragte TV2 igår den fremragende film Pelikan Notatet - skulle dette ikke kunne bringe visse sammenligninger frem.

Det er dog en helt utrolig nedladende holdning over for et helt erhverv.

Samtlige danske journalister på dagblade og TV udråbt til at være dovne, tøsedrenge, købte, korrupte, løgnagtige, blinde, følgagtige....

Kunne der være en anden forklaring på, at de er uenige i dine konklusioner, Rune???

Hvad vil der ske, hvis vi får en anden regering? Tror du så den vil beordre journaliterne til at arbejde efter nye standarder, eller hvordan er det nu en fri presse fungerer?

Jeg kan godt forstå du ærgrer dig over, at presen så sjældent er enig med dig, men det er et vilkår, når man bestyrer en blog for Minoritetspartiet.

@Knud B - har du noget at bidrage med andet end at svine Rune til? Prøv at forholde dig til indholdet af Runes blog - eller er det for besværligt for dig. Er du lige somm de danske journalister eller er du ansat på TV2/Fox - prøv nu at komme ind i debatten - i stedet for at skøjte hen over det hele og gå efter manden i stedet for bolden.

Mit indlæg blev slettet (det kom efter Knud Boesens første kommentar). Den der slettede det, skal vide, at hvis det ender med at folk pga. indlægget nu vil stemme venstreorienteret, bliver det ikke gjort med mindre der kommer små forandringer af gangen. For elles kommer der en depression blandt folk, der ikke har svært ved at give slip på deres levemåde.

Hov, efter jeg sendte min seneste kommentar, dukkede mine tidligere indlæg op.

Til Daniel T og andre: Det gør politikerne fordi, at der ikke er enighed om, hvad der er rigtigt og forkert i politik. Magthaverne tror deres idé er rigtig og når det så brænder på, vil man selvfølgelig ikke miste sin magt. Det er en lose-lose-situation. Hvilket man også oplever i situationer, hvor folk lyver, hvis der sker noget utroligt. Folk føler de taber ved begge afgørelser.

Det mest bekymrende i hele denne sag er, at til trods for at tingene ligger lige for, så har vi ingen journalister, der tør bore i det.
Åbenbart er skrækken for at blive sendt på tvungen afspadsering eller "ferie" nu så stor, at journalistfaget blot er et spørgsmål om at blive spindoktor eller politisk kommentator

Johnny Nielsen,
Rune sviner hele det danske pressekorps til på det groveste, og så skriver du, at vi andre skal forholde os sagligt til emnet og undlade at blive personlige.

Rune Engelbreths konspirationsteori skal ikke stå uimodsagt. Et element i en fri presse er bl.a., at journalister beskytter deres kilder. Nu vil Rune Engelbreth have TV2 til at fremlægge alt og afsløre de kilder, de har fået informationer fra.

Det har byretten afgjort de skal, men sagen er appelleret til landsretten. Kan Rune Engelbreth ikke vente til den tredie magt, domstolene, har talt inden han kræver den fjerde magt, pressen, på skafottet?

Rune Engelbreth har ikke forstået, at en fri presse også betyder, at de ikke er forpligtet til at skrive som han dikterer.

Jeg tror egentlig grunden til den manglende opfølgning på sagerne er, at de er for uinterresante, der er for lidt substans i dem. Det er da muligt at to afghanske krigsfanger er overgivet til aamerikanerne, men det var der sikkert en god grund til. Det er noget som kun interesserer få emsige radikale politikkere, lad det derfor hvile i fred.

@Knud B - du glemmer vist at TV2 bevidst løj da de bragte til torvs at lækagen stammede fra udenrigspolitisk nævn - større svinestreg skal man lede længe efter. Og de skulle forestille at være journalister på TV2/Fox - det er en skandale og bl.a. derfor må TV2 krybe til korset og afsløre indholdet og kilden. Kaare R Schou og en en række andre Tv2 journalister kender sandheden - men hvad gør Tv2/Fox? I stedet for at afsløre sandheden (og dermed kompromittere sig selv) sender de Kaare på afspadsering. Sandheden må ikke komme frem - for de har selv bevidst løjet - se det er en sviner og det har intet med Rune at gøre - Rune gør blot som enhver journalist med respekt for sit hverv burde gøre - han graver videre i sagen, og nægter at lade den dø. Den største skandale i nyere dansk historie skal ikke have lov til at ties ihjel - blot fordi sort blok har flertal.

Gang på gang har Knud Boesen og ligesindede problemer med at argumentere og så kan det kun blive personligt. Hellere skyde budbringeren end at forholde sig til et problem.

Knud Boesen skriver:
"Rune Engelbreth, Erik Valeur og Carsten Jensen har et samfundssyn, der er subjektivt filter for hvordan den objektive virkelighed kan eller bør behandles af medierne".
Nøjagtig det samme vil man kunne beskylde Knud Boesen for.
Og så beklager han sig over, at Rune bruger sin ytringsfrihed til at skrive om emnet. Besynderligt, hvis man vil påstå, at man vil kæmpe for ytringsfriheden, men kritiserer andre for at bruge den.

TV2's journalister vidste inden mødet i udenrigspolitisk nævn, at jægersoldaterne skulle aftsed, men alligevel bringer de til torvs, at oplysningerne stammer fra udenrigspolitisk nævn. Som de skriver d. 28 april 2007: "Oplysningerne kom frem efter et ellers strengt fortroligt møde i Udenrigspoli­tisk Nævn.
"http://nyhederne.tv2.dk/article/id/6802665/
Hermed har de handlet imod alle presseetiske regler, idet TV2 hermed ikke bare er en nyhedskanal, men er direkte involveret i udviklingen af en sag.
Man kan kun få den tanke, at TV2 har en interesse i at mistænkeliggøre oppositionen for højforræderi, SELVOM de vidste, at kilden IKKE var fra oppositionen.
Hvorvidt kilden så er forsvarsminiosteren selv eller er fra forsvarsministeriets embedsmænd, står hen i det uvisse.
Blot kan man konstatere, at selv Søren Gades trofaste støtte Sørine Godtfredsen udtrykker kritik af Søren Gades tårevædet program om sin afsked og mistænker ham for dobbelspil. Hun siger direkte, at hun ikke håber, at Søren Gade står stærkere nu og at hans adfærd er ligefrem skræmmende og kalder både TV2 og Søren Gade for skurke.
Nu kan man jo så sige, at hvad Sørine Godtfredsen giver udtryk for, kan være ligegyldigt, men det var det jo ikke, da hun bakkede 100% op om Søren Gade.
Hør udsendelsen: http://www.dr.dk/P1/P1Debat/Udsendelser/2010/03/07140037
Venlig hilsen
Steffen Nielsen

Vi kan ikke komme udenom, at ministre i de sidste mange år har brugt spindoktorer og at deres magt over hvad medierne skal beskæftige sig med er blevet mere og mere tydelig.
For en del år siden blev en engelsk spindoktor afsløret i, at en nyhed skulle ud, vistnok var det i forbindelse med Lady Diannas død, for så ville nyheden drukne.

Søren Gades spindoktor har direkte pralet med sin indsats om at styre medierne:
"Regeringen vandt spinnet om Den Hemmelige Krig".

Det skete efter, at Jacob Winther i halvandet år havde fulgt i hælene på Christoffer Guldbrandsen og Niels Giversen. Spindoktoren læste de samme papirer, lyttede til de samme interviews og forberedte sig på den store premiere.

Efterfølgende beskrev Jacob Winther da også i Journalisten, hvordan han har det bedst med at kunne forudsige og præge, hvad der bliver skrevet i medierne.

- Det er min ønskeverden. Det lyder måske ikke så rart på standens vegne. Det er jo også en slags spin, at de skriver, hvad det er, man gerne vil have, at de skriver. Og hvis det ikke er muligt, kan man i det mindste få dem til at skrive det, der er rigtigt.

http://jp.dk/indland/indland_politik/article1965460.ece
Venlig hilsen
Steffen Nielsen

Hvor må det gøre ondt på Knud Boesen og ligesindede, at fakta om TV2's løgne er så nemt at dokumentere og at Jacob Winther åbenlyst praler med, at han har været i stand til at køre Christoffer Guldbrandsens film, "Den Hemmelige Krig" ud på et sidespor.
Ovenikøbet har vi dokumentation for Guldbrandsens vigtigste ting i flimen om, at danske soldater udleverede fanger til tortur, hvilket regeringen dengang direkte kommer med løgne om.
Thomas Rathsacks bog leverer også denne dokumentation og det er måske en af årsagerne til, at forsvarsministeriet var så forhippet på at få stoppet bogen ved at diver skinmanøvre, så offentligheden udelukkende koncentrerede sig om de falske oversættelser og ikke at oplysningerne om udlevering til tortur kom i mediernes søgelys.

Forklaringen er at journalister har mundkurv på.... Google: skriv " Bilderberg "...derefter... " illuminati "... Læs alt under disse 2 felter. Her finder du svaret på tavsheden... Den sorte stygge ulv.... Bilderberg EU gruppen, illuminati den overordnede, USA gruppe.
....Bilderberg/ illuminati Who og FN, arbejder bag sløret for at oprette EN verdensregering for at få magt over dig ....Som Hitler....... Hitler og flere hundrede SS-officerer ( forskere ) levede videre i USA efter 2. verdenskrig... Dette er sandheden og min mening...

Steffen Nielsen,
jeg bebrejder IKKE Rune Engelbreth, at han bruger sin ytringsfrihed og skriver konspirationer mod den danske presse.

Jeg skriver derimod, at det er tankevækkende, at det er så vigtigt for ham at konkludere nu, så han ikke forstyrres af fakta, når landsretten har udtalt sig om kildebeskyttelse.

Jeg mener fortsat, at det er en stigmatisering af hele pressekorpset, I har gang i. Det må selvfølgelig have gjort ondt på Rune Engelbreth at se, at selv Politikens egne journalister i avisen lægger kraftig afstand til Tøger Seidenfaden, og dermed er journaliststanden logisk nok pariaer i Rune Engelbreths univers.

Jeg har noteret mig, at nogle af hans støtter her på bloggen skriver, at det er en bevægelse startet af Hitler, journalisterne i al diskretion har meldt sig ind i.

Konspirartion er navnet på den form for teoridannelse, og det fjerner fokus fra emnets objektivitet.

Rune Engelbreth,
har du spurgt Tøger Seidenfaden, hvorfor han ikke har bedt Politikens journalister forfølge sagen? Han er trods alt chefredaktør, og en ordre fra toppen sætter altid en proces i gang.

Tror han heller ikke, der er kød på rygterne?

Rune Engelbreth,
et helt gratis råd til dig: Drop din radio og start et dablad.

Du har jo erfaringer fra Faklen. De må kunne bruges i et nyt og ærligt dagblad, der uden tvivl hurtigt vil konkurrere de politiks censurerede regeringsvenlige og fremmedfjendske aviser ud.

Begrebet "fri presse" betyder jo også, at dsu skal ikke spørge om lov - alle har ret til at starte en ny avis, hvis de mener, de andre ikke gør det godt og ærligt.

Det er også muligt at starte TV i det små på lokalstationerne, eller stream-TV på nettet. Kom dog i gang og giv de etablerede baghjul.

Du kan selvfølgelig også vælge den nemme udvej og nøjes med at sætte dig til at kritisere de andre - men det er da for sølle?

TIL ALLE LÆSERE: Det er forståeligt, at lederne lyver i en sag som denne. For hvis de bliver opdaget vil de jo miste deres magt, og det vil de ikke. Men hvis lederne og andre folk blev enige om, hvis ideologi er bedst, er der jo ingen der vil tabe noget i en sag, som der skal gøres noget ved. SÅ meningen er, at der skal gøres en ende på det her ideologi-skiftende demokrati. Som det er nu, stemmer folk på venstrefløjen, når de er fattige og højre, når de er rige. Ligesom nu, hvor f.eks. Enhedslisten får næsten 1 % støtte mere i en krisetid, hvor SF'ere pludselig rykker en tak til venstre, samtidig at de økonomisk er blevet fattigere. Og hvis man skal kigge på en regel-sammenhæng er det jo ren nasseri, at man bare vil have mere , når man ellers har bestemt sig for, at fordelingen skal være 80 til folket/20 til den private.

Folk skal blive enige om, hvilken fordeling er bedst. Som samfundet er vi jo forskellige og respekterer egentlig andres forskellighed helt ned til mindste detalje selv hvis det gælder hvis en ejendomsmægler f.eks. udlejer en film, fordi modtageren (en murer) ikke selv tjener lige så meget og ikke kan (hvis han f.eks. ikke lærer så godt og derfor ikke får en bedre uddannelse). Ifølge loven behøver vi ikke gøre det, men gør det alligevel, fordi vi føler at det er uretfærdigt for mureren, ligesom hvis ejendomsmægleren gerne vil have hjælp til sit hus. HVIS man gør de ting, fordi man mener, at de skal gælde, skal det også gælde hele samfundet (hvis svageste personer egentlig også vil hører til her, men ikke kan pga. deres problemer (hvis du så siger til dig selv: "Jamen så sig at vi skal hjælpe jer", så er det fordi, at de tror, at det stærke samfund ikke vil hjælpe og egentlig har det ok med det). Ligesom vi stærke personer ikke tror, at de har brug for hjælp, når de ikke råber om hjælp. Problemet er, at begge parter ikke regner med, at den anden part gør noget. De svage tror jo, at hvis de beder om hjælp, så gør vi andre ikke ved det og laver grin med dem, hvilket gør dem flove. Og vi andre tror bare, at de ikke gør noget med vilje, fordi de ikke tør.

Klart - der er hverken PENGE eller psykologiske flokstyrings muligheder i det, for medier, politikere og kapitalen. Det værste der kunne ske ville jo være hvis almindelige mennesker pludselig begyndte at tænke sig lidt om og fundere over altings platte dumhed.

Knud Boesen skriver: "jeg bebrejder IKKE Rune Engelbreth, at han bruger sin ytringsfrihed og skriver konspirationer mod den danske presse."
Herefter fortsætter Knud Boesen sine personlige angreb på REL og vil overhovedet ikke forholde sig til indholdet i indlægget, samt angribe REL for at komme med indlægget INDEN landsrettens udtalelse om kildebeskyttelse.

Endvidere griber Knud Boesen til en enkelt debattørs mening om, at Hitler har været på spi. HALLELUJA.

Knud Boesen
Hvad med at forholde dig til fakta om, at TV2 kom med direkte løgne, da de skrev, at lækagen kom EFTER mødet i udenrigspolitisk, selvom TV2 havde fået oplysningen INDEN mødet.
TV2 har hermed selv brudt alle presseetiske regler ved at antyde hvem kilden er, nemlig oppositionsmedlemmerne fra udenrigspolitisk nævn på trods af, at TV2 vidste det INDEN mødet.

Herefter beklager du dig over, at journalister bliver kritiseret, fordi de ikke følger op på flere punkter, der peger på, at der bliver drevet spin på medierne.

Steffen Nielsen
du ved, at TV2 havde vrøvl med sandheden, jeg ved at TV2 havde vrøvl med sandheden og vi ved det begge fra pressen.

Dernæst skriver Rune Engelbreth en blog hvor han beklager, at pressen er tavs om sagen.

Når usandhederne er afsløret, og det er sket i pressen, og Rune Engelbreth derefter har skrevet 3 blogs om at pressen er tavs om det, er det jeg synes, at nu kan vi godt vente på næste udspil i landsretten.

Knud Boesen
Jeg har et helt gratis råd til dig og du vil ovenikøbet kunne tjene på det, fordi du fremover ikke vil spilde tid og penge. Læs indlæggene og forhold dig til indholdet fremfor hvad du tror at vedkommende skribent skriver.
Du har ikke en eneste gang forholdt dig til indholdet og ovenikøbet citerer du REL for at have skrevet, "Samtlige danske journalister på dagblade og TV udråbt til at være dovne, tøsedrenge, købte, korrupte, løgnagtige, blinde, følgagtige...."

Hvor har du læst det?????

Gad vide hvad du får ud af at læse aviser, så måske skulle du bruge tiden på noget mere nyttigt.

Du skriver også: "at nogle af hans støtter her på bloggen skriver, at det er en bevægelse startet af Hitler,"
Så vidt jeg har kunne se, så handler det om, at en enkelt har luftet denne besynderlige tanke, men i din optik, bliver det til "NOGLE AF HANS STØTTER"

Knud Boesen
Jeg forstår stadig ikke hvad DU kan have imod, at der bliver skrevet om, at TV2 er blevet regeringens og deres spindoktorers mikrofonholdere. Hvis du ikke gider, kan du jo blot vælge at læse en anden artikel, der ikke handler om det.
Jeg fatter simpelthen ikke hvorfor du føler en ret til at bestemme hvad andre skal skrive og især hvad de IKKE skal skrive. Er ytringsfriheden nu pludselig blevet en sag for landsretten, men det er måske derfor, at du ikke vil forholde dig til indhold, og udelukkende beskæftiger dig med at svine REL og "NOGLE" af hans såkaldte støtter.

Steffen Nielsen,
Rune skal da have lov til at skrive alt det vrøvl han vil - hans ytringsfrihed er ubegræsnset, men han kan vel tåle at blive sagt imod???

Hans konspirationsteori er en påstand der ikke holder vand, men kan han ikke selv svare? Meningen med en blog er vel også, at man selv går i dialog og ikke bare snder villige væbnere på banen.

Knud Boesen skriver:
"Rune skal da have lov til at skrive alt det vrøvl han vil - hans ytringsfrihed er ubegræsnset, men han kan vel tåle at blive sagt imod???"

Du har jo overhovedet ikke sagt ham imod, for du har ikke forholdt dig til indholdet i indlægget.
Ovenikøbet kører du videre med konspirationsteorien, som en anden debattør har skrevet som kommentar.
Du citerer REL for noget, som han ikke har skrevet

Steffen Nielsen,
når jeg nævner kospirationsteorien i mit svar til Rune Engelbreth er det ikke hans støtte Per Jespersen Elneffs Bilderberg/Hitler sammenkobling med pressens ageren. Fred være med ham.
Nej, det er den beskrivelse af pressens laden stå til og i visse tilfælde halelogren for regeringen, Rune Engelbreth påstår i de links, der er lagt ind i teksten.

Sjovt nok citerer Rune Engelbreth igen Rune Engelbreth. Så er de to om samme påstand, og så er det nok sandt.

Kaare R. Skou blev sendt hjem fra TV2 fordi han troede han vidste, hvem der havde lækket oplysningerne, og dem "afslørede" han så på TV.

Hans chef havde 2 problemer med det: For det første afslører en seriøs TV-station ikke sine kilder, for det andet var det ikke den kilde, Kaare R. Skou fortalte om, der stod bag oplysningerne.

Rune Engelbreth vælger at tro på, at Kaare R. Skou har ret og bygger sit angreb på det. Det er en konspiration uden dokumentation.

Knud Boesen
Hvem er du, siden du åbenbart ved, at lækagen ikke er som Kare Skov påstår, nemlig FORSVARSMINISTERIET. Han har ikke sat navn på hvem kilden er, men har nævnt ministeriet.
Du bliver ved med dine konspirationsteorier, men du har ikke kunne citere REL for at have skrevet om konspirationer.
Det eneste er, og det er ovenikøbet veldokumenteret, at TV2 kendte til sagen INDEN mødet i udenrigspolitisk nævn, men TV2 bringer til gengæld afsløringen d. 28 april 2007: "Oplysningerne kom frem efter et ellers strengt fortroligt møde i Udenrigspoli­tisk Nævn."

TV2 bryder altså her reglen om ikke at afsløre sine kilder, men problemet er, at det er falskneri, fordi TV2 vidste det inden mødet.
Altså har TV2 ikke bare "afsløret" en kilde. TV2 har ovenikøbet bevidst peget på den forkerte kilde

I bund og grund borde TV2 dømmes for injurier, idet TV2 rent faktisk påstår, at kilden kommer fra en af medlemmerne i udenrigspolitisk nævn og at det er en fra oppositionen.

Steffen Nielsen,
jeg ved ikke hvor lækagen er.

Det ved Rune Engelbreth heller ikke, men han gætter.

Rune Engelbreth har valgt at udråbe sit gæt til at være sandheden. Jeg har valgt at sige (og skrive), at jeg afventer den undersøgelse, der er i gang, før jeg udtaler mig.

For at vide hvad man ikke ved, det er også en form for alvidenhed.

Knud Boesen
Endnu engang citerer du REL for noget han ikke har skrevet:

"Det ved Rune Engelbreth heller ikke, men han gætter" underforstået, hvor læøkagen er.

Hvor skriver REL i sit indlæg hvor lækagen er?????

Måske skulle du tage et danskkursus, siden du ikke er i stand til at læse hvem der skriver hvad.
Du har også beskyldt REL for at komme med konspirationsteorier på trods af, at det var en debattør, der kom ind på det (Bilderberg), og ikke REL

Når Knud Boesen ikke er i stand til at læse et forholdsvis lille indlæg, men drager sine egne teorier om hvad der står i teksten og ovenikøbet citerer for noget, der IKKE står i teksten, så kan man blive alvorligt bekymret for, at det er en tendens, der er dækkende for en stor andel af befolkningen.
Konsekvenser er, at denne del af befolkningen overhovedet ikke er i stand til at læse en avis, og hermed kan man så overveje om emnet, der handler om, at medierne i form af aviser og TV udelukkende fungerer som mikrofonholdere for regeringsbedrag og spin og hermed har droppet tidligere tiders kritisk journalistik, er totalt ligegyldigt.
Hvad hjælper det, hvis journalister igen begyndte at være kritiske, når en stor del af befolkningen alligevel ikke er i stand til at læse eller for den sags skyld lytte til et interview.

Steffen Nielsen,
hvis du læser det første link i Rune Engelbreths indlæg vil du se, at han citerer Tøger Seidenfaden for at sige:

"TV 2 kommer til at bringe sig selv i en situation, hvor man bringer forkerte historier, altså historier som man objektivt selv ved er forkerte, altså historier om, at det er medlemmer af udenrigspolitisk nævn, der har lækket historien.”

Det kommenterer Rune Engelbreth ved at skrive:
"Men Tøger havde fuldstændig ret i det han antydede - der har bare ikke været nogen, der har kunnet dokumentere det før nu."

Det eneste man har kunnet dokumentere er, at TV2 havde uorden i kronologien. Det er ikke bevist, at det var et medlem fra Udenrigspolitisk nævn, men det er heller ikke bevist, at det IKKE var det.

Ved du hvor mange informationer, der cirkulerede som korridorsnak? Ved du om der har været uformelle samtaler mellem medlemmer og ministeren? Ved Rune Engelbreth det?

Nej vel, og derfor er det også farligt at konkludere før sagen er undersøgt. Med mindre man har brug for en konspirationsteori i sit politiske arbejde.

Steffen Nielsen
du skriver til mig: "Måske skulle du tage et danskkursus, siden du ikke er i stand til at læse hvem der skriver hvad.
Du har også beskyldt REL for at komme med konspirationsteorier på trods af, at det var en debattør, der kom ind på det (Bilderberg), og ikke REL"

Jeg tror jeg er bedre til at læse end dig, for jeg har tidligere svaret dig med:

"når jeg nævner kospirationsteorien i mit svar til Rune Engelbreth er det ikke hans støtte Per Jespersen Elneffs Bilderberg/Hitler sammenkobling med pressens ageren. Fred være med ham.
Nej, det er den beskrivelse af pressens laden stå til og i visse tilfælde halelogren for regeringen, Rune Engelbreth påstår i de links, der er lagt ind i teksten."

Jeg håber gentagelsen fremmer forståelsen.

Knud Boesen
Ikke overraskende vil du ikke komme med dokumentation vedr REL skulle være fremkommet med konspirationstreorier, men blot henvise til nogle links.
Hvilke links du henviser til, kan man jo så lege gætteleg om, for det er ikke nogen af de 2 links, der er i indlægget.

Knud Boesen, er det i virkeligheden ikke dig, der ser spøgelser i form af konspirationer på venstrefløjen eller hvor du nu ser dem?
Du bekræfter endnu engang, at du ikke er i stand til at læse en tekst, idet du henviser til nogle andre tekster, der heller ikke nævner noget med nogen konspirationer.
Det eneste man kan konstatere, hvis man skulle tale om konspiration er, at TV2 løj, da den i sin tid fremkom med historien om, at kilden til TV2's nyhed, kom efter mødet i udenrigspolitisk nævn, underforstået et medlem af oppositionens, der deltog i mødet.
TV2 fik nyheden INDEN mødet, og om du vil kalde det for en konspiration, må du jo selv gøre rede for, men det fremkommer ikke i hverken indlægget eller i de links, der er tilknyttet indlægget.

Jeg har lige været op og handle, og da jeg stod i køen foran kasseapparatet, kom jeg til at se forsiden af "Ude og Hjemme", og så var det jeg tænkte, at det måske snarere var et blad, som du ville kunne læse med stor fornøjelse. Indholdet i bladet virker tilpas ligegyldigt, så om man er i stand til at læse teksten, kan på den måde så også være temmelig ligegyldig, bare man kan læse overskrifterne.

Steffen Nielsen,
dit filter for øjnene slører Rune Engelbreths udmeldinger.

Vi kører i ring. Jeg vil opfordre Rune Engelbreth til at fravige sit princip og blande sig med pøbelen - så kan han selv gøre rede for sine holdninger på baggrund af vores diskussion.

Det er lidt ynkeligt at han altid forklarer sig gennem væbnre.

Knud Boesen
Er det virkelig det eneste du kan komme med. Du er åbenbart ikke i stand til at modargumentere, for du har ingen dokumentation for dine postulater, og du læser som fanden læser Biblen.
Når du så ikke kan komme igennem med det, så bliver det til personangreb, hvor jeg bliver derangeret til en væbner.
Hvor sølle

@Steffen Nielsen: Det er godt gået at du har tålmodighed til at tage "diskussionen" med Knud Boesen, og prisværdigt idet manden excellerer i at snakke udeom, være inkonsistent, skyde budbringeren, konsekvent misforstå Rune E og samtlige dine indlæg samt skyder fuldstændig uplausible idéer i skoene på alle dem han er uenige med. Det kræver en meget stor tålmodighed at fortsætte diskussionen når Knud B. for femte gang har kaldt TV2´s afslørede, dokumenterede løgn om at lækket kom efter et møde i udenrigspolitisk nævn for en konspirationsteori (?!?!?!)

Knud B´s måde at debattere på er hvad man inden for forsker-verdenen kalder at argumentere imod en "straw man" (altså et fugleskræmsel). Det betyder at man ikke forholder sig til modpartens faktiske synspunkter, men istedet afviser nogle andre, uplausible postulater som man så tilskriver hende/ham. Det er i sagens natur ikke lige så svært at besejre et stillestående, og afskrækkende fugleskræmsel, som det er at afvise pointer afleveret af reflekterede, bevægelige og sympatiske individer. Det er næsten overflødigt at sige, men straw man-argumentation er simpelthen ulødig videnskab og derfor er en sikker måde at diskvalificere sine betragtninger fra at blive taget seriøst/publicerede hvis man arbejder i et videnskabeligt miljø. Det er så minusset ved denne slags web-debatter; at de alt alt for ofte afspores af folk der simpelthen intet lødigt har at byde ind med.

Verden vil bedrages og det bliver den!

Det er da på tide, at der kan komme lidt gang i den. Lad det sovende danmark vågne op til den virklighed som er virkligheden.

Martin Pedersen,
det er et smart træk fra din side at kortslutte to sæt argumenter fra mine indlæg og konkludere dem som et hele.

Jeg skal gerne prøve at adskille dem igen for dig:

1: TV2 havde problemer med deres forklaring om lækken kom før eller efter et møde i Udenrigspolitisk nævn. Det er ikke god journalistik at have uorden i kalenderen, især ikke når det giver anledning til, at nogle tolker det sådan, at hvis lækken kom kronoligisk efter mødet i udvalget, så må det nødvendigvis være en fra udvalget, der har lækket.

Min påstand er så, at det er konspiration der svarer til Erasmus Montanus: En sten kam ikke flyve, mor kan ikke flyve, ego: Mor er en sten.

Det kan være hvem som helst, der kendte planerne, der har lækket. Men lækken ska da afsløres, og TV2 kommer måske til at aflevere kilden, når Landsretten har talt.

2: Rune Engelbreth ønsker at udpege mulige skyldige her og nu, og risikerer derfor at pege på uskyldige, der ikke kan forsvare sig. Jeg har skrevet, at jeg afventer resultaterne fra den undersøgelse, der skal afdække lækken, før jeg vil pege på nogen.

Så hvis du læser mine indlæg en gang til vil du se, at jeg læderer for at vi skal skaffe viden, før vi konkluderer. Rune Engelbreth vil hellere dømme på baggrund af sine sædvanlige fordomme, inden han bliver overhalet af virkeligheden.

Men det er da et flot karaktermord, du prøver at begå mod mig. Har du ingen argumenter FOR dine egne synspunkter? Jeg synes dit indlæg ligner meget af det, du beskylder mig for.