Men hvem skal så afgøre, hvad man må sige.
Hvis jeg kalder Jønke en snigmorder og medlem af en kriminel gruppe der handler med narko. Hvis han nu synes det sårer ham at jeg skriver det, skal jeg så lade være. Det må du godt svare på REL.

@ Bent Sørensen
Har Jønke domme for vold eller anden kriminalitet? Det giver vel svaret, og er en helt anden boldgade end når DF-politikere hævder at ALLE danske muslimer bare venter på det rette øjeblik til at slå "os" ihjel.

Ingen skrift eller tale kan på nogen måde retfærdiggøre vold og overfald. Punktum. Det burde ikke være nødvendigt at forklare hverken REL, UEJ eller ML. At muslimer reagerer med vold overfor folk der tegner tegninger siger alt om deres forkvaklede og middelalderlige forhold til omverdenen, men intet om Vesten eller Danmark generelt - vi har tegnet (karikatur) tegninger i hundredevis af år. Hvornår ser vi en muslim der kan fortælle sine trosfæller at jo mere de hidser sig op, jo mere frastødende tager de sig ud i Vesten? Et rigtigt godt billede på god integration vil være at de tager tegningerne ligeså afslappet som vesterlændinge. Indtil da må de lide den tort det åbenbart er at de eksisterer. Jeg synes at det er en ufatteligt skammelig udtalelse UEJ kommer med ovenfor angående Lars Vilks. UEJ har mistet mange gamle venner siger han. Jeg forstår dem.

»Terrortruslen er efter min mening først og fremmest en udfordring for politi og efterretningstjenester. (…) Undskyld, jeg siger det. Lars Vilks har jo tigget og bedt om at blive angrebet. Jeg har ikke ondt af den svensker, der har gjort alt, hvad han kunne, for at provokere. Ham har jeg ikke for fem flade ører sympati for. Det har du sikkert heller ikke, Mogens, men du kan ikke tillade dig at sige det.«
puhh det der kan man godt blive lidt nervøs over,er et mord ikke værre end en tegning i REL og uffes optik
synes REL osse det er i orden at dræbe for en tegning?
men REL er du egentlig klar over hvor mange anti kristne og anti jødiske tegninger der blir tegnet i mellemøsten,er det så i orden vi truer og slår dem ihjel der tegner disse?tja forventer jeg et svar fra REL næ egentlig ikke.

Det er rigtigt at debatten, generalt har antaget en form for hetz, jeg er ikke selv begejstret for Islam.
Men kan dog godt selv indse, at det konstante bombardement med negative blogs, forsvars blogs osv. Samt en krigsindsats uden mål.
Giver en konstant påvirkning af alle "normale" både indvandrer og Danskere.
Et af de mest skammelige og nedværdigende ord, i det Danske sprog, er anden generations indvander, dem som har opfundet dette åndsvage udtryk, burde skamme sig.
Men i tider hvor krybben er tom bides hestene...
At Hr. Ellemann, ellers gerne så en mere Islam venlig linje, er ikke noget nyt.
2 April 1992, er stadig en skamplet, som er svær at vaske af, for ham.
Og Lykketoft, tjjaa sikkert ikke helt forkert.
Løsning på alle disse problemer med Islam, er måske fuldbeskæftigelse, samt en løsning på Palæstina, og idag også Afghanistan, problemerne.
Vesten har tilladt, at en politisk konflikt er ved, at løbe af sporet som en religøs konflikt.
Vi er nødt til at erkende det er politken, vi har ført som ikke er korrekt.
AT DF, har deres bud, på løsninger, er fint for dem.
Men desværre gøres det konstant til dem mod os.
Og ikke os alle, mod de kriminelle.

Jeg tror ikke REL synes det er i orden at dræbe for en tegning. Men nu er han lidt undskyldt, jeg tror aldrig han har oplevet den virkelige verden. Manden har jo altid fået sin løn for at side i sin lille osteklokke,det er der desværre mange meningsdannere der gør efterhånden. "Den politiske korrekte mening"

Jeg synes også, det er dybt beklageligt, så mange af de aktive politikere er så konfliktsky og uærlige, de ikke tør stå ved, at gadekærssamfundet ikke har eksisteret i mange år og aldrig kommer til det igen.
Jeg synes så også, det er tragisk, 10 - 15 % af den danske befolkning har fået så dårlig skoleuddannelse i et vælfærdssamfund, man ikke har (eller kan finde ud af at søge) reel viden om, hvor dybt integreret alverdens lande er i hinanden økonomisk og politisk.
Uffe Ellemann-Jensen har ret i, at Lars Vilks m.fl. på ingen måde repræsenterer ytringsfriheden. De repræsenterer uvidenhed, fordømmelse og især populisme - og lever højt på det, fordi visse mennesker er så nemme at manipulere.

En læseværdig blog! Rune Engelbrecht rammer lige i plet - det samme gør de to interviewede, også med det, de (læs: Lykketoft) IKKE siger. Forskellen på politikere og eks-politikere er angsten for ikke at blive genvalgt. Denne angst er det altoverskyggende problem i dansk politik i dag.

"Ingen skrift eller tale kan på nogen måde retfærdiggøre vold og overfald."
Det er forkert, du kan faktisk godt provokere folk så meget ved din fornærmende tale at en fysisk reaktion er forventelig. Og der er juridisk præcedens for både straf-rabat og bortfald hvis et "volds-offer" selv har gjort sig skyld i reaktionen ved groft fornærmende ytringer .

Har REL tænkt over at det han skriver i denne blog jo kunne komme til at såre og støde enkelt individere . f.eks Lars Vilks . Det burde du taget til eftertanke Rune! Måske kommer der nogen og brænder dit hus ned, i så fald vil det jo være fuldt forståeligt ..Du har jo selv bedt om det. Ikke sandt?

Gadekærsmentaliten er når man dukker hovedet konstant i frygt for at tale truslen imod.

Og uanset om Uffe eller Lykketoft vil anerkende det eller ej kommer fra talrige radikale muslimer, som vil myrde for deres tro.

Uffe og Lykketoft eller Rune Indebrændt Larsen ville aldrig se noget problem i at lave satire på Pia Kjærsgaard, Indre mission eller lignende. Det har REL jo for nyligt pointeret.

At mene at radikal islam ikke fortjener alt mulig religionskritik herunder satire er jo udtryk for en gadekærsmentalitet(har Uffe ikke snart opbrugt sin kvote for brugen af det ord?) hvor man helst skal vende det blinde øje til, mens husene omkring en brænder.

Uffe og Lykketoft er nødt til at opføre sig sådan - fordi de bærer et kæmpemedansvar for at Danmark svælger i kriminalitet med gerningsmænd af anden etnisk herkomst. For at politiet bliver angrebet, for at brandvæsenet ikke kan komme ud uden massiv politistyrke. etc. Og det her er altså mens indvandirngspocenten "kun" er 5-6 %. Den vil være 2-3 dobblet i løbet af en lille generation, og vi kan se til lande UDEN Dansk Folkeparti som eks. Sverige og se at problemerne der mildest talt kun er værre.

Her er skoleafbrændinger ikke længere noget der når aviserne.

Helge Nørager

hvorfor skal man skamme sig over præcis sprogbrug? 2. generationsindvandrer er da helt entydigt rigtigt.

@Michael Hansen
REL skriver "Jeg er ganske vist ikke enig i, at Vilks har »tigget og bedt om at blive angrebet«, og selv om han har, er det intet forsvar for de dødstrusler og attentatforsøg, han er blevet udsat for."

Hvad er det lige du ikke forstår i den sætning?
Prøv at læse indlægget inden du anklager folk for synspunkter de ikke har.

Hahaha...i gamle dage måtte man ikke brokke os over der var for mange inaktive indvandrere der lå os til last. Ingen politikere turde tale imod partitoppen selvom folket var færdige med at importere livtids forsørgelses klienter og der enorme familisammenførte megafamilier der heller ikke bidrager.
Dejligt at folket endelig kan bestemme selv og ikke overlade det til nogen der vil tvinge dem til at betale for folk der mener at de som infidels eller det der er værre bør slås ihjel og kvinder er andenrangs og vi slår bøsser og apostater ihjel.....når noggen truer dig på skrift som koranen er det ret mildt at nøjes med at udsætte dem for hån og latterliggørelse i forhold til dokumenterbart dominans og mordtrusler. Islam er fantasi og det skal man sgu kun respektere hvvis den er ufarlig og dfet er islam ikke. Se nyhederne

Jesper Knudsen - Præcis.

Tænk hvis det at påføre eks. DF og deres vælgersegment kritik og satiretegninger var lige så farligt som at tegne en profet.

Tænk hvis Uffe ellemann blev angrebet for disse "vanvittige provokationer" - så kunne man med hans egne ord jo sige at det var forståeligt når han tillod sig at være så provokerende.

Det er skræmmende at den slags mennesker ikke kan se hvad det er de reelt siger.

"Ingen skrift eller tale kan på nogen måde retfærdiggøre vold og overfald."
Forkert, der er juridisk præcedens for at et "volds-offer" har optrådt så fornærmende at en fysisk reaktion var forventlig . Der er givet både straf-rabat og bortfald på den konto .
Selvfølgelig kan du da ikke bare gå rundt og svine folk til som det passer dig ..
Jønke ? Han ER jo en snigmorder, og ligefrem stolt af det . Hvad har det egentlig med sagen at gøre ?
Det viser at Uffe-manden har ret, Danmark er et gadekær.

Til højre for denne klumme er der reklame for en bog, der hedder "Oplysning og tolerance"... Oplysning og tolerance præger desværre ikke RELs skriverier - med hans evindelige beskylden af hans politiske modstandere for at være nazister, fascister, og det der er værre, i hans forskellige blogs på nettet!

Alle partierne, på nær 2, forsøger at ligne DF mest muligt, derfor er det jo klart at de ikke kan komme med holdninger der er venlige overfor fremmede eller blot menneskelige.

Det er dog sørgeligt, at partierne har valgt netop denne strategi som modstand til DF. Kamp for de traditionelle danske værdier havde været smukkere, end dette forsøg på ligne racisterne fra DF.

"@Carsten Munk

hvorfor skal man skamme sig over præcis sprogbrug? 2. generationsindvandrer er da helt entydigt rigtigt."

Er du helt blank? Hvis man er født i danmark, er man ikke indvandre.

Jeg kan simpelthen ikke forstå Engelbreth. Hvorfor skal der absolut være lighed mellem at insistere på retten til religionskritik og en 'antimuslisk hetz'?

Kunne det ikke være muligt, nogen mennesker faktisk respekterer muslimer som gruppe og individer, men samtidig insisterer på retten til at tegne Muhammed?

Derudover så siger Uffes kommentar en hel del om hvor han placerer sig i realpolitik/idepolitik:

"Lars Vilks har jo tigget og bedt om at blive angrebet."

Uffes tilsyneladende accept af voldelige overgreb som en naturlig konsekvens af islam-kritik er jo helt hen i vejret.... Argumentets kynisme understreges hvis man prøver med andre elementer:

Undskyld, jeg siger det. Gallileo har jo tigget og bedt om at blive smidt i husarrest. Jeg har ikke ondt af den videnskabsmand, der har gjort alt, hvad han kunne, for at provokere. Ham har jeg ikke for fem flade ører sympati for.

Når man ser på REL og UEJ's reaktion på Muhammedtegningerne, er det lige som om at de to herrers forståelse af forholdet mellem årsag og virkning er ophørt totalt. Hvorfor skal det fx ikke kritiseres når der laves satiretegninger vendt mod jøder eller kristne? Er det fordi jøderne og de kristne ikke brænder ambassader af når de føler sig fornærmede? Det kan diskuteres om tegningerne skulle have været trykt, men det KAN IKKE diskuteres om det er ok at sætte gaden i brand fordi man er fornærmet. Det er det samme de autonome gør (og dér gav man også efter i svaghedens navn) Eller hvis man er på et værtshus og kommer til at kigge på en forkert måde på en fyr, og han så efterfølgende kommer hen og pander én ned. Der er ingen sammenhæng mellem den "fornærmelse" man er udsat for, og så reaktionen på den. UEJ og REL forsvarer en - ja nærmest børnementalitet. Og i forhold til vestlig kultur og udvikling, kan Islam og måden den dyrkes på og kaldes ved samme navn. Og vi taler også om en masse mennesker som har valgt at komme til Danmark som flygtninge. Jeg synes at de mennesker skulle følge det gamle ordsprog om at følge skik eller land fly, i stedet for at skide i egen rede. Det er så skammeligt, som det næsten kan være.

@Ole S.
Det lyder interessant. Kan du henvise mig til et indlæg, hvor REL har kaldt en politisk modstander for nazist ?

lars jensen
synes REL osse det er i orden at dræbe for en tegning?
kan du se det der?tegn det var et spørgsmål
at jeg så har lidt svært ved at tro REL ikke er enig uffe er en anden sag når man ser hans blogs gennem tiden,hvis man kender bare lidt til REL skal man ikke buge hovdet særlig meget for at se at han mener alle der ikke er enig med ham i at islam er en fantatisk religion er sindsyge racister.
sådan her skriver REL PÅ SIN HJEMMESIDE.

"På trods af den mediebevågenhed, som Osama bin Laden har fået siden 2001, hvor han har opfordret muslimer til at dræbe i flæng, så har vi ikke voldsomme sammenstød på grund af religion. Tværtimod ser vi nu, at flere indvandrere kommer i arbejde. Muslimerne har ikke engang deres eget parti i folketinget, de har ikke en muslimsk avis, og der er ikke en organisation, der kan samle dem. Jeg kan ikke se, at der er noget trusselsbillede," forklarer Rune Engelbreth Larsen.
PRØV AT KIGGE TIL MALMØ
lodret løgn fra REL
her er en liste over alle dem rune åbenbart mener er racister
http://www.humanisme.dk/hate-speech/index.php
kan man så fortænke mig i at anse REL være enig med uffe NÆPPE selvom han siger han ikke er

Dennis Hansen

Nej du har ret, man er ikke indvandrer, man er 2. generationsindvandrer.

Men Dennis, nu er jeg jo helt blank, så kan du ikke fortælle en dumrian som mig, hvilken betegnelse der ville være bedre?

Lars Jensen

Det bliver nok sværere at finde et indlæg, hvor Rune Engelbreth IKKE kalder DF`ere for nazister.

@Carsten Munk
Så skulle det jo ikke være svært at skrive et link så jeg kan se det selv!

Peter Hallandsen

Dit eksempel med Gallileo er verdensklasse. Vi kan ikke sætte verden i stå, pga muslimer, som ikke begriber verden.

Hvorfor er det så svært at forstå, at der er over 1 milliard mennesker der har Islam som religion, og når det/den/ham de tror på bliver kaldt pædofil, terrorist og morder så er der en chance for at nogen går til angreb. Hvorfor tror folk at ytrinsfriheden giver folk lov til at svine andre til? Burde vi alle ikke først og fremmest stræbe efter at være bedre mennesker? Respekt for andre mennesker er langt vigtigere end ytringsfriheden. Ja vi lever i et demokrati men bør vi ikke vise hensyn alligevel? Jeg kunne svine danskerne til hver dag i uendelighed, er der så ikke en chance for at der dukker en op og giver mig en på hovedet??

Ærligt talt, lever Ayan Hirse Ali ikke også op til ovenstående beskrivelse? En politiker, der ikke skal genvælges, som tør være åbenmundet og tør gå imod strømmen. Hun illusrerer også svagheden ved Elleman-Jensens synsvinkel. Han ser kulturer som ensartede objekter. Men det er en samling særdeles heterogene størrelser. Derfor vil der også være mange i den islamiske verden, der i deres stille sind, hilser hendes initiativ velkommen. Det være sig i Egypten, Libanon eller for den sags skyld i Iran og Somalia. Med hensyn til USA burde Mogens Lykketoft se lidt nærmere på oprindelsen til den internationale Muhammedtegner-dag. I det hele taget er Muhammedkrisen et internationalt og uundgåeligt fænomen, og det ville det også have været uden danske tegneres hjælp. UEJ`spark til en mordtruet kunstner er skræmmende. Men ytringsfriheden og demokratiet skal nu nok klare sig uden hjælp fra ovennævnte politikere. Også i Mellemøsten.

Jeg tror lige vi skal lagre Uffes udtalelse om Vilks; den diskvalifiserer jo manden for tid og evghed.
Og så vil jeg gerne sige og tilsvines for det ( please ) at stort set alt, hvad islam står for er det som jeg synes vi skal kæmpe imod. Vi tager lige lidt her: Undertrykkelse af kvinder, undertrykkelse af anderledes/ikke-troende, forskrifter om hvad man må spise/drikke, dødsstraf for muslimer, der vil forlade troen, barbariske straffe for eksempelvis utroskab/sex før ægteskab, flerkoneri, ulige arveregler, ulige vidneregler, foragt for demokrati; derudover tro på de mest vanvittige opfattelser af verdens skabelse og hændelser for mennesker efter døden m.v.
Er de herrer Lykketoft og Ellemann blevet fuldstændigt vanvittige? Er det ikke ædelt at afvise den slags ?

Carsten Munk
Jeg har læst rigtig mange af REL's indlæg og har aldrig set ham kalde en modstander for nazist.
Men jeg kunne jo have overset det, så bare send mig et link.
På forhånd tak.

Carsten Munk du er desværre fyldt med had så det er ikke ytringsfriheden du bruger nu. Du angriber muslimer på det personlige plan. Du siger faktisk at vi alle er kriminelle. Hvad var det det var med de katolske præster?? Skal jeg kalde alle kristne pædofile nu??

Kom og jeg skal vise dig en ren straffeattest!

hans knudsen... jøder har også forbud mod at spise svinekød. Der findes troende mennesker i verden. Ikke alle er ateister som flertallet er i Danmark. Der findes kun 5 mio danskere og over en milliard muslimer men der findes folk der tror, at deres syn på verden er den bedste...

Hverken Ellemann, Lykketoft eller Larsen synes at bekymre sig det mindste om, hvor sårbart vort demokrati er - og hvilket fantastisk gode det er. Hvad er det værd, at ingen kan blive smidt i fængsel tortureret og dræbt i Danmark. Vi kan protestere og få fejl rettet, hvis vi mener noget er forkert. Vi bruger milliarder af kr. og ofrer unge mænds liv og førlighed for at give afghanerne demokrati. Men hvad gør vi for at bevare vort eget demokrati og imødegå truslerne mod det. Det er IKKE en selvfølge, at vore børn eller børnebørn vil kunne leve et liv i frihed.

Kunne det tænkes, at Lykketoft, mht. Vilks, er uenig med Ellemann-Jensen? De synspunkter, Uffe hér fremfører, er jo fuldstændig langt ude. Den mand er, i dén grad, tabt for omverdenen!

@Lars Jensen. Man kunne vel godt sige, at hvad REL mener efterhånden må forekomme ret ligegyldigt for de fleste nogenlunde almindelig tænkende mennesker. Nej, REL anvender den her :" Nu vil jeg jo ikke bekylde xx for at være nazist, nej nu vil jeg jo ikke beskylde yy for at anvende metoder fra....". Jeg tror faktisk godt du selv kan se at Munk måske lige har fat i noget, ikke?

Hans Knudsen
Selvfølgelig skal alle disse ting bekæmpes, og selvfølgelig har Ellemann ikke ret i at undskylde et overfald.
Når det er sagt, så er provokerende tegninger af Muhammed nok den dårligste måde man kan udtrykke sig på, hvis man vil bekæmpe kvindeundertrykkelse mm.

Befriende klart indlæg. Egentlig tror jeg at mange på Borgen er ganske enige - men næsten ingen tør melde klart ud af angst for at miste stemmer - vel vidende at disse så ville tilgå DF. Så de sidste knæfald er ikke set endnu - lige nu er der noget der tyder på at det bliver værre. Trist.

Hvis Elleman ser en chance for at handle med købmænd i andre lande, er han åbenbart rede til at se bort fra Apartheid, religiøs fascisme og krænkelser af menneskerettighederne.

Den megen kritik af særligt Islam har været med baggrund i netop den Apartheid der er indeholdt i den religion, med Saudi Arabien som det bedste eksempel på et samfund, der helt åbent og uden skam, praktiserer et religiøst defineret apartheid, som aktivister angreb SydAfrika for at praktisere, men åbenbart ikke synes er en sag, når det kommer til Saudi Arabien.

Jeg synes at de to herrer Lykketoft og Elleman, burde skamme sig over deres eget snæversyn og latente mangel på respekt for menneskerettighederne, når de kan stille sig i forsvar for de mørkemænd som kritikken titulerer. Det være sig verbal kritik, bøger, film og tegninger.

jeg så det pågældende program her til morgen og jeg må give Engelbrecht ret. Uffe siger tingene som de er, og Lykketoft bifalder det, em end tavst. Ingen kan længere være i tvivl om at vil du skabe dig fjender i denne verden, så tegn profeten Muhammed - vi lever i en (næsten) fri del af verden og alle har ret til at skabe sig fjender hvis de vil. At vi synes det er en indsnævring af vores demokratiske råderum, ændrer ikke ved at vi kender reaktionen hvis vi overtræder dem. Ellemann har en pointe i at vi skal lære at se verden mere nuanceret end bare i den typisk vestlige version, alt andet er ikke produktivt og fremmende for vores samværd. Hvordan kan vi forvente at den muslimske verden vil se og forstå den vestlige verdens ytringfrihed, når vi gang på gang provokere dem for provokationens skyld, ikke for ytringsfrihedens skyld. Det er ikke knæfald for den muslimske verden at tænke sig om og blive klogere. Hvis vi i vesten tror på at viden, uddannelse og oplysning er vejen frem, så er det det vi skal gøre. Den anden vej føre ingen steder, uanset man kan mene at det er ''dem'', den muslimske verden, der er unuanceret...det er skyttegravskrig og det burde vi i vesten havde lært ikke føre noget godt med sig. Det er bare benzin på bålet i den dikatoriske muslimske verden, et samlingspunkt.

Uffe Ellemann: "Lars Vilks har jo tigget og bedt om at blive angrebet."

Rune: "Trist at så få aktive politikere tør være så åbenmundede og ærlige i deres udmeldinger som Uffe Ellemann-Jensen"

Uffe og Rune må jo være blevet komplet sindsyge!!

Det er EKSTREMT trist at se de to udtrykke forståelse for vold i islams navn! Sørgeligt!

Islamofascismen har i de to tosser virkeligt fundet et par nyttige idioter!!

PS.: Gad vide om de to herre ville vise samme sympati for et angreb fra DFU på Roald Als fordi han "har gjort alt, hvad han kunne, for at provokere" Pia Kjærsgård???!!!

Som tidligere udenrigsministre ligger det jo nærmest i blodet at man ikke siger noget eller gør noget som man har en stærk formodning om vil fremkalde en vred reaktion. I diplomatiet gælder den gamle joke om at man skal have evnen til at sige at de andre kan gå ad helvede til på en sådan måde, at de ligefrem glæder sig til turen. Som almindelig borger er man ikke underlagt en sådan selvcensur og kan udtrykke sig lidt mere bramfrit. Skal man så for fredens og fordragelighedens skyld lade være med det, især hvis man har en formodning om at den anden bliver fornærmet eller vred. Ja, det tror jeg man skal i mange tilfælde og det gør man jo også ved familiemiddagen, i lokalsamfundet, på arbejdspladsen og alle mulige andre steder. Det mest typiske i DK er at man forsøger at undgå konflikter og nærmest må betegnes som konfliktsky. Tolerancen eller undladelse af at sige sin 'ærlige mening' bunder jo så ofte i at man er inderligt ligeglad med de andre og at det er nemt at lade som ingenting.
Det egentlige budskab i REL's indlæg er jo som sædvanligt at 'forsvare' muslimer mod hetz og at udstille DF og nu også andre politikere som lidt feje fordi de følger en urimelig folkestemning, der nærmest nazistisk angriber islam og muslimer, omend kun verbalt og nu oven i købet kan føre et par koryfæer i marken for sit synspunkt.
Lad os bare sige at tegnerne har haft en stærk formodning om at de provokerede og fremkaldte en forudsigelig reaktion fra den 'muslimske verden'. Men derved har de ihvertfald åbnet mine øjne for et for mig helt ukendt reaktionsmønster som jeg føler stærk afsky for og bestemt ikke kan respektere og da det kommer fra muslimer er det så i mine øjne dem der er galt på den og skulle lægge sig udenrigsministrenes ord på sinde.
Det er der åbenbart mange andre mennesker der synes for ellers ville vi jo ikke have disse evindelige trakasserier med netop denne religions udøvere. For det er da en kendsgerning at danskerne ikke som udgangspunkt var specielt anti-muslimske. Sagen var jo at meget få mennewsker overhovedet rigtigt vidste noget om islam og dens tilhængere før de kom her til landet og ærlig talt glemte at tørre fødderne af på måtten først, men straks stillede krav-ikke blot til sig selv-men også til hvordan vi skulle omgås dem på og såmænd også hvordan vi skulle tilrettelægge vores eget indbyrdes liv af 'respekt' for DERES religion. Det er vi som et temmelig antiautoritært folkefærd altså ikke parate til. Og når vi så ser hvad der foregår i islams navn rundt omkring i verden kan der vel heller ikke forventes en generel sympati.
Intet normalt menneske tror jo, at vi om føje år ligger vendt mod Mekka 5 gsnge i døgnet eller helt holder op med at spise stegt flæsk og ligefrem sulter os en hel måned ( God forbid )Som grønlænderne siger så kan danskerne ikke nyde naturen uden mad i munden. Så det ligger nok ikke lige for. Men der er nogle tegn og en opførsel vi som selvstændig nation må have ret til at kritisere og som de må lære at tåle.
PS Min egen opmærksomhed blev vakt, da muslimske mødre stod uden for Århus byret og gav det danske retssystem fingeren fordi deres sønner var blevet dømt for voldtægt af en 14-årig dansk pige. Den anden øjenåbner var da palæstinensiske unge kørte rundt i stor bil med deres flag ud af vinduet for at fejre angrebet på WTC den 9.11. Der vidste jeg at de ikke ville os noget godt. Det var dem der begyndte.

Uffe Ellemann-Jensen er en af de eneste fremtredende politikere der hele tiden har forstaaet det - som udlandsdansker er det super-tydeligt at danskerne ikke blot har gadekers-mentalitet - det er verre: de lever i en dobbelt-oste-klokke uden nogen som helst forbindelse til omverdenen.

Og uDF = uDansk Folkeparti.

@ Lars Jensen. Fint. Tror du så man kan sige, at man på ingen måde kan have nogen respekt for islam og at man ikke ønsker at den vinder indpas i Danmark? Tror du man kan sige dette - evt. igen og igen ? Kunne man forestille sig at de herrer Lykketoft og Ellemann ville udtale sig om, hvorvidt de synes islamiske værdier er respektable og hvorvidt og i hvilken udstrækning, de kan tolereres i vort samfund. Jeg tror de to nu ældre herrer dukker nakken. ( REL vil sikkert kalde den ene af dem for Ældemann til beskrivelse af hans mentale henfald).

Helle Munk

Du mener altså at vælgerne ikke gider muslimernes voldelige optræden og intolerante adfærd, og at politikerne af frygt for at miste vælgere undlader at udtale sig, men at politikerne selv i virkeligheden ingen problemer har med muslimernes bizarre opførsel?

Det er ikke megen tiltro du har til politikerne.

Leon Olsen

Uffe Ellemann Jensen? Var det ikke ham danskerne sparkede ud af dansk politik i 1998

@Peter Hallandsen: Hvis jeg gik ind i en HA bar, hoppede op på et bord og råbte udover baren: "Alle HA'ere sutter gren!" vil jeg sandsynligvis få tæsk (eller det, der er værrere). Man kan med rette mene, at jeg har bedt om det, men det gør det hverken mindre ulovligt eller rimeligt fra HA'ernes side. Jeg opfatter Uffes udsagn om Lars Vilks som værende en tilsvarende konstatering.

@Carsten Munk..
Hvis du er født af Danske statsborgere, og har dansk indfødselsret, er du Dansker.
Så simplet er det, alt andet er sprogligt misbrug, og subjektivt.

@Carsten Munk
Hvis min mor er halvt Svensk og Dansk. Min Far er fra Vietnam, hvad er jeg så. ?

@Hans Knudsen
Nu har vi en muslimsk minoritet i Danmark, så islam er her. Jeg synes at vi skal kæmpe mod undertrykkelse i enhver religions navn. Hvis man skal bekæmpe den undertrykkelse, som nogle få muslimer i DK går ind for, er muhammedtegninger nok den dårligste måde at gøre det på. Bekæmp endelig undertrykkelse i skrift og tale, men undlad at slå alle muslimer sammen i et.

Uffe Ellemann er jo"skabsvenstresocialist". Ingen tvivl om det. Rune E. mener, at Lykketofts og Ellemans ord er sandheden. Vor herre bevares. NEJ de er ikke!! Gud ske lov for det.

Hvad er det for mennesker, der syntes det er i orden
at udsende dødstrusler og i Westergårds tilfælde lykkesdes det næsten at myrde ham med en økse.
Ja, mange er blevet myrdet i Islams navn.
Hvad er det for udyr, der syntes det er i orden?

@Nørager. Og hvad vil du sige med det? Nogle ville måske sige, at der er visse karakteristika ved borgere med en i forhold til de fleste danskeres, noget afvigende kultur, som man måske godt kunne have et vist behov for at have en almengyldig betegnelse for. Det kan du sikkert godt forstå; Nørager er jo ikke et typisk svensk navn. ( Hvis det da ellers var udtrykket 2. generations... , du henviser til ).

Samme Ellemann-Jensen, der banede vejen for Anders Fogh Rasmussen, og dermed vores invasioner af Irak og Afghanistan. Der slap kræfter løs, vedholdende, mens han stadig var på valg. Engelbreth krediterer ham derfor.

Med det bøllevælde Danmark har været udsat for siden 2001, er der på en måde intet nyt i at magthaverne nu er røget så meget af sporet, at selv Uffe Ellemann og Mogens Lykketoft kan finde sammen om gøre indvendinger - man har set det komme i flere år. Hvis danske værdier er omgængelighed, venlighed og sund fornuft, som jeg engang troede det var, må man græmmes over oralfascisterne fra DF og V, som har hevet substansen ud af enhver debat med deres verbale kølleslag. Der ligger en stor opgave for en ny regering i ikke bare at stoppe amatørismen på Christiansborg men også at genindføre anstændigheden og en civil omgangstone.

Hr. Ellemann.
Tog 2 April 1992,ned sammen med den tidligere tyske udenrigsminister Hans-Dietrick Genscher og anerkendte Bosnien som en selvstændig muslimsk stat. Derefter kunne NATO angribe. Stillingen han søgte ved Nato blev paradoksalt nok besat med militærnægteren Javier Solana.
2 April 1992 var nøjagtigt, 50 års dagen for det 3 riges invasion af Serbien.
Efter af muren var faldet, faldt Hr. Ellemann´s øjne på stakkels Jugoslavien, og han fik sin vilje borgerkrig, og hundretusinder af døde....
Og resten af verden begyndte at vågne op til det mareridt, som Islam er blevet.
Men glem aldrig at Ellemann er en af de største krigsmagere og Islam elskere i verdenshistorien.
Hans had mod socialister, gav ham viljen til at elske Islam.

@Lars Jensen. Satiriske tegninger har været anvendt i hundredrer af år i vor kultur. Søren Kierkegaard blev ret krænket af karikaturerne af ham i Corsaren; jeg har da aldrig set nogen, der siden hen specielt har fordømt Goldschmidt for disse tegninger eller bare anfægtet hans ret til at bringe dem. Men nu skal der altså nye boller på suppen. Jeg ved da ikke om jeg synes vi skal tage specielt hensyn til disse mennesker; så kan jeg da bedre lide Kierkegaard.
Og en ting til: Hvilke former for islam skulle jeg undlade at føle afsky for? Det kan da kun blive nogle gradsforskelle.

Intet retfærdiggør et brandattentat..uanset hvad wilks har skrevet eller tegnet. Så er det slået fast.
Men man må jo regne med, at nogen bliver provokeret af disse også folk, der har en skrue løs...

@kris hansen
Du er da vist den første som bruger det ord.

Hvor bekvemt det er at der er muslimer i Danmark. Hvor meget sværere for regeringen ville det være at styrke deres magt og indskrænke generelle rettigheder, hvis de ikke existerede?
Gammeldags frygtpolitik i sin moderne version dæmonisering af muslimer foregår i bedste velgående i Danmark.

@kris hansen, og hvis du tænker på min beskrivelse, som det 3 rige. Så er det en korrekt beskrivelse af historiske fakta.
Mange Serberer undre sig over at Ellemann og Genscher, ikke kunne have taget 1 April, nååå nej..
Eller d 3 April.
Men lige 50 års dagen. ?

@Hans Knudsen
Man har ret til at tegne karikaturer, også af Muhammed, men man har også ret til at lade være.
Jeg synes bare at der er bedre måder at bekæmpe undertrykkelse på. Jeg tror det er kontraproduktivt kun at provokere.
Hvilken for for islam du ikke skal tage afstand fra, den moderate udgave min rare nabo praktiserer.

Carsten Munk.
Du har helt ret - jeg har ikke megen tiltro til politikere der retter ind efter folkestemningen i visse spørgsmål, for at undgå at miste taburetten. Og at skære alle fremmede/muslimer over en kam - det er bare for nemt.

Kunne ikke være mere enig end i hvad Uffe og Mogens siger her. Syntes Danmark har taget en utrolig uheldig drejning i hvordan de behandler andre mennesker.
Jeg er derimod glad for at DF har bragt indvandre spørgsmålet frem i dansk politik fordi jeg netop er enig i at der skal kunne stilles krav og forventninger, men jeg er bare uenig i hvordan man formidler disse.

@Lars Jensen. Jeg tror helt sikkert din nabo er en flink mand. Det er min frisør også, og grønthandlerdamen er god at få en snak med. Nu går jeg jo ikke rundt og prøver at omvende folk til min ateisme sådan til daglig og jeg ser da heller ikke den onde selv i hver eneste religiøst troende person. Men sådan den moderate udgaveaf islam? Tror du din flinke nabo ved lejlighed ville give mig en udgave af koranen med en udstregning af de vers han kan erklære for ikke gældende? ( Jeg mener nok at det bliver sådan lidt uspiseligt for en almindelig dansker, hvis hele molevitten har gyldighed - og så altså ikke hvad en sådan dansker kan opfatte som moderat ).

Da fanden blev gammel gik han i kloster. Der er ingen klostre i islam - så hvor går gamle venner så hen?

Tack för denna artikel. det känns skönt att inte alla har hält ut hela skithuset när man ska beskriva något man inte gillar. Jag saknar det storsinta och generösa Danmark jag engång bodde i. Nu känns det bara hårt och inskränkt.

Uffe og Mogens lyder mere og mere som en uhyggelig kopi af Erik Scavenius:

"Ved de store Islamiske sejre, der har slået verden med forbavselse og beundring, er en ny tid oprundet i Europa, der vil medføre en nyordning i politisk og økonomisk henseende under Islams førerskab. Det vil være Danmarks opgave herunder at finde sin plads i et nødvendigt og gensidigt aktivt samarbejde med Kalifatet."

Godt at ingen af de to idioter blev statsminister!!

@Hans Knudsen
Skal man for at kalde sig muslim, kunne redegøre for hver enkelt teologisk detalje i koranen?
Hvis ja, gælder det så også for kristne og bibelen?
Jeg kan se at der er skriftsteder i koranen min nabo ikke tager bogstaveligt, men at bede ham redegøre for dem alle. Det ønsker jeg ikke.

@ans Knudsen. Det gamle testamente er altså også en hård omgang, hvis man tager alt for pålydende. På det punkt adskiller Islam sig ikke væsentligt fra Hverken ortodokse kristne eller jøder.

Gad vide hvem Uffe og Rune heller ikke har "sympati" for fordi de "provokerer" muslimer:

Salman Rushdi?
Theo Van Gogh?
Ayaan Hirsi Ali?
Kurt Westergaard?
Naser Khader?

De to er til at brække sig over!!

Det mest positive ved denne debat er konstateringen af, at DFs partisoldater bliver færre og færre. Debatten her er holdt i live af ganske få pianister.

Danskerne generelt er trætte af den evindelige hetz som DF og Venstres højrefløj (bl.a. Claus Hjort) har kørt mod udlændinge (muslimer), syge og arbejdsløse.

Hvad har denne regering udrettet andet end bibragt landet had, intolerance, egoisme, overvågning, fattigdom og økonomisk kaos?

Var det mon det, danskerne ville?

Jeg er overbevist om, at rigtig mange danskere drømmer sig 10 år bagud. Dengang var landet økonomisk sundt, ytringsfrihed og demokrati fungerede på andre præmisser end nedgørelse, hån, spot og en fuldstændig mangel på selvkritik og realisme.

Engelbreth har fuldstændig ret i, at politikerne (Helle, Villy, Lene, Lars&Claus) agerer som om de tror, at deres politiske virke afhænger af knæfald for denne gadekærsmentalitet.

Jeg tror, de tager fejl. Og Villy skal passe særdeles på at knæfaldet ikke ender som en boomerang. SFs succes, tror jeg, skal findes i vælgernes ønske om større tolerance og bedre vilkår for de fattigste.

Villy har gentagne gange valgt at vende det døve øre til disse ønsker, og i stedet taget kampen op med Pia om, hvem der kan gøre størst knæfald for småligheden, love mest til ældre pensionister og efterlønnere omkring kakkelbordene, og så til gengæld kræve ind hos de unge. SU'en skal skæres, børnechecken ligeså osv osv. Det eneste, der kæmpes om, er, hvem der kan love flest stramninger over for udlændinge, længst straffe til kriminelle - og ikke mindst den største check til dem over 60, der (ganske forkælet) ikke længere gider at arbejde og samtidig mener, at netop de har krav på offentlig forsørgelse.

SFs succes skyldes derfor mangel på bedre. Ny Alliances succes var baseret på det samme - nemlig et ønske om større tolerance m.m. - men desværre endte det ud i, at Anders Samuelsen solgte partiet til højestbydende ultraliberalister.

Engelbreth har ret i, at politikerne sjovt nok tror, at deres succes bygger på en konkurrence på Pias mærkesager. Men jeg tror, de tager fejl. Vælgerne flygtede netop til NA og herefter til SF for netop at søge over der, hvor tolerancen, omsorgen og udsynet var størt og i sidste ende så også der, hvor konkurrencevilkårene og dermed økonomien vil få de bedste vilkår.

Pias hetz mod det fremmede vil altid få støtte fra 15-20 % af vælgerne. Gadekærsmentalitet findes overalt. Men det er et mindretal. Det bør være muligt at samles om andet end DFs politiske mærkesager.

Og netop denne debat viser, at det er muligt. I forhold til for få år siden er antallet af debattører, der tilhører DFs hylekor, skrumpet ind til næsten ingenting.

@Lars Jensen. Jeg synes du skal tage dig en bajer eller en kop tyrkisk kaffe med din nabo og hygge dig lidt. Og jeg kan jo nok fornemme, at du godt er klar over at det med koranen jo nok er hele pakken eller nada. Det er jo lige som lidt problemet, ikke?
Så vi er flinke mennesker - vi passer lidt på, hvad vi tegner og ellers foretager os - og vi skal da heller ikke få manden til at føle sig i forlegenhed, hvis vi sådan prøver at finde lidt ud af, hvad pokker det egentlig er han mener. Vi skal da i det hele taget gå lidt forsigtigt rundt. Nåja, i min ungdom gik folk nu ellers ikke forsigtigt rundt; der blev der altså forlangt en forklaring og man tog godt nok bladet fra munden. Og det kunne sørme godt gå ud over den gode stemning ved søndagsfrokosten i kolonihaven. Men det var dengang ( da Uffe var ung og hans far i rimelig god form). Men lige for at gøre sagen klar: der findes selvfølgelig ikke nogen bare nogenlunde sympatisk islam.

Hvis det at "rykke danskerne væk fra den gadekærsmentalitet" betyder at vi skal acceptere OIC landenes forsøg på at erstatte

FN's menneskerettigheds erklæring

med

Declaration on Human Rights in Islam

Artikel 2: …det er forbudt at tage noget liv uden en årsag foreskrevet i Sharia.
…Beskyttelse imod mishandling er en garanteret rettighed. …det er forbudt at bryde den uden en årsag foreskrevet i Sharia.

Artikel 7: Begge forældre har krav på bestemte rettigheder i forhold til deres børn, …i overensstemmelse med læresætningerne i Shari´ah.

Artikel 10: Islam er religion i sin perfekte form. Det er forbudt at lægge pres på noget menneske … for at omvende ham til en anden religion eller til ateisme.

Artikel 11: …den eneste form for underkastelse skal være overfor Allah den Højeste.

Artikel 19 …Kun forbrydelser og straffe foreskrevet i Shari´ah skal gælde.

Artikel 22 (a) Enhver skal frit kunne udtrykke sin mening når det sker på en måde som ikke er i modstrid med principperne i Shari´ah.

Artikel 24 Alle rettigheder og friheder bestemt i denne deklaration er underlagt den islamiske Shari´ah.

Artikel 25 Den islamiske Shari´ah er den eneste kilde som reference til at forklare eller uddybe enhver af artiklerne i denne deklaration.

Så vil jeg gerne have lov at blive ved "gadekæret"

Uffe syntes jeg en gang var lidt sej. Hans storhedstid ophørte dog i 1992. Jeg har ikke altid været enig og absolut ikke enig med hans parti generelt.

Mogens har jeg altid haft meget stor respekt for. Både hans økonomiske syn og udenrigspolitiske syn har jeg ofte delt. Men ikke mere.

Lad os tænke tlbage: Der var en gang man blev bændt på bålet som heks hvis man ikke lige faldt i de religiøse magthaveres smag. I Iran bliver man henrettet. I Saudi Arabien bliver man offentlig pisket. Andre steder stenet. Fælles for disse samfund er vel man kan betegne dem postmodernistiske middelalder samfund. De har masser af teknologi, men kun en meget lille oplyst klasse og endnu færre der sidder på magten. Masserne kan så bruges til blandt andet soldater og lignende. Ligesom i middelalderens feudalsamfund.

Jeg synes vi skal holde fast i vores massive kritik af alt der strider mod de af FN vedtagne freihedsrettigheder. Og vi skal arbejde indædt imod enhver form for beskyttelse af religiøse vildfarelser der indskrænker retten til satire og kritik.

Der er en helt fundamental fejl i den blandt nogen nyfundne respekt for religionen. Det er at den i sin natur er god. Det er den ikke. Den er løgnagtig og falsk. Det ligger i religionenens natur at påstå den har svaret på alt eller en vej til frelse/evig lykke. Men eftersom der er tusinder og atter tusinder af religioner og trosretninger (og der kommer nye til hver dag) burde det være indlysende for enhver at intet af det disse religiøse tågehoveder siger kan være sandt eftersom ikke alle udlægninger kan være sande.

Uanset om JP i sin tid udtrykte de ville have ret til at udsætte alle for spot og spe, så var baggrunden for de 10 tegninger af Muhammed dyster. Ingen ville med navns nævnelse illustrere en børnebog om Muhammed og Islam af Kåre Bluitgen. De frygtede for represalier. Selvcensur og frygtsomhed var dagens orden blandt adspurgte tegnere på grund af emnet.

Læs f.eks. denne artikel i Wikipedia som er gratis: http://da.wikipedia.org/wiki/Muhammed-tegningerne

Perspektivet i dette problemskompleks er jo reelt at der er envejs krav fra muslimer om hvordan vi skal fortolke vores firhedsrettigheder. Frihedsrettigheder der historisk stammer fra en kamp mod envældige konger og adel og været med til at bane vej for det demokrati vi (i Danmark) fik i 1849. Midlerne dengang var blandt andet satire, smædesange og løbesedler med karikaturer.

Jeg fatter ikke hvorfor vi skal gå på knæ for en række postmodernistiske middelalder samfund hvor man udviser en slående (i ordets egentligste betydning) mangel på respekt for elementære menneskerettigheder og traktater landenes ledere har ratificeret i FN.

Vi skal stå fast! Og så må Uffe og Mogens lide mens de udøver deres af §78 fastslåede frihedsret, nemlig deres ytringsfrihed. Det kan vi nok tåle.

@Henrik Larsen: Nu er alle jo frit stillet til at komme med deres forslag til hvordan de syntes samfundet skal se ud så derfor kan jeg ikke se det store i den erklæring.
Der er jo ingen der tvinger nogen til at skrive under på den erklæring. At vi ikke er enige for det er hverken du eller jeg, betyder jo ikke at vi bare skal gå rundt og være ubehøvlede over for andre. Tag Muhammed tegningerne som et eksempel. Var det nødvendigt at tegne profeten Muhammed når der var nogle der ikke turde tegne ham til en børnebog? Ja, det var det nok. Behøvede det være karikatur tegninger der vidste ham som en terrorist og bombemand? Næh, han kunne lige så godt have været tegnet med en glorie eller whatever. Hvorfor så vælge den mest stødende udtryksform?
Nogle siger fordi at et mindretal af muslimer tolker koranen radikalt. Men hvis det er ok så er det vel også ok at photoshoppe et billede af kronprins Frederik igang med et gangbang af små børn fordi vi her i vesten har haft nogle uheldige sager med mænd, fangekældre og små børn?

Trist at der er så megen had mod fremmede i dk, specielt muslimer, det ville være fint hvis der blev lavet statistik over hvor mange der er godt integreret i dk, med mange forskellige oplysninger om hvad man mener er god integration. Indtil nu ser man nogle statistiske oplysninger som generelt handler om kriminalitet, meget lidt om hvordan de klarer sig uddannelses/arbejdsmæssigt, kulturelt, socialt mmm, de fleste af disse oplysninger er mest et "trosspørgsmål" for den enkelte

Tankevækkende: Mens vi her i landet og andre europæiske lande accepterer at mellemøstlige mislimske interessenter bidrager til opførelsen af moskeer i Europa, burde vi vel medvirke til at der bygges kristne kirker i lande som Iran, Saudi-Arabien, Libyen etc. Jeg tror ikke man ville nå langt i Iran. Og så vidt jeg ved er det ved lov forbudt at være eller konvertere til kristen i Saudi Arabien. Koriger mig hvis jeg tager fejl.

Og så synes man danskere er selvfede på basis af muhammed krisen?

Der er så mange andre områder vi er overdrevent selvfede, menlige netop denne sammenhæng foretrækker jeg dansk andedamsmentalitet frem for global naiv underkastelse for Islam, fundamental kristendom eller lignende.

Jeg vil så i øvrigt godt lige minde om at Polen og andre katolske lande forsøgte at få det kristne værdigrundlag lagt ind i Lisabontraktaten! Vi skal ikke langt før det religiøse vanvid starter!

Det bør stoppes nu!

@Lars Jensen. Lige det med de kristne og biblen. Nu er det så ingen hemmelighed, at al det der ikke er min kop te heller. Men vi (na., nu tager jeg måske en ære , som ikke helt tilkommer mig) har så i de sidste nogenoghundrede år fået banket dem nogenlunde på plads ( men nu vejrer de selvfølgelig morgenluft med den nye respekt for religiøst nonsens ). Der er så den fordel ved de kristne, at de med det der med at give kejseren hvad kejserens er og at vor verden ikke rigtigt var gudsønnens rige, har distanceret sig lidt fra ultimative fordringer på den jordiske tilværelses organisering. Den del er så lige korrigeret, hvad din nabos foretrukne bog angår, skulle jeg hilse og sige. Ser du, det stiller sagen i et lidt andet lys, formig at se.

Det jeg lægger mest mærke ved i dette indlæg, er at Rune /Elleman og Lykketoft, er personer der ikke har været nede ved manden på gulvet. De færdes i kredse som er langt væk fra det virkelige liv.

@Bent Sørensen. Jeg går ud fra du har indgående kendskab til disse tre menneskers gøren og laden i hele deres liv siden du så skråsikkert ved at de intet kendskab har til det at færdes i sådanne kredse?
Må man driste sig til at spørge hvor indgående dit eget kendskab til disse kredse er siden du efter sigende er af en anden opfattelse?

@Bent Sørensen. Jeg nævnte lige Kierkegaard; han har garanteret aldrig haft en skovl i hånden. Så det kunne måske være en kvalitet; hvis du ikke bryder dig om de herrers meninger, så argumenter mod dem.

Lykketoft mangler det fornødne mod til at give Uffe E. ret og han gør det formentlig for ikke at genere Helle T., der jo i bund og grund har en grad af den samme indvandrerfjendske holdning, som Pia K. Stakkels Danmark!

At arbejde med to standarder for hvad man kan håne er hykleri.
To mdr. før muhamtegn var Politiken med til at vise den herlige film "Life of Brian" på Rådhuspladsen. Min gamle kristne tante var dybt forarget.

Men jeg har fortalt hende. Du er blot en gammel kælling ingen regner Din milde søde udgave af Jesus er jo ikke farlig. De unge smukke rige Politiken læsere, Ellemann , Danfoss, dansk industri derimod vil ikke støde profeten og hans tilhængere.
de er nemlig realpolitikere, globalister og menneskekærlige.
Jeg synes Muhammedtegningerne var unødvendigt dumme, men den forargede reaktion på dem er endnu dummere.
Det var hatten af for magten.

Uffe Elleman var en af de få der stod frem, da Muhammed-tegningrene første gang blev offentliggjort, og kritisered handlingen. Som han sagde: "Hvad skal det til for". Og her er subastensen eller mangel på samme; "Hvad skulle det egentligt for". At krænke mennesker på deres tro. Det er som børn der siger dumme ting, men ikke overskuer konsekvensen. det er danskens moral, eller mangel på samme, anno 2010

@Djem Akai. Hvis jeg har sagt noget om, at jeg synes den jødiske tro lige er mig vil jeg da omgående trække det tilbage - men det har jeg garanteret heller ikke. Derudover er jøder naturligvis meget bedre medborgere i Danmark; det har de bevist i hundreder af år. Og de må spise lige hvad de vil og det må du også ( for min skyld). Og deres børn må spise lige hvad de vil (altså for deres forældre ), når de bliver lidt ældre, og de må klæde sig som de vil, de må gifte sig med hvem de vil og lade deres børn få en hvilkensomhelst tro og de må gå hen i synagogen og melde sig ud. Og de andre jøder siger måske øv, men det er så stort set det. Og de synes ikke jeg skal være jøde; de ville faktisk gøre ret meget for at snakke mig fra den ide ( hvis jeg skulle have fået den ). Kunne du forestille dig at de ved sværdet ville tvinge mig til at blive jøde? De er sådan set ret nemme at have gående iblandt os.

@ REL. Her gik jeg og troede at socialismen er internationalt orienteret, og i derfor taler sammen på tværs af grænserne? Det er jo så ikke tilfællet, da du - åbenbart - ikke ved/vil vide, hvordan det står til i de europæiske lande, der er mere "araber/muslim- ramt" end Danmark!

"""AF helge nørager 14:17 24. MAJKlag
@Carsten Munk
Hvis min mor er halvt Svensk og Dansk. Min Far er fra Vietnam, hvad er jeg så. ?"""

Et gadekryds?

@Djem. Hvis jeg nu syntes, at dit syn på verden var det bedste, så ville jeg nok bare sige til mine venner, at nu havde jeg samme syn på verden som Djem. Nu synes jeg overhovedet ikke dit syn ( ok, nu gætter jeg og det er måske ikke helt rigtigt af mig, men du forstår sikkert ) er ret godt og jeg synes så indtil videre mit er det bedste. Der hvor jeg kommer fra, kan man nemlig skifte syn, når man synes man bliver klogere ( ja, nu kan vi så her i artiklen se, at det så ikke altid går den vej ). Den der milliard, du nævner, den har så måske ikke rigtigt det med omstillinger til et revideret livssyn som en af sine spidskompetencer, vel?

@Henrik Larsen. At have respekt for muslimer kan på ingen måde sammenlignes med at underkaste sig Nazityskland. Det er en vulgær sammenligning, hvor du kun udtrykker foragt for dine medmennesker og bagatelliserer krigens ofre.

Lars Jensen

Prøv at spørge din nabo, om han har noget imod at hans datter gifter sig med en kristen.

Hvor er det bare super smukt,at de to herre,reklamesøjler for SAS,ytre sig om terror truslen,og den internationale verden,man får helt tåre i øjnene!
Hvad med om de herre Bilderberger,forholdt sig til det internationale samfunds terror,det være sig den økonomiske eller den fysiske,udført af deres venner i Nato!
Og så ,Usa og England, har lang historie ang udlændinge,vil du ikke lige tage en pause,den historie kender vi også,så Lykketoft,dig og Uffe er ikke de eneste der kender verden,unden for gadekæret,og verden udenfor er ikke de bonede gulve der hvor i bevæger jer!
Så i mener vi skal ud af gadekæret,og hvad,sluges af jeres bilderberg venner,er der noget der er knæfald,så er det jeres venskab,med disse usle væsner,der gemmer sig bag,militær og politi i de lande de mødes i,og parti politisk hakkeorden,de to stk ,s Eurobæer,snakker jo bare vores .øv længere ind i ulykken!
Og mig bekendt,Uffe,siger du ikke,på SAS reklamen,hvor er det dejligt at komme hjem til gadekæret?Godt betalt,sikkert også dig Lykketoft,af Sas,som har store problemmer,men hvad fan,i er jo også så elitære, at man må tage sig til hovedet!

Ved at håne, spotte og latterliggøre som Svineavleravisen i sin tid gjorde med Muhammedtegningerne, og folk som Lars Vilks og det såkaldte "Trykkefrihedsselskab" fortsat krampagtigt og infantilt-håjtråbende gør - ja, så fastholder vi faktisk her i vesten de muslimske lande i deres feudalkultur. Kun ved åbenhed og respekt kan man komme de middelalderlige mørkemænd til livs, der insisterer på at blive i middelalderen og legitimerer dette ved at påberåbe sig en offerrolle overfor det hedonistiske og vantro Vesten, der ingen respekt har for religion, osv. Trist.

Jeg troede at der var ikke noget fornuftige danskere tilbage...1000-tak for dette udtalelser

Mere selvkritik, tak !

Jeg er overbevist om, at vi har ikke behov for denne slags journalister. Carlo

ISLAMISK LOGIK: I lande, hvor muslimerne udgør majoriteten, og islam har magten, er det strafbart at kritisere islam eller Muhammed, som muslimerne anser for at være den sidste og største profet. Dette har alle ikke-muslimske minoriteter, som lever i de islamiske lande, at respektere, fordi majoriteten ifølge islamisk logik altid har forrang for minoriteten.

MULTIKULTUREL LOGIK: I lande, hvor muslimer er en minoritet, bør majoritetsbefolkningen afholde sig fra at kritisere islam eller Muhammed. Dette har den ikke-muslimske majoritet efter multikulturalisternes opfattelse at respektere, fordi minoriteten ifølge multikulturel logik altid har forrang for majoriteten.

SUMMA SUMMARUM: Kritik eller satire rettet imod islam i almindelighed, eller Muhammed i særdeleshed, gøres fredsløs i hele verden: I de muslimske lande ud fra princippet om, at "majoriteten hersker", og i det ikke muslimske Vesten med muslimske minoriteter ud fra dogmet om, at "minoriteter altid er ofre".

Set ud fra en islamisk synsvinkel er Uffe Ellemann-Jensen, Mogens Lykketoft og Rune Engelbreth Larsen m.fl. ikke andet og mere end nogle vantro eller ugudelige NYTTIGE IDIOTER...!

Muslimer foragter sådanne vatnisser, som forråder deres egen religion og kultur...

Jeg synes at vi også på dette punkt skal tage ved lære af muslimerne - som de kulturmennesker de er - og foragte overløbere og renegater som de tre nævnte herrer!

Gid at vi dog blot ville forsvare vor egne lande, vor egen religion og kultur blot tilnærmelsesvis lige så ihærdigt, som muslimerne forsvare deres...

Men vi har måske - i modsætning til dem - ingen kultur og ingen religion at forsvare...?

hov undskyld - jeg glemte anfærelsestegn
Carlo

Henrik Ilskov-Jensen

Jeg kan fra fængselsverdenen(som er det sted, hvor integrationen er mest fremskreden) supplere med, at vi til stadighed har en del danskere, som er konverteret eller i færd med at konvertere til islam. Og jeg kan kun bekræfte, at muslimerne kun har hån tilovers for disse overløbere.

Jamen, Carsten Munk, det er nok en god forklaring på dit afsporede syn på andre mennesker: at du ser de kriminelle og asociale og generaliserer udfra dem.

Respekt for Ellemann og Lykketoft, - jeg ville bare ønske, at stadig aktive politikere ville gi´ udtryk for deres meninger i stedet for at holde taktisk kæft.
Men desværre, - når mange af nedenstående kommentarer læses, må det beklageligvis konstateres, at gadekærsmentaliteten og intolerencen har overtaget med DF som en markant bannerfører.

@ Henrik Ilskov-Jensen, vores nedarvede kultur, som du ønsker at vi skal stå fast på og forsvare, er jo netop den afbalancerede tolerance som har født et lykkeligt samfund, men som nu desværre er uddøende, og som Ellemann, Lykketoft og Engelbreth er nogle af de sidste forsvarere for. Det som DU kalder vores nedarvede kultur - altså kristendommen - er jo gået tabt forlængst, ligesom den islam som er på fremmarch ikke har meget at gøre med den oprindelige Islam. Der er tale om rudimenter af fortidige kulturer, og om man holder med den ene eller anden er i virkeligheden et vilkårligt forhold dikteret af geografi og ikke af overbevisning.

Ellemann-Jensen og Lykketoft kritiserer dansk snæversyn. Det kan måske skyldes, at de sidder på en gren, hvor udsynet er meget dårligt. Al respekt for fremmede kulturer, især hvis disse også respekterer kulturen i det land, hvor de er gæster i. Desværre bliver vi nok nødt til at erkende, at visse magtgrupper i det danske samfund spekulerer i at få gjort Danmark til et flygtninge- indvandrersamfund. Kan man svække det sociale sammenhold og ønsket om at leve i et solidt fællesskab, vil nogen nok mene, vi vil få et mere dynamisk og rigt samfund - men det vil nok kun være de få, der får gavn af det.

Hvis man insisterer på sin religiøse overbevisnings ufejlbarlighed, beder man selv om konsekvenserne. Hvis din religion er intolerant og dogmatisk, kan du regne med svar på tiltale. De fleste religioner underkaster sig et "højere væsen", som typisk postuleres ufejlbarlig, alvidende og almægtig. Da hver religions øverste gud ikke er identisk med de konkurrerendes, har vi miséren; idét de forskellige inkarnationer af den øverste guddom øjensynlig også er intolerante, dogmatiske og har forskellige prioriteter. Alene af den grund må og skal de religiøse bekæmpe hinanden totalt og fanatisk. Af en eller ukendt grund nægter de forskellige almægtige guder at bevise deres almægtighed ved egenhændigt at udradere konkurrenterne; eller de er måske ikke så almægtige som proselytterne påstår ?
Summa summarum - vi almindelige sygekassemedlemmer, som er i besiddelse af normal sund fornuft, må konkludere at religion må høre under videnskaben om psykiske abnormiteter. Det er derfor utroligt vigtigt for fornuftens overlevelse at holde al religion på plads, langt væk fra det offentlige rum og forvise religion til perversiteternes kælderrum i intimsfæren.

Ufatteligt at TV2 news nu skal promovere det intellektuelle fallitbo Uffe og Mogens repræsenterer.

Islam og nazisme? det har jeg skam ikke fundet på

Karen Blixen:

"Mon der vel nogensinde har været noget som dette Tredie Rige(nazismen)? Af de foreteelser, som jeg i mit liv personlig har kendt til, er den, der kommer det nærmest, islam, den muhamedanske verden og verdensanskuelse."

Og hvad med respekt for islams millioner af ofre?

@Henrik llskov-Jensen, jeg syntes du burde læse det her http://www.ikstudiecenter.dk/undersider/litteratur/pdf/38_Islams%20forhold%20til%20andre%20religioner.pdf
for så vil du vide at det i allerhøjeste grad er muligt for muslimer, kristne og jøder at leve sammen. Faktisk var profeten Muhammed bannerfører for sådan en sameksistens politik. Derover vil du også opdage at Muhammed ikke kalder hverken kristne eller jøder vantro, men medlemmer af "Skriftens folk" sammen med muslimer og hvis udlægning af den rette levevej må Allah dømme når den tid kommer.
Når det så er sagt er der så nogen muslimer der ser ned på andre ikke-muslimer? Helt sikkert. Er de en majoritet eller minoritet? Helt klart en minoritet. Er der nogen kristne som ser ned på muslimer? Helt klart. Er de et udtryk for en majoritet eller minoritet? Helt klart en minoritet. Undskyld jeg siger det, men din retorik svare lidt til at kalde alle danskere for nazister fordi vi har en lille flok nazister med Johnny Hansen i spidsen. Det holder bare ikke.

Man kan måske sige, at tingene er sådan lidt i uddrag fra interviewet - men nu skal man jo også kun have det væsentlige med. Det kunne nemt blive forstyrrende, hvis det spredte sig for meget. Men vi skal ændre vores "gadekærsmentalitet" og det er jo ikke helt klart, hvad sådan en er for en størrelse. Men det er altså, hvis man kritiserer Islam og Kina - de er jo mange og hvis vi tror vi bare kan håne og kritisere dem, så kender vi vist ikke vores plads. Det kan jeg jo godt forstå; man skal ikke tro man er noget. Man kan måske godt kritisere Rusland, de er jo ikke helt så mange, men det er altså lidt uklart. Jo. og så det med "ytringsfriheden". Man skal ihvertfald stikke piben ind, hvis det drejer sig om en hel masse muslimer og nok også kinesere. Det er så ikke helt klart om man må gøre grin med eksempelvis danske politikere, eller de så også vil være omfattet af den nye, ja mon det så er en "verdenshavsmentalitet", hvor man optræder respektfuldt. Men det er vist primært dem, der er mange nok man skal respektere.
Nu bliver det lidt svært for mig, for jeg har ellers forstået, at det er dem, der ikke er så mange man normalt skal respektere og hvis følelser skal beskyttes, men det gælder så nok stadig indenfor landets grænser.
Men den med den tossede tegner, den er god nok - det havde jeg forstået. Det er ikke gadekærsmentalitet, at gøre en ende på hans smørerier.

@Carsten Munk,
Her er din dumhed udstillet for alle,
Samt din Majestæts fornærmelse.

AF Carsten Munk 16:58 24. MAJKlag
"""AF helge nørager 14:17 24. MAJKlag
@Carsten Munk
Hvis min mor er halvt Svensk og Dansk. Min Far er fra Vietnam, hvad er jeg så. ?"""

Et gadekryds?

Dit svar er Majestæts fornærmelse...

Nej HKH Kronprins Frederik af Danmark.

De muslimer, der hver dag lider under manglende ytringsfrihed i de fleste muslimske lande betyder intet for Rune Engelbrecht ( eller Ellemann Jensen).
Her gælder real politik.
Velbekomme.

@Carsten Munk, kalder Danmarks Kronprins for et gadekryds...
Hvad med at politianmelde ham for Majestætsfornærmelse. ?`

Helge

Hehe

@Carsten Munk
LOL

@Niels Christensen. Det ville så være "gadekærsmentalitet", hvis du nu sad heroope i landsbyen og klogede dig på så store problemer. Der er mindst en milliard mennesker, der er enige om hvorledes, det du kalder "ytringsfrihed" skal behandles. Du kan da sikkert godt se, at med godt 5 millioner mennesker i Danmark - som så ovenikøbet ikke endnu har lært at være enige - skal du da ikke begynde på at have en mening eller udtrykke den, hvis du nu alligevel ikke kunne undgå at få en. ( Medmindre du har været udenrigsminister - så kunne du måske se lidt større linier )

Hvem interesserer sig egentlig for de to afdankede politikere?

@madfsen. De er skam interessante. De havde eksempelvis også synspunkter på Danmarks engagement i Afghanistan. Det var så ikke noget, der passede ind her. Man kan jo ikke være klog på alle områder.

@ Carsten Munk: saa vidt jeg husker var det et falsk lofte fra Nyrup om efterlon samt et Ferosk mandat der afgjorde valget i 1998 - og det efterlonslofte gjorde det neste valg uvindeligt for Nyrup - saa ikke saa sikker paa, at velgerne havde forkastet Elleman-Jensen i 1998 hvis Nyrup havde talt sandt.

Nu skal man ogsaa huske, at Elleman-Jensen aldrig har undladt at sige sin mening. Han fik jo en del 'neser' i 1980'erne fordi han som udenrigsminister havde mod til at sige, hvad han mente DK skulle staa for.

Og generelt, saa har han altid veret stor fortaler for forsvar af frihed - og dermed ogsaa ytringsfrihed. Det han bemerker er bare, at debatten i DK er helt afsporet - noget som REL naturligvis ogsaa paapeger. Som udlandsdansker kan jeg kun igen sige: debatten i DK er fuldstendig afsporet fra virkeligheden.

Et forsvar for ytringsfriheden der tager udgangspunkt i, at vi har ret til at haane dem vi ikke kan li' er det mest taabelig forsvar af ytringsfriheden der findes - iser hvis man vil gore sig nogen som helst forhaabninger om at vinde debatten med fredelige midler. Ikke desto mindre, saa er det hvad mange i DK tror er rigtigt - og saa er det gevaldigt naive - precis som Elleman-Jensen paapeger. Desverre gaar denne utrolige og taabelige (og farlige) naivitet helt op til regeringstoppen og oppositionen!

Og faktisk truer det i sidste ende mere ytringsfriheden, naar vi hele tiden insisterer paa, at ytringfrihed er lig med vor ret til at haane dem vi ikke kan li' - jo mere vi fastholder det som ytringsfrihedens argument, jo mere undergraver vi fremtidig ytringsfrihed.

Kom dog ud af den dobbelte oste-klokke og forstaa verden - danskerne er utroligt naive, og det er flovt at se hvor naive og xenofobiske de i virkeligheden er.

uDF = uDansk Folkeparti.

@Leon. Så man må godt håne dem man godt kan lide? Og hvis man bruger sin ytringsfrihed, så mister man den, men ellers kan man godt beholde den, men man kan vist så stadig ikke bruge den? Det kender jeg godt fra da jeg var barn; det var ligesom at få en 2-krone man skulle sætte ind på sparekassebogen. Det der uDansk Folkeparti? Er det så fordi du godt kan lide dem. at du håner dem - eller du bor måske et meget varmt sted?

Leon Olsen

Du har ret i at Nyrups nødløgn om efterlønnen spillede en rolle ved 1998 valget.
Jeg husker nu også en luddoven Uffe Ellemann jensen, som ikke havde gidet at sætte sig ind i emnerne, og som blev kørt ud af banen, når det ikke kun gjaldt om at fyre dumsmarte bemærkninger af.
Og en Uffe Ellemann Jensen, som ikke gad eller evnede at imødegå boligselskabernes løgne om at lejerne ville få 50% huslejestigninger med en borgerlig regering, samt en naiv Uffe Ellemann med en whiskey i hånden på forsiden af Ekstrabladet.

Leon Olsen i stedet for at lyde helt utrolig dum, når du fyrer dit pis af om at ytringsfrihedsdebatten har udgangspunkt i at vi har ret til at håne dem vi ikke er enige med.

Du vil have rigtig nemt ved at blive klogere ved at læse dette link http://da.wikipedia.org/wiki/Muhammed-tegningerne.
Så bliver vi forhåbentlig fri for at høre dine dumheder om, hvad muhammedtegningerne og ytringsfrihedsdebatten drejer sig om. Baggrunden er nemlig temmelig dyster og nuværende.

@Leon. Nu sidder jeg faktisk ikke så langt fra et gadekær - det blev anset for attraktivt, da jeg flyttede hertil, men det var så dengang Hækkerup var udenrigsminister. Du vil fra det store udland nu hjælpe den naive danske almue op af uvidenhedens sump; det skal du have tak for. Alle kan have brug for en hjælpende hånd-
Men du bruger så et ord som xenefobi. Det måtte jeg så lige slå op på wikipedia - tror du vi er alvorligt syge? Vi har haft japanske turister, som fotograferede ret meget og der har været både østrigere og nogle sportsfolk fra Canada forbi landsbyen; jeg synes da ikke rigtigt, at der var nogen, der blev så bange, at vi måtte have fat i doktoren. Kan det have noget at gøre med at vi er mindre modtagelige, når vi er i de der osteklokker?

@Hans Knudsen, jeg har lidt svært ved at finde ud af om du virkelig mener at det er et godt forsvar for ytringsfriheden at forsvare den med retten til at håne og spotte andre for ingen anden grund end at man kan. Det kan godt være jeg tager fejl og at du slet ikke mener det, men uanset hvad så syntes jeg i hvert fald du har ført en god tone herinde tilsat en god portion humor.
For at gøre mit eget standpunkt klart så sagde min mor for mange mange år siden at hvis man ikke har noget pænt at sige om andre så bør man holde sin mund. Med tiden har jeg modificeret den regel lidt til at inkludere en undtagelse. Hvis det man siger såre andre så er det ok hvis det er nødvendig sandhed. Jeg sejler derfor på Uffes galaj når han siger at man ikke skal benytte ytringsfriheden til at såre andre bare fordi man kan.

@Carsten Munk - spar energien og brug den på folk som gerne vil debattere. Jeg ser at REL's backup gruppe allerede har infilteret dette blog indlæg.
Men Rune på et punkt har du faktisk ret, ja mange politikere tør ikke åbne munden men ikke fordi de skal forholde sig til et politisk spil men fordi de som tak modtager trusler, bliver kaldt racister, og endda nazister som eks. DF. Hvor demokratisk er det?

Dengang uffe var statsministerkandidat så stemte jeg på venstre, da Anders Fogh og siden Løkke Rasmussen kom til, så var det lysende klart at Danmark under de 2 herre havde udviklet sig i en så modbydelig racistisk retning at emigration var eneste fornuftige mulighed.

Det er sørgeligt at Uffe Elleman ikke blev statsminister. Han ville have håndteret det 1000 gange bedre end det kvaj til Fogh der har sendt Danmark på kurs mod den økonomiske afgrund og ødelagt Danmarks ry i en grad så livet vanskeliggøres for eksportvirksomheder samt muligheden for at tiltrække turister og veluddannet udenlandsk arbejdskraft.

SELVMORDSPILOTER
Hvorfor betyder min gamle forstokkede kristne tante intet, men islamiske fundamentalister alt.
Tante gik en augustdag på rådhuspladsen, hvor Politiken stod bag den herlige film ”Life of Brian”
Chokeret kom hun til kaffe, hendes frelser var blevet forhånet. Jeg turde ikke frotælle at jeg ar mangeårig abonnent på Politiken Et par måneder efter stod samme etablissement Politiken og alle de progressive og jamrede på samme måde som min tante – nu blot over en muhammedtegning.
Ellemann Rune repræsenterer på fornem vis at brugen af de liberale principper gør dem til deres egne modsætninger.
Dyrkelsen af fred og dialog fører til en svækket vilje til at forsvare egne værdier
De skyder sig selv i foden fordi fej multikulturalisme blir fødselshjælper for antivestlig ekstremisme.
Og de mister troværdighed fordi de flygter fra socialt ansvar- og derved gir øget popularitet for højresnoede populister som åbent forkynder tolerancens og pluralismens død.
Vi har set dette før. intelligentsiaen, som logrende hund til totalitære ledere. I weimar republikken.
Under en store romance med Stalin Lenin og Mao
Hvad vi ser er de intellektuelles og Ellemanns selvfornedrelse.
Vi vil have STAUNING TILBAGE.

Meget enig med Mogens og Uffe. Uffe burde imidlertid undsige sit eget parti, fordi de netop har båret ild til bålet sammen med Kjærsgaard & Co. Uffe har tidligere undsagt regeringen i mange sager, så hvorfor ikke bare melde klart ud? Det passer i øvrigt ikke, at alle partier accepterer DF-linjen. Både R og CD har ved flere valg sat hårdt mod hårdt - og er blevet straffet af hr og fru Jensen fra Gadekjærret

Igen er parallellen til DDR og Sovjetunionen slaaende:
Partiet over alle.
Partidisciplin.

Da muren faldt overtog DDK (Danske Demokratiske Kongerige) en masse af det som borgerne i
DDR og Sovjet havde kasseret og afskyede
-og som man ogsaa foer murens fald kritiserede i Vesten.

DDK kommer mere og mere til at ligne DDR.
-hva' saa? Skal vi ikke ogsaa snart have en republik?
***
Hvis KGB og Stasi havde haft ligesaa megen viden om borgerne, som den danske stat har om sine borgere
-saa havde Sovjet vundet den kolde krig.

Told/Skat er Danmarks stasi - med en masse stikkere.

Stalin og Hitler ville have elsket videoovervaagningen af borgerne, som den er i London
-og som den er paa vej til at blive i Danmark.

I dag er der mere frihed for borgerne i Oesteuropa
-end i Danmark og det meste af Vesteuropa.

I Oesteuropa toer politikerne i dag sige deres mening
-i modsaetning til hvad politikerne toer i Danmark.

@Lone Bjerg, hvem er det som ikke vil debatere? Alle dem som har en anden mening end dig selv og Carsten Munk og ikke kan se denne "trussel" fra de fremmede?
Jeg vil virkelig gerne debatere dette emne, men hvad i bringer til bordet er generaliseringer, "jeg har hørt" og meget lidt fakta. Carsten Munk har et godt kendskab til den kriminelle side af indvandre miljøet da han åbenbart er fængsels funktionær, men kan hans syn ikke farves af at det er de eneste han møder? Hvad med alle de indvandre der arbejder og prøver at skabe en tilværelse for sig selv hos os? Er de også bare ude på at skære halsen over på os og dumpe os i havet? Kan i ikke selv høre hvor paranoide i er? Ja vidst er der forskellige meninger om hvordan samfundet skal se ud imellem etniske danskere og indvandrere, men det er der også imellem grupper af danskere og indvandre. Hvis alle danskere var enige ville vi jo kun have et parti.
Hvad angår Dansk Folkeparti så har flere af deres medlemmer inklusiv deres formand (kvinde) fået domme for racistiske udtalelser så at kalde dem racister er ikke i uoverensstemmelse med sandheden. Vi kan dog blive enige om at trusler altid er forkerte. Som du kan se hvis du ser på nogle af mine første indlæg er jeg faktisk glad fordi DF har bragt indvandre spørgsmålet frem i dansk politik. Jeg er bare ikke enig i deres syn, der er vel ikke noget forkert i at jeg har min egen mening, selvom den er forskellig for din?

@H.C Jensen, jeg tror at du har brug for en lille opdatering omkring øst europæisk real politik. Hvis russerne siger noget så klapper hele østblokken en masse i og står ret. Selv tyskerne stikker piben ind når Medvedev leger med håndtaget til de russiske gasledninger der forsyner Tyskland med energi.
Hvad angår parti disciplin så er DF som jeg fornemmer du skyder lidt efter kun det mest oplagte mål fordi de er så eksponeret i pressen på det område. Faktum er dog at både venstre, konservative, socialdemokrater og SF kræver fælles fodtrin udadtil som det hedder. Det kan godt tænkes at Venstre kommer med et forslag som nogle socialdemokrater tænker "det er faktisk ikke så dårligt", men et blik fra Helle og Villy og så stikker de piben ind og lægger partibogen på nej knappen, det samme sker på den anden side af fløjen.
Man kan spørge sig selv, hvorfor stemmer vi overhovedet på politikere når de ikke har ret til at have en selvstændig mening? Hvis jeg har stemt rødt på en person som går ind for afskaffelsen af efterlønnen, hvorfor må han så ikke stemme for sådan et forslag hvis ledelsen i gruppen er imod? Jeg har jo ikke stemt på partiets mening, men netop hans.
Til sidst vil jeg godt give et godt råd H.C når det kommer til at bruge ord som Stasi, Stalin og Hitler. Ord der for langt den største del af verdens befolkning er synonym med det ondeste af det onde så gør du klogt i at have styr på facts.
Stasi arkiverne får Londons overvågnings system til at virke sølle. Hvad du ikke formår at beskrive er den enorme frygt der var i det gamle østtyskland for at din nabo, din grønthandler, din arbejdskollega, ja selv din kone kunne være agent for stasi og et uheldigt ord sagt i vrede kunne få dig tortureret og skudt...eller endnu værre, sendt i Gulag lejre. Lejre hvor døden måtte virke som en befrielse. Nej du gør bestemt ikke nogen nogle tjeneste ved at sammenligne hvad der sker nu, med sådanne nogle svin som Stalin og Hitler.

Rasmus Nielsen, din tante havde vist desværre ikke forstået særlig meget af hverken sin tro eller den mildt ironiske 'Life of Brian'. Denne film er sjov, fordi den er indsigtsfuld! Den er skrevet og produceret af folk, der kan deres NT, og derfor indbyder den til reflektion og latter.
Den samme in-sideviden er mildt sagt ikke kendetegnende for en lang række af M-tegningerne, og derfor bliver de uklare i deres udtryk og forstås ihvertfald ikke af dem, de omhandler, der dårligt kan kende sig selv i en defamerende og udæskende tegning.M-tegningerne er først og fremmest et spejl af dem, der har tegnet dem og den kultur, der har fostret dem - ligesom 'Life of Brian' er, og ligesom 'De sataniske vers' er.

Jacob Holm, hvor sympatisk din tankegang om den enkelte politikers ansvar end er, så strander det på, at vedkommende ikke kun skal tage stilling til efterløn, hvor du er enig i synspunktet, men måske også i sundhedspolitik, hvor vedkommende er uenig med dig, men enig med nogle andre. Vejen til at få ret i politik går ikke gennem valg hvert fjerde år, men aktiv deltagelse i det politiske liv i sin partiforening.

Tak for et godt indlæg.

Det er slående at se hvordan gadekærsmentaliteten også virkelig er slået igennem i debatten herunder, hvor enhver nuance er forsvundet. Selvcensur er farligt - det samme er tankeløshed. Bevares ja, vi kan sige hvad vi vil i dette land og gudskelov for det. Men alt har nuancer og det er så her at vores kløgt, indsigt og empati skal være styrepind for vores situationsfornemmelse for hvad der skal siges hvornår. Det gælder både i de store og små sammenhænge.

Danmark er et meget lille land med borgere der har travlt med at pille sig selv i navlen.

BILDERBERG-GRUPPEN SAMLET - Når Rockefeller/CIA tager den store tegnebog frem, så kan de fleste købes. De to gamle grise har i mange år deltaget i de hemmelige Bilderberg-møder, sammen med Politikens Tøger Seidenfaden. Trekløveret minder om Stauning, Brodersen og Scavenius der sammen kæmpede for brobygning til-, og samarbejde med nazisterne....

Det er jeg ganske bevidst om at man selvfølgelig ikke kan finde en politiker at stemme på der 100% deler mening med en på alle punkter, men man stemmer jo så på den der ligger tættest på og hvor man deler mening på de områder man selv finder vigtigst. Jeg syntes bare at man føle sig overordentlig snydt, hvis ham man har stemt på så efter han er valgt får af vide af partitoppen at det var da et meget flot skilt du har lavet der, men vores politik er at være imod hvad den anden blok laver så du har bare at stemme imod uanset hvad du så må mene. For hvis det virkelig er sådan at det enkelte medlems egen mening ikke tæller så kunne man jo lige så godt bare stemme partier ind i folketinget og så lade dem om hvem der skal varme stolene.

@Arne, tak for aftenens humoristiske indslag. Det er rart at vide at man ikke kan være for træt til at grine.

Forstår ikke al den snak om Build-A-Bear-gruppen?

@Jacob Holm. Hvad jeg mener er at Politiken pr. omgående må lukke for Roald Als, Wullfmorgenthaler og At tænke Sig. De er selvfølgelig gode til at holde sig fra at gøre grin med en del af menneskeheden mens en anden del godt kan holde for. Hvis der skal være lidt konsekvens må man da holde sig helt fra sårende adfærd overfor ALLE - eller misforstår jeg noget? Eller kan Ellemann lave en liste over dem man godt må lave grin med?
Nu ved jeg så ikke rigtigt, om det med hvem islam godt kunne lide, er noget, der beroliger mig så meget. Som ateist er jeg vist ikke på deres positivliste. Og i det hele taget finder jeg denne relativt nye store forståelse og eftergivenhed over for religioner fuldstændig vanvittig. Jeg skal ikke klistre andre etiketter på islam ( som den suverænt værste af disse ) - den står helt alene for et totalitært og dybt usympatisk livssyn.
Jeg må indrømme, at jeg står lidt vantro og betragter denne afslappede holdning til de dogmatiske livssyns fremmarch. Det er så lige 300 års oplysningstid vi trækker på skulderen af. Untergang des Abendlandes. Og Gibbon kan genopstå og skrive endnu en nekrolog over en hedengangen kultur.

Er der ikke en eller anden der vil lukke munden på de to gamle nasserøve.
I har haft alle muligheder for at påvirke måden danskerne opfatte muslimer på, men næ, nej, det var vigtigere at rage til sig, når man nu sad på taburetten.

Det er altid nemt at skyde skylden på andre. Husk at når du peger på andre er der tre fingre der peger tilbage på dig selv.

Muslimerne har en skjult dagsorden om at frede sig selv som religion.
Muhammed tegningerne var kun en advarsel, i forbindelse med en engelsk lov der skulle vedtages, desværre var det Danmark det gik ud over.
Heldigvis fik Englænderne forpurret denne plan. Durban forsamlingerne viser kun alt for tydeligt muslimernes misundelse på jøderne.
Og de muslimske præstestyrer kæmper en kamp for at få vedtaget en lov, der ikke tillader at man gør grin med religionen.
Magtsyge præster, der med sit snæversyn tvinger sit folk til at leve efter en bog der er skrevet for over 1000 år siden.

Hvorfor må Rune (DER ALDRIG NOGENSINDE GIDER GÅ I DIALOG MED DEM DER DEBATTERER), håne, spotte og latterliggøre ikke bare befolkningsgrupper som JP holder sig til men enkeltpersoner?

Hvad er svaret på at der gælder én standard for dem, man ikke kan lide og en helt anden og meget bredere standard for én selv og dem man er enig i?

Skide nemt spørgsmål at besvare.

Rune Engelbrecht Larsen, må jeg høftligst bede om svar på dette spørgsmål:

Kan du nævne blot eet land hvor den muslimske indvandring ikke har givet ufred og problemer?

Når alle vi andre kan se problemet, er det så ikke forståeligt at så mange er urolige over udviklingen? For hvis man kunne vise bare eet sted, hvor muslimerne enten hjemme eller som indvandrere levede fredeligt med sig selv og de nye landsmænd, så var der nok heller ikke så meget modstand imod SR-regeringernes Indvandrings-Tsunami af muslimer til ebig forsørgelse.

@Jakob Holm - Punkt ét så har jeg slet ikke udtalt mig om indvandrere endnu. Og fordi jeg er usympatisk over for den hetz der drives mod Carsten Munk og andre debattører der ikke måske lige mener det samme, så betyder det ikke at jeg er enig med Carsten Munk vel(?) Indlægget var vist ikke henvendt til dig? Men hvis du gerne vil vide det så mente jeg den gruppe af mennesker som også er Runes egne venner, og som er at finde på eks. netavisen p77, Danmarks Løver etc. som Rune reklamerede for i sin sidste blog som nok engang blev en debat om guess who? --- DF. Min pointe er at det er meningsløst at debattere hvis man ikke kan have lov til at komme med sine synspunkter i fred! Jeg efterlyser bare en ordentlig tone i debatter - bare fordi man ikke er enige behøver man jo ikke svine hinanden til

@Niels Jørgensen - ved godt det er Rune der skal svare, men det gør han aldrig....(?) Mit gæt Dubai?

@Niels Jørgensen. Nej, du må ikke få noget svar fra Rune. Men så kan jeg jo svare for ham og hvis han så ikke siger noget imod det, så hænger han på den. Der kunne du så sige, at sådan kan man da bare ikke argumentere? Jo, det kan man bare godt; det er sådan Rune gør med ham Lykketoft.
Nå, men du synes altså åbenbart, at vi i Danmark sådan bare lige skulle indrette os på vores egen lille latterlige måde? Det er godt nok en omgang gadekærsmentalitet!
Og - svarer jeg for Rune - jeg har aldrig set nogle problemer ved muslimsk indvandring! Kan du påvise noget sted, hvor det skulle stå, hva? Hvis der er nogen problemer der, er det da kun med de snæversynede eksistenser, som ikke tager imod de nye borgere med tilstrækkeligt åbne arme ( og derved endnu engang afslører deres gadekærsmentalitet ).

Peter Hansen

Bliver du aldrig træt af at forsvare muslimernes voldelige adfærd mod anderledes tænkende?

@Lone. Gider du lige? Dubai? Den sidste muslimske indvandring de havde, var i 635! Det har så vist sig at være til stor glæde for befolkningen. De har så organiseret sig så de har en masse ikke-muslimer til at arbejde for sig, så på den måde er det så stort set ligesom andre steder - men de har vendt tingene lidt på hovedet. De betaler for det.

Peter Hansen: Den kommer du let om ved: "Life of Brian og muhammedtegningerne. Min gamle forargede kristne tante har intet forstået af det vidunderligt sofistikerede kunstværk Brian. Mens Muhammedtegninger er platte. Er du dommer ud i kunsten. Eller i hjertets renhed. Life of Brains skabere er rene i hjertet, Kurt E Westergaard ond. Tag dog "kunstværket" for hvad det er i sig selv og dets virkning.

Det pudsige er at Ayaan Hirsi Ali gerne vil, hvis hun overhovedet kan få penge og mulighed for at bevæge sig frit gerne vil lave en film om profeten Muhammed og Islam a la Life of Brian.
Mon hun får støtte fra Politiken og Rune ???
Næppe. Hendes udgangspunkt med mange indlæg i Politiken in mente er jo ondt.
Ak ja den sindelagskontrol.

@Rasmus og Jens efternavn: Er det svært at forstå? De der kristne er for slappe til at stikke ild i noget og skrige op i gaderne, så dem kan vi godt lave lidt fis med - man kan jo tydeligt se, at de ikke bliver rigtigt krænkede, men højst sådan lidt børnefornærmede.
Men så så I vel selv, hvad der skete da de lavede det med ham m - det var sku da krænkende - og det blev der sådan set ikke lagt skjul på, vel?

Lone Bjerg

Vi skal ikke være så håndsky over om der er nogen, som går hårdt til os i debatten eller ej.

Andre i debatten kan sagtens sortere skidt og kanel, så når nogen er urimelige i debatten viser det mere om dem selv, end den der bliver udsat for den urimelige behandling.

Ligesom vi mest af alt udstiller os selv, når det er os selv, som er for hårde i retorikken. Vi giver og tager, og det skal vi ikke lægge så meget i.

Og når alt kommer til alt, så er det også lidt det, der er pointen i ytringsfriheds debatten, at vi alle skal kunne tåle hån, spot og latterliggørelse, selvom vi føler os krænkede.
Og debatten her er da meget bedre, hvor vi går til stålet, selvom vi engang imellem går over stregen i vores iver, end hvis vi hele tiden skulle lægge bånd på os selv af frygt for at komme til at "krænke" nogen i debatten med frygt for liv og helbred, som når man diskuterer med de intolerante muslimer.

først vil jeg gerne beklage over for Lone Bjerg hvis jeg gik over grænsen ved at sige hun deler synspunkter med Carsten Munk. Jeg kan kun forsvare mig med at dit indlæg virkede som om det var rettet mod den gruppe (mig selv inklusiv) som ikke var enige med Munken. Når det så er sagt så er der ikke noget der hedder en gratis omgang i debatter. Man kan ikke bare lige droppe ind i debatten, komme med en bemærkning og så forvente at ingen vil kommentere den eller tage stilling.
Der var en der efterspurgte bare ét land som havde en velfungerende integration af muslimer. Det er ganske nemt - U.S.A.
Amerikanerne har skam masser af erfaring når det gælder om at integrere andre i deres samfund og det er mig en gåde hvorfor vi ikke har skævet lidt mere til deres model.
@Hans Knudsen, jeg forstår godt dit synspunkt at hvorfor kunne andre ikke bare være lige så "large" som os når det gælder hvad man må sige. Fordi hvis de ikke er, hvis folk er forskellige så kræver det en af to ting. 1: at man støder dem eller 2: at man laver forskellige regler.
Jeg er selv lærerstuderende på sidste år og igennem mit arbejde med børn har jeg gjort den opdagelse at hvis man vil behandle alle lige, så skal man behandle dem forskelligt. Det kan godt virke som en selvmodsigelse, men hvad børn har brug for fra deres lærer kan variere i stor grad. Nogle har brug for omsorg, andre vil bare gerne have nogle faste rammer og andre noget helt tredje.
Jeg ser det med religion lidt på samme måde. Hvad vi som udgangspunkt skal være enige om er at uanset hvilken religion vi nu har så respektere vi hinanden som mennesker. Respekt betyder blandt andet for mig at man ikke vil såre hinanden uden grund. Betyder det så at man ikke må lave sjove tegninger af religiøse figurer? Nej slet ikke, det betyder bare at man skal have en god grund fordi man vidende går ind og såre andre mennesker.

@Hans Knudsen - ja så er der jo heller ikke ufred og det var vel det der blev spurgt om?

@Lone. Nå, nej. Man kan vel sige, at hvis der ind imellem har været borgere i et godt muslimsk land, der har lavet ufred, så hviler de nok nu i fred.

@Jacob Holm - men hensyn til USA er jeg altså ikke sikker på at jeg er helt enig. For de har jo læssevis af illegale indvandrere som de vist ikke er helt glade for. Og let er det heller ikke at få greencard med mindre man gør karriere i en profession de står og mangler - her tænker jeg højtuddannede(?) Og så er der jo også den famøse tredje "Berlin Mur" der skal forhindre flere Mexicanere at komme til landet illegalt. Mange af de illegale indvandrere, og mange legale bor i afsindig fattigdom (set ved selvsyn) så jeg synes ikke jeg selv ville kalde integration i USA for velfungerende.
Det som jeg synes der er svært er hvor sætter man grænsen for tolerance. Når jeg rejser til et andet land så falder det mig helt naturligt at jeg må rette mig efter dette lands lovgivning og traditioner hvor end tåbelig jeg synes dette måtte være. Derfor kan jeg ikke forstå hvorfor, ja nu er det jo muslimer vi debatterer mest om, de ikke ser ud til at følge denne samme tankegang. Jeg kan godt forstå der er danskere der stiller sp. ved hvorfor går de med tørklæde, hvorfor skal der være en moské osv. Og jeg synes ikke det er forsvar nok at kalde danskere for intolerante fordi vi forventer det samme af dem som de ville forvente af os hvis vi besøgte dem.

@Lone Bjerg. Helt enig i at U.S.A har sine problemer med illegale indvandre, men det er som regel mexicanere der søger en bedre tilværelse og altså ikke muslimer som Niels Jørgensen efterspurgte.
Det er rigtigt at U.S.A benytter sig af en green card ordning til at tage imod indvandre, men problemet er at i Danmark er det begreb blevet mudret. Danske politikere bruger i et væk ordet indvandre om både flygtninge og folk der kommer til landet for at søge løkken og derfor når flygtninge som kan have sociale og psykiske problemer så skriver pressen og politikere at "indvandre begår kriminalitet". Det er jo i bedste fald omgang med sandheden.
Jeg er selv en stor fan om man vil af green card metoden. Jeg ser ingen grund til at man ikke siger vi vil have x indvandre ind i år og dem med disse kvalifikationer kommer forrest i køen. Det kommer nemlig til at betyde at de indvandre som kommer vil føle sig velkommende.
Jeg er også helt enig i at man følger det lands love og regler som man bosætter sig i, men nu står det jo i grundloven at man må tro hvad man vil og så kan man jo ikke bare ændre i det fordi folk faktisk tager en på ordet. Det indebære jo også at hvis man mener det seriøst, så må man tillade at de har et sted at bede (altså en moske). Der kan jeg godt forstå at nogle bliver bekymret over (efter at have set og oplevet moskeer i de arabiske lande) at der vil være højtalere med bøn flere gange om dagen. Der må jeg jo bare sige at der kan man så lægge støjbegrænsninger på hvor meget sådanne højtalere må lyde og hvor mange gange om dagen.
Så er der det med tørklædet, altså jeg har endnu ikke set en lov i Danmark der regulere hvilket tøj vi går i. Når sådan en lov kommer der forbyder miniskørter, trøjer der stopper over navlen, burkaer og tørklæder så kan vi genoptage det emne, men indtil da er det altså lovligt at gå i et svedetelt.
Jeg syntes som sådan ikke danskere er intolerante. Jeg syntes faktisk at danskere er meget tolerante og i sådan grad at de har svært ved at sige fra. Det betyder at de går og bygger en masse irritation op som på et tidspunkt koger over, hvilket jeg tror er sket med netop indvandre spørgsmålet. Det er altså ikke indvandrenes skyld at vi i 20 år ikke har kunnet fortælle dem hvad vi forventer, men vores egen. Nu er den ånd så eksploderet ud af lampen og det virker meget fremmedfjendsk, men jeg tror og håber at vi i de kommende år vil kunne sætte os roligt ned og for skrevet nogle forventninger ned og derefter modtage indvandre med et smil og et kram som man jo normalt modtager en gæst.

Jacob Holm

Nej heller ikke amerikanerne bryder sig om uciviliserede, intolerante og racistiske mennesker, så muslimerne opfattes ikke bedre i USA end i Danmark.

Jacob Holm

Det er nok ingen løkke at have dig som lærer.

Jacob Holm

Du vender tingene på hovedet. Det er da ikke danskerne, som har ansvaret for at muslimerne ikke opfører sig ordenligt.
Det er da noget muslimerne burde kunne finde ud af, af sig selv.

Carsten Munk, det primære formål for lærere er ikke at være vellidt, men at kunne formidle viden. Det andet er bare en ekstra bonus og jeg er bestemt ikke fan af Løkke som du insinuere.

Carsten Munk, der er faktisk respektere muslimske foreninger i U.S.A så du afslører din egen uvidenhed når du siger at de bliver set ned på derovre for det er faktuelt forkert. Lad os sige vi har omkring 100.000 muslimer i Danmark og der sidder cirka 1.000 i fængsel fra cykeltyveri til knivstikkeri. På den baggrund mener du altså at de sidste 99.000 er uciviliserede?

disclaimer: Jeg har ikke de faktiske tal for hvor mange muslimer der er i Danmark, men det nedenstående eksempel er en illustration af at der trods alt er en stor overvægt af skattebetalende, lovlydige muslimer i Danmark i forhold til kriminelle.

Det er at tage munden for fuld, når Ellemann-Jensen og Lykketoft i Berlingske Tidendes artikel, skrevet af Ole Damkjær, citeres for, at det ikke er terror og islamisme, der er Danmarks største udfordring.
- Det er danskernes gadekærs-mentalitet, siger d'herrer.
Har I talt med samtlige fem mio. danskere? Nej vel?
Der burde rettelig have stået:
- Det er nogle danskeres mentalitet ...
I nærværende blok begår Carsten Munk samme fæle fejl i et svar til Peter Hansen:
- Bliver du aldrig træt af at forsvare muslimernes voldelige adfærd mod anderledes tænkende?
Også her skulle der altså være tale om ALLE muslimer? Noget af en påstand, vil jeg mene.
Personligt kender jeg ingen voldelige muslimer. Jeg kender en del meget fredelige, som lever side om side med anderledes tænkende. De passer deres job og betaler skat til deres nye land.
Så sku' den Uffe vist være barberet!

Jacob Holm

At flertallet af muslimer ikke sidder i fængsel er et sølle succeskriterium.

Og med hensyn til skattebetalingen, så er det en kendt sag at skattebetalingen fra muslimerne er ganske beskeden, og ingenlunde dækker den udgift de udløser.

Og flertallet af muslimerne er måske nok lovlydige, men racisme, intolerance og hadefuld adfærd er jo ekstremt udbredt blandt muslimer over hele verden, også blandt muslimerne i Danmark.

Jeg er meget imponeret over at du åbenbart kan se ind i hovedet på samtlige muslimer og se hvad de tænker...ikke bare i Danmark, men i hele verden. Det må da være et talent for X faktor det der. Jeg ville bestemt stemme på dig, hvis du hev en muslim op på scenen og gættede rigtigt.
Så det er en kendt sag at muslimer ikke betaler skat eller at de ikke dækker de udgifter som de koster staten? Hvor er den kendt fra? Jeg er ikke bekendt med en undersøgelse der klarlægger omfanget af socialt bedrageri, arbejdsløshed og andre omkostninger sat over for den samlede indtægt igennem skatter? Hvad bliver det næste, skal alle de fattige danskere også lige have på puklen fordi det næste du fokusere på at alle dem uden en lang uddannelse er mere syge, og generelt også belaster staten mere end folk med en lang uddannelse? Syntes din retorik er lidt bekymrende

Vil ikke forholde mig til den standende ørkesløse debat om for eller imod muslimer. Har som nabo en muslimsk familie, de er ganske søde.
Jeg tillader mig bare at stille det spørgsmål, hvilken lov, hvilket udviklingstrin i evolutionen, hvilken menneskerettighed, der tilsiger at vi skal overtage overskuds befolkningen fra de muslimske lande?
For eks. er Pakistans befolkning på 50 år steget med 108 millioner og forventes i 2020 at være 220 millioner.
det er skruen uden ende.
Men hvorfor ikke i mangfoldighedens navn, når man nu endelig vil fylde Danmark lade for eks. sydamerikanere med frithængende bryster og rytmer i kroppen komme ind i landet. Hvorfor alt dette slør og indhyllet profetdyrkelse.?
Muslimer hvorfor satse så ensidig på dem, hlad dog mangfoldigheden blomstre

Jacob Holm

Citat: "nedenstående eksempel er en illustration af at der trods alt er en stor overvægt af skattebetalende, lovlydige muslimer i Danmark i forhold til kriminelle"

Det at flertallet af muslimer ikke sidder i fængsel er ikke noget godt bevis for at muslimerne er gode borgere i Danmark. Tværtimod synes jeg det er et ret godt indicium på at muslimerne er yderst problematiske at muslimerne sidder 1000% mere i fængsel end danskerne.

Og med hensyn til din bemærkning om at flertallet af muslimer er skattebetalende, så er jeg bare nød til at henvise til Rockwoolfonden, som har fastslået at indvandrerne fra de mindre udviklede lande(muslimerne er blandt disse de allerdyreste) ikke er nettobidragsydere, men koster 30.000 om året. Det paradoksale og bekymrende er at 2. generationsindvandrerne er lige så dyre.

Så ikke bare vil vi slippe for at skulle underkaste sig muslimernes luner, men samtidigt spare en masse penge, hvis vi sender muslimerne som ikke passer ind her hjem igen.

Uffe vil du ikke godt stille op til valg igen.
vi trænger til en ægte liberalist igen. som forstår at med magt følger også ansvar.

Personligt synes jeg at de lange åbningstider i kioskerne - har været kulturberigende for Danmark: men det er bare min mening.

11.200 irakere i Danmark er på overførselsindkomst ligesom 65% af alle Somaliere.

Uffe og Mogens' kulturberigelse koster folkene ved gadekæret mange, mange milliarder!!

@Lars Jensen - der er lidt her: Rune Engelbreth Larsen skriver på en hjemmeside: ”... Det er forkasteligt, men det betyder ikke, at der ikke er tigerspring fra Dansk Folkeparti til nazisterne”. I andre indlæg ytrer samme kommentator sig om Dansk Folkeparti under rubrikker som: ”Fra nazistisk propaganda til nationalistisk polemik” og ”Nazister og racister velkomne i Dansk Folkeparti?”

Henrik Larsen

Folkene ved gadekæret betaler milliarder af kroner til udlændinge, som rejste til Danmark, og efter få år opnåede dansk statsborgerskab og førtidspension, og i dag sidder de i Libanon og Irak, får førtidspensionen tilsendt hver måned og griner af de tåbelige vantro ved gadekæret som betaler gildet.

"Trist at så få aktive politikere tør være så åbenmundede og ærlige i deres udmeldinger som Uffe Ellemann-Jensen...."

synger Rune-huggeren i en artikel, der omhandler Uffemandens fornedring af de, der stadig tør være åbenmundede og ærlige ???

Indvandrere fra ikke vestlige lande koster det danske samfund 20-25 milliarder om året - det er Danmarks historiens største bankrøveri.

Ole S. - hvad er din pointe præcis? At Rune Engelbreth har samlignet DF med nazister - det er vi mange der gør (der er så meget materiale at det næsten skriver sig selv) - Det betyder ikke at vi ikke kan se forskel på de to. Blot at de er (betydelig) mere ens end fx DF og Enhedslisten (min mening, så lad være med at revse mig for at påstå at dette er et indiskutabelt FAKTUM

Henrik Schmidt

At der er mange som sammenligner Ø og R med landsforræddere? Det er vi mange der gør, og når man tænker på, at det bare er skide landsforræddere fra disse ekstreme partier, som beskylder DF for at være nazistiske gør det meget nemmere at bære. Især når man tænker på at R og Ø er i seng med muslimerne, som er værre end nazisterne nogensinde nåede at blive.

Henrik Schmidt - at sammenligne politiske modstandere med nazister er det sammen som at opgive enhver form for lødig debat, hvilket ikke hører hjemme på disse sider. Det er så let at trække nazi-kortet, som Rune Larsen så ofte gør. Det forhindrer enhver lødig diskussion, og forfatteren viser, at det ikke kun er i DFs rækker, der findes intolerante, fundamentalistiske og snævertsynede tosser. Så har manden endda begået en bog, der hedder ”Oplysning og tolerance”! Det er jo til at dø af grin over. Smid nu Rune Larsen ud af Politikens spalter og henvis ham til de obskure hjemmesider, hvor han hører hjemme. Vi HAR forstået budskabet.

Carsten Munk du nøjes jo ikke med at samligne - Du slutter af med en "det er at FAKTUM", og så har du hermed ret. Du er i din gode ret til at mene som du gør - jeg ville dog ønske du var i stand til at skelne mellem hvad der er din mening og hvad der er indiskutabelt fakta.
Det er helt i orden at DU (og andre givetvis også) tænker "landsforrædder" (jeg går udfra du også selv kan se komikken i, at du ikke kan stave det DANSKE ord for det, og samtidig mener det er mig der er så udansk) fordi jeg har et andet ideologisk og politisk ståsted end du - Men eftersom du fortsat ikke har været voksen til ansvarsfuldt at tage ansvar for de steder hvor du går over stregen og LYVER efter forgodtbefindende gør, at jeg fortsat ikke kan have respekt for dig som moddebatør - din trang til at generalisere og fordømme de du er uenig med som landsforrædere vidner heller ikke just om det mest nuacerede perspektiv på verden. Eller det mest sympatiske.

Ole S.
REL har en af de mest læste og kommenterede blogs på pol.dk. Der er masser der læser dem, enten for at blive forarget over at han er så formastelig at samligne nazister med DF, eller for at begejstres over at han fortsat støtter "kampen" - hvorfor skulle pol.dk have interesse i at "smide ham ud af politikens spalter"? Og hvad er så din holdning til DFs brug af nazisamligninger? Er de ok, eller finder du disse ligeså underlødige og uanstændige?

Jeg foragter også disse gammeldanskere med deres utidssvarende demokrati, nonreligiøse levevis, verdens værste snæversyn, kolonihaver med blomster og Dannebrog, retssamfund, ytringsfrihed, leverpostej, øl, flæskesteg og Tivoli. Det er forkasteligt og nogen burde gribe ind.

Henrik Schmidt

Du kalder frejdigt Dansk Folkeparti for nazistisk, men finder det usympatisk, at blive kaldt landsforræder.

Må jeg ændre det til hyklerisk landsforræder?

Om "landsforræderi" og "landsforrædere". (Kort bemærkning til Henrik Schmidt):

Det er lige så legitimt - eller lige så illegitimt - at betegne tilhængere af Enhedslisten eller det indvandringsglade Radikale Venstre som "landsforrædere", som det er legitimt - eller illegitimt - over en bred kam at betegne tilhængere af en stram indvandringspolitik som "racister".

Begge begreber er nu om stunder degenereret til simple (og efter min mening vulgære) skældsord, der tit bruges imod politiske modstandere i vor tids ophedede indvandrings- og værdipolitiske debat, og som - da de er berøvet deres oprindelige betydning - ikke betyder andet og mere end "dumt svin". (Eller måske snarere "ualmindeligt dumt svin").

Dette er en sprog-afviklnig, som jeg stærkt beklager.

I stedet for at bruges til at klarlægge og nuancere, misbruges sproget til ren og skær vulgær fordummelse...

Jeg tilhører den "gamle skole", som stadigt holder på at bruge ord og begreber efter deres oprindelige betydning - så vidt det nu er muligt, for alle sprog undergår jo en udvikling - og derfor vil jeg kun kalde det menneske for RACIST, der tilslutter sig forestillingen om et racehieraki med "lavere- og højerestående racer". Og tilsvarende kalder jeg også kun den person for LANDSFORRÆDER, som aktivt (uanset motivet) har forrådt sit land til dets erklærede fjender, og som vel at mærke er DØMT for det. ("Landsforræderi" er nemlig et juridisk begreb).

Venlig hilsen Henrik Ilskov-Jensen

Kære Carsten Munk - nu lyver du jo igen. Vis mig ET eneste eksempel på at jeg "frejdigt kalder Dansk Folkeparti nazistisk" - Jeg SAMLIGNER og står ved at jeg mener der er ligheder, ikke at de er ENS!!!
Ergo kalder jeg ikke DF for nazistisk, hverken frejdigt eller på anden vis!

Hyklerisk må du gerne kalde mig - Nu vil jeg så gå så langt (ned) som jeg håbede ikke ville blive nødvendigt:

Carsten Munk - når du gentagne gange, trods du dunkes i hovedet med klokkeklar bevisførelse, LYVER og skriver usandheder om mig og andre - Er det så fordi du er USYMPATISK og har en afstumpet moral?
Eller fordi du oprigtigt har en begavelse der gør dig ude af stand til selv at se det?

Hvis du mener svaret er et tredie, vil jeg igen kun kunne tage det seriøst med en uforbeholden undskyldning.

Henrik Schmidt

Jeg er helt uforbeholdent ked af, at du løber islamisternes ærinde i stedet for at stå skulder ved skulder med vi andre i kampen for det gode samfund, og imod at Danmark bliver fyldt op med intolerante muslimske vanekriminelle.
Dit pladder om at Dansk Folkeparti er nazistisk er bare et let gennemskueligt forsøg på at flytte fokus fra alle de negative sider landet lider under pga den indvandring, du er eksponent for.

Henrik Schmidt for min skyld kan du og Rune Engelbreth kalde mig nazist alt det i vil. Det ændrer ikke ved, at jeg finder jer ansvarlige for al den terror og trusler om terror JERES gæster står for her i Danmark. Det ændrer ikke ved, at det er jeres ansvar hver eneste gang der er en her i Danmark, som bliver stukket med kniv eller voldtaget af jeres gæster. Det er jeres ansvar når biler bliver stukket i brand eller børnehaver bliver brændt af.
Når præster ikke kan få lov at være i fred, fordi intolerante muslimer ikke kan lade dem være i fred pga deres seksualitet.
Det er jeres ansvar at landet er blevet fyldt op med muslimer, hvoraf hovedparten ser verden fuldstændigt anderledes end vi andre, og som ikke kan lide os, og at hvor mange godt kunne tænkes sig at gøre os ondt. Mennesker som har den racistiske overbevisning, at vores sønner ikke er gode nok til deres døtre.
Henrik Schmidt det er jeres ansvar i og med at følgerne af at lade mellemøstens bistandsklienter strømme hertil var givet på forhånd.

Med det ansvar på dine skuldre kan jeg såmænd godt forstå, at du føler et behov for at tænke på noget andet, og hvis du får det bedre af at sidde med en vodoodukke af Pia Kjærsgaard som du sidder og stikker nåle i mens du sidder og siger "din grimme nazist" så fred være med det.

Jeg prøver lige igen, Carsten - Jeg har ikke kaldt dig nazist - jeg kalder dig fordrejende, løgnagtig, usympatisk og/eller ubegavet grænsende til det lamslående!
VIS mig hvor jeg har "kaldt dig nazist" eller hvor jeg har skrevet at "DF er nazistisk" - jeg har gentagne gange præciseret dette for dig - så enten VIL du ikke forstå det - eller også er du simpelthen for DUM til at debatere med voksne mennesker!!

Og ja, du ved UDMÆRKET (såfremt din hukommelse fungerer, hvilket naturligvis er særdeles tvivlsomt på nuværende tidspunkt), at jeg INTET problem har med ansvar. Jeg indrømmer uden skam eller tøven, hvis jeg har skrevet noget der ikke er korrekt og folk gør mig opmærksom herpå.

Alle de mange ubehageligheder du remser op, har INTET at gøre med at du LYVER - er det dine særligt "danske" værdier der gør dig ude af stand til at debatere på værdigt niveau?? Eller er det din egen fængselsmoral der måske ikke er så fin i kanten??

At du synes jeg skriver noget pladder er både du og andre i deres gode ret til at tænke, mene og ytre sig om. Men at du bliver ved at LYVE om hvad jeg skulle sige og mene, gør dig til en aldeles sølle person.

(Og hverken knivdrab, præster og ildspåsættelser har det fjerneste med dette at gøre - din sølle sølle løgner - føj for satan)

Henrik Schmidt

Du og(Ø+R) står skulder ved skulder med det store flertal af racistiske og intolerante muslimer, mens vi andre står skulder ved skulder med de demokratisk sindede muslimer, som kan og vil et åbent og frit samfund, som det danske.

Kære Henrik. Sig du bare fy føj og spyt på gulvet, men jeg er ganske tilfreds med at stå, hvor jeg gør.

Må jeg bede de øvrige debatører - hvis ellers der er nogle tilbage på nuværende tidspunkt for sikke dog du fik afsporet denne - om deres holdning til dit ståsted:

Hvad siger folk? Er det reel og fair debatstil at lodret LYVE om sine "modstandere"? Helliger målet midlerne?
Anyone?

Hvordan kan du i øvrigt Carsten Munk stå skulder ved skulder med muslimer - du har jo gentagne gange beskrevet hvordan du mener "muslimerNE er voldelige" osv osv - Sikke et mærkværdigt "ståsted"...

På grund af særlig døgnrytme er jeg vågen endnu-eller ihvertfald oppe endnu og stadig i stand til at lade mig provokere.
REL's implicite påstand er vist, at danske politikere af partitaktiske grunde ikke tør udtale sig negativt om muslimer, bortset fra DF, som UDEN at være nazister, så dog på en måde der ligner nazisme gør det på en for Danmarks anseelse i verden landsskadelig måde. Det støtter Henrik Schmidt ham vistnok i at mene. De erkender dog begge, gennem sammenbidte tænder, at der er visse handlinger der også støder dem, der rent faktisk begås i Islams navn. Men -siger de :det er jo ikke alle muslimer der
gør det og derfor skulle vi ikke bebrejde muslimerNE for dette.
Nej, og vi skulle heller ikke lade os ramme af beskyldninger om 'at danskerNE er et nazistisk folkefærd' eller at danskerNE ikke kan give førstehjælp eller at danskerNE bruger for meget antibiotika osv osv. For det er jo den slags generaliserende overskrifter vi hver dag bliver præsenteret for.
Jeg føler mig så ikke ramt af nogen af de tre nævnte generaliseringer og reagerer heller ikke på dem. Hvad er det man siger:det er kun den hund i spandet der bliver ramt af pisken, som hyler. With all due respect, så synes der at være ganske, ganske mange muslimer som føler sig truffet af beskyldningen om at tilhøre en voldelig agressiv religion-og vi er helt uenige om, at man af angst eller forhåndsviden om at det forholder sig sådan skal afholde os fra at afsløre dette FAKTUM, som ikke bare er min private forkerte mening, men noget som er dokumenteret gennem 1400 års historie og ved daglig avislæsning.
Det er en kultur vi må tage afstand fra med alt hvad vi har og både håne og bespotte dem for det og forsøge at få dem til selv at indse og forandre det i det 'lille sprogområde' hvor vi selv bestemmer hvilken ballet, der skal danses.
Det burde følge af ovenstående, at den venlige grønthandler og hans cand.polit-datter ikke nødvendigvis behøver at føle sig truffet, men så ER de måske i virkeligheden slet ikke muslimer ?

Undskyld Steen Marr, men REL`s påstand er at Lykketoft, af partitaktiske grunde, undlader at give Ellemann ret i at Lars Vilks "har tigget og bedt om at blive angrebet". Det kan være at du inden du udråber din egen mening til faktum, skal finde et andet tidspunkt at læse din daglige avis.
mvh

Henrik Schmidt

Nej det er ikke fair og god debatstil at lyve om sine modstandere.
Og jeg synes du skulle holde op med det. Uanset at sandheden ikke forekommer dig bekvem.

Hvad mener du at jeg lyver om, Carsten Munk? At du skrev at jeg kalder DF for nazister (hvilket jeg ikke gør)? At du skrev at jeg sympatiserer med islamtister og terrorister (hvilket jeg ikke gør)? At du skrev at alle muslimer (det er hvad det vil sige når man skriver i bestemt form) er terrorister og samtidig skriver at du står "skulder ved skulder" med nogle af dem? At jeg skrev at du LYVER og ikke tager ansvar for det som en voksen person?
At du ikke forholder dig til dette men blot kører videre med mere løgn fordrejninger og lign kan jo kun lede en til konklusionen at du enten gør det med vilje (og dermed i mine øjne har en forkastelig moral) eller at du ikke forstår ting selvom de skæres ud i pap i grader verden sjældent ser.

Ergo må det enten være din moral der er forkvaklet eller din begavelse der er (yderst) begrænset. Og nej, jeg vil gerne indrømme at jeg tror problemet er det første. Alternativet er faktisk skræmmende

Til Henrik Schmidt:

Hvis det kan være dig en trøst, kan jeg forsikre dig for, at jeg altid har betragtet dig som en seriøs debattør!

Angående din strid med Carsten Munk, så ved jeg ikke hvad der har foranlediget den; men gætter på, at du på et eller andet tidspunkt har draget en sammenligning med DF og nazismen.

En sådan sammenligning kan sagtens have til hensigt at antyde, at "selv om DF´erne og deres vælgere ikke ligefrem er nazister, så er de dog nok alligevel en slags kryptonazister"...

Jeg ved ikke, om din sammenligning mellem DF og nazismen har haft denne hensigt (for jeg har som antydet ikke læst den); men overordnet set bør du - og alle andre - være opmærksom på, at der SELVFØLGELIG kan drages visse paralleller mellem nogle af f.eks. DF´s standpunkter og nazismernes holdninger, af den simple grund at alt menneskeligt lader sig sammenligne, og at man derfor næsten ALTID vil finde større eller mindre sammenfald mellem det sammenlignede, fordi der som sagt er tale om menneskeværk.

MEN: For at konklusionerne af en sammenligning skal være seriøse, skal man altid huske at spørge, om sammenfaldene mellem de politiske, filosofiske eller religiøse ideer, som man inddrager i sin sammenligning, er større end forskellene, eller ej?

HVIS eksempelvis DF´s modstand mod at tillade fornyet uhæmmet indvandring til Danmark fra overbefolkede ikke-europæiske - især muslimske - egne af verden hævdes at gøre DF "nazistisk", så var Statsminister Thorvald Staunings SR-regering i 1930erne endnu mere "nazistisk" end DFerne nu om stunder er det, for Stauning-regeringen første nemlig en langt strammere indvandrings- og flygtningepolitik (endda over for andre europæere) end selv DF kræver det i dag...

DESUDEN indførte den daværende socialdemokratiske regering RACEHYGIEJNE i Danmark endnu før nationalsocialisterne var kommet til magten i Tyskland i 1933, og det i en sådan grad, at Danmark af de tyske nazister faktisk blev anset for et foregangsland på området!

Var 1930ernes danske socialdemokrater og radikale så en slags "kryptonazister"...?

Eller skal vi tillægge det faktum, at den danske racehygiejne - i modsætning til den tyske - ikke indeholdt forestillingen om "over- og underlegne racer", samt at de to nævnte danske partier - igen i modsætning til nazisterne - gik ind for et parlamentarisk demokrati større vægt end lighederne?

Den danske venstrefløj går som bekendt ind for både dyrevelfærd og naturbeskyttelse. Det samme gjorde nazisterne, og i en vis udstrækning også DF.

Gør dette holdningssammenfald det berettiget at stemple nutidens danske venstefløj som "nazi-inspirerede"?

Mere væsentligt er, at den ekstreme danske venstrefløj, i lighed med nazisterne, er antidemokrater, som går ind for et totalitært samfund. (Dette gælder selvfølgelig IKKE SF, samt dele af Enhedslisten).

Berettiger det os imidlertid til at sætte lighedstegn ved venstresocialisme/kommunisme og nazisme?

Selv vil jeg svare NEJ til alle mine ovenfor stillede spørsmål.

Hvis du er enig, Henrik Schmidt, må du vel også som jeg konkludere, at det vigtige ikke er eksistensen af visse mere eller mindre tilfældige lighdspunkter mellem politiske partier eller ideologier; men om LIGHEDERNE er større end FORSKELLENE?

Venlig hilsen Henrik Ilskov-Jensen

Højsted Nielsen
Nu er jeg vågen igen og kan se at du også har været lidt sent oppe, da dit indlæg er noteret til kl 03.24 i nat.
I dagens klare lys giver jeg dig så ret i at REL's påstand synes direkte at være, at Lykketoft ikke åbenlyst kunne give Uffe ret i at Wilks selv havde været ude om de angreb, han var udsat for af partitaktiske grunde OG dermed IMPLICIT ikke kunne tage afstand fra de antimuslimske følelser der trives i 'folkedybet', hvilket han burde hvis han var ærlig.
Med denne søvndrukne ændring tør jeg godt lade resten af mit indlæg stå. Især min påstand om at det er et FAKTUM, at islam er en voldelig og aggressiv religion og at tendenser i den retning bør afsløres og bekæmpes med tegninger, ord og forhånelser uden at hver eneste muslim behøver føle sig truffet på gruppens vegne.
Jeg er jo så lidt som dig tankelæser, men baserer alene mine meninger på hvad jeg kan se med det blotte øje

Kære Henrik Ilskov,

I ganske lige måde - jeg har også altid haft respekt for dine indlæg omend jeg politisk er uenig med dig. Det er helt ok.

Jeg kan her kort berette (for der ER mange indlæg, hvis man skulle gå tilbage at læse) at jeg utvetydigt gentagne gange har præciseret mit standpunkt - fx at jeg SAMLIGNER dele af DF med nazismen - ikke at jeg sætter lighedstegn.
Tilsvarende sympatiserer jeg heller ikke med terrorister, fordi jeg empatiserer med deres frustration og vrede over (hvad de føler) er at blive hånet og nedgjort. Jeg går ikke ind for vold hverken den ene eller anden vej.

Carsten Munk bliver alligevel ved at skrive det modsatte - og at fortælle mig at jeg mener og siger andet end det jeg gør - uanset hvor præcist jeg udtrykker mig. Og det ved vi jo begge at jeg sagtens kan

Så takker da for lidt "opbakning" og gengælder den gerne når nødvendigt, Henrik Ilskov!

Steen Marr
Religion har ført meget lort mede sig gennem tiderne, og det drejer sig ikke kun om islam. Jeg tror at den opblusen vi ser fra forskellige fundamentalister, er et tegn på deperation. Hvis vi lader være med at kalde alle muslimer bin Laden, og alle kristne Bush, vil de moderate vinde religionernes kulturkamp. Deres kulturkamp. Alle religiøse personer jeg kender er fredselskende og moralske mennesker.
mvh

Går rigtigt godt i USA og England lige for tiden, verdens 2 mest forgældede, og disfunktionelle samfund i verden, giv en grund til at kopiere dem, mens de tager turen mod afgrunden

@Hans Knudsen: Min pointe er ikke, at man ikke har ret til at haane - selvfolgelig har man det. Min pointe er ganske enkelt, at man ikke overbeviser verdens muslimer om, at ytringsfrihed er saa fantastisk ved at insistere paa, at man har ret til at haane deres profet, og konstant insistere paa, at man har den ret ved at fortsette med at haane dem paa noget, der er tet knyttet til deres identitet. At man derved paakalder sig deres vrede er jo faktisk kun forventet, og det er det modtryk der i sidste ende kan vere til skade for den ytringsfrihed, som man forsoger at forsvare - ergo er det en taabelig maade at forsvare ytringsfriheden paa.

Sagt med andre ord: ytringsfrihed ja, men omtanke er ogsaa forventet - og uden omtanke, saa skal man ikke vere alt for overrasket, hvis man oplever konsekvenser man ikke saa gerne vil have.

@Carsten Munk: Du skriver at 'muslimerne, [som] er værre end nazisterne nogensinde nåede at blive'.

Mener du virkelig det?

@Hans Kundsen vedr. 'Xenofobi': Jeg vil mene, at Wikipedia's definition af ordet er fejlagtig - for nej, jeg mener ikke danskerne er sygelige. Jf. min ordbog, saa betyder Xenofobi 'intens frygt for fremmede eller udlendinge' - og forklarer det saa med, at 'extrem patriotisme kan fore til xenofobi'.

Og det mener jeg i stor udstrekning er uDF's erinde - ekstrem patriotisme med hetz af fremmede, iser muslimer - og ogsaa en direkte frygt for det muslimerne staar for.

Naar de saa faar saa mange danskere til at hoppe med paa vognen, enten ved direkte at stemme paa dem, eller paa anden maade stotte deres politik, saa mener jeg det er paa sin plads at sige, at danskerne viser et sterkt xenofobisk trek...

Hej Leon Olsen.
Du har en rigtig pointe mht muslimers forhold til ytringsfrihed og deres måde at reagere på. Sådan er det!! Men at du synes det kan være til skade for ytringsfriheden forstår jeg ikke. Måske man skulle overklistre Danmark med muhammedtegninger; så kunne vi jo se hvem der er xenofobiske :-))

Venligst Erik

@Erik Balle Povlsen: I skolegaarden har alle ogsaa ret til at ytre sig - men at insistere paa at man har den ret ved at haane andre er sjeldent den bedste maade, at faa sin ret. Tvertimod ender det for de fleste med, at man istedet maa holde mund fordi man er bange for de repressalier, som den forsmaaede part kunne finde paa at give en (les: bank).

Og det er precis det jeg mener, naar jeg siger, at det er taabeligt at bruge den insisteren paa retten til at haane muslimer til at forsvare ytringsfriheden - for precis som i skolegaarden, saa ender man med at skulle holde mere mund for at undgaa de konsekvenser man ikke onsker, og derved har man jo skadet ytringsfriheden istedet for at have gavnet den.

Bemerk iovrigt at der i verden har veret flere begrensninger af ytringsfriheden for netop at undgaa den slags konsekvenser - herunder i vestlige demokratier - det viser jo med al tydelighed, at man skal bruge sin ytringsfrihed med mere omtanke, hvis man vil bevare den...

Leon Olsen

Muhammedtegningerne har været gavnlige. Det har været en øjenåbner for ikke muslimer, hvor udbredt intolerancen er blandt muslimer.

Rigtig mange muslimer er blevet tvunget til at tage stilling til vores syn på frihed, og har fået en bedre forståelse af vores måde at tænke på.

Målet må være at muslimerne skal op på vores niveau, ikke at vi mødes på midten.

Muslimerne opgiver selvfølgelig ikke deres intolerance, hvis ikke der bliver lagt pres på dem, blandt andet ved at blive ved med at udstille intolerancen.

Man kan jo blandt andet se det ved at muslimerne stadig trods det at de efterhånden har været tilstede i Danmark i årtier stadig slipper godt fra en udbredt racisme vendt mod den oprindelige befolkning, som under store afsavn betaler gildet.

@Carsten Munk: Som udgangspunkt er jeg enig i at det ikke handler om at modes paa midten - og at vi skal have mod nok til at staa ved vort syn paa frihed, herunder at vi mener, at det vil vere til gavn for verden hvis flere kommer til den indstilling.

Jeg er dog uenig med dig i, hvorvidt Muhammedtegningerne har veret gavnlige - ja, det har gavnet debatten i nogen udstrekning i DK - men det har i den grad ogsaa skadet i andre henseender, herunder iser bidraget til indskrenkning af frihed og mindre forstaaelse blandt muslimer for, hvorfor den ytringsfrihed dog er saa fantastisk. Her taler jeg ikke kun om danske forhold. Det har skadet ytringsfriheden i mange lande, hvor der nu er flere indskrekninger for, hvad man maa sige i den henseende, og gjort det mindre sandsynligt at nogen kan argumentere for storre ytringsfrihed i muslimske lande.

Slutteligt, saa er jeg enig i, at det er reelt og fair at problematisere de indvandrere som ikke tilpasser sig forholdene i DK - og det er et faktum at det i stor udstrekning vedrorer folk fra muslimske lande. Men at stigmatisere en hel befolknings- og indvandregruppe af den aarsag er ikke iorden, og det er hvad du og uDF gor konstant - det er enten racistisk, xenofobisk eller noget der ligner, og det mener jeg ikke vi skal ophoje som et serligt dansk karaktertrek - tvertimod, saa mener jeg det bor karakteriseres som udansk.

Og saa er vi tilbage ved REL's erinde...

@Carsten Munk: Iovrigt mener jeg, at det er et daarligt argument at sige, at de andre er intolerante, saa derfor er vi i vor gode ret til at vere intolerante overfor dem (det mener jeg er kernen i dit argument, naar du reelt siger at vi ikke paa nogen maade kan tage hensyn til dem)

Den danske kultur er (eller bor vere) tolerant - hvis vi moder intolerante folk, saa giver det naturligvis problemer, og dem skal vi naturligvis erkende og handle derudfra - men vi skal sgu' da ikke gaa ned paa deres niveau og blive intolerante selv - saa har vi da netop gjort det som du siger vi ikke skal - nemlig modt dem paa midten, eller maaske endda paa deres niveau!

Og det bidrager iovrigt kun til at gore dem mere intolerante, som saa igen gor os mere intolerante, og tilsidst kan vi ikke leve med hinanden - og det er vi sgu' nodt til, for der findes mere end 1 mia. muslimer, og kun 5.5 mio danskere i verden...

@Carsten Munk: Slutteligt - hvis Muhammed tegningerne var til saa stor gavn, saa maa de nye tegninger af Pia K og uDF jo ogsaa vere til stor gavn - eller hva?

@Leon Olsen. Xenofobi er et idiotisk ord i denne forbindelse. Der er da ingen danskere, der er det mindste bange for argentinere, belgiere eller folk fra Malta eller New Zealand. Tænk dig om før du bruger en af venstrefløjens sædvanlige tåbelige etiketter. Hvis du mener, at mange danskere ikke er helt vilde med muslimer, så skriv det. Og det der uDF? Det får dig jo ikke til at fremstå som den kvikkeste.

Leon Olsen

Tegningerne af Pia er aldeles harmløse.

Leon Hansen

Når muslimerne vil bestemme, hvad vi skal tænke og mene, så er det helt rigtigt opfattet, at kernen i mit argument er at vi ikke skal tage hensyn til dem i den anledning.
At være tolerant overfor intolerance er efter min bedste overbevisning en misforståelse, og et svigt af mindretallet blandt muslimerne, som har givet slip på det forældede og hadske tankegods, som tilsyneladende er ganske udbredt i den muslimske verden. Værre i nogle lande, og ikke så slemt i andre.
Muhammedkrisen var da om noget en øjenåbner, for dem som har insisteret på, at muslimer er som vi andre, bare mørke i huden.
Det er ihvertfald mit indtryk, også fra denne blog, at selv nogle af de mest hardcore halalhippier har fået øjnene op for at muslimsk masseindvandring er forbundet med ganske mange problemer, som vi ser det hver eneste dag.
At der er mange muslimer, gør det sådan set bare endnu mere vigtigt, at bringe muslimerne til at forstå og acceptere demokratiet.
Hvis man skærer alt pisset væk, så er muslimernes problem at de ikke formår at skabe samfund, som kan producere velstand til deres borgere. Muslimerne giver i bred forstand vesten skylden for det, mens virkeligheden snarere er at muslimerne avler sig selv fattige.
Jeg kan godt forstå, at det er frustrerende at være del af en kultur, som ikke fungere, men helt ærligt gider jeg ikke at stå model til muslimernes helt urimelige had mod os for at være mere succesfulde end dem selv, og muslimer som vælger at bosætte sig her, men som ikke kan lægge hadet mod os til side skal bare hjem. Basta.

Og jeg gider ikke høre på folk der LYVER og bryster sig af deres moralske "ståsted" efterfølgende....

AF Carsten Munk 00:31 28. MAJ
Mit indtryk af dig hidtil har båret præg af din ret stereotype argumentation rettet mod indvandrere i DK.
Men i ovennævnte indlæg rammer du hovedet på sømmet,kort,præcist og essentielt.

Emnet har frembragt flere meninger end nogen anden problematik,og tendensen går ikke i konstruktiv retning!
Så jeg mener vi herhjemme,med al ret kan forlange de minimumskrav du fremlægger i indlægget.

Hvordan resten af verden vælger at tackle uoverensstemmelserne mellem stærkt religiøse og det demokrati de selv har valgt at leve i - behøver ikke være eksempler Danmark kan vælge blandt.
Vi har stadig en vis grad af suverænitet,så hvorfor følge trop på fejlslagen politik - istedet for at udvise innovative tiltag?

I et hidtil homogent samfund som det danske,har vi kunnet lovgive udfra betragtningen om,kun få ekstreme tilfælde ikke evner at følge de relativt (set i forhold til andre verdensdele) lave straframmer.
Derfor er det en selvfølge,at importen af mennesker med helt andre værdisæt/normer,vil kræve revurdering af princippet om alle er ens for loven,eller en stramning af gældende lovgivning - hvor hensynet til flertalletaf etniske danskere,må undgælde for en hastigt voksende tilgang af ekstremt kriminelle,med et helt andet syn på demokratiske spilleregler.

At blande xenofobi og andre diagnoser ind i debatten,forplumrer i bedste fald dialogen - og fører i værste fald til skyttegravslignende tilstande,hvor emnet fortaber sin fortjente prioritet!

Det ville dog (og det er venligt ment) klæde både debatten og dig - hvis du finder et rationale mht at bringe muslimer ind i alle trådene.

Tegningerne skaber stadigvæk debat, og at Mogens Lykketoft er enig med Uffe Ellemann-Jensen i hans syn på tegninger, som dog har afstedkommet dødstrusler.At man også gennemgående er af samme opfattelse i Politikken. Så min påstand er, at man støtter islamiske kræfter som den iranske præsident og andre i samme kategori, glem ikke at I er kommet i samme båd med en sydafrikansk avis, som også har måtte sige undskyld for en satirisk tegning.

Tak Uffe - respekt for dig!

Også fra mig tak til Uffe og Mogens og Suzon og Rune og Leon og mange flere. Tak.

Kommentar til Muhammed-tegningsagen:

AT man er tilhænger af fuld ytringsfrihed, indebærer selvsagt ikke, at man nødvendigvis bifalder alt hvad der bliver sagt og skrevet (eller tegnet...) i ly ag ytringsfriheden.

Naturligvis har Mogens Lykketoft, Uffe Ellemann-Jensen, Rune Engelbreth Larsen m.fl. lige så stor ret til at kritisere Muhammed-satire, som andre har til at udgive eller forsvare denne form for religionskritik.

Faktisk er jeg slet ikke så uenig med Ellemann-Jensen og Lykketoft hvad angår synet på Lars Vilks "Muhammed som hund"-tegning, hvilket fremgår af nedenstående kopi af et debatindlæg, som jeg skrev i september 2007 som reaktion på den svenske "Muhammed-sag". (Jeg kopierer det direkte over på denne debattråd, og I må derfor undskylde omtalen af debattører, som ikke deltager her):

======================================================

MUHAMMED som HUND og "JØDESOEN"...!
6. september 2007 13:55

Jeg forsvarer, som de faste læsere og debattører vil vide, konsekvent vor hævdvundne ytringsfrihed (således naturligvis også i denne sag); men til spørgsmålet:
ER Lars Vilks tegning af "Muhammed som hund" stor kunst, eller en genial provokation, vil jeg svare klart NEJ.......Lars Vilks er snarere GAL end han er genial!

(Men bevares: Sådan som mange muslimer ter sig i disse år, kan det måske ikke undre, om en og anden ikke-muslim ser sig gal på dem...).

Lars Vilks nedgøring af Muhammed, tegnet i en hunds skikkelse, er et plat plagiat af de tolv tapre danske Muhammedtegneres satiriske karikaturer - BÅDE AF MUHAMMED OG AF JYLLANDSPOSTEN - for snart to år siden.

Jeg forsvarer som sagt utvetydigt retten til at lave satire; men efter min opfattelse er satire kun GOD satire, hvis der er en rimelig årsag til, og mening med, satiren.

DET VAR DER BESTEMT for så vidt angår Jyllandspostens opfordring til danske bladtegnere om at tegne Muhammed i efteråret 2005: AT avisredaktionen overhovedet fik ideen hertil, skyldtes jo udelukkende de vanskeligheder, som forfatteren Kåre Bluitgen havde haft med at få en ikke-anonym tegner til at illustrere sin Muhammed-bog, samt den kendsgerning, at en lektor med marokkansk-jødisk baggrund kort forinden var blevet kidnappet og gennembanket af herboende islamister for at have berørt, og læst op af, en ægte, arabisksproget koran. (Et overfald, som aldrig er blevet opklaret...).

DESUDEN: Hvad galt er der i at tegne Muhammed med en bombe i sin turban (hvorpå den islamiske trosbekendelse står skrevet med arabiske bogstaver), når SAUDI-ARABIEN - Muhammeds oprindelsesland - som bekendt har samme trosbekendelse indvævet i sit islam-grønne flag, placeret under et SVÆRD!?? (Hvorved islam og krig jo OGSÅ sammenkædes...!).

Dette spørgsmål har jeg flere gange tidligere stillet kritikere af Jyllandspostens Muhammedtegninger, uden nogensinde at have fået svar...!?

(Det synes at grænse til "racisme" at forarges over, at en "hvid dansk" ikke-muslim i billedligt symbolsprog forbinder islam med jihad, når ingen - absolut INGEN - hidser sig op over, at de arabiske sunnimuslimer gør PRÆCIST DET SAMME!).

HVAD ANGÅR den svenske tegner Lars Vilks og hans tegning af "Muhammed som hund", kan jeg til gengæld IKKE se den fjerneste relevans i eller med denne tegning.......andet end KUN ønsket om at krænke, håne og fornærme.

Bevares, det er mandens ret; lige som det er min og andres ret at kritisere ham...

Når Muhammed udstilles som "hund", spiller tegneren selvfølgelig helt bevidst på hundens status inden for islam som "urent dyr": Faktisk opfatter rettroende muslimer hunden som værende SÅ uren, at de er nødt til at rense sig ekstra grundigt, hvis de bliver strejfet af en hundepels, eller får hundens sekret på huden (f.eks. gennem hundeslik), for en muslim skal som bekendt være REN, når han eller hun forretter sine fem daglige bønner. (Og dem plejer rettroende muslimer at overholde, hvis det ellers er dem praktisk muligt).

Vi ikke-muslimer kan så finde sondringen mellem "rene" og "urene" dyr underlig eller frastødende; men før man forsøger at inddrage dette forhold i kritikken af islam og muslimer, vil jeg kraftigt opfordre til at huske på, at forestillingen om såkaldt "rene" og "urene" dyr er udbredt langt ud over islams trosmæssige grænser: Mest kendt i denne sammenhæng er JØDEDOMMENS "ren-uren"-sondringer, hvorfra de islamiske forestillinger i høj grad er hentet. (Jeg fornærmer ikke muslimer ved at nævne dette: Ifølge muslimerne selv er islam jo blot en renset og lutret videreførelse af "Profeterne Abrahams og Moses religion").

AT skildre Muhammed som "hund" er således en uhørt krænkelse af denne for muslimer hellige skikkelse, og jeg spørger: Med hvilket formål (ud over lysten til at fornærme)...!??

DESVÆRRE vækker Lars Vilks Muhammed-tegning minder om de smædetegninger, som i tidligere tiders Europa - i jødehadets tegn - blev tegnet af den såkaldte "Jødeso". (Bl.a. Shansen, og flere andre debattører, har med rette gjort opmærksom på dette).

Sådanne tegninger florerede især, siden sen-middelalderen, i de tysktalende områder under titlerne "die Judensau" ("Jødesoen") eller "der Juden Sau" ("Jødernes So") - og de blev flittigt genbrugt i nazi-tiden.

På "Jødeso"-tegningerne præsenteres vi for en stor, fed og stygt udseende so, som en lige så afskyeligt udseende flok jøder andagtsfuldt kredser omkring. Ja, til tider afbilledes jøderne sågar som diende af soens opsvulmede patter...!

Hensigten med disse medbydelige smædebilleder er jo præcist det samme, som sker i Lars Vilks "Muhammed som hund"-tegning: Man gør sig lystig over at sammenkæde jøder (eller muslimer) med et dyr, som disse mennesker ifølge deres religion anser for at være absolut URENT.

Tilmed antydes det, at det TABU, som svinet (og hunden) er omgivet af, i virkeligheden skyldes, at disse dyr i det skjulte TILBEDES SOM HELLIGE.

(Dette er helt tydeligt i de gamle "Jødeso"-tegninger, hvor jøder som nævnt ikke sjældent ses die af soens patter...).

Jeg må sige, at i SELVE SAGEN er jeg enig med Karin Bennedsen og ligesindede: Lars Vilks Muhammed-SMÆDEtegning er KUN en plat og lavsindet omgang pjat, uden opbyggelig mål og mening!

Henrik Ilskov-Jensen

P.S.: I øvrigt mener jeg, at Pakistans muslimer - for deres egen sjælefreds skyld - skulle holde op med at abonnere på skandinaviske aviser...

======================================================

Venlig hilsen Henrik Ilskov-Jensen

Opfølgende kommentar:

Som det kan læses i nedenstående kopi af et af mine debatindlæg fra 2007, havde jeg fra begyndelsen af ingen sympati for den svenske kunstner Lars Vilks - tværtimod...

Jeg må dog sige, at min antiparti for Lars Vilks har vendt sig til sympati efter at vi har været vidne til forsøgene på at myrde ham.

Efter min mening retfærdiggør krænkende ord og billeder IKKE forfølgelse og mordforsøg, og hvor jeg førhen opfattede muslimer som en slags "skydeskiver" for malplaceret og ufortjent spot fra Lars Vilks side, er det nu i alleregentligste forstand Lars Vilks selv, der er blevet SKYDESKIVEN, og dermed "ofret", som vi ifølge tidsåndens krav bør have sympati med.

Sesuden synes jeg, at det mod og den nærmest flegmatiske sindsligevægt, som Lars Vilks har udvist i forbindelse med angrebene på ham, fortjener respekt!

Jeg siger ikke, at så var Lars Vilks "Muhammed som hund"-tegning alligevel stor kunst - for det synes jeg stadigvæk ikke den var - men for mig at se er det sande offer ikke den eller dem, der udsættes for at få deres religiøse FØLELSER krænket; men derimod ham, der krænkes på LIV og LEGEME!

Venlig hilsen Henrik Ilskov-Jensen

Som CARSTEN MUNK skriver, har vor danske Muhammedtegner Kurt Westergaard med sin efterhånden verdensberømte Muhammedtegning - der var tænkt som en bidende kommentar til den jihad-vold, som vitterligt AF NOGLE muslimer udøves i islams og Muhammeds navn - åbnet en hel verdens øjne for den nærtagenhed, intolerance og voldsmentalitet, som i disse år af mange forskellige grunde breder sig mere og mere blandt muslimer. Både i den islamiske verden, og blandt muslimske minoritetsgrupper i Vesten.

Kurt Westergaards Muhammedtegning er - ikke mindst takket være de angiveligt så krænkede og fornærmede muslimske imamers og mullahers hjælp - blevet et verdens-ikon på linie med Leonardo da Vincis "Mona Lisa", og må derfor betegnes som...om ikke verdenskunst, så dog som verdensSATIRE!

Kurt Westergaard har simpelt hen formået, med én enkelt tegning at sige det samme, som højlærde akademikere bruger lange afhandlinger på at forklare...blot med den forskel, at han - i modsætning til dem - har fanget millioner af menneskers opmærksomhed!

Han har har åbenbaret en ubehagelig sandhed - som mange af "de kloge" intelektuelle i årevis har forsøgt at bortforklare eller benægte - for alt folket...

Og derfor er han selvfølgelig genstand for både had og beundring.

------------------------------------------------------

Det er imidlertid forkert at tro, at de dybe uoverensstemmelser i synet på ytringsfrihed, som består mellem den vestlige og den islamiske civilisation, først udløste voldelige spændinger efter offentliggørelsen af Jyllandspostens Muhammedtegninger - således at "vi vesterlændinge kastede den første sten" - sådan som nogle synes at mene. (Eller i det mindste gerne vil have os andre til at tro).

Striden om det Frie Ord begyndte tværtimod tilbage i 1989, dengang Irans daværende leder, ayatollah Khomeini, udstedte sin berømt/berygtede fatwa (som indeholdt en dødsdom) imod den indisk/engelske forfatter Salman Rushdie (som har muslimsk baggrund), fordi han havde skrevet romanen "De Sataniske Vers".

BEMÆRK VENLIGST: Set ud fra en muslimsk synsvinkel er det ABSOLUT HØJBLASFEMISK at nævne de famøse "sataniske vers" (jeg har desværre ikke tid til at komme nærmere ind på den teologiske forklaring her), fordi man dermed antyder, at Muhammed enten "selv skrev sin koran", eller måske ligefrem (til tider, i hvert fald) var inspireret af selveste Satan...

Dette er selvsagt helt uhørt blasfemisk, set ud fra en muslimsk synsvinkel.

Ayatollah Khomeinis fatwa var derfor i og for sig korrekt nok - set på baggrund af dens egne præmisser, som naturgivent må være islam - og det bestrider jeg ikke.

Hvad jeg, og langt de fleste andre vesterlændinge, dengang bestred, var ayatollahens, og alle de "forhånede, bespottede og krænkede" muslimers "ret" til at indføre islamisk lov i ikke-islamiske vestlige lande ved at true forfatteren Salman Rushdie og hans forlæggere med døden!

DENGANG stod Vestens kultureliter stort set sammen om at afvise "krænkelse af religiøse følelser" som gyldig anledning til at formane forfattere om at "bruge deres ytringsfrihed med ynde og omtanke".

Da derimod Ayaan Hirsi Ali (også med muslimsk baggrund) sammen med Theo van Gogh i 2004 offentliggjorde deres islam-kritiske film "Submission" (bemærk FØR JP´s Muhammedtegninger), hvilket førte til en hollandsk/marokkansk muslims mord på van Gogh samme år, var meningerne i de vestlige kultureliter mere delte.

Og det samme oplevede vi som bekendt i forstærket grad efter offentliggørelsen af JP´s Muhammedtegninger i september 2005:

NU skulle der lige pludseligt tages specielt hensyn til "religiøse følelser"! (Men kun hvis det var muslimernes følelser, der var tale om. Ikke hvis det f.eks. var Jehovas Vidners eller scientologernes følelser, som blev krænket...).

JEG SPØRGER:

HVORFOR kritiserer REL og ligesindede ikke forfatteren Salman Rushdie mindst lige så stærkt som de kritiserer Kurt Westergaard og consorter: Som påvist krænkede Salman Rushdie i mindst lige så høj grad muslimernes religiøse følelser som de danske Muhammedtegnere gjorde. Og med sin muslimske baggrund VIDSTE HAN, i modsætning til dem, præcis hvad han gjorde!??

ER en forfatters ytringsfrihed måske mere "ukrænkelig" end en satire-tegners?

JEG SPØRGER ENDVIDERE:

HVOR SKAL DET ENDE?: Selv Paven blev jo for nogle år siden udsat for en hed "Muhammed-krise", fordi han på en akademisk kongres i Regensburg tillod sig at citere den byzantinske middelalderkejser Manuel den II.s syn på Muhammed...

Venlig hilsen Henrik Ilskov-Jensen

Ilskov

Jeg ved ikke hvad Vilks tegning symboliserer, men jeg har selv opfattet den som et billede på at Islam med sine idiosynkrasier om dyr (og mennesker)i den moderne verden er som en hund i et spil kegler og står komplet forvirret tilbage uden at vide 'hvorhen nu'
Mon ikke de fleste-bortset fra UEJ et al-trods alt synes, at det bør der altså ikke være dødsstraf for i en RELIGIONS ? navn

Til Steen Marr:

Hvis du Med "de fleste" mener de fleste vesterlændinge, så er jeg sikker på, at vi næsten alle - inklusive Uffe Ellemann-Jensen - er voldsomt imod enhver form for dødsstraf for blasfemi. (Hvordan man nu ellers vil definere det begreb).

Sigter du med "de fleste" til muslimerne, kan vi vel alene ud fra det faktum, at både Salman Rushdie, Ayaan Hirsi Ali, Kurt Westergaard og Lars Yilks heldigvis lever endnu, tillade os at slutte, at flertallet af herboende muslimer enten ikke går ind for dødsstraf for blasfemi (omend de måske nok føler sig krænket), eller at de i det mindste ikke aktivt vil gøre noget for at eksekvere en sådan dødsstraf.

DOG BØR DET I DENNE FORBINDELSE NÆVNES, at med undtagelse af somaliernes talsmand i Danmark, Muhammed Gelle, var så godt som alle de somaliere, der i offentligheden udtalte sig IMOD Kurt Westergaards attentatmand (som jo var somalier) ANONYME, fordi somalierne både her i Danmark så vel som i Sverige frygter repressialier fra de stedse flere, og mere og mere aggressive, radikalmuslimske sympatisører blandt især deres yngre trosfæller, hvis de vover at udtale sig såkaldt "uislamisk"...

VI mærker måske ikke stort til islamisternes ytringsfrihedsbegrænsende trusler og voldsadfærd. Men indvandrere med muslimsk baggrund GØR!

Desto mere svigter vi dem, hvis vi fejt bøjer os for islamisternes krav om at vi skal bruge vor "ytringsfrihed" med omtanke. ("Ytringsfrihed" er sat i citationstegn, fordi en frihed, som man ikke tør, eller ikke nænner at bruge, slet ikke er nogen ægte frihed; men kun en ren og skær narresut).

Venlig hilsen, og god weekend til alle, Henrik Ilskov-Jensen

Muslimernernes (og andres) opfattelse af grise og hunde som urene dyr er historisk betinget. I muhammeds mellemøsten havde svinene mere eller mindre fri adgang til menneskelig afføring hvilket gjorde det muligt for visse orme at gennemføre en livscyklus hvor det ene stadie er trikiner i muskelvæv hos mennesker. Det er en meget ubehagelig sygdom, som er udryddet. Hvad angår hundene var rabies almindelig i mellemøsten på muhammeds tid.
Både rabies og trikiner er vel stort set udryddet i dag, og nu tjener uviljen mod de stakkels dyr vel kun til at illustrere hvor svært det er at ændre et religiøst dogme der een gang er vedtaget i en religion.
Det er en lille smule vanskeligt at tage muslimernes nuværende uvilje mod hunde og grise helt alvorligt.

AF Henrik Larsen 14:35
11.200 irakere i Danmark er på overførselsindkomst ligesom 65% af alle Somaliere.

Uffe og Mogens' kulturberigelse koster folkene ved gadekæret mange, mange milliarder!!

TS
Hvor har du ret, så hyler de to affældige nitter fordi, de nuværende årgange ikke ønsker at rage kastanierne ud af ilden, for al det lort de har påført Danmark, de skulle skamme sig.

nøøøj der er nogen der har svært ved at holde sig til bare at kommentere lidt på dette blog indlæg men istedet skal køre rundt i det samme pjat som altid ligeså snart ordet muslimer dukker op, og ellers er mestre i at få det til at ske hvis diskutionen gud forbyde det skulle falde på noget andet.
Hvor gammel var Aisha da hun fuldbyrde ægteskab med muhammad? Må muslimer lyve for kristne?? osv osv *GAB* gider ikke læse jeres indlæg.

Ja, der var mange som i 30erne gik ind for Racehygiejne, og der ved kom tæt på Nazisternes holdninger.Men så må man huske at Tyskland for mange på højrefløjen var et foregangsland (før krigen).
Efter at Darwins udviklingslære var blevet almindelig accepteret, så troede mange (også videnskabsfolk) at ved at tillade uønskede (Jøder,sorte,handicappede,åndsvage,kriminelle,osv.) at få børn, så ville arvemassen degenererer over tid.Man frygtede helt seriøst at samfundet efterhånden ville blive "fyldt op" af de uønskede.
derfor begyndte man også i Danmark med Tvangssterilisationer.

@Hans Knudsen: Maaske du har ret, men faktum er, at naar et parti paakalder sig serlige 'danske' holdninger, saa forpligter det sig til at staa for alle danskeres holdninger - og vi ved at mange danskere er endda rigtig meget uenige i deres politik og holdninger. Derfor mener jeg, at det er ganske uberettiget naar de paastaa at have serligt danske holdninger, og at den arrogance der ligger i at mene, at man har patent paa hvad 'danskhed' staar for i sig selv er dybt provokerende paa mig (og andre) som danskere - og derfor er det sgu' rimeligt for os der er dybt uenige i deres udlegning af 'danskheden' at betegne dem som uDansk Folkeparti = uDF.

@Carsten Munk: dit sidste indleg er udmerket, og jeg er enig i, at vi ikke kan vere tolerante overfor intolerence.

Der hvor jeg falder fra er naar det bliver generaliseret til 'muslimerne' - dvs. du hentyder til, at at det er alle muslimer over en kam som er problemet. Det har du ogsaa antydet ved andre indleg.

Det er denne generalisering og stigmatisering af en hel befolkningsgruppe der i stor udstrekning er en stor del af problemet - naar vi udviser den, saa handler det ikke lengere om kun at vere afvisende overfor intolerence, men faktisk om selv at vere intolerent - og derfor ikke det samme som du gor dig til talsmand for i dit sidste indleg.

Og det er ogsaa denne hetz og stigmatisering af den befolkningsgruppe som jeg og andre tager afstand fra - eksempelvis er en central pointe i ytringsfriheden, at det er den svages ytringsfrihed der skal beskyttes - men naar flertallet i et land hetzer et mindretal, saa er det sgu' svert at se det som ytringsfrihed - saa minder det sgu' mere om rendyrket mobning - eller det der er verre (les fremmedhad, xonofobi eller maaske endda en form for racisme).

Tag skolegaarden som eksempel: der tillades mobning heller ikke i den almindelige folkeskole - hvorfor, det er jo trods alt et vesentligt indgreb i ytringsfriheden? Fordi det skaber splid og ikke kan opfattes som legitimt brug af ytringsfriheden at mobbe - men hvem er det der beskyttes: Det er sgu' ikke den sterke, som nok skal faa sit sagt og beskytte sig selv - det er for at beskytte den lille, som ikke vil kunne beskytte sig selv hvis alle bornene bare kunne ytre sig uden omtanke og hensyntagen til hinanden.

Naar jeg siger, at det er den stigmatisering der er en stor del af problemet, saa er det fordi den er sterkt medvirkende til, at 'muslimerne' rent faktisk kommer til at fole sig udstodt, og det bidrager dermed sterkt til, at de saa ogsaa opfatter og opforer sig i overensstemmelse hermed.

Saa stop dog den generalisering og stigmatisering af alt Islam og alle muslimer. Det kan man godt samtidig med at man fastholder, at der naturligvis er problemer der skal loses - spil bolden, ikke manden - altsaa, fokuser paa problemet.

@Hans Knudsen: Vedr. danskernes xenofobi: naar man i DK alvorligt kan diskutere, hvorvidt det er acceptabelt at kvinder gaar med torkleder, saa er det sgu' xenofobisk, hvis ikke verre. Det er da om noget en fri ret og en del af en kvindes ytringsfrihed at hun selv kan bestemme, hvordan hun kleder sig paa. At fole at vor kulturarv er truet af et simpelt torklede er dybt xenofobisk og mangel paa tillid til, at vor kulturarv og frihedsrettigheder er sterke nok til at slaa igennem ved blot at efterleve dem...

Til Leon Olsen
Jeg skal lige have klargjort noget.
Mig bekendt går den nylige diskussion nærmest kun på Burka/Niqap. Alt tildækning af ansigtet i det offentlige rum. Det har ikke så meget med tørklæder/chador at gøre.
Sideløende har der været en anden diskussion, om man som eks. dommer kunne være iført religiøse symboler. Den er vist afklaret. Det må man ikke.
Andre igen vil gerne have den sidste diskussion udbredt til folkeskolelærere.
Hvilken diskussion hentyder du til?

Uffe Ellemann-Jensen og Mogens Lykketoft
I er håbet for den danske nation..
I to er virkelige erferne og ved hvad I snaknker om.
I bruger logiken og ikke følelserne.
Jeg ved at hvis I to havde magten havde I løst tegninger krisen meget bedre end anderes og de andre,,
men måske kunne I alligevel ikke, da I var bundet som man kan forstå på artiklen på jeres parti taktiske grundlag.
Jeg ville hellere lytte til en politiker med åbent ærlige hjerte som Uffe, end at lytte til Lars lykke. eller Helle thoning.
Man kan også se det på Anders Fogh, lige efter han trådte ud af regeringens magten, så talte han pæner til tyrkere, og om muslimer osv.
fordi han kom fri holdnings mæssig fra den fængsel han var på i ca 8 år jo.