Sjældent godt indlæg fra din side.

Lidt relateret; Katrine Winkel Holm (Krarups datter, næstformand for Trykkefrihedsselskabet) dumper folks potentiale som modstandere af Islam på baggrund af deres holdninger til homoseksuelt ægteskab. Hvis man går ind for homoseksuelt ægteskab, så kan man ikke være en rigtig Islam-kritiker.

http://bohemianrhapsody.dk/2010/03/06/the-mother-of-all-non-sequiturs-katrine-winkel-holms-rygradstest/

»Men når hun sender en intern mail, så er det det samme som, at hun tænker højt internt i folketingsgruppen. Jeg fornemmer, at partiet taler med to tunger, når en så central medarbejder bruger en så usædvanlig grim retorik, samtidig med at man officielt tager afstand fra holdningerne«, siger Hans Christian Seidelin.

Nå, Anders Bo så fik du vist hvem du er!!!

Prøv at tage debatten seriæst, sømand. Hvor ind i h....... kommer hunde ind i billedet??

Ja, for man har vel ikke hjernekapacitet nok til at entertain the idea at man nok kan være ligeglad med hvad folk laver i deres eget soveværelse, og samtidig bakke op om og beskytte det normale ægteskab mellem mand og kvinde mod yderligere relativisering, vel REL? Det er ALT eller INTET.

Pffff....
Nej, jeg er ikke DF'er, og vil ikke beskyldes for dette, men når DF HAR ret, skal det også anerkendes. Æres den som æres bør.

Hvem har, med Nietzsches ord, givet REL og dennes kumpaner svampen til at viske hele horisonten væk? Til at trivialisere det som samtlige menneskelige kulturer har bygget på, nemlig ægteskabet og den naturlige relation mellem mand og kvinde, og erstatte det med en tilfældig androgyn kontrakt?

L. Rasm.

Har du andet svar til Anders Bo end meningsløse ad hominem-onelinere?

Jeg forstår slet ikke at man skal med i en parade for homosexuelle. Eller lave en parade. Folk må da holde deres sexualitet for sig selv. De kan desuden støde mange muslimer og det kan vi jo ikke have Rune E Larsen, vel??????

Jane: Hvorpå bygger du påstanden om at pastorerne Langballe og Krarup skulle være "nazipræster"? Og hvad grundlag har du for at udtale dig om deres, evt. manglende, seksualliv?

Rune Engelbreth, hvorfor du stadig har en blog her er uforståeligt, nu anklager du DF for homofobi, men er glad for regimer, der henretter folk,der er homoseksuelle, er der ikke en ligning, der ikke kan gå op.
Politiken er en avis jeg holdte i 80erne, men den endte op med at blive en religiøs avis for gamle religioner

Der viser, at DF har ikke en klap at gøre i priden. De kan køre deres enge manifestationer uden at parasitere på homoerne.

Arne Hansen:

Hvad bilder du dig ind ved at kalde homoer for unormale?

"Hvad bilder du dig ind ved at kalde homoer for unormale?"

Hvis ikke det der afviger fra normalen er unormalt, hvad er det så? Hvor langt over i Newspeak skal vi?

@ L. Rasm.

Hvor er du ÆKEL!

Du ved slet ikke hvor hård Rollos og min kærlighed er.

Jeg må ikke holde husdyr i den boligforening hvor jeg bor, så vi kan kun se hinanden i weekenderne på kennelen.

Derfor håber vi på et hurtig giftemål, når loven er lavet om, så vi kan få ro og struktur på vores hverdag.

@ Mark Pedersen.

"hominem-onelinere"

Det "gyser" i mig, når du bruger fremmedord.

Kan du sige "vov"?

Mark Pedersen:

Det kommer an på parametre. Bare fordi man taler om et flertal, så gør det ikke noget til normalt.

Med din logik så kan jeg kalde alle DF´ere for unormale.

Er det sådan det skal forstås?

Hvor langt over i newspeak skal vi?

Husk at ordet 'unormal' er et ladet ord. I sær når man taler om mennesker.

@ Martin Salto.

I dag strammer du "dén" extra, eller?

Samfundet er i øvrigt over tid en meget dynamisk størrelse. Meget dynamisk. Selv institioner som kirken forandres og tilpasser sig samfundet. At der så er nogle der ikke ønsker dette...tja..de er reaktionærer.

Anders Bo:

Jeg ved ikke hvor du vil hen med den stramme-kommentar.

@ Martin Salo.

Da kun 4% er homoseksuelle, opfylder de vel næppe normalitetsbegrebet hvad angår seksuel præference?

Pas nu på min lille næstyndlings socialist, før du får italesat venstrevælgere som normale!

"Mark Pedersen:

Det kommer an på parametre. Bare fordi man taler om et flertal, så gør det ikke noget til normalt."

Jo. Det der afviger fra flertallet er unormalt.
Nota bene at der ikke heri ligger en kvalitativ bedømmelse. At noget er unormalt siger intet om hvorvidt det er godt, ondt, eller neutralt.

"Med din logik så kan jeg kalde alle DF´ere for unormale."

Ja, ligesom socialdemokrater, venstrefolk, konservative, SF'ere, osv, også er det.

"Hvor langt over i newspeak skal vi?"

Det var mit spørgsmål til dig.

"Husk at ordet 'unormal' er et ladet ord. I sær når man taler om mennesker."

Det er så en anden diskussion: Sprogets tab af indhold.

Anders Bo:

Jeg er ligeglad med antal %. Hvis du er hvad du er, uden du kan gøre noget ved det, så er % komplet ligegyldig.

I en hundeflok så er alle hunde. Så langt så godt.

Hvis 4% af hundene ikke er schæfere som resterende 96%, så betyder det ikke, at mindretallet er nogle unormale hunde.

Berig mig hvis jeg tager fejl.

At Krarup og Langballe har mistet potensen understreger de selv med deres udtalelser, men hvorfor fanden skal det gå ud over andre, at de to landsbytosser ikke kan få den op at stå.

@ Martin Salo.

I det øjeblik registreret partnerskab blev lov, skulle lovgivning imod krikelige vielser af homo-par skrottes.

Danmark er en sekulær stat, hvor de forskellige religioner selv ordner deres trossætninger, så længe de ikke overskrider gældende lovgivning. Registreret partnerskab er lovligt offentligt "ægteskab".

Men hvis Folke Kirken ændre sig desangående, melder jeg mig ud.

Jeg vil ikke være medlen af et populistisk trossamfund!:-/

Mark Pedersen:

Jeg vil gerne se en opskrift fra dig på hvad en normal hund er for noget.

"Samfundet er i øvrigt over tid en meget dynamisk størrelse. Meget dynamisk."

Jah, men jeg kan ikke helt se hvad pointen er. Hvis den er, at fordi samfundet forandrer sig, så er der ikke noget som helst galt i den nuværende samfundsudvikling, så er det en non-sequitur af rang.
Forudsat, selvfølgelig, at man overhovedet mener at der kan tales om "rigtigt" og "forkert" ud fra en objektiv standard. Mener man ikke dét, giver det naturligvis ikke mening at tale om ønskværdig kontra ikke ønskværdig samfundsudvikling.

...men jeg forestiller mig ikke at det er dét du mener?

"Selv institioner som kirken forandres og tilpasser sig samfundet."

Ja. I forhold til de metoder Kirken tager i brug er dette mestendels positivt. Hvis det derimod handler om indhold og etik er det, mildt sagt, knapt så positivt.

"At der så er nogle der ikke ønsker dette...tja..de er reaktionærer."

Ud fra den samme tekniske betegnelse som brugtes om "normal" har du naturligvis ret, idet disse reagerer på en opfattet ikke-ønskværdig tilstand. Men jeg har en lumsk mistanke om at du ikke bruger udtrykket som en neutral teknisk betegnelse, men derimod som en "derogative" (kan ikke komme i tanke om et dansk ord der dækker) betegnelse for de der ikke mener at kirken skal være til fals for samfundets luner.
Det var i øvrigt sådanne personer der ud fra lige netop denne præmis, at Kirken er Guds og ikke statens/samfundets, talte statskirken/folkekirken midt imod og dannede Bekendelseskirken i 30'ernes Tyskland. Prominente eksempler er eks. Dietrich Bonhoeffer og Martin Niemöller.

Just Bidstrup:

Jeg har i lang(!) tid muntret mig over efternavnet Langballe. Jeg er fra Sverige, og på svensk betyder balle 'pik'

:o)

@ Martin Salo.

Anklagemyndigheden har beslaglagt mit elektrochokapperat og mine skarpe "remedier".

OG

Min hjernevasker er på ferie med min møntvasker og min strandvasker.

Så pt kan jeg desværre ikke "berige" dig, sorry

"Jeg vil gerne se en opskrift fra dig på hvad en normal hund er for noget."

Gerne. Jeg går ud fra at du mener den slags man kan have rendende rundt i de små hjem.
Den domesticerede hund nedstammer fra ulven, og tilhører familien canis lupus familiaris (roughly translated: domesticeret ulvehund). Den kan have et utal af skikkelser, og der er mange forskellige racer indenfor arten. På samme måde som der er mange racer af mennesker, men kun én art menneske: Homo sapiens sapiens.

Sammenlignede du i øvrigt lige homofile med hunde?

Jeg tror ikke, det handler så meget om politisk overbevisning, men mere om hvilken generation de enkelte politikere tilhører. Og når det kommer til homofobi eller skepsis over for homoseksuelles rettigheder og ligestilling, så tror jeg, at den bliver mere udbredt, jo højere op i aldersklasserne vi kommer, af den simple årsag, at homoseksualitet først inden for de seneste årtier er blevet "normaliseret", "integreret" og "accepteret". Ja, alle ord er nok lidt halvdårlige at anvende, men jeg tror, at I ved, hvad jeg mener med det.

Selc hører jeg til dem, der var unge i 80'erne - en generation der for alvor blev påvirket og konfronteret af AIDS-problemet og derfor diskuterede disse ting åbent og ærligt. Og da AIDS først for alvor fik fat i de heteroseksuelle grupper, var det jo nærmest almen viden.

Kulturelt set var det ikke længere tys-tys for en kunstner, at være homoseksuel. Musikgrupper og musikere som Culture Club, Dead or Alive, Frankie Goes To Hollywood, Divine og Andy Bell (Erasure) var fra starten åbne om deres homoseksualitet (mht. grupperne var det vist kun nogen af medlemmerne, der var homoseksuelle).

Mht. DF tror jeg faktisk ikke, at homofobi er markant mere udbredt her, end det f.eks. er i andre partier som f.eks. Kristendemokraterne. Så står det nok værre til hos bevægelser som DNSB og Hitz-prut-Tahrir.

Så egentlig er jeg ikke så bekymret på den front.

Hvorfor har folk en sådan fiksering på længden og funktionsdygtigheden af d'herrer Langballe og Krarups genitalier? Er niveauet virkelig så ringe?

Her er forøvrigt, hvad Runes facebook-ven, Abdul Wahid Pedersen, mener om homoseksualitet:

"Homoseksualitet
Om homoseksualitet, som efter islamisk ret principielt straffes med døden, har Abdul Wahid Pedersen i 2007 sagt, at homoseksualitet aldrig vil blive legaliseret i islam, selv om han ikke ville udelukke, at en homoseksuel kunne være en god muslim.[12] Den 21. marts 2009 sagde han dog, at et forbud mod homoseksualitet kun var en rent hypotetisk mulighed i dag:

"Man kan jo ikke lovgive om folks privatliv. Det er fuldstændig absurd at forestille sig. Derfor er det også en pseudoundersøgelse. For man spørger til noget, som er helt absurd – til en ikke-mulighed, siger han."

Det var hans kommentar til en undersøgelse, der viste, at 28 procent af indvandrere og efterkommere fra muslimske lande ville forbyde homoseksualitet. Blandt etniske danskere ville 3 procent forbyde homoseksualitet. Undersøgelsen var foretaget af Danmarks Statistik for CEPOS i slutningen af 2007."

Kilde: http://da.wikipedia.org/wiki/Abdul_Wahid_Pedersen#Homoseksualitet

@ Mark Pedersen.

HOV-HOV Mark!

Du glemmer os.

Jeg er Homo Ludens, og rollo er ikke normal. Han er SUPER!

"Hvis 4% af hundene ikke er schæfere som resterende 96%, så betyder det ikke, at mindretallet er nogle unormale hunde."

Jo det gør. Ud af 100% er de 96% schæfere. Det betyder at de sidste 4% er unormale, idet de falder udenfor normen (at være schæfer)

QED

I øvrigt, hvis nogen vil vide mere om undersøgelsen af holdningerne til homoseksualitet blandt indvandrere fra og efterkommere af indvandrere fra muslimske lande, så kan man læse lidt om den i øvrigt ret nedslående undersøgelse her:

http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/317741:Danmark--Hver-fjerde-muslim-vil-forbyde-homoseksualitet?all=1

Som man kan se ligger der en stor, men ikke særlig omtalt, integrationsopgave og venter på det danske samfund her.

Gad vide om alle disse anonyme fjantede fisser gad deltage i Priden, og komme med deres meninger der?

Nah. De er bare nogle anonyme fjantede fisser der ikke kan finde ud af at sige ting i det offentlige.

Nah. De fiser rundt i anonymitet og spreder deres gylle.

Om der er rigtige mænd? Nah for tredje gang. Jeg tvivler at de kan stå frem som mand, M/K ved deres meninger.

Jeg er overbevist om at disse internet-trolls ikke kan finde ud af at være MÆND.

hehe så gættede jeg rigtigt på hvad REL,S næste blog ville handle om.
er for en enkelt gang skyld enig i at det var temmelig åndsvagt af hende og sige sådan.
lad dem dog holde den fest hvis de har lyst til det dog ville jeg nok anbefale dem IKKE at køre gennem nørrebro hvis de vil undgå at få sten og andre ting i hovedet af REL,S muslimske venner
foresten REL vidste du at i flere islamiske lande straffes homoseksualitet med døden.
ps:hvis nu en masse muslimer smider sten og andre ting i hovdet på dem lover du så at fordømme det REL?

Til Michael Hansens og andre orientering: Pride paraden har i mange år gået gennem Nørrebro og blevet mødt af glade, vinkende mennesker af alle etniske oprindelser. Hvordan de samme beboere vil have det med DF'ere i parade, derimod, kan jeg ikke udtale mig om. Personligt vil jeg hellere flække en arm på langs end ses i selskab med de homofobe svin.

@Mark Pedersen...
Det ved alle.

@ p. aagaard:

Hvis du ikke vil gå i parade sammen med DF'ere, fordi du mener, de er "homofobe svin", vil du så heller ikke - med tanke på forholdene for homoseksuelle i andre dele af verden - gå i parade med katolikker, østeuropæere, muslimer, afrikaner eller færinger?

Det er lidt sjovt, at hvis REL skriver om muslimer, så farer en del af de faste kommentatorer over ham, fordi han "aldrig skriver om andet" - hver gang han så
skriver noget, der IKKE handler om muslimer - så får han skyld for at smyge udenom og ikke tage stilling. Kan noget stille folk som Kris og andre tilfreds....?

Godt spørgsmål; Hvem, udover DF (generelt?), kunne være "homofobe svin" - muslimer? Er det ikke et ret så irriterende punkt i "fredens religion"'s propagandamateriale, ligesom eks. steninger?

Godt spørgsmål; Hvem, udover DF (generelt?), kunne være "homofobe svin" - muslimer? Er det ikke et ret så irriterende punkt i "fredens religion"'s propagandamateriale, ligesom eks. steninger?
Henrik Schmidt; han skriver jo ikke andet; ellers var der ingen som gad kommentere.

REL bliver hele tiden skudt i skoene at han forsvarer ekstremistiske islamister. Det gør han jo ikke. Han arbejder for et godt, tolerant, demokratisk samfund hvor mindretal behandles humant. Når han er efter DF, så bemærk at han konsekvent går efter bolden (han kritiserer deres holdninger) og ikke efter manden. Good stuff, det er hårdt tiltrængt i den offentlige debat.

Hvis REL "arbejder for et godt, tolerant, demokratisk samfund hvor mindretal behandles humant", så gør han det på en meget ensidig måde. Så snart et par DF'ere slå en homofobisk prut, skriver han straks et langt indlæg om det - ofte med referencer til hvad nuværende DFere har udtalt for 10 eller 20 år siden. Dette indlæg er et glimrende eksempel på dette.

Til gengæld skriver han aldrig om danske muslimers generelle syn på homoseksuelle, jøder, kristne, hinduer mv. Oven i hatten associerer han sig med folk, der har talt yderst kryptisk, når det drejer sig om deres holdninger til seksuelle eller religiøse retninger, de ikke selv er en del af.

Abdul Wahid Pedersen, Hitz-prut-Tahrir og op mod hver fjerde muslims (i Danmark) holdninger til bl.a. homoseksuelle er åbenbart ikke interessante nok at beskæftige sig med.

Men hvis en borgerlig avis som f.eks. JP gør opmærksom på, at det er påtalende, at der fra REL og hans ligesindede venstreorienterede politisk korrekte segment stort set aldrig lyder nogen kritik af muslimer eller vest-fjendtlige og/eller muslimske regimer, der er yderst intolerante overfor konkrete politiske, religiøse eller seksuelle grupperinger, så farer han i blækhuset. Ikke for at tage afstand til disse muslimer eller muslimske regimer, men for at skælde ud på JyllandsPosten.

Det vidner om en dobbeltmoralsk og temmelig snævertsynet tilgang til hele diskriminationsproblematikken. Når man konstant angriber den ene side af folketinget og derved den ene side af den danske befolkning, og nærmest er sygelig besat af at kritisere et konkret parti og dets vælgere, mens man samtidig ser gennem fingrene med tilstande og fortrædeligheder, der undertiden er langt værre end hos VKO, så er man ganske enkelt ikke troværdig.

Rune og hans proselytter, "Politiken-segmentet" eller "EL-segmentet", må lære, at virkeligheden er langt mere kompleks, end den sort-hvide version, de fremstiller. Der er - bl.a. når det kommer til homofobi - brodne kar i alle samfundsgrupperinger - herunder politiske og religiøse. Og man kan kan defor ikke begrænse sin i øvrigt berettigede kritik af disse forhold til en enkelt gruppering, og stadig fremstå med troværdighed.

Enten lyver Rune for sig selv og benægter sandheden, fordi den ikke passer ind i hans forskruede verdensbillede, eller også er han i virkeligheden ikke den tolerante humanist, han påstår, at han er.

Gad vide om Louise Frevert, og alle de DF'ere, der stemte på hende, var homofober?

Er det ikke en smule vanskeligt at bevare respekter for en flok der med bar røv laver samleje bevægelser i en parade? Vi er da ligeglade med deres foretrukne seksuelle partnere, men deres platte parade er ikke særlig hjælpsom til at vinde normal respekt for en anderledes livsform. Og se på bevægelserne - de har da løse håndled - så det er ikke et skældsord men en konstatering.

Det kan sgu ikke bringe mit pis i kog - at politikere (denne gang fra DF) forsøger at score billige point ved at deltage i arrangementer som de i virkeligheden ikke står inde for 100%... Når Anders Fogh Rasmussen så fodboldlandskampe vidste alle jo godt at han ikke blev folkelig af den grund - og når Helle Thoning siger hun er en rigtig arbejder og står med en fadøl i hånden til et rejsegilde, så kan man også gennemskue dette "stunt"...

Fred være med det - Politikere i alle afskygninger er hyklere, der er DF'ere ikke værre eller bedre end andre i mine øjne...

Hvor bliver Pia Kjærsgaards stemme af i denne debat?
Hun plejer at fare i blækhuset ved den mindste anledning.
Men det skal hun ikke have noget af i denne sag.
Jeg kan love hende, at sagen ikke vil blive glemt!

Lol.

Man VED bare at hvis der har været den mindste sag med DF, så sidder Rune og klasker løs på tasterne

Selvfølgelig er det regulært at være imod ægteskab af samme køn, også uden man ellers har noget imod homosexuelle.

Det har i hvert fald ikke en kæft med homofobi at gøre.

Lad os se hvad der sker hvis man foreligger Imamerne tanken om homosexuelle ægteskaber i Islams navn.

Lad os prøve - Rune - du kunne overraske positivt og komme væk fra den parodi af dig selv du er ved at udvikle dig til, og stille et regulært spørgsmål til den tro, du har viet dit liv til at beskytte imod alt.

Nemlig - hvad med at overveje homosexuelle ægteskaber i Islams navn. ELLER bare at acceptere homosexualitet i det hele taget - Det er jo en dødssynd.

Men hellere bekymre sig om et sterinlys i stuen end at underetagen er i brænd synes at være prioriteringen fra REL og hans rygklappere

"Mark Pedersen:

Jeg kan konstatere at du falder ud af normalen."

Ja. Og som sagt før er der ikke NØDVENDIGVIS noget negativt deri.

"Du vil ikke andre mennesker godt. Ganske enkelt."

Det passer ganske enkelt ikke. Og hvis du ikke har andet end ad hominems og ubegrundet "slander" at byde på, så er det vist dig mere end mig der har et problem.

"Lille menneske."

Hvad har min højde, som ikke er så ringe endda, i øvrigt, med sagen at gøre?

"Prøv igen."

Hvad skal jeg prøve?
Hvad med at du prøver at forholde dig til indhold, og komme med saglige argumenter, i stedet for at forfalde til dette:
http://redwing.hutman.net/~mreed/warriorshtm/compost.htm

Jane: Hvad er det alle ved?

Homoernes værste fjende er ikke et par Tidehvervspræster i DF, men derimod de muslimer som Rune altid forsvarer. Jeg kender et par Homoer fra København og de siger samstemmende, at hovedparten af alle overfald bliver begået af folk med mellemøstligt udseende, og de udgør kun omkring 20% Af københavns indbyggere. Altså indtil videre!. Gad vide hvordan det bliver i fremtiden når de udgør over 50% ?.

Jacob Schmidt:

Nu sidder DF i Folketinget og har magt. Så er det sgu da på sin plads at kritisere dem når de spreder deres homohad. Pia får omtrent 1 mio. kr. årligt for besværet. Skattepenge vel at mærke.

Kommentaren var til Jan Hansen. Sorry.

Jac Andersen:

Er det noget de bare har hørt, eller er de selv blevet overfaldet?

Kim: Jeg har ikke hørt om at Morten Messerschmidt (hvor lavt, i øvrigt, at bruge en mands NAVN imod ham) skulle have forbindelse til hollandske nazister, endsige lederen af disse. Har du en eller anden form for dokumentation herfor?

Der er noget der tyder på at det er virkeligheden der er under anklage her på debatten. Og sådanne folk kan man ikke debatere med...Solen er rund .Nej den er firkantet, for det har vi vedtaget. Og siger du at den er rund er du uanstændig, og i besiddelse af et forkert menneskesyn.

Marti salo@
Mener du selv at det er helt tilfældigt, at 8 ud af 10 angreb på homoer, bliver begået af en minoritet som udgør 25% Af indbyggerne i Kbh. Og som hovedsageligt har rødder i mellemøsten????.

Jac andersen:

Har du et link til det du påstår?

.."sympatisører" ...blev lettere eksalteret..ups...

Hele debatten om homoseksualitet i DF-regi er løbet fuldkommen af sporet for ganske længe siden. Det som nogle DF’er hævdede var, at man med nogen rimelighed kunne reservere begrebet ‘homoseksuel’ til mennesker, der vitterligt aldrig havde gjort sig forestillinger om at skulle have børn.

Resten kunne man kalde det de var, nemlig biseksuelle i en eller anden udstrækning, i erkendelsen af, at krop og psyke jo sådan set hænger sammen i enhver erotisk udfoldelse.

De biseksuelle behøvede strengt taget ikke statens hjælp til barne-erhvervelser, da de sådan set udmærket vidste hvordan de selv skulle skaffe sig børn. Så måtte de lige overvinde den lille hurdle der går ud på at skaffe sig en partner til at virkeliggøre deres forehavende om at ville være forældre.

De homoseksuelle hverken har, eller har nogensinde haft sådanne overvejelser eller problemer. De er jo mentalt så fuldkomment homoseksuelle, så en sådan selvmodsigende forestilling aldrig ville, endsige kunne opstå.

Det var således hele tiden begreberne der blev forsøgt renholdt - og aldrig samfundet der blev forsøgt renholdt for homoseksuelle.

"..til Mark Pedersen...ja sørme synd at nævne at Nazisangeren fra Grøften i Tivoli har et tysk navn(slår mig selv over fingrene.NOT)"

Ved ikke om det er synd. Det er usagligt, i hvert fald. Og så er spørgsmålet igen hvad der foregik i Grøften. Så vidt jeg husker har vi kun en af MMs politiske modstanderes ord herfor.
Hvad har du i øvrigt mod tyskere? Er du racist?

"Benævnte ariske gut(navnet må øjensynligt ikke nævnes) skal rundt i Europa med Wilders ,Racistlederen i Holland,og almindeligt anerkendt som tilhørende det YDERSTE højre i Europa ,med det erklærede formål at afskaffe Islam. Jfr. dagspressen(men det er måske for meget forlangt!?)"

Jeg havde godt hørt om Wilders projekt, og svagt om MMs tilslutning, men da Wilders ikke er leder af de hollandske nazister, så gik jeg ud fra at du tænkte på en anden, og kunne dokumentere en forbindelse mellem hollandske nazister og MM. Det der øjensynlig er sket, er at du anklager Wilders for at være nazist. Dette bedes du så nu berigtige, ved at vise hvor hans synspunkter stemmer overens med nazismen.

"DF symapitører; beklager de mange fakta. Ved det er voldsomt forvirrende for jer...!"

Nu føler jeg mig ikke ramt af betegnelsen "DF sympatisør", men der var ikke megen fakta i dén omgang.
Prøv igen.

..Intolerans findes alle steder: hos kristne hos muslimer,hos rødhårede,hos automekanikere og kontorfolk...og er lige vederstyggelig og U-acceptabel HVOREND den træffes.

Det er menneskelig smålighed....

I øvrigt passer MM ikke særlig godt på betegnelsen "arisk", som denne blev brugt af nazisterne....

Uanset hvad, er det igen lykkedes Dem at få enooorm megen opmærksomhed - både i befolkningen og i pressen. De kan aldrig opføre sig så grimt og uanstændigt, at de taber stemmer, desværre. De sidder med en win/win-hånd :o(

Holland har Wilders...Frankrig har Le Pen og Danmark har Pia...m.v.

AFSKYELIGE højreorienterede NATIONALISTER..og racister...

Jeg uforstående over for at DF konstant er i forsvar.Mener i ikke hvad i siger? I må i det mindste stå til ansvar for jeres handlinger,og der mener jeg alle der giver sin stemme ved et demokratisk valg må om ikke andet have et objektivt ansvar for partiets politik. DF ligger jo ikke ligefrem skjul på at de ikke kan lide muslimer, at de arbejder imod homoseksuelles rettigheder, at de vil skære i nødhjælpen til u-landene.
Kom nu ind i kampen og stå ved jeres handlinger.

Af Manu Sareen

Jeg kan egentlig godt forstå Pia Kjærsgaards følelsesmæssige reaktion, da hun blev karikeret som nazist på Facebook-siden ”Danmarks Løver”. Man kan nemlig sagtens blive stødt, når der er så vide rammer for ytringsfriheden, som vi har i Danmark. Jeg må dog indrømme, at min forståelse for Dansk Folkepartis leder langsomt forsvandt, da jeg tænkte på partiets egen retorik.

DF har om nogen kaldt andre nazister. F.eks. sagde Mogens Camre: ”Den tro (Islam) hører til i en mørk fortid og dens politiske mål er lige så ødelæggende som nazismens.” Søren Krarup har også bidraget: ”Det er fuldstændig rigtigt, at man godt kan sammenligne islam med kommunismens og nazismens pest.”

DF`s Medlemmer kan egentlig sige, hvad de har lyst til, for rammerne er vide i Danmark. Men problemet er, at de ikke kan tåle mosten selv. Højtstående DF’ere har gennem årene gentagne gange dæmoniseret især muslimer og homoseksuelle. Jesper Langballe skrev fx. for nylig i Tidehverv: "I hovedsagen er homoseksualitetens udbredelse i bestemte perioder utvivlsomt betinget af en almindelig livslede." Det var et fordomsfuldt og usagligt indlæg i debatten om homoseksuelle vielse

"AFSKYELIGE højreorienterede NATIONALISTER..og racister..."

Det er så din ret at mene (omend sandhedsværdien af udsagnet bestemt kan betvivles), men ikke engang du selv tilføjer "nazister" her. Er du interesseret i at modificere dit tidligere udsagn?

Stå nu bare ved det.
Af Hans Skifter Andersen.
En mere præcis definition af danskheden og beskrivelse af, hvorfor den er enestående, er heller ikke så vigtig for højrefløjen, for myten om en enestående dansk kultur og folkekarakter er ikke til diskussion. Nationalisme er nemlig i høj grad en trossag. Det er noget, man tror på eller ikke tror på. Højrefløjens ideologi har karakter af en helliggørelse af Danmark og det danske. Alt dansk er godt, mens andre kulturer er dårlige. I sin yderste konsekvens gør højrefløjen fædrelandskærlighed til selvforherligelse, chauvinisme og fremmedhad.

Verden er opdelt i de gode og retfærdige danskere og de onde og uretfærdige fremmede. Men der er også arketyper med dansk oprindelse som højrefløjen stiller op som deres modstandere, nemlig ”eliten”, ”de politisk korrekte” og ”de kulturradikale”. Hvis man kritiserer højrefløjens nationalistiske ideologi, så er man kulturradikal. Hvis man mener, at retssikkerhed er vigtigt, og at den også gælder indvandrere, så er man politisk korrekt. Og hvis man mener, at fakta og viden er vigtigere end ”de rigtige politiske holdninger”, så er man elitær.

En stor del af højrefløjen kan karakteriseres som fundamentalister. De har en tro, og denne tro kan ikke diskuteres. Dette kommer stærkt til udtryk i deres deltagelse i den offentlige debat. Højrefløjen debatterer nemlig ikke. De forkynder og propaganderer for deres opfattelse af samfundet og verden. Og de anerkender ikke viden, dokumentation og fakta, som er i modstrid med deres synspunkter. Kristen Poulsgårds udsagn på folketingets talerstol »hvis det er fakta, så benægter a fakta« er blevet en almindelig indstilling for det nye højre

@Salo

Statistik på det område er noget der er blevet efterlyst i årevis, men læs eventuelt her:

http://politiken.dk/indland/article738693.ece

Har selv en del venner der ofte oplever trusler eller at blive spyttet efter

...Er der ikke ved at gå lidt Egon Olsen i de tirader af værdiladede skældsord der kan slynges ud? Prøv at lytte godt efter en gammel Olsen-Banden-film, hvor Egon tordner vildt og frådende efter hans to synligt påvirkede venner. Er det ikke mageløst at gamle Erik Balling formåede at instruere sådanne film?...Nu synes de venstresnoede at ville instruere alle vi andre.

Fænomenet kendes også fra Walt Disney & Co. hvor f.eks. Store Stygge Ulv mener at kunne blæse grisenes hus omkuld. Ordløst ganske vidst - men alligevel...jamen, det er dog mageløst...

@Salo:

Så du mener i ramme alvor, at det er helt i orden, at Rune koncentrerer sin kampagne om Venstre, Konservative og navnlig DF, mens han via facebook og tidligere via Minoritetspartiet associerer sig med en person som Abdul Wahid Pedersen samt tilsyneladende fuldstændig ignorerer andre grupperingers homofobiske tendenser - blot fordi DF, V og K sidder i Folketinget?

Det svarer til, at de tyske socialdemokrater koncentrerede sig om at bekæmpe de tyske borgerlige under valgkampe i tyverne og starten af 30'erne, alt i mens de ignorerede - ja måske oven i købet gjorde sig til kammerater med nazisterne.

Jeg kan kun sige "Velbekomme, Martin Salo!"

Så længe REL associerer sig med visse folk, står hans ensidige kampagne mod VK og navnlig DF som en skamstøtte over det hykleri, den naivitet, den dobbeltmoral og det snæversyn, som RELs ensidige udfald er udtryk for.

Generelt: Dem er slynger om sig med skældsord så som racister, nazister, fascister, homofober, eller for den sags skyld landsforræddere uden at underbygge det med saglige argumenter, gør det formentlig, fordi de ikke har nogen saglige argumenter at byde på. Det bedste man kan gøre er at ignorere disse... og så må man sælge vælge sit eget skældsord

Ja man kan jo tydeligt se her at alle fascisterne og de venstreorienterede vil gå hånd i hånd med Islam .
Jeg har lige set et YOUTUBE klip fra Sverige , i nærheden af Rosengården , hvor en flok venstreorienterede ville demonstrere for Islam og mod racisme.
Det der så skete var at muslimerne fra Rosengården kom farende og skreg hvad helvede de lavede der .
En venstreorienteret prøvede at sige at de var der for at støtte Islam og fri indvandering , der gik 2 sekunder så fik socialisten sådan en på hovedet , og muslimerne skreg skrid ad helvede til i vantro hunde.

Dette klip siger alt , hvis socialisterne tror at de har en fair og velmenende samarbejdspartner , så bliver de slemt skuffet .

kim petersen og martin salo tør i mon se den her video

http://video.google.com/videoplay?docid=2515587181120245843#

de er de virkelige racister men jeg gætter på i ikke vil se den eller tør for den kan desværre ødelægge jeres glansbilled af islam prøv at hør hvad de siger om homoseksuelle

...rettelse: der skulle naturligvis i e-mailen ha' stået at '...[de] skulle ha' en røvfuld...' og så ville alt jo være i skønneste orden. Beklager!

Salo og REL og andre kan ikke vente på vi får tilstande som i
Essen

(h.t.t.p././) mediathek.daserste.de/daserste/servlet/content/4980716?pageId=&moduleId=799280&categoryId=&goto=&show=

hvor de 70 % 2 sprogede terroriserer tyskerne der er i mindretal.

"Snaphanen har oversat lidt fra en Bild-artikel – So werden deutsche Schüler von Ausländern terrorisiert

“De bliver slået, fornærmet, truet, og kaldt ‘nazister’, kun fordi de er tyske børn på en skole i Tyskland. ARD viste i går [22.7.2010] den chokerende dokumentar ‘Krig i klasseværelset,’ om det daglige liv på en skole i Essen . En skoledag fuld af brutalitet, en dunkel parallelverden hvor tyskere bliver terroriseret og hvor islam bestemmer hvad der skal foregå. 156 skolebørn, tyrkere, libanesere, kurdere. Skolelederen siger, at det først og fremmest er libaneserne, der er voldelige. Sebastian (16) er gentagne gange blevet slået op af klassekammerater. Hans mor: ‘De har endda banket ham med en stol.’ ‘Tyskerne er lort. Med tyskerne, er vi ikke venner’ – sådan tænker mange elever her, siger en lærer. Man er ‘nazist’, hvis man sætter sig op imod det. På ramadanen spytter de i de tyske elevers mad. De muslimske skolepiger bader fuldt påklædte til svømmeundervisning. Tyske politikere er ‘oprørte og chokerede.’”"

Det er fremtiden, og Salo og engelbreth er optaget af tossede kommentarer fra en enkelt tåbe et sted.

Get a f¤cking grib

det er det jeg efterlyser.
Sådan, godt gået Jesper Jakobsen.
Stå ved din frygt.
Stå ved dinne holdninger,kom ud af skabet.
Så prøv at få resten af DF med.Det er i orden at være bange. Også når det gælder bøsser-muslimer-kommunister-socialdemokrater-enhedslisten-SF-kvindelige præster-EU-Greenpeace,osv-osv.
Jeg er sikker på at du er et ok. menneske.Og det er rigtigt,det første skridt er at erkende sin frygt.Så kan man faktisk arbejde med den.

.."Flot" med alverdens link og henvisninger..så slipper man jo for at tænke selv...(hvilket Pia iøvrigt lever godt af) .. .

OG...det at der findes problemer med indvandrere, hvilket der gør, er jo osse et udslag af den diskriminerende,undertrykkende politik Fogh og nu U-Løkke førte og fører....

Men nu dages det....senest i Kbh. afsløres råddenskaben i "hjemmeplejen"....!!

Meget sigende...

Jesper Jakobsen fyyyhh slemme dreng du er jo racist det siger martin salo nemlig vi andre siger tak for klippet og tja jeg er ikke overrasket det foregår såmænd osse i dk det bliver bare dysset ned af hensyn til folk som martin salo og REL og kim petersen,for vi er jo alle racister som ikke er enig med dem.
men tak Jesper Jakobsen.
ps:drop og red martin salo det er umuligt ham og rel lever i en anden verden.

.p.s.folk med mere end 7 års skolegang kan da ikke stemme på Pia...!!

God aaften...

Hvis jeg nu skulle prøve at gyde lidt olie på vandene
overfor de to fronter den har fået malet sig selv op i
et hjørne....Så er en afstemning i folketinget omk. evt
homoseksuelles ret til et kirkeligt bryllup, vel en afstemning hvor medlemmerne af folketinget bliver fritstillet....eftersom det vel ikke er partifarven der
skal bestemme på hvilken side man er i den debat ?
Sådan plejer det at være med moralske spørgsmål ikke !!
Og så er det vel enkeltpersoner og ikke et parti man kan
anklage for at have en lav moral...?
Og kan man i det hele taget "anklage" moral !
Hvis moral defineres med: "Hvad man nænner at gøre mod andre"....det er vel affødt af ens egen erfaring....hvem
man kan "lide med", dvs sætte sig i deres sted/situation.
Og man kan vel ikke anklage en 4 årig for ikke at være 8 år....fordi det fortæller mere om en selv end om den 4 årige...ikke !
Venlig hilsen

AF Pia Pedersen 17:42 22. JUL

Men det er ikke et politisk område.
Så det kan Folketinget altså ikke bestemme.

Det er et suverænt religøst - kirkeligt tema.
Så glem det.
Og husk lig Sodima og Gomorra.
Så glem det.

@ kim Petersen 13:52 22. JUL
Med den enorme hjerne KP demonstrerer her på siden,
må det gøre ondt at se hvor mange der valgte at sætte deres kryds ved Morten Messerschmidt
Og husk nu på at det du kalder fakta er der mange der kalder noget andet.
Hvorfor undrer det ikke nogen at REL piller i andres sexliv?
Få dog selv et liv.

Kære REL.

ALLE dine blogindlæg, uanset indhold, ender op med "bare se hvad muslimerne laver" leveret af DF-brigaden.

Hvad med at slette kommentarer som ikke har noget med bloggens emne at gøre? Der er jo ikke et fornuftigt menneske som overhoved gider at diskutere noget som helst her, da DF-brigaden kommer med deres standard copy-paste gylle uanset emnet.

Lad dem da hyle op om "censur" - det gør de uanset hvad (Danamrks "undertrykte og misforståede minoritet" på 15% eller så, hehe).

Du bringer nogle interessante ting frem indimellem. Pointen må vel være, at have en debat om diverse ting og sager. Jeg synes også selv, at DF er en større trussel mod Danmark end muslimerne. DF har nok fora at fremture i - hvad med at lukke af for dem herinde? Hvis de ikke kan begå sig så må det vel være UD (den taktik propagerer de jo selv for!)

Hvis folk er uenige med dig, så er det jo en del af debatten, men det skulle jo gerne være en debat. Det cirkus herinde er jo det samme gang på gang, år efter år, og har intet med debat at gøre. Hvad med en forandring?

Hav dog lidt "cojones" og smid bøllerne ud. Du bliver ikke venner med alle ved bare at sidde på r.... og lade dette her ske igen igen og igen. Og du forventer vel ikke, at du kan overbevise en DF'er? Det er jo som at argumentere med en dansk inkarnation af Osama bin Laden.

Uffe Ellemann Jensen ovre på Berlingskes blog renser ud jævnligt, og hatten af for det. Han bliver ikke mindre demokrat af den grund.!

@ Aage Jensen 15:52 22. JUL

"Jeg har lige set et YOUTUBE klip fra Sverige , i nærheden af Rosengården , hvor en flok venstreorienterede ville demonstrere for Islam og mod racisme."

Ja, det var sidste sommer. Der kom vist en hel del kognitiv i dissonans ind i disse selvgode, lallenaive og gloriepudsende PK-"humanist"-tosser ved den lejlighed. De havde åbenbart ingen anelse, om at vore "kulturberigere" har en meget territorial adfærd - bare en ambulance eller en brandbil viser sig, så skal den stenes, for slet ikke at tale om politibiler.
Det urkomiske midt i hele "tragedien" var, at en del af de ekstremt venstreorienterede, svenske AFA-fascister til sidst desperat måtte søge tilflugt for "kulturberigernes" vold og forfølgelse i en McDonalds-butik - af alle steder! - de butikker
AFA & co. normalt smadrer med den største selvfølgelighed ved den mindste lejlighed.

@ kim petersen 17:30 22. JUL

".p.s.folk med mere end 7 års skolegang kan da ikke stemme på Pia...!!"

OK, jo - jeg kender skam masser af højtuddannede, der stemmer på DF, mange er med garanti langt højere uddannet end du - & REL!

De har nemlig også fået mer end rigeligt af at se deres børns skoler blive gjort usikre og af uopdragne og uintegrerbare muslimske børn, der konstant er voldelige, selvhævdende, kræver respekt og følre sig provokeret vaf de mindste ting, når de altså ikke lige er optaget af at stjæle ungernes mobiler eller penge.

Et klip ude fra den virkelige virkelighed:


ARD-Reportage / Dokumentation
Kampf im Klassenzimmer: Deutsche Schüler in der Minderheit

http://mediathek.daserste.de/daserste/servlet/content/4980716?pageId=&moduleId=799280&categoryId=&goto=&show=

Og sådan foregår det OGSÅ i DK - i stor stil!

Men den pseudointelektuelle, sprogligt udfordrede
("lægge" vs. "ligge" ) fakkel-satanist REL vil hellere sidde dag ud og dag ind og hænge sit yndligshadeobjekt DF ud over fuldstændigt latterlige ting og misforståelser end at sætte sig ordentligt ind i tingene.
Man må jo næsten håbe for ham, at han selv - eller nogen af hans bekendte - bliver "kulturberiget" for alvor en dag, så han kan komme bare lidt i kontakt med realiternes verden. Som det er nu laller han bare rundt i dyb naivitet, uvidenhed og politisk korrekthed - mao. en tandløs "løve"

Der skulle naturligvis stå "pseudointellektuelle"

Manden(REL) er jo for længst holdt på med at undersøge og analysere forholdene - kører bare sine frelste, kulturrelativistiske PK-paroler da ud og dag ind uden nogensinde at tænke SELV.

Danskerne er faktisk aldrig nogensinde blevet spurgt, om vi ønskede hans, Mogens Jensens og alle de andre kulturradigale og venstreudflippede tossers cirkus multikulti - ej heller om vi ønskede at betale til deres komplet uansvarlige sociale eksperimenter i fuld skala med "kulturberigelse" af uintegrebare og uassimilerbare folkeslag med barbariske normer, uvidenhed og fascistisk balladereligion i bagagen.

@ michael hansen 16:25 22. JUL
"kim petersen og martin salo tør i mon se den her video?"

Desværre virker dit link ikke, Michael, men her er links til alle tre programmer i serien:

Dispatches - "Undercover Mosque"
( 2007, 450 MB, avi– DivX )
http://www.multiupload.com/DELF1XFRRO

Dispatches - "Undercover Mosque - The Return"
( 2008, 390 MB, avi – XviD )
http://www.multiupload.com/8632ELP07Z

Dispatches - "Britain’s Islamic republic"
( 2010, 295 MB, flv )
http://www.multiupload.com/5ZZD8HGE21

Her kan REL og resten af de naive og uvidende islamofile & oikofobe tåber på venstrefløjen og hos de radigale landssvigere virkeligt lære noget om den sande islam og muslimernes meget strenge syn på bla. homoseksualitet, der nærmest får Langballe & Krarup-typerne til at fremstå som supertolerante bøsseforkæmpere i sammenligning

NB. Hvert link er et superlink med links til flere mulige download-sites. God "fornøjelse"!

@REL - wauw så du fandt to i DF der ikke bryder sig om homo'er... bare af ren og skær interesse var det virkelig det eneste du fandt interessant at skrive om da du stod op?

Ja, respekt for de homoseksuelle.

Rune skriver "Nu skal TÆSK " selvfølgeligt ikke læses bogstaveligt, men nogen venlig imødekommenhed... er der bestemt ikke tale om.

Jeg skriver i samme ånd: Nu skal BØSSER selvfølgeligt ikke læses bogstaveligt, men nogen venlig imødekommenhed er der bestemt ikke tale om.

Bøsser og så parade - lyder militærisk.
Skulle vi ikke lige nyde sommervejret før vi koger den store suppe med alle ingredienser, blor fordi en idiot i DF har udsendt en mai.

Hvordan var det nu med oplysningstidens humanismens første tilgang til homoseksuelle??? Ikke noget stolt kapitel. Tømrersønne fra Nazareth: den der er ren kaster den første sten. Godt optog med glade menensker.
Bøsser og parade rend mig i Brandenburger Tor og den Røde Plads.

Salo: Gider du snart forholde dig til vor debat, eller har du kapituleret?

Er der overhovedet nogle tilbage, som tillader sig at mene noget andet end dig, Kris Hansen, som IKKE er psykopopater og racister?

Hvordan synes du egentlig selv, det går, Kris?

Ordet racisme blev brugt i forbindelse med det hvide regime i Sydafrika. Med Nelson Mandelas indsættelse som landets præsident forsvandt begreberne racisme og apartheid lige så stille ud af den offentlige debat. Med den indvandring fra den muslimske verden til Europa, blev racismebegrebet genoplivet, men nu i en mere udvidet form. Hvor det før i tiden betød forskelsbehandling eller undertrykkelse af en anden race, frem for alt opfattet som de hvides apartheidpolitik i mod sorte, så blev det nu udvidet til at omfatte religion. Ved den såkaldte Durban konference, arrangeret af FN, i 2001 insisterede de 57 muslimske OIC lande på, at religionskritik skal rubriceres som racisme! Muslimerne fik således så meget vind i sejlene at de gennem de sidste ni år intenst, målrettet har arbejdet for at skabe verdensflertal for denne fundamentale begrænsning i menneskets ytringsfrihed. Det er egentlig ikke underligt, at mange lande i den katolske verden styret af sine egne hellige dogmer på mange måder har fulgt trop, og i hvert fald ikke protesteret i den omfatning, som enhver fri nation burde gøre for sin egen overlevelses skyld. At gøre religionskritik strafbart er vel dybest set enhver religiøs leders drøm!

Som en direkte følge af muslimsk påtrykning har nu også EU annammet ideen om at inkludere religionskritik i det strafbare. Jeg har da absolut ingenting i mod, at der findes en lov som vores paragraf 266b, der slår fast, at det ikke er tilladt at forhåne eller nedværdige andre pga. deres race, hudfarve, etnisk oprindelse eller seksuelle orientering, da et menneske jo ikke kan fjerne sig selv fra disse træk, og at det naturligvis skal være således at et menneske skal tages for det, det er. Problemerne opstår først for mig, når man inkluderer ”tro” – eller religion – i de menneskelige træk, som den enkelte ikke selv kan ændre. For ”troen” er man trods alt selv herre over, det er der milliarder af mennesker, der har gjort op gennem historien.

Jeg ved da godt, at troende mennesker kan føle sig krænkede eller sårede, når deres religion eller tro kritiseres. Men for mig er troen et valg, ligesom man vælger at stemme på socialdemokraterne, de konservative, venstre eller noget helt fjerde. Det er jo helt absurd, at tænke sig nogen kalde en for racist, hvis man en dag i selv de groveste vendinger, skulle få for sig at kritisere SF eller DF.

Personligt har jeg altid kaldt en spade for spade. Når vi begynder at pakke ordene ind, for ikke at såre, fornærme eller støde nogen, mens vi diskuterer politiske eller religiøse dogmer, risikerer vi at budskabet ikke når frem, bliver misforstået eller ret og slet ikke taget alvorligt. Jeg taler selvfølgelig ikke om at kritisere mennesket i sig for at være socialdemokrat, muslim, kristen eller buddhist. Men jeg holder på min ret til at sige, hvad jeg vil om den enkelte ideologi eller religion. Så længe et menneske kan argumentere for sit synspunkt, mener jeg, at det er helt hul i hovedet, at vedkommende risikerer at få en retssag på halsen, fordi nogle andre føler sig krænkede eller fornærmede.

Selv om jeg mener, at vi skal springe rundt og anmelde endsige dømme hinanden for, noget der bliver sagt, vil jeg da gerne tilføje, at jeg forstå, at det ikke altid er så rart at høre, når ”alle” muslimer, jøder eller kristne beskrives med et negativt tillægsord. Mennesker reagerer forskelligt, når det gælder værdier, hvor der er mange følelser tilknyttede. Da vi godt ved, at vi ikke kan ændre vore medmenneskers følelser fra den ene dag til anden, ville det derfor nok være en god ide, en gang i mellem, når diskussionen er oppe i de høje omdrejninger, at tænke lidt mere på, hvad man siger, hvordan man siger det, og hvordan modtageren opfatter det. Med andre ord, en moderation af sprogbruget kan af og til være på sin plads, uden at pointen derfor behøver at forsvinde – måske kan man endda få flere til at lytte, når de ikke er så optagede med at reagere på sine følelser.

Det multikulturelle samfund, kan man synes om, hvad man vil. Men når det gælder lingvistikken, så stiller det betydeligt højere krav til den enkelte person i det man både stilles overfor sproglige og kulturelle forskelle, der kan være ret så store. Danskere reagerer ikke med andet end en skuldertrækning, hvis de en dag læser i avisen: ”Danskere er for dumme”! Det betyder ikke noget, det er bare en overskrift. Der i mod ville der helt sikkert blive rejst en svidende kritik og endeløse racisme beskyldninger, hvis der i stedet for ”danskere” havde stået, ”jøder”, ”muslimer”, ”sorte”, etc. Et lille ord som ”visse” eller ”mange” foran, havde helt sikkert reddet situationen.

Et eksempel på ovenstående var, da Trykkefrihedsselskabets formand Lars Hedegaard ved juletid sidste år i et afslappet interview hældte en finke af panden, da han sagde: ”Muslimer voldtager deres døtre….”. Et andet aktuelt eksempel er, da politiets drabschef Ole Dahl for et par måneder siden udtalte, ”at rumænere er skruppelløse forbrydere”. Desværre fanger bordet, når det gælder ord. Er man offentlige personer, som Hedegaard og Ole Dahl, så får den slags kategoriske bemærkninger en meget stor effekt. Her findes bestemt en opgave for skolen og forældre til nye generationer, at lære at livet bliver lettere med et godt sprog, og at det hører til god opførsel at kunne udtrykke sig, ligesom man lærer ikke at prutte, bøvse eller pille næse offentligt.

Det er sådan i en retsstat, at man – uden at blive stemplet som racist – fint kan sige: ”Jeg kan ikke lide at opholde mig i et rum, sammen med folk, der ryger!”, ”Jeg kan ikke lide at besøge folk, der har malerier af nøgne damer på væggene!”, eller ”Jeg kan ikke lide at komme hos de mennesker, fordi de altid spiller heavy metal på højeste volumen”! Det samme burde være tilladt, hvis man føler sig utilpas ved synet af muslimske mænd med skæg og kalot, eller kvinder med religiøse tørklæder eller burka. Staten kan jo ikke lovgive om, hvad den enkelte skal føle eller ikke. Ingen kan tvinge os til at lide noget eller nogen, der byder os i mod. Når jeg ikke kan fordrage unge menneskers til tider ubehøvlede og uacceptable opførsel – uanset om de er indvandrere, hvide eller sorte – så gør det vel ikke mig til racist? Jeg forbeholder mig retten til at forlade bussen eller kafeen, hvis jeg ikke bryder mig om de folk, som er rundt om mig, på samme måde som tusindvis af etniske danskere og velfungerende ny-danskere flytter deres børn fra offentlige til private skoler fordi antallet af indvandrerbørn, meget ofte fra ressourcesvage familier, er flere end de føler sig trygge ved. Er disse danskere derfor racister?

Vi har en stor opgave foran os, når det gælder om at komme det nye og helt fordrejede racismebegreb til livs, så det ikke i en nær fremtid kommer til at spænde ben for hele udviklingen i den vestlige verden. Når vi kritiserer islam og muslimers måde at hævde religionen på, kaldes vi for racister. Når de islamiske lande her i 2010 arbejder så hårdt for at få specielt islam underlagt en universal ”racismeparagraf”, kan man jo let få den tro, at muslimer gerne vil se sig som tilhørende en islamisk race. Ideen om at betragte en bestemt religions udøvere, som en speciel menneskerace er en absolut nazistisk ide, som jeg aldrig vil acceptere.

Så hvad skal vi da gøre, når muslimer i snart sagt alle henseender ønsker at adskille sig selv fra alle andre religionsudøvere og dem, der ikke tror? Skal vi anklage dem for racisme? Kan religion i det hele taget bruges som en begrundelse, for at anklage nogen for racisme? Ikke med mindre islam ophøjes til en race.

Når muslimer forlanger særbehandling og lægger afstand til samfundet de lever i, nægter at give hånd, kræver specielle bede rum og arbejdsforhold, halal mad i skolerne og så videre, er de så ikke racister? De kræver ret til at behandle kvinder på en bestemt måde og fratage sine døtre retten til selvbestemmelse, som en naturlig ting, med henvisning til Koranen. De kalder os racistiske, mens de selv driver køns apartheid. En vantro mand kan ikke gifte sig med en muslimsk kvinde. Går man til arnestedet for islam, Mekka har ikke-muslimer ingen adgang til byen. Er det ikke apartheid på højeste plan? En ikke-muslim kan aldrig eje jord i Saudi Arabien. Forhindrer danskere muslimer at købe sin egen grund og bygge et hus? Er vi racister, når vi kritiserer disse islamiske sager? Det synes jeg ikke. Hverken religion eller ideologi skal stå udenfor retten til kritik!

Væk med racismeloven nu - det kan ikke passe, at vi, der tror på friheden, skal gå med vores advokat i hånden, hver gang vi forlader hjemmet

Cherif El-Aytouy skriver idag for Eticha & Jyllands Posten

det er egentlig meget rigtigt det han siger
venstrefløjen råber racisme ustandelig og ser slet ikke bjælken i deres eget øje
martin salo og kim kristensen det er hykleri det i præstere.
at kritisere islam har intet med racisme at gøre

Kris Hansen med dit indlæg viser du hvor lav din IQ egentlig er jeg gider dog ikke blive sur på dig nærmere have ondt af dig.

Fremragende, Michael Hansen

Ja, Kris Hansens hjerne da virker noget ensporet -
alle hans kommentarer er stort set enslydende.

Manden har ikke en brik begreb skabt om, hvad racisme betyder. Nogle skolelærere eller rundkredspædagoger må åbenbart have indbildt ham, at hvis man ikke kan lide, at VISSE folk kommer som uinviterede "gæster" og pisser deres UFRIVILLIGE værter op og ned ad ryggen med en totalt vanvittig og provokerende opførsel, ekstremt voldelig adfærd, klan- og æreskultur og udbredt krævementalitet samt skrupskøre særkrav konstant - eller vover at kritisere de mest barbariske, tilbagestående og uforsonlige elementer af deres religion/kultur, som er hovedbaggrunden for de førnævnte fænomener, bare den mindste smule og ønsker eller endog vover at forlange en rimelig grad af tilpasning til danske normer, værdier, love og forhold af disse "gæster", ja, så er man altså en "racist"
Det er jo faktisk urkomisk på et plan, men supertragisk på et andet, at vi stadig har så lallenaive, uansvarlige og uvidende mennesker i DK, som Kris - og REL.

Hvornår er det egentlig lige blevet vedtaget at danskere bare skal finde sig i hvad som helst fra uintegrerbare, respektløse og ekstremt krævende fremmede uden at kny?

Kris, prøv at komme en tur ud i virkelighedens verden
fra din beskyttede bolig og se, hvad andre danskere må
finde sig i fra disse uinviterede og provokerende fremmede ballademagere, kriminelle og religiøse fanatikere, og fortæl mig så lige en gang til, at det er danskerne, der er racisterne
Du lever fuldstændigt uden kontakt med virkeligheden, Kris, og foretrækker åbenbart at bo i et lyserødt, kulturrelativistisk PK-multikulti-luftkastel, hvor alting er lige godt, når bare danskerne lige husker at bukke og underkaste sig det nye herrefolk - samt naturligvis at betale den enorme regning for hele cirkuset ovenikøbet, allerhelst uden det mindste brok. Faktisk forventes vi jo at klappe begejstret i vore små hænder over al den dejlige "kulturberigelse" vore dybt uansvarlige politikere og "elite" i deres "visdom" har påført os i fællesskab med alle de frelste, gloriepudsende kunstnere, selvgode journalister, redaktører og frelste kulturpersonlighder, som da naturligvis har en særlig gudgiven ret til at mene en hel masse, fordi et forlag eller et pladeselskab engang har udgivet en bog eller en plade af dem, uanset om de så aldrig har orket at sætte sig ordentligt ind i problemerne og som oftest ikke har begreb skabt om, hvad de taler om.

Alle uafhængige undersøgelser viser at blogs som denne og de indlæg der indkommer, ikke flytter så meget som et komma andre steder ude i virkeligheden. Det er en lukket verden, hvor især det socialistiske segment får afløb for deres frustrationer over ikke "at bestemme politisk". Derimod kan de (bloggene) ligefrem øge tilslutningen til de som er nationalt orienterede, da de mener at se, hvad der sker hvis bøtten tipper over til den venstreorienterede del. Så, der er sikkert mange højreorienterede som er ganske tilfreds med situationen..

Mange uafhængige undersøgelser viser at blogs som denne og de indlæg der indkommer, ikke flytter så meget som et komma andre steder ude i virkeligheden. Det er en lukket verden, hvor især det socialistiske segment får afløb for deres frustrationer over ikke "at bestemme politisk". Derimod kan de (bloggene) ligefrem øge tilslutningen til de som er nationalt orienterede, da de mener at se, hvad der sker hvis bøtten tipper over til den venstreorienterede del. Så, der er sikkert mange højreorienterede som er ganske tilfreds med situationen.

Mon ikke det var på tide at se lidt på realiteterne - følgende udsagn:

"Lovgivningen bør forbyde homoseksuelle at dyrke deres seksualitet"

erklærede blot 3% af etniske danskere sig enige i.

Det tilsvarende tal for muslimske indvandrere i Danmark var chokerende:

28% for muslimer

33% for 1. generations muslimske indvandrere!

Det er tydeligvis blandt REL's kulturberigende venner man ser homofobien hærge!!

@Michael Hansen:

Udmærket indlæg, og vi er enige et langt stykke af vejen. Jeg vil blot påpege for god ordens skyld, at § 266b også inkluderer tro:

"§ 266 b.
Den, der offentligt eller med forsæt til udbredelse i en videre kreds fremsætter udtalelse eller anden meddelelse, ved hvilken en gruppe af personer trues, forhånes eller nedværdiges på grund af sin race, hudfarve, nationale eller etniske oprindelse, tro eller seksuelle orientering, straffes med bøde, hæfte eller fængsel indtil 2 år."

Man må altså ikke forhåne eller nedværdige muslimer, jøder, kristne, hinduer, buddhister etc. som gruppe. At kritisere disse grupperinger på saglig vis er dog en anden snak, og det er her, at REL, Kris Hansen, Salo og mange andre går galt i byen. Saglig - dvs. konstruktiv og velbgrundet - kritik af udøvere af en konkret religion, eller for den sags skyld en gruppering med en konkret seksuel orientering (for nu at vende tilbage til emnet), er fuldstændig lovlig.

Og mhp. for alvor at vende tibage til emnet om der er homofobi - dvs. frygt for homoseksuelle - i Dansk Folkeparti? Nej - det mener jeg faktisk ikke, der er, når man læser deres politiske arbejdsprogram vedr. ligestilling - herunder ligestilling af seksuelle minoriteter:

"Ligestilling af homoseksuelle
Danskere har i generationer kæmpet for at give homoseksuelle plads og anerkendelse i samfundet på linje med heteroseksuelle. Dansk Folkeparti ønsker dog ingen positiv særbehandling af homoseksuelle.

Dansk Folkeparti er dog opmærksom på, at homoseksuelle i de sidste årtier er kommet under pres fra intolerante islamiske grupper i samfundet. Den udvikling skal bekæmpes, blandt andet gennem registrering af såkaldte hate crimes og oplysning i uddannelsessystemet.

Dansk Folkeparti går fuldt ind for homoseksuelles rettigheder, men vi går også ind for familieværdier med udgangspunkt i kernefamilien.

Derfor er Dansk Folkeparti ikke tilhænger af, at homoseksuelle skal kunne vies i kirker. Et kirkebryllup er tænkt som et religiøst velsignet ægteskab mellem mand og kvinde, og det skal respekteres – ligesom religioner må respektere homoseksuelle. Dansk Folkeparti går heller ikke ind for homoseksuelle pars ret til kunstig insemination eller adoption. Dansk Folkeparti anerkender, at homoseksuelle kan være lige så gode og ansvarlige forældre som heteroseksuelle, men lægger vægt på, at alle børn har ret til både en far og en mor, og den ret skal ikke ved lov fratages barnet fra undfangelsen/ved adoptionen.

Dansk Folkeparti har som udgangspunkt, at man ikke lovgivningsmæssigt skal støtte op om alternative familiemønstre, selvom vi anerkender, at disse kan være lige så kærlige og trygge familier som den traditionelle kernefamilie.

Hate Crimes
Der er kommet fokus på et problem vedrørende homoseksuelles ret til frit at vise deres kærlighed til mennesker af eget køn. Det fører i ekstreme tilfælde til, at homoseksuelle overfaldes alene fordi de har en anden seksualitet end flertallet. Dansk Folkeparti finder dette ganske uacceptabelt. Stening af homoparader og offentlige ytringer fra religiøse fanatikere mod homoseksuelle bør straffes kontant. Dansk Folkeparti vil arbejde målrettet mod undertrykkelse og diskriminering af homoseksuelle. Dansk Folkeparti ønsker desuden, at politiet skal registrere hate crimes vendt mod homoseksuelle for at kortlægge et eventuelt mønster i disse og herefter være i stand til en målrettet indsats mod specifikke grupper, der måtte udvise foragtelig intolerance mod homoseksuelle."

- for mig at se - og jeg er ikke DF'er - så handler det mere om, at man ønsker at bevare kernefamilien, og basere den på en far og en mor - dvs. en af hvert køn - hvilket så desværre går ud over homoseksuelles rettigheder til ægteskab og adoption.

Så for mig at se, handler det for DF ikke så meget om at ramme homoseksuelle, fordi man betragter dem som en fare for det øvrige samfund, men mere om at bevare den traditionelle familiestruktur - primært af hensyn til barnet.

Her står jeg så af, da jeg mener, at man i vores dage sagtens kan få et fornuftigt familieliv selv om "far" og mor begge er kvinder. Men man skal selvfølgelig være ekstrem opmærksom på det ulyksaligheder, som et barn kan blive udsat for - primært fra andre børn. Mobning af disse børn ligger lige for, for børn er nu en gang børn, og de kan være særdeles lede overfor hinanden. Det kræver med andre ord en intensiv indsats fra de voksne, som disse børn færdes blandt - dvs. ikke bare forældrene, men så sandelig også pædagoger og lærere.

Derudover har jeg heller aldrig kunnet se det odiøse i at homoseksuelle par ønsker at blive gift og være ligesom alle andre par, der har papir på hinanden - herunder opnå de rettigheder, som ægtepar har.

Når DF så har den politik, de har, og enkelte medlemmer som f.eks. Søren Krarup melder nogle mere ekstreme synspunkter ud i ny og næ, og en enkelt pressemedarbejder kommer til at formulere sig særdeles uheldigt i en e-mail, der skulle have været intern, jamen, kan man så tale om homofobi i DF?

Nej, det kan man naturligvis ikke. Ikke i partiets politik, for den står uændret desuagtet at Søren Krarup er kommet med diverse tåbelige udtalelser om homoseksuelle gennem årene. Til syvende og sidst er det politikken, som den udformes i partiets program, samt deres valgte medlemmers gøren og laden i de forsamlinger, de er valgt til, der afgør, hvorvidt et parti kan kaldes homofobisk eller ej.

DaFo-fobi hos Engelbreth? Det er jo ikke engang et spørgsmål...

Nu har diverse proselytter harceleter over, at DF angriber muslimer og islam.
Nu er der endelig et område, hvor er et tilløb til tilnærmelse, nemlig overfor homoseksuelle.
Og nu er det også forkert.
Hvad skal de arme DFere gøre? Sanktionere stening eller afholde rhamadan evt. kræve burka for alle mænd som kvinder.
Det er sgu ikke nemt at være afviger i dette land.

Sandheden er ilde hørt, HVA?!

Rune stiller spørgsmålet:

"Homofobi i Dansk Folkeparti?"

Når man så gør opmærksom på realiteterne - nemlig at den suverænt mest homofobe befolkningsgruppe er de herboende muslimer (måske sammen med nynazister og skinheads), så bliver ens indlæg slettet?!

Blandt etniske danskere erklærede blot 3% sig enige i følgende udsagn:

"Lovgivningen bør forbyde homoseksuelle at dyrke deres seksualitet"

For muslimer var tallet uhyggelige:

28%

og endnu mere rystende for 1. generations muslimer:

33%

Men sandheden er jo heller ikke noget Politiken og Rune plejer at bekymre sig om - eller gør I?

Rune er stadig bange for sandheden og sidder i sommervarmen og sletter indlæg for at "beskytte" folket:

28% af herboende muslimer erklærer sig enige i følgende uhyggelige udsagn:

"Lovgivningen bør forbyde homoseksuelle at dyrke deres seksualitet"

Hvilket desværre betyder at næsten al hatecrime mod homoseksuelle begås af Runes kernevælgere fra minoritetspartiet:

"Næsten alle overfald på homoseksuelle bliver begået af indvandrere, bekræfter Landsforeningen for Bøsser og Lesbiske samt tal fra Københavns Kommune."

I det mindste er der nogen af os blandt "resten af befolkningen", der kan gennemskue en mand som Rune.

Det er der faktisk temmelig mange af os, der kan.

Som sædvanligt viser DF sig fra den værst tænkelige side, det gamle testamente er vist skrevet ind i partivedtægterne...

Men, jeg ser det utroligt morsomme i at REL fordømmer homofobi ifølge den kristne tradition. Her er rent faktisk et punkt hvor Islam og ikke kun islamisme kunne gøre det bedre. Kristendommen har taget skridt til at forsone sig med homoseksualitet, det kan man vist ikke lige sige om Islam. Men gud forbyde (ja tak velvalgt udtryk) at REL skulle sige noget til det. Det er jo en minoritet, så må de sige hvad de vil.

Rune, jeg glæder mig til din lange artikel om homofobiske muslimer og hatecrimes begået af muslimer mod homoseksuelle. Nå, nej - vent lidt - den artikel kommer jo aldrig. Faktisk er ordsproget "man kan ikke både blæse og have mel i munden" meget passende på dig og din dobbeltmoral.

Hvad er der i øvrigt galt i at vende sig imod EKSTREMISTISKE homoseksuelle? Jeg kender da homoseksuelle, der bare vil have lov til at blive betragtet som helt normale mennesker og leve i fred og ro. På samme måde kender jeg kvinder, der bare gerne vil have de samme rettigheder som mænd. Der er intet galt med muslimer, homoseksuelle, kvinderetsforkæmpere eller dyreretsforkæmpere - der er noget galt med ekstremister, der overdriver. Der er homoseksuelle, der er så optaget af deres "rettigheder", at de faktisk er mere intolleante, end dem som de vender sig imod. Der er kvinderetsforkæmpere, der gerne vil diskriminere mere egnede mænd for at få flere pladser i bestyrelserne og der er muslimer, der gerne vil diskriminere kristne og presse deres religion ned over hovedet på dem.

Du kan ikke forstå, at ikke alle homoseksuelle er "ekstremistiske" homoseksuelle. Bare fordi man godt kan lide mennesker af éns eget køn betyder det vel ikke, at man skal køre ned af strøget i en åben ladvogn kun iklædt lak og læder?

Og hvordan kan du både beskytte de muslimer, der kaster sten efter de homoseksuelle, og de homoseksuelle, på samme tid?

..tilføjet....:

Dansk Folkeparti er jo for h... ALLE former for intolerances MODER....!!

Og christ Danmark hvor du skuffer mig sådan at lade dig forføre...

..Jan Hansen, da du angiveligt,ifølge dig selv, har gennemskuet Rune, hvilket jeg ikke selv formår, grundet mine insufficiente åndsevner,kan du så ikke være os andre behjælpelig og oplyse os ??

Rune, du er for langt ude. Kunne det rent hypotetisk tænkes at de to damer vil være med i marchen fordi den enten sympatiserer med tanken, eller er lesbiske? DF har jo tidligere haft en erklæret lesbisk MF'er, der såmænd tog sin lesbiske ægtefælle med til hofbal på Amalienborg. Er det ikke ærgerligt når virkeligheden ikke passer til fordommene?

Kim Petersen: Hvis du har noget andet at byde på end tilsvininger og skældsord, så ville det da være en fordel at vise det. Sådan som det ser ud nu fremstår du ikke særligt intelligent...

(Ikke samme Bjarke Hansen som tidligere har skrevet i tråden)

Jeg har været til et foredrag med Søren Krarup, hvor han bestemt var blandt ligesindede, og hvor der ikke var nogen presse til stede. Her udtrykte han absolut intet, der kunne tolkes som homofobi, selvom han kom ind på emnet. Tværtimod. Tidehverv har i øvrigt aldrig været en homofobisk forsamling. Igen tværtimod.

Ja faktisk mistænker jeg ikke nogen DFere på Tinge for at have noget som helst imod homoseksuelle.

Det er faktisk muligt, at være skeptisk vedrørende homoseksuel adoption og ægteskab, og at synes, at Gay Pride Parade er noget utidigt skaberi, uden at have noget som helst imod homoseksuelle.

Dette indlægs heksejagt på forkerte synspunkter er bare endnu et eksempel på, hvordan politisk korrekthed gør alle debatter så dræbende overfladiske.

..Mark Pedersen..

1. hvor/hvem har jeg tilsvinet og brugt skældsord overfor?(p.s. slå evt skældsord op)

2. jfr. mit forrige indlæg.. Indrømmer jo begrænsede åndsevner...MEN..og det er I jo glade for i DF : Grundloven Paragraf 77. Uanset landsbytosse eller ej.

Faktum:(som du notorisk har et anstrengt forhold til) ...skældsord forskellig fra bandeord.

kim petersen for hulen vågn nu lidt op,du sidder og siger alle DF ere er racister men hvad med den fra socialdemokratiet og SF eller venstre eller sågar invandere der kommer med kritik af islam er de så osse bare racister.
er nasar khader racist fordi han kommer med kritik?han er da fra libanon(tror jeg nok)eller hvad med
Pastor Massoud Fouroozandeh
han er fra churc of love i odense han kommer fra iran og har skrevet en meget kritisk bog om islam er han så osse racist?
kim peter og martin jeg gad godt vide hvilken verden i to lever i
ps:jeg stemmer foresten ikke selv DF men kristendemokraterne så jeg går ud fra jeg ikke er racist.

Brug venligst ikke "i" om mig og DF. Jeg har intet med DF at gøre, og stemmer ikke på dem.

Hvem du har tilsvinet? Snarere hvem du IKKE har tilsvinet.
- Bjarke Hansen på denne blog
- Min egen ringe person
- DF generelt
- Morten Messerschmidt
- Geert Wilders
- og sikkert flere jeg har overset

Og hvis du ikke mener at det er skældsord at bruge "nazist" om politiske modstandere som ikke er det, så ved jeg snart ikke hvad der er skældsord...

Hvis nu Enkeltbrik ogaå bolggede om http://spn.dk/fodbold/intfodbold/article2131964.ece ville han undgå beskyldninger om ensidighed!

Sjovt nok er ovenstående nyhed ikke "fundt værdig" til at blive bragt i Politiken, hvor imod "Araber kaldte sig jøde, fik sex og blev dømt for voldtægt" er slået stort.

Skulle politiken så egentlig ikke betale moms, når de har en "mening" med deres "nyhedsformidling"?

Michael Hansen..slå racisme op ..kommenteret straffe lov og Grundloven(evt få hjælp)

Pudsigt,og betegnende, at du påberåber dig IKKE at være racist FORDI du stemmer Kristendemokraterne..!!

DET siger alt.!! Du fatter INTET!!

"tilsvininger"...subjektiv karakteristik af ordet.( husk paragraf 77 .I påberåber jer den jo ustandselig)

Har du bemærket(nok næppe) HVOR mange DF sympatisører der er/har være medlem af Dansk Front og andre semi-nazistiske fraktioner...så NEJ ..I N G E N tilsvining i den forbindelse. jeg står ved HVERT ord.

"Min ringe person". ENIG.

kim petersen næ jeg gik bare ud fra at du mendte det kun var DF ere der var racister
men jeg mangler et svar på om de personer jeg nævnte efter din mening osse er racister.
slå du gerne om i ordbogen racisme har noget med hudfarve at gøre og ikke religion makker.
kim petersen jeg gider ikke blive gal på dig jeg tror jeg stadig vælger at have lidt ondt af dig.
jeg har lært at tilgive så det tror jeg at jeg vil gøre med dig.

ps:kim hvis du mener alle os der kommer med kritik af islam er racister er du jo egentlig osse selv racist da du sviner DF og folk med en anden holding end dig selv til,
det svare til at kaste med sten når man selv bor i et glashus og det er vel temmelig dumt

michael Hansen ..racisme paragraffen 266 b..."den der trues ,forhånes eller nedværdiges p.g.a. race,hudfarve, nationale eller etnisk oprindelse, tro eller seksuel orienterimng"...

HVOR H... står der noget om POLITISK orientering, Hr. Hansen...!!!???? HVORDAN kan DF/DFére blive omhandlet heraf ??

Jfr. dit forkvaklede, substansløse seneste indlæg!!

I øvrigt giver §77 ikke lov til at sprede injurier. Læg mærke til at der står "under ansvar for domstolene", her nærmere betegnet Straffelovens §267, som siger:
"Den, som krænker en andens ære ved fornærmelige ord eller handlinger eller ved at fremsætte eller udbrede sigtelser for et forhold, der er egnet til at nedsætte den fornærmede i medborgeres agtelse, straffes med bøde eller fængsel indtil 4 måneder."

Da man må antage at de føromtalte udgydelser i allerhøjeste grad er "egnet til at nedsætte den fornærmede i medborgeres agtelse" må man vel sige at du har forbrudt dig herimod?

Og hvordan en som har en højere uddannelse kan befinde sig på så lavt et sprogligt og argumentationsmæssigt niveau er mig en gåde.

for ikke at tale om "fornærmelige ord"....

Jeg har gang på gang på gang gentaget at jeg intet har med DF at gøre.
At du går efter manden (i det her tilfælde mig) i stedet for bolden (holdninger, via fornuftig argumentation), siger vist mere om din ære end om min.

At jeg har en ære der kan krænkes er åbenlyst. Det har alle. Om du har krydset den grænse endnu, er derimod spørgsmålet, og jeg er indstillet på at være large; det er man nærmest nødt til i en internetdebat hvor bølgerne kan gå højt. Men jeg vil meget gerne opfordre dig til at finde en ordenlig tone frem.

Jeg har klaget over dit indlæg.

Racister findes blandt socialdemokrater,hjemmegående, kontorchefer, kristne,homosexuelle...osv.. osv
hmmm det vil sige ifølge dig kan f.e.k.s muslimer ikke være racister?
kim petersen skrev
Men hvilke YTRINGER/holdninger man tilkendegiver/har
ok godt så ber jeg dig en gang til om at se denne film og så fortælle mig om de er racister eller ej

http://video.google.com/videoplay?docid=2515587181120245843#
det er efter min mening racisme så det klodser mod MIG b.l.a
hvis du benægter det gider jeg ikke agumentere med dig mere for så er det nytteløst at forsøge at banke fornuft ind i hovedet på dig.
jeg vil dog gerne have et svar fra dig om ham her
Pastor Massoud Fouroozandeh som jo er kritisk over for islam er racist.
jeg kan jo forstå på dig at kristne som ham altså godt kan være racister men imamer som abu osama fra denne video IKKE kan.
jeg kan simelthen ikke udlede andet af dine svar.

Hvilken kniv? Skal jeg opfatte det som en trussel, eller?

Ærligt talt: Jeg har hele tiden talt pænt til dig, stille og roligt, og sagligt. Du har opført dig diametralt modsat, på samme måde som et hysterisk barn. Hvem af os to har mest ære, synes du selv, hvis du skal være helt ærlig?

Hvad skal der til for at få ind i hovedet på dig at jeg ingenting har med DF at gøre? Jeg har aldrig nogensinde stemt på DF, og har ikke tænkt mig at gøre det! Hvorfor er dét så svært at forstå?

Det er så godt som noget at REL og ligesindede med ham får noget modspil - og det må jo siges at være tilfældet her i dette blogindlæg - mere end sædvnligvis - dog også i bolgindlægget om Jørgen Dragsdahl samt i enkelte andre blogindlæg.

Og det er påkrævet!

Jeg selv kommenterer jo også imod den frelsthed som byder mig så meget imod at jeg nærmest ingen ord har for det, og dog, jeg udtrykker mig, og HAR udtrykt mig op til flere gange inden for den sidste måneds tid.

Og ja - der er så mange huller i den opfattelse som REL og ligesindede har som fint afdækkes af mig selv samt af en del andre også kan jeg se - der bare ikke 'køber' den ufuldstændige opfattelse af hvad der er ret og rimeligt i verden og for Danmark - hvis man tillader sig at se lidt på det også - og ikke bare kaster alt overbord her og i verden for meget vidtløftige synspunkter som dem REL og TS fremkommer med, igen og igen.

Problemet er at det IKKE er gennemtænkt og efterprøvet, sådan indvendigt, så at man kan sige at de tænker dybere over tingene, der er altid mere 'til det hele' end de synes at kunne se. De indvendinger der kommer viser det tydeligt - og må være noget som også slår dem som vægtige argumenter MOD det de så brændende står for og taler for i et væk, ville kunne moderere det! Men for folk som bekender sig til en ideologi, det være sig den venstreorienterede eller den kulturradikale som er i vælten nu, for nogens vedkommende i hvert fald, (samt såvel for nazismen i 30'erne) er det heller ikke meningen at man skal tænke sig godt om! Det er godt nok at se og høre al ting inden for de rammer - parametre - som der nu er for de af ideologierne man nu bekender sig til - og i tilfældet venstreorienteret ideologi og kulturradikalisme, dér står man last og brast med hinanden i indvandrer/flytgtninge spørgsmålet - lige dér er de så gode venner som noget, skriver og formulerer sig om det i et væk, helt ens faktisk.

Og - modspil får de - og det er tiltrængt - og personligt mener jeg at deres tid er ved at være udspillet som de fører sig frem nu - (flere og flere gider det ikke) - vil om nogle år være en parantes i faget idehistorie, som man kan læse på linie med alle de andre ideologier som er kommet og gået op igennem historien i de sidste to totusind år. Sikkert ikke noget de selv tror og mener kan ske for lige netop deres ideologier henholdsvis. Men da de mestens del selv er velbevandret i lige netop DET faktum, at idéer kommer og går, er flygtige størrelser, så burde de være de første til at indse og forstå det, og fra starten af se, at når det er sådan, at det er DUMT at være ekstrem og (i mine øjne uforstandigt) i noget som helst spørgsmål - men derimod undersøgende og dybt tænkende i stedet for. Dét ville være hvad der kunne få et idésæt til at lykkes for det første - og dernæst fæstne sig så at det ikke bare er glemt til fordel for nye lige så flygtige idéer, til afløsning af de af det der er idéerne nu.

Og hvad kunne så ligge for fremover af ny tankegang, når dét der hersker nu er glemt og begravet, det næste der kommer på dagsordenen efter at de to nævnte ideologier og deres proselytter er gået i glemmebogen?

Det kunne være det yderst fornuftige for al ting som FAKTISK er i både den venstreorienterede model samt den kulturradikale! For det er der, (i mine øjne og tror også at andre ser det) - i stor stil - faktisk nytænkning i forhold til tidligere tiders idéstrømninger, og meget brugbare og menneskevenlige!

Og tilsat noget/meget jordforbindelse og fratrukket frelsthed og comasøvn i forhold til hvordan ting, mennesker og verden faktisk fungerer, (der er nogle love for det som bør igattages og undersøges og som man MÅ have med), så vil alt KUNNE forme sig i harmoni og fred - jeg er temmelig sikker på det!

Knus og kærlige hilsener til alle jer der seriøst, men kun de seriøse af jer, der giver modspil til REL (og dermed til TS også) med velformulerede indlæg fuld af omtanke - og godt skrivende folk, der i deres indlæg HAR undersøgt hvad de formulerer om, gør sig umage med at slå bekendtgørelser op osv til glæde for os andre - der henvender sig til læseren af deres kommentarer uden at gøre dem til inferiøre idioter - dog skriver I med kant - hvad jeg også selv gør - og det er udmærket så at klingerne krydses på værdig vis, og det gøres som det er nu.

Ja, ja Kim Petersen - den er go' med dig. det er vist det eneste man kan sige til dig og dine indlæg.

Michael hansen skriver 06:07 23. JUL under lånte fjer. Tragisk at man ikke kan finde ud af at overholde copyright.
http://jp.dk/opinion/kronik/article2130693.ece

Læs reglerne for ophavsret Michael
http://multimedia.jp.dk/static/jp/ophavsret/ophavsret.html

Jeg har klaget over dit indlæg

Michael Hansen
Hvis du mener, at du blot ud fra en enkel kronik skrevet i JyllandsPosten af Cherif El-Aytouy, som du ovenikøbet kopierer uden at linke til hans kronik og hermed overtræder Loven om Ophavsret og lader som om, at det er dig selv, der skriver kronikken, kan påstå, at racismen ikke eksisterer, fordi det handler om hudfarve, så er du katastrofal påvirkelig og frygtelig naiv.

§266b kaldes både for racismeparagraffen og for diskriminationsparagraffen.
Det er rigtigt, at man ikke kan kalde mennesker med en anden relígion for en anden race end ens egen, men ikke desto mindre blev den indsat i den danske straffelov i 1939 for at beskytte de danske jøder.
At jøderne heller ikke efter min mening tilhører en anden race, blot fordi de har en anden religion, nemlig jødedommen, er jeg ganske enig i.

§266b omhandler derfor "gruppe af personer trues, forhånes eller nedværdiges på grund af sin race, hudfarve, nationale eller etniske oprindelse, tro eller seksuelle orientering"

Cherif El-Aytouy er ikke desto mindre en muslim, der stemmer på Dansk Folkeparti og efter eget udsagn har gjort det lige fra partiets start.
Han kritiserer sin egen religion, og det mener jeg er fremragende, da regionskritik efter min mening først for alvor har gennemslagskraft, når det er religionens egne udøvere, der gør det.
Imidlertid ser Cherif El-Aytouy helt bort fra, at racismen her i Danmark ganske vist udtrykkes som "hån, spot og latterliggørelse" af "en gruppe med en anden tro", hvis vi skal holde os til teksten i §266b.
I dagligdagen udøves racismen i form af udseende, og her kan hud, hår og øjenfarve spille kraftigt ind, hvilket adskillige etniske danskere med en mørkere hudfarve kan skrive under på.
Dernæst kommer naturligvis påklædning, hvor kvinder med tørklæde er særlig udsatte, men som før nævnt, så kan disse kvinder ikke være sikre på ikke at blive udsat for hate-crimes fra etniske danskere, hvis de klæder sig som danskere. Desværre vil disse kvinder så være udsat for et pres både fra etniske danskere og enkelte rabiate muslimer, men at dømme efter hvor mange muslimske kvinder, der går uden tørklæde f.eks. i Bazar Vest i Århus, så er det åbenbart ikke et alvorligt problem.

Oplægget handler om homofile og Dansk Folkepartis holdning til homoseksualitet.
Det må være tydeligt for enhver, at DF forsøger at sætte sig mellem 2 stole, hvor de på den ene side gang på gang fordømmer homoseksualitet, men når så andre og især muslimer giver udtryk for fordømmelse, så er Dansk Folkeparti pludselig et parti, der kæmper for homoseksuelles rettigheder.

Det er tankevækkende, at ved sidste års store World Outgames for homoseksuelle i København, var der trods mange advarsler om at muslimer ville angribe deltagerne stort set ingen episoder.
Enkelte episoder blev begået af danske højreekstremister, og man kan jo så spekulere på hvilket parti, som disse personer stemmer på.

"At jøderne heller ikke efter min mening tilhører en anden race, blot fordi de har en anden religion, nemlig jødedommen, er jeg ganske enig i."

"muslim" er en religion, ikke en race. "Jøde" er derimod BÅDE en race, OG en religion.

Og det er fuldt ud muligt at være det ene uden at være det andet....

Mark Pedersen
Det er da rart, at du endelig er så modig at bekende kulør, når du så åbent går ind for racelæren. Det er jo sådan set præcis det, som DF jo påstår, at de ikke går ind for. Nazismens forbrydelser havde jo netop racebegrebet som grund.
Kulturradikale har fra den modsatte side netop forsøgt at udrydde racebegrebet og taget udgangspunkt i genetikken.
Derfor opstår misforståelsen også hver gang nogen forsøger at kritisere Israel og dets politik og kalder det for antisemitisk, idet både zionisterne og de mest højrerabiate i bl.a. DF fastholder racebegrebet, når der tales om jødedommen.
Besynderligt nok, for det er de færreste, der kan se forskel på en såkaldt etnisk jøde og en etnisk nordbo eller for den sags skyld den "ariske race", der ovenikøbet oprindeligt stammer fra Indien

Mark Pedersen
Inden du går helt i sort ved at blive sammenlignet med nazisterne, så vil jeg dog gøre opmærksom på, at zionisterne er lige så ivrige efter at fastholde racebegrebet.
Dels kan de argumentere med, at de er Guds udvalgte folk og dels kan de fastholde deres offerrolle, der jo siden nazismen har medført en beskyttelse, som ingen anden befolkningsgruppe nogensinde er blevet tildelt. Ikke engang diverse oprindelige folk som indianere, eskimoer, samer osv kan få samme beskyttelse inden de er helt udryddet som befolkningsgruppe.

Jeg kender udmærket REL`s og skyklapper-segmentets reaktion hver gang en DF`er slår en prut. Sådan må det jo være viser erfaringen. Og jeg tænker på hvorfor. Er det fordi DF har nogle pointer der ikke passer ind i Jeres virkelighedsfornægtende segment? Mangler I en prûgelknabe? Strider det mod Jeres opfattelse af det perfekte samfund? Alverdens ulykker er jo enten regeringens eller det racistiske DF`s skyld. Hvorfor gider eller kan I (REL+andre) ikke se problemer ud over en (måske plat og dum) mail og DF? Jeg synes ærlig talt at det er sølle. Vågn dog op!!!!

Venligst Erik

Erik Balle Povlsen
Hvis DF i det mindste havde nogle pointer uanset om det så gælder deres homofobi eller deres xenofobi, men i bund og grund handler det om et parti, der med alle midler i første omgang vil have et fast job som lønnet politikere og som det næste vil have magt.
At DF har standpunkter, der er modsat rettede, har jo den fordel, at de så kan tale på alles vegne.
Fornuft og logik er skældsord for enhver ordentlig DF'er

I det mindste hader DF ikke Danmark. Til forskel fra De Radikale. SF. Og de røde Facister i Enhedslisten....Ja og så Rune Engelbreth.

Jac Andersen
Det synes jeg da, at du skal dokumentere

Steffen Nielsen 21:58 23.JUL

Jeg har ikke tiltro til din dømmekraft vedr. fornuft og logik. Men go` vind fremover med din DFobi.

Venligst Erik

Hvordan skulle DF-politikerne nogensinde kunne hade Danmark. De har fast arbejde til sig selv og deres familier, som de på effektiv vis sørger for at få ind på sikre poster og på sikre mandater.
Derimod bliver enhver i partiet, der på nogen måde kan blive en magtfaktor og åbne op for diskussioner i partiet øjeblikkelig ekskluderet.
Den eneste frorskel på politbureauet under sovjetkommunismen og politbureauet i DF er, at under sovjetkommunismen kunne farlige konkurrenter i partiet sendes til Gulag. DF kan afbryde enhver forbindelse med disse UØNSKEDE elementer

Erik Balle Povlsen
Tak fordi du bekræftede hvad jeg netop skrev, at for enhver DF'er er fornuft og logik et skældsord

@Kim Petersen:

OK, så tager vi den lige en gang til:

1. Læs DFs arbejdsprogram, som jeg har viderebragt i et andet indlæg. Du påstår, at "de ikke kan lide bøsser" - det mener jeg ikke afspejles i dette program. Tværtimod. Der er flere punkter, som en homofob umuligt kan skrive under på.

2. Mht. REL, så er vi som nævnt mange, der kan gennemskue ham. Lad mig gøre det ganske kort:

a) REL påstår, at han er humanist, tolerant, imod racisme osv. Alligevel er han tidligere partikammerat og nuværende facebook-ven med en mand som Abdul Wahid Pedersen, der bl.a. støtter indførsel af sharia-lovgivningen i Danmark (hvis der er flertal for det), desuagtet at det strider mod grundloven.

b) REL farer i blækhuset, så snart en borgerlig - og navnlig en DFer - efter Runes mening optræder intolerant, racistisk, homofobisk eller hvad det nu måtte være. Men han interesserer sig - målt ud fra denne blog - stort set ikke for hvad der foregår på hans egen hjemmebane. Islamister og islamistiske bevægelser som Hitz-prut-Tahrir og disses antidemokratiske, racistiske og homofobiske ytringer og handlinger ser han gennem fingre med.

Hvis ikke du kan se dobbeltmoralen og hykleriet nu, så er du godt nok blind.

Jan Hansen
Åbenbart er du endnui en af dem, der ikke er i stand til at argumentere, men blot kommer med huke fraser om alle andre.
Med hensyn til DF's homofobi, så kommer den til udtryk, når det kan give stemmer og det modsatte, når det også kan give stemmer.
Intet parti vil dog i deres arbejdsprogram skrive direkte, at de er homofober eller xenofober for den sags skyld, idet at det ville være en overtrædelse af § 266b.

@cand.jur.K.E.Petersen

Tak fordi du med dine indlæg så overbevisende har bekræftet en af mine yndlingsfordomme, nemlig, at intelektuel formåen ikke er en nødvendig forudsætning for at bestå den juridiske embedseksamen.

@Steffen Nielsen:

Åbenbart er du en af dem, der ikke er i stand til at lytte til andres argumenter, når de ikke underbygger din virkelighedsopfattelse. Mine fraser er langt fra "hule", og det tror jeg faktisk, at de fleste kan indse. Men du er åbenbart argumentresistent og tyer straks til forhånelse og nedværdigende kommentarer, når du møder holdninger, du ikke sympatiserer med, og det fører sjældent til noget som helst konstruktivt, at diskutere noget som helst med sådanne personer.

Når jeg læser din kommentar henvendt til mig, sætter jeg spørgsmålstegn ved, om du overhovedet har læst mine indlæg i denne debat samt, om du kun svarer på folks indlæg med henblik på at håne, nedgøre og irritere folk unødigt.

Nå, men jeg skal da gerne "argumentere" yderligere ved at uddybe min opfattelse af DFs arbejdsprogram vedr. ligestilling af homoseksuelle, og hvorfor jeg ikke mener, at det er homofobisk.

For det første ville en homofobisk person eller gruppering aldrig nogensinde arbejde for nogen som helst form for "ligestilling" af homoseksuelle. DF slår fast, de arbejder for homoseksuelles ligestilling og rettigheder - i hvert fald så længe de ikke kommer på tværs af det, som DF opfatter som værende barnets tarv (i forb. m. adoptioner).

DF mener, at et barn har ret til forældre af hvert sit køn, og vil derfor ikke anerkende homoseksuelles ret til at adoptere. Det er jo i sig selv logisk nok. Jeg er så uenig i DFs holdning i denne sag, men derfor opfatter jeg ikke af den grund DFs holdning som værende homofobisk. Var der tale om homofobi, ville DF aldrig skrive, at de anerkender, at homoseksuelle er lige så gode forældre som heteroseksuelle.

DF taler for, at homoseksuelle skal beskyttes mod hate crimes - et homofobisk parti ville aldrig gå ind for dette, men ville derimod ignorere det. Ydermere ville et homofobisk parti aldrig tale for, at den slags hate crimes bl.a. skal bekæmpes via oplysning i skolen. Tværtimod ville et homofobisk parti tale for, at skolelever udelukkende skulle undervises i heteroseksualitet, når de skal modtage seksualundervisning.

DF anerkender at homoseksuelle kan blive gift - de vil bare ikke have det ind i kirken ud fra nogle religiøse holdninger. Var DF homofobisk ville de overhovedet ikke anerkende, at homoseksuelle kunne gifte sig eller på nogen anden måde opnå den samme status og de samme rettigheder, som heteroseksuelle ægtepar har som følge af deres civilstatus.

Grundlæggende fastlår DF, at de går ind for ligestilling af homoseksuelle - ligestillingen skal dog ikke fremmes ved hjælp af positiv særbehandling. Det kan jeg selv såmænd godt være enig med dem i, for grundlæggende bryder jeg mig ikke om nogen former for positiv særbehandling.

For mig er positiv særbehandling jo blot et andet udtryk for, at man diskriminerer i og med, at man ved at give positiv særbehandling til en gruppe logisk nok giver den eller de øvrige grupper negativ særbehandling - dvs. diskriminerer dem. Og i min optik bekæmper man altså ikke diskrimination ved at diskriminere. Er jeg så også homofob, mandschauvinist, racist og/eller nationalist i dine øjne? For det mener jeg ikke, at jeg er.

Steffen:

Ok, 1: At der findes forskellige racer af mennesker er et ubestrideligt faktum. Hvis du er i tvivl herom, så bemærk at folk i Afrika og Asien ser anderledes ud end på disse kanter.

Jeg gjorde ikke andet end at konstatere dette, og at "jøde" er en race. Jeg har IKKE udtalt at nogen racer er mindreværdige i forhold til andre, eller at nogle er "untermenschen". Hvis du vil ignorere fakta og sige at "alle mennesker er 100% ens uanset hvor i verden vi kommer fra", så må du gerne det. Du skal bare vide at det er fakta du ignorerer. Der FINDES forskellige racer af mennesker. Men derfra og så til at hævde at nogle er mere eller mindre værd end andre, er der langt.

Men ok, så lad os da ikke bruge ordet "race", når du nu ikke kan høre det ord uden at se nazister alle vegne, og så tale om det jødiske FOLK i stedet.
"Jøde" er altså både en etnisk betegnelse (for en der er en del af det jødiske folk), og en religiøs betegnelse.
Var det bedre?

Og kan vi så godt snart stoppe med at nævne undertegnede og DF i samme sætning? Jeg har intet med DF at gøre! Har aldrig stemt på dem, kan ikke forestille mig nogen omstændighed hvor jeg kan komme til at stemme på dem, osv.

"Ikke engang diverse oprindelige folk som indianere, eskimoer, samer osv kan få samme beskyttelse inden de er helt udryddet som befolkningsgruppe."

Faktisk er det jødiske folk det tætteste vi kommer på det oprindelige folk i området. Der har uafbrudt boet jøder i Israel i minimum 3000 år. Der har boet arabere der i mindre end 1400 år, og i selve Jerusalem har der "altid" (her defineret som samme minimum 3000 år) været jødisk flertal.

Og du har den frækhed at beskylde ANDRE for manglende argumentationsevner.... Hvad med at fjerne bjælken i dit eget øje først?

Så Steffen Nielsen: jøder må ikke definere sig selv som værende både race og med det religiøse tilhørsforhold de har, som én og samme sag, som zionisterne gør, for det har de kulturradikale bestemt at de ikke må - må kun defineres sådan genetisk? Det er da godt at vi har de kulturradikale der sådan kan sætte alting på plads for menneskeheden....

Et sted skrives der også at ingen har nydt så stor beskyttelse som jøderne i Israel selv ikke samere, indianer osv. Javel ja - og man aner en stor forargelse over det. Det er sikkert muligt at det er sådan, men det glemmes altid at jødernes kamp består i at de efter oprettelsen af deres stat Israel har været under konstant beskydning fra arabere/muslimer på forskellig vis, blev beskudt fra Golanhøjderne som det perfekte sted af angribe dem fra bl.a. allerede fra kort efter oprettelsen af deres stat, og så fremdeles fremefter der som bekendt udløste seksdagskrigen i 67,(som de vandt) men først dér på det tidspunkt, efter mange år som beskudte på igen og igen på forskellig vis. Og at en stor del af verden ikke fatter det, at det er hvad de har været og er udsat for konstant. Især de venstreorienterede og kulturradikale ser ikke ud til at forstå det og tage det alvorligt - de mener vist at man bare skal gå i dialog med palæstinenserne - og er helt sikre på at det vil løse alt! Men hvad baserer de den utopiske fantasi på? Det ville være interessant at få kendskab til.

Og tak til Jan Hansen for at klargøre hvad DF's principielle holdning er til homofile - jeg var ikke klar over hvordan de ser på den sag - sådan rigtigt - da jeg aldrig har læst deres principprogrammer men ved det nu, da jeg regner med at det er som du skriver det. Oplysende og vigtigt at få kendskab til - og får REL's blogindlæg til at være mere end en storm i et glas vand! Men hans pointe er selvfølgeligt at afsløre at DF taler med to tunger, men det er ikke lykkedes ham at overbevise mig.

Det er vigtigt for debattens lødighed at få fastlagt at REL og de der mener som han, IKKE er imod jøder men stærkt kritiske over for zionismen og dens fremfærd, muligvis ikke at der er en stat der hedder Israel men hele deres fremfærd som de ikke billiger. Og at de heller ikke er FOR muslimer som det anføres af mange kritikere af REL og hans meningsfæller, der ser ud til synes og tro at han/de er det. Det er ikke grundlaget for hverken venstreorienterede og kulturradikale at have sådanne holdninger - det de forholder sig til er muslimers ret til at være som de er og deres ret til at opholde sig i andre lande som det de er. Det er altså noget andet, og ville være godt at folk forstod. Der er intet belæg for at tro/mene at venstreorienterede og kulturradikale skulle have en særlig forkærlighed for muslimer som mange anklager dem for at have - jeg kan i hvert fald ikke se det ud fra hvordan de skriver om det - men mange ser ud til at læse det sådan. Både REL og TS er helt bestemt også kritiske over for muslimer men deltager IKKE i hvad de vil betegne som en hetz imod dem - det er det de mener at alle andre gør når de er islamkritiske og sætter spørgsmålstegn ved OM vi skal have folk af den observans i vesten, og på hvilken måde, når de er her.

Mark Pedersen
Hvis du vil opdele mennesker efter hudfarve i forskellige racer, kunne det være interessant at vide hvilke kendetegn, som du så vil bruge i forhold til den race, som nazisterne kalder jøder.

Du sidestiller etnicitet med race, hvilket er temmelig interessant, for så må du jo så forklare den racemæssige forskel, der er mellem en etnisk dansker og en etnisk tysker.
Endnu mere interessant bliver det, hvis du vil forklare, hvordan jøder kan have forskellig hudfarve samtidig med at de tilhører samme race eller etnicitet om du vil.

Til den anonyme vil jeg blot skrive, at hvis du læser forargelse ud af mit indlæg, så ser du åbenbart forargelse alle steder.
Jeg har såmænd blot konstateret, at medens det "jødiske folk" har nydt ekstrem stor beskyttelse i kraft af deres af gode grunde "offerrolle", så kan man absolut ikke påstå det samme, når det gælder andre befolkningsmindretal som f.eks. indianere, eskimoer osv.
Hvis det er udtryk for forargelse, så burde du måske klargøre for os andre, hvordan du definerer forargelse

At du samtidig mener at kunne læse, at kulturradikale bestemmer hvorvidt nogen MÅ kalde sig en bestemt race, er vist noget af en overfortolkning

Steffen - når du bruger begrebet offerrolle i forbindelse med Israels nyden ekstra megen beskyttelse i forholdet til andre grupper som samere og indianer, så er det et negativt ladet ord. Derfor må jeg formode at du er forargret over det - så derfor!

Og med hensyn til de kulturradikale som dem der bestemmer at jøder ikke må definere sig selv som værende både etnicitet og religion under ét, der er du klar i mælet om det i dit indlæg 21.23 - 23jul, så altså noget du selv anfører og ikke noget jeg overfortolker.

Nu er udseende ikke alt. I mange af de lande hvortil det jødiske folk har været spredt, har det også, især siden oplysningstiden hvor presset på dem lettedes, blandet sig med den resterende befolkning.
Genetikere, derimod, kan tydeligt spore de semitiske gener tilbage i tiden. Et eksempel er Lemba-stammen i Zimbabwe:
http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/359769:Danmark--Stamme-i-Zimbabwe-er-efterkommere-af-udvandrende-joeder. Denne stamme ser ganske vist ikke særlig semitisk ud.
Nu er det bare ikke udseendet alt kommer an på.

Og vil du så snart forholde dig til det faktum at det i Israel ER det jødiske folk der er det oprindelige, eller i hvert fald så tæt på vi kan komme, og araberne der er tilflytterne, besætterne, kolonisterne?

@anonym X 2:

Jamen, det var så lidt. Jeg har heller aldrig læst DFs principprogram, men tænkte, at det ville være klogt, at inddrage det i debatten. Rune tegner jo ikke nødvendigvis et sandt billede af DFs politik via hans selektive udvælgelse af diverse citater. Partiets skrevne program må være hovedkilden. Derfor fandt jeg det frem fra deres hjemmeside.

anonyme
Jeg aner ikke hvad du mener, men det er også ligemeget, for jeg gider ikke at sidde og skrive til en anonym.
Det er dårlig debatetik ikke at ville lægge sit navn til

Episoden med den homofobiske mail fra Dansk Folkepartis presechef, demonstrerer med al tydelighed kun det som de fleste af os godt vidste i forvejen, nemlig at DF ikke bare er et fremmedfjendsk parti, men også et homofobisk parti. Poul Nyrup havde ret. Dansk Folkeparti er ikke et stuerent parti.

til Jan Hansen - det er jo det eneste rigtige at gøre som du gør, at gå på DF's hjemmeside og så lige se hvad de selv siger om sig selv og jeg mener da også at det er hvad de giver udtryk for, sådan i det hele taget, når de udtaler sig om det. Men REL's mening var at fange dem i mulige modsigelser, men dem har han altså også rigeligt af selv - og ganske godt anført af dig eller en anden at det har han - hans, kan vi forstå, hvis det står til troende, varme venskaber med muslimske ekstremister på Facebook selv om han ikke går ind for ekstrem Islam! Så må der være en kvote også for andre til at være lidt dobbelt især hvis det ikke betyder noget for den generelle holdning til et spørgsmål, at man privat har én holdning til noget,´(og det var vist ikke modstand mod homofili som sådan hun anførte, men det mere ekstreme i det millieu hun tog afstand fra i mailen), men i øvrigt følger partiets principper i en sag, når det er dét der ligger for, og dermed handler og vedtager ting ud fra som parti og vedkender sig i øvrigt i offentlig sammenhæng. Og giver en undskyldning for når sådant sker som skete - keine hekserei i min optik over det.

I øvrigt tog formanden for Bøsser og Lesbiske det meget roligt at der var kommet en sådan mail fra en DF'er, blev hverken gal eller forargret, sagde at sådant at være lidt grov og mindre velformuleret i venners lag var noget han også selv var fra tid til anden, og syntes i øvrigt at det var fint at hun undskyldte som hun gjorde, det var i en af morgennyhederne på tv2 news - men skelnede skarpt imellem hvad der var ok at udtrykke offentligt og hvad i mere private sammenhænge.

til Steffen Nielsen - læs hvad du selv skriver: "kulturradikale har fra den modsatte side netop forsøgt at udrydde racebegrebet og taget udgangspunkt i genetikken". indlægget 21.23 - 23jul.
Hvad synes du jeg overfortolker her?

Så trak Søren Krarup nazi-kortet op af brystlommen igen.
Hvis de møder den holdning, at Dansk Folkeparti er en sygdom, der skal skæres væk - hvilket forøvrigt er en terminologi, der minder om den nazistiske over for jøderne - bør de nok tænke sig godt om, før de deltager, for de risikerer at blive overfaldet.
Siger Søren Krarup,

- Jeg kan garantere for, at det ikke er holdningen. Men det vigtigt, at Søren Krarup, Jesper Langballe og de andre bliver konfronteret med deres egne citater, og derfor bruger vi dem på siden. Jeg kan slet ikke forstå, hvad de laver i en parade, der skal markere, at vi ønsker ligestilling og ligeret. For det gør Dansk Folkeparti ikke. De har stemt imod den ligeret over 40 gange i folketinget, siger Peer Dahlin Røpke Aagaard.

Rune. Laes Katrine Lilleors fine artikel om samme emne og om dumme overfladiske journalister og bliv klogere.
Der var i DF mailen ikke en omtale af homoseksuelle i hele verden som du skriver, men blot en irritation over en rabiat manipulerende homoseksuel forening.
Dit blogindlaeg er ikke humanistisk men en lang gang nedladende meningstyranni.

Hej Rune E.L. Det er sjovt at se at du nære det samme had imod DF som jeg nære imod de Radikale, for de Radikale er også nogle svin som er racistiske imod etniske danskere med deres holdninger om posivtiv sær rettigheder for ikke etniske danskere som under Nyrup-regeringen, hvilket jo klart var racistisk ifølge FNs racismeparagraf, og de Radikale hader også Danmark som de har så travlt med at få udslettet ved at give os væk til EU, så jo Rune E.L jeg forstår godt dit had til et enkelt politisk parti:)))

Juli 2012:
DF rejser igen krav om at aldersgrænsen for at gifte sig med en udlænding hæves til 44 år. Dog 48 år hvis udlændingen er en thai på under 16.
"36-års-reglen har haft en kolossal positiv virkning mod tvangsægteskaber og arrangerede ægteskaber. Derfor vil det være naturligt at lade den afløse af en 44-års-regel, så vi kan høste gevinsterne i endnu højere grad«, siger Dansk Folkepartis gruppeformand, Kristian Thulesen Dahl, der forlanger stramningen vedtaget i efteråret. "
http://politiken.dk/politik/article1023077.ece

Måske forholder det sig i Dansk Folkeparti på samme måde som i det Republikanske Parti i USA, hvor de mest rabiate homofober senere blev afsløret som bøsser? Mark Foley, Ted Stevens, Larry Craig, Glenn Murphy Jr, Mark Allen, Ted Haggard m.fl. Flere af de republikanske politikere var gift og havde børn, men omgikkes trækkerdrenge i fritiden. Udaftil kørte de hadkampagner mod homoseksulle men i det skjulte dyrkede de sine lyster til unge mænd.

har aldrig helt fattet hvad det er mennesker har imod homoseksuelle, hvad kan der være galt i at man er sammen med en af samme køn, så længe man vælger hinanden i respekt og kærlighed...dybt mærkeligt. Selvfølgelig kan man som hetero blive træt af at blive bagt på af en man ikke er interesseret i, men hvad pokker, det kan bøsser og lesbiske vel også blive trætte af...Det er da meget værre med de heteroseksuelle mænd , der går og rager på fysisk langt svagere kvinder som ikke er interesserede i dem, det er jo direkte klamt og et overgreb....!

Jesper Langballe fra Dansk Folkeparti føler sig provokeret. Hvorfor? Jo nogle homoer agter at gå i optog – i en såkaldt Pride parade gennem Københavns gader. En sådan parade vil Langballe ikke selv deltage i. Men det er der to folketingsmedlemmer fra DF der gør. Dansk Folkepartis sundhedsordfører Liselott Blixt og ligestillingsordfører Pia Adelsteen er nemlig blevet inviteret til at deltage i den kommende Gay Pride. De gør ikke oprør mod partilinien. Tværtimod. De følger den til punkt og prikke: I år skal folketingsmedlemmer fra DF agere trojansk hest i Gay Priden!

Priden har inviteret DF til at deltage. Ud fra et princip om, at alle demokratiske synspunkter har ret til at blive hørt. Vel vidende at rigtig mange homoseksuelle føler sig tiltrukket af DF’s synspunkter.

Man kan sige de homoseksuelle DF’ere er selvhadende. Og det er sandt. Men hvem er de? Og hvordan ytrer selvhadet sig?

Jeg vil karakterisere dem som "homoer der ikke vil være homoseksuelle". De kan ikke acceptere homorollen, med alle dens klichéer – og det fordomsfulde syn på de homoseksuelle der ligger i disse. Derfor benægter de alt, hvad der er homo ved dem selv. Og omvendt kritiserer ”de der ikke vil være homoseksuelle” homoer der tager rollen på sig og lever som åbne homoer. "De der ikke vil være homoseksuelle" lider slet og ret af homofobi!

Deres synspunkt er at alle klichéerne og fordommene knyttet til homorollen, kan vendes imod homoerne selv. Og alle de fjendtlige reaktioner på homoseksualiteten kan vendes som argument imod at være åben homo og imod homoseksualitet som sådan.

Når homoer udsættes for hatecrime siger deres fejlagtige logik, at homoerne ser forkerte ud. De er f.eks. feminine. Derfor er de selv skyld i overgrebene. De sande ”ofre” er i denne betragtning de gerningsmænd, der bliver ”eksponeret” for homoernes ”provokationer”. Derfor dukker begrebet ”afvigelse” hele tiden op i kritikken af homoerne. Homoerne beskyldes for at VILLE skille sig ud, være anderledes og ”unormale”.

Ved at skille sex og identitet gøres sidstnævnte til en overflødig – ja, faktisk skadelig og farlig størrelse. De der ikke VIL være homoseksuelle har en utopisk forestilling om, at "mænd der har sex med mænd" i samfundet kan betragtes som ”normale”, hvis bare de IKKE SELV siger de er anderledes. Dvs. ikke er åbne homoseksuelle. "De der ikke vil være homoseksuelle" kan altså også kaldes "mænd der har sex med mænd". Her er sex blot en handling, ikke noget man identificerer sig med. Når de siger de har sex med mænd betyder det ikke ”Nå, jeg er homo!”. For sex betyder efter deres mening intet, og er derfor ikke noget, der influerer på identitet. Her er tale om en benægtelse. Men de vælger at overlade til andre at spekulere over, hvorfor de ikke vil stå ved det.

"De der ikke vil være homoseksuelle" kan man også kalde skabsbøsser eller homofober. Eller fritidsinternet homoer. En hel del holder nemlig til på datingsitetet boyfriend.dk, der angiveligt er for homoseksuelle, men i praksis er præget af "mænd der har sex med mænd". Hvilket ses på et stærkt homofobt debatforum. Egentlig er de hverken homoer eller heteroseksuelle. De er ingenting. De er i identitetskrise. Men der er et træk i retning heteroseksualitet. For de identificerer alt, hvad der er ”normalt” med heterorollen. Alt hvad der hører til homorollen er og bliver i deres øjne ”afvigelse” og perversion. Og derfor noget der skal bekæmpes.

Eksempel: Hvis heteroer indgår i sociale sammenhæng, hvor de bekræfter hinanden er der ingen kommentarer. Emnet her - Priden - har derimod alle de foregående år været udsat for en massiv tilsvining. For det handler om at være åben homo og turde synliggøre sin seksualitet.

Det som københavnerne i år har kåret, som byens største og bedste gadefest, er af homofoberne på sitet boyfriend.dk igen og igen blevet betegnet som eksempel på homoernes sygelige trang til opmærksomhed. Homoerne monopoliserer i deres øjne det alt det sygelige og ”afvigende”. Homofoberne sidder på et site, der hedder boyfriend – og ikke Scor.dk – og skælder ud på seksuel perversion. De leder der, hvor de forventer at finde noget. Og det er selvfølgeligt et homosite. Intet andet datingsite kan - såvidt jeg er orienteret - præstere et tilsvarende debatforum.

Faren består for homofoberne i at BLIVE homoseksuelle. Men ved at insistere på at skille seksualitet og identitet begår de et fatalt benspænd for sig selv: De opdager end ikke deres egen sexfikserethed. De ænser ikke den kendsgerning at intet andet end sex betyder noget for dem. Og det lå jo ellers i præmissen, at sex er ligegyldigt. Men det gælder altså kun i forhold til identitet.

Rolle og identitet og det miljø, hvor begge disse elementer indgår betyder intet for "mænd der har sex med mænd". På debatterne deltager de derimod i ALLE tråde der handler om sex. Egentlig foregriber de et punkt i deres "livscyklus" hvor de der har opgivet at søge identitet, endegyldigt erklæret homoseksualitet for blot at være et fysisk behov. Altså noget der kan tilfredsstilles på rastepladser og i parker. Eventuelt samtidig med, at man dyrker familieværdier og har kone og børn.

Det paradoksale er at "mænd der har sex med mænd" fremhæver højere moralske – måske endda religiøse værdier – på debatter om sex. Som jo ellers - siger de selv - er et simpelt behov. Men sex er det eneste der interesserer disse debattører. Livsstilsemnerne, der er essentielle for homoerne er i homofobernes øjne ganske ligegyldige. Faktisk skadelige. For danner man fælles normer, vil man jo skille sig ud fra heterofællesskabet og BLIVE homo! "Mænd der har sex med mænd" tenderer derimod til at vige for presset fra heteronormativiteten. De kommer gennem identitetskrisen og bliver ”normale” dvs. heteroer.

Myten om at homoseksualitet ”kun er en fase” er ikke uden hold i virkeligheden: Der er et enormt socialt pres imod homoseksualiteten, så for nogle vil det afgjort være sandt, at det kun er en fase. Det som "mænd der har sex med mænd" ser som en endeløs kamp imod homoseksualitet, får tværtimod altid en ende: De får et heteroliv!

Presset på "mænd der har sex med mænd" - de der er usikre og i tvivl om deres identitet på det personlige plan - kommer politisk og kulturelt fra en uskøn alliance af etniske grupper med fundamentalistisk religiøs baggrund og Dansk Folkeparti. Det lyder måske overraskende, men det er meget simpelt.

Jesper Langballes erklærede forsøg på, at udrydde homoseksualitet fra det offentlige rum er både disse menneskers rettesnor, og det der truer deres liv. Det sidste ved de ikke selv.

Men Langballes (og DF’s) kamp imod homoseksualitet er en del af det kulturelle pres, der lægges på de homoseksuelle. Og som nogle ganske simpelt vælger at give op over for. De bliver "mænd der har sex med mænd" – og ikke homoseksuelle. For dem er homoseksualitet blot sex med andre mænd. De betegner ofte sig selv som ”straightacting”. Dvs. de mener at bøsseattituder, som overdrevent løse håndled eller feminine træk er klamt og ulækkert. Og de færdes ikke på de særlige steder i byen, hvor homoerne kommer. På barer, cafeer, diskoteker eller saunaer. De har en forestilling om at det er ”nedværdigende", at færdes den slags steder.

De usikre, uselvstændige og socialt pressede ”mænd der har sex med mænd” passer perfekt ind i DF’s billede af den ideelle homoseksuelle, som altså slet ikke er homoseksuel alligevel!

Og DF’s nærmeste allierede er de, DF ellers i alle andre sammenhæng ynder som fjendebillede: Kriminelle og/eller fundamentalistisk religiøse indvandrere.

I deres kulturelle verdensbillede er der nemlig heller ikke plads til homoseksuelle. Vel ved de at visse handlinger findes: Mænd har til tider sex med andre mænd. Men ingen kunne drømme om at identificere sig med disse handlinger, endsige komme frem til konklusionen: Jeg er homoseksuel. I deres øjne er homoseksualitet en ”afvigelse” der særlig præger dansk kultur, som derfor er mindreværdig. For de har vendt racismen mod danskerne.

I Krarup og Langballes forståelse er homoseksualitet ”udansk”. Forslaget om indførelse af homoægteskab blev af Krarup således betegnet som ”voldtægt af det danske folk”.

Men modstriden mellem de to synspunkter er til at overskue. DF’s projekt er at udrydde homoseksualitet i det offentlige rum. Fordi det er ”udansk”.

Forskellige grupper med anden etnisk og religiøs baggrund end dansk mener derimod, at homoseksualitet er meget dansk. Og ifølge deres omvendte racisme, er homoerne ”perverse” og ikke ”rigtige mænd”. Jo mere åben homo, desto værre…

Så lige nu foregår der i Danmark en kulturkamp, hvor Dansk Folkeparti bekæmper det danske frisind hånd i hånd med intolerante og homofobe religiøse fundamentalister.

Og – hvad der især er vigtigt – med støtte fra ”mænd der har sex med mænd”, som ser de homoseksuelle som deres værste fjende. De homoseksuelle udgør nemlig en gruppe af perverse, klamme, feminine typer med sygelig trang til at udstille sig selv. De er ikke ”rigtige” mænd. Mennesker de for alt i verden ikke vil sammenlignes eller sættes i bås med!

I år har der for første gang nogensinde – tror jeg – ikke været en tråd på debatforum på boyfriend.dk, hvor debattørerne har forlangt at Priden nedlægges eller deltagerne får tæv.

I år har DF nemlig annonceret sin deltagelse. Det er godt at vi slap for en debat, der nedgjorde de homoseksuelle i år. Det er skidt at DF nu føler sig så selvsikre at de tør lave en form for moddemonstration i demonstrationen. Med Pridens officielle tilladelse.

Tilbage står spørgsmålet om Copenhagen Pride vil komme til at ligne Priden i Warszava, Vilnius og andre steder i østeuropa. Her møder modstanderne af Pride og homofobe mennesker også talstærkt op. Med det som muslimer og præsterne i DF har til fælles: Fundamentalistisk religiøsitet. Og med det formål at ødelægge årets fest. Og oplevelsen for homoerne. Og for at skræmme de der ikke er modige nok væk.

Rune, det er såmænd så enkelt. Som Katrine Winkel Holm - Søren Krarups datter - skriver på Jyllands-Posten: DF vil gerne "hjælpe" de homoseksuelle imod islamisterne på Nørrebro. At vi homoer som mindretal gerne vil have os frabedt at blive brugt i en kamp mod et andet mindretal, undgår tilsyneladende fru Holms opmærksomhed i lutter begejstring ved tanken om DF'ere, MARCHERENDE ned ad Nørrebrogade.

Rune Engelbrecht er en latterlig person, - hvordan kan nogen mene andet?

Sjovt med Rune Enkeltbriks morale den kommer kun til udtryk når det har med DF at gøre. Når hans små Araber drenge som Rune helt sikkert har et pædofil forhold til ter sig så er det kulturberigelse. Ps personligt skal politik og seksualitet bare holdes adskilt. Hvad folk dyrker indforstået bag hjemmets døre er deres egen sag

Hvis nogen virkelig på grund af homofobi vil forulempe homo-paraden med stenkast eller lignende, så vil de nok gøre det, uanset om der er to DFere med eller ej.

Risikoen stiger dog, hvis der er DF'ere med. De autonome vil jo gå fuldstændig amok og smadre alt omkring sig, hvis DF'erne viser sig på Nørrebro. Sådan er det desværre blevet i dagens Danmark. Og ingen gør noget effektivt ved det, selvom lovgivningen er på plads. Næh, så hellere forære dem et hovedkvarter på Dorteavej, hvor disse grupperinger kan sidde og planlægge deres næste "aktion" (læs: Angreb på demokratiet).

Det har du da fuldstændig ret i Jan Hansen - de autonome er jo aldrig udsat for kritik sådan for alvor af de kulturradikale og venstreorienterede og så er det da ligemeget hvor meget de tér sig. Det er jo så ok som noget - for de kæmper jo for 'de rette værdier' vil man nok hævde fra den kant, så deres foragt for demokrati og menneskerettigheder ser man igennem fingrene med. Det er et mærkeligt land vi efterhånden har fået os.

Læste forøvrigt den artikel du henviste til i en af de andre blogs af REL, den fra weekendavisen, www.weekendavisen.dk/smarticle/view/1 kan virkelig anbefales hvis man vil læse et alternativ til REL's holdninger. Det er kort og godt rystende læsning om forholdene i Sverige - dér er demokratiet sat effektivt ud af funktion 'i en højere sags tjeneste' vil jeg tro, for så kan man sikkert godt det?

http://politiken.dk/indland/article1036480.ece

Nu må Rune da være glad