Ja tak. Godt skrevet.

Godt skrevet! Jeg er helt enig.

Ja tak også fra mig.

Hørt - lad os slippe af med det feudale fis!

Republik, tak!

Leve republikken Danmark!

Ja tak. Afskaf det..!

Jeg er helt enig i artiklens synspunkter. Dog vil jeg fremhæve, at tilhængere af kongehuset ofte nævner kongehusets økonomiske gevinst for Danmark i kraft af bl.a. branding. Et emne, der kune være interessant at diskutere i en klumme af denne karakter. Tjener kongehuset sig selv ind? Eller giver det ligefrem overskud?

Venner, hvad har i gang i hjemme i Danmark. Er I allesammen blevet lemminger? Er dronningen og hendes Gluckborgske familie pludselig blevet upopulær? Eller er det populistisk, fordi en eller anden forfatter stiller en hypotese. Når man taler man om afskaffelse af institution, som trods alt har forandret sig meget siden enevældens afskaffelse, bør man også tænke over alternativerne. Skal Lars Lykke være vores statsoverhoved, skal Helle Thorning Schmidt, eller skal man som i Tyskland vælge en bedaget personlighed som præsident. Så længe de royale ikke har afgørende indflydelse på politik, kan vi så ikke leve med dem?
I øvrigt tro ikke det bliver billigere med en præsident. Så det skal ikke være af økonomiske grunde man skal indføre en republik.

Kan du også se dig selv repræsenteret af en som Berlusconi eller W?

"Vi skal kunne se vores repræsentant som en af os, der træder frem på vores vegne"

Sikke noget vrøvl, det er vel derfor ordet statsmandsagtig eksisterer. Selv den franske præsident, som om nogen må repræsentere republiikken omgiver sig med store palæer og garderenheder.

Jeg kan ikke helt se hvordan en præsident kan få ligeså stor tilslutning som kongehuset har, og slet ikke i det nuværende politiske klima. Nej, det er ikke en demokratisk institution, det er netop min pointe. Ingen valgkamp - ingen tilsvining, dermed hæver de sig også lidt over den almindelige poitiske slagmark. Guderne skal vide, det er ikke for kønt dernede for tiden.

helt enig , lad os få det afskaffet !
god artikel

Selvom jeg i den grad er enig i at kongehuset ikke bør bevares, mener jeg den repræsentative (og i et vidst omfang den moralsk-traditionsbærende) funktion bliver underspillet i indlægget.

Kongehuset har langt hen ad vejen udgjort den danske udgave af præsidenten i det moderne demokrati (og ikke omvendt). Det er en institution i samfundet vi investerer mange af vores mere irrationelle tendenser til gerne at ville have et samlingsobjekt, selv hvis det kun fungere som et sådant i begrænset omfang. Hvis ikke det eksisterede som institution, ville vi kanalisere mange af disse behov over på institutioner, hvor de netop ikke hører hjemme (de demokratiske).

I erkendelsen af at det danske demokrati ingenlunde er perfekt eller fuldstændig oplyst, tjener kongehuset som en aflastning for de andre institutioner. Selvom også denne funktion er under pres (jf. tendenser mod puritanisme og personfixering i politik), ville det formentlig være meget slemmere uden et kongehus.

Indtil demokratiet når et højere stadie af deltagelse OG oplysning, må vi leve med denne luserede i demokratiet.

Godt og seriøst oplæg til debat. Henrik taler også bedre fransk end dansk, så lad ham da rejse.
Men er der nogen der har tænkt på at de stakkels mennesker der laver Billedbladet bliver arbedsløse og bladet går konkurs!

Til argumentet om det ikke bliver en økonomisk lettelse med en præsident, kan det undre mig at folk mener at én person kommer til at koste det samme som en temmelig stor familie(med diverse fraskilte).

Nu skal man altså lige påpege at den italienske præsident ikke er Berlusconi, men Napolitano.
Og at det amerikanske præsidentembede ikke er sammenlignligt med det franske eller italienske.

Men jeg ser kan ikke forstå behovet for et statsoverhoved (Præsident el. Konge/Dronning), da denne rolle i princippet (pga. den demokratisk givne magt) burde ligge hos Statsministeren.

Helt enig med KK. Lad Frede blive i IOC og lad dronningen og prinsen gå på pension i Frankrig.
Til det ægte demokratis bedste.

Super indlæg i debatten. Sagligt, velformuleret og med inddragelse af begge sider af sagen.

Lad os se hvad der sker??

Vi har et kongehus der fungerer! hvorfor helvede skal vi afskaffe noget, der fungerer?
Alle argumenter jeg har hørt for afskaffelse er usaglige bl.a. at Danmark er udemokratisk med et kongehus. Sikke noget vrøvl.
Det er også muligt, at deres specielle liv giver dem et andet livsgrundlag med andre værdier end mit eget liv, men jeg kan præcist forholde mig ligeså godt til Frederik som til en hvilken som helst "forspinnet" politiker på Christiansborg.

Og har vi helt ærligt ikke større problemer at forholde os til end en eventuel afskaffelse af kongehuset? Man kunne f.eks rive Christiania ned i et forsøg på at komme bandekrigen og hashmarkedet til livs. Christiania er et eksempel på et udemokratisk fortidslevn, der ingen mening giver overhovedet!

Kongehuset er en dybt udemokratisk institution, som slet ikke har nogen berettigelse i et ellers demokratisk samfund. Ud med det - NU

@Mattia:

Man kan sagtens sammenligne den franske og amerikanske præsident, da de har decideret udøvende magt, hvilket fx den italienske eller tyske præsident ikke har.

Jeg er også en der undrer sig over hvorfor vi vil beholde en så alderdommelig institution. Et yderligere perspektiv at tilføje er måske retfærdighed eller mangel på samme. Jeg modtager ikke en apanage på 70 mio og disponerer ikke over 10 slotte og tjenestefolk. )Det irriterer mig egentlig lidt.) Når det er sagt så synes jeg at de royale venner udfylder deres rolle ret OK. En ting jeg ikke kan tåle er dog folk der brokker sig over Henri og hans uperfekte dansk. Franchement - har I hørt en voksen dansker tale fransk eller engelsk? Dét lyder grimt!

Afskaf nu det forældede kongehus! Og ja, jeg tror vi er mange der gerne vil se det regnskab der viser at det giver overskud!

God artikel - og jeg er helt enig. Kongehuset er en forældet institution, og jeg vil meget gerne, ligesom Jens Østergaard, se en beregning, hvori alt er medtaget. Også momsfritagelse, transport med hærens helikoptere osv. Jeg tror ikke på et overskud. Uanset økonomien, så er det udemokratisk og forældet. Og nej, jeg kan heller ikke se Danmark repræsenteret af Berlusconi, men Danmark er heller ikke som Italien. Jeg kan heller ikke se mig repræsenteret af Pia Kjærsgaard. Dog er et demokrati, et demokrati, og jeg må respektere flertallet. Spørgsmålet er om vi overhovedet skal have en præsident? Vi kan vel nøjes med en Statsminister. Det er effektivisering og rationelt. Vi har ikke brug for en til at rende rundt og modtage buketter over hele verden. Det er jo ikke befolkningen i de lande, dronningen besøger, som derefter løber ind og køber B&O eller Lego. Hvor ofte påvirker et fremmedstatslig (regentbesøg) det pågældendes lands handel mv med Danmark? Jeg har aldrig hørt noget???

Helt enig. Afskaf kongehuset nu! Giv os en ægte republik!

Ikke enig!

Problemet med en republik er at en præsident altid er folkevalgt på godt og ondt.
Med det politiske og fremmedfjendske klima der hersker i dansk politik nu for tiden er jeg absolut helst fri for at få en folkevalgt præsident som kransekagefigur.
Så hellere personer der er født og opvokset med det ene formål at blive regenter. Underligt,- Ja, men nok også en hel del mindre kompliceret end folkevalgte præsidenter.

Ikke et videre godt indlæg. Argumenterne er noget tynde, fx "Når det brænder på samles vi om det parlamentariske demokratis centrale institutioner: parlamentet, forfatningen, domstolene, den demokratiske samtale."

Det var jo ikke just, hvad der skete under den Anden Verdenskrig. Der blev politikkerne upopulære pga. samarbejdspolitikken og folket fandt derimod en fast støtte i Kong Christian X.

Så er der også en masse underlig snak, om monarkiet som en afart diktatur osv. Det vidner om en pinlig historisk viden.

Fordelen med Kongehuset er - med Churchills ord:
"I vort ørige har vi gennem århundreder ad erfaringens, fejltagelsens og den målbevidste vej fundet frem til et udmærket system, nemlig dette: Dronningen kan ikke begå fejl! Slette rådgivere kan udskiftes, så ofte som folket ønsker at benytte sin ret, hvad dette angår. Man taber et stort slag, og parlamentet vælter regeringen. Man vinder et stort slag, og folket tiljubler Dronningen. Det, der går galt, smides på porten sammen med de ansvarlige politikere. Det, der går godt, lægges på vort statssamfunds og imperiums alter".

Danmark er ikke længere noget imperium og det er vel også længe siden, at vi har udkæmpet noget, der kunne ligne et slag. Men med få omskrivninger, så gælder Churchills ord også for danske forhold. Kongehuset er hævet opover den politiske kamp, der i valgkampe kan blive en meget grim affære. Kongehuset splitter ikke befolkningen i to lige store dele, som en præsident højst sandsynligt ville gøre. Derfor har Kongehuset stadig en vigtig funktion i folkestyret. I øvrigt finder jeg det langt mere interessant, at bo i et Kongerige med hvad der dertil hører, i stedet for en republik hvor embedet som præsident blot vil gå til en politiker, der er i sit politiske efterår.

Er det ikke lidt en floskel at sige, at kongehuset ikke hører hjemme i et moderne demokrati? Hvad er et moderne demokrati?

Jeg mener det er en skam, at der er en tendens til at ensrette samfundet mere og mere. Ryd Christiania, ryd ungdomshuset, ryd kongehuset! Hvem er det forbillede vi gerne vil ligne? Vælger vi ikke bare fra og ikke til?

Kongehuset har, i mine øjne, den funktion at det afspejler den grundlæggende uretfærdighed og at vi accepterer denne. Nogen er rige andre fattige. Nogen er krøblinge, andre sunde og raske. Vi bliver aldrig ens alle sammen. Af den årsag (og den historiske) gav det heller ingen mening at indføre ligestilling i huset.

Desuden føler jeg mig ligesåvel repræsenteret af Henrik, frederik og de andre som jeg gør af Lars Løkke. Eller for den sags skyld Pia K og Messerschmidt som ofte tildrager sig udlandets opmærksomhed.

Kongehuset er endvidere en udemærket reminder om, at alt ikke altid har været som det er nu.

Ja, hvis det skal være på den måde, så lad os gøre monarkiet til en levende iscenesættelse af historien, som den VIRKELIG er. ENTEN må man give de royale nogle flere beføjelser, så de kan smide folk som Klemens i fangehullet for majestætsfornærmelse, ELLER også må man sende hele banden af royale i guillotinen.

Enig i det skrevne, MEN:
Så længe enhver i kø-rækken i Netto har forsynet sig med et royalt blad, er det umuligt for noget politisk parti at foreslå afskaffelse af kongehuset. Selv er jeg dybt forundret over folks hang til at være "undersåtter", men får som regel verbale øretæver i min familie/omgangs-kreds, når jeg nævner problemet. Så indtil vi får en ny Chr.VII (sindssyg) må vi leve med kongehuset, beklager! Birger H. Olsen

Argumentet om et eventuelt overskud er fuldstændig irrelevant da det ikke tager afsæt i en generel og international etik. Som om samfundet ikke i forvejen var forpestet tilstækkelig af såkaldte brandingstrategier. Nej nu klapper vi os ligefrem på skulderen hvis vi kan få nogle tusind asiater til at støtte den pebrede Nyhavnske restaurationsbranche efter en nøje koreograferet Fætter BR forestilling på Amalienborg slotsplads.

Sikke da en bæ-blog.

Repræsentation: Er da ikke bare et spørgsmål, om man er med i en bestemt familie. Og det er jo netop ikke et spørgsmål om, at repræsentere det enkelte individ - det går jo netop imod begrebet "repræsentation". Kongehuset repræsenterer KONGEDØMMET eller nationen. Og repræsentation handler vel også om formåen - hvad Danmark kan præstere.

Sammenhængskraft: Som allerede nævnt, er det jo noget uendeligt bavl der kommer i det afsnit. Danskerne samlede sig ikke om parlamentet under krigen - Og undskyld mig, men muhammed-krisen var UENDELIGT meget mindre, end 2. verdenskrig. Desuden forholder blogger sig slet ikke til det faktum, at snesevis af republikker ofte bevæger sig på randen af brogerkrig og alskens ulykker, netop fordi præsidenten til enhver tid kun repræsenterer et udsnit af befolkningen. Alle de som ikke stemte på ham/hende, vil ikke føle sig repræsenteret. Netop et kongehus kan repræsentere hele befolkningen, fordi det ikke er direkte valgt - og opfører sig rimelig upolitisk. Det er ikke nok at se på det eksisterende, hr. Kappel - man må også se på alternativet.

Moralsk Forbillede: Jeg har ikke selv en forventning om, at kongehuset udstråler en særlig moral. Jeg ved ikke, hvor den forventning skulle komme fra. Jeg mener derfor ikke, at dette skulle være et argument for eller imod kongehuset.

Historisk kontinuitet: Som bloggeren skriver, så er det værd at bemærke. Men det er ikke den største eller vigtigste grund til at beholde kongehuset. I det hele taget overser bloggeren de tungestvejende grunde til at bevare (og styrke) monarkiet:

Den politiske kontinuitet: Et monarki betyder et kollossal grad politisk kontinuitet og hvad deraf følger (f.eks. økonomisk kontinuitet). Hvis du ser på andre lande, f.eks. USA, Rusland, Frankrig osv. har det enorme konsekvenser for den politiske situation, hvem der kommer til at sidde som præsident. I mindre nationer som Italien, Israel, Irland osv. (hvor præsidenten har mindre magt) har det mindre betydning - men stadig betydning. Tag eksemplet med USA. Da Bush vandt det første valg, var der stor opstandelse på venstrefløjen. Da Obama vandt sidste år, var (og er) det højrefløjen som går amok. Og samtidig ser man en dalende dollarkurs og en stor politisk ustabilitet (se f.eks. amerikansk indenrigspolitik). Med i et monarki, er sådanne ting ikke-eksisterende (ikke på grund af monarken, i hvert fald). Man ved, hvem der sidder på øverste post, også i morgen. Og når den siddende bortgår, så ved vi også i god tid, hvem der overtager. Der er ikke noget økonomien og politikken (sammenhængskraften især) har så godt af, som forudsigelighed og kontinuitet.

En afskaffelse af kongehuset vil efter min mening være katastrofal for Danmark.

I det hele taget virker det som et underligt blogindlæg, Kappel kommer med.

Men nu er filosof vist heller ikke en beskyttet titel.

Helt enig med KK. En god og saglig artikel! Lad os nu få afsluttet monakiet, det kan kun gå for langsomt!

Fin artikel og gode argumenter. Ja, kongehuset er lidt af en anakronisme.

Der er noget meget værdifuldt ved at have en institution i samfundet, som ikke er underlagt politiske og økonomiske interesser. De kan udtale sig med en helt anden troværdighed om samfundsforhold og menneskelige relationer end en folkevalgt, som er tvunget til at tænke i 4 års perioder.

Hvorfor ikke bare indføre DEMOKRATUR ... ?

I ligestillingen og menneskerettighedernes navn ...

Ja. Kongehus og moderne DEMOKRATUR er vist lidt
kontrære. Enig.

Men fri mig fra frelste Humanister som tror på
det HELLIGE DEMOKRATUR.

Kongehuset skal selvfølgelig bevise sit værd.
Det synes jeg Dronningen til fulde har levet op til.

Det er uhyre svært at finde de rigtige REPRÆSENTANTER nu om dage.

DEMOKRATIET, som vi kendte det er snarere under afvikling for tiden.

Men så har vi jo MENNESKERETTIGHEDERNE og de frelste HUMANISTER at falde tilbage på.

Tak for en skæbne.

Det er i det hele taget noget gudsforgående ævl at tale om at vi har demokrati i Danmark. Det har vi ikke og det har vi aldrig nogensinde haft. Vi har et repræsentativt, republikansk styre. En republik defineres historisk ved at være et indirekte styre hvor man vælger sine repræsentanter, hvorimod et demokrati et direkte. Alle har en stemme i alle situationer. Alt skal til folkeafstemninger i et demokrati. Det er komplet uoverskueligt. Så lad os først få rettet på dette gennemgående, irriterende sproglige nonsens at vi i Danmark har et demokrati.

Når det er sagt, ser jeg ingen som helst grund til at afskaffe monarkiet, hvis største styrke netop er at det ikke er valgt. En valgt statsleder vil kun yderst sjældent kunne fremstå som sit lands fælles talsmand. I stedet vil han fremstå som talsmand for, gennemsnitligt, mellem 51 og 55 procent af sit lands befolkning. Dem der stemte på ham ... eller hende ...

Skræk-eksempler er der nok af. Jeg ville have svært ved at sluge den kamel at skulle repræsenteres af typer som Silvio Berlusconi eller otte ud af ti amerikanske præsidenter gennem tiden.

Kongehuset er en kransekagefigur. Intet andet. En billig kransekagefigur oven i købet, for de penge der bruges på kongehuset skal familien nemlig blandt andet bruge på den ekstremt dyre og besværlige, interne vedligeholdelse af de slotte de har til rådighed. Den udgift vil ikke bortfalde hvis kongehuset blev afskaffet. Den ville blot overgå til kulturministeriet i stedet. Det ekstra bureaukrati der ville opstå med en præsident, uanset om denne ville have reel magt som i USA, eller stærkt begrænset magt, som i Tyskland, ville årligt være en mindst lige så stor udgift som kongehuset.

Desuden bør hysteriet om "feudalisme" høre op, da det slet ikke hører hjemme i denne debat. Monarki og feudalisme er to vidt forskellige styreformer.

Der findes rundt regnet tyve procent af Danmarks befolkning der går ind for kongehusets afskaffelse. Resten af os er sådan set ret godt tilfredse med dem. Eftersom vi har indirekte republikansk styre i Danmark kan jeg kun opfordre disse tyve procent til at stille op til folketinget og gøre deres meninger offentligt kendte. Hvis folk nok støtter dem, så vil de kunne gennemføre deres plan og så skal jeg også nok respektere udfaldet, men disse konstante ledere, blogs og læserbreve tjener kun til at polere sit eget selvbillede.

Deltag i den lovgivende proces for at få jeres holdninger gennemført eller stik piben ind. Vi har hørt denne sang i årevis og den er ikke mere interessant nu end for tyve år siden.

Der er jo ikke andre grunde end følelsesmæssige, der rigtigt kan tages alvorligt i denne debat.

Verden går ikke under og turisterne bliver der nok hverken flere eller færre af hvis vi afskaffer kongehuset. Kongelige slotte bliver sikkert kun billigere af at overgå til kulturministeriet, så der fx ikke behøver at blive varmet op udenfor almindelig museumsåbningstid.

En præsident behøver ikke at have ret meget mere magt end fx den tyske eller den italienske (nej, Berlusconi er præsident for ministerrådet, dvs premierminister, ikke præsident for landet), og derfor behøver ingen bekymre sig om at en magtfuld præsident skal tage over, medmindre vi vælger en sådan model (nej, vel?)

Men sålænge nok mennesker føler(!) sig godt nok repræsenteret af Margrethe, så bliver det ikke anderledes, for hun er dronning på folkets nåde.

Jeg tror, der sker noget i disse år, og at man derfor ikke kan regne med, at det stadig kun er 20 procent, der ønsker monarkiet afskaffet. Det sker pga. en højere grad af oplysthed i befolkningen, men måske også fordi vi har et kongehus, som er usædvanligt ude af trit med tidsånden og kører en blingbling-livsstil med kapsejladser, skiferier, racerløb og modemesser som det ypperste livsindhold. Rimeligt absurd i en finanskrisetid, hvor undersåtterne bliver arbejdsløse eller ryger på tvangsauktion. Og så er der det helt basale: Det koster penge. Måske peanuts i det helt store budget, men immervæk mange millioner. Man kan melde sig ud af Folkekirken - hvorfor ikke lade kongehuset udgøre en lignende delvist statsfinancieret institution, hvor man som skatteyder kan vise sin ulyst til at støtte institutionen ved at undlade at betale 'kongehus-skat', ligesom man frivilligt kan fravælge kirkeskatten?

Helt enig i at afskaffe dette levn fra fortiden.
Selvfølgelig bliver det billigere med en præsident, da skal vi da ikke føde på børn,børnebørn, søskende,søskendebørn og aflagte hustruer, og børn der lever en yuppietilværelse i overhalingsbanen, med fester og rejser,med deres dertil hentede kvinder der pr.automatik bliver prinsesser.Det da utroligt at vi som et oplyst folk bliver ved med at holde fast i denne aforisme.

alt gammelt og velkendt har en samlende effekt og nyder stor folkelig opbakning: druk, cigaretter, animalsk fed julemad uden smag, kongehus, folkekirke o.s.v. Det g

Først og fremmest ros til Klemmens for en usædvanlig interessant og velskrevet blog. Det er en fornøjelse at læse filosofien så sobert og solidt repræsenteret i den offentlige debat.

Dernæst, hvad angår monarkiet: det eneste seriøse argument, som jeg til gengæld møder en del, er det konsekventialistiske, at kongehuset ret beset er relativt uskadeligt (de koster nogle hundrede millioner skattekroner, men har netop pga. af deres reele magtesløshed ikke andre alvorlige omkostninger), imens de bidrager relativt mere end en præsident kunne.

Årsagen til dette er ifølge argumentets fortalere den romantik som monarkiet stadig omgærdes med, særligt internationalt hvor jo kongehusets repræsentationsopgave fortrinsvis foregår. Det vækker, ifølge argumentet, større opsigt og mere sympati når kongefamilien kommer på besøg, end det ville gøre hvis en præsident gjorde det, eller når en minister faktisk gør det. Og, som sidste led i argumentet, denne gevinst er bl.a. økonomisk større end de beskedne udgifter.

Argumentet forudsætter en række ret vanskelige empiriske vurderinger. Er det f.eks. korrekt at kongehuset vækker mere opsigt end en præsident ville? Og korrekt at denne ekstra opmærksomhed medfører en økonomisk gevinst, som er større end budgettet til kongehus?

Men selv som principiel republikaner anerkender jeg personligt at det er et argument som i det mindste bør overvejes. Det kunne være sjovt at høre Klemmens' analyse af det.

Det er et relevant spørgsmål, du rejser.

Det helt store problem for din argumentation er, at du ikke føjer nye argumenter til debatten.

Men bliv blot ved med at filosofere over den ellers interessante problemstilling.

Ja afskaf kongehuset.

Når Margrethe og Henrik rejser til Frankrig, vil det være fint at finde en præsident.
Så kan Frederik forblive medlem af IOC og vi kan få den republik vi alle ønsker.
Men sådan går det desværre ikke.

Velskrevet, balanceret og sobert indlæg. Vi burde ikke længere have monarki i Danmark. En såkaldt modernisering er absurd. Det eneste fornuftige vil være at afskaffe hele molevitten på en pæn og anstændig måde for alle involverede; kongefamilien, hofstaternes ansatte og så videre. Så svært kan det næppe være at afvikle, hverken juridisk, praktisk eller udramatisk. Leve republikken!

Kan nogen forklare mig, hvorfor der SKAL være en præsident, hvis Danmark bliver en republik? Hvorfor kan statsministeren ikke være den øverste politiske instans, sådan som det jo er nu?

kongehus eller ikke,det sp

kongehus eller ikke,det sp

jeg t

Spørgsmål : Hvad er det modsatte af demokrati ?
Svar : Anarki

Spørgsmål : Hvad kalder man den person der i et anarki tager maget over alle andre med vold og truer alle der ikke er enige med død og lemlæstelse ?
Svar : Kongen

Spørgsmål : Hvad kalder man et folkeslag der har været regeret af brutale konger i over 1000 år men kalder sig en demokratisk højborg ?
Svar : Forvirret

I forjener alle bedre...Afskaf Monarkiet nu..

Godt indlæg, hvis synspunkter jeg fuldt ud kan støtte.

Problemet er selvfølgelig bare, at man ikke, som KK foreslår i sin konklusion, kan lade kongehuset fade stille og fredeligt ud. For:

1. Hvilken beretttigelse har Frederik i IOC, hvis han ikke er royal? Ja, han er glad for sport og har selv dyrket sport, men mon ikke man kan finde andre kandidater med de kvalifikationer..?

2. Kan Henri og Margrete sidde og nyde deres otium i Frankrig uden deres klækkelige appanage fra den danske stat? En folkepension rækker ikke langt, og er man ikke royal kan det vel ikke blive til andet.

Selvfølgelig kan man argumentere for rimeligheden af et "støtte-beløb" til kongefamilien ifm. afviklingen af dette utidssvarende arrangement, og de har da også leveret varen i de forgangne år (nogle mere end andre).

Men nej, hele processen må starte med at sande, at en så absurd instillation som Margrete & Co. ikke kan afvikles blødt og "logisk"! Enten har man et kongehus eller også har man ikke, og hvis det sidste er tilfældet, ja, så er Frederik, Margrete, etc. nødt til at begå sig under de samme vilkår som os andre.

P

kongehuset er skam med p

Endelig en dansker der siger noget fornuftigt !

Faa dem fjernet..og del deres goder ud til fattige & gamle mennesker

Kongehuset bringer glæde til mange mennesker, ligesom Days of our lives eller vild med dans, på deres egen sørgelige, syge men effektiv måde.

Lad da de stakkels pensionister have deres kongehus i fred!

I kan flæbe alt i vil men kongehuset tilhører en international kultur elite og de bidrager men en forbandet masse mere PR, diplomati og branding end jer tude-prinsesser

Nogle monarkister er tilsyneladende af den STUPIDE opfattelse, at der for alt i verden skal være et alternativ til Kongehuset, hvis dette afskaffes. Men hør nu her, kære monarkister: Om Lars Ulykke kaldes statsminister eller præsident er total ligegyldigt. Præsidenten skal ikke have mere politisk magt end han/hun/den har det nu og her. Formålet med afskaffelsen af monarkiet er jo netop at fjerne den overdrevne magt, som jo er udemokratisk, og ganske enkelt "følge med tiden". IKKE at give magten/pengene videre til en anden - og da slet ikke til politikerne! De får sgu løn nok

Helt enig i argumenterne. Afskaf kongehuset ved naturlig afgang, om ikke andet af hensyn til tronfølgerne.

@Kel Dipsen

Normalt er jeg ikke den store fan af privatiseringer men hvad angår Kongehuset og Folkekirken må jeg dog hoppe med på den vågn.
For min skyld må de kære royalister hylde Kongehuset så tosset de vil. Ingen tvivl om det. Bare fyr den af. Men hvorfor skal det være på min og alle andre antiroyalisters regning. Normalt kan jeg godt lide at man viser solidaritet og at alle betaler til fx sygehuse og humanitære løsninger på verdens problemer - men om Mary får dyre kjoler og om resten af det cirkus kan leve i overdrevet luxus, det kan jeg da på ingen måde se skulle være af aller højeste vigtighed!
Privatiser institutionen. Så kan i donere så mange penge i vil. Men lad os andre blive fri for det pjat.

Tak for dit gode og saglige blog indlæg.
Synes det er helt hen i vejret at beholde et kongehus der har så lidt med os at gøre og så meget med hollywood at gøre.
MEN hvorfor skal vi have en præsident?
Kan vi ikke bruge formanden i folketinget og ellers statsministeren??
Det er forståeligt, at USA og alle de store nationer skal have en præsident, men er det nødvendigt i Danmark??

I princippet har jeg resonæret over at Monakiet kan kaldes "demokratisk" i en vis aspekt, da der er fleretal både politisk og rent befolkningsmæssigt. - Og ønsker Droningen ikke at bærer titlen, er der ingen forhindrelse.

- Ønsker man en republik, må man overbevise 50,000001% af befolkningen om ønsket heraf. - Og det er utænkeligt de næste 30-40 år.

Dertil skal der tilføjes at budgettet for Kongehuset gerne må være minimalt, og om Kongehuset har en fremtid afhænger af dem selv. De skal være personer, som almindelige danskere kan identificerer sig med. - Mary skal fx ikke gå rundt i dyrt designertøj - Frederik er mig bekendt, kritiseret for at leve en playboyliv.

Jeg personligt går ind for Monakiet - Men naturligvis skal budgettet være optimalt, så den ikke dræner skattekroner. - Og jeg må indskyde at jeg er af den holdning at det kunne være interessant hvis man kunne lave en regnskab, der viste hvor meget overskud/underskud Kongehuset producerer.

PS: Og jeg glemte lige at tilføje at det var et meget interessant blog. - Og flere af dine perspektiver var absolut værd at reflektere over.

For mig synes jeg at det største moralske dilemma ved kongehuset, er dets udenforståenhed i forhold til loven.
Frederik og Joachim havde vist en hel del "våde" køreture i høj fart i deres ungdom. Hvilket signal sender det, at vi som samfund accepterer og hylder den slags dobbelmoral?

100% enig med filosoffen.
Monarkiet er en anakronisme. Desværre en sejlivet en af slagsen.
Jo før det afskaffes, jo bedre.

kan vi overhovedet tillade os i dagens danmark, at lade børn vokse op under de vilkår vi byder de kongelige børn, fx manglende religionsfrihed! bare fordi vi ønsker rollemodeller og reklame for landet.

Villy Søvndal skal i så fald være vores første præsident - han vil kunne samle nationen!

At det danske rige stadig er tildækket med royalt flødeskum, er da et vidunderligt overskudssignal! En indbygget festlighed i systemet. Fjern den, og det danske gråvejr vil tilrane sig endnu mere ubændig magt. Naturligvis er det royale halløj indbegrebet af dirrende irrationalitet, som filobloggeren og andre så udmærket har redegjort for, men lad dog festen! Vel koster den, men gode fester koster. Og Danmark er da et festligt land.......

Jeg er meget, meget enig. Mine interesser kan ikke repræsenteres af vores kongelige. Bidrage til sammenhængen i vores hverdag kan de heller ikke. Og som moralsk forbillede halter det gevaltigt (børnetæv og spritkørsel blandt meget andet). Det med det moralske forbillede er både en anakronisme og en selvmodsigende. Som moralske forbilleder skal de være "en af vore", men så er de jo ikke kongelige længere. At være kongelig er netop ikke at være som vi andre. Vores kongehus har i de senere år appelleret til vores forståelse for at jo bare en mennesker som vi andre. Og så er de ikke kongelige længere og bør afskaffes. En slags selvmord.
Den eneste jeg hæger lidt om er historien og traditionen, men det er desværre ikke nok. En langsom afvikling er sagen. Igen helt enig.

Kongehuset repræsenterer netop os alle, fordi ingen har valgt dem. Ingen kan sige at Droning Margrethe ikke er deres droning, fordi de stemte på en anden. Kongehusets medlemmer skal netop ikke være som alle os andre, men være af en særlig klasse. Deres status og pomp og pragt gør dette land større og smukkere og mere stolt, både indadtil og udadtil. Vores regent er kort sagt et symbol på vores land og ligesom de færreste af os har valgt at blive danskere, så er der ingen der har valgt vores regent. Vores land og vores droning er vores allesammens, uanset hvem vi ellers er.

Selvfølgelig skal kongehuset afskaffes. Men artiklen ligger ikke på et niveau hvor det giver mening af basere en diskussion på denne.

Enig, se at få afskaffet en udemokratisk institution. Godt argumenteret.

Det er et helt sublimt indlæg, og jeg er enig fra ende til anden. Og hvis det blot fordi vi ønsker at bevare vores "kulturarv" så kan vi vel passende slå 2 fluer med ét smæk ved at gøre Danmark til et Valgkongedømme. Om statsoverhovedet kaldes for en konge eller en præsident er vel hip som hap, så længe statsoverhovedet er valgt til sit embede. -Man kunne f.eks. fjerne den lutheranske religionstvang for kongefamilien, så alle danske statsborgere i princippet kunne vælges som repræsentativ "Konge/Præsident" for Danmark. Vupti, det ville være løsningen på alle problemer, Danmark kunne fortsat kalde sig for et kongedømme, dog mere en "Royal Republik" med en konge valgt af folket. På den måde kan alle prinserne konkurrere om tjansen hvis de virkelig har lyst til at få titlen "Konge",, de skal blot vælges.

Mange mennesker har desværre stadig brug for en elite til at repræsentere dem og til at give dem identifikation. Så længe flertallet har dette behov, udfylder hele dette symbol-cirkus en rolle som vi må leve med til alle kan se se hvor barnagtig det i virkeligheder er.

Nogle kommentarer:

@Michael Hallundbaek: Det modsatte af demokrati er anarki, siger du? Jeg vil gerne se en reference på dette. Komplekse begreber som demokrati tillader vist ikke simple modsætninger, og det du gør der ligner mere et "false dilemma" (googl det).

@Joan Høj Jacobsen: Hvad "demokrati" historisk har været definieret som er vist kun relevant for historikere og pedanter. Du ved nok udmærket godt hvad de fleste mennesker lægger i ordet "demokrati", og det er det centrale, ikke hvad den præcise definition er.

@"argumentet om 2. verdenskrig": Ja der samledes vi nok om kongen, men det er altså også ved at være et par år siden, og tiderne forandrer sig. Måske et mere nutidigt eksempel?

@"argumentet om Berlusconi et al.": Det er sjovt som de "dårlige" eksempler hele tiden bringes op, mens man ignorerer fx Tyskland hvis præsident vel er et ganske godt forbillede på hvordan en sådan funktion kunne tænkes implementeret i danmark.

Helt enig!

Jeg sætter mig gerne op som måltavle for anti-monarkister. Jeg mener, kulturarv er noget meget vigtigt at have. Jeg har det godt med at der ikke er et billede af Anders Fogh på mine mønter. Det kan være, I synes, jeg overdriver, men argumentet om at kongehuset er dyrt og anakronistisk ville jeg forlænge med:

Ned med rundetårn og opfør en kontorbygning. Hvad vi ville tjene på udleje af en kontorbygning midt på Købmagergade er langt mere end hvad vi får i entreindtægter.

Og væk med den lille havfrue. Vi kan bygge og udleje liebhaverlejligheder ude i havnen til fed profit i stedet for.

Et kongehus er ikke en nødvendighed men en luksus at have, og de lande, der ikke har dem, er faktisk misundelige på os. Jeg har det fint med at blive repræsenteret af både dronningen og kronprinsen. Vi har råd til at sende folk til Afghanistan, har vi så ikke råd til et kongehus?

Det siges at kongehuset er godt for danmarks og specielt danske virksomheders image i udlandet.

Jeg foreslår at erhvervslivet overtager sponsoreringen af kongehuset.

Jeg kan ikke bruge kongehuset til noget. I min virkelighed rangerer de på linie med den øvrige "nyadel": popstjerner, sportshelte, tv-"personligheder" med mere.

Tror ikke at der er nogen af de politiske partier der ville stille forslaget til høring, da det vil føre til ramaskrig blandt de ældre medborgere og derfor vil miste den vælgergruppes opbakning. Skulle man håbe på lovforslaget kan det vel kun komme fra enhedslisten, som ikke kan forventet at blive taget seriøst så længe de er i opposition og kun har 4 MF'er. Alle andre partier er alt for populistiske og enhedslisten fremsætter forslaget mon ikke der så kan blive nedsat et udvalg der kan kigge lidt på fordelene og ulemperne, sylte sagen, og beslutte sig for ikke at gøre noget.

Tillige skal man jo ikke glemme, at kongehusets medlemmer stadig står over loven ("gudelige mennesker", gammel feudal tradition). Men tillige SKAL kongen/dronningen være medlem af den danske folkekirke. Dvs trods det faktum at kongehusets medlemmer sættes over "pøbelens" lov, så er der én person i hele Danmark, der er grundlovsberøvet sin trosfrihed! Det er vist tiden at få fjernet såvel kongehuset som kirken fra den danske grundlov og derved få gjort endeligt op med feudalismen. PÅ TIDE!!!

Helt uenig, total. Mit foreslag er at Danmark skal ha mindst et Kongehus og det ville vére klogt og fornuftig at oprette et nyt Kongehus, saa Danmark havde to og ikke kun et Kongehus, konkurance skaber nye ider og det ville kun vére sundt for det nuvérende Kongehus at opleve lidt udfordring.

#222: Valgkongedømme. Genialt!

Monarkiet er en spyflue på demokratiets ansigt

Det er rigtigt at kongen eller dronningen er tvans anbragt på troen, altså ikke folkevalgte, men Lisabon traktaten er ej heller folkevalgt men tvungen ned overhiovedet på den danske befolkning. Bevar kongehuset og lad DK forblive minarki de næste 100 år. De royale gør mere gavn for DK end mange her regner med. Skulle forslaget komme på tale om nedlæggesle af kongehuset så bliver det EU kommision der starter, de er så magtsyge at det grænser til nogen der ligner en dårlig film

Det er rigtigt at kongen eller dronningen er tvans anbragt p

Vi lever i et demokrati, men det højeste og fineste embede vi har, går i arv, - Det er på tide det bliver ændret.

Hvor er det rart - at læse at så mange debattører vil af med statsstøtten til Kongehuset - og IKKE mindst da monarkiet. Det merkantile argument om, at en visnet kæderyger og en socialt usikker kransekagefigur - der taler sort - skulle have en særligt salgsfremmende effekt for danske virksomheder - er et udokumenteret postulat. Og jeg betvivler ærligt talt argumentets sandhedsværdi.

Lad os faa erkendelsesforsker Klemens salonrevolutionaere og kulturradikale forslag om Danmarks imminente aendring til republik bragt til folkeafstemning omgaaende.

Med Hr. Klemens erkendelsesteoretiske begrundelser for afskaffelse af den gaeldende monarkiske ordning med tilhoerende loest henkastede bemaerkninger om Lars Loekke eller Helle Thorning eller Villy som snarlige afloesere for Margrete den II har forslaget ingen som helst chance for vedtagelse. Men vil med sikkerhed virke som stopklods for mere relevante forfatningsaendringer.
Og ioevrigt ,som flere har bemaerket ovenfor: If it ain,t broke why fix it?

Hvorfor gør vi ikke som med folkekirken og laver en kongehusskat, som man kan melde sig ud af? Kongehuset kunne leve videre som celebrities i de kulørte blade og få behørig omtale i nyheder, men ellers leve sit eget "sekulariserede" liv. Med betaling af kongehusskat følger adgang til at følge diverse bryllupper, dåb og begravelser, som resten så må leve foruden.
Kongehuset kan på denne måde naturligvis ikke repræsentere landet, men den fantasi om de ophøjede væsener, der ikke direkte har berøring med de svære valg statsledere må træffe og dog udgør landets "sjæl".

Jeg er meget enig i artiklen - og ja, jeg har også før studset over argumentet med at dronningen jo hiver penge til Danmark. Skal man tro på at der er ét eneste udenlandsk firma, der investerer i Danmark for vor regents blå øjnes skyld - og ikke simpelthen fordi de kan gøre en god forretning?
Et argument for at overveje afskaffelse af kongehuset kunne også være, at man vel ikke bør leve med en samfundsindretning som man ikke ville indføre idag. Dér røg Folkekirkens statslige privilegier også. Passer mig fint.

Jeg er ikke historiker men jeg mener at vide de første danske konger blev valgt på demokratisk vis.På grund af grådighed og frygt for tab af ejendom, har det så udviklet sig til at stillingen gik i arv fra far til søn/datter.Da dk fik en grundlov fik kongen lov at blive siddende som kransekagefigur fordi ingen på daværende tidspunkt havde modet til at få ham fjernet.Debatten på denne side viser at tiden nu, ca 160 år efter den første danske grundlov, er kommet til at forlange afstemning om hvem der skal være konge,eller om vi skal kalde ham præsident og hvor lang hans embedsperiode skal være.

Ja, kongehuset er et absurd fortidslevn. Og netop derfor har vi brug for det. Vi lever i en tid hvor fremmedgørelsen galopperer derudaf, og vi mangler i den grad noget, som kan holde lidt sammen på identiteten. Jeg mener ikke at medlemmerne af kongehuset er specielt velegnede, men Margrethe har da gjort det OK og ham Frederik kan vel også udfylde rollen, indtil det bliver den næstes tur.

Man skal ikke bare smide 1000 års historie over hækken uden at tænke sig om. Det er en afstumpet opførsel, som minder mig om Talebans sprængninger af de gamle klippeudhuggede Buddhafigurer i Afganistan. Næh, lad os lave en ny Grundlov som piller al politisk magt ud af kongehuset og lad os så beholde dem som kransekagefigurer, sålænge som Menneskerettighederne tillader det. De stakkels konger og dronninger har jo ikke civile rettigheder som os andre, i forhold til religionsfrihed og stemmeret.

God artikel! Lad os få nedlagt det historiske levn. Eller i det mindste få det indrettet således, at de der forsat måtte ønske at betale til Kongehuset, gør det og lade os andre der er imod dets bevarelse få muligheden for at blive fri!

God artikel! Lad os f

De konger der blev "valgt" i sin tid, blev valgt af og ud af en meget begrænset adeligt elite. Folket havde ingen indflydelse på hvem det blev.
Hvordan kan et oplyst samfund fortsat retfærdiggøre at Joachim ikke skal spænde sine børn fast når han - eller privatchaufføren - kører stærkt på motorvejen?
Er sikkerhed og lighed for loven virkelig til salg for argumenter om tradtion og økonomi? De samme argumenter er ligeså gyldige, hvis man vil tale for genindførselen af slaveri...

I er heldig med det Danske Kongehus, landet er alt for lille til at have en president, og sikke et cirkus i ville faa, set fra udenlandske oejne er i heldig med at have kongehuset til at representere Danmark, og de goer det godt , ja det er en foraeldet klods men de er dog opdraget til at vaere et dansk symbol, og den pris kongehuset koster er peanuts i forhold til reklamekroner i udlandet saa stop jeres misundelse og fuck janteloven og se det i et stoerre perspektiv, og saa stop med at vaere saa fandens selvglade

Er det ikke muligt at afskaffe kongehuset uden at vi skal skifte til republik? Kunne man ikke forestille sig, at folkestyret med statsminister osv fortsatte som nu - uden "kransekage-figur"?

Er det helt uangribeligt, at valgene står imellem kongedømme eller republik? Scylla eller Charybdis...

Der er vel en følelse af national-identitet knyttet til kongehuset, hvilket skaber en irrationel frygt for, at vi ved afskaffelse bliver fremmedgjorte og derfor ikke længere har et nødvendigt boldværk mod udefrakommende negativ påvirkning. Som om det er betryggende med en stærk konservativ kraft i vores samfund...

Sjovt nok efterligner visse diktaturer monarkiet. Det højt besungne socialistiske Nord-Korea har bevaret arvefølgen, nu også fulgt af Libyen's Ghadaffi, som sikkert helt alene og af sig selv har til hensigt at udpege en søn til efterfølger. Frygteligt grinagtigt. De rette gener er sandelig i høj kurs osse i deres samfund. Hm..der må være flere..

Jeg kan ikke selv med min bedste vilje, se nogle som helst saglige grunde til at opretholde Kongehuset.

Den institution har overlevet sig selv, jeg oplever Kongehuset som irrelevant i enhver sammenhæng.

De argumenter, der her har været fremført af tilhængerne virker ikke overbevisende. Vi ved jo ikke hvorvidt Dronningen brander landet bedre end en Præsident eller en anden type statsoverhoved.

Jeg har ej heller nogensinde støt på data, der bestyrker denne antagelse. Derimod må det da være ubestrideligt, at Kongehuset er en reminiscens fra feudalismens og enevældets tid og derfor er antidemokratisk i hele sit væsen og konstruktion.

At nogle kan gøre en republikansk overbevisning til et spørgsmål og jantelov er grinagtigt. Filosoffen virker nu ikke særlig ramt, af dette kulturfænomen.

Lad os nu afskaffe den anakronistiske institution og komme videre, som folk.

Hofdamer og hofjægermestre med sovsekander på hovedet og for stramme uniformer, profilere ikke noget som helst, men virker altmodisch og ude af trit med enhver form for virkelighed.

Længe leve republikken Danmark.

hmmm, jeg synes ikke at indlægget ikke er særlig objektivt og nogle argumenter er måske billig købte?

"Jeg kan selv sagtens se mig selv repræsenteret ved Thor Pedersen, Lars Løkke Rasmussen, Helle Thorning Schmidt eller Villy Søvndal for nu at tage nogle eksempler."
-- husk lige at tilføje Pia Kjærsgård og alskens andre personer der opfylder kriteriet "kommer fra samme vilkår" osv. Det er da for nemt købt.

"Når det brænder på samles vi om det parlamentariske demokratis centrale institutioner: parlamentet, forfatningen, domstolene, den demokratiske samtale. Det var præcist, hvad der skete under Muhammed-krisen."
Tjaaa, jeg synes nu ikke rigtig at Muhammed-krisen var sådan en rigtig krise herhjemme. Tror nu mere at der tænkes på 2. verdenskrig og den slags ægte kriser. Men nu er filosoffen nok ikke den med de fleste hår på brystet

Jeg har det svært med kongekuset fordi jeg ikke der demokratiet som det ultimative bedste. Problemet med politikerne er, at de tænker alt for kortsigtet (deres egne valgperioder). En konge eller dronning skal tænke på Danmark hele livet og har ikke noget at vinde (eller tabe) ved at tage kortsigtede løsninger (som politikerne ofte gør). Jeg der kongekuset som en slag backup-institution som kan springe ind hvis vi virkelig er ved at være ude at skide igen (3. verdenskrig og den slags). Det er selvfølgelig en luksusgode, men umuddelbar bør kongehuset bestå af toptrænede-superskarpe hjerner (så vidt muligt) der kan agere som backup.
At kongehuset opfattes som gammeldags og endda anakronistisk grunder måske også i, at demokratiet ikke tillader, at de kan samarbejde mere i politiske henseende. Demokratiet kunne indbygge stærke demokratiske værdier i kongehuset og kongehusets opgave ville være at bevare og forsvare grundværdierne i dansk kultur - hvad det så end er:)

I don't know. Har nogen regnet på hvor mange penge demokratiet har kostet os med den dårlige 4. statsmagt vi har herhjemme? Burka-debat, kniv-loven, muskelhunde-debatten og alt det andet gøjl der faktisk koster mine penge når politikere står i kø for at lefle for medierne? Tror nu nok at kongehuset tjener flere penge og goodwill hjem:)

Forresten, hvis DK skulle havde afskaffet kongehuset, så er det da vores forfædres og vores skyld. Der har jo aldrig været mandsmod nok herhjemme til at gennemføre en rigtig revolution. En god ven af mig beskriver Danmark som "The Shire" fra Lord of the Rings og faktisk har han ret:)

Man bør faktisk spørge sig selv om et demokrati kan nedstemme et andet system? Demokratiet kan da kun virke indenfor dens egne rammer og præmisser. Kongehuset befinder sig indenfor og samtidig udenfor det demokratiske system. Ellers kunne demokratiet da også bare havde stemt om at nedlægge kommunismen eller facismen. Der skal mere til en kloge argumenter og retorik. Det tog er dog kørt og derfor bliver det ved ordene:)

Nårh ja, så lige en sidste en...

Kongehuset er det samme for demokratiet som Christiania var for København. Helt groft sagt kørte begge institutioner med deres egne regler og love. På Christiana var der da også nedarvede privilegier osv. eller tager jeg helt fejl. Jeg har det fint med begge dele og synes grundlæggende at mere diversitet er flot og storsindet.
Kongehuset og Christiana er begge udemokratiske enheder (i hertfald ekskludere de).

Jeg er da sikker på at de fleste der siger "ned med kongehuset" accepterer Christianias eksistens fuld ud. Præv med "frisind er andet og mere end frisind bland ligesinede".

Anyway, hvis man siger at Kongehuset er udemokratisk så er Christiania lidt af det samme. Vi skal jo helst alle være 100% ens - ikke?

Fem kongekroner til artiklen!

Godt skrevet. Enig. Luk det ned og lad os komme videre.

Fantastisk artikel. Republik nu.

Fuldstændig enig. Ingen skal fødes til særrettigheder og være hævet over andre borgere i et demokratisk samfund.

dronning magrethe er en god repræsentant for danmark,det vil frederik også blive.så lad os bevare dem.det er alle de der der kaldes prinser og prinsesser,der får apanage,dyre biler uden skat,fordele til dit og dat,de belaster skatte borgerne,det bør være slut,de må arbejde for dere føde,på lige fod med alle alm. mennesker
det må være det man kalder demokrati
fra en royalist,der er lidt rasist

ang. en eller anden kommentar: I tilfælde af en udfasning af kongehuset skal en eventuel besparelse i min mening ikke gå til fattige og ældre.
Ældre = Det er ikke dem, der render rundt uden arbejde lige nu - hvor meget fremtidsvision er der i skindøde danskere, hægtet af på grund af teknologisk udvikling, med omkring 5-6 år tilbage som produktive medlemmer af vores samfund? Få smidt nogle penge ud i samfundet og sat gang i nogle projekter. Det er fanneme ikke de ældre, der holder hjulene i gang om 10 år, det er dem, der uddannes nu og dem, der ikke kan få job nu, der skal tage den tjans. Red dem. Ser man på denne debat, så lader det dog til, at de ældre helt automatisk vil forsvinde samme med kongehuset. Et kollektivt hjertestop. Men så er det problem da løst.

Fattige = Igen, hvad giver det samfundet, at nogle fattige kan købe julegaver eller hvad ved jeg? Sæt ind i skolerne og få hevet folk ud af deres socialarvs-fælder i stedet for, så de kan tjene penge og proppe dem tilbage i samfundet, som de mønsterborgere, vi gerne alle skulle hige efter at være.

Hvis det skal være så praktisk, så os da se på, hvad der giver samfundet noget i længden, og ikke følge et eller andet "ondt i hjertet"-princip baseret på følelser: Hvor det er synd for de svage, der med en pengegave får det meget bedre.
Hvad er det for noget sludder?

Jeg er sådan set græsk katolsk, hvad angår kongehuset.
Men jeg synes dog det er hyggeligt og fint og en dejlig bid historie, vi har i kongehuset.
Jeg har aldrig været til et "event" hvor dele eller hele kongehuset har deltaget og har ikke lyst, jeg mener ikke, at de bidrager yderligere til vores kultur (og hvor meget kultur er der tilbage i Danmark? X-Factor, kondihysteri, CO2-bevidsthed og alt i alt en fjendtlighed mod alt, der ikke lugter af Ikast?). Jeg mener, at kongehuset giver Danmark noget unikt. Vi er fem millioner mennesker i et, internationalt set, totalt ligegyldigt land, hvor vi satser på innovation og viden, men alligevel har svært ved at innovere noget som helst og bidrage på et globalt plan. Det lader til, at vores stærkeste innovationskraft er, at afskaffe kongehuset, en institution, der i det mindste gør vores land en smule genkendeligt internationalt, i modsætning til, hvad endnu en grå "President Rasmussen" fra et eller andet hul i Jylland vil kunne gøre.
Om vi spejler os og samles bag kongehuset tvivler jeg stærkt på, men repræsenteres og spejle os i President Rasmussen, er jeg ret sikker på er umuligt.

En person, der i øvrigt kommer til at modtage penge fra samfundet resten af sit liv. Hvor er rimeligheden i det, at politikere får en klækkelig og livslang understøttelse efter ét år i "demokratiets tjeneste"? Hvor meget kan vi spare på den konto, hvis vi fjerner ministerpensionen - det er vist omkring 80 millioner kroner årligt. Det er da i den grad, at leve i fortiden. Yderligere kunne vi skære lidt i deres vederlag. Symbolværdien i en pensioneret minister er også væsentligt mindre end den hos kongehuset.

Og så er 70 millioner kroner altså heller ikke mere i forhold til, hvad der ellers bliver kylet ud i samfundet til diverse og tvivlsomme projekter. Nedlæg i stedet forsvaret, det er væsentligt dyrere, at uddanne værnepligtige og sende unge mænd og kvinder i krig og ind i konfliktzoner - hvilken forskel gør de soldater, vi kan stille med, udover at være et international opmærksomhedshungrende solidaritetssymbol og et, på papiret, forsvar af Danmark i tilfælde af krig? Ingen manglende respekt for soldaterne. I er helte, for at tage afsted, og politikeres rigtige eller forkerte beslutninger skal ikke smitte af på jer.

Ps. Kan vi blive enige om, at man i Danmark er kongelig og altså ikke royal?

Interessant kommentar omend der ikke er meget nyt i argumenterne. I sidste ende kan man spørge sig om vi ikke skal afskaffe den lille havfrue eller rundetårn. Hér kan vi spare en hel del renovationsudgifter og vi slipper for hele tiden at skulle betale for havfruens hoved der har det med at hoppe omkring. Nej, vil man sikkert mene, de skal bestå. Men hvorfor skal kongehuset, der i og for sig hører under samme kategori, så ikke bestå? Hvad er kultur? Hvad er kunst? Hvad er demokrati, når det kommer til stykket? Det er så typisk harmløst og letbenet at hive den med Kongehuset frem som et paradoks til demokratiet. Der er langt værre og tankevækkende fænomener i samfundet, der alligevel accepteres uden at nogen stiller spørgsmål til, om det réelt undergraver demokratiet. Diksussionen er sådan lidt, ja, hyklerisk...

Kongehuset består af levende mennesker med fejl og mangler som os alle.

Ergo er samligningen med Rundetårn og Den Lille Havfrue helt ude i hampen...

Egentlig er jeg ikke kongetro, men vores politikere er så elendige, og vores demokrati så dysfunktionelt, at der faktisk ikke findes bedre repræsentant for det samlede Danmark end Dronning Margrethe. Vi har brug for Kongehuset, fordi demokratiet slammer til i spin, manipulation, kynisme og arrogance. Det repræsentative demokrati repræsenterer efterhånden kun sig selv, og har udspillet sin rolle.

Erkendelsesfilosof(sic) Kappel, der har forfattet ovenstaaende pop-oplaeg om konsekvent demokrati og afskaffelse af kongehuset, mangler to afgoerende erkendelser:
AT demokratiet/folkestyret i dagens Danmark styres 100% af pampere i 6 politiske partier, hvis medlemmer udgoer mindre end 4 % af vaelgerne, og
AT 80% af al borger- og virksomhedsrelevant lovgivning i Danmark fastsaettes og overvaages af EU, som er et rendyrket bureaukrati, lysaar fra folkestyre.
Eneste vej for genskabelse af reelt demokrati/folkestyre i Danmark er vidtstrakt brug af folkeafstemninger i storkommuner saavel som i staten.Kongehus eller ikke-kongehus er rent pop og pjat.

Repræsentativ funktion?
Lige dér har du fat i det helt essisentielle i hele debatten om monarki versus republik.

Nej, jeg føler mig ikke godt repræsenteret af de folkevalgte.
Jeg føler mig ikke godt repræsenteret af en Pia, som i den grad er indsnævret i sin tankegang, og kun har én dagsorden. Af en Lars, som - charmen til trods - har adskillige karaktertræk som er "lidt for menneskelige". Af en Helle, som er så vag, usikker og holdningsløs at hun konstant skal "oplades" af et hold spindoktorer for at holdes kørende. Af en Villy, som i sin stræben efter indflydelse er villig til at sælge ud af alt. For blot at nævne de mest betydende aktører i cirkusset lige pt.
Jeg bryder mig faktisk ikke ret meget om den magt disse mennesker er tildelt til at lave hovsa-løsninger efter forgodtbefindende...!

Jeg føler mig underholdt ja, klart! Meget endda. Det er næsten som en sæbeopera i TV. Det er sjovt, når socialdemokraterne i Norge vinder, fordi deres leder er skarp i kritikken af højrefløjens leder. Og det er nærmest hylende morsomt, når den næste aftens TV-avis er domineret af en Helle, som leverer en hidtil uset skarp kritik af en Pia...;-)
Det sjove i det er bl.a. foudsigeligheden, banaliteten.

Men om jeg føler mig godt repræsenteret? Nej!

Og intet tyder på, at det bliver anderledes, blot fordi overhovedet skifter titel. Hele forestillingen vil stadig være styret af en leflen. For pressen, for "folkets mening", for stemmer, som kan fastholde taburetten. Kort sagt for laveste fællesnævner. Intet sted i verden har jeg set eksempler på andet.

Som en klar kontrast til dette cirkus står kongehuset.
Her er der ingen leflen for laveste fællesnævner. Der er intet ønske om at skrige op i pressen, hver gang men er uretfærdigt behandlet. Og hvorfor? Fordi det simpelhen ikke er nødvendigt! Der er ikke noget valg om en måned, og der er ikke tvivl om positionen. Her er plads til, at man kan tillade sig at sigte blot lidt højere end laveste fællesnævner!
Jeg føler mig klart bedre repræsenteret af personer, som kan begå sig alle steder, som er oplyste, deltagende og belevne. Som godt kan have knas i livet og ennda gennemføre noget så "ordinært" som en skilsmisse - og alligevel bevare en vis form for anstændighed.
Desuden har jeg det helt fint med, at disse repræsentanter for Danmark og Danskheden ikke har samme mulighed for hen over snapstingets bar at blive enige om at "det kunne da være meget smart at sende et signel om at..." - og så en måned efter at have vedtaget endnu en uigennemtænkt og sjusket lov som har stor indflydelse for os alle.
Jeg er godt klar over, at dette cirkus ikke er så "demokratisk" - alene af den grund at "skuespillerne" ikke enkeltvis er folkevalgte.
Og det er jeg faktisk rigtigt glad for! Hvis vi alle sammen skulle være enige hele tiden om, hvad der er Dansk i denne uge og hvem der nu lige er pænest/smartest/klogest at sende ud i verden i dag - så ville vi sende et noget mere forvirrende billede end vi gør i dag.
Jovist er der støj på linien. Vist er der jævnligt politikere der kvajer sig.
Men oven over dette svæver denne herlige størrelse: monarkiet. Vi er enige om, at dets indflydelse er ret mikroskopisk. Men det giver en temmeligt stor stabilitet som "støjdæmper" i vores udtryk - så vi faktisk overlever diverse tåbelige tegninger, partilederudtalelser osv., og på lang sigt bevarer et billede af Danmark som et land med visse kvaliteter...
...og så kan jeg godt leve med, at disse figurer har ret til at gifte sig med og lade sig skille fra hvem de vil.
Uanset at nogle af personerne måske er heldigere med deres udførelse af "jobbet" end andre, rokker det ikke ved min tro på at kongehuset som institution er en langt bedre repræsentant for mig og mit elskede land en en hvilken som helst konstellation af "taburetjægere"! Selve institutionen, det den står for og måden den agerer på er garant for, at persongalleriet får mindre betydning og de de repræsenter mere!

Og prisen? Det er nærmest latterligt billigt! Prøv lige andetsteds at købe markedsføring for en femmer pr. år pr. snude. Så skal du høre nogen grine...

Puha, det blev langt

Nej, hvor kedeligt, forudsigeligt og helt og aldeles nytteløst indlæg, Klemens Kappel.

Det er en falliterklæring fra den nyopvågnede,
intellektuelle, pseudosocialistiske og ressourcestærke "elite" i landet, at spørgsmålet om kongehusets legitimitet tilsyneladende har antaget rollen som et af de store samlingspunkter. Det er fuldstændigt ligegyldigt på det praktiske plan for livet i Danmark. Som regeringspartierne og DF har kamphunde, knivlængde, burkaforbud og fodlænker til børn, så har dele af oppositionen - tilsyneladende fordi de også (underligt nok) har brug for en mærkesag - bekvemt slået ned på kongehuset. Det er sørgeligt. Det er som om, man er draget på korstog mod alt irrationelt. Hvorfor skal Danmark, som i forvejen næsten er så firkantet som Legoland, gøres ensfarvet (fesent lyserød, men helt sikkert at bo i)? Jeg har indtil for nyligt været glad for at bo i et land, der havde plads til Christiania og Dronning Margrethe på en gang. Så længe det irrationelle ikke indbefatter korruption, folkemord og den slags, er alt, der stikker snuden uden for normen et stort plus. Herunder kongehuset.

Men lige pludselig må der altså ikke være plads til den slags. Bare fordi der ikke er nogen saglige grunde til kongehusets fortsatte eksistens, behøver det par tout ikke at lukkes ned. Hvis det var devisen for beslutningstagning i Danmark, hvordan ville her så være at bo? Vi har heller ikke absolut brug for mere end Netto at handle i, vi kunne klare os uden hunde overhovedet (og så ville problemet med kamphunde være løst), vejtræer er ikke andet end til fare, ud med kunst og brænd historiebøgerne.

... og hold nu op med de der pop-kampråb som "Længe leve republikken Danmark" og "Republik nu". Skingert, hult, plat og dumt.

Men det får måske nogen til at føle sig som en del af en rigtig farlig undergrundsbevægelse, som desperat kæmper for retfærdighed og frihed. Uha.

Jeg kunne simpelthen ikke lade være med at more mig over dette indlæg tidligere i debatten:

"Frank, den 21. okt kl. 20:18:

Det siges at kongehuset er godt for danmarks og specielt danske virksomheders image i udlandet.

Jeg foreslår at erhvervslivet overtager sponsoreringen af kongehuset."

Vil det sige, Frank, at du mener at pengene til kongehuset i dag kommer fra andre end erhvervslivet! De kommer fra fælleskassen, gør de! Og hvem yder til fælleskassen? Alle som betaler skat?!? Af en løn som de tjener hvor? Tjae, enten er det en virksomhed, som betaler lønnen. Eller også er det fælleskassen...tænk lige lidt videre over den!

Jeg er da helt overbevist om, at Hr. Møller hellere end gerne betalte direkte til kongehuset, frem for at putte betalingen gennem fælleskassen - så der ryger "lidt administrationsgebyrer" på...!

Men din tanke var måske, at Hr. Møller og alle de andre fortsat skulle betale til kongehuset til dobbelt takst over fælleskassen - og at disse penge så skulle bruges til noget andet uproduktivt, mens Hr. Møller kunne betale en halv gang til, denne gang blot direkte

Smart Men undskyld mig, så naiv tror jeg trods alt ikke man er, når man har skabt arbejdspladser og fortjeneste til landet. Så måske vælger flere af gruppen af Hr. Møller og alle de andre i stedet at tænke "så kan jeg jo lige så godt flytte forretningen derhen hvor pengene kommer fra" - og vi andre skulle så leve af? Fælleskassen? Hvaffor en fælleskasse?!?

@Niels Hansen

"Kongehuset repræsenterer netop os alle, fordi ingen har valgt dem. Ingen kan sige at Droning Margrethe ikke er deres droning, fordi de stemte på en anden."

Kunne man ikke sige det samme om Castro, Pinochet og Pol Pot...??? At de på bedste vis var hele folkets leder, fordi ingen havde stemt på en andet...

Det er ikke verdens argument. Hvis det er det bedste royalisterne kan trække op af posen, ser det lyst ud...

Jeg synes artiklen meget konstruktivt udtrykker de ulemper forfatteren af artiklen ser ved kongehuset. Han agiterer ikke voldsomt, eller kommer med personlige angreb, han ønsker vel blot at skabe en debat, og fremlægger derfor sine synspunkter på området.

Jeg er enig med mange af de ting der står i artiklen. Jeg synes man skal fordre en intellektuel udvikling blandt moderne samfunds borgerer. Det er pinligt og demotiverende for intellektet, at man i et moderne samfund holder fast i noget så gammeldags, reaktionært og konservativt som kongehuset og kapitalisme.
Det skader den fremtidige kulturelle og intellektuelle selvbevidsthedsudvikling, derfor bør det, efter min overbevisning, afvikles.

Og man kan kalde mig nyopvågnet intellektuel pseudosocialist, hvis man er til mudderkastning, det er at foretrække for midtersøgende, konsensusridende, uselvstændig postmodernist. (og ja, jeg er bevidst om den slet skjulte nedgørelse af mudderkastning og paradokset i, at jeg selv slutter af med at kaste med mudder, men kommer man ikke af med sine frustrationer, så dør man af kræft.) og vådt træ spreder sars.

Principielt er jeg modstander af kongehuset. Demokrati, folkevalgt repræsentation og alt det der.

Men, på den anden side accepterer jeg at kongehuset er en del af vores kultur-arv/historie. Jeg accepterer at vi i en irrationel verden får en masse PR i udlandet af de her mennesker med angiveligt blåt blod i årene. Derfor accepterer jeg institutionen bevares.

Dog forstår jeg ikke at debatten bliver så kulsort/ren hvid, 100% for eller 100% imod. Det der primært irriterer/støder mig ved kongehuset er de midler de benytter. Skær ned på driftsmidlerne. Fint med tilskud til bevarelse af slotte og hvad har vi, men ikke person-"lønninger" til andre end de øverste. Intet, nada, nul. De kan passende få et job og skabe endnu mere PR rundt omkring på den måde eller hvad de nu har lyst til. Udgifterne til kongehuset er ikke gevaldige relativt til en Finanslov. Dog er den svagt voksende relativt og de årlige driftsudgifter kunne drive op til flere skoler og plejehjem.

Kongehuset, tjah ok. Men med en revideret økonomi.

Mathias, fordi nogle mener, at hvorvidt kongehuset har en plads i det moderne Danmark, er en ligegyldige diskussion i forhold til så mange andre problematikker og ikke føler sig truet af et diktatur eller har lyst til det store bondeoprør, gør dem absolut ikke til konsensusridende, uselvstændig postmodernister.

Men de synes nu måske nok, at de "intellektuelle" skulle finde noget andet at bruge deres cerebrale krudt på, i stedet for en så ligegyldig omgang crap, der på ingen måde har en negativ eller bare nogen indflydelse på mit, dit eller andres liv.
På en eller anden måde falder det mig provokerende og nosseløst, at de her mennesker ikke prøver at være lidt mere udfordrende og kreative på nogle områder, hvor der er noget at komme efter.
Men kan selvfølgelig være, at de frygter at blive udråbt som debatslørende, meningsforstyrrende eksperter.

Jeg vil for øvrigt heller ikke betale skat eller medielicens, det er jeg aldrig blevet spurgt om.

I en republic bestemmer lovene over folket, i et demokrati bestemmer folket over lovene.

En president (valgt af borgerne) eller premiar minister (valgt af regeringen) er stats overhoved og skal sikre statens interresser specielt med henblik på kontinuerlitet og integritet i forhold ånden i republikens grundlov.

En statsminister (valgt af borger representanter, i et representativt demokrati) er regerings overhoved og skal sikre borgernes interresser.

Det er dette mod/samspil der skal sikre at staten ikke kan overtages helt enten af folkets interresser eller statens.

Konstruktionen er den samme som vi har med kongehuset, det reelle problem ligger i at man langsomt udvander den ene funktion og fuldstændig i danmarks tilfælde lader den overtage af demokratiet hvilket altid føre til en form for pøbelvælde hvor retigheder kan gives ud eller endnu oftere fratages efter godtbefindene.

Vi skal have en stærk grundlov der står for fred frihed og demokrati og ikke gud konge og fædreland.

Konstruktionen har indtil videre vist sig som en af de bedste til at sikre folket mod overgreb og den bør ikke laves om til en model vi ved vil være dårligere til at sikre dette.

Der hersker også uvidenhed omkring begrebet anarkisme skulle være det modsatte af demokrati.
Hvis man overhovedet acceptere at du to kan stilles overfor hinanen må det være i forhold til styreformen og her ville anarkisme være det modsatte af samtlige andre 'ismer, og det vil i enden blive et spørgsmål om retten/ejerskab af recourserne/produktions midlerne og sikring af disse og her vil vi kunne hendte et begreb som man kan samligne direkte imod, fx liberalisme.

Når det kommer til styreformer bør man ikke diskutere og argumentere ud fra føelser og økonomi meget andet pjat som jeg synes at både blog indlæg og kommentare oser af.

Jeg takker Henrik.S for kl.10.42 nr 263 på så udmærket måde at sige det samme som jeg synes om
værdien af at bevare kongehuset som en selvfølgelighed. Et indlæg baseret på en vis kynisk og dog kærlig tilgang til emnet, som jeg identificerer mig med umiddelbart.
Jeg er meget forbavset over hvor mange mennesker der er som tilsyneladende går ind for kongehusets afskaffelse. Men der skal også være rigtigt mange før det nogensinde skal blive en realitet at ændre grundloven med dette formål. Så derfor er 'debatten' også bare en bøvs i en folkemængde af dybt splittede medborgere i en forvirret tid. Men så går tiden med det.

Det er ret enkelt; privatiser kongehuset så kan dem der gider betale for det.

Er der nogen der har gennemtænkt alternativet til kongehuset?
Hvad skal det konkret erstattes af, en præsident, f.eks?
Hvilke beføjelser skal denne have?
Skal præsidenter vælges eller udpeges? for hvor mange år af gangen? - hvis der ingen beføjelser er i embedet vil det være en hån, at ulejlige vælgerne hvert 4 år, så de skal vel udpeges, men af hvem?
Hvad stiller man iøvrigt op med forhenværende præsidenter? - det kan blive en betragtelig pensionsudskrivning.
Man skal vel også have et par vicepræsidenter til når den rigtige er i udlandet, på ferie eller på anden vis utilgængelig. De skal vel også have løn og pension o.s.v. o.s.v.
Hvad skal præsidenters ægtefælle og børn have for at stille sig til disposition ved repræsentation og lign?
o.s.v, o.s.v
Heldigvis har forslaget om afskaffelse af kongehuset ikke en jordisk chance for at blive gennemført i overskuelig fremtid.

Privatisèr det forældet bras og lad dem betale der ønsker!

Hvad med om Frederik l

Hvad med om Frederik l

Tænk hvis alle dem vi IKKE har stemt på til det er vores dronninger...

Kongehuset er Danmarks Historie og samtidig et godt bevis på at det ikke er alt vi behøver at lave om på. Danmarks Historien er nulevende i kraft af kongehuset. Gud bevare Danmark.

Så længe vi har et kongehus slipper vi for at skulle opleve Ritt Bjerregaard eller Poul Nyrup som præsidenter.
Ib Forchhammer
Pens. journalist

Privatisèr Kongehuset!

Moderniser hele bulen, og lad dem oprette et aktieselskab, Kongehuset A/S. Lad dem så selv oprette kapital, uden støtte fra staten naturligvis, og se om de kan drive bulen. Lad de mennesker og virksomheder, der ønsker at bevare kongehuset, investere i selskabet.

Hvordan de så vil drive deres forretning, er op til dem selv.

Og når kongehuset er afskaffet, så skal al ornamentik skrælles af hovedstadens huse, og vi skal have lavet store, moralsk opbyggelige boulevarder i beton. For den retfærdige verden. For den perfekte verden. For folket!!

Der kan ikke være ret meget tvivl om at kongehuset er drivende irrationelt set fra de fleste vinkler. Det er ikke engang værd at skrive blogs om. Men til alt held er livet ikke kun rationelt.

Se på sagen fra en utilitaristisk vinkel. Kongehuset er lir. Lad bare alle de andre klynge deres despoter op i vrede og indignation. Her i Danmark har vi overskud nok til at smile til dem, tage magten fra dem, installere dem i et pænt hus og give dem en solid expence account, så de kan tage ud og gøre reklame for os. Verdens ældste monarki! De labber det i sig derude. Amerikanerne og japanerne. Og alle de andre. Det er ubetalelig reklame der direkte og indirekte spæder i statskassen. Penge som alle vi andre kan bruge til vores velfærdsstat. Se, det er da en god investering.

Som ekstra bonus får millioner af mennesker noget at tale om og interessere sig for. Og kontinuitet. Lars Løkker kommer og går, men konger og dronninger sidder som regel i årtier. Vi vokser op med dem og får fornøjelsen af at brokke os over de samme personer i mange, mange år.

Keep'em coming ...

Hvis, gud forbyde det, kongehuset afskaffes og vi skal have en folkevalgt præsident, går min stemme til Henrik S!
En afskaffelse af kongehuset er ren populistisk tankegang og leflen for laveste fællesnævner. Et kulturfænomén og en nutidig trend, der går ud på at afskaffe alt unik og nationalt med henblik på at ensrette os mest muligt i forhold til et kommercialiseret glansbillede, som bl.a. Politiken er med til at opbygge. IT WILL NEVER HAPPEN!

Ja....lad os afskaffe kongehuset,vælge Søvndal som præsident,afskaffe Dannebrog,og være lige som de fleste andre!At dronningen kom til verden i en af Danmarks alvorligste stunder,at hun blev håbet og symbolet på en bedre fremtid er ligegyldigt.At hun har modtaget 8 forskellige danske statsministre og mødt en flok af statsledere,monarker gennem sit liv er ligegyldigt,f.eks.Winston ChurhillHaley Selassi,Clinton,Bush og Obama er ligegyldigt.
At hun er elsket af 100.000 vis af danskere er ligegyldigt.
At hun er vidende,klog,forstående er ligegyldigt.
Historiens vingesus er ligegyldigt.
1000 år med kongehus er ligegyldigt,lad os droppe det,lad os være som de andre...hvad med en Belesconi,en Putin,en Mugabe?
På typisk dansk maner "kan det nu betale sig" at have et kongehus...du store hvor sølle.
Ja...man ligger som man reder...a sæjer valbekom!

Klemens Kappel skriver om sig selv at han
skriver "fag filosofiske bidrag" ,vil ikke bruge stærkt polemiske og nedladende sprogbrug.

Jeg vil bede "filosoffen" om at kommentere hvad understående udsagn så hører under?

Til Dronnigen falder sammen i en rollater!

Kongehuset er en KARIKATUR,bare ret almindelige mennesker!

Start med at lade Dronningen og Prins Henrik tage bopæl i Frankrig.....som de så gerne vil????

Kronprins Frederik kan bare beholde sin plads i IOC.

Håber at høre fra Fag-filosoffen!

@ Henk Sluipert

Ha, ha, En god vinkel du præsenterer og jeg tilslutter mig vel i en eller anden grad.

Med de rationelle briller ser jeg personligt intet andet i kongehuset end omgang tom glitter og kvalm flødeskum. Men på den anden side anerkender jeg, at mange af mine medborgere er meget glade for det, og jeg under det dem egt. gerne - herunder også de af mine skattekroner, der evt. måtte gå tabt på stadset.

Mit største problem er nok de arme børn, der vokser op som prinser og prinsesser med alt hvad der til hører af ugebladssnask, opstillede fotografier og efterhånden også pligter og forventninger. At være født til en så relativt enkeltsporet vej med så stort pres var måske fint i 1734, men nok ikke i 2009. Derved adskiller de sig måske kun gradvis fra andre kendisbørn - men forskellen er dog, at det royale børneliv er offentligt blåstemplet. Kan vi kollektivt godkende en slags formaliseret royal børnemishandling?

Forstaaet.
Klemens Kappel vil have indfoert en republik:
Danmarks Demokratiske Republik.
DDR.

Jensen,
Det Forenede Kongerige.(UK)

Hvorfor er det, at royalisterne på debatten så ofte afviger fra saglig argumentation, til at snakke om Søvndal eller Kjærsgaard som præsident, destruktion af Rundetårn og Den Lille Havfrue?

Det er kun jer der snakker om dette - har I bemærket det?

Det er ret sørgeligt at se der er personer i Danmark, der åbenbart ikke ved at enevældet i Danmark er afskaffet, det er ikke en enevældig konge/dronning vi har i Danmark men det er åbenbart gået Klemens Kappels næse forbi. Vi har en konge/dronning i Danmark fordi man i Danmark i modsætning til fx. Frankrig fandt en mindre voldelig måde at give folket magten på, og stadig bevare et kongehus. Med hensyn til livs erfaring, får man næsten fornemmelsen af, at forfatteren vil udvælge en Præsident på er den samme som man vælger paver på, de skal helst være over 70. Det vil sige det er først nu dronningen har fået erfaring til at være dronning.
Hvis Klemens Kappel er så utilfreds med bo i et land med monarki, kan han jo bare flytte til en repluplik, hvis det er så vigtigt for han ikke at have en konge/dronning, der er jo ingen der tvinger han til at bo i Danmark.
For en hel del af os der bor i Danmark, er kongehuset en del af det at være dansker, men jeg kan jo godt se hvor Det Radikale Ventres talerør er på vej hen, vi kan ikke have en konge/dronning, hvis vi skal være en del af en Europæisk Union.
Så måske var det bedre at lukke Politikken, og bevare kongehuset.
Og tilbage herefter er der kun en ting at sige "Gud bevare Danmark", for det er klart at det ikke er noget Politikken ønsker at bevare.

sidste afsnit er det mest rigtige, der efter min mening er skrevet om en kommende afskaffelse af kongedømmet. det såkaldte kongehus bliver jo mere og mere udvandet.
mig repræsenterer det ikke.

Det kan være, at man ikke skal se på monarkiet som en institution, der består af en gruppe offentligt ansatte, monarker og kongelige, da ville det så hjælpe med at forstå meningen for, at vi bør bibeholde monarkiet i Danmark. Man bør for eksempel se på monarkiet som en levende minde eller monument om Danmarks historie (politisk, kulturelt). Det ville koste Danmark mindst lige så mange penge at bevare mange forskellige instanser, (ærkeologisk, historisk) indenfor diverse områder (PR, reklamer, information osv.), eller for eksempel ærkeologi, arkiver, kulturelle institutioner, kunstneriske arv osv. Man kan bringe utrolige mange konkrete eksempler på diverse værdier, som har gennem tiderne været bevarings værdige og har kostet mange forskellige stater i den store verden for at bevare forbindelsen til staternes historisk (politik, militær) og kulturelle udvikling. Det er også da glædeligt at vide, at monarkiet udføre en stor rolle i at fremvise et godt billed af Danmark. Man kan ikke i vores dage skabe en institution eller anden instans, der kan tjene det samme formål med den samme succes, da dette ville virke uægte og kunstigt, og aldrig ville kunne bære så meget danske historie og kultur på/ med sig, hvis disse skulle bruges til at representere/ profilere Danmark. Monarket er jo med rette en sandelig omvandrende kulturelle og historisk profil for Danmark, og lever så sandelig op til sin rolle ypperligt. Hvis kongehuset ovenikøbet i flere tilfælde har fungeret som garant for at grundloven bliver overholdt i de tilfælde, hvor det kan karakteriseres som grundlovsstridigt er udtryk for at der har været og fortsat er stærkt brug for kongehuset nu og fremtiden, for at kunne sikre, at der i Danmark er en instans, som holder vågent øjet med grundloven mod grundlovsbrud, nepotisme, flertallets /idiotiens tyrrani, brud på minoriteternes rettigheder, eller hvis den politiske udvikling afspores/ vildledes i en gal retning, der strider imod de danske værdier, traditioner og historie. Jeg har dog ikke mange andre ting, som jeg kan være enig med Arzrouni med.

Jeg tror det er godt, at landets højeste post ikke kan nåes af en politiker med spidse albuer. Et moderne samfund som det danske skal selvfølgelig have en professionel repræsentant, og ikke en eller anden tilfældig politiker der er på valg hver 4. år.
Men er det virkelig et ønske, så tror jeg egentlig ikke det er så vanskeligt at indfører titlen Præsident i Danmark. Måske vil præsident Lars Løkke glæde sig over den nye titel? Hvem hved?
Men at det skulle blive billigere. Det tror jeg ikke. Kongehuset koster 36 kr. pr. dansker om året.

Danmark kalder sig et demokratisk land.
I et demokrati er alle født lige - iflg. menneskerettighederne.
Iflg. grundloven i Danmark er alle lige for loven! - og dog, der findes en familie
som iflg. samme grundlov - er hævet oer loven!
Familien som kalder sig kongehuset eller "hoffet" kan føre sine "aner" 1000 år tilbage - til efter vikingetiden!
Det er mig en gåde at vi danskere som lever i et oplyst, højteknologist samfund,
finder os i, at een familie - en familie som har plaget og udbyttet vore forfædre
gennem århundreder stadig tolereres i år 2009.
Slå op i en kalender og se at denne familie og deres afkom er noteret med deres
respektive fødselsdatoer.
Kassedamens, snedkerens, togførerens og murerens fødselsdato er svære at finde
i kalenderen,
Danmarks borgere opfører sig som "dikkende lammehaler" overfor et "kongehus" som fører sig frem i pomp og pragt med snabelen dybt begravet i
statskassen - en i dag latterlig institution som tydeligt indikerer at over halvdelen af danmarks befolkning intet kender til danmarkshistorien

Der er alt for stor tiltro til valg som demokratisk foreteelse. I et demokrati er det imidlertid lodtrækning, der gælder - enhver borger kan repræsentere, for staten er alles fælles interesse.
Men forskellen på at lade staten repræsentere af et autoritativt embede gælder under alle omstændigheder, og det er i det spil ligegyldigt, om det er en tilfældigt udpeget eller en traditionelt udpeget person, blot må det netop ikke være én, der udmærker sig til embedt på anden vis end ved at være en person, der går i ét med embedet.

Helt enig. Jeg synes at kongehuset er et levn fra gammel tid. Vi må se i øjnene at det HAR overlevet sig selv

Og så Lars Løkke som præsident? En skræmmende tanke....