Thomas Mann skrev noget i retning af, at "Tolerance bliver til en forbrydelse, når den udvises overfor ondskab".

Men en ting er, at tolerere eksistensen af et islamofascistisk partier, hvis talsmand er dømt for at opfordre til mord p, som Hizb ut-Tahrir.

Noget andet er at sympatiserer med islamofascisterne, som de ti unge SF'ere der for et par år siden sammenlignede det antidemokratiske, ultramisogyne og racistiske parti i en kronik i Politiken med halvfjerdsernes danske venstrefløj, eller kalde Søvndal for racist og populist, fordi han kritiserer det ultrahøjreorienterede partipartiet.

Rune Engelbreth havde både plads til ilsmaister og til formanden for Pædofilforeningen i Minoritetspartiet...

I dag er det venstrefløjen, der er militant og intolerant, ikke højrefløjen. Der bliver fyret op med had. Vil vi have 70-ernes venstrefløj med Blekingegaden, ensretningen i skolerne osv igen? Skal Politiken bruges som instrument til det?

Der må være en injurieparagraf til straf for f.ex. Rune Engelbrechts hadske blogs. Der må være en grænse.

Hvordan kan vores gode gamle avis acceptere en person som Rune og hans intolerance. Han går ind for: retten til at stjæle mad, at hjælpe indvandrere til våbenkøb og våbenbrug mod "rascister", han forsvarer pædofile.

Danmark er generelt alt for tolerant overfor afstumpede og facistoide bevægelser som f.eks. Dansk Folkeparti. Et forbud mod dette latterlige, men farlige parti ville næppe hjælpe, men noget må der gøres. Måske kunne man sende DF'erne på genopdragelsesrejse til lande som Israel. Deres efterretningstjeneste skulle efter sigende kunne omvende et hvilket som helst individ ved hjælp af moderat fysisk pres. Billedet af f.eks. Pia K. som får en tur i zionistmaskinen giver søde associationer.

"Ekstremistiske livsformer bygget op omkring kriminalitet, terrorisme eller ambitioner om at omstøde demokratiet skal selvfølgelig ikke tolereres"

Jamen så lad os dog forbyde Islam!

Tolerance er blevet lig med kulturrelativisme, og derfor må jeg erklære mig som intolerant. Om ikke andet så ihvertilfald for en sikkerheds skyld for de tolerante er på nuværende de farligste mennesker der befinder sig i det her land eftersom de dyrker en tollerance ideologi, hvor mennesket kommer i anden række... Ideen over mennesket. Skaden er allerede sket i de europæiske storbyer, med raceoptøjer og splittelse af de oprindelige befolkninger, og destabilisering....Og hvad er så mere provokerende end en "frelserfarisær" der belærer almindelige mennesker om at udvise tollerance og frisind, i en tid hvor man med egne øjne kan se hvad den abstrakte tollerance har ført til ??? ...Nej tak siger jeg bare. Tiden er inde til en god gang gammeldags intollerance og sund fornuft. Vi er en hel del der har fået nok af de frelstes hadske oikofobi og deres uansvarlige politik der kun skader de fremtidige generationer her i landet.....

TOLERANCE - VENSTRE OG REGERINGEN HAR SIDEN 2001 WORLD TRADE CENTER'S STYRT BRUGT FRYGTEN SOM TOLERANCE FORLÆNGER... 40 fejl i den offentielle rapport af WTCentret, andvendelse af sprængstoffer til fuldbyrdelse af forbrydelsen. Styrtet begået af illuminati og Mossad officerer...Frygten, ja frygten er og bliver brugt til at få 100% mere tolerance af hoben...En forbrydelse mod det der var af demokratiet...Resterne er et mindretals diktatur i Danmark, hvor dem der ikke retter sig ind slås på plads, af alverdens love...Diktaturet tillader, nej ikke offentlig men det sker alligevel 100 % aflytning af din mobil tlf... 100 % aflytning af din fastnet tlf... 100% overvågning i brugen af din pc. i danmark af PET...Mindretals Diktaturet lever i Danmark... Mobilmasters stråling er i Danmark 1000 x højere end nødvendig. Rusland har 1000 x lavere stråling fra sine mobilmaster end i Danmark. Kræft vil om 10-20-30-40 år præge Vestens menneskers liv og død. Økonomien , vil ruiner sygehusene i Danmark. GMO. USA tvinger Irak til at købe GMO frø og ødelægge Iraks befolkning, dyrene og naturens mangfoldigheder...
OBAMA har i fødevareministeriet ansat 6-7 GMO Monsanto gift agenter/ ministre... Alle indenfor USA's fødevareministerium er tidligere topfolk indenfor Monsanto GMO - giftfabrikker. Obamas GMO folk har allerede lavet alliancer med FN om GMO fordærvelse af hele verden... I Indien har næsten 200.000 små farmere der dyrkede GMO afgrøder taget deres EGET LIV. USA. GMO. Monsantogift fabrikken tog livsgrundlaget væk for den fattige Indiske land befolkning. GMO 2. gen. af såsæden kunne ikke spire, ingen føde til de mange millioner fattige familier. USA burde slæbes i retten og give Indien en kæmpe erstatning. Her er tolerance = at tage sit eget liv...
GMO Skader dine børns forplantnings evner i 2 og 3 led. GMO ødelægger langsomt menneskets indvolde i særdeleshed hjerte og lever. Monsantos egne forskere er købt og betalt af monsanto's Roundup fabrik i USA. til positive lange forsknings resultater uden skader på dyr og mennesker... OBama vil afskaffe alt det økologiske mad på vores Jord, og indføre GMO alt ødelæggende Genmanipuleret såsæd... en kartoffel med gener fra en fisk eller mus kan ikke lade sig gøre i naturen...Husk at USA er Guds land!!! I USA er PENGE = TOLERANCE...Tolerance er også = gift i grundvandet, føj...Tolerance = Gift i menneskemaden, Føj...Tolerance = Mikrobølgeovne stråling skader dit barn og dine indvolde, føj... Den Danske krig i udlandet er= tolerance af at regeringen er bedrevidende...Alt foranstående er tvungen tolerance af mindretals diktaturet i Danmark...Læs på din pc. på nettet om: 11 september 2009...Mossad 11 september...illuminati... FN satanisme... Chemtrails... Bilderberg... WHO...OBAMA GMO, se vidioerne...HAARP, hvad er haarp??? Mange mennesker er døde af EN KÆMPE sender af haarp stråling i Alaska... Haarp har ødelagt osonlaget med kæmpe huller til følge...Haiti og haarp hænger det sammen??? Her er tolerance ikke forståelse af cia, USA og andres forbrydelser...HITLER og 600 forsker SS officerer fra 2. verdenskrig boede og arbejdede i USA. efter 2. verdenskrig...Uvidenhed giver også plads til tolerance... Dette er min mening

hvis vi tillader den extreme identitets udviskende klædning burkaen!
Hvorfor så ikke også åbne for legalisering af bigami, selvmord, , nudisme, medlidenhedsdrab med oferets accept.

Imo misforstår Kappel afgrænsningen af det vi kan kalde for et frit og åbent samfund.
Et frit og åbent samfund kendetegnes ved bred enighed om de frihedsidealer det frie og åbne samfund bygger på.
Burkaen vender netop det frie og åbne samfund ryggen. Vender netop ryggen til de værdier et frit og åbent samfund bygger på.

En flot analyse, som anerkender toleranceprincippets begrænsning: hvordan fastslår man, hvorvidt noget er tvang, og dets styrke: en klar og universelt forståelig normativ kraft.

Man bliver nysgerrig efter at kende forfatterens holdning til de famøse karikaturer: var de til "skade" for nogen? tæller krænkelse som en skade?

Jeg kan i øvrigt anbefale alle at læse Rainer Forsts ambitiøse "Toleranz im Konflikt" som både er en historisk rekonstruktion af kampen om at definere tolerancen og dens grænser, samt en deontologisk-diskursiv nybegrundelse af toleranceprincippet.

"hvis vi tillader den extreme identitets udviskende klædning burkaen!
Hvorfor så ikke også åbne for legalisering af bigami, selvmord, , nudisme, medlidenhedsdrab med oferets accept."

Det lyder da egentligt som en fremragende idé, kan ikke se hvorfor nogen af de ting skulle være ulovlige, så længe de munder ud i fri vilje.
Hvis en mand elelr kvinde vil have flere ægtefæller og alle parter er 100% okay med idéen, så hvorfor ikke?
Hvis en person vil slå sig selv ihjel, skal han efter min mening have lov til det. Hvis det lykkedes kan man ikke ligefrem anholde ham.
Ingen af disse handlinger virker frihedsberøvende eller gør skade på andre mennesker, andet end den implicerede selv, så hvorfor ikke?
Hvad vi gør med vores liv, burde være op til os selv, ikke andre. Så længe mit valg af livsstil ikke påvirker dig på nogen måde, så skal du, undskyld jeg siger det, blande dig udenom
Burkaen er et specielt emne, da det er svært at fastslå om det er tvang eller fri vilje.

Befolkningseksplosioner,teknologisk globalisering og migration har totalt aendret forudsaetningerne for Europas sociale og politiske koncepter , der stammer fra fra 18hundretallet.
Hverken tolerancekonceptet,humanismebegreberne eller Kants, Lockes, Rousseaus forestillinger om moralsk ligevaerd er kendt og slet ikke respekteret udenfor de staerkt begraensede europaeiske kulturkredse.

Det giver derfor ingen fornuftig mening at rejse spoergsmaalet om tolerancebegrebets begraensninger, naar det som her sker i relation til immigranter og kulturkredse, for hvem begrebet er ukendt og uaccepteret.
I en eksistentiel brydningstid ,som den Europa nu er i gang med, er tolerancebetragtninger uhyggeligt indavlede og for saa vidt udtryk for den rene defaitismene.

europaeisk og globalisering

Tolerence, ytringer og skade

Det virker som om begrebet 'skade' ikke bruges helt konsistent. Herover skriver du:

"Ytringer, hvor man tilkendegiver sine opfattelser af religiøse, politiske eller værdimæssig karakter skader ingen, og de er derfor omfattet af toleranceprincippet, udover, at der også er andre stærke grunde til, at disse ytringer bør nyde en meget stærk beskyttelse."

Men i din analyse den 17. november anføres:
"Men ytringer kan jo netop være handlinger der massivt og alvorligt skader andre. Vi kan derfor ikke se ytringsfrihed som direkte afledt af vores grundlæggende personlig frihed. I det mindste vil ytringsfrihed således motiveret ikke uden videre udstrækkes til også at gælde ytringer, der alvorligt skader f.eks. religiøse menneskers oprigtige følelser."

Det er ikke umiddelbart konsistent. I forhold til frihedsrettigheder er det kritisk at skadesbegrebet er klart. I modsat fald kan enhver påråbe sig 'skade' hvis en ytring blot er politisk eller religiøst ubekvem og dermed åbne for undertrykkelse.

Problemet er relativisme. Når alting er lige godt / gyldigt / værdigt / relevant må man tolerere en masse ting lige meget. Men relativisme er en blindgyde, for alting er IKKE lige godt. Alle mennesker er IKKE lige gode / intelligente / værdifulde.

@ Muslimske tørklæder og burkaer og paratesen: toleranceprincippet siger desværre ikke, hvordan vi så i praksis skal identificere tilfælde af tvang, eller hvad vi skal stille op i sådanne tragiske sager.

Det er nu ikke så svært. Det lyder sikkert fremmed for en filosof, der er trænet i logikkens regler, men en dommer i retten kan godt dømme ud fra indicier. Folk bliver faktisk både buret inde og får bøder på den måde.

Og man kan som enkeltperson osse bedømme, foretage et skøn. Når der har vist sig, at der har været tilfælde med tvang, Ghazala Khan m.fl, kan man godt have en formodning. Og se så på formålet med tildækning af kvinden. Det giver næsten sig selv.

Der er ikke de samme retsgarantier med at den anklagede er uskyldig indtil andet er bevist ved en afgørelse hos en privatperson baseret på et skøn.

En dommer i retten skal træffe en afgørelse. Det behøver man ikke som ekeltperson. Der er således ikke tale om et tilfælde af enten tolerance eller intolerance. Man kan udemærket træffe det valg, at sådan noget er noget, man ikke vil tolerere, uden at man af den grund bliver intolerant.

Klemens Kappel

Jeg synes det står klart, at dit indlæg blafrer i vinden da 2 centrale begreber ikke er defineret: "Tvang" og "Skade". De 2 begreber SKAL defineres før dit indlæg overhovedet er brugbart.

Med venlig hilsen

Hvor tolerante skal vi være i mødet med andre religioner. Eller mere præcis: Hvor langt skal vi gå i kulturel selvhad, for at tilgodese en religion og kultur, der hverken er glad for ytringsfrihed, lighed og demokrati?

Svaret blæser i vinden, for selvhaderne og de nationale nihalister trækker hele tiden grænserne. Eller mere præcis: for dem er der ingen grænser.

Hvorfor vil Dansk Folkeparti fx forbyde en undervisningbog på seminariet "Medborgerskab i teori og praksis" Det kunne fx være, fordi den slags bøger er med til at nedbryde den danske nationale karakter og den tilhørende identitet.

Se lidt på den medfølgende liste, som er et resultat af tolerance overfor det anderledes. Men dette spændende mangfoldige anderledes er ved at rive Danmark fra hinanden. Fordi samtidig med at danskernes nationale forhold gørs til grin af de kulturradikale, så indvaderes vi udefra af en kultur, som kræver afgørende respekt for deres religiøse og kulturelle ståsted.

Men da dette indbefatter mangel på ytringsfrihed, afstandtagen til demokratiet, religiøs underkastelse kamufleret som religions lighed, kvindeundertrykkelse i forskellige former, så er tolerancegrænsen for længst overskredet og nærmer sig underkastelse kamufleret som humanisme..

Lisetn fortæller: 1) Dels om hvorfor danskerne skal råbe vagt i gevær. 2) Den fortæller, at nogle mennesker går gemmem tilværelsen med bind for øjnene og vat i ørerne. 3) Ogden fortæller lidt om særregler og den kulturelle indoktrionering, der sker overalt i Vesten.

"Fjernelse af julen, påske, pinse og kongehuset (vestlig kultur og kulturarv) i vestlige offentlige institutioner, bl.a. i skoler.
Fjernelse af sparegrise til børn i vestlige banker.
Fjernelse af grise i vestlige bøger for børn.
Fjernelse af grisekød i børneinstitutioner og i skoler i Vesten.

Venstrefløjs kunstnere i Vesten beder kunstnere/kolleger om ikke at kritisere eller lave satire med islam.
Venstrefløjs kunstnere i Vesten undgår kritik af islam.

Mande bøn (islamisk) finder nu sted i flere europæiske byer.
Religionskritikere kaldes for racister og islamofober.
Journalister og MSM undgår kritik af islam. Overgreb nedtones. Problemer i ghettoer nedtones.
Tørklæde er blevet en del af dresskode til kvinder i vestlige offentlige institutioner.
Mange små piger har nu tørklæde på i skole i Vesten.

Et øget antal piger fritages fra gymnastik og andre fysiske aktiviteter. Fordi de er piger.
En del piger må ikke cykle. Voksne kvinder kan ikke cykle på grund af burka og niqab.
Burka og niqab er blevet noget politikere og kunstnere kæmper for til kvinder i Vesten.
TV kanal har forsøgt at indføre kvindelig TV-vært med tørklæde.

Burkini er nu en del af dresskode i svømmehaller i vestlige lande. Det kæmper politikere i Vesten for.
Der laves solo svømmetimer til en bestemt gruppe kvinder. Vi andre må holde os væk fra offentlige svømmehaller så længe de bruger den ellers fælles svømmehal.

Der er indført lændeklæder til mænd i svømmehaller i Vesten.
Der fejres ramadan på rådhuse i Vesten.
Der fastes nu religiøst i folkeskoler. Børn og unge faster i vestlige skoler nu.
Der indrettes bederum på universiteter, sygehuse og på uddannelsessteder og arbejdspladser.
Firmaer har lavet tørklæde med firma logo på.
Der er indført kønsapartheid i flere offentlige klubber.

Hunde er nu forbudt i flere boligområder.
Der er indført samarbejde mellem imamer og politi og PET.
Hjælpeorganisationer har imamer som samarbejdspartnere.
Der arbejdes på at indføre sharialov. Teokratiske love. Hvilket allerede er indført i England.
Mad opdeles i rent og urent. Der er således indført halal mad i flere offentlige institutioner. Børn i vestlige folkeskoler opdrages med den opdeling af mad.

Flerkoneri forekommer nu i Vesten.
Tvangsægteskaber forekommer nu i Vesten.
Fjernelse af dele af børns kønsdele forekommer nu i Vesten.
Det forekommer at piger og kvinder der ikke har tørklæde på mobbes.
Det samme sker for nogen af de børn der ikke faster i folkeskolen.
Homoseksuelle overfaldes i Vesten. Homoseksuelle nedgøres i Vesten.
Stort set alle kyllinger i Vesten slagtes nu efter halal regler. Det er næsten ikke til at drive en vestligt produceret kylling op mere.

Den vestlige ytringsfrihed søges indskrænket via forbud. Og de der vover at bruge sin ytringsfrihed risikere trusler, chikane og vold. Som vi har set det er sket for JP tegner og andre. Politikere og andre.
Vestlige skolebøger censureres.

Der indføres i stigende grad religiøse særregler, særlove og særhensyn.
Der laves nu mødomscertifikater.
Samtidig så får vi vestlige borgere at vide at koranen kun kan forstås på dens eget ikke-vestlige sprog og at det kun er imamer og mullaher der kan tolke den. Vi andre må ikke læse og forstå med egne vestlige øjne. Vi må ikke se, ikke høre og ikke tale.
Ikke-troende og anderledes troende kaldes af flere – og af religiøse tekster for vantro.

Religiøse følelser og tro gives særhensyn og særstatus.
Viden – særligt om vestlig historie og kultur (og kulturarv) og sprog nedgøres i øget grad.
Den vestlige samfundsstyreform demokrati nedgøres i stigende grad.
Den vestlige Darwins udviklingslære nedgæres i stigende grad.
Vestlig akademisk og figurativ kunsttradition nedgøres i stigende grad.
Vestlig levevis og traditioner nedgøres i stigende grad.
Det vestlige perspektiv nedgøres.
At synes godt om sin vestlige baggrund, historisk og kulturelt nedgøres.
Det danske og vestlige gøres til fjendebilleder.
Vestlige landes og europæisk egenart og karakteristik nedgøres.”

Og man kan faktisk blive ved i det uendelige, og man kan også i lyset af Sharialoven vende blikket mod udlandet og fremstille langt uhyggeligere eksempler på, hvad der kommer fra den kulturelle/ politiske kant.

Og alligevel bliver nogle danskere ved med at optræde som Islams nyttige idioter. Vi må være tolerante. Vi må være menneskelige. Vi må betragte alle kulturer som lige gode. Ja men vi behøver ikke at kaste den kritiske fornuft ud med badevandet.

For i al denne medfølende tolerance forsvinder langsomt det land og de værdier, som vi trods alt holder af.

Tror du fx på, samfundet kan hænge sammen i de næste 100 år med al denne flæbende og opløsende tolerance?

Og hvilken fremtid tror du så, der venter? Fred mellem kulturerne? Social harmoni og respekt for de politiske institutioner? Respekt for demokratiet og ytringsfriheden? Respekt for religiøs lighed? Osv.

Nej! Det er kun de rodløse og identitetsløse nationale nihilister og venstreorienterede anarkister der bliver tilfreds med udviklingen – og så lige de naive humanister af Jehova Vidners typen.

For den almindelige dansker, vil der ikke blive noget at råbe hurra for. Det vil blive Tingbjerg overalt - i forstærket form. Og senere bydele.

Der bliver ikke noget med medborgerskab i en kultur som islam. Det er kulturel ensretning i et multikulturelt samfund og det bliver ikke uden vold og social anarkisme.

Udviklingen vil naturligvis fortsætte sin urolige gang frem mod multikulturel kaos. Det kan næsten forudsiges matematisk og logisk. Der er kke nogen parallele kulturer, der holder hinanden i hånden.

Og det er faktisk så beskæmmende, at jeg bøjer hovedet i skam over, at de intellektuelle i Vesten fortsætter med at skide i deres egen rede og hjælper med til at forsvare og fremelske en kultur, der er imod al det, som vestens intellektuelle tidligere ved brug af den kritiske fornuft har fremelsket og endda givet deres liv for.

Og det har ikke en disse med angreb på den almindelige muslim at gøre, for han eller hun eksisterer ikke. Det er et fatamorgana. Der er en islamisk kultur og religion, og den vil fortsat blive udbygget med hjælp fra de naive journalister på bl.a. Politiken.

Men der må være en grund til samarbejdet? Hvad er det for et samfund I ønsker? Samfundet hvor løven græsser sammen med fåret og menneskene fra alle kulturerne går hånd i hånd mod solnedgangen. Ligesom vi ser i Somalia, Yemen, Afghanistan, Irak, Iran og pakistan?

Kapitalismen og det liberale samfund kan vi alligevel ikke lave om på ved at blive fortrængt af af en anden kultur.

Og så: kommer dette multikulturelle glansbillede, som du fremstiller. Først troede jeg, det var en vittighed, men det er det vist ikke. Det skal nok forestille tiden, efter at det globale medborgerskab e rindført.

"Det kan i kort form betyde at, at borgere i tolerante samfund efter nogen tid er uden fælles intimt tilhørsforhold til kirke, sprog, historie og nationalstat, eller til det løse, der hører med: den fælles fond af sange, danse, fortællinger, måltider, skikke og traditioner. Det kan gå med den relativt homogene kultur, som vi i det mindste tror, at vi har haft i Danmark, ligesom det er gået med folkedans: hvis man er interesseret, så kan man tilmelde sig et kursus på AOF."

Og så toppen på grænsekagen: "Dette er ikke samfundets opløsning." Jo, det er netop det, det er. For hvad skal holde samfundet sammen?

Det er jo ikke et sørgsmål om at nogle begræder danskernes kulturtab, for forholdet til det nationale er ganske enkelt grundbasen. Det cement som holder det danske hus oppe.

Endnu engang. Det Konkrete menneske er det menneske, man har tradition og historie med. Og dermed er det danske samfund også et værdifællesskab, der er bundet sammen af en bevidsthed om at tilhøre en nation og være en del af et folk.

Og det er netop tabet af den identitet, der frem for alt tegner den folkelige katastrofe, så danskerne i stigende grad ikke føler sig som et folk. En dansk identitet betyder, at man har tradition og historie med andre danskere. Eller de udlændinge, der er assimileret. Og dermed er det danske samfund også et værdifællesskab, der er bundet Sammen af en bevidsthed om at tilhøre en nation og være en del af et folk.

Derfor er det tabet af denne identitet, der frem for alt tegner den folkelige katastrofe, så danskerne i stigende grad ikke føler sig som et folk.

Og derfor er Helle Hinkes bog om medborgerskab en lufthammer på danskernes hus. Og det kan vi godt undvære.

Da Søvndal kritiserede det racistiske og fascistiske parti Hizb ut-Tahrir blev han overfaldet af idioter, der bilder sig ind at de er tolerante, på trods af, at de direkte støtter religiøse fascister, der er langt mere intolerante, end selv den mest intolerante SF'er er i sin mest pessinistiske stund...

Ingen blev vrede, da Holger K. Nielsen tog skarpt afstand fra tilhængere af det antisemitiske parti Hizb ut-Tahrir, der anser terrorkrigen, for at være en konfrontation mellem muslimer og de ikke-muslimer, og som bevidst bekæmper integrationen af muslimer i Danmark, fordi de anser demokratiet og demokratisk vedtagne love for at være imod islam:

Det er altså en myte, at Villy Søvndal har indført en ny politisk strategi af kyniske grunde, for patiet har ikke ændret kurs overfor islamofascister og islamistiske terrorister.

Gert Petersen tog også fuldstændigt afstand fra de ti unge, snotforvirrede SF'ere, der i en kronik i Politiken sammenlignede det racistiske parti Hizb ut-Tahrir med halvfjerdsernes venstrefløj.

Villy Søvndal stod altså netop fast på SF's kerneværdier - demokratisk socialisme og afstandtagen fra vold som accpetabelt kampmiddel i et demokrati - da han kritiserde det fascistiske parti.

For det har selvfølgelig ALTID været SF’s politik at tage afstand fra fascistiske og racistiske, som Hizb-ut-Tahrir, der endda bekæmper integrationen:

Den 26. oktober 2001 kritiserede SF’s daværende formand, Holger K. Nielsen, Hizb-ut-Tahrir voldsomt, efter at formanden for foreningen, Fadi Abdullatif, sagde, at konflikten i Afghanistan er en krig mellem USA og Islam.

Holger K. Nielsen sagde:

“Krigen i Afghanistan er ikke en krig mellem USA og Islam. Det er en krig mellem verdenssamfundet og terrorisme. Det har ansvarlige islamiske og vestlige ledere understreget gang på gang.”

“Der er både blandt muslimer og ikkemuslimer ekstreme strømninger, som forsøger at få konflikten til at vokse i omfang. Der er i begge lejre ekstremister, som vil gøre det her til en religionskrig. De ekstremister fordømmer SF på det kraftigste. Hizb-ut-Tahrir er en reaktionær bevægelse, som bevidst modarbejder en ordentlig integration. Bevægelsen står for det modsatte af det, SF vil.”

“SF’s mål er integration og fredeligt sameksistens mellem mennesker uanset religion og politisk overbevisning. Vi vil ikke acceptere folk, der oppisker til had, og alle der bekæmper integrationen er vores modstandere.”

Fadi Abdullatif blev i 2003 idømt 60 dages betinget fængsel for trusler, grove forhånelser og opfordring til drab på jøder. Dommen faldt for overtrædelse af racismeparagraffen, fordi han uddelte løbesedler vendt mod jøder, hvori der bl.a. stod følgende Koran citat: “Og dræb dem, hvor end I finder dem, og fordriv dem, hvorfra de fordrev jer” (OQM. al-Baqarah:191) …

Alligevel mener en del såkaldte antiracister, at
Søvndals kritik af racisterne i Hizb ut-Tahrir var en form for racisme...

Konklusion: Socialistiske storbytosser ryger nok ALT for meget hash og spiser lidt for mange psykosefremkaldende svampe...

Ja ja, tvang? vi er alle tvunget til at tage toej paa! Kom nu op, det haendler slet ikke om tolerance principaet, men om kampen mellem gruppe-relaterede og individuelle kraefter.

Glimrende beskrevet. Tolerancen er den akilleshæl, det liberale demokrati nødvendigvis må leve med. For uden er der jo ikke, som KK beskriver, grundlag for samme demokrati. Som du også beskriver kan dette (eller gør måske altid?) føre til f.eks. kulturtab. Der er ingen grund til at gøre sig lystig over dette. Men begræderne af kulturtab, ses ofte at ende med intolerante holdninger overfor andre tilhørende samme samfund, men ikke samme kultur. Og det skal man tage alvorligt. Det er et paradoks at vi i disse år ser et liberalt parti føre an i udhulingen af det liberale samfund (muligvis fordi at de ikke fortolker begrebet liberalt som andet end til egen magelighed, og dybest set er ligeglade med de dybere konsekvenser). Kulturtab kan være ærgelige, men det er jo op til den enkelte eller de enkelte grupperinger i samfundet at bevare kulturen. Det er ikke noget man kan tvinge ned over samfundet som sådan - ihvertfald ikke i et liberalt demokrati. -Og det er den store fejl der politisk bliver begået i disse år.

ywqcqoiemtfzeqezbgeebhshivuxut

Vi er alt for tolerante over for de intolerante, d.v.s. over for islam. I trediverne undervurderede vi nazismen og vi må ikke begå samme fejl igen ved at undervurdere en ligeså barbarisk ideologi som islam!!

Jeg synes for så vidt at artiklen er rimeligt god. Ja, balancen mellem tolerance og intolerance er ganske vigtig, også i disse år.
Det bliver dog lidt teoretisk sådan at skrive lange svævende tekster.
Hvad mener forfatteren om øksemanden i Århus? Om Abdullatif, der havde sprængstof i undertøjet? Om militærpsykiateren, der skød på "sine egne"?
Om frikadeller i børnehaverne? Om tørklæder i retssalene? Theo van Gogh osv?
Teorierne har meget konkrete resultater.

Poul Nyrup-Rasmussen afviste ikke bare, at mødes med Salman Rushdie, der var offer for vestens første muhammedkrise, da de iranske teokrater dødsdømte ham:
Ifølge en højtstående socialdemokrat jokede sank han så lavt, at han til et middagsselskab joklede med, at han selv skød forfatteren...

Den dag holdt SR-regeringen op med at være stueren.

Men Nyrup-Rasmussen er langt fra den eneste "antiracist", der i praksis beskytter ultraintolerante islamister, selv når de begår ekstremt grove overgreb, som de "begrunder" religiøst.

F.eks. forsøgte EUMC - EU's forrige råd til bekæmpelse af racisme - at hemmeligholde en rapport, FORDI den dokumenterede, at det er racistiske islamister, der står bag det stigende antal overgreb mod jøder. Derfor blev rådet selvfølgelig nedlagt.

(I øvrigt viste en anden rapprot for et kort stykke tid siden, at det ikke længere er ultrahøjreorienterede svenskere, der står bag de fleste antisemitiske overgreb i Sverige; nu er det "VENSTREROIENETEREDE" svenskere og - selvfølgelig svenske islamister, der står bag det stigende antal antisemitiske overgreb i Sverige. Lignende tendenser så vi, da ti unge SF'ere i en kronik i Politiken sammenlignede det ultrantisemitiske fascistparti Hizb ut-Tahrir med halvfjerdsernes venstrefløj på trods af at det fascistiske partis talsmand er dømt efter5 racismeparagraffen, for at opfordre til MORD på jøder...)

FN's menneskerettighedsråd svigtede også fuldstændigt sit eget formål, da formanden i sommeren 2008 stoppede en diskussion startet af menneskerettighedsforkæmperen David Littman, om de mange - ofte lovfæstede - krænkelser af muslimske pigers og kvinders basale menneskerettigheder i de muslimske OIC-lande, som er kodificeret i de muslimske landes antimenneskerettighedserklæring, kaldet "Cairodeklarationen om menneskerettigheder i islam", som samtlige OIC-lande har underskrevet, og som erklærer at alle "menneskeskabte" love er underordnet sharia.

FN har endda accepteret denne kodifikation af systematiske menneskerettighedskrænkelser i muslimske lande, der især rammer muslimske piger og kvinder, samt muslimske dissidenter, der går ind for de værdier, der er beskrevet i FN's menneskerettighedserklæring og ikkemuslimer, som et "supplement" til de universelle menneskerettigheder...

I Holland er det ifølge den iransk-hollandske parlamentariker, Ehsan Jami, lovligt at prædike, at bøsser skal dræbes, fordi det står i Koranen.

Ifølge Jami er det med andre ord lovligt, at opfodre til ekstremt grove menneskerettighedskrænkelser, hvis forbrydelserne er i overenstemmelse med religiøse traditioner og religiøse skrifter.

Ehsan Jami blev dødsdømt af hollandske islamister, fordi han stiftede en interesseorganisation for frafaldne muslimer, efter et besøg i sine forældres hjemland, Iran, hvor han bl.a. så det religiøse politi overfalde en feministisk demonstration, og gennemtæve en slørklædt prostitueret foran hendes lille barn.

Det hollandske Arbejderparti, som Jami var valgt ind i det hollandske parlament for, reagerede uffateligt usselt; de smed Jami ud af partiet, udelukkende fordi han var blevet dødsdømt for at have insisteret på, at personer, der er “født som muslimer”, selv har ret til at bestemme, hvad de vil tro på.

De hollandske "antiracister" mente fuldstændigt vanvittigt, at det var islamofobisk, at Jami havde oprettet en organisation, der skulle støtte eksmuslimer, der bliver forfulgt, fordi de insisterer på at benytte sig af deres ret til trosfrihed på lige fod med ikkemuslimske hollændere...

Arbejderpartiets usle svigt af Jami, var lige så groft, som da partiet nægtede at betale for beskyttelsen af den modige feminist Ayaan Hirsi Ali, der var blevet dødsdømt af islamister, fordi hun kritiserede de mange og ekstremt grove, religiøst “begrundede” krænkelser af pigers og kvinders mest basale rettigheer i den muslimske kultur, som hun var flygtet fra, og som havde dødsdømt hende.

Mange "antiracister" mener, at Hirsi Ali er "islamofob", fordi hun har afsløret de ekstreme - religiøst begrundede - krænkelser af kvinders rettigheder, som islamister praktiserer i den kultur, som det lykkedes hende at flygte fra...

Meget fint skrevet. Jeg har arbejdet på forskellige skoler i København de seneste par år og har adskillige steder oplevet at blive set ned på som lærer/dansk kvinde for derefter at blive kaldt en luder. Hvilket kun kan resultere i en tur ned på inspektørens kontor. Og jeg er rent ud sagt meget træt af at have forsvaret indvandrere og flygtninges ret til at komme til DK, for derefter at blive set ned på og svinet til, bare fordi jeg er dansk kvinde! Danskerne er nød til at holde op med at være tolerante overfor de forkerte mennesker. Det generelle kvindesyn blandt muslimer er MEGET forskelligt fra vores, men der er ingen der tør åbne debatten. Personligt holder jeg mig i dag langt væk fra muslimske mænd, da de oplevelser jeg har haft med dem simpelthen er pinlige. Det er pinligt at man som selvstændig kvinde ikke har lov til at være som man nu engang er opdraget til, uden at skulle fordømmes i forhold til andre kulturnormer, når man nu engang befinder sig i DK. Det er nu engang sådan at man må indordne sig i den kultur man befinder sig i.
Når det så er sagt så er Burka diskussionen helt forfejlet, og det lugter af 'spin' da det i forvejen er udsatte kvinder man taler om, og deres vilkår forringer man yderligt ved at sætte så meget fokus på så lille en gruppe. Hvis der er kvinder som bærer burkaer i DK, så bliver de såmænd nok holdt hjemme i disse dage, for deres mænd ER ikke interesseret i at de bliver integreret, så hellere dø! Og mange kvinder fra mellemøsten ser også ned på danske kvinder. Tag ikke fejl. Jeg har stået en lun sommerdag i en indvandrerbutik på nørrebro og er blevet skulet efter af diverse indvandrekoner, fordi jeg havde en ganske almindelig sommerkjole på, og nej, den var ikke udfordrende!!! Ikke ifølge vores kulturnormer! Men hvis en kone med burka får indsigt i sine rettigheder, så er risikoen for at hun forlader sin mand meget, meget stor. Indvandrere og flygtninge er dog en temmeligt broget flok, og der er opstået et meget, meget indviklet hieraki. Det bedste vil nok være engang for alle at slå fast overfor de forskellige grupperinger at lige nu er de i DK, og hvis de vil deres børn det godt, så skulle de tage og droppe alle deres moraler og fordømmelser af hinanden, så vi kan komme i gang med at samarbejde istedet for at modarbejde hinanden.

"Man tåler de, der tror på en anden Gud.."

"Man kan gøre sig lystig over de, der begræder dette kulturtab."

'De' har forskellige betydninger på dansk. Det kan være den bestemte artikel i flertal, eller som i de 2 citater; personligt stedord for flertal i nominativ (grundleddet). I de to citater står det personlige stedord dog i genstandsleddet og skal derfor bøjes i akkusativ: 'dem'.

Enten hedder det: "Man tåler de mennesker, der tror på en anden Gud",
eller også hedder det: "Man tåler dem, der tror på en anden Gud"

Superspændende læsning i øvrigt!

"Og jeg er rent ud sagt meget træt af at have forsvaret indvandrere og flygtninges ret til at komme til DK, for derefter at blive set ned på og svinet til, bare fordi jeg er dansk kvinde! Danskerne er nød til at holde op med at være tolerante overfor de forkerte mennesker."

Fint Charlotte så formoder jeg du ikke mere forsvarer indvandrere og flygtninges ret til at komme til Danmark. For det bliver meget værre.

STOR tak til Per for at naevne Monsanto. Den stoerste trussel i verden PT. Som naevnt repraesenteret dybt ind i den Amerikanske central administration og med patent paa en lang raekke livsformer. "selvmors" genet, det gen der soerger for at kun foerste generation af saasaed kan spire - og det kun efter at vaere sproejtet med Round Up - DET er nok den stoerste trussel verden staar over for lige nu. Og det faar lov til at ske ganske upaavirket!
Ikke at det skal laegge Obama specielt til last, Monstanto har haft betydende (og insider)indflydelse paa Amerikansk politik gennem mange (alt for mange) aar.
Det er en vaesentligt mere vigtig sag en om DF eller Rune Engelbreth skal forbydes. Maaske skulle vi ikke vaere tolerente over for den manglende media daekning af havd Monsanto fortager sig.

God blog-post!

Måske er vi for tolerante over for ondskab, når vi giver asyl til racistiske, fascistiske og misogyne islamister.

Ville vi give asyl til kristne, racistiske fascister, fordi de blev forfulgt af en demokratisk valgt regering, der er presset af de fascistiske terrorister til at opføre sig autoritært, fordi et stort mindretal af befolkningen er religiøse og racistiske fascister?

Det er det, vi gør, når vi giver politisk asyl til religiøse fascister, der er personligt forfulgte fordi de vil indføre et racistisk og fascistisk system i deres hjemland.

Det gælder f.eks. den islamistiske imam fra Göteborg, der hjernevaskede den dansk-somaliske islamist, der for et par uger siden myrdede omkring tyve somaliere, der netop havde afsluttet en videregående uddannelse, og skulle til at hjælpe Somalias hårdt trængte befolkning.

Den somalier, der ville myrde humoristen Kurt Westergaard, fordi han ikke var blevet så kuet af den islamistiske terror mod folk, der kritiserer eller latterliggør islamistiske fascister, at han ikke var bange for at latterliggøre fascistiske terrorister var blevet hjernevasket i den samme moske i Göteborg, som den somalier, der myrdede de tyve somaliere...

Vi er blevet for tolerante igen er der en skoleleder der bliver bombarderet med hademail , det er ikke alle der griber til den slags for nogle af os forbyder vi ganske enkelt vore børn at spise dyremishandler kød (halal) med andre ord skolemad i københavn alle skal jo kunne spise det er deres argumentation guderne forbyde at muslimer ved et uheld kommer til at spise noget forkert men hvad med vores egne børn og vores egne overbevisninger de bliver konstant trykket under fode alt sammen i integrationens navn er det virkeli os der skal integreres det er efterhånden den følelse man får vi er jo tilfældigvis kun blevet født her vi har ikke valgt at bosætte os nej vi kommer fra vore forfædre

Problemet er, at politikerne ALDRIG har tænkt over konsekvenserne af deres indvandrer politik. Samtidig er det Islam, der er problemet. Men som Mogens Rukov har sagt:

"Jeg tror, pressen er det mest forløjede, der findes. Selv en billig luder stoler jeg mere på end på 99 ud af 100 journalister.

Og det er jo den anden tragedie: Vi kan ikke stole på pressens journaliser, enten fordi de ganske enkelt er for dumme eller er nogle tøsedrenge. Der er jo fuldstændig ligegyldigt, hvem Danmark er befolket af.

Man skal skrive sandheden, når man har undersøgt den til bunds. Men bunden interesserer ikke skvatmiklerne. Derfor kan man sidde og se på TV og høre det ene skvadderhoved efter det andet fortælle om den kulturelle mangfoldighed, som vi skal respektere. Imens sidder journalisterner og hælder vand ud af ørerne frem for at stille de rigtige spøgrsmål. Fx : Er Islam ikke et problem i Danmark og det øvrige Europa?

Et 10 årig svagt begavet skoleelev kan svare på det pørgsmål, for der er tonsvis af data på det spørgsmål. Men det er politisk ukorrekt at stille den slags spørgsmål. Det er til at brække sig over.

Er vi blevet for tolerante? hva' med, er vi blevet for radikal tolerante?

Kære Kurt Rosenstrøm
Tak for din lange og sobre gennemgang af vores kultur-forfald. Jeg har kopieret teksten til eget brug. Den burde læses højt på alle landets torve. Tak

haha