Ekspert?

Så vidt jeg kan læse mig frem til, så fremturer N. Stern igen med mantraet om at Barack Obama skal møde personligt op til COP15 for at der kan komme en effektiv aftale....??

Heldigvis er vi da nogen, der stadig har "huskeapparatet" iorden,og kan erindre at en Hr. Clinton underskrev Kyoto-aftalen i sin tid - blot for senere at blive afvist af senatet i henhold til Byrd-Hagel resolutionen...

Ekspert eller ej... forståelese eller ej... Men hvorfor skal Obama møde op, når baglandet ikke er iorden?

Man forstår udemærket, at der er mange skeptikere iblandt os, idet man støder på selvmodsigelse på selvmodsigelse - og kigger vi helt op på toppen af toppen, ja, så virker det som om, at dømmekraften er sat helt og aldeles ud af spil....

mvh.

Vi får heller ikke den opfølgende historie om, at Stern med sin galimatias laver et fejt bagangreb på kødindustrien, der netop i denne tid mødes på mønstergård for at diskutere bæredygtig kødproduktion.

Det selvmodsigende er vel at Bjørn Lomborg overhoved udtaler sig i disse spørgsmål. Det er temaer, som den politisk motiverede rampelys talknuser ikke har større indsigt i end os andre. Flere "dampskibe" på verdenshavene? Et teknologisk quick-fix og alt er igen i orden. Temmelig naiv indsigt i menneskelig adfærd og bevæggrunde. Men indsigt og selvindsigt går jo som bekendt, for nogle, hånd i hånd. Det højeste der i den forbindelse er opnået er en selvcentreret selvindsigt.

Der er intet selvmodsigende i at prædike noget andet end man selv praktiserer. Det hedder dobbeltmoral og er som bekendt, dobbelt så godt.

Det er muligt, at Stern ikke selv lever 100% op til sine egne anbefalinger, men det bliver de vel ikke mindre relevante af? Mange har svært ved at ændre vaner, men det forhindrer vel ikke at man kan have ret i det man siger?

Hvorfor ikke fokusere på substansen, nemlig at vores klode ikke kan supportere et kødforbrug på det niveau, vi i dag har i den vestlige verden, og da slet ikke når vi medregner at andre folkeslag erfaringsmæssigt øger deres indtag af kød, når deres levestandard stiger. Ulykkeligt nok ser de nemlig vesterlændinges enorme kødforbrug som et symbol på vores velstand og kopierer det, når de får råd. Bare tænk hvis alle kinesere spiste lige så meget kød som danskerne! Måske behøver alle ikke at blive vegetarer, men vi bliver helt sikkert nødt til at skære ned. Det er vi så nogle, der allerede har taget konsekvensen af på alles vegne ved at blive vegetarer. Men der er plads til flere i et af verdens mest kødspisende lande!

Det er da kun glædeligt, at førende eksperter nu tør stå frem og sige det, vi andre har vidst i årevis, men ingen har gidet høre på.

Løgn!
At påstå køer CO2-forurener er direkte løgn.
Det græs køerne spiser, har optaget præcis lige så meget CO2, som koen frigiver igen.

Eller på en anden måde:
Hvis koen IKKE spiser græsset, vil der udslippe lige så meget CO2 under græssets forrådnelse på marken, som når koen spiser det.

Vi har jo netop defineret bæredygtighed og CO2-neutralitet således:
Hvis en forbrændings-process kun frigiver den CO2, der er optaget fra atmosfæren under brændstoffets vækst, så er forbrændingen CO2 neutral.
Derfor er halm, bioethanol, rapsolie, pejsebrænde, gylle osv CO2 neutralt.

At køer, eller andre levende væsner for den sags skyld, skulle CO2 forurene, er noget fordrukkent vrøvl, og hvis påstanden fremsættes af normalt tænkende mennesker, er det direkte løgn.

Jeg synes det ville være passende, hvis et lødigt medie som Politiken, tager afstand fra disse udokumenterede skrækskabende kampagner.
Det vi arbejder med her er kemi og det er derfor ikke politisk bøjeligt men meget konkret og videnskabeligt dokumenteret.
Med venlig hilsen
Ole JM

@Ole Juul-Møller: Årsagen til at kører forurener er at der i deres maver foregår en oksigenfattig forbrænding af cellulosen. Denne frigiver methan (CH4) som er en 25x mere virksom klimagas end CO2.

Når man sammenligner klimaregnskabet v. vegatarisk kost med kød, er det ofte energiballancen mellem produkt/input man tager udgangspunkt i. Som bekendt minker energiindholdet i "mad" for hvert eneste led som gennemgåes i fødekæden (med ca. 90%/led). Altså skal der bruges mere energi for at producere et kilo ko, end for at producere et kilo græs(korn). Dette giver også et CO2 tap, da man potentielt kunne have droppet koen og ædt foderet selv (meget af kullet koen spiser nyder vi jo aldrig godt af).

I tillæg til dette kommer vandforbruget ved kødproduktion. her snakker vi enorme indput af vand pr. kilo producerede kød.

I tillæg til dette kommer fodderproduktion der som den foregår nu sker på bekostning af regnskov (ved dyrkning af soya-plantager) med alle de implikationer dette indebærer (sociale som +CO2flux fra omlægning af regskov til plantage) samt eutroficering af vandløbende herhjemme - som i sidste ende kan lede til metanudslip.

Men. Verden er ikke så sort-hvid. Drivhusproduktion af eksempelvis Agurk her nord på, er en kæmpe CO2 + vandforbrugs-synder.

Såe spiser man kød fra:
dyr som græsser på ellers uproduktive steder (som får i fjeldene), med en ikke så aktiv tarmflora og som ikke har behov for miljøskadeligt-importeret fodder da kan kød være mindst ligeså godt som grønt. I tillæg til at denne kødproduktion kan hjælpe med at ivaretage et truet kulturlandskab, og alle de arter som ar afhængigt heraf.

@ Lunaluna:
Det er da i allerhøjeste grad vigtigt at en der skriver om vegetarisme også er vegetar. Det giver mere vægt bag ordene og det virker mere pålideligt.

I en undersøgelse fra Institut for Miljø Vurdering (IMV) fra april 2006, står der (side 44) bl.a. at det er mindst skadeligt for miljøet hvis man gik over til vegetarisme/veganisme. Sammenlignet med dansk gennemsnitskost ville det være 7 - 56 % bedre for miljøet at blive vegetar/veganer. Den alm. anbefalede kost ville kun gøre 5 - 17 % godt for miljøet.

Alene det at ændre sin kost til en mere vegerisk kost ville faktisk være bedre for miljøet end at fokusere på co2-nedskæringer ad den vej som mange politikere fokusere på lige nu: som at skrue ned for varmen, at tage offenlig transport istedet for personbilen, at tage kortere bade etc. etc. etc.

Tag fx en som Dalai Lama, som har prædiket vegetarisme i årevis før han selv blev vegetar. Kan man tage ham alvorlig? Jeg tvivler. Jeg kan ikke tage Dalai Lama alvorlig.

Bjørn Lomborg har mere vægt bag sine ord (fordi han selv er vegetar) end Dalai Lama nogensinde ville få (fordi Dalai Lama prædikede vegetarisme da han stadig var kødspiser).

Så hvem ville du tage alvorlig?

For mit vedkommende blev det Bjørn Lomborg der var grunden bag min egen vegetarisme.

Lomborg, Hvis du ikke kan diske op med mere end dette ligegyldige personangreb, synes jeg du skulle lukke din blog og skrive læserbreve istedet som alle andre amatører.

Der er måske lidt mere interessant at diskutere Sterns budskab fremfor Sterns person - Lidt ligesom det (trods alt) er mere interessant at diskutere dine idéer frem for fx den videnskabelige uredelighed du har "dom" for.

Fornemmeer man en smule akademisk metaltræthed?

Politiken hyrer specialister for at kranke personlige oplysningerne på internettet. Det gør avisen uden at den danske stat reagerer eller forsøger at kontrollere den moralske nedbrydning, som hersker danske medier siden 2001. Resultatet er tydeligt, argumenter fra psykopater under terrortrussel.

ja det er vist tydeligt - og lad mig derfor opfordre dig, Bjørn, til at bruge alle dine til rådighed stående midler til at fremføre dine argumenter. Du er ikke så synlig i debatten, som jeg fornemmer at dine synspunkter fortjener - f.eks. det med neutralisering af co2 vha. saltvandsskyer - eller hvad det nu egl. var??? Du bør være tilstede hele tiden og over det hele - du har trods alt et betydeligt skattefinansieret budget, som i langt højere grad end det er tilfældet, bør informere den almindelige dansker. Med venlig hilsen Randi Christiansen

En lidt tynd artikel.

Ja ja Plumslot, husk nu en gang imellem at slukke for dit 350.000,- kroners fladskærmstv og evigt strømforbrugende toiletdør..

Og det er så det, Lomborg får 18 millioner danske skatteyderkroner for at sidde at finde frem til - og mens han sidder hånende og griner, vil jeg trække mig tilbage igen i skam over at VKO disponere så ringe med vores penge.

Det her er værre end Irak krigens løgne. De vil have, vi skal ind i en global verdensregering. Det står i klima traktaten de vil underskrive i København om nogle uger. Det hele bygger på løgn og bedrag for at de kan indføre en verdens CO2 skat.

Søg på youtube "Is Obama Poised to Cede US Sovereignty?"

og "Lord Christopher Monckton Speaking in St. Paul"

Lord Christopher Monckton som er tidligere rådgiver for Margaret Thatcher har opdaget at global opvarmning bygger på direkte videnskabelig svindel for at indføre et diktatorisk verdensregime. Hvorfor tror i, de er så meget snak om globalisering og vi må gøre en fælles indsats mod en global trussel? Hvorfor tror i, der er unioner der bliver skabt overalt? EU, NAFTA(USA, Canada, Mexico) African Union(Afrikanske lande), Asien Union.

Når man har centraliseret landene i unioner er det nemmere at føre unionerne sammen til en verdensregering.

Vi har kun få uger til at de underskriver traktaten om at vi skal ind i en verdensregering og vi kan ikke komme ud af den igen. Det står i klima traktaten. Men hvem læser den??

Kære ven,

Al Gore bliver også kørt fra konference til konference i en firehjulstrækker med chauffør, og den amerikanske præsident rejser i to Boeing 747 flyvere hver eneste gang han skal rundt i verden.

Betyder det at de ikke skal have lov til at forsøge at forbedre klimaet i verden?

Hej Bjørn

Min kommentar er egentlig ikke rettet mod din tekst, men imod præsentationen af dig ved siden af bloggen. Du bliver præsenteret som "adjungeret professor", men hvad er det så reelt, at du er? Adjunkt eller professor? Der er jo tale om to titler på et ret forskelligt niveau, så jeg syntes, det virker noget mærkeligt at kombinere de to... med mindre der da menes noget helt andet?!

@Sune Madsen vedr. Adjungeret professor.

Du forveksler adjunkt og adjungeret. En adjunkt er en forsker på prøve. En adjungeret professor er typisk en anerkendt forsker eller formidler der er tilknyttet, men ikke ansat på et universitet e. lign.

Wikipedia siger:
Adjungeret professor, er en titel der kan tildeles til personer på højt fagligt niveau som relevante institutioner (eks. et universitet) ønsker at hædre. Titlen medfører ikke aflønning ved eventuelle forelæsninger o.a. Honorering af ordinære arbejdsopgaver er fortsat til stede.

Efter nærmere aftale med institutionen kan en adjungeret professor holde forelæsninger, indgå i bedømmelsesudvalg mv. og deltage i institutionens forskning eller samarbejde med denne om forskningsprojekter.

@Marcus S. Tak for den fine, pædagogiske forklaring på, hvorfor Oksekød CO2 forurener, mens andet kød ikke nødvendigvis gør.

@ Lars

Tak for svaret, så blev jeg det klogere. Var godt med på forskellen mellem adjunkt og professor, men havde aldrig tidligere hørt om den sidste.

Sune

Klima ævl.Klimaet har altid været foranderligt.
Det er meneskeheden og dens formering der er problemet.

Godt spottet. Godt der er folk, som ser kritisk på sagerne

Som jeg ser det, er det to selvmodsigelser Lomborg peger på. Den ene Sterns private adfærds uoverensstemmelse med hans egne anbefalinger. Den anden er en modstrid mellem et tidligere udsagn om en lav pris på at tackle global opvarmning og et udsagn om et omfang af nødvendige ændringer, som folk ikke har forstået.
Den første selvmodsigelse må Stern selv stå på mål for, men mht. den anden, så kan store forandringer godt spare penge (som hvis man lader være med at købe kød). Desuden er prisen på frimærker steget en del siden vi holdt op med at sende breve: et frimærke = kr. 5,50. Det bli'r ca. kr. 2000 pr. person pr. år. eller på verdensplan: 6.500.000.000x2.000 = 13.000.000.000.000 (kr. 13.000 milliarder). Det skulle vel kunne financiere lidt teknologudvikling?

- kr. 5,50 pr. person pr. dag er på den anden side et voldsomt beløb mange steder på kloden, så vi kan nok ikke regne med at fordele udgiften jævnt.

Nej, det behøver ikke være selvmodsigende, hvis man bare også selv indrømmer man ikke gør det godt nok selv. Men dårligt eksempel? Ja!

heii

Positivt at miljøskeptiker Bjørn Lomborg bekender kulør om behovet for ændringer i den humane ernæring. Men måske burde han værdsætte Lord Sterns modige udtalelser, fremfor at vaske hænder og føle sig åh så komplimenteret og snarere lægge vægt på, at Stern er på rette spor. Det er jo af stor positiv betydning, hvis Stern - og andre med ham - lever på en betydelig mere vegetarisk kost end gennemsnittet. Det er desværre en mangelvare, at man også handler, som man prædiker, men lidt kød på tallerkenen (fx fisk/fjerkræ) kan faktisk i mange situationer løsne op for en ellers anstrengt situation, når dårligt forberedte bedsteborgere føler sig følelsesmæssigt eller eksistentielt angrebet af en velformuleret vegetar.

Men hele problemstillingen er essentiel og ikke til at komme udenom for et begavet menneske. Endnu vil en sober debat om dette emne ofte blive afsporet af den agrokemiske industri eller af vanemæssige kødforbrugere, der føler sig truet. Virkeligheden er dog, og her har Lord Stern igen sagt noget vigtigt, at ville vi blot ændre en betydelig del af kødforbruget til i stedet at spise flere sunde og nærende vegetariske fødemidler, så ville rigtig mange klima- og miljøproblemer uden videre være løst. Udover et drastisk formindsket udslip af drivhusgas ville et kæmpeareal, som i øjeblikket anvendes til foderafgrøder, kunne gendannes som skov, og også en masse sanitære og epidemiske problemer ville forsvinde.

Hertil kommer de etiske aspekter. Massivt kødforbrug, med alt hvad dette indebærer af fangenskab og drab på højerestående dyr, kan ikke være vejen frem for menneskeheden. Det synes tværtimod, ligesom mange andre aspekter af forbrugerismen, at være et tilbagefald til primitive tilstande af animalsk karakter. Og mennesket har i sådan henseende mulighed for at udvikle sig til en meget værre dræber end noget som helst dyr. Samtidig med at de, som er ansvarlige for drabet, ofte kan leve i tilbagetrukket luksus og lade andre og ringere bemidlede kaster eller klasser om at besørge det beskidte job. Disse forhold burde ikke, som det stadig er tilfældet, være henvist til blogge og mindre seriøs underholdning, men fremsættes på forsiden og i den bedste sendetid af de forskere, som bærer ansvaret for den fortsatte samfundsudvikling.

Der kommer dog fortsat bjerge af kød på bordene, og vi mangler i høj grad ledere, som med et personligt eksempel tør vise verden, hvad der egentlig er behov for.

Hejsa. Tja, jeg kan godt se din pointe, kunne måske selv have fundet på at tage den op. Det er altid godt at se når nogen er "walk the walk"... men på den anden side er det lidt ligesom at sige at en fodboldtræner skal være den bedste på holdet, og man kun må sige til andre at de skal opføre sig ordentlig hvis man selv er perfekt. Ikke så konstruktivt, vel?

Hej Bjørn

Glemmer du ikke at tage højde for, at det Stern taler om er ændringer i vores levevis generelt - og ikke økonomi? For naturligvis vil den jævne befolkning lægge mærke til en så radikal ændring i deres livsførsel som vegetarisme givet ville være det, uden at det af den grund skulle koste dem mere end "et frimærke per dag."

Hvor der er mennesker er der hykleri. Vi vil en virkelighed, der som udgangspunkt kun gælder naboerne, som ikke koster noget, som ikke ændrer noget, som ikke er til besvær. For det vil være en ubekvem virkelighed, dersom den også gælder for en selv. Det er den almene psykologiske reaktion. At det så får ekstreme konsekvenser efterfølgende er en ligeså ubekvem sandhed. Som man derfor ser bort fra. De samme kalder sig tænkende mennesker?

Fornemmer man en smule selvmodsigelse?

Se alt om climategate.be

Verdens største skandale

"Fornemmer man en smule selvmodsigelse?"

Jeg fornemmer at vi danskere er en flok patetiske idioter;

Climategate???

Bør det ikke få en konsekvens, at danske medier er så tavse, at så mange har ladet sig sælge?

Nuvel, mange har været i god tro; de næste par dage vil vise hvem af jer der ikke er.

@Lomborg
Det danske folk har brug for nogen med både nosser og indflydelse. Bed Thøger om at tage sig sammen, eller forlad denne synkende skude af en "avis", please:()

Climate change: this is the worst scientific scandal of our generation
Our hopelessly compromised scientific establishment cannot be allowed to get away with the Climategate whitewash, says Christopher Booker


By Christopher Booker
Published: 6:10PM GMT 28 Nov 2009

Comments 85 | Comment on this article
Who's to blame for Climategate?
CO2 emissions will be on top of the agenda at the Copenhagen summit in December Photo: Getty

A week after my colleague James Delingpole, on his Telegraph blog, coined the term "Climategate" to describe the scandal revealed by the leaked emails from the University of East Anglia's Climatic Research Unit, Google was showing that the word now appears across the internet more than nine million times. But in all these acres of electronic coverage, one hugely relevant point about these thousands of documents has largely been missed.

The reason why even the Guardian's George Monbiot has expressed total shock and dismay at the picture revealed by the documents is that their authors are not just any old bunch of academics. Their importance cannot be overestimated, What we are looking at here is the small group of scientists who have for years been more influential in driving the worldwide alarm over global warming than any others, not least through the role they play at the heart of the UN's Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC).

Professor Philip Jones, the CRU's director, is in charge of the two key sets of data used by the IPCC to draw up its reports. Through its link to the Hadley Centre, part of the UK Met Office, which selects most of the IPCC's key scientific contributors, his global temperature record is the most important of the four sets of temperature data on which the IPCC and governments rely – not least for their predictions that the world will warm to catastrophic levels unless trillions of dollars are spent to avert it.

Dr Jones is also a key part of the closely knit group of American and British scientists responsible for promoting that picture of world temperatures conveyed by Michael Mann's "hockey stick" graph which 10 years ago turned climate history on its head by showing that, after 1,000 years of decline, global temperatures have recently shot up to their highest level in recorded history.

Given star billing by the IPCC, not least for the way it appeared to eliminate the long-accepted Mediaeval Warm Period when temperatures were higher they are today, the graph became the central icon of the entire man-made global warming movement.

Since 2003, however, when the statistical methods used to create the "hockey stick" were first exposed as fundamentally flawed by an expert Canadian statistician Steve McIntyre, an increasingly heated battle has been raging between Mann's supporters, calling themselves "the Hockey Team", and McIntyre and his own allies, as they have ever more devastatingly called into question the entire statistical basis on which the IPCC and CRU construct their case.

The senders and recipients of the leaked CRU emails constitute a cast list of the IPCC's scientific elite, including not just the "Hockey Team", such as Dr Mann himself, Dr Jones and his CRU colleague Keith Briffa, but Ben Santer, responsible for a highly controversial rewriting of key passages in the IPCC's 1995 report; Kevin Trenberth, who similarly controversially pushed the IPCC into scaremongering over hurricane activity; and Gavin Schmidt, right-hand man to Al Gore's ally Dr James Hansen, whose own GISS record of surface temperature data is second in importance only to that of the CRU itself.

There are three threads in particular in the leaked documents which have sent a shock wave through informed observers across the world. Perhaps the most obvious, as lucidly put together by Willis Eschenbach (see McIntyre's blog Climate Audit and Anthony Watt's blog Watts Up With That), is the highly disturbing series of emails which show how Dr Jones and his colleagues have for years been discussing the devious tactics whereby they could avoid releasing their data to outsiders under freedom of information laws.

They have come up with every possible excuse for concealing the background data on which their findings and temperature records were based.

This in itself has become a major scandal, not least Dr Jones's refusal to release the basic data from which the CRU derives its hugely influential temperature record, which culminated last summer in his startling claim that much of the data from all over the world had simply got "lost". Most incriminating of all are the emails in which scientists are advised to delete large chunks of data, which, when this is done after receipt of a freedom of information request, is a criminal offence.

But the question which inevitably arises from this systematic refusal to release their data is – what is it that these scientists seem so anxious to hide? The second and most shocking revelation of the leaked documents is how they show the scientists trying to manipulate data through their tortuous computer programmes, always to point in only the one desired direction – to lower past temperatures and to "adjust" recent temperatures upwards, in order to convey the impression of an accelerated warming. This comes up so often (not least in the documents relating to computer data in the Harry Read Me file) that it becomes the most disturbing single element of the entire story. This is what Mr McIntyre caught Dr Hansen doing with his GISS temperature record last year (after which Hansen was forced to revise his record), and two further shocking examples have now come to light from Australia and New Zealand.

In each of these countries it has been possible for local scientists to compare the official temperature record with the original data on which it was supposedly based. In each case it is clear that the same trick has been played – to turn an essentially flat temperature chart into a graph which shows temperatures steadily rising. And in each case this manipulation was carried out under the influence of the CRU.

What is tragically evident from the Harry Read Me file is the picture it gives of the CRU scientists hopelessly at sea with the complex computer programmes they had devised to contort their data in the approved direction, more than once expressing their own desperation at how difficult it was to get the desired results.

The third shocking revelation of these documents is the ruthless way in which these academics have been determined to silence any expert questioning of the findings they have arrived at by such dubious methods – not just by refusing to disclose their basic data but by discrediting and freezing out any scientific journal which dares to publish their critics' work. It seems they are prepared to stop at nothing to stifle scientific debate in this way, not least by ensuring that no dissenting research should find its way into the pages of IPCC reports.

Back in 2006, when the eminent US statistician Professor Edward Wegman produced an expert report for the US Congress vindicating Steve McIntyre's demolition of the "hockey stick", he excoriated the way in which this same "tightly knit group" of academics seemed only too keen to collaborate with each other and to "peer review" each other's papers in order to dominate the findings of those IPCC reports on which much of the future of the US and world economy may hang. In light of the latest revelations, it now seems even more evident that these men have been failing to uphold those principles which lie at the heart of genuine scientific enquiry and debate. Already one respected US climate scientist, Dr Eduardo Zorita, has called for Dr Mann and Dr Jones to be barred from any further participation in the IPCC. Even our own George Monbiot, horrified at finding how he has been betrayed by the supposed experts he has been revering and citing for so long, has called for Dr Jones to step down as head of the CRU.

The former Chancellor Lord (Nigel) Lawson, last week launching his new think tank, the Global Warming Policy Foundation, rightly called for a proper independent inquiry into the maze of skulduggery revealed by the CRU leaks. But the inquiry mooted on Friday, possibly to be chaired by Lord Rees, President of the Royal Society – itself long a shameless propagandist for the warmist cause – is far from being what Lord Lawson had in mind. Our hopelessly compromised scientific establishment cannot be allowed to get away with a whitewash of what has become the greatest scientific scandal of our age.

Christopher Booker's The Real Global Warming Disaster: Is the Obsession with 'Climate Change' Turning Out to be the Most Costly Scientific Blunder in History? (Continuum, £16.99) is available from Telegraph Books for £14.99 plus £1.25 p & p.

Det er jo ikke selvmodsigende overhovedet!! Et frimærke om dagen er en lille pris men at få alle folk (også selvom han kun udtalte sig om amerikanerne) til at give et frimærke om dagen er en KÆMPE opgave.

Hvis du husker på Poul Nesgaard der i sin tid bad danske seer om at overfranker et brev med et enkelt frimærke og sende det ind til ham så han kunne blive millionær. Det var ment som en joke dengang, men det skete alligevel ikke!

Angående vegetarismen er du jo ligeså selvmodsigende hylde dig selv gennem hans udtalelse, istedet for at tag stilling til den fakt at kød som en industri forurener. Du tæler jo bare bøffer, fjols!!

Jeg kan lide din skepsis, men den artikel lugter mere af personligt had for Nicholas Stern end at du har en point.

Lomborg du er og bliver en tosse...dansende svansende cokevrag, på vores skattekroner.

20.31 3.dec. skriver en vis Karina en grim bemærkning,jeg forstår ikke at man skal være ondskabsfuld blot fordi man har en anden mening end andre,hvilket medfører al den vold vi ser i verden.
Jeg har bedt Politiken om at få hende fjernet...altså hendes diskriminerende bemærkninger.

Bjørn hold nu kæft dit dumme svin. Du har sq ødelagt nok. Du er en bums der ik har en skid forstand på klima, så lad være med at skade Danmarks ry yderligere!!!!! Tak!!!!!!!

@ Markus S. 14:11 28. OKT

Godt indlæg

@ J Juul

Det er da synd for svin at sammenligne dem med Lomborg!

Vi må med kærlighed træde ud af vores trang til selvhøjtidlighed. Et levn fra fortiden hvor det vigtigste var at overleve. Vi er skabt for vores næstes lykke.
Reel energi er der nok af. Alt er over tid under forsat forandring. Det indebærer tro.
Læs hvad Erich Fromm skriver derom i forhold til, forholdet reel tro og irrationel tro.
Alt hvad vi gør har retning. Måske er vi ikke klar over hvilken retning vore tanker og behov har. Så det må starte med tanker om reel kærlighed, ligesom vi taler om økologisk føde. Tanken og ideen er mest magtfulde vi har hvis vi bruger den i kærlighedens virkelige næstekærlige tjeneste. Lytter vi til vores stille stemme, kan vi respektere alt godt hos hinanden, uden forbehold. Skab dit eget indre rum med plads til kærlighed til dig selv og din næste. Ellers bliver bliver vores forvirrede planer/personlige ambitioner (læs overlevelse) bare en krusning på
tidens uendelige bølge.

M.h.t kødspisning, så synes jeg ikke han er selvmodsigende. Jeg er ikke vegetar, men spiser ikke nødvendgivis kød. Hvis vi alle sagde at nu må vi sætte det ned til højst en gang om ugen, f.eks., så ville jeg ikke have noget problem med det. Der er mange ting vi sammen kunne gøre bedre, og bare fordi man ikke selv gør det, betyder det ikke at man ikke godt kan tale for det, sålænge man er villig til at følge trop når beslutningen tages. Lidt hen ad 'tragedy of the commons'.

Nu er Stern ikke Einstein, og da Einstein allerede meldte dette ud for over 50 år siden, er det jo ikke en stor overraskelse. Men hvad siger "svinene" til det i lille yndige Janteland, hvor der slagtes 50 mill. svin om året, og hvor store svineproducenter kun holdes i live, fordi bankerne ikke tør lukke dem, da de er dybt forgældede? Danmark er et landbrugsland, hvilket ses af sygeligheden i dette land, da mejeriprodukter generelt ikke er menneskeføde. Danskere generelt er en flok svin, og de forstår åbenbart heller ikke 5. bud - du skal ikke dræbe - men det gælder ikke dyr åbenbart eller? Har nogle mon tænkt over, at de spiser LIG - døde dyr?

@ Jørgen Juul 01:36 5.12
Hvad har du gang i? Sådan taler man ikke til folk uanset hvor uenig man er med vedkommende.

Personligt mener jeg Bjørn Lomborg har ret. Han har hele tiden haft et fornuftigt syn på tingenes tilstand, og han er forfriskende oven på den overophedede debat om klima m.m.

Alle hans artikler er baseret på forskning og sund fornuft. Bliv endelig ved Bjørn (Lomborg).

Ak ja - hvis det var sådan at man kun skulle sige noget hvis man var 100% sikker på ikke at vikle sig ind i selvmodsigelser - så ville ingen - heller Bjørn Lomborg - kunne udtale sig om noget som helst!

Gud, hvad sker der ? Dette menneske burde IKKE UDTALE SIG!! Han er jo uddannet i STATSKUNDSKAB (Ph.D) og ikke NATURVIDENSKAB! Han aner ikke en BRIK af, hvad han taler om! Min kæreste har en Ph. D. i Hydrogeologi, og hun fanger ham igen og igen i fadæser. Han aner ikke en squi´om økosystemer, der bryder sammen, global opvarming e.l. !!!
Lad folk fra GEUS udtale sig om det...
Ellers vil jeg sige : fint! Jeg er massør, jeg vil også udtale mig om klima! Og hvorfor ikke ? Hvis en der er uddannet i statskundskab kan...
Han bliver sat i en bås og i en stilling, som han overhovedet ikke har kompetence til at dække!
Derfor er mit tilbud : Har i behov for en massør der udtaler sig om klimaet, ring til mig!

@ Teresa : Ja, hans artikler er baseret på forskning, bare ikke hans, da han ikke aner en brik om klima. Hvordan kan jeg udtale mig om det ? Se hans uddannelsespapir. Og har han ikke en uddannelse der hjælper til at forstå en afhandling der vedrører en forskningsprojekt...hvordan kan man så tro, at man kan sætte sig ind i, og forstå dens indhold ?
Bjorn Lomborgs udtalelser når de vedrører klima skal derfor nødvendigvis gives samme værdi, som hverandet af os, der ikke har en naturvidenskabelig uddannelse. Vi har til fælles med Lomborg, at vi ikke har den grundlæggende viden, til helt at forstå klimaets indviklede mekanismer. Derfor : nej tak til at have dig som ekspert Lomborg. Jeg vil hellere have en meteorolog eller hydrogeolog til at udtale sig.

Det er vel menneskeligt at der er forskel mellem hvad der bliver sagt og hvad der bliver gjort. Det afgørende er vel at vi omsider forstår at vores naturlige omgivelser er sårbare. Og fordi de livsvigtige konstituenter rent vand, ren jord og ren luft er nødvendige for livet overhovedet, så må vi erkende dette som en værdi som vi skal rette vores værdsættelse imod. Hertil er det jo fint at beslutte sig til at være vegetar, men dette alene er jo ikke nok, vi må lære at tænke selv, vi må lære at forstå at vores kærlighed til penge ikke svarer til forståelse og bevarelse af livets rigdom. En sådan forståelse omsat i politisk handling vil være den første betingelse for at løse vores livsstils selvmodsigende diskurs overfor den rigdom som den naturlige verden udgør. Modsat hvad mange tror er dette ikke en dogmatisk eller en flippet holdning. Vi er stødt på en absolut grænse, klogskaben og visdommen her er at erkende den og indrette vores værdisystemer efter dette. Og måske er resultatet lykke!

Selvfølgelig er klarhed at foretrække. Gør som Thor P., sig tingene ligeud: " Klimadebatten skal ikke begrænse min personlige frihed. Jeg elsker at se elektriske lys stråle ud fra alle mine vinduer i mit kæmpe hus på landet ". Voilá Folketingets formand, dagen for COP15 . Apres nous le deluge !

Man kan godt spise kød, og gøre miljøet en go gerning: Spis Bjørn'e bøf! :-D

Selvfølgelig kan man give rigtige retningslinjer, selvom man ikke selv efterlever dem til fulde. Ellers kunne vi ikke have nogle politikere Og man behøver ikke at gøre det rigtige i forvejen, for at kunne gøre det rigtige i fremtiden. Dybest set er kødspiseriet et meget politisk spørgsmål. Lad os derfor slippe for retardoer som Bjørn Lomborg i den debat.

Hvad er pointen her? Nicolas Stern er ikke vegetar, så derfor har global opvarmning ikke noget med os at gøre?

Stern er vel ikke mere udskældt end mange andre miljøøkonomer. Han var vel blot hovedredaktør på en rapport, der var kritisk overfor konservative økonomers (inkl. B.L.) vurdering af miljøets værdi og aftagen heraf over tid (!). At den kritiseres, er vel bare et udtryk for den håbløse og naive tilgang til miljøet, Lomborg selv har været god for gennem økonomiske udgivelser.

Hykleriet har ingen grænser i klimahysteriet..

Lomborg - et fænomen af tidens mig kultur. Ingen uddannelse, ingen kompetencer, ingen mening, bare ytringer. Evige ytringer. Se på mig!, mig!-mig!-mig!. Mooooar, jeg er fræk nu. Skæld mig uuud nu lille Moaaar. Dit lille søde enebarn vil have bryyyyst. Mums mums mums. mam mam mam. Jeg tisser på gulvet nu. mam mam mam. Tisse tisse tisse. Bøvs. Mam mam mam.

Et faktum er, at det er menneskeligt muligt på det aktuelle topmøde, at fravriste verdens fossile energimonopoler deres enerådende status på energiforsyningen. Ingen kan nævne mig et eneste land - nation om man vil - der ikke med besindig hjerne- vind- sol- bølge- og anden form for tilstedeværende energiressurcer, er i stand til at leverer tryghed, udvikling, fremdrift, velfærd og velstand til enhver nation i verden? Topmødet er i bedste fald et forsøg på en egentlig demokratisering af fremtidig energiforsyning til enhver regering, region og lokalbefolkning, world wide...Yes we can!

jeg synes at klimaet er et stort problem også nu med el-biler for de køre jo på el og el driver med kul og det er =Co2 udslip

jeg er til mænd

Stern siger, at der skal bruges 2 procent af det globale GDP til at imødekomme klimaforandringerne. Dette er vel en ganske pæn sum der kan retfærdiggøre, at han siger det er en stor udfordring verden står overfor.

At Sterns amerikanske fortalere kan udlægge det som "et frimærke om dagen" fremstår postuleret, når Lomborg ikke linker til de oplysninger. Men selv om han havde gjort det, fremstår det useriøst at gøre Stern ansvarlig for hans såkaldte fortaleres udlægning af hans ord. Det er ikke et "Stern Parti" de udtaler sig på vegne af. Deres udlægning må stå for deres egen regning.

Lomborg bedriver nok en gang demagogisk spin.

@ Thomas Pedersen
God sagt - lige mine ord. Hvorfor giver Politiken stadig plads til dette forvrøvlede tågehorn? Er det fordi Tøger endnu ikke vil erkende, at han tog frygtelig fejl, da han i sin tid besluttede, at Politikens redaktionelle linie på klimaområdet skulle dikteres at Lomborgs besynderlige og udokumenterede meninger?

Det er OK at være en idealist, hvis man har en realistisk funderet udgangspunkt, Det er blevet in at hyle i kor sammen med flokken af ideallister,om skyldfølelse over vores co2 udledning. Den vil blive overgået når ulandene ned deres befolkningseksplosion bliver "motoriseret", samtidig vil den "opæde"hvad der er tilbage af resurser, som jord, vand, kapasitet til uddannelse, mulighed for arbejde, spc. for kvindernes vedkommende.Hvis jeg skal lukke ned for varmen slal manden i ulandene tage kondom på eller sørge for ægtefællen får p-piller

Hvad, er Bjørn Lomborg vegetar??? Det var lidt af en afsløring!

Mmmmmm. Jeg elsker kød!!!

Gentagent? -nytænkende ord...

@Michael Nielsen 15:40 9. DEC: "Hvorfor giver Politiken stadig plads til dette forvrøvlede tågehorn?"

Det er meget simpelt. De gør det fordi han trækker læsere til

Det her er jo politisk magtkamp - i langt højere grad en diskution af evidensbaseret viden. Et faktum er at vi ved ikke om klimaforandringerne er menneskeskabt, men det er der rigtig meget som tyder på.

Det kraftiske angreb man kan lave på en politisk modstander er at angribe hele hans problem definition.

I dette tilfælde om det er et menneskeskabt problem eller en naturlig udvikling. Hvis det ikke er et problem som er skabt af mennesker, men som er en del af en cyclus giver det jo ret naturligt ikke mening at mennesker ændrer adfærd for at løse dette problem.

Men her er det værd at bemærke hvem der udtaler at dette problem ikke er menneskeskabt. For selv vores kære Lomborg som mener vi ikke skal gøre noget for at mindske co2 udledningen - anderkender trods alt det menneskeskabte problem. (Er nok også nødvendigt hvis han vil bevare legitimitet i forsker krese)

Men her er jeg meget overrasket over de udtalelser som kmmer i debatten op til topmødet. Udlægningen om at det ikke er et menneskeskabt problem, minder jo om debatten for 20 år siden... er vi virkeligt ikke nået længere?

Vi må vist se at få lavet et "prutte" regnskab..... hvis vi mennesker udelukkende skulle leve af grønsager, ville vi formentlig producere i samme mængder prutter som køerne gør nu....så skal grønsager vel også forbydes...... Glemte jeg lige at nævne at fokus på fattigdom og overbefolkning måske er meget vigtigere.......

Hvis Stern samtidigt sagde, at han gjorde alt hvad han kunne for klimaet, så ville han rigtigt nok gøre sig skyldig i en performativ selvmodsigelse.
Men fra teksten af Lomborg fremgår det, at Stern peger på, at vegetarisme er en mulig udvej. Og det kan han vel sagtens have ret i uden selv at være spor vegetar.

At han ikke selv er praktiserende strikt vegetar, som højærværdige Lomborg tilsyneladende er det, forhindre ham vel ikke i at gøre korrekte observationer på den bekostning.

Tilsyneladende forsøger Lomborg sig med et ad hominem argument at underkende betydningen Sterns observation. Hvad formålet med at undergrave Sterns troværdighed på denne vis fremgår ikke tydeligt af teksten. Men eftersom Lomborg kalder Stern for klima-økonom, er det vel ikke åbenlyst forkert at antage, at der råder en form for rivalisering imellem de to økonomer.

Hvordan sådan en tekst gavner andre end Lomborg er dog svært at se. Hvordan det gavner klimaet er for mig ganske usynligt.

Kære Bjørn
Du er det værste der er sket for verden i min levetid. Du giver benzin til nærige spekulanter og ødelægger fremtiden.
Vær heller en smule kritisk og nyd at reducere dit forbrug. Fremfor at benægte og forkludere en vigtig debat om hurtigst muligt at få verdens samfundet ind på en bæredygtig levebane.

Ulrik, om end jeg synes du har en rigtig fin pointe i at forsvare Stern, og at man som altid skal starte et eller andet sted, for at kunne bevæge sig hen mod en bedre Co2 udledning... Men problemet med at han er selvmodsigende er, at så længe de mennesker der udtaler sig i den offentlige debat ikke selv følger det de siger, så bliver det et spørgsmål om en idealiseret tanke, udstukket af økonomer, samfundskritikere etc. så kommer vi aldrig til det punkt hvor det enkelte menneske forstår at det i sidste ende er et spørgsmål om adfærdsændringer, og at det ikke kan basere sig på idealiserede tanker om vegetarisme blandt mennesker der ikke selv agter at gøre noget ved det. og endelig synes jeg der er et kæmpe problem i at de fleste ikke forstår hvorfor vi i vesten har en høj levestandard... grunden til at vi kan købe t-shirts i HM til 39 kroner, er jo dybe set fordi vi har skabt nogle verdensmarkeder hvor det bedre kan betale sig at producere den i Bangladesh for derefter at transportere den med container skib om på den anden sige af jorden... Jeg tror desværre for få mennesker i virkeligheden forstår hvor stort et omfang klimapakken kan få! Med det sagt håber jeg virkelig at de får en juridisk bindende aftale igennem og at Obama klarer frisag i hans bagland.

Det er jo ikke fordi koer prutter at man skal spise mindre koed. saa kunne man jo bare spise dem saa hurtigt at de ikke naar at prutte:) Grunden er at det rent faktuelt kraever flere resourcer (vand, korn, jordareal, m.m.) at "producere" en ko end at producere den samme maengde kalorier og naering i form af groensager. Det er ikke fordi jeg mener at alle skal blive vegetarer, men det er altsaa simpel matematik - noget som Lomborg om nogen burde kunne forstaa!

Det var godt nok en mærkelig retorik.
Fordi man er imod kunststøtte eller imod vores nuværende skattesystem i Danmark, betyder det jo ikke at man ikke modtager kunststøtte, hvis man kan eller at man ikke betaler skat. Forslaget er da relevant, ligegyldigt om hvad manden er. Måske overvejer han at blive det?

Til Rikke.

Her er lige lidt fakta. Når en drøvtygger (køer er drøvtyggere) fordøjer deres føde, producere de metan, som er en mange gange værre drivhusgas end CO2, Mennesker er ikke drøvtyggere så vi vil aldrig producere metan. Desuden er det en megt dårlig ide at producere kød for at vi skal spise det, der skal op mod 10 gange så mage grøntsager/korn til for at vi kan nyde kødet. Så det bedste er hvis vi spiser grønt, men hvis vi skal have kød, bør vi vælge gris eller fjerkræ.

Kære Bjørn,

Jeg læste en interview forleden med dig omkring rejser. Der stod at du elskede Rom og Pizza og hvis du stadig var barn ville du kun spise pizza og røde pølser. Det er vel næppe soyapølser du mener...Hvad så selv med selvmodsigende???

Men ellers godt du er der og lige siger i mod. Keep up your spirit og dit arbejde ;o)

Nyttig information. Lige så vigtigt for klimadebatten som at Helle Thornings datter har en ponny som fiser.
Iøvrigt god idè at undlade at få omtalte persons egen kommentarer, ad honimen virker bedst når det er ensidigt.

Pudsig form for "debat"

Bjørn Lomborg skriver et eller andet tåbeligt indlæg. Hvorefter en masse personer kommer med indlæg, men man hører ikke mere fra Herr. Lomborg...

Den kendte (og blandt sagligt kyndige meget udskældte) statskundskabsuddanede Bjørn Lomborg bidrager endnu en gang til debatten med personfnider og ligegyldigheder.

Det hele er en gang oppustet selvmodsigende klagesang. Mon ikke alle såkaldte experter lige skulle klappe hesten inden vi spiser den.

Hvis Sternes argument er godt, er det jo godt uafhængigt af hans personlige livsstil. Så en eventuel selvmodsigelse er irrelevant for miljøargumentet. Mon ikke Lomborg gerne vil have sine argumenter prøvet uafhængigt af sit privatliv, som med garanti heller ikke er uden selvmodsigelser. Hvis liv er det? Ad hominem-argumenter kaldte man i gamle dage billig retorik hvor man går efter manden og ikke efter bolden.

Så ham lige på CNN interview, her i USA. Han er hermed inviteret til an rigtig god burger med Dansk blue cheese, næste gang han besøger NY.

Ja, det hvar nu egentligt en burger-invite til Mr. Stern. Men Bjørn, du er mere en velkommen til et frokost klima-møde med Nicholas Stern. My treat!

Er der slet ingen mennesker, som addresserer den komplet vanvittige befolkningseksplosion de sidste 50 år? Giv dog køerne skylden! Vi er nu 6.8 mia mennesker og jeg kan huske, da vi brød 4 mia. mærket og jeg er altså "kun" 45. Så slå da gerne køerne oveni hovederne, men jeg vil nøjes med at slå os selv. Vi er for mange mennesker på jorden og det er mindst ligeså essentielt, at vi bør gør noget ved dette problem, ellers foreslår jeg, at vi blot går ud med et brag og hygger os i den sidste tid vi er her.

Kære Bjørn Lomborg,
Det er vist sagen i en nøddeskal at du kan finde på at kritisere en af dine modstandere for ikke at være strikt vegetar. Selvom den enkeltes handlinger i yderste instans selvfølgelig spiller en rolle for klimaets udvikling, så ved du forhåbentlig godt at på nuværende tidspunkt er det ikke afgørende om man er "strikt vegetar" eller 'most of the time'er'. Der er brug for reguleringer af vores fødevareforbrug på en helt anden skala som individuelle personer ikke kan præstere. Jeg ønsker mig brændende et højere debatniveau - og en anden forståelse af ansvar - af en person der er er udnævnt til "en af verdens 75 mest indflydelsesrige mennesker i det 21. århundrede". Men jeg må vist istedet bare håbe at der er mere end 74 personer der får mere indflydelse end du de kommende 90 år.
Med venlig hilsen
Camilla Elg

Der da ikke noget selvmodsigende i at mene, at alle burde være vegetarer selvom man ikke selv er det. Jeg ville meget gerne være vegetar(af klima-grunde og af dyrevelfærds-grunde), men er simpelthen for glad for kød og er for dårlig til at ændre mine spisevaner til, at jeg har fået det gjort.

Til Flemming Kristensen,
Jo, jeg har også undret mig over den manglende fokus
på alle de CO2 forbrugere vi er nu og især, da vi yngler som rotter, hvad vi snart bliver til i antal.
I dag er vi 6,8 milliarder menesker på denne jord og prognosen (US Census Bureau) siger 9 milliarder i år 2043.
I dag har vi en milliard mennesker der sulter og en anden milliard der lever under fattigdomsgrænsen og dertil kommer så ekstra 2,2 milliarder fra hele planeten frem til 2043.
Såfremt vi alle vil dele vores velstand med alle disse folk, så ender vi alle i gruppen der lever tæt på fattigdomsgrænsen, der er simpelthen ikke velstand nok, selv om viljen er til stede.
Samtidig når verdens landbrug grænsen for nok produktion ved et befolkningstal omkring 8,5 milliarder mennesker (Lester Brown) og her er ikke medtaget den produktion/landbrugsarealer, som bruges/vil blive brugt til produktion af bio brændsler.
Den rige verden kan med de bedste intentioner ikke hjælpe alle disse fremtidige mennesker, da der simpelthen ikke er resourcer nok.
I stedet for, at bruge store pengebeløb på CO2 bekæmpelse, vil tiden vise, at alle disse penge var bedre brugt på bekæmpelse af befolkningstilvæksten.
UN er nok den værst tænkelige organisation til at forvalte de mange penge, kun omkring 7% af UN`s hjælp til den tredie verden kan spores til noget håndgribeligt, resten er gået til lønninger-hoteller-rejser ( i overflod) m.m.
Hvad med kontrollen af CO2 udslip? Hvem står for den? skal der en ny “verdensorganisation” til?
Alle disse lav-teknologiske lande burde selv indføre deres miljø-lovgivning løbende, som Europa har gjort i mange årtier og af den vej nå et passende resultat, evt. med tilskud i form af teknologi (ikke kontanter) fra den rige verden.
Så går pengene til noget med mening i og korruptionen får trange kår.
Sikken en eksport der kunne blive for danske virksomheder.
Parakdoksalt nok, så bliver det religionen, som indirekte tager livet af denne verden, da hverken
Paven, Hr. Budda eller Hr. Mufta vil gå med til prevention og sterilisering. Men inden vi når der til vil verden have gået så meget grueligt igennem.