Ingen forstår hvorfor Vild med dans og Talent 2008 skal sendes på samme tid i aften. Økonomisk teori tilbyder en forklaring

I aften går det løs med Vild med dans. Jeg glæder mig. Jeg kan ganske vist ikke danse, men jeg synes tv-værten Andrea Elisabeth Rudolf er rigtig dygtig. Problemet er bare at de andre i familien vil se Talent 2008. Store konflikter vil udspille sig derhjemme de næste mange fredage.

Hvorfor opstår sådan en tåbelig situation? Er de idioter hos Danmarks Radio og TV2?

Det handler naturligvis om konkurrence. Fredag aften klokken 20 er prime time. Det tidspunkt skal vindes. Sangerinden Jette Torp sagde det klogt forleden. Hun er med i Vild med dans i aften og sagde til pressen da hun var blevet præsenteret som landets nye dansemus: »Jeg er lige blevet slæbt hen ad den røde løber, for at folk skal se TV2 og ikke DR1.«

Så sandt. En åndssvag situation, kort sagt. Hvorfor lægger Danmarks Radio og TV2 de to populære udsendelser lige over for hinanden? Mange mennesker har allerede brokket sig

De to ansvarlige, chefredaktør Ulla Pors i Danmarks Radio og programdirektør Palle Strøm hos TV2, nægter hårdnakket at bøje sig. Ingen af dem vil flytte sig. Umiddelbart ser det naturligvis dumt ud, det går jo ud over dem selv. Ikke blot bliver folk sure, der vil også blive en vinder og en taber, frem for to vindere. Det siger al erfaring: Enten DR eller TV2 kommer til at tabe stort på dette. TV2 tabte stort på “Varm på is”. Jeg gætter på at DR taber denne gang. Hos bookmakeren Unibet får TV2 de bedste odds.

Hvorfor denne idioti? Økonomisk teori tilbyder faktisk en forklaring. Ulla Pors og Palle Strøm er ikke idioter. De er tværtimod fornuftige og tænker rationelt, de er blot fanget i det som økonomisk teori kalder spilteori “fangernes dilemma”. 

Den såkaldte spilteori handler om et spil med uperfekt information. Det er beskrevet masser af steder i teorien og kan endda spilles (for eksempel her og her).Det følgende er en dansk oversættelse (taget herfra). Spillet spilles af to personer, som hver kan vælge at samarbejde med eller forråde den anden.

Dilemmaet er følgende:

To mistænkte er blevet anholdt af politiet. De to personer holdes adskilt, så de ikke kan kommunikere. Politiet har ikke beviser nok til at få dem dømt for deres grove forbrydelse, men de kan få de mistænkte fængslet i et halvt år for en mindre forbrydelse. Politiet giver hver at de mistænkte dette valg: De kan vælge at forråde den anden eller holde mund. Hvis begge holder mund, får de hver et halvt års fængsel, hvis den ene forråder den anden og den anden holder mund, slipper forræderen fri og den anden får ti års fængsel, og hvis begge forråder den anden, får de hver fem års fængsel. Skal de mistænkte forråde den anden, eller skal de holde mund?

I figuren ses det samme dilemma skrevet op i en matrix. Det ses, at uanset hvad den anden fange gør, får man den korteste straf, hvis man forråder den anden. Men hvis begge forråder den anden, får begge fem års fængsel, hvilket er værre for begge parter end det halve års fængsel, de ville få hvis begge holdt mund.

Dette spil kendes også fra mange virkelige situationer. Et eksempel på dette er et våbenkapløb, hvor to lande bliver nødt til at fortsætte våbenkapløbet fordi modparten gør det, men det bedste for begge lande ville være at våbenkapløbet stoppede.   Et andet eksempel kommer fra cykelløb: To cykelryttere er i udbrud, og begge skal vælge om de vil tage føringer. Hvis ingen tager føringer (svarer til at forråde) mister de tid til feltet, og hvis kun én tager føringer, får den anden en fordel.   Forskellen på eksemplet med de to cykelryttere og fangernes dilemma er at deltagerne i et udbrud i et cykelløb kan kommunikere sammen undervejs. Også mellem Danmarks Radio og TV2 er det muligt at kommunikere. Hvad betyder det? Det betyder at det havde været muligt at undvige dilemmaet. For eksempel ved at fordele Talent 2008 og Vild med dans på to forskellige tidspunkter. Enten samme aften klokken 20 henholdsvis klokken 21. Eller på en fredag henholdsvis en lørdag. Det kiksede imidlertid. Hvorfor ved kun Ulla Pors og Palle Strøm.

I Ekstra Bladet i dag nægter de stadig at lave en aftale. Derfor må man nok se i øjnene, at den håbløse situation i aften klokken 20 alligevel ikke kan forklares af økonomisk teori. Spilteori slår ikke til i dette tilfælde.

Snarere har den altid kloge dommer i Talent 2008, Peter Aalbæk Jensen ret, når han - ifølge BT - udtaler om konflikten:   “Er det ikke sådan lidt drengeagtigt - hvem har den største diller?… det er ikke i seernes interesse.”  

I dagens udgave af Ekstra Bladet udtaler Peter Aalbæk iøvrigt at han skal se “Vild med dans”. Han er ellers hovedfigur i “Talent 2008″ Det er hårdt at måtte indrømme det, men økonomisk teori rækker ikke til at forklare den adfærd.