Er det kapitalisme naar en centralbank holder renterne kunstigt lave ved at producere flere penge? Nej. Det er interventionisme.

Er det kapitalisme naar en fejlslagen virksomhed reddes af staten? Nej. Det er intervetionisme.

I Moores kritik ligger det implicit mellem linierne at "kapitalisme = det amerikanske system". Dette er fuldstaendigt forkert. Der er masser af problemer i USA som skyldes statens indgriben i den frie markedsoekonomi.

Jeg synes det mest paradoksale er at kapitalismens foregangsland, bruger værktøjer som ikke ville blive brugt i Sovjetunionen da den stadig eksisterede. Man ville ikke bare dele penge ud til firmaer uden at kræve indflydelse.

Folk skulle se bl.a. "Money as Debt" eller "The Money Masters", f.eks på video.google.com .

Det er meget sobre film og meget mere informative end M. Moore's.

ehmm kapitalismen bryder uundgåeligt sammen med jævne mellemrum. Det har været en fundemental økonomisk sandhed siden Marx. Det sker fordi velstanden og pengene bliver koncentreret i samfundets top således at der ikke er noget økonomisk incitatment for at varetage andres interesser fordi de ikke har penge at betale med. Det sker naturligt. Når man ansætter folk er det fordi de kan producere mere værdi end de får i løn, men det er de samme mennesker der udgøre det såkaldte marked derfor er der en overproduktion. Der sammen med koncentrationen af kapital udløser en krise. Løsningen er enkel demokratisering af ejendomsretten over produktions midlerne og kontrol med profit raterne

Problemet er, at krisen og de tiltag til regulering af den finansielle sektor regeringerne har fulgt op med, ikke har skabt noget stærkt incitament for at opføre sig mere ansvarligt. Samfundet træder alligevel til når lokummet brænder.

Der er tilsyneladende ikke noget alternativ. Spørgsmålet er om regeringerne kan skabe et system, der kan håndtere at dele af den finansielle sektor slås ud i krisetider. Selv hvis det er muligt, bliver det ikke uden omkostninger, og det vil være et - måske nødvendigt - fradrag i fremtidens vækst og velstand. En dyr forsikringspræmie, måske, men hvem har lyst til det, når huset ikke længere truer med at brænde ned her og nu?

Sørgerligt er det, at det der åbenbart får flest op af stolen, er, at nogle tjener en styrtende masse penge, ikke at det sker, som Moore påpeger, på bekostning af andre.

Kapitalismen kontra menneskeheden!
Blankfein har ret.Han er sandsynligvis det værd. Markedet lyver ikke.
Problemet er, at kapitalismen ikke kender begrebet retfærdighed.
Det gør menneskeheden derimod. Forsøg har nemlig vist, at mennesket er sådan indrettet, at det heller vil have have mindre gevinst end at have større gevinst, hvis man samtidig føler sig sig snydt af den man handler med.
Det er derfor man skal skjule sin gådighed og holde sine gode indtægter hemmelige. Det har Blankfein nu lært.
En lille pudsighed: Beckham tjener det dobbelte og er det værd. Markedet lyver ikke.
Det paradoksale er, at der opstår kæmpe forargelse over Blankfein men benovelse over Beckham.

Niels Lunde, dansk erhvervlivs lille puddelhund, langer ud efter Michael Moore og mener, at sidstnævnte har fundet sin overmand i superkapitalisten Blankfein.
Okay, Niels - tyg lige på den her: Du kender tydeligvis ikke meget til judo, som går ud på, at man bruger modstanderens styrke imod ham selv. På genial vis er det lykkedes MM at provokere Blankfein til at komme ud af busken og indrømme, hvilket skruppelløs, grisk, narcissist, han i virkeligheden er.
Og det kalder du: "at møde sin overmand"??? Man skal vist være pengemændenes dikkende lammehale for at gøre sort til hvidt på den måde! Blankfein faldt lige på tuden og det var Moore, som spændte ben for hans hovmod. Genialt gjort

Tak for snurrende spændende indlæg og links, Niels Lunde! Og, i ligevægtig værdi, lov endelig at blive ved med at lægge person og ytringer til erhvervsanalyserne på politiken.tv!

Venlige hilsner

Allan Nielsens løsningsforslag - "demokratisering af ejendomsretten over produktionsmidlerne og kontrol med profit raterne" - lyder skræmmende bekendt. Det kommer der kun trabier og lignende teknologiske museer ud af. Af to onder er kapitalismen så langt at foretrække frem for socialismen.

Heldigvis kan kapitalismen oven i købet forædles til den model, som har givet Vesteuropa både demokrati, velstand og en høj social tryghed - den sociale markedsøkonomi. Udfordringen i den model består bare hele tiden i at finde det rigtige miks mellem privat initiativ og social retfærdighed. Danmarks problem p.t. er ikke en grådig kapitalisme, men tværtimod at det private initiativ udgør en for lille del af dette miks til at kunne klare finansieren af den sociale retfærdighed.

Ja ja Martin Ågård - kapitalisme med et socialt sikkerhedsnet er da klart at foretrække frem for kommunisme (jeg tor du forveksler det med socialisme...). Det er dog nemt nok at hylde kapitalisme og frimarked når man bor i denne del af verden, for regningen bliver betalt et andet sted i verden - "her går det godt og send flere billige produkter fra Indien, Kina, Indonesien, Peru, Mexico, Sri Lanka - and you name it! Med få lande som undtagelse (Kina og Indien fx) bliver de fleste U-lande fattiger og fattiger i disse år og hvorfor? Fordi at verden bliver mere globaliseret, således at produktionen bliver udliciteret til de lande hvor arbejdskraften er billigst og hvis det enkelte land brokker sig over de lønninger de multinationale virksomheder vil betale (ned til 11 øre i timen i Sri Lanka og den falder hele tiden), så opsiger virksomhederne bare deres kontrakt med den lokale fabrik og flytter til næste land. De fattige lande underbyder altså hinanden i hvem der stiller færrest krav til løn og arbejdsforhold (7 dage x 16 timer arbejde er ikke ualmindeligt). De opretter indhegnede frizoner for exportfabrikker der producerer på licens for bla. Nike, Puma, Polo ,Hilfiger, Gap ... og Jysk? I disse Zoner er ingen organiserede fagforeninger velkommen og de skal ikke betale husleje eller skat til staten - paradis for vestens store firmaer og alle os forbrugerer, der kan købe billige håndklæder, sko og computerer - men kan vi se os selv i øjnene? ja! hvis vi lukker øjnene og fortæller os selv den historie vi plejer ved middagsselskaber: at det er en nødvendig udvikling de skal igennem frem mod velstand - en såkaldt win-win situation. Men det går som sagt ikke den rigtige vej og velstand bringer ikke nødvendigvis demokrati (KIna), som det gjorde dengang varene ikke kunne bevæge sig lige så frit og hvor nationalstater og fagforeninger stod stærkerer over for multinationale virksomheder og kapitalfonde. Vågn op! Der er 1 milliard mennesker der sulter idag! det er i den tredje verden den virkelige uretfærdighed finder sted. Kan anbefale at læse "No Logo" af Naomi Klein - hvis du tør?

Hvis du føler, at nogen pisser på dig, må du tænke på, at man kun kan pisse nedad. Næste spørgsmål er til dig selv: Hvorfor befinder jeg mig i en højde, hvor jeg bliver pisset på? Det ærlige svar er: Jeg er ikke kravlet højt nok op.....
Hvis du ikke kan lide at blive pisset på, så kravl op!

Det er sjovt at høre liberalisterne påstå, at det interventionisme, der er skyld i krisen.
Danmark er ramt hårdere end andre lande, fordi der NETOP er blevet liberaliseret på lånemulighederne, og fordi kontrollen med bankerne NETOP ikke er stor nok.

Hej igen.

Skal lige korrigere efter lidt reseach. timelønen i Kina kan på exportfabrikker ligge på 85 øre - det er jo meget højere -så er der jo ikke noget at komme efter!

Hej Martin

Hvor skal de flygte hen?
Danmark?
Vi tager som resten af den rige vestlige verden ikke mod økonomiske flygtninge.
Det er lidt sjovt at det ikke er lige så slemt at dø af sult som af krig eller religiøs overbevisning.
Og hvorfor ikke ?
Fordi det vil have alt for store implikationer for de rige lande - og dig og mig. Så hvis vi bevare vores velstand må vi lukke øjnene. Det er den tøre kalkule.
God weekend!

"Finanskrisen betød, at staten over alt i den vestlige verden måtte træde til og samle finansverdenen op. Mere tydeligt kunne kapitalismens skrøbelighed dårligt blive."

Forklaring udbedes...Centralbanker og megastater er ikke kapitalismens opfindelse.

Gad vidst om Blankfein bliver slagtet af én, der synes dét er retfærdigt? Hvad kan man dog gøre med mennesker helt blottet for empatisk moral? Er det i orden at aflive dem, når de nu ikke kan forstå hvad de har gjort forkert, selv når der er millioner, der både lider OG er dybt uenige med dem? Nånej, vil skal jo tro på det gode i mennesket - selv når de håner, ydmyger, latterliggør og slår andre mennesker ihjel - IMENS de skovler penge ind på kontoen. Psykopat-fascisme, findes den betegnelse?

Martin Ågård, du har meget at lære endnu.

Og hvis staten ikke havde grebet ind? Hvis centralbanken ikke havde holdt renten lav?

Systemet blev reddet fordi alternativet var værre. Der findes ikke "frie markedskræfter". Der findes "markedskræfter kontrolleret af de få".

Hele systemet er korrupt. Der er ingen frihed mere. Bebrejd du bare staten, det ændrer ikke fakta. Men fri os andre for neokapitalistisk bras, her efter systemets kollaps. Det havde måske givet mening for 3 år siden, men nu klinger det bare hult.

Det er godt det hele ikke er sort og hvidt for dig, Martin Ågård. Kontrol med profit er lig trebanter. Jeps...

Kapitalismen kan ikke forædles. Lige gyldigt hvor meget du bearbejder afføring, så vil det stadig være lort.
Økonomisk incitament bringer ikke verden noget godt. Det fjerner fokus fra os mennesker, kloden, og alt der betyder noget. Det eneste det handler om, er at tjene penge. Ikke opfylde behov, styrke racen, eller lave en bæredygtig behandling af kloden.
Jeg glæder mig til næste knæk, så kan det være der kommer lidt fornuft tilbage i hovedet på folk.

Igen kære Lunde - Lad os få det på forsiden dag efter dag efter dag efetr dag osv...

Bring lister over hvad eliten i Danmark har scoret i hele dette ulækre forløb.
Vis os hvad den Danske drøm er lavet af. Eller var det bare en drøm for nogen, men et mareridt for de som skal betale festen.
Der er rigeligt at komme efter.

Er det så svært at lave de reguleringer på lønninger til bankchefer og topchefer osv ??? Hvor svært kan man gøre livet ???
Det er da fuldstændigt langt ude hvor kragerne vender at en mand tjener 4,5 millioner om ugen !!!!!

Hvad med om alle lande der modtager x mængder varer fra et givent land forpligtes til at modtage et modsvarende antal økonomiske flygtninge i bod?
Ville det ikke faktisk være meget fair?

25 eller 100 år er jo ikke ret meget, set i et historisk perspektiv og vi i den vestlige verden Leger og har leget pengebegærlighedsleg og vækstleg i en del år nu, men det virkeligt interessante spørgsmål kunne være, hvor meget dækning der reelt er i realværdier - for alverdens papirpenge m.v. For uden reel dækning, så siger det sig selv at hele "matadorlegen" vil bryde sammen på et tidspunkt, der nok ikke ligger så langt ude i fremtiden.

Nej nej, Rasmus Rodam, jeg forveksler skam ikke, fejlagtigt, kommunisme med socialisme. Fællesmængden mellem kommunisme og socialisme er den økonomiske planøkonomi – eller fraværet af markedsøkonomien. Det bør man vide. Planøkonomi har aldrig fungeret noget sted hvor den er forsøgt praktiseret. Det er noget sludder at påstå, at det kun er os i den vestlige verden der har gavn af markedsøkonomien. Store dele af Sydøstasien, Indien og Sydamerika har opnået stor fremgang i levestandard pga. af den globale markedsøkonomi.

Hej lunte.

Goldman Sachs still too big to fail?

Prøv at læse dagens leder i New York Times

@ Niels Christiansen, tror du skulle studere noget økonomi i stedet for at bruge energi på tilfældige konspirationsteorier på nettet.

Ja, bankerne kan genudlåne en del af deres indlån. Dette øger pengeudbuddet.

Men påstanden om at dette medfører at vi er endt i en uendelig gældsspiral, hvor tidligere gæld inkl. rente kun kan tilbage betales ved at udstede flere penge passer jo simpelthen ikke.

Udgangspunkt: Du har 10 kr. og jeg har 90 kr. SUM 100.

Så låner jeg dig de 90 kr. til en årlig rente på 11,11%.

Året efter betaler du mig tilbage jeg får 90 kr. plus 10 kr. i rente. Nu har jeg 100 kr. og du har 0 kr. SUM 100.

Jeg så ikke noget sort magi, gjorde du?

Jeg får mange informationer af Moore, som jeg ellers ikke ville have fået.
jeg tror også at amerikanere der ser filmen får værdifulde værktøjer der gør dem i stand til at kæmpe imod den kriminelle kapitalisme.

All that is solid, melts into air!

Joe Biden, den amerikanske vicepræsident var gædt i The Daily Show. (det med Jon Stewart som vært).

Og han sagde noget ret interessant, nemlig at, 'hvis USA ikke havde lånt penge til f.eks. Goldman-Sachs (og andre), ja så ville vi have været inde i en dyb dyb depression, ikke kun i en recession'. Og det skyldes, fortsatte han, at 'hvis det finansielle system går ned, så er der ingen steder virksomheder kan låne penge.' Og dette er jo reelt nok.

Og set fra mit synspunkt var det sådan set det eneste man kunne gøre - fra diverse regeringers side, den danske således også. Og desuden har Goldman-Sachs betalt størstedelen (eller alle pengene) tilbage til den amerikanske stat.

Mht. hvor meget manden får i løn er det vel totalt ligegyldigt? Er der ikke en sag mellem ham og hans bestyrelse (eller mellem ham og Gud?) I en bestemt optik har manden jo ret, han skaber arbejdspladser.
Lige nu synes det dog som om han hellere vil give sig selv og medarbejdere i Goldman-Sachs kæmpestore bonuser i stedet for at låne penge ud til f.eks. små virksomheder eller private, så der kan komme gang i hjulene igen.

Alene det at Goldmann-Sachs er kommet styrket igennem finans-krisen tyder jo på, at direktøren for det hele, er hamrende dygtig. Og så rigeligt fortjener den løn har får.

Det er ikke det, der for mig er problemet; snarere er det at folk som kører en virksomhed i sænk, hvor indtjeningen er falder 50% og omsætningen måske er faldet 80%, ja de får jo da også lige udbetalt bonus-ordninger.

MHt. Blanfein og Moore, tjah, så vidt jeg kan svarer han jo ikke på Moore's beskyldninger som går på kapitalismen (variant USA) som system; manden forsvarer sådan set bare sig sig selv og son bank. Og det er jo sådan det, han er ansat til - af bankens bestyrelse.

Rendyrket kapitalisme kender kun en vej: akkumuler, akkumuler, akkumuler. Profit - altså. (eller fortjeneste på dansk). Hovedproblemet med at forstå dette er i Danmark har der indtil for nylig ikke været rendyrket kapitalisme. I stedet har vi haft en kooperativ tankegang, baseret dels på andels-bevægelsen, dels på de familie-ejede virksomheder som f.eks. Lego, Mærsk, B&O, Danisco mm. I takt med at flere og flere danske virksomheder er blevet købt op af store internationale hedgefunds (kapitolfonde) f.eks. LM Glasfiber, eller Dandy (nu Cadbury's) lukker og slukker de produktionen i Danmark og flytter til Polen og Kina. Og når lønnen bliver for høj der, flytter de da bare produktionen til Viet Nam eller et andet sted, hvor lønnen ligger under ca. 1 US dollar om dagen. (ikke i timen, men om dagen).

Kapital-afkastet til aktionærerne er nemlig det vigtigste her. Og faktisk er det skrevet ind i selve lovgivningen omkring store selskaber (corporations), at de skal sørge for at få meget udbytte som muligt til deres aktionærer - så de gør det.

Og til sidst:

Kapitalisme som system er overhovedet ikke etisk; genere penge, tjene penge, og helst så mange som muligt på kortest muligst tid er kapitalismens varemærke.

Kapitalisme er rar, sålænge man selv scorer kassen.
Går det galt, vil vi gerne bede om lidt
statslig hjælp og regulering, tak.
Men det er altså ikke socialisme, altså.
Højst ad hoc.

Lige en kort økonomikommentar til kapitalisme versus socialisme. Med udgangspunkt i Blankfeins løn kan man ikke indvende noget mod hans løn som sådan, men!!! hvis hans ugeløn blev brugt til lønninger til eksempelvis 1000 personer, som så ville erlægge disse penge hos forretningsverdenens aktører, så ville vi få det som regeringer skriger på, nemlig gang i økonomien! I stedet bliver de gemt på hans kontoer eller sat i værdifaste varer, f.eks. råvarer som olie og guld. Jeg kan ikke forestille mig han er risikovillig og bruger sin enorme indtjening til invest i risikable aktier. Så set fra mit synspunkt forværrer hans slags blot krisens omfang ved at kanalisere penge i få menneskers lommer i stedet for at få dem ud at arbejde. Socialismen er mere stemt for at fordele penge og er derfor i den nuværende situation måske bedre til at få gang i hjulene igen.
Og ja, jeg er meget liberal økonom!

Michael Moore er en globalist der prøver skabe en illusion af at Kapitalisme er roden til alt ondt og vejen til en bedre verden er en Socialistisk global verdensregering vores nye EU præsdendent oftenliggjorde Søg på youtube:

"ew EU president confirms New World Order desire"

Det har intet med kapitalismen at gøre. Det det handler om er at en flok elitære som har kontrol over "national"bankerne trykker penge ud af den blå luft som er vores FIAT møntsystem. Dog ikke mere end at det skaber en fastsat inflation. De udlåner disse matadorpenge til bankerne for en rente der støre vores økonomi og bankerne kan udlåne omkring 10 gange det indestående beløb og tage renter af alle pengene. Når disse penge ryger over i andre banker kan de gøre det samme. Som du sikkert kan forstå skaber det en kæmpe boble. Derfor vil den springs og når det er ved at ske vil bankerne gå konkurs. Det er her vores kære Lenin Espersen gave nogle bank pakker som i virkeligheden er "national"banken der trykker en masse penge ud af den blå luft og giver dem til bankerne.

Det hjælper lige så meget som at tisse i bukserne på en kold vinterdag.

Når vores økonomier krakker hvad vil ske snart så vil de tilbyde os en løsning der er langt værre end vi har nu, nemlig en verdenscentral bank med en verdensmønt og vupti en nyt pyramide spil er blevet skabt.

Sæt dig ind i det her. Det er hvad det hele handler om. Micheal Moore hjælper deres agenda.

Søg på google video:

"money masters"
"Freedom to fascism"
"fall of the republic"
"terrorstorm"

Det værste er at 99% følge 1 % diktering som binde får, vågn op og tag den stemme og handlng i brug

En trøst er at det hele bryder sammen, da det bygger på egistiske og dyriske ideer og strukturer og så får de røven på komedie

Hvorfor vil rige mennesker se blod og død.
Syge skabninger.
De fleste super-rige folk har pengene helt tilbage fra slave tiden.
LÆS SELV PÅ DET!!!!!
Så de har ikke kravlet op af nogen stige.
De piver bare og ringer efter politiet hvis vi fattige slår igen.
Men en skønne dag, når det går op for dem at alle omkring dem er ansatte og ingen kan lide DEM, kun deres penge.