Hvor må det være dejligt for bankerne og Jørgen Horwitz, når de/han nu selv har så svært ved at finde troværdige argumenter at bruge i debatten, at de har en guttermand som Niels Lunde til at lobby'e lidt for sig.

Det er skidegod spinn for bankerne - de små pus -, Niels, nu at fremstille dem som "ofre for politik". Det er jo noget et hvert barn i Danmark kan forstå.

Din argumentation er faktisk et mageløst eksempel på den kynisme, der skal til for at blive en god spindoktor, så måske du skulle søge dig et nyt job... med bonusordning forstås?

Endelig et indlæg som illustrere en smule indblik i hvordan bankerne og deres forretninger er sat sammen.

Måske mangler der den politisk ukorrekte vinkel at omtale, alle de privatpersoner som i grådighedens tegn har købt både 2, 3 eller flere huse. Med det formål at score kassen. Med det resultat at de nu har kuldsejlet deres privatøkonomi.

Roskilde Bank bliver igen fremhævet som den store synder. Men ret beset var det sådan at hvis ikke de gik med til at låne pengene til dette cirkus. Så var kunden bare smuttet over i et andet pengeinstitut.

Så når først karusellen kørte så var det bare med at blive ved med at holde liv i den.

Politikerne ved godt, at der ikke er stemmer i at sige at de personer som sidder i denne ulykkelige situation langt hen ad vejen selv er skyld i det.

Kære Lasse G,
fint synspunkt, hvis har du et argument, så lad os høre det.
vh
niels lunde

Jeg så det ene af de pågældende interviews med Horwitz, og han var slet ikke i stand til at mobilsere så flot et forsvar, som det du præsenterer, når du skriver, at bankerne er "fredløse". Du kunne også have valgt overskriften "Man høster, som man sår" - eller "ligger som man har redt".

Finansrådet er jo ikke en samling ubemidlede uskyldige skoledrenge. Finansrådet har også politisk via sine gode kontakter til regeringpartierne - ikke mindst tidligere erhvervsminister Bendtsen - haft stor indflydelse på fx liberaliseringen af boliglånsmarkedet.
Dengang kørte Finansrådet faktisk en politisk misinformationskampagne, hvor man hævdede, at de nye låneformer kun skulle bruges af folk "der var i en særlig livssituation".

Bankerne løj, og bankerne har i regnskaber og på årsmøder generelt misinformeret offentligheden om "de faktisk forhold jernindustiren" og - og det er jo hele pointen - bankerne fik helt uhørt STATSSTØTTE i en periode, hvor ingen (det kan vi faktisk stadig ikke, Niels Lunde) kunne vide, hvor stor risikone egentlig var/er for skatteyderne.

Derfor lad du trygt Finansrådets spinafdeling om at genoprette bankernes image og koncentrer dine og avisens journalistiske ressourcer om at bevare det kritiske blik - ikke kun hveranden, men hver gang.

@Niels Lunde
Din analyse af "hadet" til banker og bankfolk er rigtig, men det historiske perspektiv manger lidt. Der er en historisk grund til at kun Banker må tage renter som de vil (resten må kun tage diskonto+lidt). 0% rente konceptet kendes jo også fra Islam og ligger lige under overfladen i Kristendommen.

Tilbage til det virkeligt problematiske: Ved et lov regulering af direktør lønninger, brydes der med en lang dansk tradition for at politikerne ikke må blande sig direkte i løn-dannelsen / overenskomsterne. I bund og grund er dette ophævelsen af aftale friheden på arbejdsmarkedet. For at underbygge dette, kan man f.eks. tage DF's kommentar om at reguleringen også skulle gælde for Vestas (Vindmøller støttes jo også at staten: Jo det var faktisk det argument som han blev citeret for)

Jeg kan ikke se hvad der skulle stoppe vores folkevalgte dennegang - så sådan bliver det vel...

Interessant at se, at Lasse G - trods mange ord - ikke har nogle egentlige argumenter.

Linket virkede ikke, men der citeres fra bl.a. fra Aktieugebrevet, som bestemt ikke er rødt:
”Bankpakke II er efter AktieUgebrevets vurdering danmarkshistoriens største foræring til en branche, hvoraf mange står på randen til at blive nødlidende på grund af flere års unødig udlånsfest og gearing af kapitalgrundlaget. Med pakken kan især Danske Bank ånde lettet op (…) Den indledende tekst om, at staten opnår et afkast, som svarer til den risiko, staten påtager sig er efter vores opfattelse vildledning af groveste karakter. Der væltes enorme risici over på de statslige finanser og skatteyderne, uden at staten får en tilsvarende upside, som eksempelvis en model, hvor den ansvarlige kapital senere kunne konverteres til aktier.”
Hvad sker der for Politiken?

Hallo Niels

Jeg mangler en kommentar ang
AMAGERBANKEN
Hvem snakkede om slutspil?

Mon ikke mange mennesker er lige så forargede over politikernes ragen til sig selv?

Lunde overser en anden grund til at bankerne er fredløse nemlig at de støtter politiske partier økonomisk

Det kunne man holde op med hvis man vil have en bredere folkelig forståelse og være mindre sårbare

Hvis bankerne ville den totale åbenhed kunne feks Danske Bank blot åbent sige at man ikke var pennefører på bankpakke 2 men det vil man ikke og processen ligger til stadighed hen i det dunkle

Jeg har forståelse for at Horwits har et svært job men
han er om nogen eksponent for en konservativ pænhed og tilbageholdenhed i en debat hvor der snarere var brug for en offensiv bulldozertype

Er bankerne fredløse? Siden hvornår? Mit indtryk er at de kan gøre som de har lyst til, vælte hele nedturen over på kunderne (og det gør de også), samtidig med at deres lobbyister, hvoraf Lunde er en blandt ufattelig mange, sørger for at fylde befolkningen med sympatipropaganda for de stakkels nødlidende banker. Sandheden er den at bankerne i USA såvel som andre steder i realiteten har taget magten ved metoder, der ligner statskup. Se bare på præsident Obamas kabinet- praktisk taget enhver betydende politiker i hans kabinet er Wall Street (læs: Goldman Sachs)-bankmand eller tidligere Federal Reserve-ansat. Hvordan i alverden har man båret sig ad med at få overført enorme formuer samt regningen for denne "krise" til befolkningerne i blandt andet USA? Ja, kig på hvem der sidder ved magten i de forskellige lande, så kommer svarene af sig selv. Og uanset hvor ondt i r...n man har over dem, der har købt hus eller lejlighed i den periode, hvor priserne steg kraftigt, så er det et kæmpe samfundsproblem. Hvorfor? Fordi i en økonomi som den danske, der desværre ligesom den amerikanske er meget drevet af forbrug, rammer denne "krise" virkelig hårdt. Boligmarkedet var og er det eneste sted, hvor man ikke bliver konfiskationsbeskattet i Danmark- derfor var alle nødt til at investere i fast ejendom hvis de nogensinde ville have en økonomisk gevinst her i landet, som de ikke blev brandbeskattet af. Hvad er så løsningen? Også at brandbeskatte boligsalg? Kan det ikke være lige meget. Alle disse diskussioner er ligegyldige for nedturen er kommet og det hele virker som en uinteressant akademisk diskussion om hvad man burde have gjort. Skaden er sket og vi kommer ikke ud af krisen før man finder en løsning på det problem, der består i at hundredetusindevis af boligejere nu er teknisk insolvente- og mit løsningsforeslag er at lave en landsindsamling med det formål at betale de nødlidende boligejeres tekniske insolvens ud- dvs det antal kroner, de ligger nede med i forhold til den sum, de ville kunne få for deres bolig ved et salg nu. Det ville være hjælp til selvhjælp for hele resten af samfundet eftersom teknisk insolvente boligejere ikke har tænkt sig at bruge nogensomhelst penge i detailhandelen før de igen er ovenpå.