Fy for satan, Manu Sareen. Du er sgu bare for café latte-agtig medieliderlig. Du er den nye Naser Khader.

Magten bør man tilegne sig med ydmyghed og ikke grådighed.

Kære Mette: man skal ikke tro på alt, hvad der står i avisen. Underforstået inclusive Kristian Madsen.
I øvrigt glæder jeg mig over ikke at være radikal.

Jeg synes Bondam var bovlam i Jersild live. Den udstiller også Manu Sareen med hans klare afsky for aftalen. Godt man ikke er radigal.

Ulla. Det er rigtigt at pressen vinkler det, men er det ikke rigtigt at den radikale gruppe bakkede op om Bondam? Og er det ikke rigtigt at Manu Sareen er med i den Radikale gruppe? Dermed bakker han op om Bondam, selvom han offentligt tog "moralsk" afstand fra den.

Vil det ikke svare til at man gør noget politisk ( som f.eks bakker op om politiets rømning af Brorsen kirken ), mens man offentligt står foran kirken og demonstrerer mod politiet.

Vi er mange i Det Radikale Venstre, der er meget taknemlige over, at Dansk Folkeparti har foræret os en borgmesterpost på bekostning af de Konservative. Det er en fantastisk situation for radikale vælgere, men også for venstrefløjen i det hele taget. Frank Jensen ville måske gerne have haft Det Radikale Venstre med i en konstituering, men det går nok. En konstituering er jo bare matematik.

Jeg synes det er helt okay, at Manu Sareen har nogle moralske skrupler med samarbejdet med DF. Men at ophæve en aftale, der er så god for partiet, ville være helt hul i hovedet. Vi har jo trods alt ikke solgt vores sjæl til DF, bare lavet en konstituering.

Klart at Manu også opfører sig lidt for glat. På den ene side undsiger han Bondam, men vil ikke tage konsekvens og tage borgmester posten selv om han efter sigende får den tilbudt. Fordi han vil i Folketinget lyder argumentet. Men så hvorfor overhovedet stille op til kommunal valg, når der først er folketings valg om ihvertfald 2 år, Hvorfor ikke argumentere jeg skal gøre alt for at profilere mine radikale visioner fra den bedst mulige platform ( et forslidt Bondam udtryk, undskyld. ) - nemlig borgemsterposten - for så forøges mine chancer for at komme på tinge. Noget helt andet er at han først siger "jeg gik hjem i vrede, men jeg har lovet ikke at sige noget". Nogle timer senere siger han så alt. Fint nok. Men det kræver så konsekvens, når han bryder det løfte han har givet sine fæller, ellers er det bare som Madsen skriver "en gang håndvask". Jeg har stemt radikalt mange gange, denne gang gjorde jeg det ikke fordi jeg fandt både Bondam og Sareen for fesne og utroværdige. . .

Manu Sareen havde glædet sig til at blive borgermester, skuffelsen lyser langt væk. Det er da klart at man ikke godvilligt sætter en udlænding på en dansk borgermesterstol, manden hader jo Danmark, især dansk svinekød som er rygraden i landbrugproduktionen, det tillader den fine mand at sammenligne med rottekød, endda for åben tv skærm

Jeg tror, at Madsens argumenter omkring Sareen er fiktive, og at der er en politisk agenda bag.
Sareen er en talentfuld politiker, som kan gøre en forskel.

Løse rygter og halve sandheder

Der er mange konspirationsteorier i disse dage. Nu er der også dukket en op på Politiken.dk, der skriver, at jeg kendte til aftalen med Dansk Folkeparti. Det er forkert. Her er det nøjagtige forløb, som jeg husker det, og som jeg har vendt med nogle af mine politiske kollegaer.

Kl. 20.20
Klaus Bondam, vores to forhandlere, Anders Thomsen og Peder Mandrup Knudsen, og jeg ankommer til Rådhuset. Vi tager direkte til et kort uformelt møde med V, K og DF på Pia Allerslevs kontor, hvor vores to forhandlere fører ordet. Jeg skulle direkte på i TV2/Lorry og opholdt mig kun kort tid i rummet.

Ifølge Politiken.dk skulle jeg ved mødet have nikket til, at vi skulle konstituere os med Dansk Folkeparti. Det er ikke korrekt, og et nik er da heller ikke nok til at tiltræde en så kontroversiel aftale. Jeg erindrer ikke samtalen. Jeg har noteret mig, at det gør Mogens Lønborg heller ikke ifølge Politiken.dk.

Jeg har tidligere i dag talt med Mogens Lønborg om forløbet, og han har oplyst mig, at han heller ikke kan huske det omtalte nik og heller ikke, om jeg var til stede, da Dansk Folkeparti kom på tale.

Peder Mandrup Knudsen siger til Politiken.dk: "Det er sådan lidt en gang lir, man går rundt og siger – ‘ja, ja, selvfølgelig kan vi lave en aftale, siger man så." Den replik hørte jeg ikke, og den var åbenbart også sagt i sjov.

Vi holder altid møder, inden det endelige valgresultat er på plads. Det kommer først langt senere. Der bliver aldrig ført konkrete drøftelser ved denne slags møder. Derfor er de ikke præget af den samme alvor.

Kl. 20.45
Lige efter holdt vi også et uformelt møde med S, SF og Ø. Det var en optakt til de konkrete drøftelser, der finder sted, når de endelige mandatfordelinger er kendt senere på aftenen.

Kl. 00.30
Igen mødes vi med S, SF og Ø, men denne gang for at begynde på de egentlige forhandlinger.

Kl. 05.00
Jeg får at vide, at der findes en mulig aftale med DF og er straks meget betænkelig. Jeg drøfter sagen med Peder Mandrup Knudsen.

Kl. 05.30
Peder Mandrup Knudsen og jeg sidder stadig i rummet sammen med S, SF og Ø. Der er pause i forhandlingerne, og folk går ind og ud af rummet. Klaus Bondam og Anders Thomsen forlader rummet. For at strække benene, tror jeg. Så dukker Mogens Lønborg op. Åbenbart var stemningen mellem K og DF ikke den bedste. Den anden halvdel af den radikale delegation, Klaus Bondam og Anders Thomsen, udnyttede uenigheden og lavede lynhurtigt en aftale med V og DF, mens vi andre stadig sad sammen med S, SF og Ø.

Peder Mandrup Knudsen har bekræftet forløbet på mødet i Radikale Venstres vælgerforening onsdag aften.

Klaus Bondam og Anders Thomsen mente, at det var en god aftale for Radikale Venstre og slog til. I politik er man nogle gange nødsaget til at handle hurtigt, hvilket de også gjorde. Jeg er uenig i aftalen, og det skal der være plads til i vores parti.

Jeg vil dog også gerne gentage min holdning til aftalen. Det er rigtigt, at en borgmesterpost kan give en fantastisk platform i København. Men jeg synes også, at prisen har været for stor set i lyset af, at vi har baseret vores valgkamp på at minimere Dansk Folkepartis indflydelse. Jeg mener også, at vi legitimerer deres synspunkter med aftalen, tvungen flæskesteg i børnehaven, xenofobi, anti- moské-annoncer osv.

@ Manu Sareen
Tillykke med det flotte valg.

Allright. Man må forstå på din redegørelse, at du ikke kendte til aftalen, og har ikke været med til aftale en forudgående strategi, som avisen.dk skriver.

To spørgsmål.
1) Vil du med din stemme i borgerrepræsentationen og i den radikale gruppe stå bag den aftale, som man må forstå at du selv regner for vælgerbedrag.

2) Du skriver på din hjemmeside, at du ikke vil være borgmester fordi "Der foreligger en konstitueringsaftale, hvor borgmesterposten er baseret på en aftale med Dansk Folkeparti. Jeg ønsker ikke at blive borgmester på det grundlag".

- Betyder dette at du ikke vil have BR-poster i det hele taget baseret på denne aftale eller handler det blot om borgmesterposten?

Kunne ikke være mere enig!!!!!!!!!!

Er der nogen der har bemærket at en lokalpolitiker fra DF gav en borgmesterpost til DF´s eksklusivt største politiske modsætninge - det radikale venstre - fordi han var sur på de konservative...de ville nemli´ ikke give ham integrationsborgmesterposten?

Det er dog et utroligt dukketeater,i et H.C.Andersen dukkeland.
Tænk hvad den gamle digter kunne få ud af denne "historie".
Måske er det "fem høns der bliver til een fjer?",men smukt er det ikke,og det er at håbe Københavnerne vil huske "dukke teatret" når de igen skal stemme.
Lad nu blot disse kommunalpolitikere lege videre,men gem forløbet i hukommelsen,når det seriøse valg skal finde sted senest 2011.

godt indlæg manu sareen. vi er jo nogen der har hørt hvad der skete, hvordan bondam gik solo og lavede den der famøse blitzkrieg-aftale med DF uden om alle jer andre. hvordan kan det stadig blive betvivlet..?

og besynderligt at folk stadig prøver at hælde salt i såret på de radikale. jeg ved, at sareen er en partiets mand, der værner om kardinaldyder som integritet og troværdighed, hvorimod bondam er en midlertidig kendis-lykkeridder, der på alle måder bare vil hytte sit eget skind.

Korrektion.

Manu Sareen er ikke den nye Naser Khader, han er den nye Viggo "Jeg husker ikke noget" Fischer.

Som udgangspunkt har det radikale venstre egentlig nogle tilforladelige holdninger bortset fra at de til enhver tid altid vil tage deres bedstemor i røven for ussel mammon.
Integritet har derfor aldrig tegnet de radikale venstre.De har altid gået efter magten og givet køb på holdninger.Selv et samarbejde med djævlen (DF) går de radikale ikke af vejen for.Sådan er det og sådan har det altid været med de radikale venstre.

Problemet med Sareen som med så mange andre radikale er at de ikke er politikere, men bærere af meninger.
Sareen kunne faktisk hvis han ville eller turde blive integrationsborgmester, og integration er jo netop hans reason d'etre for at være i politik.

Det er sgu for dårligt, og under den normale standard, at starte en mindre smædekampagne baseret alene på rygter fra anonyme folk på rådhuset, som helt indlysende har deres egen agenda.

Hvad er din agenda Kristian Madsen??

Kære Manu. Læg nu den sag på hylden og erkend, at Bondam gjorde det rigtige i situationen og at du dummede dig med at gå på TV2 News. Frank Jensen gjorde selv en time senere opmærksom på, at DF ikke fik mere indflydelse end de ville have fået alligevel. Du blev åbenbart selv snydt af DF's propaganda om at de havde "Fået på alle hylder", når det eneste de opnåede var at drille de Konservative(og dig!), hvilket de ikke kunne sige offentligt.

At Bondam er principløst magtbegærlig kommer næppe bag på nogen, men jeg er enig det er reelt værre principielt at være mod nogen men ikke tage konsekvensen og nægte at støtte Bondams aftale.
Hvis Sareen og de andre valgte radikale havde været principfaste og droppet Bondams aftale - havde der kun været en borgmester til V-DF siden, og V var vel endda røget ned i rækkefølge mht. som hvilken nummer de skulle vælge - og dermed måske have måtte nøjes med en mindre betydningsfuld borgmesterpost.

Frisk mod Antonius (Bondam) .. gå ud i verden og fortæl om radikal politik..thi du haver jo intet ondt bedrevet!-frit citat af Karl Skytte på et landsmøde i Herning.
Klaus Bondam har sikret radikal størst indflydelse på København rådhus og forhindret DF i at få integrationsborgmesterposten..
Villy Sørensen har i sære historier skrevet om hvordan man udrydede tigre ..(de var over alt..DF).."man udrydder tigre ved at gå i seng med dem"..citat slut

Meget af hetzen mod De Radikale i København kommer fra højreblokken og viderebringes desværre af naive journalister og ædes rådt af venstrefløjs politiker.

Jeg har set mange analyser og teorier, og er slet ikke i tvivl om at dette er en smædekampagne mod Manu Saren, som flere af læserne også skriver.

Men godt at der nu er kommet et klart indlæg fra ham selv, der beskriver forløbet.

Gad vide om jorden stadig er flad !?!??!

Der kan næppe føjes mere til denne situation. Men en generel bemærkning til kommentarkulturen: Jeg forstår ikke, at nogle ikke ikke vil vedstå deres fulde navn
(og adresse), når de kommenterer. Nogle kommentarer er så perfide og ubehagelige, at netop disse ophavsmænd m/k burde "fægte med åben pande" Poul Lykholt Klostervænget 4 2100 Østerbro

Ja, men hvad med M. Vestager? Har Bondam også taget røven på hende? Eller blev han kynisk brugt i dette spil om magten? Det tror jeg, fordi Vestager og resten af partitoppen i RV kunne rulle aftalen med DF tilbage og smide Bondam på porten. Men de brugte ham i stedet for, for at få magten til partiet! Set i det lys er det hende der voldtog sidste rester af anstændighed sammen med partitoppen, Bondam lod sig bare bruge for at få den fede borgmesterløn.

Noget der er med til at gøre Manus rolle endnu mere dobbeltmoralsk - og som ingen endnu har fokuseret på, er at med den aftale De radikal valgte at indgå med VO istedet for den med LO-partierne går manu glip af bestyrelseshonorarer for flere hundrede tusinder.... der kan man vist tale om onde bagtanker og hykleri.

MS har jo blot været lynafleder for KB fordi man ville sikre, at de stemmer, KB meget naturligt ikke fik fra utilfredse københavnere kunne fastholdes ved MS. Sammen dækker de et bredt spektre - MS kan lide det politiske spil - KB foretrækker ansvaret - genialt. Eneste tabere er os vælgere. Yderligere 4 år med KBs luftige tiltag og hvis han får indført sit ønske om at bonne borgere for yderligere 510 kr per stk skrald på gaden - så er vi nok tæt på 600 000 husstande der kæmper med ekstra kommuneskat hver måned: P-afgift i en by uden nok P-pladser og S-afgifter i en by uden nok affaldsspande. Jeg tror jeg dropper partiprogrammet fra de Radikale i nærmeste papirkurv. Tak til MS og KB som gjorde valget så nemt.

Manu Sareen, du har nu chancen for at tage fuldstændig og konsekvent afstand til DF. Husk - Du vil blive bedømt på dine beslutninger og gerninger.

Der er efterhånden ingen tvivl om, at Manu Sareen angiveligt har talt usandt overfor vælgerne.Han sad midt i forhandlinger hvor Klaus Bondan blev borgmester. Han burde havde udvandret fra mødet hvis han var så utilfreds som han ellers har givet udtryk for, men gjorde han jo ikke.

Kære Manu, Hvorfor stiller du op til valg? forhåbentligt få at få en borgmesterpost! Nu har du fået den tilbudt! og takket nej.
Din troværdighed er på størrelse med Bondam`s i min verden.

Det mest interessante er - og det afspejler læsernes kommentarer også her - at de mennesker, der er mest forargede over Det Radikale Venstres aftale med DF, er mennesker, der i forvejen aldrig stemmer på Det Radikale Venstre.

Kære Manu hvorfor stiller du op til kommunalvalget?
Forhåbentligt for at få et Borgmesterpost!
Du har fået den tilbudt, men takker nej.
Din troværdighed ligger på linie med K. Bondam`s.

Jeg er enig med Kristian i han holdninger til de radikale trakasserier.
Men jeg sidder med en følelse - som vælger - at vi bør tage en diskussion om det betimelige i, at de kommende 4 års kommunal-politiske virkelighed bliver besluttet over nogle få timer - efter en hektisk valgkamp.
Kan politikerne være det bekendt overfor os vælgere???

Bemærk de kilder Kristian Madsen bruger: Jarls Blog, Elisabeth Svane (tjek selv op på dem) og anonyme "venstrekilder". Historien er plantet - og et grimt forsøg på bagvaskelse. Skuffende at Politiken hopper på den. Man kan være uenig med det Manu Sareen har meldt ud - men det her er da for langt ude!

Som Radikal vælger, der endnu engang stemte på Manu Sareen, er jeg ved at være træt af de utallige konspirationsteorier, der nu udpeger Manu Sareen som skurk.
Han var den eneste, der stod frem og erklærede, at han var imod aftalen, og jeg ville have været helt færdig med Det Radikale Ventre, hvis ikke han havde vist mig, at der var kræfter i partiet, som ikke godtog Bondams vælgerbedrag. I kan kalde mig naiv og sige, at det netop var den rolle han spillede - men den køber jeg simpelthen ikke. Ikke alle politikere er kyniske magtdyr.
Som jeg ser det fik Manu Sareen to muligheder på hovedbestyrelsens møde onsdag aften: han kunne tage imod borgmesterposten eller han kunne lade være og indordne sig. Og selvfølgelig skulle han ikke være borgmester på et grundlag, han selv havde kaldt utroværdigt.
Jeg ville ønske han havde brugt sine mange stemmer til at rulle aftalen med DF og V tilbage, men jeg vælger at tro, at han lod være i loyalitet overfor partiet (der forfejlet tror, at vi vælgere ville finde det for drastisk) og for at sikre sig selv en fortsat karriere. Jeg vælger at tro, at han gjorde hvad han kunne.

Jeg føler mig bestemt bedraget og skuffet, og jeg bliver harm, når både Klaus Bondam og Margrethe Vestager taler ned til mig og de resterende utilfredse vælgere og kalder os ‘forvirrede’. Vi er ikke forvirrede, vi er uenige.
Partiet har mistet troværdighed og har skuffet mig yderligere ved blot af affeje Manu Sareens (stemmeslugerens) kritik.
Derfor er jeg nu meget i tvivl om, hvad jeg skal synes om partiet som jeg ellers altid - og uden undtagelse - har stemt på. Men jeg er ikke i tvivl om, hvor jeg har Manu Sareen.

Blev selv slettet og blokeret af Manu, da jeg på hans væg på facebook med henvisning til avisen.dk`s artikkel om sagen spurgte om det var korrekt eller ej. Jeg kan desværre kun opfatte Manus reaktion som en bekræftelse. Indtil da var jeg ellers meget skeptisk til historien.

"Skarpe talking points til centrum-venstre" = formidling af hear-say fra den højreorienterede del af blogosfæren? Sikke en jammer.

KM er altså på Bomdam-DF-siden, kan man forstå - trods alt lidt overraskende - og nu skal Manu Sareen altså imkriminieres, i forsvaret af Bondam og studehandlen med DF·

Kristian - hvor er det bare lavt! Var du på Rådhuset natten til onsdag? Deltog du selv i forhandlingerne?

Og så nedlader du dig til at lade din BLOG (!) - et totalt uredigeret talerør - bære andre uredigerede sandhedsvidners (Cordua og Elisabeth Svane) konspirationspåstande videre. Det er sørme flot! Så har du skabt lidt rav i den borgerlige og gjort et navn af dig selv - tillykke med det.

Og slutteligt - din reference til troværdighed - hold dig fra ordet. Det er af politiske handlinger troværdighed skabes - ikke gennem retoriske skriblerier fra de mindre tunge luftlag.

Hvornår har politikere haft troværdighed ?

Birgit - også jeg blev blokeret/slettet af Manu som Facebook-"ven" fordi jeg tillod mig at stille kritiske spørgsmål.

Egentlig fint - for det sætter jo bare en tyk streg under den fejl det har været at støtte og bakke ham op gennem årene.

Troede egentlig kun det var blandt DF'erne at der blevet slået så hårdt ned på kritik iblandt egne rækker.

Jeg skal personligt komme over skuffelsen det er at føle mig bedraget. Spørgsmålet er om Manu kommer sig politisk over det her?

Tjah, den egentlige "skurk" er vel den konservative Mogens Lønborg? Sidste gang fik han sin post på DF mandater - da stod det 3-3 med et mikroskopisk forspring til Lønborg. Denne gang står det 4-4 med et meget større forspring til DF. Men så springer Lønborg behændigt over på fjendens hold. Ham ville jeg aldrig købe en brugt bil af. Og netop han var den første til nærmest at betegne Bondams manøvre som nærmest svindel. Men hvorfor skulle Bondam med næsten 9% af stemmerne bare forære en borgmesterpost til Lønborg med sølle 7%? Lønborg prøvede lige som sidst om han kunne blive borgmester uden københavnernes opbakning. Bondam var bare ikke helt så dum som DF var for 4 år siden.

Summa summarum: Glem al tale om moral når det gælder det rå magtspil i kommunerne. Og lur mig, om ikke "bad cop" / "good cop" spillet mellem Bondam og Sareen var vel koreograferet på forhånd.

For det første. De er allesammen politikere, og derfor glatte som ål. Det må vi ikke glemme.
Dernæst får vi al vores info fra TV og aviser - lidt ligesom at basere sin virkelighedsopfattelse udfra Stand-up og reality-TV.

Kom nu. Det er en stor omgang snask og pludder pladder som ingen af os vælgere får ordentlig indsigt i nogensinde.

Hvad vil jeg sige? Tja...ikke mere end det jeg nu har skrevet egentlig.

Det kan undre, at de radikale slet ikke af nogen journalist eller af noget medie er blevet skoset for deres ekskluderingstankegang hvor nogen skal holdes væk fra indflydelse selvom de er valgt ind på demokratisk vis. Samtidig står Bondam og bræger om det samarbejdende folkestyre, når radikale vil alt andet end at samarbejde, men tværtimod giver karakter til forskellige vælgergrupper. Ingen har dog arbejdet så hårdt for blokpolitik som de radikale. Jeg kan måske til nøds huske at DF ikke har villet have noget med EL at gøre (måske husker jeg forkert) ellers tror jeg at det eneste parti i Danmark som på forhånd dømmer bestemte mennesker for ikke-stuerene er de radikale. Det er sjovt nok de radikale som ellers prøver at tage positionen som de mest frisindede og tolerante. Men er altså reelt de mest intolerante. En eller anden dag er der vel en journalist (der nødvendigvis må være ikke-radikal) som får øje på hykleriet.

Som i så mange andre sammehænge, de absolut mest indignerede er oftest de, der er det på andres vegne.

To forslag:
-til de der ønsker et pletfrit (blankt!) generalieblad; stem blankt.

-til strategerne i B; var det en idé for fremtiden at gå til valg på politik?

Vi er nogen der kan tåle det.

PS. Er det i øvrigt ikke på tide at droppe tanken om at kunne fryse DF ihjel? Det er trods alt landets 3.største parti. Dvs, det er godt hver 6. af dine naboer, kolleger .... Nå, ikke .... jamen så må vi jo håbe, at de læser sig til dine holdninger her

de radigale
prøver ikke at falde
een tobenet stol

KØBENHAVNERNE VILLE BARE VÆRE BEDRE TJENT MED MANU SAREEN, END POPPEDRENGEN, BONDAM.
SOM ALLE IØVRIGT ER VED AT BRÆKKE SIG OVER.
RADIKALE VAR MÅSKE GODE STRATEGER, PÅ KORTSIGT.
PÅ LANG SIGT HAR DE BEGÅET POLITISK SELVMORD!!!!!
DIXIT!

Manu :'j eg vil dog også gerne gentage min holdning til aftalen. Det er rigtigt, at en borgmesterpost kan give en fantastisk platform i København. Men jeg synes også, at prisen har været for stor set i lyset af, at vi har baseret vores valgkamp på at minimere Dansk Folkepartis indflydelse'
Hvis du mener det Manu, så kan du jo bare sige nej til aftalen og springe, som andre har gjort. Ellers er du bare dobbeltmoralsk, omend på et højere radikalt niveau.

Jeg er ikke radikal, men kender Manu i andre sammenhænge, og jeg er ikke i tvivl om, at han er blevet røvrendt af Bondam - Manu er en hæderlig mand!

Klaus Bondam har altid pralet paa sin debatside paa bondam.dk at han var en politiker der var mest tilgaengelig for baade debat og kritik. Efter tusindvis af vrede indlaeg har Klaus Bondam nu lukket debatsiden. Han henviser til at debatten fortsaetter paa Facebook, men her kan man kun skrive hvis man enten er 'ven' med ham, eller 'fan' af ham. Kritik taaler han ihvertfald ikke...eller ogsaa preller den blot af paa ham.

Klaus Bondams valgnat var klassisk Darwinisme, hvor ikke den staerkeste overlever, men den mest tilpasnings parate. Klaus Bondam var efter valget ikke staerkest, til gengaeld var han helt parat til at tilpasse sin holdning til DF. Vi har foer i evolutionen set at vanddyr gaar paa land, at planteaedere bliver koedaedere, men det er vist foerste gang vi ser arter med rygrad blive til bloeddyr.

Hvis de radikale ikke havde spillet for fine til politik valgkampen, og hvis de nu bare havde holdt lidt igen med deres moraliserende og fromme afstandtagen fra DF, så ville det hele jo ikke have endt sådan her. Bondam har jo gjort det rigtige for partiet i de lange knives nat. Det eneste problem er, at man har forsøgt at bilde vælgerne ind, at man kan føre politik på Rådhuset uden at lave aftaler med et bestemt parti, som man af en eller anden grund har gjort til fanden selv.
Sådan går det, når man gør sig selv helligere end hellig og sætter sig på et piedestal hævet over det politiske. Så er der langt ned til jorden, og man rammer den hårdt, når virkeligheden trænger sig på.

Helt enig med Jacob Østergaard. En konstituering foregår på en nat eller over et par dage - resten af valgperioden er man helt frit stillet politisk. Jeg synes, at Bondam er en snu ræv, at han sikrede Radikale en borgmesterpost. Alle de, som har travlt med skældsordene ("hykler", "dobbeltmoralsk", m.m.) forstår ikke, at Bondam ved at sætte sig på borgmestermandatet NETOP skaber en god base for at begrænse DF´s indflydelse.

Er det ikke bare en socialdemokrat der piver over at de radikale lejlighedsvis (ikke Bondam i dette tilfælde) har holdninger?

Menighedsrådspamfletten Politiken forsøger således med hovedpersonen Bondam som primær kilde at begå karaktermord på Manu Sareen.

Når politik bliver religion, forsvinder moralen.

Got that right?

Det som undre mig mest er, hvorfor ingen journalist har prøvet at finde ud af , hvad fanden der gjorde DFs så piss på de konservative og Lønborg at de sammen med venstre aftalte at hente Bondam. Bondam er alt det DF hader. Hvorfor var pest bedre end Lønborg.

Har den aftale være inde og vende hos Thulesen- Dahl mv ?.

Hvem er Kristian Madsen? og hvad vil han opnå?

SELVFØLGELIG har Manu Sereen været indforstået med aftalen. Da den i den grad gav bagslag i medierne, kunne det ikke gå hurtigt nok med at tage afstand... Vel at mærke med et krysteragtigt "åbent" brev, hvilket er en anden måde at svine folk til uden at skulle se dem direkte i ansigtet.

Heldigvis kan vi glæde os over, at De Radikale ryger ud af folketinget ved næste valg. Derom kan der ikke herske nogen tvivl.

Kristian Madsen, jeg synes du forherliger den unge SF'er i Randers, der jo havde et moralsk nemt job med et flertal i sin gruppe. Hos de radikale er der åbenbart ingen enighed om at give vælgere bare en flig af det de lovede inden vi afgav vores 4-årige kortvarige magt (til at sætte et kryds). Bent Melchior HAR ret: alle partier vil sælge nogle hundrede afghanske flygtningebørns liv i Sandholms fængsler og hele retspolitikken når først spillet om magten og taburetterne er igang. Vi der ikke er enige bliver tvunget ud i civil ulydighed,får bødestraffe, bliver overvåget, taber penge, bliver slæbt i retten. Da det trods alt handler om konkrete menneskeliv er der mange gange ligesom ikke noget muligtmenneskeligt (fra)valg. I modsætning til alle de mange Bondam-og Lykketoft-typer der gerne vil være Teknik-borgmestre er der ikke mange der står i kø for at hjælpe et flygtningebarn i et fængsel i Sandholm. Det er illegalt, ensomt og hetzet arbejde og "rigtige" politikere er enige om at det er et ligegyldigt emne ( ligegyldige liv ). Det vigtige er ikke barnet - men administrativt at finde ud af hvordan dog barnet alene kunne komme ud af Afghanistan. Politikere er sådan set ikke værd at stemme på, hvis man interesserer sig for afghanske flyftningebørn i Danmark.Der bliver så nok heller ikke så mange der stemmer personligt på Manu Sareen en anden gang, med mindre partiet beslutter sig om og støtter ham.

Interessant er det at se, at Kristian Madsen vælger ikke at kommentere Manu Sareen's svar i denne debat. Det siger vist alt om Kristian Madsen og hans påstand.

Det er noget fis kristian Madsen skriver. Der er ingen tvivl om at Manu Sareen er et ærligt menneske i modstætning til Bondam. Held og lykke til Manu Sareen fremover, og glem idioten Claus Bondam.

Lad os lige få lidt fakta på bordet.
Faktum er at det kræver 7 mandater at få en borgmesterpost i KBH.
DF havde 4 og K havde 4 - DF havde imidlertid fået flere stemmer end K og var derfor det mest oplagte valg til en borgmesterpost for VKO udover Pia Allerslev (V).
Dette fik de radikale forhindret. Lad os sige at DF havde overgivet sig og givet borgmesterposten til K, hvor mange er så så naive at tro at de ville give den gratis? De ville selvfølgelig også have krævet udvalgsposter og indflydelse!!
Så vi har tre scenarier:
1) DF og V får hver en borgmesterpost, K får udvalgsposter.
2) V og K får en borgmesterpost hver, DF får udvalgsposter.
3) V og R får hver en borgmester post, DF får udvalgsposter.
For en hver venstreorienteret (uanset parti), må det nederste scenarie klart være det mest ønskværdige af de tre mulige, så alle der fryder sig over hetzen mod de radikale, bør tage sig sammen og takke de radikale i KBH. Bondam har faktisk ikke løjet for sine vælgere - DF ville have fået nøjagtigt ligeså stor indflydelse hvis de Konservative havde fået borgmesterposten. Så det eneste han har gjort er at stjæle en borgelig borgmesterplads, uden at de reelt har fået noget igen - og hvilken venstreorienteret person kan kigge skævt til det, når det vel at mærke IKKE er en plads der har sikret DF ekstra indflydelse, selvom det ved første øjekast ser sådan ud?
Hvis nogle ynder at svare på dette indlæg, kunne jeg godt tænke mig en udførlig argumentation, og ikke noget med at udelade nogle detaljer tak.

Det er ikke første gang, at Kristian Madsen er sendt i byen af socialdemokraterne for at 'frame' Radikale Venstre negativt. Manu har ærligt og redeligt fortalt om sin holdning til aftalen med DF. Tro mig, på konstitueringsnatten sker der så mange ting, at det for udestående kan være svært at få et samlet billede af tingene. Så derfor indstil nu den hetz.

Klaus fik forhandlet synlige resultater hjem til partiet. Manu har som værdiorienteret politiker en anden holdning til dette. Men det er de så uenige om - fair and square. Længere er den ikke.

Pletskud af Esben.

Lønborg VILLE IKKE af med sin borgmesterpost. DF VILLE IKKE lade ham få den da de havde fået flest stemmer. Begge var villige til politisk selvmord for højrefløjen for at undgå at give sig. Med den kamikazestil er det godt de ikke får mere indflydelse end højst nødvendigt.

Men man ved aldrig - måske havde de fundet ud af det sammen hvis de havde fået tid nok. Måske var det endt med en borgmesterpost til DF. Det fik Bondam forhindret. Som lovet i valgkampen.

Dele af det radikale bagland lader til at synes at prisen var for høj. Men dels har prisen været højere for den anden side. Og dels er der grænser for hvor mange borgmestre R har erobret ved dette valg. Er der andre end Bondams?

Så vidt jeg kan se bygger hele dette blogindlæg på to udsagn.

Det første er fra journalisten Elisabeth Svane, som på to liniers tekst uden nogen som helst form for referencer påstår at Manu Sareen som en del af "inderkredsen" i den radikale gruppe i BR var velvidende om et muligt arrangement med DF. Hele "beskyldningen" fylder som sagt max to linier og underbygges af absolut intet journalistisk materiale som læseren evt. kunne tage til eftertragtning.

Det andet udsagn stammer fra "en uafhængig liberal blog" hvor venstremanden Jarl Cordua citerer andre venstrefolk for den samme "anklage" mod Sareen. De motiver der eventuelt kunne være bag disse udsagn kan man måske forstå bliver negligeret på en liberal blog, men et journalistisk dagblad kunne vel godt udvise lidt kildekritik? Skulle man da tro, specielt når det nu er politiken.

Skal man tage det her som seriøst journalistik eller er det bare et blog-univers som fodrer hinanden med oplysninger på kryds og tværs, indtil ingen længere kan sige hvor oplysningerne stammer fra, hvorvidt de er sandfærdige, eller om de har nogen relevans overhovedet?

De præcise omstændigheder omkring de interne uoverensstemmelser i den radikale gruppe er der nok ikke andre end dem selv der kender. Det er i sidste ende ikke andet end stridigheder om hvor meget indflydelse man er villig til at ofre for at holde andre uden for indflydelse, og Sareen og Bondam har åbenlyst forskellige standpunkter her. En del af problemet kunne netop være at frontfiguren i valgkampagnen, Manu Sareen, ikke er den samme som den egentlige frontfigur når det gælder de politiske beslutninger. Sareen har altså i valgkampagnen lovet ting på Bondams vejne som Bondam i sidste ende ikke ville være villig til at holde. I betragtning af hvor elendige politikere er til at holde deres egne valgløfter, så siger det vel sig selv at det næsten kun kan gå galt når den der fremsætter løfterne som frontmand for sit parti ikke er den samme som den der skal indfrie dem. Jeg tvivler på at hele situationen er udtryk for andet end dårlig kommunikation og forskellige forventninger internt i gruppen.
Manu Sareen lader nu til at have givet sig og accepteret at de radikale ville miste for meget indflydelse på anden måde, men det ændrer jo ikke på at han er i en ubehagelig situation når det er ham og ikke Bondam der har været ude og bekendtgøre de løfter som nu bliver mast flade. Så giver det jo sig selv at han, selvom han i sidste ende må bakke sin gruppe op, bliver nød til at gøre klart at det ikke er med hans gode vilje. Alt andet er jo at begå politisk selvmord i et forsøg på at opretholde en politik som ikke engang er ens egen.

Lesson learned for de radikale er vel at næste gang så gør man ikke en person til frontfigur i valgkampen og sætter en anden til at tage beslutningerne når valget er ovre. Det går bare ikke.

Har sådan aldrig hørt om en politiker, der ikke er fuld af løgn og hykleri. So whats new?

Jeg er helt enig med Manu Sareen. Selfølgelig burde Det radikale Venstre have foræret de konservative en borgmesterpost. Det vil være virkeligt hæderligt og rigtig radikal politik at hjælpe de konservative til magten. Tænk sig, Bondams aftale har givet DF én ekstra udvalgspost. Det er vel nok forfærdeligt, nu kan de næsten bestemme det hele på rådhuset. Sareen har ret, Bomdam er en politisk analfabet - selv har Sareen fattet, hvad det hele drejer sig om.

»Det mindes jeg altså ikke. Jeg sad og sms'ede og tænkte på et interview, som jeg skulle ud og lave med TV 2 Lorry«, siger Manu Sareen.
Hvad med at slukke for telefonen Manu, hvis du ikke kan koncentrerer dig om to ting af gangen!
Og til Politiken: Er det virkelig et gangbart svar til en landsdækkende professionel avis?

I've said that least 2077466 times. The problem this like that is they are just too compilcated for the average bird, if you know what I mean

Thank you for the good writeup. It in fact was a amusement account it. Look advanced to far added agreeable from you! However, how can we communicate?

Your place is valueble for me and my seotons. Thanks!…