Ja den danske statsminister har noget at tænke over, da Obama's kone godt nok interesserer sig for Dans - men det er jo næppe nok til at blive venner med Obama.
Istedet skal venstre nok til at overveje om "globaliserings konkurrence evnen" ikke kan bytte plads i prioriteten med "bål og brænd skræk for enhver pris i udlændinge politiken".
Det er efterhånden nået USA som en joke at Danmark hellere vil genere sine top uddannede ingeniører og exportfirmaer, pga udlændinge politiken. Ja selv det at bruge underleverandører fra Indien/Pakistan er næsten umuligt for danske ingeniørfirmaer pga de lange vente tider i udlændinge styrelsen. Dette når danske firmaer skal have nogle top-uddannede ingeniører op fra Indien/Pakistan så de lige i 3 mdr skal læres op mht hvad de skal udvikle for de danske firmaer. Men de lange ventetider i udlændinge styrelsen gør at Danmark forlængst er slået i konkurrence fra alverdens øvrige ingeniør firmaer der bruger Indien/Pakistand som underleverandører i stor stil.
Det næste som jeg har omtalt mange gange er når man sender danske ingeniører ud i nogle år og de så bliver gift feks med en kineser, så er baladen der når de skal hjem igen - målt i behandlingen i udlændinge service og ikke i hvad en politiker lige kan sige på TV.

Så ja Obamas første sætning til en dansk statsminister ved et besøg i Danmark bliver nok "Hvordan kan det være at jeg hører for mine store internationalle ingeniør firmaer i USA, at Danmark ikke kan finde ud af at respekter deres personale politik nummer 1) bortvisning for etnisk diskrimination. Danmark havde vel ikke forstillet sig at Jeg/Obama skal til at indføre USA boykot af Danmark af den grund".

Så Anders Fogh må til at tænke sig om. Bål og brand prisen til DF går ikke hånd i hånd med globaliserings konkurrence evnen. Og igen det er ikke nok hvad en politiker siger på TV, men hvordan det behandles i udlændinge service.

Måske er der lys i den artikel fra Konservatives hovedbestyrelses medlem for et par uger siden i politiken om at det ikke var nogen hemlighed at konservative internt er godt og grundigt træt af DF, og gerne vil lave et nationalt kompromi på udlændinge politiken med radikale, social demokratiet osv. uden om DF. Så er DF skakmat.

Og det er abselut ikke det samme som at der ikke kan være en stram udlændinge politik. Men der er jo ingen grund til at være mindre klog end feks USA, hvor man da i hvert fald har stram indvandrer politik uden at genere sine høj indkomst skabenede firmaer.

Nu skal der først være valg her i landet om 2-3 år, og denne ukritiske og nærmeste religiøse begejstring for protektionisten Barak Obama kan for længst have ændret sig radikalt.

Peter Mogensen skylder vidst en forklaring på hvordan Obamas hudpigmentering kan sammenlignes, med en ideologi/religion som islam.

Mener eks-spindoktoren at man bliver født med en religiøs/politisk overbevisning på samme måde som man bliver født med en hudfarve???

@ Jan Hansen

Det har den. Med garanti.

Obama kan ikke på nogen måde levere alle de varer, som de begejstrede fabler om.

Han er jo trods alt ikke enebestemmende.

Jeg håber, du får ret PEM. Det vi ser p.t. bl.a. under finansforhandlingerne i går er grotesk.
En tuneser, skyldig, ?? måske, men han kan ikke komme for en dommer, det krænker min retsfølelse. Han bør stilles for en domstol, luk dørerer 3.dobbelt, hvis man mener det er påkrævet, men døm ham og sæt ham i fængsel, hvis der er beviser. DF `s retorik mod anderledes tænkende og deres klædedragt, var grimt at høre på.
Og nu beder Obama USA`s allierede, heriblandt DK, om at tage flere irakiske flygtninge, det siges, samtidig med, at DF nu kræver 0 kvoteflygtninge fremover via FN. Vi er blevet bedt om at tage 500. Det er ikke godt for AFR.
For mig er menneskers hudfarve og religon ligegyldig, de bedømmes for deres menneskelige kvaliteter. Menneskerettighederne og borgernes rettigheder er det som tæller. Derfor var det så beskæmmende, at høre Pia K. Lene E. og sågar LLR `s retorik igår. Rønn er jo på vej med lovforslag. Og loven fra 2002 bør tjekkes igen, så den kan revideres og laves anno 2008.
Jeg håber de signaler der kommer fra Obama må smitte af herhjemme. jeg håber oppositionen også vil tage ved lære, VKO har jeg opgivet.
Obama vil have mange problemer i USA, som skal tackles fra start, og klimaforandringerne er også et, men det får ikke, som du selv skriver 1. prioritet, men det vil altid være bedre end Bush `s, selvom Fogh hyldede Bush som forkæmper for miljø og klima, da fik jeg kaffen galt i halsen. Det er/var da den floveste løgn i mand minde.
Der er kommet en sort mand i det hvide hus og gudsketakoglov for det, det viser et USA når det er bedst. Og jeg tror på ham, fordi han vil det, han siger, forandring.
Bush tid er forbi!!!

Der vil muligvis komme en ændring på kort sigt i den måde der bliver set på udlændinge herhjemme men så snart der er optøjer, bandekrig og anden kriminalitet hvor udlændinge er indblandet vil det være som det plejer utvivlsomt.

Udenrigs politisk bliver der næppe den store forskel for Danmark ligegyldigt hvem der er præsident i USA.
Det er næppe realistisk at tro at der vil komme megen fokus på danske indenrigs forhold da det vil kunne skade de diplomatisker relationer mellem de to lande.
Af samme grund AFR ikke er ude med riven omkring USA's brug af dødsstraf, tortur, brug af lejesoldater og så videre..
Det største emne bliver nok snarere hvor mange soldater vi vil sende til Afghanistan og om vi er med på at tage fat på Iran når diplomatiet fejler.

Atter og atter kommer det frem i ledere og i læserbreve som Hansens: Man kan sagtens gå imod regeringen og DF i udlændingespørgsmålet, for ”det er absolut ikke det samme som at der ikke kan være en stram udlændinge politik.” Igen og igen har jeg spurgt Seidenfaden, Rune, og læserbrevsskribenter., Kom med et bud på en sådan ”stram udlændingepolitik”, for ikke at give DF.med dets lukkede, krypto-karadzicianske ultranationalisme så mange kort på hånden.
Seidenfaden svarer. Det er ikke en ladeport vi åbner.
Hvor er han god til billeder og metaforer, men virkeligheden?

Hvor mange kan vi tage imod i Danmark, vil man ha en stor by med 10-20 mill. med og Nationalparkerne som åndehuller som Fælledparken? Kom med nogle tal og dæk det ikke ind under torturofre ,flygtninge dem skal vi hjælpe selvfølgelig! . Altså Hvor mange af såkdalt almindelige mennesker?
Det er det store tabuemne.
Da den demografiske fagkundskab, f.eks. professor P.C. Mathiessen, lavede en fremskrivning af befolkningen, med henblik på indvandrere var han fremmedfjendsk. . Det drejede sig alene om integration ikke om antallet af nytilkomne
Det er jo her sagen ligger . 24 års reglen, hvor man snakker som om Romeo ikke må få Julie, er blot et dække, og utilstedeligt dække, for egentlig at dæmme op for tilstrømningen. Paradoksalt: Danmark er et så skrækkeligt land for udlændinge og i særdeleshed muslimer, men de strømmer til. Jvænf. antallet af indvandrere i år.
I USA dæmmer de op for tilstrømningen: prøv at følge med langs den mexicanske grænse. USA - Obama- eller ej USA importerer, ”hugger” størsteparten af verdens olie, ligesom en ”stram indvandrerpolitik” ikke hindrer at de højest indtægtsskabende firmaer kan hugge verdens intelligensreserver i konkurrencens hellige navn. Er det også vor vej, ren og skær udskillelsesløb ?

Det er fint hvis man ikke efter Obama kan spille ”muslimkortet”, som modstanderne af Regeringens og Dfs udlændingepolitik håber . Men hvad hvis de selv spillede med åbne kort?

Obama og racisme har altså intet at gøre med de problemer, som danskerne har med en bestemt type indvandrere. Disse problemer skyldes:

1. Terror, terrorforsøg og terrorsympati
2. Kriminalitet og manglende respekt for landets love
3. Særkrav, som ingen andre indvandrere stiller
4. Æreskodekser som fører til æresdrab og trusler derom.
5. Trusler mod personer som i tilhængernes øjne begår apostasi
6. Kvindesyn, som tingsliggør kvinder
7. Parallelsamfundsdannelse uden kontakt med det omgivende majoritetssamfund.

Det kan ikke nægtes at andre indvandrergrupper falder ind under nogen af de samme kategorier, men slet ikke på en så aggressiv, intolerant og voldelig måde, så der ser majoritetssamfundet i langt højere grad igennem fingrene med deres opførsel.

Så længe man vil kalde danskernes problemer med en bestemt indvandrergruppe for racisme, så længe er man fuldstændigt på afveje, og problemet vil kun blive værre. Problemerne er mindst lige så store i mange andre vesteuropæiske lande - så det er ikke et specielt dansk fænomen.

@Olav Nielsen

"Obama og racisme har altså intet at gøre med de problemer, som danskerne har med en bestemt type indvandrere"

Det kan du og jeg jo hurtigt blive enige om, men på Politiken er de nærmest hysterisk optaget af begrebet 'race'. Men til Politiken-segmentet kan jeg her give en lille historie fra multikulturalismens Holland, hvor en farvet TV-vært, Prem Radhakishun, giver udtryk for, at han føler sig mere sikker blandt hvide rascister end blandt unge Marrokanske indvandrere:

http://www.nisnews.nl/public/071108_1.htm


Og nu hvor vi er ved unge Marrokanske indvandrere i Holland, så har flere Hollandske byer måtte indføre et udgangsforbud for netop denne 'kulturberigende' gruppe af indvandrere:

http://info.kopp-verlag.de/news/niederlande-ausgangssperren-fuer-junge-marokkaner-in-der-stadt-ede.html

Det er det samme billede der tegner sig over hele Europa. Det er en bestemt indvandrer-gruppe som tegner sig for langt størsteparten af problemerne, og disse problemer vil kun vokse i de kommende år, hvilket valget af Obama ikke ændrer en tøddel ved.

Det er ikke og kan aldrig være racisme at "respektere retten til religionsudøvelse og samtidig foragte,frygte og afsky den lære, etik og moral som religionen bygger på.
Vil thøger og de andre kalde mig racist for at foragte indremissions lære og doktriner.
Næppe for her i landet har man altid kunnet gøre nar og grin med jesus og alle andre så selvfølgelig kan vi håne muhammed uden at der er anden forskel at så bliver man truet med døden af en del af hans tilhængere. Det er aldrig sket med jesuskrænkelser.
Sagens kerne er jo at muslimer ikke accepterer at man missionerer blandt muslimer for andet end islam og de altid vender alting på hovedet..ja salafister lyver jo helt etisk forsvarligt overfor dem de kalder vantro....er det egentlig ikke muslimer der er de vantro i vores vestlige øjne. Hvis i mener nej - så forklar mig hvordan man tilpasser islam til bøsser eller kvinders ret til at dyrke swingersex med alle de mænd hun vil på alle de måder det passer hende.
Hvad med alle de hadske budskaber der gjalder fra næsten enhver moske på kloden mod vores normer og samfundindretning....føj hvor jeg foragter dem der ikke vil et frit demokrati med lige rettigheder for alle og særrettigheder for muslimer og deres tro i særdeleshed.
Hvordan fjerner man sharia uden at spotte og fejlbehæfte den gud der har skabt den.....

Sæt nu den tuneser på et fly til Tunis. Det holder jo ikke, at han ikke skulle have kunnet regne ud, at han ville blive bedt om at rejse hjem, når han planlægger mord i Danmark. Der må være grænser for tossegodheden: det er vel ikke de radigale, der bestemmer i det her land(!)

Gid PM har ret. Jeg har nu svært ved at finde den danske politiker, der som Obama er i stand til at formulere en politik baseret på håb og optimisme i stedet for på frygt. Der er vel kun Villy Søvndal, og tingene skal alligevel flytte sig meget, før han kommer rigtig tæt på magten. Ellers skal de radikale finde en karismatisk person frem, men det er svært at tro på. Bare Naser Khader dog havde været en dygtig politiker og leder, og ikke blot en person med sympatiske meninger.

En anden ting, der vel kan udhule muslimkortet er, at VKO-regeringen til næste valg vil have siddet i 10 år, uden at præstere nævneværdige resultater på de ting, den gode Olav Nielsen nævner. På et tidspunkt bliver det svært at skyde skylden på Marianne Jelved, når man ikke kan levere resultater.

Hvad står Obama egentlig for? Hvor meget af det,han siger, er ærlig tale, og hvor meget er taquija?
En ting er sikkert, han fortalte sig, da han kom til at nævne sin sande muslimske tro og derefter rettede sit udsagn til sin ”kristne tro”. En tale holdt med to tunger.
Verden må ikke vide hans sande hensigter

Der er flere interessante oplysninger på dk.danielpipes

Mogensens Obama-flip.

Med forestillingen om , at Obama ved sin blotte eksistens skulle have en direkte indvirkning paa dansk indenrigspolitik og danske vaelgeres bedoemmelse af samme , er Odama-psykosen da gaaet helt over gevind.
Forhaabentlig vaagner den ellers ret saa fornuftige Mogensen inden alt for laenge op fra sit aabenbart dybe Obama-flip , og vender tilbage til normal ratio et humanitas.

Som det saa klart er stillet op ovenfor af Olav Nielsen , Gentofte , er det karakter og omfang af immigrationens negative foelger for den almindelige befolkning, der afgoer vaelgernes indstilling til og den indenrigspolitiske kurs overfor udlaendinge og integration her i landet.

Tror Mogensen eller nogen anden virkelig , at en svagt psykotisk medie-personkult kan eller boer aendre nogetsomhelst herved?
For hvad om kulten gjaldt en demagog med helt andre dagsordener?

Ha Ha

Såfremt Tonny har ret så fordrer det jo stadig og i endnu højerer grad at DK lægger sin udlændinge politik radikalt om. vi har jo gennem de sidste syv år lagt alle vore æg i en kurv ved navn USA, skulle det nu være ledet af en muslim så er det nok klogt at opfører sig lidt venligere mod dem.

Tidligere kunne vi have været mere eller mindrer ligeglade, da vi havde et image af abenhed og tolerence. Desværre har vi ofret vores åbenhed og tolerence på et tåbeligt alter der netop skulle have beskyttet selv samme danske værdier.

desværre er det eneste der er tilbage af danskheden vores pølsevogn, selvfedhed og nå ja dronningen på vores penge.

Hilsen Rasmus

Det er muligt at PEM har for store forhåbninger; men det er utroligt at der overhovedet er nogen der ikke kan se pointen! Forhåbningerne kunne gå på at man her i landet i det mindste holdt op med at tale om ALLE muslimer, på samme måde som man åbenbart i USA er holdt op med at tænke på ALLE sorte som kriminelle!
I øvrigt har man jo derovre længe forsøgt at tale pænt, og det ser altså ud til at ha´ hjulpet!!

Jeg kan sagtens se den symbolske værdi i, at det ikke længere er en hvid mand, der styrer USA. Men det meste sammenligning mellem DK og USA er dømt til at mislykkes.

USA er et indvandringsland, en smeltedigel, med den smertefulde historie, at den sorte befolkning blev tvunget dertil som slaver. Det har taget noget tid at komme over efterveerne, og i sydstaterne er racismen nok stadig et problem. Men - det er 150 år siden afro-amerikanerne kom til landet! De 'sande' indvandrere er i dag mestendels fra Mexico og opholder sig illegalt i USA.

Danmark har kun de seneste cirka 40 år modtaget indvandrere i større stil, og så vidt jeg ved kom mange af dem dengang til landet med en idé om at flytte hjem igen senere, og har i dag stadig tæt tilknytning til oprindelseslandet (og har i nogle tilfælde kun lært et minimum af dansk).

Derudover er Obama jo temmelig ærke-amerikansk, udover at generne på den fædrene side er fra Kenya (og opholdet i Indonesien som barn). Vokset op hos en ganske hvid familie (mor + mormor/morfar) med dybe amerikanske rødder.

Hvis fx Naser Khader blev statsminister i Danmark en dag (hvis han nu var kvalificeret), ville det være opsigtsvækkende. Men i USA ville det koncept være umuligt, da præsidenten skal være 'born & breed' i landet - spørg bare Schwarzenegger.

@ Christian R

"Jeg har nu svært ved at finde den danske politiker, der som Obama er i stand til at formulere en politik baseret på håb og optimisme i stedet for på frygt. Der er vel kun Villy Søvndal"

Det er der vist delte meninger om. Jeg vil ikke sige, at jeg frygter Villy Søvndal, men jeg ser ham meget gerne på god afstand af magten da.

Jeg syntes ikke at Obama kan løse integration problemet i Danmark og han burde heller ikke blande sig i sag der ikke rage ham, integration i Danmark kan løses af alle Dansker. Mange Dansker ligesom Olav Nielsen er naive og generaliserer alle Ny-dansker, f.eks. de ser få ny-dansker der laver noget skidt som terrorisme eller bande-krig og bagefter formoder man at vi alle sammen er hvad Olav har listet i sin indlæg.
Som du sikkert ved har Obamas kampagne folk afvist muslimske piger med tørklæder fra kampagne stederne, så jeg tror ikke at han vil løse muslim problemet i Europa.
I øjeblikket er der et grimt tendens i mange Europæiske lande, f.eks. man er blevet negative overfor deres medborger med udenlandsk baggrund og samtidigt er der store vælger tilgang for alle højreorienteret partier i hele Europa, og igen mange tusinder europæer laver abe-lyd i fodbold kampene når de ser sort fodbold spiller. Også Politiken har rykket mod højre after regime skiftet i 2001, og de har været meget slemme overfor muslimerne.
Obamamania brede sig lige nu i Europa og folk spørger hinanden hvorfor de ikke har deres eget Obama, men desværre er der for få der spørger hinanden hvorfor er Europa blevet racist overfor deres medborger.

De fleste af Ny-dansker er ikke dårlige som mange dansker opfatter, majoriteten er god folk men de fik aldrig chancen for at bevise hvor god de er og samtidigt deres ry er ødelagt af nogle få taber, og på en eller grund er majoriteten af danskerne er imod integration i Danmark. Jeg fandt ud af at det er kæmpe stort løgn når folk siger, at Ny-dansker vil ikke integrer sig i den danske samfund.
Job er en meget vigtigt del af integration proces ligesom socialisering, hvis virksomheder ikke vil ansætte Nydansker eller danskerne vil ikke socialiser med Nydansker naboer så vil integrationen aldrig ske. Nydanskerne flytter til ghettoerne i Odense eller København fordi de ikke kan finde nogen at socialiser med og Danskerne er generelt reserveret og mange af dem vil heller undgå Nydanskerne. Desuden er mange Nydansker ikke særligt velkommen i arbejdsmarkedet, når de søger job for de automatisk afslag pga deres baggrund. F.eks. jeg gennemført både folkeskolen og gymnasium i Danmark og jeg tog videregående uddannelse i udlandet, jeg kom tilbage til Danmark og jeg kunne ikke finde job i 6 måneder jeg søgte jobs hos mange virksomheder som Mærsk, Nordea og danske bank osv. Det samme skete for mine forældre, ingen ville give arbejdet som de er kvalificeret til og det endte med at lorte arbejde som taxa chauffør og børnepasser. Denne problem har sikkert skete for mange tusinder af Nydansker og nogle gang spørge mig selv hvad har vi gjort mod Danskerne? Det er tragisk når en snæver synet menneske ødelægge dit liv og samtidigt har det godt med sig selv.

@Knud Nielsen

Nu er folketinget jo til for at løse opgaver, også de lidt mere nuanceret. Men når du nu selv nævner USA kunne man jo passende kigge lidt på hvad de gør da de har vel 100 års forspring mht indvandrer problemstillinger i forhold til Danmark. USA indvandrer politik er bestemt ikke åbne grænser og de prøver også at holde indvandring nede, blot med en mere mere forretningsorienteret sans da de ikke kunne drømme om at holde nogen ude der kan bidrage til deres firmaers vækst. Der kan man vel betragte det som en slags "jobsamtale", og er du en de kan bruge kommer du ind, ellers ikke - kombineret med green cards osv.
Så hvis de mest højre-orienteret venstre folk retter hvad de skriver som mål på måltavlen fra
"1) magten for enhver pris 2) betaling ved kasse et til DF med udlændinge bål og brand" til en måltavle med

"1) magten for en hver pris 2) globaliserings konkurrence evne 3) betaling ved kasse et til DF med udlænding bål og brand"

Ja så har deres opgave ændret sig fra 2 ligninger med 2 ubekendte, til 3 ligninger med 3 ubekendte. Så kan de lade nogle af deres bedre matematikere regne ud hvordan man løser dette, og som resultat kan dansk erhvervsliv blomstre.

At jeg nævner 1) magten for en hver pris, er fordi det er utopi at tro at det ikke er det første partierne starter med at skrive op på mål tavlen.

@Kylle Zimmermann

Det kan ikke siges mere rigtigt, og du har fuldstændig ret.

Obama ikke længe om at kritisere DK.

Obama var ikke længe om at slutte sig til koret om det frygtelige Danmark.

Det er også ret omkostningsfrit for en nyvalgt amerikansk præsident at hænge musen ud for elefantens egne fejl.
Ret usympatisk - det lover ikke godt at manden i den grad er taktiker frem for ideolog og visionsskaber. Frem for at fokusere på USA´s egne fejl skyder han skylden på allierede. Fogh har haft røst til at synge med, men det er USA der kar komponeret melodien.

Syndebukke er populære men det er nu en gang USA der har haft kraften til at lege verdens politibetjent. Så -10 til OBAMA.

Marianne Christensen,

Din automatreaktion tyder på, at du ikke har læst, hvad der står i Obama's program. Det er ikke en nyhed - blot er det ikke noget, danske journalister har fået øje på før nu - for det har ligget på hans hjemmeside længe. Det drejer sig ikke om et specifikt udsagn om Danmark, men en politik for modtagelse af flygtninge, der skal gælde ALLE de lande, der har været involveret i Iraq inklusive USA (se citatet ned for).

"Fulfill America's Obligation to Accept Refugees: The State Department pledged to allow 7,000 Iraqi refugees
into America, but has only let 190 into the United States. Obama would expedite the Department of Homeland
Security's review of Iraqi asylum applicants. Obama also would appeal to the Coalition's original partners to
expand their refugee quotas. Coalition partners such as Great Britain, Australia, Italy, Spain, the Netherlands,
Denmark, and Japan have done woefully little to meet the refugee crisis, and must be encouraged to do more.
Arab governments, especially American allies such as Saudi Arabia and Kuwait, should also be enlisted."

Priotiteringen er besynderlig

Hvis du har læst bare et par af de indlæg jeg har skrevet vil du vide at Fogh ikke hører til mine yndlingspolitikere.


Men for mig at se vil Obama fiske i rørt vande og puste til danskerhadet i verden. Det er populært i den muslimske verden og omkostningsfrit for ham.

Vel har nogen stemt på DF - men selv DF har ikke slået andre mennesker ihjel via dødsstraf eller holdt folk indespærret i kaninbure som på Guantanamo.

Så måske skulle Obama fokusere på bjælken i USA¨s politik i stedet for splinten i den danske.
For nu at blive i et sprog fra USA-s bibelbælte.

Marianne Christensen,

Den passus fra Obama's utroligt omfattende valgprogram, jeg har citeret i mit forrige indlæg, er DET ENESTE STED, Danmark overhovedet er nævnt. Nævnt sammen med de øvrige lande i koalitionen inklusive USA selv og Saudi Arabien. Hvordan får du det til at blive "at puste til danskerhad"?

Det er i øvrigt også en del af Obama's program at få lukket Guantanamo (se http://www.berlingske.dk/article/20081110/valgiusa/110130145/). Og det netop på et tidspunkt, hvor VKO vil gøre Center Saltholm til opholdssted for udlændinge, der ikke har fået nogen rettergang. Så nu er det vist din egen bjælke, der er i vejen for udsynet.

Kære L. Rasmussen.

Jeg har mine oplysninger fra aftenens tekst-tv.
. måske ikke videre lødigt

Obama vil ikke deltage i klimamødet i København.


- og Obama kritiserer Danmark for flygtningepolitikken.

- måske rimeligt nok efter et par måneder (dog ikke det med klimaet) men manden blev valgt i TIRSDAGS - er Danmark virkelig det land der først skal skoses. Der er stadig nogle der hugger hænder af og omskærer små børn.

Hvis Danmark er helvede på jord i følge Obama, er paradis måske indtruffet. DEr er mange steder, jeg nødigere vil leve.

Marianne Christensen,

Så tager vi den lige en gang til. Kritikken af koalitionspartnernes manglende vilje til at tage mod irakiske flygtninge har stået i Obama's valgprogram, siden han startede sin kampagne. Det er IKKE noget, der først er blevet sagt, efter han blev valgt, selvom det først er nu danske medier har fået øje på det. Din argumentation holder simpelthen ikke.

Det er absolut at anbefale at bruge kilden (citeret i mit indlæg oven for) fremfor tilfældige telegrammer i kort form på tekst-tv.

Og så har Obama altså ikke på noget tidspunkt udtalt, at Danmark skulle være helvede på jord. Lad nu være med at komme med den slags vanvittige påstande.

Hov hov,

Er flygtningene OBAMAS eneste programpunkt.
Så kunne USA jo passende rive hegnene ned til Mexico.

- og det med helvede. Hvor mange lande er det nu der er i verden. Er det ikke lidt underligt at Obama som det næsten første ( har han taget stilling til- Yemen. Indien, Chile, Kina, Sydafrika - mange andre måske mere magtfulde) har kastet sig over Bush allierede kylling - Danmark. Det ligner plathed.

Herudover synes jeg stadig Obama kaster problemerne fra USA på os andre og bruger dem som naivt har forsøgt at støtte Usa som syndebukke.

Danmarks "oplevelser" som trofast allieret viser at skeptisisme og realisme er bedre byggesten end gold fremtidstro og naivisme.

@ L. Rasmussen

Hvad er det, der er så svært at forstå mht. at et land suverænt kan afgøre at en udlænding er uønsket i landet?

Ethvert land har fuld ret til at erklære enhver udlænding for uønsket uden at stille vedkommende for en dommer. En udlænding har nemlig intet krav på at opholde sig i et fremmed land.

Og hvis den pågældende udlænding derpå nægter at forlade landet og myndighederne er for pladderhumanistiske til (hvad der ville være rimeligt) bare at smide vedkommende ud - ja så må udlændingen leve med de sanktioner, som myndighederne pålægger vedkommende.

Og de sanktioner bør være så udfoldelsesbegrænsende som muligt for at stresse udlændingen til selv at vælge at forlade landet.

Længere er den ikke.

Jeg ville faktisk foretrække at samtlige på tålt ophold fik deres udfoldelsesmuligheder begrænset til 4 x 4 meter.

Øvelsen går faktisk ud på at gøre opholdet så surt og utåleligt som muligt for disse mennesker.

Niels B. Larsen

Skal vi så afskaffe magtens 3-deling?

Og kunne du forestille dig konsekvensen, hvis man gjord det?

Straffe folk alene på grund af mistanke er ikke en retsstat værdig.

@ Martin Salo

Det er IKKE en straf at blive erklæret uønsket i et land. Det er en administrativ sanktion, som ikke fordrer retlig afgørelse.

Udlændinge har som udgangspunkt intet krav på ophold i andre lande end deres hjemland.

Og problemstillingen har INTET med magtens tredeling at gøre.

Selvfølgelig har det noget med magtens tredeling at gøre! Det ligger jo i selve ordet administrativ udvisning! og i den kendsgerning at udvisningen ikke kan domstolsprøves!

Interessant at de højreekstreme herhjemme efter præsidentskiftet i USA nu pludselig vender sig mod vores store allierede.
Det ender vel med at det bliver VC regeringen og DF mod resten af verden.

Selvfølgelig kan et land da administrativt bestemme, hvilke udlændinge de vil give ophold til! Ellers skulle det vel for domstolene hvergang en indrejsende blev afvist i Kastrup. Det ville være latterligt.

Nielsen og Larsen:

I har ikke fattet en bjælde.

Larsen: Hvis nu PET fik mistanke om at du laver landsforræderisk virksomhed. Synes du det at det ville være OK, at du blev smidt i en lejr (alternativt sendt til Saltholm) uden rettergang eller yderligere forklaringer? For det har politikere administrativt besluttet.

Vi snakker retsstat her. Magtens grundlovssikrede 3-deling (som jeg tvivler på du ved hvad går ud på)

@ Martin Salo

Det ville myndighederne ikke kunne gøre med loven i hånden da jeg er dansk statsborger.

Et eksempel finder du i den 3. mistænkte i would-be-mordsagen mod Kurt Westergaard. Denne 3. mistænkte er netop dansk statsborger og da myndighederne ikke vil fremkomme med beviserne er de tvunget til at lade fyren gå frit omkring.

Dit argument falder uhjælpeligt til jorden.

@ Martin Salo

For så vidt kan administrativ udvisning anvendes til at modvirke de uheldige følger af Metoch-dommen.

Landet skal iflg. dommen modtage uønskede personer, som gifter sig med en EU-borger.

Men intet stiller sig juridisk til hinder for at landet efterfølgende administrativt udviser den uønskede person.

Landet behøver end ikke i henhold til international lov at give nogen begrundelse for udvisningen.

Måske er der ingen beviser der holder? For hvis beviserne holder, så er det jo bare at gå rettens vej! Hvor svært kan det være?

@ Martin Salo

Er du langsomt opfattende eller bare kontrær?

PET har klart givet udtryk for ikke at ville frem med beviserne for ikke at skulle afsløre sine kilder. En helt legitim fremgangsmåde.

Du kan nok roligt regne med at den 3. mistænkte holdes i kort snor.

Og stadigvæk: udlændinge har intet KRAV på ophold her i landet. Og heller ikke KRAV på at få oplyst, hvorfor de evt. administrativt udvises.

De skal blot efterkomme ordren til udrejse - eller finde sig i de sanktioner, som iværksættes, hvis de nægter.

Der kan ikke sættes én juridisk plet på den fremgangsmåde. Det er helt i overensstemmelse med international ret.

Med en sort mand i Det Hvide Hus kan man håbe at det på sigt vil lykkedes at bremse den højreekstremisme som desværre er på fremmarch i Europa.

Vi ser det i Norge med Fremskridtspartiet, i Schweiz, i Østrig i Berlusconis Italien og i Pia Kjærsgaards Danmark, hvor frygtens politik i kølvandet på 9/11 har gjort at det har været let at få befolkningerne til at acceptere stort set hvad som helst, så længe salgsvaren har været mere tryghed.

Heldigvis ønsker Obama - modsat Bush, Kjærsgaard m.fl - at sælge noget andet: Tolerance og håb.

Total analytisk kortslutning af Peter Mogensen!!!

Biologisk race har intet at gøre med ideologisk religion. Valget af Obamas viser jo NETOP, at det er folks ideer og ikke deres hudfarve, man dømmer dem efter i dag. Danskerne er jo ikke specielt bange for muslimer med ideer som Nasser Khaders eller Omar Mazouks, men for dem med intolerante normer og truende adfærd.

Nu er Obama netop ikke muslim, men kristen. Han er en person, som er for alle borgeres rettigheder, ikke kun minoriteter. Og lige netop derfor er han blevet valgt. Dog mener jeg, at det er urimeligt af ham at kritisere Danmark for ikke at tage nok flygtninge. Vi er et lille land og kan ikke integrere et stort antal indvandrere. At vi tidligere har taget for mange ind, kan vi se af uheldige eksempler som f.eks. Hitz-Ub -Tahrir og diverse indvandrerbander. Selv om der jo også er mange velintegrerede indvandrere som Naser Khader og Farshad Kholghi

Så kom ombudsmandens rapport, det ser ikke kønt ud for Rønn. Men godt der ruskes op. Dernæst..
Er det manglende oplysning og viden, der gør, at mange mennesker i DK har de holdninger til fremmede, som de har. Er bange for dem.
?? Ja nogle udlændinge med andent etnisk bagrund laver ballade og bør straffes herfor, men de fleste, størsteparten er da unge dygtige mennesker. De fleste med anden etnisk herkomst end dansk jeg har mødt, taler dansk og er udmærkede mennesker. De vil gerne integreres, de vil gerne være en del af samfundet. Hvis Obama kan sende nogle signaler eller rive lidt op i nogle ting er det fint. Det kan kun blvie bedre.
Som tingene er nu, hvor regeringen er gået i stå og trækkes rundt i manegen af DF,.. er det virkelig det Danmark folk ønsker fremover. Indsnævret og intolerant. For så behøver man overhovedet ikke tænke på vækst eller velfærd eller andre goder, for så går Danmark kort og godt i stå. Vi lever i en globaliseret verden, men lader et fremmedfjendsk parti styre og bestemme dansk dagsorden. Vågn dog op.!

Jeg tror her er tale om det vi alle frygter mest, nemlig vor elites blindhed? Obama er valgt på samme program, eller næsten, som Hillery Clinton stillede op på. Obama er demokrat. Eneste forskel er, at han er farvet. Dette er dog også en væsentlig og vigtig forskel, som har givet genlyd over hele kloden.

Bortset fra farven bliver der vel næppe tale om de helt store ændringer. Man kan næsten sige, at der tale om mere af det samme, bare i sort.
Helt anderledes forholder det sig når vi taler om islam. Der ville jeg til hver tid foretrække Nasser Khader(var han blot ikke radikal) frem for Wahid Petersen.

Wahid Petersen er fundamentalist og ikke demokrat. Nasser Khader er demokrat og ikke muslimsk fundamentalist. Dette har han bevist. Det er derfor malplaceret, at sammenkæde islam og racisme og det lover jo ikke godt for den kommende Durban II konference. Eller måske ville en vedtagelse ikke skabe nogen ændringer i oppositionens billede af de faktiske forhold?

Helle Walther:

Valget i Danmark kom i bund og grund nok bare et år for tidligt. Hvilket så desværre "sikrer" os 2-3 år mere med Pia og Fogh ved roret, end det havde været nødvendigt.

Amerikanerne var mere heldige med timingen af deres valg. Var det kommet for et år siden - inden økonomien for alvor gik ned ad bakke - så havde der givetvis været langt større risiko for, at republikanerne havde vundet igen. Nu blev det så Barack Obama, og det betyder trods alt mere for Verden, end hvem der bestemmer her i lille Danmark.

Bush-æraen er således forbi, og dermed er det også slut med Bushs udenrigspolitik. Uanset hvor mange gange Fogh, Møller og Pind m.fl. så end påstår eller ønsker sig det modsatte.

Valget af Obama har ikke ændret meget reelt, han er tydeligtvis stærkt pro-Israel, han ønsker at stoppe invandring fra Mexico og ellers generelt styrke USA.
Han vil trække tropper fra Irak og sende flere til Afghanstan.
Derudover er han for dødsdom så han ville nok ikke være det store hit herhjemme.
Derudover var valget af ham i USA målt i enkelte stemmer forholdsvis tæt, så hans første opgave bliver at samle USA igen og overbevise dem som ikke stemte på ham fordi han er demokrat, sort eller af anden grund ikke ville stemme på ham.
For de sorte i USA har valget af ham heller ikke ændret på at de stadigt er overrepræsenteret i de amerikanske fængsler og vil være det i den overskuelige fremtid.
Derudover blev der gjort meget ud af at fortælle at han ikke var muslim da det kunne have kostet ham valget, så det at være muslim "over there" er nok ligeså surt som her.
Da USA er et stærkt kristent land er konsekvensen nærmere - som Rasmus Sønderriis påpejer - at valget handlede mere om hvad folk mener end hudfarve og at det er den reele konsekvens af det.
Det er i dagens Danmark utænkeligt at vores statsminister ikke har en kristen baseret livsanskuelse.. Det ville være usandsynligt at en der åbent var stærkt religiøs ville kunne få et stærkt mandat herhjemme da vi generelt ser stærke reliøse holdninger som noget der er negativt.

Pointen er stadig: Fremmedfjendskheden her er irrationel som fjendtligheden over for afroamerikanere derovre. Derfor er der håb! uden hensyn til hvad Obama ellers står for politisk!!

Niels B. Larsen:

Lige hvad du ævler om, så er det ikke en retsstat værdig. Hvis PET er så bange, så kan man lave en retssag bag 3-dobbelt lukkede døre.

For det er vel dommere der dømmer i Danmark og ikke PET eller andre?

Magtens 3-deling. Husker du? Går du ind for magtens 3-deling? Ja eller nej?

Marianne Christensen

Husk lige på at de fleste af Obama Husseins kampagnemidler er kommet fra store muslimske organisationer, at blande sig i den danske indvandring, kunne være Husseins måde at betale midlerne tilbage på.

Ingen ved på hvilke betingelser han har modtaget midlerne.

@ Salo

På TV 2 Østjylland og i trykte medier har han fået lov til i fuld offentlighed at bedyre sin uskyld, og naturligvis drejer det hele sig om en misforståelse fra efterretningstjenestens side. »Det er jo kun mennesker,« erklærede han storsindet forleden aften på tv.

Havde der været en journalist til stede, ville han nok have konfronteret den forfulgte uskyldighed med den kendsgerning, at hele to retsinstanser - den ene endda to gange - har fået fremlagt materiale fra PET og vurderet ham som så farlig, at han skulle holdes fængslet, indtil han kunne udvises. I disse dage behandles samme spørgsmål i Højesteret.

Det er således ikke korrekt at fremstille sagen, som om det danske retssystem ikke har haft lejlighed til at vurdere PET's materiale. Manden er hverken sigtet, anklaget eller dømt for mordplaner og dermed principielt uskyldig i henhold til den gængse retsopfattelse i et civiliseret samfund.

Imidlertid behøver han overhovedet ikke at være dømt for at være uønsket her i landet. Det turde være indlysende, at en suveræn stat har ret til administrativt at afgøre, hvem man vil have inden for sine grænser, og hvem man ikke ønsker. I den aktuelle sag kompliceres debatten af, at manden faktisk har ophold i landet, er gift med en dansker og dermed i dele af offentligheden betragtes som næsten dansk statsborger og i enhver henseende bør behandles som sådan.

Spørgsmålet er ganske enkelt, om de danske myndigheder betragter ham som uønsket, og efter at to retsinstanser ved tre vurderinger af PET's materiale har vurderet ham som farlig, må der siges at være belæg for den betragtning.

Herefter meddeler Flygtningenævnet, at han ikke kan udvises, fordi han i så fald risikerer tortur i sit hjemland. Dermed står retsstaten Danmark i den situation, at man er nødt til at beholde manden i landet, fordi riget har forpligtet sig til ikke at udlevere folk til stater, der udøver tortur.

Hvilken kortslutning af debatten! Det må være en indlysende ide at kontakte FN-medlemsstaten Tunesien og minde om artikel 5 i FN's erklæring om menneskerettigheder: »Ingen må underkastes tortur eller grusom, umenneskelig eller vanærende behandling eller straf.«

Så klart er det udtrykt, og så meget mere kan det undre, at den civiliserede verden blot konstaterer, at FN-medlemsstater bruger tortur, og at man derfor ikke kan sende uønskede personer tilbage til deres hjemlande.

I FN's hovedkvarter har man travlt med at hidse sig op over marginale divergenser i civiliserede stater, mens man uden videre accepterer tortur og anden grusomhed i medlemsstater, hvor man praktiserer en retspleje, der er en hån mod den erklæring om menneskerettigheder, som de har forpligtet sig til.

Hvis Forenede Nationer tog deres egen erklæring om menneskerettigheder alvorligt, ville vi ikke i Danmark have noget problem med en uønsket tuneser.

http://jp.dk/meninger/leder/article1510874.ece


Jeg gentager lige, hvis nogen skulle have overset det:

"hele to retsinstanser - den ene endda to gange - har fået fremlagt materiale fra PET og vurderet ham som så farlig, at han skulle holdes fængslet, indtil han kunne udvises"

Retssystemet HAR taget stilling. Retssystemet har fundet manden farlig for samfundet.

Der er ikke noget at komme efter - uanset hvor meget apologeterne i deres selvretfærdige harme så end hyler op.

Hej Niels

Jeg vidste faktisk ikke at to retinstanser havde kigget på det tre gange, man kan jo formode at de alle tre gange er kommet frem til at de ikke ville kunne dømme manden ud fra det givne matriale og at der derfor ikke kom en rigtig rettergag, men blot en udvisning. anyway jeg skal ikke dømme før jeg har set lidt mere om det.

Har du mulighed for at smide et link op hvor der står noget om de to retsinstanser og de tre gennemgange?


Til Tonny

Det er smukt at se hvordan man kan synke til pubertets niveau og bruge en mands navn imod manden selv, husk til næste gang at han hedder Barack Hussein Obama og ikke Obama Hussein. Jeg syntes, ligesom dig Tonny, også at det er frygteligt at man ikke har eksluderet ham fra præsident embedet, med det navn er det jo ligeyldigt hvilken politik han har det kan jo aldrig blive godt når han er navnebror med tidligere Diktator Saddam. Jeg forventer ihvertfald det værste fra sådan en mand. han er vist også en morder der er gået fri og han har ædt tre af sine børn.

Hilsen Rasmus

@ Rasmus Henriksen

Det har jeg ikke. Men måske kan du få en udskrift af sagsbehandlingen, hvis der er offentliggjort noget. Man har jo aktsindsigt.

Og behandlingen foregik så vidt jeg ved i København, så det burde være overkommeligt for dig.

Hvis vi et kort øjeblik vender tilbage til det her med race, så må jeg give nogle af debatørerne ret. Der er forskel på at være af en anden race og så at have en anden kulturel baggrund. I virkeligheden er det mere interessant at spørge om, hvorvidt vi er klar til en adopteret som statsminister. Så har vi fjernet kulturspørgsmålet, for de er opdraget af etniske danskere og tænker som etniske danskere. Obama er jo også blevet opdraget af sin hvide mor og bedstemor. Men er danskerne klar til at lade sig repræsentere af én med skæve øjne eller mørk hudfarve, selvom de indvendig er lige så danske som alle andre? Det er interessant, for det tror jeg faktisk ikke, at alle danskerne er, hvis de slipper den politiske korrekthed og mærker efter.

Naivisme og hykleri.

Tak til N. Larsen for at saette sagen om den forsinkede udvisning af en truende tuneser saa klart og rigtigt paa plads.

En hel del af kommentarerne ovenfor f. eks. af L.Künau-Hansen,H.Walther,K.Zimmermann,M.Salo og
Z.L.Sadic tyder paa staerkt begraenset forstaaelse af immigrationens problemer , som basalt er de samme , hvadenten det er her i landet, i Nederlandene , Letland , Tjetjenien , Mellemoesten eller Ruanda.

Det drejer sig ganske enkelt om direkte og jordnaer konkurrence og kamp om plads og ressourcer mellem indfoedte og grupper af mere eller mindre uvelkomne tilflyttere.

Saakaldt integration er et begreb uden anden betydning end overskrift for oensketaenkning om et nogenlunde fredeligt forloeb af denne kamp og konkurrence.

Med saa betydelig og saa hurtigt voksende en indvandring , som det lille Danmark har vaeret ude for siden 1981 er det et mirakel , at modsaetningerne endnu ikke er blevet vaerre end de er. Og det skyldes ikke moralsk-politiske belaeringer, men det enkle forhold , at der oekonomisk og socialt har vaeret en noget naer uafbrudt vaekstperiode over de sidste tyve aar.

Nu er vanskelige tider paa vej , og konkurrencen om offentlige stoetteydelser , om jobs og ressourcer - og om kriminelle markeder vil uvaegerligt spidse til og modsaetningerne haarde.

At camouflere indvandringens dybtgaaende interesse- og kulturmodsaetninger med romantiske forestillinger om elitaer
altruisme og globalt broderskab - med et par jaevne DF-politikere i rollen som satans og fremmedfjendlighedens udspring - er ikke blot rablende naivt.
Det er moralsk ansvarsloest , fordi det er loegnagtigt og dermed goer de uundgaaelige modsaetninger endnu farligere.De bliver slemme nok endda.

Laes i stedet Danmarks indvandringsstatistik grundigt igennem og se paa migrationens udvikling og foelger andre steder paa kloden.

Han kan udhule den del af kritikken af Islam og muslimer der er mindre sober, han kan udhule at der måske er for meget fokus på det, han kan samle, forene, og genoprette retsordenen. Han kan mange ting som højrefløjen kan lære, men venstrefløjen kan ikke bruge ham til at sige at Islamkritik altid vil være uberettiget, han SIGER DET SELV, her fra hans store race-tale i Marts, i en kritik af hans tidligere pastor Jeremiah Wright:

But the remarks that have caused this recent firestorm weren't simply controversial. They weren't simply a religious leader's effort to speak out against perceived injustice. Instead, they expressed a profoundly distorted view of this country - a view that sees white racism as endemic, and that elevates what is wrong with America above all that we know is right with America; a view that sees the conflicts in the Middle East as rooted primarily in the actions of stalwart allies like Israel, instead of emanating from the perverse and hateful ideologies of radical Islam.

Altså "perverse and hateful ideologies of radical Islam." Det han reelt siger er at ekstremistisk Islam er værre end andre religioners ekstremisme, og så er der ikke så langt til at sige at der er noget galt med religionen selv...

Jeg har været begejstret for Obamas forenende budskab lige fra starten, og tror seriøst på at det kan signifikant forbedre vores situation ift. alle de store udfordringer vi står overfor, inkl. at få muslimer til at være mindre radikale. Men jeg er også glad for at han tydeligvis tager kampen mod Islamismen seriøst med bl.a. en forøget indsats i Afghanistan mod Al-Qaeda og Taliban. Jeg føler mig overbevist om at han er klar over de grundlæggende problemer der er med Islam, og han stadig er realist mht. hvad der skal gøres. Heldigvis.

Hej Niels

Nu er det jo altså dig der kommer med udtalelserne om tre gennemgange i to retsinstanser. Dermed er det vel også dig der skal dokumentere dine udsagne og ikke op til mig at bevise hvad du påstår.

Jeg kan jo påstå meget så og dermed bede dig om at bevise det, men det er jo iøvrigt hele sagen i en nøddeskald: Påstande som ingen ønsker at bevise men som rammer mennesker der skal til at modbevise deres påståede skyld.

Tak fordi du pointere at jeg bor i Københavnsområdet. Se evtuelt min kommentar til Tonny om relevansen af Obamas navn. Nogenlunde samme argumentation kan jeg nok bruge til den information.

Hilsen Rasmus

@ Rasmus Henriksen

Så se http://jp.dk/meninger/leder/article1510874.ece

Rasmus Henriksen

Det var med overlæg jeg skrev hans navn sådan.

MVH

@h yusuf. Det er altså ike kun nydanskere der kan være arbejdsløse længe. Jeg har en længere uddannelse og har været arbejdsløs i et år, trods flere hundrede ansøgninger

Hvad har Obamas hudfarve med muslimer at gøre?

Forstår bare ikke dette "oplæg" fra Politiken til debat. Ens hudfarve har intet at gøre med ens holdninger. Jeg er da fuldkommen bedøvende hamrende ligeglade med hvilken hudfarve mine medmennesker har. Men jeg er ikke ligeglade med, hvordan de opfører sig.

Det er en latterlig måde Politiken mistænkeliggøre os andre. Tror Thøger og Co. (Engelbreth) virkelig, at vi i dagens Danmark stadig bedømmer folk ud fra deres udseende? Hvis nogen gør, er det selvfølgeligt sørgeligt. Nej - vi bedømmer ud fra, hvordan de opfører sig. For et par år siden - faktisk før Ny Alliance - var Nasar Khadar på et tidspunkt Danmarks best populære politiker. Og han er jo både mørk i huden og muslim ...? Uha, uha. Det kan da ikke passe, hvis Politikens holdninger står til troende.

Nu har det senere vist sig, at Nasar Khadar har nogle andre politiske mangler, der gør, at han ikke kunne trække stikket hele vejen hjem. Men som person er han stadig populær.

Det er beskæmmende at se, at de inde på Politiken stadig bedømmer folk på deres hudfarve i forhold til deres holdinger og opførelse.

Tak Niels

Det hjælper lidt selvom en leder stadig er en mening og ikke en hård fact. det eneste jeg har kunnet finde af retsinstanser er to ministrer og nogle ministerier der har kigget på det. Jeg har stadig den tro at havde de fundet noget, der kunne få manden dømt havde de gjort det, men det er jo bare min mening og ikke et fact.

Hej Tonny

Min fejl, ændrer nu stadig ikke ved at du bruger en mands navn, givet til ham ved fødslen, imod ham. Skulle han have skiftet navn til John Smith før han stillede op?

Hilsen Rasmus

@ Rasmus Henriksen

Som lederen skriver er sagen faktik oppe at vende i Højesteret i øjeblikket.

Det står der sørme også, eftersom ingen endnu har kunnet anke må man formode at der aligevel er tvivl selv efter to retsinstanser har kigget på sagen tre gange. det bliver spændende at se hvad Højesteret finder ud af. vi kan jo skrives ved når den sag er afsluttet.

Hilsen Rasmus

Et er at udvise mennesker på et hemmeligt bevisgrundlag, som en dommer ikke må se. Noget andet er, at terrordefinitionen efterhånden er ved at blive udvandet til "når muslimer gør noget forkert."

For mig er det svært at se hvordan et mord på en bladtegner er mere samfundsomstyrtende - eller "til fare for riget" som det hedder - end et mord på en hvilken som helst anden privatperson.

Men lad det nu ligge.

Det mest bekymrende synes næsten at være at - mens de er ved at lukke Guantanamo i USA - så er vi ved at etablere et herhjemme hvor folk som aldrig har været stillet for en dommer, aldrig har set de beviser som PET mener at have imod dem og aldrig har kunnet forsvare sig mod mistankerne, skal kunne fængsles på ubestemt tid, fordi vi ikke ved hvad vi ellers skal stille op med dem.

Der var engang hvor Danmark var en retsstat hvor alle var lige for loven, hvor borgerne var beskyttet af loven og hvor man var uskyldig indtil det modsatte er bevist.

Jeg håber vi får dette Danmark tilbage på et tidspunkt.

@ Zeki Laurent Sadic

"Et er at udvise mennesker på et hemmeligt bevisgrundlag, som en dommer ikke må se."

Forkert!

Foreløbig har sagen været forelagt 2 dommere uafhængigt af hinanden. Og Højesteret er i øjeblikket ved at tage stilling til sagen.

Hold dig venligst til fakta.

"Formig er det svært at se hvordan et mord på en bladtegner er mere samfundsomstyrtende - eller “til fare for riget” som det hedder - end et mord på en hvilken som helst anden privatperson."

Det er det på grund af den status, Westergaard har som verdenskendt satiriker. Ganske enkelt.

"Det mest bekymrende synes næsten at være at - mens de er ved at lukke Guantanamo i USA - så er vi ved at etablere et herhjemme hvor folk som aldrig har været stillet for en dommer, aldrig har set de beviser som PET mener at have imod dem og aldrig har kunnet forsvare sig mod mistankerne, skal kunne fængsles på ubestemt tid, fordi vi ikke ved hvad vi ellers skal stille op med dem."

De har så været stillet for en dommer. Ikke fysisk, men deres sag er bedømt af dommere. Ingen sætter tuneseren i fængsel. Han kan frit forlade landet i samme øjeblik, hane ønsker det. Og han har faktisk fået besked på at gøre det.

Sagen er kørt lige efter bogen - og staten kan stadigvæk suverænt beslutte om en given udlænding er ønskværdig eller ej. Uden at give nærmere begrundelse for beslutningen.

Der er da heldigvis stadig forskel på at være statsborger og ikke at være statsborger.

Niels B Larsen

"Lige efter bogen" skriver du?

Dvs på den ene side har justitsministeren (uden om en dommer medn baseret på PET's ord alene)afgjort at han er "til fare" for rigets sikkerhed, mens han samtidig - som du skriver - bare frit kan "rejse ud af landet i samme øjeblik han ønsker det"?

Det hænger da ikke sammen!

Der hvor jeg kommer fra - Danmark - der plejer vi at stille folk til ansvar for deres forbrydelser, efter sagen er "kørt lige efter bogen" - rent juridisk med domsaffældelse som endelig konklusion.

I dag udtaler tidligere PET chef Hans Jørgen Bonnichsen følgende til MetroXpress:

»Ingen er ufejlbarlig - heller ikke PET - og derfor bør mordanklagen prøves ved en domstol. De danske myndigheder tog retssikkerheden alvorligt, da de hentede den danske Guantanamofange hjem fra den retsløse lejr. Tuneseren har derimod ikke en chance for at forsvare sig mod anklagerne, « siger han, og pointerer, at PET's beviser ikke altid holder. I terrorsagen fra Glostrup mislykkedes det at få tre mistænke dømt.

Og i terrorsagen fra Vollsmose gik en mistænkt fri.

»Tænk, hvis det beskyttelseshensyn, PET bruger som begrundelse for ikke at rejse sagen mod tuneseren, er en agent, som er fyldt med løgn.

Tilliden til PET kan kun bevares, hvis tjenestens beviser bliver prøvet ved en domstol,« fastslår Bonnichsen

Og det er der vel ingen demokratisk indstillede personer der kan være uenige i.

Det spæde modargument "jamen, i en ret vil PET's kilder så blive afsløret for offentligheden" holder ikke vand, da det sagtens kan foregå med lukkede døre.

@ Zeki Laurent Sadic

"“Lige efter bogen” skriver du?

Dvs på den ene side har justitsministeren (uden om en dommer medn baseret på PET’s ord alene)afgjort at han er “til fare” for rigets sikkerhed, mens han samtidig - som du skriver - bare frit kan “rejse ud af landet i samme øjeblik han ønsker det”?"

Næh. Det har justitsministeren ikke. Sagen har i to retsinstanser været forelagt en dommer, som i begge tilfælde har sagt god for beviserne.

PET ønsker - helt rimeligt - ikke at offentliggøre beviserne for ikke at afsløre sine kilder og metoder. Det er faktisk PETs opgave at forhindre, ikke opklare, forbrydelser.

Og under alle omstændigheder kan landet når som helst uden at angive årsag erklære en udlænding for uønsket i henhold til loven, som er vedtaget af et stort flertal i Folketinget.

Manden er ikke fængslet. Han er som følge af sit tålte ophold begrænset i sin bevægelsesfrihed. Men han har sit pas og fri adgang til Kastrups udenrigsafgangshal når som helst.

Der er intet at komme efter. Ligegyldigt hvor meget der så end tudes og hyles fra ignoranternes side.

@ Zeki Laurent Sadic

Og igen-igen: Hans Jørgen Bonnichsen er blot en ganske almindelig civilist som alle andre normale borgere. Han har ikke indsigt i sagen og ved ikke hvilke beviser PET har.

Ergo er han på det punkt ligestillet med alle andre ikke-involverede borgere.

Han har fuld ret til sin mening. Den tæller blot ikke en tøddel mere end din og min.

En muslimsk statsminister???
Hvis manden er ateist med muslimsk baggrund, så ja.

men hvis det er en troende muslim så nej. Han vil ikke være en repræsentant for gennemsnits danskeren.

Men med fødselstallet for muslimer kontra fødselstallet for ikke-muslimer, og de radikales og SF´s lyst til at modtage flere og flere indvandrere..... ja så vil der sikkert blive en muslimsk statsminister, eller nærmere kalif, før eller siden i danmark.

Niels B Larsen

Her i Danmark er det altså justitsministeren der efter indberetning fra PET skriver under på at mistænkte er til fare for rigets sikkerhed.

Så kan du "næh'e" så meget du orker! Det rokker ikke ved fakta.

Og hvem agiterer for at de påståede "beviser" skal offentliggøres? Hvem? Men når ikke engang anklagede får fremlagt de beviser som er fremsat imod ham, så er vi ude på en glidebane.

Indtil dette sker er der "ikke noget at komme efter" og kan som du korrekt skriver "gå frit rundt."

Dejligt at vide ikke? - en person der angiveligt er "til fare for rigets sikkerhed" vader forholdsvist frit rundt, fordi sagen er for "følsom" til at blive processeret juridisk korrekt i forhold til de spilleregler der gør sig gældende i en retsstat.

Og naturligvis har en tidligere PET-chef mere indsigt i forholdende end både du og jeg, præcist som en eks-landstræner ved mere om at sætte et hold end en sofaseer der aldrig har rørt en bold.

Hej Rasmus!

I så fald ville han hedde John Hussein Smith, og stadig være muslim.

MVH

@ Zeki Laurent Sadic

"Men når ikke engang anklagede får fremlagt de beviser som er fremsat imod ham, så er vi ude på en glidebane."

Næh. Det er vi ikke så længe sagen drejer sig om statens sikkerhed. Statens sikkerhed er til enhver tid mere væsentlig end et enkelt individs sikkerhed. Og at præsentere beviserne for tuneseren er ensbetydende med at PETs kilder og/eller metoder hurtigt kan spredes til statens fjender.

Derfor er det af afgørende betydning at han intet får at vide om dem. Og vi andre må så tage til efterretning at 2, snart 3, retsinstanser har set på sagen og står på PETs side.

Der er - stadigvæk - intet at komme efter.

Niels B Larsen

Så hvis du blev anholdt for at planlægge en forbrydelse du vidste du ikke ville begå, du blev buret inde og nøglen smidt væk "for rigets sikkerhed" uden du fik fremlagt beviser eller stillet foran en dommer, så ville du synes det var helt okay?

Både i Glostrup og Voldsmose-sagerne viste det sig jo at PET tog fejl.

Men du mener så vi skal have blind tillid til PET og de "beviser" de vælger at fremstille for dommeren.

Dig om det.

Tonny

Barack Opbama er ikke muslim, medmindre du finder beviser for at han er muslim, har jeg ikke lyst til at debaterer mere med dig, da du tydeligvis kun vil finde det løgnagtige og smæderænkene frem. og mod det ignorante kæmper kun tåber.

Hilsen Rasmus

Peter Mogensen blander to helt forskellige ting sammen og han ved det!

Rasmus!

Hvis Obama var konverteret da han blev 27 år, var navnet Hussein antagelig blevet fjernet på den nye dåbsattest, da det ikke er et kristent navn. Så ?????

Gå ind på Danielpipes hjemmeside, den er meget oplysende, da det er en biografi på Obama.

Hilsen

Tonny

Tosse Tonny er hvad man kalder "uden for pædagogisk rækkevidde." Han har valgt at tro på at Obama er muslim (på trods af at han har holdt til i Chicagos kristne menighed i årtier) så han kan pege fingre. At overbevise barnet om noget andet, vil næsten være synd.

Kunne det ikke tænkes at Obama konverterede fra islam til kristendom fordi at han mener at det kristne budskab er det muslimske overlegent eller blot ikke kunne fordrage det muslimske ditto?

Hvem ved, måske er manden glødende anti-muslim og ender måske med at være mere forhadt i den muslimske verden end George W. Bush...

Om præsident Hussein er muslim eller kristen i dag , ved kun Hussein selv.
Faktum er dog , at han er født og opvokset som dybt troende muslim.
Denne opdragelse er naturligvis stadig dybt rodfæstet i ham.

Hussein er som de fleste muslimer modstander af ”the first amendment” i den amerikanske forfatning ( ytrings friheden ). Han udtrykker det dog ikke helt så bombastisk. ( det ville være politisk selvmord ). i stedet siger han ytringsfriheden skal begrænses.

Hussein udtrykte også stor forståelse og sympati for den voldelige muslimske opstand mod Danmark under Mohamed krisen. Noget som er helt i tråd med den muslimske tankegang om forherligelse af vold mod de vantro.

Hussein er modstander af homoægteskaber , som ellers er tilladt visse steder i USA , og som mange amerikanere er for. Også her , er han helt på linie med den islamiske tro.

Hussein er tilhænger af dødsstraf , noget som ellers flere og flere amerikanere er imod , og mange stater har forbudt. Men også det ligger fint i tråd med muslimernes forherligelse af vold.

Hussein har allerede inden han er blevet indsat som præsident , truet et land med krig ( Pakistan ). Samtlige andre kandidater tog dyb afstand fra hans trusler om krig ( som om USA ikke har krige nok at tage sig af). Men som tidligere fortalt , islamister har en forkærlighed til vold..

i øvrigt kan siges om hans kone Michelle , at hun under sin uddannelse på universitetet var kendt for sine racistiske holdninger til hvide. Bl.a. skrev hun en stærkt racistisk disputats om hvide mennesker. Hun uddelte nedladende ”flyers” til sine sorte medstuderende om hvide mennesker etc.
Alt dette har hun undskyldt som ”ungdommelig vildfarelse” . Men mon ikke nogle af holdningerne stadig sidder dybt i hende.
I øvrigt er forklaringen på at hun ikke har benægtet det , at blandt andet hendes racistiske disputats er offentligt tilgængelig på internettet.

Hussein familiens kirke er et kapitel for sig. Kirken er KUN for sorte. Kirkens præst og private ven til Hussein igennem mange år er superracisten Jeremiah Wright , der blev fanget på videobånd med sine flammende racistiske udtalelser mod hvide mennesker.
Hussein selv , er også af nogle af sine eksvenner blevet beskyldt for racistiske holdninger til hvide. Men modsat hans kone og kirke , er der ikke beviser for dem , man kan enten tro på Hussein eller hans eksvenner.
Men der er et ordsprog der lyder:
”Fortæl mig hvem du omgås , og jeg skal fortælle dig hvem du er.”

Når man omgås racister til dagligt , og oven i købet er gift med en af slagsen , mon så ikke også man har nogle af de samme holdninger selv. Jeg vælger i hvertfald at tro på eksvennerne , frem for Hussein selv.

Dette er formentlig den farligste præsident USA nogensinde har valgt.

Hvorfor tror Thomas Dahl "at Obama konverterede fra islam til kristendom"?

Navnet Hussein? Er Sarah Palin (som er født Romersk Katolsk, senere medlem af Pinsebevægelsen og nu bibeltro kristen - iflg Wikipedia) så ikke Jøde? Nej, vel.

Fordi Barack Hussein Obama (iflg hans biografi på Wikipedia) lod sig døbe i 1988?

BHO blev døbt i en baptistkirke. Det er helt normalt for folk der tilslutter sig Baptisterne at bliver døbt, osse (tidligere døbte) kristne. Og at det sker som voksen. Så det viser heller ikke, at BHO har været Muslim.

Er der andet der viser, at BHO er konvertit?

Han er sort. Ergo er han noget "farligt".

Brun stue hyler op og mistænkeliggør manden der om lidt indehar verdens mægtigste embede. De sidder derhjemme foran fjernsynet, og er ved at kløjse i citronhalvmånen fra tanken. "Jamen han er mørklødet og hedder noget med Hussein. Han må da være muslim! Muslimerne er over os, og nu er vore dage talte! Overtagelsen er komplet!"

Kom dog ud af jeres kokon!

Tonny Sørensen

Så! Nu er også jeg muslim?

Er det blevet et modernes skældsord for dig? Alle du ikke kan lide eller som siger noget du ikke kan lide kalder du for "muslim"?

Du må gerne kalde mig muslim. Det tager jeg som et kompliment.

Med Obama som præsident bliver muslimer i Europa og andre steder tvunget til at vælge side.

Fra det sorte Afrika til indvandrer-forstæderne i Frankrig mødes valget af Barack Hussein Obama med jubel.
Som 2.G'er og søn af en immigrant fra Afrika kan store skarer af sorte afrikanere og muslimske indvandrere i Europa identificere sig med Obama.
Selv nedstammer jeg fra afrikanske nergerslaver i Dansk Vestindien, og jeg glæder mig på afro-amerikanernes vegne, der har gået så grueligt meget igennem.

Een ting, som valget af Barack Obama vil betyde, er, at med en sort-hvid, muslimsk-kristen amerikansk præsident, der som "Chief in Command" i U.S.A. vil bekæmpe islamistisk terror, så tvinges alle muslimer i Europa og andre steder til at vælge side:

Vil de støtte Obamas kamp for demokrati, fred og velstand i et fri samfund, eller vil de vælge et totalitært, islamistisk, formørket diktatur?

Om præsident Hussein er muslim eller kristen i dag , ved kun Hussein selv.
Faktum er dog , at han er født og opvokset som dybt troende muslim.
Denne opdragelse er naturligvis stadig dybt rodfæstet i ham.

Hussein er som de fleste muslimer modstander af ”the first amendment” i den amerikanske forfatning ( ytrings friheden ). Han udtrykker det dog ikke helt så bombastisk. ( det ville være politisk selvmord ). i stedet siger han ytringsfriheden skal begrænses.

Hussein udtrykte også stor forståelse og sympati for den voldelige muslimske opstand mod Danmark under Mohamed krisen. Noget som er helt i tråd med den muslimske tankegang om forherligelse af vold mod de vantro.

Hussein er modstander af homoægteskaber , som ellers er tilladt visse steder i USA , og som mange amerikanere er for. Også her , er han helt på linie med den islamiske tro.

Hussein er tilhænger af dødsstraf , noget som ellers flere og flere amerikanere er imod , og mange stater har forbudt. Men også det ligger fint i tråd med muslimernes forherligelse af vold.

Hussein har allerede inden han er blevet indsat som præsident , truet et land med krig ( Pakistan ). Samtlige andre kandidater tog dyb afstand fra hans trusler om krig ( som om USA ikke har krige nok at tage sig af). Men som tidligere fortalt , islamister har en forkærlighed for vold.

i øvrigt kan siges om hans kone Michelle , at hun under sin uddannelse på universitetet var kendt for sine racistiske holdninger til hvide. Bl.a. skrev hun en stærkt racistisk disputats om hvide mennesker. Hun uddelte nedladende ”flyers” til sine sorte medstuderende om hvide mennesker etc.
Alt dette har hun undskyldt som ”ungdommelig vildfarelse” . Men mon ikke nogle af holdningerne stadig sidder dybt i hende.
I øvrigt er forklaringen på at hun ikke har benægtet det , at blandt andet hendes racistiske disputats er offentligt tilgængelig på internettet.

Hussein familiens kirke er et kapitel for sig. Kirken er KUN for sorte. Kirkens præst og private ven til Hussein igennem mange år er superracisten Jeremiah Wright , der blev fanget på videobånd med sine flammende racistiske udtalelser mod hvide mennesker.
Hussein selv , er også af nogle af sine eksvenner blevet beskyldt for racistiske holdninger til hvide. Men modsat hans kone og kirke , er der ikke beviser for dem , man kan enten tro på Hussein eller hans eksvenner.
Men der er et ordsprog der lyder:
”Fortæl mig hvem du omgås , og jeg skal fortælle dig hvem du er.”

Når man omgås racister til dagligt , og oven i købet er gift med en af slagsen , mon så ikke også man har nogle af de samme holdninger selv. Jeg vælger i hvertfald at tro på eksvennerne , frem for Hussein selv.

Dette er formentlig den farligste præsident USA nogensinde har valgt.

@Martin Salo

Du lægger meget vægt på Husseins hudfarve , og konkluderer at fordi han er sort , må han være et fantastisk menneske.
Er hans hudfarve virkelig det eneste positive du har at sige om manden?
At bedømme mennesker udelukkende på deres race er smagløst.

Denne her debat er da kørt fuldstændig af sporet Allan Berg og Tonny sørensen er jo ikke interesseret i debat men bare råben højest og hæmningsløs insisteren på at egen tro er korrekt. Det er et tilfælde af at kast nok mudder op på væggen og råb bagefter at der er ikke røg uden en brand.

Hilsen Rasmus

Rasmus Henriksen skrev:
"Allan Berg og Tonny sørensen er jo ikke interesseret i debat"

Det er vidst dig der ikke kan lide at blive modsagt.

Det ville være dejligt hvis vi kunne få en konstruktiv og åben debat , hvor alle fremkom med deres EGEN mening.
Jeg synes der er nogle debatører der lader til IKKE at have deres egen mening , eller byde på noget konstruktivt til debaten.

Martin Salo skriver eksempelvis mere eller mindre , at bare fordi Obama er sort og muslim vil han blive en go' præsident.

Ærlig talt Martin Salo. Det er en noget "tynd kop te". Er det virkelig alt du har at byde på til debaten?
Men der er mange andre debatører der skriver noget tilsvarende intetsigende sludder.
Prøv dog at konkretisere hvorfor i mener Obama vil blive en go' præsident , udover han er sort eller har en muslimsk baggrund.
I må kunne byde på noget mere.

Hvor kommer påstanden om, at BHO "er født og opvokset som dybt troende muslim" fra?

Iflg omtalen af BHO opvægst på Wikipedia, oplyser BHO selv, at han ikke var opdraget i et religiøst hjem:

'Obama is a Christian whose religious views have evolved in his adult life. In The Audacity of Hope, Obama writes that he "was not raised in a religious household."'

Axel Hammerschmidt skrev:
Hvor kommer påstanden om, at BHO “er født og opvokset som dybt troende muslim” fra?"

Som barn i Indonesien gik han i skole i en "såkaldt" madras. Det er en meget fundametalistisk muslimsk skole , der har direkte tilknytning til den lokale moske. Kun dybt troende forældre lader deres børn indskrive på sådan en skole.
Men hvad der er meget være , er hans nuværende tilknytning til radikale racister. Ud over hans kone Michelle , som er superracist , har han af egen fri vilje valgt en kirke der KUN ER FOR SORTE. I Chicargo findes der masser af kirker hvor alle racer er lige velkomne. Men han har valgt en SORT kirke der bekender sig til den såkaldte "Black Liberation Philosophy" Her er hvide IKKE VELKOMNE. Den lokale præst Jeremiah Wright , som også er hans nære ven gennem mere end 20 år , er et godt eksempel på hvor racistisk menigheden er.
Desværre for Jeremiah Wright , blev han afsløret på videobånd for sine racistiske udtalelser mod hvide mennesker , under en af hans gudtjenester.
Hussein var MEGET MEGET længe om at tage afstand fra disse racistiske udtalelser.
Hvorfor var han det?
Fordi det er nøjagtig de samme gloser han er vant til at høre fra sin kone Michelle , og formentlig også sig selv , når de sidder hjemme i "privaten" for lukkede døre.
Hvis han ikke bifaldt de racistiske synspunkter som hans præst og kirke står for , havde han nok fundet en anden kirke for længe siden.
En kirke der IKKE bekendte sig til "Black Liberation Philosophy"
Men en ganske almindelig kirke der bød både sorte og HVIDE lige velkomne.
Jeg kan iøvrigt også nævne at han i et radio program for ikke så længe siden , omtalte sin hvide bedstemor som "typical white".
Hvad han helt præcist mente med denne nedsættende og generalliserende udtallelse står hen i det uvisse.

Du mangler stadig at give autoritative kilder til dine mange påstande om Barack Hussein Obama mm. Det du kommer med er bare flere løse påstande.

Axel Hammerschmidt.

Gå ind på www.dk.danielpipes, der vil du finde de fleste oplysninger vedr, Obama.

Tonny Sørensen,

Du trænger til et kursus i kildekritik.

Ja, og i URL

Zeki Laurent Sadic,

Med en sort mand i Det Hvide Hus kan man håbe at det på sigt vil lykkedes at bremse den højreekstremisme som desværre er på fremmarch i Europa
Ja OBAMA får et kontor i gettoen på Nørrebro

L Rasmussen

Et kursus i kildeteknik.

Tak i lige måde

Kære Peter Mogensen,

Din "sammenligningen" er så præcis, og du kommer så godt under huden!

Det skriver jeg fordi jeg både er det ene og det andet - og har levet begge steder. Begge steder har jeg sat mig ind i det politiske i både stort og småt omfang.

Jeg kan kun give dig ret, og jeg synes du rammer 100% præcist med den sammenligning.

Desuden kan man, helt firkantet, også sammenligne herboende muslimer med afro-amerikanerne i USA. Træk, forhold til "hvide"/"etniske danskere", racisme-diskussionen, adfærd, kriminalitet, opførsel, kontrast mellem de "gode" og "dårlige". etc etc etc.
Det som adskiller er nok historien.


Mange etniske danskere, specielt dem med snuden i højrefløjen, vil nok aldrig kunne forstå denne sammenligning. Ikke desto mindre, er den fuldstændig korrekt.


Man skal ikke se på sammenligningen i bogstaver fx. med hvad der står i koranen i forhold til hvad afro-amerikanerne gør. Man skal på det mere humanistiske del, sociologien, etnografien, kulturelle og helt ned til almene handlingsmønstre og måder at tænke på.


Mange vil ikke forstå dit blogindlæg, Peter. Men jeg har ben i begge sider af de to sammenligner, og jeg kan kun give dig 100% ret - hele vejen igennem. Så kan det være ligemeget hvad folk, uden forstand, synes om det.

Stine Holm og Allan Berg:

Manden er jo ikke muslim, lige meget hvad I siger!


Mit indlæg pointerede blot, at muslimforskrækkelsen virkelig har fået fat. Og at manden er farvet, forstærker kun yderligere forskrækkelsen. At han så tilfældigvis også hedder Hussein, får virkelig brun stue at gå i selvsving!

@Martin Salo
Lad venligst være med at manipulere med mit indlæg. Jeg har aldrig påstået Obama er muslim. Jeg ved godt han er kristen.
Men jeg kan bare ikke se det at være muslim og sort , alene vil gøre ham til en go' præsident.
Det er jo de eneste 2 argumenter du bruger i din noget tyndbenede argumentation.
jeg mener hverken muslimer eller sorte er bedre eller værre end alle andre mennesker.
Jeg er selv Obama tilhænger og "støttede" ham under valget.
Men da ikke fordi han er sort eller har et muslimsk mellemnavn. Jeg støttede ham fordi jeg tror han vil indføre en mere social retfærdig fordelings politik , ikke har den samme hang til krige , som Bill Clinton og Geoge W Bush. Jeg tror også han er mere på linje med Europa i forhold til miljøet.
For at "skære det ud i pap" , jeg støttede Obama p.g.a hans politik. Jeg ville også have støttet ham hvis han var hvid og hed "mr Smith".
Jeg synes det er bekymrende at så mange af jer udelukkende støtter ham p.g.a. hans "flotte kulør" og eksotiske navn.Det er i hvertfald de eneste argumenter rigtigt mange af jer , er kommet med.
Det virker for mig som om i overhovedet ikke interesserer jer for politik til dagligt.

Stine Holm skrev:
"Det virker for mig som om i overhovedet ikke interesserer jer for politik til dagligt.

Det er også noget jeg har "bidt mærke i".
Jeg tror mange støtter Obama fordi han er ung , han er smuk , han er rig , han går i dyrt italiensk designertøj etc. Og så er han frem for alt HIP. Man er cool hvis man er med på Obamabølgen. Ingen ved rigtigt hvorfor , det er man bare. Sådan er det jo med alt mode.
Med andre ord , form er vigtigere end indhold.
Det er også værd at bemærke at mange af Obamas vælgere var unge , der gennerelt ikke interesserer sig for politik , og førstegangsvælgere der havde passeret de 40 år. Også en gruppe der typisk ikke er politisk engageret.
Ser vi bort fra disse 2 grupper , havde McCain vundet forholdsvist sikkert.
Det er sørgeligt men sandt , det er dem der ikke intereserer sig for politik der har stemt på Obama. For at sige det meget firkantet.

Stine Holm:

Læs nu mit oprindelige indlæg en gang til. Jeg bringer den her:

"Han er sort. Ergo er han noget “farligt”.

Brun stue hyler op og mistænkeliggør manden der om lidt indehar verdens mægtigste embede. De sidder derhjemme foran fjernsynet, og er ved at kløjse i citronhalvmånen fra tanken. “Jamen han er mørklødet og hedder noget med Hussein. Han må da være muslim! Muslimerne er over os, og nu er vore dage talte! Overtagelsen er komplet!”

Kom dog ud af jeres kokon!"

Indlæget er henvist til brun stue, der hidser sig op, og nærmest er overbevidst om at manden er muslim. De finder ingen brugbare argumenter, men i stedet i lind strøm mistænkeliggører Obama.

Må man ikke påpege dette?

@Martin Salo
når man læser dine indlæg , skinder det tydeligt igennem du ikke har den store politiske indsigt.
Du fokuserer udelukkende på mandens ydre ( race , navn etc. ) frem for det politiske indhold.
Jeg tror det er det , Stine Holm opponerer imod.
Jeg har dig mistænkt for at være meget ung ( hvilket naturligvis er ok ) , men når du bliver lidt ældre , vil du formentlig opdage at politik ikke drejer sig om det ydre.
Mange unge dyrker Obama som et ”rock idol”. De støtter Obama fordi han er populær , og alle andre støtter ham. De føler de er ”cool” når de er med på denne bølge. Men når man spørger ind til hvorfor de støtter ham , får man de samme indholdsløse svar , som også fremgår af dine indlæg.
Det er tydeligt politik ikke er noget i debaterer til hverdag. Faktisk er Stine Holm den eneste der har givet en saglig begrundelse for at støtte ham. Jeg er politisk uenig med hende , men synes det er befriende endelig at møde en Obama tilhænger der fokuserer på det politiske indhold.
Jeg synes altså ikke man er særlig "cool" når man støtter en politiker , bare fordi han er "HIP" og populær.
Og race og religion , er bestemt heller ikke noget sagligt argument for at støtte en politiker.

@Martin Salo
Også i dit seneste indlæg , fremhæver du kun Obama for hans muslimske mellemnavn og etnicitet.
Ikke ET ORD om politik bliver nævnt fra din side.
Jeg mener som sagt ikke man kan blive en go' præsident , alene p.g.a. af race.
Det er mandens politik der tiltaler mig , ikke noget som helst andet.
Iøvrigt er jeg meget enig med Jens Hansen. Der er nok mange der føler sig lidt "cool" når de siger de støtter Obama , uden i virkeligheden at kende til hans politik.

Jes Hansen & Stine Holm:

Jeg tager det en gang til for Prins Knud:

Mit indlæg retter sig NETOP mod dem, der fokuserer på hudfarve og arabisk navn.

Hvis I tager og læser den første halvdel af denne blog, så omhandler den netop om race og forkrampede antimuslimer. Bloggen fortæller i mindre grad om Obamas politik.


Jeg prøver blot at holde mig til bloggens indhold, og de kommentarer der måtte komme i forhold til den.

Derudover giver jeg ikke meget for personangreb som "du er nok meget ung" eller "du har ingen politisk indsigt". Jeg ved skam godt hvad Obama står for politisk, men det har ikke så meget at gøre med overskriften.

Til dem der stadig skulle være i tvivl, så er svaret, og beviserne, her:

http://www.isbarackobamamuslim.com/

Om noget så tror jeg at den amerikanske valgkamps betydning for dansk politik, bliver mere i retning af at Lene E får en reel mulighed for at vinde ved et valg, hvis hun stiller op til statsminister posten.

Jeg har intet imod en evt kvindelig statsminister, men jeg får det nu temmelig skidt ved tanken om Lene E på den post.

Hvad angår klima topmøde i København så er det jo dømt til at blive en fiasko.

Hvilke beviseligt funkerende tiltag kan vores regering fremvise ved dette møde?

Hvis ved en fejl en møde deltager checker ind på et hotel i Malmø vil det jo i sig selv være med til at få Danmark til at ligne et klima u-land.

I Malmø kører busserne på Bio Diesel, samme busfirma i København kører på normal Diesel fordi Bio Diesel ikke er tilladt i Danmark.

I Sverige kører man Bio Etanol (E85), det vil sige 85% etanol og 15% benzin. I Danmark kører vi 85% benzin og 15% etanol og så kalder vi det klima venlig Bio Etanol.

I Sverige er der rabat på den årlige bilskat når man kører en "miljø bil", det er der mange der gør grundet de lange afstande der ofte er imellem job og bopæl.

I Sveriges større byer er den offentlige transport et reelt alternativ til at tage bilen og det selv uden at bruge road pricing som i Stockholm.

I Danmark koster en miljø venlig bil oftest mere end den samme bil uden miljø rigtige tiltag, der er intet gjort for at indføre Bio Diesel og lige så lidt gjort for at fremme Etanol bilerne.

Hvem husker ikke Lupo 3L, en lille kompakt Diesel bil der kørte 100 km på 3 liter Diesel, den var jo ikke til at betale for et normalt hushold fordi afgiften på den var markant højere end på en normal Lupo.

I København er den offentlige transport visse steder så utilstrækkelig at man tvinges til at tage bilen på job.

Fra min danske bopæl tager det ca 10 minutter med bussen eller metroen at komme ind til centrum og det koster 20kr per person, det er simpelthen for dyrt hvis det skal være et alternativ til at tage bilen.

Det helt store problem for den danske regering er at dens økonomiske grundlag for en stor del udgøres af afgifter på biler og brændstof, der er simpelthen ikke råd til at gøre det rigtige for miljøet.

Prøv for sjov skyld og undersøg hvad det vil koste en husejer at forsyne sig selv med strøm fra en lille specielt udviklet vindmølle.

Der er ingen økonomisk fordel, det er tværtimod så afgifts belagt at man med fordel lige så godt kan forsætte med at købe sig til den strøm man skal bruge.

Danmark er et politisk klima uland og det er pinligt at se hvor selv forherligende de er i folketinget lige så snart klima er på programmet.