Jeg troede egentlig, at korttidshukommelse var forbeholdt folk ca. over 65, men rammer altså også politiske kommentatorer: HVORFOR SKAL LØKKE gøres ansvarlig for tronfølgelovsafstemningen, når faktum er, at den er iværksat af hans forgænger - og selvom de begge hedder Rasmussen til efternavn, er det faktisk to - endog vidt forskellige - personer, PM!

Forstår godt journalisterne er ved at skide grønne grise. Når det bliver tvingene nødvendigt at stemme om kongehuset og lortet skal lukkes, skal de stakkels mennesker rent faktisk til at lave journalistik og ikke bare refferere fra diverse konfirmationer, taffelmiddage og andet bras. Personligt glæder jeg mig over at det circus nu omsider bliver anerkendt for hvad det er.

Du må endelig ikke overse protesten mod Pia Kjærsgård, det er da klart hende der får mig til at stemme blankt. Umodent - ja, givetvis. Men netop på baggrund af, at selve sagen er så hypotetisk, fordi arvefølgen jo allerede ligger fast ilang tid fremover, så er det da fristende. Jeg kan i hvert fald ikke stå for den.

Det var mange ord. Jeg kan ikke forstå, hvorfor det skal være en dyd at erstatte skriftsprogets præcision med talesproget slingren, men det kan nogle i avisens bestyrelseslokale eller på journalisthøjskolen sikkert begrunde.
Hvis Løkke Rasmussen får et blåt øje, kan man glæde sig over det. Til gengæld har Folketinget forpasset en chance for at diskutere Grundloven, idet jeg kan forstå, at alle partier bortset fra Enhedslisten har støttet lovforslaget.
Det er sikkert også en grund til, at den nye statsminister ikke har haft skygge af grund til at trække forslaget. Mon ikke han monterer et par ørepropper i samme øjeblik Enhedslistens ordfører begynder at tale?

@ Hvidberg-Hansen:

PM, n

@ Hvidberg-Hansen:

PM, nævner faktisk op til flere gange i sin analyse, at det er en arv fra Fogh.

Grunden til at Lars Løkke er ansvarlig, bliver sørme også forklaret.

Det er måske ikke kommentatorens korttidshukommelse den er gal med...

Hvorfor skal Løkke have skylden for den fadæse?

Det er den tidligere regering med Bendt Bendtsen i spidsen der er skyld i at forslaget kommer i forbindelse med et Europaparlamentsvalg. Det er da meget mere interessant at bore i Bendts begrundelse for at slå netop disse to valg sammen når spørgsmålet om kongehusets ligestilling som du selv skriver i praksis er ligegyldigt i de næste 40-80 år. Bendt har naturligvis tænkt, at spørgsmålet om kongehuset kan trække nogle ekstra Konservative vælgere i stemmeboksen på denne dag, hvilket så burde give ham et bedre valg end han er berettiget til.

Spørgsmålet kan blive aktuelt længe før om 80 år.

Hvis Frederik og Mary får endnu en dreng, vil han stå over Isabella i arvefølgen, medmindre tronfølgeloven ændres. Hvis (hvilket jeg naturligvis ikke ønsker!) Christian derefter dør ung, er spørgsmålet, om Isabella eller hendes lillebror skal arve tronen efter Frederik.

Heldigvis kan spørgsmålet gøres totalt akademisk ved at afskaffe Kongehuset. Det burde være sket for ca. 1000 år siden alligevel.

Det er åbenbart ikke længere politisk selvmord at være kritisk overfor det danske kongehus; enhedslisten undtaget.
Fogh gav så hvad han troede var en gratis omgang for at vise et sølle slag for den kønsmæssige ligeberettigelse i Danmark; i skæret af kongehuset.
Det kunne måske lokke nogle flere til valgstederne.
Sagen måske ikke aktuel lige nu. Det kunne kunne være langt mere interessant at kigge på §6 (kongens manglende religionsfrihed!) og §13 manglende mulighed for straf!(som tilsynelande er eneste vej frem til ændring af samfundet).
Men diskussion må vi nok lade ligge. Den kunne jo medføre en holdningsændring blandt borgerlige vælgere.

Hvor jeg dog hader at blive proppet i bås.

Peter Mogensen insinuerer at folk med hang til at stemme nej gør det af anti-royalistiske årsager, dette er en unødvendig simplificering af virkeligheden.

Personligt stemmer jeg nej til grundlovsændringen, ikke af anti-royalistiske årsager, faktisk støtter jeg op om monarkiet som kulturinstitution samt upolitisk international ambassadør, grunden til jeg stemmer nej er at jeg ser hele forslaget som et fesent forsøg på at gennemføre PC i et felt som grundlæggende ligger udenfor samfundets spilleregler.
Hvorfor overhovedet forsøge at indføre ligestilling i en institution som grundlæggende er ulige? Med mindre det altså udelukkende er pga. signalværdien i et PC samfund.

Så for mit vedkommende er det et nej til lovforslaget, et nej til PC-relateret hykleri, men et ja til monarkiet som levende fungerende kulturinstitution.

Jeg kan godt lide kongehuset. Grunden til at jeg ikke stoetter afstemningen er at jeg ikke mener det kommer folket ved hvilket barn der skal staa til at overtage tronen. Egentlig ville jeg for en gangs skyld gerne rette mig efter kongehuset.

Efter min mening er kongehuset ikke endnu en slagmark for ligestilling, hvor intet efterhaanden er helligt. Kongehuset er kulterhistorie. Et minde om hvordan tingene var engang.

Saa for at opsummere, saa er min manglende stemme ikke imod kongehuset.

Jeg vil henvise til en artikel i information i går (3/6). Se link:
http://www.information.dk/193021

Problemstilligen ved denne afsttemning handler slet ikke om ligehed, relevans eller kongehuset som institusion. Det handler om, som det fremgår af artiklen på Information om at punktere en senere mulighed for at få vælgerne til at møde op til en grundlovsafstemning.
Der er nogle kredse i folketinget (magthaverne og DF - undskyld det er vist det samme) der vil sikre sig at vi udskyder en ellers meget påkrævet revision af hele grundloven. Jeg støtter kongehuset bla. for deres utrolige evne til at omgås resten af verden og sende et positivt budskab om og billede af Danmark. (noget vi ellers ikke gør det så meget i for tiden:o)Og derfor havde jeg tænkt mig at stemme for forslaget. Nu bliver det blankt i protest mod det politiske spil.

Hoppes bemærkning: "Hvorfor overhovedet forsøge at indføre ligestilling i en institution som grundlæggende er ulige?" rammer hovedet på sømmet.

Blot for at eksemplificere: Hvad med ligestilling mellem søskende? Hvorfor skal storesøster have forrang for lillebror? Sådan er det jo ikke efter arveloven, som gælder for alle os andre.

Afstemningen er et meningsløst illusionsnummer, for hvad enten man stemmer ja eller nej stadfæster folket en ulighed.

Jeg synes, det er glimrende, at lovforslaget er fremsat, for det fremtvinger en længe tiltrængt debat. (Selv om det næppe var hensigten med at fremsætte forslaget.)

Der kan siges meget vrøvl i denne debat...
For det første kan spørgsmålet sagtens blive aktuelt i løbet af få år, hvis Mary får en søn mere samtidig med at hendes førstefødte skulle komme ulykkeligt af dage, hvilket ville medføre nr.2 (en pige)står øverst på listen...
Men er det ligestillende at førstefødte står øverst uanset køn??? F.eks valgte Godfather Corleone sidstfødte som afløser :-)...
I øvrigt er der sikkert ligeså mange skeptikere som direkte modstandere af monarkiet ( dem som måske godt vil beholde kongehuset, men fratage dem styrende funktioner som lovunderskrivere eller i forbindelse med regeringsskifter)...
Og lidt tankevækkende at der er ca dobbelt så mange modstandere af kongehuset, som der er tilsluttere til Dansk Folkeparti

Ja! hvoffor brænde en grundlovsafstemning at på et ikke eksisterende problem?
Og jeg er nok enig med Lars Trier Mogensen i hans argumentation (i Pol) for at stemme nej!
Men mit lille hoved kan ikke helt gemmenskue, (hvad jeg ikke bliver mere kær af!) om der er forskel i virkning på at stemme blankt og at stemme nej!
Ved at stemme blankt forhindrer jeg måske det rette antal jastemmer til en vedtagelse!
Ved at stemme nej ophæver jeg en jastemme!

Jeg er ikke utilfreds med kvaliteten af regeringen eller af oppositionen. Der er mange fine talenter begge steder.

Men jeg finder kvaliteten af kandidaterne til EU-valget ringe - det er typisk nogen, som er "vanskeligt anvendelige" i dansk politik, eller som skal have et "rart retrætejob", eller er uden politisk relevans/tyngde..

Det er fristende at blive væk fra valglokalet, og så falder tronfølgerloven desværre på gulvet ved samme lejlighed.

Det havde været smartere at tage tronfølgerloven sammen med et folketingsvalg eller et kommunalvalg, hvor der er noget seriøst at komme efter i valglokalet..

Jeg synes det er tacklet yderst uheldigt, og der er den siddende statsminisrer der har ansvaret uanset navnet. Han har jo som medlem af regeringen været med til at fostre ideen. Og LLR har jo på TV højlydt fortalt at man bør stemme ja fordi, hvor demokratisk er det ? Nu er det jo hemmelig afstemning, og det er min stemme også, men både PEM og Thomas Larsen er for en gang skyld helt enige i deres analyser.
Overordnet mener jeg vi bør have en debat om Grundloven og få den opdateret til år 2009.
Vedr. EU synes jeg de unge kandidater gør det godt, både Søren S og Hanne D. ligeså selv om jeg er tilhænger af EU, de kendte fra V og K åh ja, men enten man kan lide Messerschmidt elelr ej manden er skarp.

Kongehuset er fra en tid før det internationale samfund i stigende grad bestemmete over Danmark.
70-80 % af lovgivningen vedtages i EU og det bliver ikke mindre i fremtiden. Derfor lad os få en diskussion om hvordan vi tilpasser kongehuset i en international verden. Hvor Kongen kan være repræsentativ for landet. Men hvor det øvrige halehæng af kongelige prinser og prinsesser afskæres for at optræde på finansloven.

Jeg er for Kongehuset osm institution, de gør det godt, men hvem ved om 60 år så ser verden måske helt anderledes ud. Jeg synes den af stemning er overflødig. og går et nej ud over Løkke så......freder DF ham alligevel.

Stem NEJ til ændring af tronfølgeloven...!

(Jeg benytter lige lejligheden til at bringe en kopi af en kommentar om folkeafstemningen om tronfølgerloven, som jeg skrev i sidste uge):

Som bekendt er Kongehuset (bemærk: KONGEhuset - ikke “Dronningehuset” eller “Ligestillingshuset”) en anakronisme…eller et levn fra fortiden, som det hedder på jævnt dansk.

Hvis det ikke opfattes som et problem at bibeholde en fortidig institution som Kongehuset, hvorfor i alverden skal det så gøres til et problem, at denne institution, som stammer fra en tid, hvor nutidens ligestillingsdogme mildtest talt ikke gjaldt, følger det gamle samfunds patriakalske arvelove?

De, der ønsker at bevare kongedømmet som et ikke-politisk samlingspunkt for det danske folk, og som et symbolsk forbindelsesled til de forgangne generationer, må efter min mening acceptere tronfølgelovens regel om drengebørns forrang frem for pigebørn til at arve tronen, for fortidens danskere - og dermed naturligvis også Kongehuset - levede nu engang i et patriakalsk samfund.

Og som jeg ser det er det hykleri at forsøge at rette op på “fortidens skævheder” ved i kønsligestillingens navn at vende op og ned på tronfølgeloven, som jo netop afspejler vor patriakalske fortid, samtidig med at man hævder, at “vi skal bevare kongedømmet for at opretholde forbindelsen med den danske tradition og historie”.

Som så mange andre har sagt: Kongedømmet er ikke “demokratisk” eller “lighedsorienteret” - monarkiet er som bekendt et udtryk for det stik modsatte princip - og hvis kongedømmet virker anakronistisk, må et forsøg på at “modernisere” anakronismen da virke totalt surrealistisk…!?

Spørgsmålet er så hvad der er værst: En anakronisme eller en surrealistisk anakronisme…?

————————————————-

Personligt har jeg intet imod hverken kongedømmet som institution eller Dronning Margrethe som person.

Man kan vel tværtimod snarere sige, at i en tid, hvor næsten ALT gammelkendt bliver ændret eller afskaffet, da er det måske godt at der i det mindste et NOGET - som f.eks. Kongehuset - der består uforandret midt i al den hastige og for mange mennesker at se kaotiske “udvilking”.

Så selv om jeg så afgjort ikke er en Dannebrogs-svingende jubel-monarkist, ville jeg alligevel stemme JA, hvis kongedømmets fortsatte eksistens blev lagt ud til en folkeafstemning. (Hvilket der selvfølgelig ikke er tale om ved folkeafstemningen om tronfølgeloven).

————————————————-

Vor nuværende Kronprins Frederik har som bekendt - om alt går vel - sikret tronfølgen i næste led da Mary og han fik deres søn Christian, som, hvis Gud vil, kan leve som fremtidig Konge af Danmark helt frem til tiden omkring 2070 eller 2080.

Den situation, vi opfordres til at stemme om - om en førstefødt prinsesse må vige til fordel for en prins - vil derfor måske først være en realitet et godt stykke ud i fremtiden, hvor langt de fleste af os, som stemmer den 7. juni, forlængst er døde.

HVORFOR IKKE OVERLADE DET TIL DE FREMTIDIGE GENERATIONER AT AFGØRE TRONFØLGESPØRGSMÅLET…!??

Måske ønsker vore efterkommere slet ikke at bevare monarkiet…

Læg hertil den kendsgerning, at det dasnsk/tyske Oldenborgske og Glückborgske Kongehus sandt for dyden aldrig har vist synderlig stor fantasi med hensyn til navngivning af de kære små prinser og prinsesser:

Frederik har fulgt Christian som har fulgt Frederik som igen har fulgt Christian i en lang ubrudt række siden 1448. (Kun afbrudt af Kong Hans fra 1481-1513).

Selv den ellers ret sprælske Kong Frederik den 9. kaldte minsandten sin førstefødte pige ved det gamle danske dronningenavn “Margrethe”…

Forestil jer, at Margretherne “danner skole”: Så kan kommende slægter risikere at blive belemret med en dronningerække af lutter Margrether - Margrethe den 3, M. den 4., M. den 5. o.s.v. - som i en ørkesløs fantasiforladt række følger efter hinanden.

Det kan vi ikke byde fremtidens danskere…!

SÅ HELLERE Christian efter Frederik o.s.v.

Stem derfor NEJ til at ændre tronfølgeloven.

(Eller stem BLANKT hvis I er republikanere).

Venlig hilsen Henrik Ilskov-Jensen

Utroligt, at folk ikke fatter, hvem de bliver sat i bås med. Pia Kjærsgaard siger JA til loven. Dronning Margrethe siger NEJ!

Peter Mogenmsen skriver i sit indlæg, at partierne i Folketinget står bag forslaget om ændring af tronfølgeloven. Det er ikke korrekt, idet Enhedslisten som eneste parti ikke ville deltage i dette narrespil. Jeg stemmer blankt, fordi jeg er republikaner og i protest mod Dansk Folkeparti og regeringen.

Regeringen og deres h

Er sgu sådan lidt ligeglad med den tronfølgerlov, men bliver trist over, at folk er ligeglade med EU-valget.

Det gør da en forskel, hvem vi sender til EU - både med hensyn til politikken og personen. Jeg tror, at den rette engagerede dygtige person kan få stor indflydelse i parlamentet, som vi har set flere få.
Og nej, en pensionistmoden Bendt Bendtsen, som man mistænker for først og fremmest at have blikket stift rettet mod diæterne - hans habitus i forhold til den slag er jo velbelyst.
Men mange af de unge, som anden skrev, brænder jo for at gøre en forskel i EU. Og en af dem, skal da nok få min støtte.

Samtidig er der faktisk også et ideologisk aspekt af valget, hvor den 'røde' side faktisk arbejder for nogle andre ting end den 'blå' side, og det gør da en forskel, hvis arbejde vi støtter. Og her er da det også en god idé at stemme på dem, der arbejder for ens egne mærkesager. Det er altså ikke et ligegyldigt valg

Det bliver en blank stemme herfra, da jeg er rød, men ikke modstander af kongehuset. Hellere Margrethe I, II, III, osv. end en "præsident Fogh" I, II, III...

Nyder at høre Obama som har talt i Ægypten, der er der relevans, der er der handling bag hans ord, hvor er den mand en gave til Verden, hvor er han begavet.

Og hvor ville det være dejligt, hvis rigtig mange stemte til EU valget og også sagde til eller fra for alvor til deres holdning til det fjollede forslag, som Fogh har fostret og Løkke videreført for regeringen.
Det må bære eller briste. Brister nok og så må vi på sigt have en tidsvarende debat om Grundlovens indhold.

Jeg undrer mig over, at TV2 News kan bruge Peter Mogensen som politisk kommentator, men endnu mere over, at Politiken bruger ham. Han er sammen med Henrik Quortrop bunden af politiske kommentatorer, som der i øvrigt er alt for mange af.
Det er dog den underliste argumentation, man kan forestille sig.
Som S. Jensen anfører kan man da ikke vide, hvornår det bliver aktuelt, og i alle tilfælde er det højst besynderligt, at man ikke vil indføre ligestilling på dette område. De, der vil have en republik kan kæmpe for det på anden vis. At nogle folketingsmedlemmer nu melder ud, at de vil stemme imod eller blankt til den lov, de har stemt for i Folketinget er totalt latterligt.
At det skulle få uoverskuelige følger for Lars Løkke Rasmussen lyder højst besynderligt.
Efter et par dages debat, er der meget få danskere, der går op i dette emne. Der er langt vigtigere ting, der optager folk i denne tid, og egentlig er det meget mere bekymrende, at så mange ikke gider bevæge sig hen for at stemme til Europavalget.

totalt nederen med det kongehus, luk lortet og lad os få en republik nu!!!!!!!!!

Peter Mogensen skriver; "Afstemningen burde være droppet, hvad lidt mere rutine i stolen formentlig havde sikret".

Det er ikke en mulighed. Lovforslaget ér vedtaget af 2 Folketing og skal jvnf. Grundloven, derfor senest 6 måneder efter 2. vedtagelse i Folketinget, forelægges vælgerne til afgørelse.

Grineren, at Løkke nu får skylden for, at folk er pissetrætte af det antidemokratiske kongehus. Tiden er i dén grad løbet fra forestillinger om, at én familie fødes finere end os andre. Stem NEJ til de royale pampere!

Jeg har netop været til foredrag med Peter Mogensens gode ven, Foghs tidligere pressemand Michael Kristiansen.

Han fortalte, at han i egen person havde fået den idé, at lade Fogh sætte tronfølgeloven på dagsordenen. Det skete, mens Mary var gravid med den førstefødte, og Fogh havde brug for dagsordensættende stof til en tale grundlovsdag 2005.

Han fik sin opmærksomhed, og forslaget løb lige gennem Folketinget. Ingen kunne se en vindersag i at tale imod ligestilling for den lille pige, hvis det da blev en pige.

Det blev det ikke, og lovforslaget fremstår nu lige så hult og ligegyldigt, som det er. Men det var godt spin, og boomerangen rammer hverken Fogh eller Kristiansen.

Jamen S

At det skulle være Statsministerens opgave at beskytte kongehuset, kan jeg ikke umiddelbart se noget belæg for. Selvfølgelig vil en manglende vedtagelse af en ændring af tronfølgeloven være et nederlag for Statsministeriet, fordi det er herfra ønsket om en lovændring kommer, men derfra kan man vel på ingen måde slutte at det er fordi regeringschefen pr. automatik skal stå stå som bolværk for monarkiet.

Nej, det kan ikke være statsministerens opgave at beskytte kongehuset, men det er deres opgave at værne om landets demokrati og forfatning og sikre at den bliver overholdt.
Stauning havde eksempelvis i starten af hans regeringsperiode, et temmeligt anstrengt forhold til kongen, der havde jo været en del konflikt i forbindelse med påskekrisen, og det var først senere at han accepterede monarkiet.
En arv fra påskekrisen da den daværende SR regering blev afsat og parlamentarismen tilsidesat, er at de siden har afvist at tage imod ordener.
Tilsvarende ville det da også have været fuldt forståeligt hvis Venstre under Estrups diktatur (han var indsat af kongen) i 1880'erne havde kæmpet for en republik, en del gjorde da også, men ikke alle.
Der var da også i 1901 en hel del fra det nydannede radikale parti som var imod kongehuset, fordi det langt længere end stort set alle andre lande i Europa havde afvist demokratiet.

Såby skriver, at det var Kristiansen fra M&K, der opfandt dette spin, fordi Fogh ikke rigtig havde noget projekt. Så det var helt i tråd med hans image, at Fogh, som lanceres som meget ordentlig, ikke rigtig tålte, at der var rod i tingene. Derfor dette spinforslag til ligestilling i Kongehuset.
Så p.g.a. Fogh`s forfængelighed og Kristiansens finurlige spinhjerne, skal vi andre trækkes med en helt ligegyldig afstemning om tronfølgen.
Nu er både Fogh og Kristiansen skredet og overlader helt ansvaret til Rasmussen d. III. Det er det jo som bekendt ikke blevet bedre af. Han har ikke mod og mandshjerte, som sædvanligt, til at aflyse galskaben, så nu bringer han "dronningen i uføre".
Gid hun var den eneste!

Så debat i går med PEM, Villy S. og Lene E., det var godt gået af PEM og Villy S. Lene E. mindede om en frustret husmor fra 50 erne.
Man kan være for og imod Mogensens holdninger og måder, men at han er en kommentator der ikke er kedelig og ikke kan forbigås som ligegyldig det er fakta. Den tronfølgeafsteming nærmer sig en farce. Og det er jo ikke dronningen der kommer i uføre, det er Løkke. Dronning Margrete vil sidde sin tid ud og lukke sine øjne og det samme vil kronprinsen, når det om mange år bliver hans søns tur....har man sikkert fået, det må man da håbe, en revidering af Grundloven.... så det var en dum ide MK fik, Fogh udførte og Løkke viderefører, så Løkke bliver den der må bære det, hvis det fejler.
5 målinger i rap giver CV flertal, og nederlag til VKO blokken, det er da uføre for Løkke.

Frustreret husmor. Køn leder og rap i kæften, ofte meget længe talende, men det er ikke nok,
de 9 til 10 % er fortsat max. og når man vender 180 gr. med sine synspunkter, så skal man hedde Fogh for at slippe godt fra det.

INGEN BROK OVER PEM så længe der ikke er bedre! Han er reaktionær økonom og ligger lige nu til højre for de radikale!! men ellers er han da vist den eneste af kommentatorerne der ikke mest er "blå"! og som vedkender sig at han ikke bryder sig om DFholdninger! (bort set fra nogle få / en enkelt? på P1) og i øvrigt ret morsom!

@PEM

Man savner lidt fra jer politikere at i går politikerne på klingen med "Hvor meget koster denne afstemning mht kongehuset egentlig ekstra" ?.

For er det det man kalder "høj-prioritets finanssytring i en krise tid at løse et problem der først kan blive aktuelt om 80 år for nuværende likvider".

Der er da ikke noget at sige til at lande ryger på stribe i finanskriser, men det sløseri med penge politikerne udviser her.

Man kunne også spørge analytikerne/kommentatorerne om den ret dyre kampagnefilm for skatteyderkroner, som kun har en holdning og et propaganda-tema, nemlig stem ja ,ikke får modsat effekt.? Det synes det som om, det har affødt en kæmpedebat , faktisk større end EU valgets kandidater har formået at frembringe.
Berl. og pol har begge artikler som meget seriøst argumentere for en blank stemme i morgen.

Det politiske system gør grin med befolkningen ved at kun turde sende de rene ligegyldigheder til folkeafstemning. Der er da mange andre presserende samfundsmæssige problemer, der med fordel kunne sendes til folkeafstemning, fx hele flygning- og indvandringspolitikken. Fx at spørge befolkningen om den ønsker at DK skal omdannes til et multikulturelt samfund om x antal år, fremfor at dette skal være et elitært politisk projekt, der besluttes hen over hovedet på folk.

Min blanke stemme er F-fingeren til fjolset med det overordnede ansvar for den plankede propagandafilm Statsministeriet har tudet os ørene fulde af. Ulovlig propaganda betalt med skatteydernes kroner bevilliget af en regering, der for mange år siden glemte sin raison d'etre: At regeringen tjener folket - og ikke omvendt.
Vi har nu i flere år haft en regering der høster den ene alvorlige næse efter den anden - til tider en per. uge - uden at det har mindste konsekvens.
I England er man befriende konsekvente overfor uduelige og korrupte politikere. Her er ministre på det sidste røget ud for langt mindre end en L.L eller B.B. har fremvist af lurvet moral.

Det var en stor glæde at læse Pol. leder i dag fra lmt om de forskellige kandidater. De bedst egnede, Dan Jørgensen ( S)og Sofie fra R, unge flittige EU politikere som brænder for et bedre EU, vil kunne gøre en forskel. Morten M. har også arbejdet flttigt, selv om jeg er forrygende uenig med ham og ej heller bryder mig om hans person, så må dygtighed kunne anerkendes. Det er træls, at dygtige venstrekvinder, som Anne Jensen og C. Anthonsen skal overhales af folk som Løkkegård ( dygtig journalist, men politiker????) og Jens Rhode som ja, forh. god ordfører for venstre, men EU politik ?????
Hvad tænker folk på, EU vil få stor magt, det er altså ikke lige meget, hvem man stemmer på. Et godt udssende gør altså ingen forskel i politik, det er indholdet, der tæller. Og at de konservative har valgt at opstille Bendt B. som
ikke har tilført dansk politik nogetsomhelst
andet end skattelettelser for dem der i forvejen har rigeligt, er mig en gåde. En person med trang til at modtage goder......de konservative må da have andre og bedre bud.
Jeg må give ltm ret, de egnede er få, resten er lykkeriddere, charletaner og afdankede politikere. M. Auken og S. Søndergård er dog fortsat højt repsekterede i EU.
Er det det EU vi ønsker i DK ? Og dette mener jeg helt generelt, uanset partifarve, land og person. Hvis vi ikke stemmer de politikere ind, som gør en forskel, Nyrup gjorde, så får vi det EU vi fortjener... og det kan ende med middelmådighed, og det er EU for vigtigt til at ende med.

Jeg tror folk da vist helt har glemt at Prins Christian er fra 2005, at han kan gifte sig tidligt, f.eks. i 2035, og få en datter i 2037, og en søn i 2040. Og så har vi et problem....

Og jeg lever altså stadig til den tid, skulle jeg hilse og sige.

Således er der altså kunca. 20-30 år til at vi får et problem...

Og hvis Frede og Mary får endnu en dreng, ja så går han faktisk forud for Isabella i tron-følgen...

Tante Berlinger gør sig bekymrede tanker om, hvordan foregangslandet Danmark kan finde på at vælte forslaget til ændring i tronfølgeloven.
Danmark har som bekendt kastet sig ud i en krigspolitik under USA's ledelse, og herunder rykket ved grundlaget for retsstatligheden. Det må vist et udslag af en patriotisk vognborgsmentalitet i Pilestræde, når man kalder kongeriget for et foregangsland.
Der kan ganske vist tænkes andre forklaringer, men dem vil jeg nødigt kaste mig ud i. Det ville for alvor stille journalistene i et dårligt lys.

Denne søn eller datter skal jo først være regent, når pris Christian er død som kong Christian! men det kan selvfølgelig godt blive i nulevendes levetid! Men lovændringen smager nu lidt af at Fogh gerne ville læne sig op ad et populært kronprinsepar! (og hvem kan være mod ligestilling!) og at regeringen så troede at al snak om grundlovsændring var skrinlagt for en tid!! Så gå bare hen og stem blankt, så der kan diskuteres kongehus og grundlovsændring!
Og husk så at den anden stemmeseddel skal bruges til at styrke de rødgrønne!(og hindre at Barosso får en periode mere!)
Der er åbent til kl. 20!

Peter Mogensen tager helt fejl: befolkningen stemmer IKKE FOR ELLER IMOD DRONNINGEN;
Det bliver STATSMINISTEREN der får sig en ordentlig næsestyver.
Og nej, mere erfaring ville IKKE have reddet Løkke ud af denne misere: han overtog dennne afsteming fra Fjogh; PM vil vel ikke påstå at Fogh skulle mangle erfaring ?!

Peter Mogensen Tger helt fejl: det er IKKE FOR ELLER IMOD DRONNINGEN; det er STATSMINISTEREN DER FÅR SIG EN ORDENTLIG NÆSESTYVER.
Og nej, mere erfaring ville ikke have reddet Løkke ud af den misere: han over tog afstemningen fra Fjogh, og PM vil vel ikke påstå at han mangler erfaringDet er forkerte associationer og forkerte analyser fra PM's side.

@PEM

Hvis folketinget taber til "vælgerne" i spørgsmålet om tronfølgeloven, som jo intet har med holdningen om "ja" der - men mere i givet fald om trods mod politikerne - så håber jeg politiken og alle øvrige medier følger op og jagter den der med om TV2 af politikerne er blevet tvunget til at vise den iflg chefredaktørene "lovgivninsmæssige ulovlige propaganda film for JA" - så politikerne kan se at der kommer reaktioner ved kasse 1 fra vælgerne, når politikere forsøger at føre vælgerne bag lyset ved ikke selv at respektere loven.
Også Bendt Bendtsens parti Konservative ser også ud til at få "den afregning" ved kasse 1 for hans indrømmede ulovligheder, selv om han selv personligt overlever valget. I det lys burde han give pladsen videre til en af deres yngre kandidater, da enhver jo kan se at så stort et navn normalt burde kunne trække stemmer ala Nyrup gjorde.

England er nok værste eksempel på det med alle de ministre afgange og man må håbe EU kan mobilisere en kamp mod korrupte politikere der ikke mener loven også gælder for dem.

Endnu engang har PEM taget fejl! Hvad skal vi med disse såkaldte eksperter?

Hvor lidt skal der egentlig til for at blive politisk ekspert?. Peter Mogensen har taget fejl så mange gange at det er pinligt at han fremturer som orakel. Lars Løkke havde ret i at de politiske kommentatorer afsporer den politiske debat, med deres selvsving uden den mindste hold i den politiske virkelighed. Politikens læsere har fortjent en beskrivelse af virkeligheden, ikke dagdrømmerier fra blålys som Peter Mogensen & Co.

Hi I found your site by mistake when i was searching Google for this issue, I have to say your site is really helpful I also love the theme, its amazing!. I dont have that much time to read all your post at the moment but I have bookmarked it and also add your RSS feeds. I will be back in a day or two. thanks for a great site.

I know this is really boring and you are skipping to the next comment, but I just wanted to throw you a big thanks – you cleared up some things for me!