Isoleret set har Jelved ret i sin analyse af SF. Men netop i det lys er det mig ganske enkelt en gåde, at hendes parti har meldt sig ind i Rød Stue. S og SF på den ene side og Det Radikale Venstre på den anden side har jo politisk set næsten intet til fælles. Og oven i dette kommer så, at Thorning-Schmidt og Søvndal offentligt har tilkendegivet, at De Radikale intet får at skulle have sagt mht. skat, udlændinge og arbejdsmarked. Disse 3 områder er jo Radikalt hjerteblod!
Jeg vil aldrig nogensinde fatte, hvorfår Vestager og Jelved valgte at melde sit parti ind i Rød Stue.

@PEM
Ja den er svær.
Danmark er kørt op i en krog hvor kun populisme kan vinde valget. Dette fordi det er væltet ud med spindoktorer osv. ala dig selv og Michael Christiansen. Det betyder at Danmark er fanget i jeres enorme magt, og politikerne ved at kun magten tæller og da i har magten til at populisme er alt, ja så er de nødt til at følge trop.
Men det sætter Radikale i et dialema, for de vil simpelthen ikke hoppe på det der populisme-ælv men vil føre en anstændig udlændinge politik. Det vil SF og S også, men de ved at pga dig PEM nytter det ikke at opgive populisme, så derfor er de nødt til at holde fast i "ævl" politik.
Det er da altid noget at avisens redaktører er begyndt at fatte at hovedårsagen ikke er politikerne men medierne - som de selv kom frem til i TV2NEWS Lotte redaktør møde i søndags.

En stærk leder bør kunne få støttepartierne til at falde ind i geled om en fælles linie og et større mål og ikke skændes indbyrdes. Denne leder ser ikke ud til at være Helle Thorning, bedømt på de sidste 4 år. Det er ikke utænkeligt at Villy Søvndal har nogle af disse kvaliteter, men kan han få lov at komme frem? Kan han få baglandet til at sluge flere kameler? Og vil S være villig til at tage til takke de sekundære poster?

NF

Jeg synes Thorning og Søvndal skal spørge De Radikale om de for alvor nu har besluttet sig for, om de støtter en S-regering og om SF må være med der! og om de evt. selv vil være med, og om de så har tænkt sig at arbejde for projektet!
Hvis R havde høstet på udlændingepolitikken, så kunne jeg forstå deres angreb! men det ser det jo ikke ud til! Desuden er der nok at profilere sig på på området ved kritisere regeringens håndtering uden at angribe SF!

@NF, tror svaret på næsten alle dine sprøgsmål må være nej

Social Demokraterne hverken kan eller vil slue Kamelen der hedder Søvndal som statsmisnister, og Søvndal ved at han ikke kan sælge den overbevisene til baglandet.

Af denne begrundelse tror jeg slet ikke at overvejelsen er der som andet end en flygtig tanke som hurtigt bliver skudt væk igen fordi den er umulig (selv hvis man kunne få de Radikale med til den, hvilket jeg et eller andet sted trivler)

Søvndal gør kort og godt det eneste mulige og prøver at ride på så mange heste som muligt samtidigt, hvilket han i øvrigt gør med pæn succes. Jeg tror debatten kommmer til at skulle ligge imellem Thorning og Jelved, med et 'hemeligt' løfte at de Radikale for mere at skulle have sagt i en eventuelt SSFR Regering, idet at denne alene er mere sansynlig og at de eventuelt kunne få vetoret på visse punkter, ved at Jelved gør gode miner til slet spil.

@ KK, de Radikale har set rent logisk på det og fundet sig frem til at de for mere at skulle have sagt i stue med SSF alliancen, end ved at sætte sig og lege nikkedukker os Pia Kjærgaards Harem

Ja, det er meget beklageligt, at der endnu er nogen, der er så gammeldags, at de prioriterer sagen frem for magten. Det underminerer det endimensionale analysegrundlag, som PEM og andre forhenværende og nuværende spindoktorer betjener sig af. Samtidig er resultatet, at politikken ligesom virkeligheden bliver kompleks og nuanceret. Men ud over, at Marianne Jelved mener, hvad hun siger, og at hun ifølge PEM også har ret, så kunne der jo også ligge en dybere erfaring bag.
Et par eksempler: I 1967 gik Hilmar Baunsgaard efter magten ved at vælte regeringen Krag på et spørgsmål, han var enig i (indefrysning af dyrtidsportioner). RKV-regeringen måtte derfor i de efterfølgende tre et halvt år holde sig til de næstbedste løsninger, mens økonomien løb løbsk. Anders Fogh valgte som middel til at komme til magten en kontrakt med vælgerne om et skattestop, som utvivlsomt har forstærket krisen, fordi det kapitaliseredes i stigende ejendomspriser. Men i den endimensionale analyse er både Hilmar Baunsgaard og Anders Fogh succes'er. Analysemetoden kan således, når magten er den eneste målestok, bruges til at gøre de rene fiaskoer til successer. Det siger næsten alt om dens kvalitet.

"Men Danmark trænger vist til en valgkamp, hvor der er en teoretisk mulighed for at det kan gå begge veje."

Øh, måske... Men betyder det at de politiske partier skal tilpasse sig og lægge de af deres visioner og holdninger som ikke vækker genklang hos nok vælgere, på hylden. Eller er det at være politiker i et demokrati ikke snarere noget med at arbejde for sine overbevisninger...

Hvor er det trist, at det er Marianne Jelved og ikke Mogensen med hans X-Factor-tilgang til politik, der er outdated!

Socialdemokraterne må stå frem som socialister. Socialister i den forstand at de står inde for solidaritet for alle - uanset kulturel baggrund. Det må indebære en positiv dialog, fremfor den negative tone og konstante fokus på fejl og mangler. Det er ikke SF der skal være tvetydige eller Radikale der skal tie. Det er Socialdemokratiet der må træde i karakter og vise sig som et forbillede for et positivt og sympatisk Danmark.
Der er fastlagt en dagsorden af regeringen og DF, som dikterer en forudindtagelse om at indvandring er et problem. Socialdemokratiet løber med på denne dagsorden. Det må være en af oppositionens største fejl. I stedet burde Socialdemokratiet slå på deres socialisme og vende stemningen i samarbejde med både SF og Radikale.

Kære Peter Mogensen,

Du bekræfter at Villy Søvndal taler med to tunger - med andre ord at han er piv-falsk i hans såkaldt 'nye' mere midtsøgende politik! Heri kan vi kun være enige. Imidlertid synes det lidt malplaceret at klandre Marianne Jelved for at gøre opmærksom på hulheden. Hvis Villy & co kun kan vinde magten ved at lyve om deres reelle hensigter så er spørgsmålet om ikke både Marianne Jelved og resten af den danske befolkning er bedst tjent med at sandheden kommer frem? Villy har kunnet køre frihjul lidt for længe ...

Jeg synes Jelved har dummet sig, af to grunde. Jeg hørte hende fremlægge sin irritation på NEWS og hun overdrev kraftigt. Talte om at sætte mærkater i panden på folk osv. Og Meta Fuglsang kom påbagefter og forklarede sammenhængen. Og som MF sagde, MJ leder efter hår i suppen fordi mange radikale er gået til SF, men hun kunne ahve kontaktet mig, der er tlf. og 2 minutter på kontorgangen, det gør hun ikke, hun går i medierne med sin kritik. lidt som Ritt.
Jeg synes Jelved skal snakke emd HTS og VS og vestager sammen medd e integrationsordførerne de tre aprtier har og så få det på plads, samt aftale at målet er en ny regering, at den fælles udlændingepolitk man er i gang med at skabe ( citat MF) den skal fortsætte, der skal samles ikke splittes. Splid og kiler er der rigeligt af i VKO bag facaden, så marianne Jelved, bør ind imellem bide tænderne lidt sammen og så tænke nutidigt og ikke fortidigt.
Man kan godt have sine hjertesager og brænde for dem, men man begøver jo ikke lege elefant i et glashus og de thar hun gjort her. torskedumt i min optik.

Ærlighed vare længst, så vi radikale operere ikke med hemmelige aftaler.
Populisme har fået et sådan omfang, at DF uden, at pressen opponere mod det, gang på gang ligger en journalistisk referat af en begivenhed, ud som begrundelse for et lovforslag.

Det er under alt kritik og usaglig så det basker, når der ligges tre Iraner med dansk pas, som har lavet socialt bedrageri (hvilket er en nationalsport der hedder sort arbejde) som begrundelse for, at indskrænke pensionisters frihed, i forhold til resten af befolkningen, det er diskrimination, når de skal have meldepligt for rejser ud over 2 måneder uden for EU, hvad er straffen for at glemmer det? fængsel, bøde inddragelse af pas?

Knivloven er et eksempel mere hvor man rammer en masse uskyldige, med begrundelse i en forvrænget opfattelse af muslimer osv.

Jeg syntes det er pinligt og skamfuldt at den gode Hr Mogensen, kun ser et politisk magtspil, og ignorere hele den syge tankegang, der fornedre Danmark og dermed danskerne på det groveste.

Den legimitering af det yderste højres synspunkter, som fuldstændig ignorere hele sidste århundredes arbejdskampe, kvindekamp, andelsbevægelsens, kolonihaverne, der var en hjælp til de mindrebemidlede under tredivernes arbejdsløshed, politiske kampe osv. Alt det glemmer du i din populistiske beskrivelse af nutiden.

Jeg kunne blive ved, men standser her da jeg betragter dig som et intelligent menneske, og derfor bare vil stille et spørgsmål. HVORFOR nedgør og ryste på hovedet, af det eneste parti der bekæmper disse dem eller os tendenser, intet tyder på at S SF vil forsøger at samle landet til en nation hvor vi lytter til hinanden, det bliver mere af det samme, bare med en anden fordelingspolitik. Med pressen som modspiller er det en lang kamp.

Vi lever ikke i et klassesamfund, men i et samfund hvor der er mennesker med sociale problemer og folk der klare sig fornuftig. det er dem der klare sig fornuftig, der skal åbne øjnene og se virkligheden i øjnene. verden er globaliseret på godt og ondt har vi brug for og bruger hinanden, krigen mod terror burde have åbnet øjnene på folk, hvad der sker på den anden side af jorden påvirker hele verden.

Klimakrisen ligeså.

Jeg har stemt Konservativt i mange år. Dybest set er jeg vel Radikal så længe at udlændingepolitiken skal matches med Dansk Folkeparti.
Det er et dilemma for mig. Hvis jeg stemmer Radikal risikerer jeg jo at spilde min stemme..
Indtil andet er bevist må jeg sætte min stemme på de Konservative - der hvor jeg ved at min stemme vil arbejde..

Jeg synes PEM du er lidt ensidig. Du burde ahave hørt Meta Fuglsang også. De havde ti minutter til indlæg. Der er en grund / forklaring til det gik som det gjorde og den forklaring kunne Jelved have fået. R 75% af de radikale vælgere foretrækker rød stue og der er betydelig mere der er fælles end der skiller. Hvis de gamle radikaler kunne begynde at samarbjde med S og SF, HVIS de vil en ny regering, så koster det altså begge veje. OG der ER ingen HEMMELIGE aftaler om noget før og efter et valg, Alt lægges frem FØR et vlag, og det er det som gælder og som CV er ansvarlige for efter et valg. Sådan er det slået fast af oppositonens leder. Thorning Schmidt.
Og for god ordens skyld CV går ikke ind for at man skal opsøge folk elelr presse dem til hjemsendelse. hvis de frivilligt ønsker at rejse hjem fordi de ikke har lyst til at være her mere, så er det ok. Det var Nyrup der kom med forslaget i sin tid og det er det som CV blot med større beløb har sagt ok. til.
At DF og VK så vil stramme det mere, det har HDK sagt fra til . Måske skulle du have læst S SF integrationudspillet og set hvor forskellen er til VKO PEM.
Jelved laver ris til egen r--, parti ind imellem med sine underlige angreb. Måske nyder hun fortsat som en slags macsokist at være i opposition, gør hun det så skal hun blot fortsætte på den måde med angreb, hvor det ikke var nødig.
Iøvrigt har du ikke ret PEM. Klima, velfærd, børn unge ældre og skoler, er de 3 mest prioriterede punkter hos vælgerne, derpå kommer udlændinge og bander. jeg tro ikke man vil have mere af det der foregår med VKO ved roret.

Det er dybt sørgeligt at den eneste måde kan vinde en valg i Danmark er hvis man støtter Dansk Folkepartis vision af verden.

Syntes lige præcis din analyse viser med alt tydelighed at man ikke skal være ærlig om sine visioner i politik. Det er meget muligt at Jelved skal passe på hvad hun siger, men symtes da det er endnu mere utroligt at vælgerne er så dumme at de hopper på Søvndals dobbelt rolle, hvor han kan det hele til det halve. Utroligt vælgerne ikke kan gennemskue det. Er dog ikke Jelved tilhænger, men hun melder da trods alt ærligt ud.... og ja det er et problem for Søvndal og co, og endnu værre at vælgerne hopper på det. Hvad gør alle de gamle SFér?? hvor sætter de deres kryds denne gang?? for det ville da være fuldstændig utroværdig hvis de fortsat stemmer SF. Men PEM syntes selvfølgelig man skal fylde vælgerne med spin og løgn og give kald på alle sine standpunkter for at nå minister kontorerne, men han er jo også gammel spindoktor...Jeg kalder hele balladen utroværdig, bare utroligt vælgerne hopper på det.

Jeg er egentlig enig i, at situationen skal analyseres ud fra den "endimisionelle analysegrundlag", som Tage Dræbye kritisere. Jeg tror Jelved arbejder ud fra en kort-mellemlang strategi. Faktum er at hendes parti står historisk skidt, en situation, som hun selv har været med til at bringe partiet i. de radikale har i den grad mistet indflydelse på formuleringerne i et alternativt regeringsgrundlag, fordi SF har haft så stort held med sin pragmatiske taktik og har overhalet de radikale indenom i magtkampen. Hvis hun, Vestager og Morten Østergaard skal have held til at overbevise partiet om, at man skal støtte en rød-regering næste gang, så bliver partiet nødt til at vinde politisk styrke overfor SF. Og det kan man bl.a. gøre ved at fiske nogle af de stemmer, som SF smider af sig, når man flytter så markant og hurtigt. Samtidig når den nye ikke at opbygge troværdighed i befolkningen, hvis styrker ideen om, at de radikale stadig har noget at skulle have sagt. Internt kan Jelved ikke sælge mange billetter til en 3. plads i en rød regering. (Jeg tror det radikale bagland mener noget andet, men her tænker jeg på den "blå" fløj i den radikale folketingsgruppe. Fam. Helveg m. m.) Jeg er ikke enig i, at de er den korrekte strategi for de radikale, men det er et valg mellem det bedste af to onder. Jeg tror heller ikke, at de radikale kan melde sig ind i rød blok nu og så undgå kritik af SF helt frem til valgdagen (fra bla Helveg osv). Hvis det er vurderingen af Jelved, kan hun jo lige så godt bruge tiden på at styrke sin forhandlingsposition internt i partiet. Og måske vinde lidt sympati hos de radikale, som er skeptiske overfor en regering med SF. Det tror jeg hun prøver.

Helle
På mig virker det som om, at du siger at MV skal ignorere den humanistiske holdning som er Radikales selvforståelse, jeg kan anbefale dig at følge med på www.radikale.net Var der ikke kommet en melding af den type som svar på de svinestreger VKO laver, var der kommet et brøl fra os medlemmer. Heller T må skifte kurs, vist hun vil tælle til 90. Vist radikale bliver bedt om, at tisse sig selv op af ryggen, så tager vi hellere 4 år mere med VKO. eller venter vi bare til landet går bankerot, det er det reelle politiske problem. Men lad os da bare fortsætter med, at tale om alt muligt andet, det er jo det VKO ønsker.

Nu har jeg lyttet og læst og lyttet igen og PEM, jeg tro du analyserer et miniproblem og puster det op til noget det IKKE er. Sorry.
Og når 17.11 er på plads og roen faldet over landet, så skal Villy, Vestager og helle, snakke med Jelved, Dam og Meta F og så skal der lægges ens trategi og en paln for, hvordan evt. uenigheder tackles fremover intrnt og mediemæssigt. man skal slås for det man tro på og kæmpe, enig, og i dag har der været Catinet måling 89 til Rød stue S SF R, og 86 VKO til blå uden liste Ø, + de nordatlandiske mandater som er røde 3 og blå en, så og Ø kommer ind, så lige nu ser det da pænt ud for CV holdet. læst i berl. d.d.
Det er jo godt nok og R gik lidt frem til 5,3 % til lykke med det,derfor skal der samles ikke spredes kære Jelved.

Men, Mogensen, du tager jo for givet at S-kursen er den rigtige, og at SF derfor er nødt til at følge den kurs. Kunne man ikke overveje om venstrefløjen burde skifte kurs - og blive venstrefløj igen? Først da ville de komme til at virke som en samlet opposition (fordi de faktisk ville VÆRE en samlet opposition), og først da ville Socialdemokraterne atter virke troværdige (fordi de faktisk ville VÆRE troværdige). Frontforkortning i forhold til højrefløjen er ikke svaret, heller ikke på udlændingepolitikken. Hvorfor ikke? Fordi man hverken kan eller skal være mere racist end racisterne i DF. Og fordi man først vinder en mere varig sejr den dag vælgerne faktisk stemmer på én, fordi de er enige i ens (virkelige) synspunkter, og ikke fordi man har løjet for dem. Er det håbløst idealistisk? Hvis det er dommen, er det oplyste demokrati for alvor dødt og blevet erstattet af populisme, løgn og dumhedsvælde.

Marianne Jelved har ret i sin kritik og den kunne have været afværget at HTS og VS, hvis de ikke havde tromlet de radikale i de andre vigtige sager. Nemlig skat hvor det tumpedumme fair forandring står i skærende kontrast, til de radikales glimrende og reformorienterede skatteudspil. Afvisningen af reformer på arbejdsmarked med fjernesle af efterløn og forkortet dagpengeperiode.
I det hele taget har Helle og Villy overhovedet ikke vist vilje til at imødekomme de radikale og i det lys synes de radikales afstandstagen logisk og reelt ville de radikale stå sig bedre ve at melde fra på rød stue og forhandle fra sag til sag.

Det ville betyde en mere ansvarlig økonomisk politik end den SF-S vil føre og formentligt også mere ansvarlig end VKO.

Det er nogle ret enfoldige betragtninger, Mogensen. et eller andet sted i den virksomhed, du er ansat i, kan du læse noget om, at folk deler sig efter anskuelser. Det vil de også gøre denne gang.

Karsten Kristoffersen, hvorfor skulle de radikale IKKE melde sig ind hos rød stue? De blå partier er overhovedet ikke det mindste mere humanistiske i deres politik, rød stue er et mindre onde i den anledning. Så jeg har svært ved at se hvad alternativet skulle være

Ja, man ved aldrig hvor man har de gamle marxister og kommunister hos SF. Det eneste vi ved er at hvis rød stue kommer til magten vil både ledigheden og skatterne stige voldsomt og det vil blive endnu sværere at være fattig! Det bliver Anker Jørgensen om igen!

Den fremtidige politiske situation kan ses gennem De Radikales optik på den måde.
1. VKO vinder det næste folketings valg, og så fortsætter den politiske situation som hidtil, og så er det jo ikke så dårligt, da Venstres seneste politiske praksis har været til en høj grad i ledetråd med og går i retning mod De Radikales kerne politik, ikke mindst hvad angår regeringens nye meldinger omkring uddannelse, skole, globaliserings penge, forskning, sundhed og afbureaukratiseringen osv. De er alle sammen Radikale mærkesager, og statsministeren og ikke mindst også DF bliver ved med at give meldinger, som er i ledetråd med R's politik. VKO er på det seneste trukket langt ind mod midten i det politiske spektrum, og de lægger sig op ad De Radikales kerne politik, selv indenfor klima og miljø politik. Det er et fuldstændigt åbenlyst invitation til et regerings samarbejde efter næste valg, og De Radikale er meget ombejlet i dette henseende.
2. det andet ville være at S og SF danner en regerings koalition i samarbejde med R. De Radikale har ikke solgt sig selv for S eller SF, de har forhandlet om en højst sandsynlig regerings samarbejde i et evt. S-SF-R regering efter næste valg. Dette er dog ikke ensberydende med at De Radikale vil give afkald på deres mærkesager for et par minister poster, for det er ikke minister poster, der driver De Radikales politik og R's fremtidige politiske konstillationer. De Radikale interesser sig ikke for manden, men går efter bolden. Det er altså den politik, der føres, som ligger De Radikale på sinde og som ligger til grund for De Radikales bevægegrunde og politiske beslutninger. Dette bør man vide, for at kunne forstå De Radikales tankegang. De Radikale kan vinde et par minister poster, men det ville De Radikale være helt foruden, dersom de bliver overset eller sat på et sidespor. Ville S og SF ikke betragte R som et fuldbyrdigt regerings samarbejds partner, så må de danne en regering for dem selv, hvis de kan og vil.
NB: De Radikale har stadigvæk en anden mulighed i og med, at De Radikale er et parti, der sætter deres moral, ideologi og politiske overbevisninger højre end de politiske fløjs tilhørsforhold ( højre eller venstre) sålænge at regeringens politik centrerer sig om ægte Radikale politik, og der vil det slet ikke være så dårligt at indgå i et regerings samarbejde med V og K, hvis De Radikale bliver inviteret til et sådan samarbejde, vel at mærke, at den seneste års politiske praksis for VKO regeringen, og deres fremtidige planer som ovenfor nævnt, er langt hen af vejen forenelig med Radikales politik og ideologi. Der mangler dog et par justeringer og så skal det nok køre på skinner. De Radikale skal have en del at skulle sige, og det ville der blive lyttet til i en fremtidig VKO-regering. De stramning som DF har gjordt indenfor uldænding området kan ikke blive strammere, for citronen er presset til det sidste dråber indenfor de internationale konventioner, og så kan der dermed ikke gøres mere ved det, specielt hvis alternativet ville være i en S-SF regerings koalition det samme spejlbilled af den selvsamme politik, dog udført af S's strammelinje og Villy's SF's udtalelser, som langt hen af vejen er forenelig med DF' visioner. For De Radikale er det pest eller kolera, derfor ville valget for De Radikale være at indgå i et regerings samarbejde der, hvor der kan gennemtrumfes ægte Radikales kerne politik taget i betragtning, at De Radikale ikke kan få alt deres politik gennemført, men R vælger det der er bedst muligt tættest på R. Jeg er sikker på at V og K sagtens kan byde De Radikale hjertelig velkommen ind i varmen, ligesom i de gode gamle dage som under ledelse af Uffe Ellermann Jensen, der fornylig har velfortjent modtaget Mariane Jelveds pris, og Lars Løkkes politik lægger sig meget op ad Uffes stil og tolkning af liberalisme. Derimod kunne man til næste gang foreslå Glistrup's pris til Villy Søvndal i kraft af hans skarpe politiske holdninger. Det er ikke sådan, at man bare kan overse De Radikale, og slet ikke når ledelsen i De Radikale, består af en stærk, intelligent og visionær leder som Margrethe Vestager, bakket op af De Radikale, herinblandt en klog og meget kompetent politiske talent som Marianne Jelved.
Konklusion: De Radikale får langt de fleste af deres mærkesager gennemført efter næste valg uanset udfaldet. Det handler derfor ikke hvem De Radikale vil og har lyst til at indgå et regerings samarbejde med, det handler mere om, hvor de to mulige regerings konstillationer har at tilbyde De Radikale for at De Radikale stiller gerne op til et regerings samarbejde!

NB: Min ovennævnte kommentar og analyse, kan sagtens og til en meget høj grad ekstrapoleres til kommunal-valget og samarbejdet i de kommunale råd.

Hvis man ser på fortiden så var det Venstre og UF som har gennemført strukturreformen, de ville ikke have andre med. Det i sig selv er et usikkerheds moment for samfundet. Venstre og UF har lavet forårspakken uden andre partier, de ville selv.
Hvorfor har de to partier valgt den strategi.
Ikke for at gavne det danske samfund, nej det er rent politisk kynisme.
Nu kæmper S-SF-R for at få en plads i medie billedet, og det kan så gå lidt ud over det som du, Peter Mogensen kalder enighed, jeg kalder det forsøg på synlighed.
Du kan ikke forstå eller vil acceptere at det altså er 3 partier som hver for sig vil tilrane sig en plads i mediebilledet.
Hvis du ville bruge samme målestok på det borgelige medie billede med Kristian Thulesen Dahl på studietur
i det midtjydske, og derefter hans optræden i finanslovsforhandlingerne så er der ikke ret meget bal i det borgelige danmark.
Hvis du tager Kristian Jensen's optræden i medierne op til valget imorgen, så siger det kun stor splittelse i de partier som skal lede landet efter tirsdag, der er vidst mange skår der skal klinkes.
Når vi så vender tilbage til Marianne Jelveg indlæg,
så har konen da ret i det hun siger, men det er altså 2 år til det næste officielle valg til folketinget,og
i politik sker ting hurtig.
Men S - SF lægger sig da tæt op af hinanden, det må hun forstå og det er der samlingen er.
Min vurdering er at hvis vi får en ny regering efter næste valg så vil der ske meget på feks.udlændinge området og det vil få en langt lavere prioritering i
medie billedet, fordi der er så meget der efter denne regering skal rettes op på.
Hvorfor fik Louise Gade kun en valgperiode i Århus, hun forsøgte at holde socialdemokraterne fra indflydelse. Som det ser ud nu kan det være slut med Konservativ ledelse i Odense.
Det var en fejl at det ikke blev Anker Boye i 2005 besatte borgmesterposten, medie hetz mod Anker på grund af H.C.Andersen festivalen.
Partiet Venstre havde tilrettelagt strukturreformen på en sådan måde, at de kunne vedblive at være danmarks største borgmesterparti, men de havde glemt at tage borgerne med på råd, eller godt og vel halvdelen, det var så uskøn en handling da andre partier blev udelukket fra nok den største ændring af det danske politiske landsskab efter anden verdenskrig.
Kun med et parti til at planlægge hele denne reform, derfor er den ikke blevet folkeeje, det er venstres egen skyld, godt hjulpet på vej af UF (Udansk folkeparti)
Venlig hilsen
A.Jensen

Det bedste råd man kan give Jelved er at trække sig. Hun tilhører, som den gamle socialdemokratiske garde en anden tid. Skal de radikale op at svinge, bliver de nødt til at finde positive sager frem, i stedet for brok. Indvandringspolitikken er en død sild, på et tidspunkt, hvor der strammes over hele Europa. I en årrække frem skal alle de vesteuropæiske lande fra Danmark til Schweiz låne hver en øre til social bistand. I al for høj grad ses problemet som et isoleret dansk problem.Det er jo stort set de samme grupper, der har det svært over hele Europa.
Set herudfra bliver det meget vanskeligt at argumentere for mere indvandring, specielt fra de områder, hvor de tilkomne klarer sig dårligt.
Men det er nok formeget at forlange, det ser ud som de Radikale befinder sig bedst i 'Mor er Sur' rollen.
Men jeg kan kun iøvrigt tilslutte mig Mogensens håb om en valgkamp, der vil blive præget af perspektiver, og synspunkter der peger 10-15 år frem. Der er faktisk nok at tage fat på. Men det kan vi måske snakke om om et år.

Man kan have to holdninger til uenighed.
At det svækker helheden eller at det styrker.

Min opfattelse er, at såfremt man kan finde ud af at debattere på en anstændig måde, så vil en åben debat kun være med til at styrke. Kæft trit og retning behøver ikke at være den bedste måde at udvise styrke på.

Men hvis nogen i et samarbejde hele tiden bruger enhver lejlighed til at udveksle småperfide bemærkninger om det der skulle være en samarbejdsparterner så er det ikke godt.

Det burde Jelved tænke over.

Men hvorfor interesserer Mortensen sig endnu engang kun om den form for uenighed når det drejer sig om oppositionen.

Hvor er de mange indlæg, hvor man kan udvise den samme "bekymring" for enigheden mellem VKO. For nu blot at tage de sidste dages begivenheder, så er først skatteministeren uden med en advarelse til vælgerne om at stemme på K og DF fordi de nogle enkelte gange har indgået valgforbund med socialdemokrater.

Denne advarelse var ikke mange minutter gammel før de konservative og DFerne kastede sig ind i slagsmålet og gjorde opmærksom på, at det var en desperat mand og et desperat parti der var nødt til at bruge sådanne metoder.

Giver det grobund for en lang analyse fra Mogensen? Næppe.

Og ingen har helt været opmærksom på at skatteministerens undskyldning om, at han blot var interesseret i at sikre flest mulig borgerlige borgmestre ikke holder. I Greve står kampen mellem en konservativ eller en venstreborgmester. Her går stemmerne på de konservative ikke til at sikre en socialdemokrat, men tværtimod omvendt.

Tiltaleformen mellem VKO efter finanslovsforhandlingerne har jo absolut heller ikke været særligt hjerteligt.

Mon vi får en lang analyse fra Mogensen om hvad det betyder for det fortsatte samarbejde.

Eller det forhold, at Venstre ser ud til igen at tabe et valg i en ubrudt række siden 2001. Og at det også ser ud til at der er tilbagegang til de konservative. Og med DF som på landsplan ser ud til at have mere end svært ved at holde sit niveau fra sidste folketingsvalg. Så med tre partier i regeringsblokken der er i stemmemæssige problemer og derfor åbenbart har fundet ud af, at det kan være nødvendigt at gå på kanibaljagt på samarbejdspartnerner i jagten på egen succes.

Måske en analyse fra Mogensen værd - men den kommer jo ikke.

Hvis Helle Thorning-Schmidt vil vinde tillid hos det store flertal af vælgerne, der støtter den nuværende indvandrer- og flygtningspolitik, må hun love, at de radikale ikke kommer med i hendes regering, og at en kommende S- eller S-SF-regering vil føre indvandrer- og flygtningepolitik sammen med V og K. Derved lever hun også op til egne løfter om ikke at føre blokpolitik.
Det forudsætter selvfølgelig, at den socialdemokratiske venstrefløj og de SFére, der tager deres partiprogram alvorligt, tæves på plads. Men det er jo allerede sket.

Ja, nemt er det ikke at være i opposition. Men hovedproblemet ligger meget længere tilbage. Dengang S valgte at følge VKO-blokkens udlændingepolitik. Det er den beslutning,der nu har ført til at SF danser som gale og De Radikale er tvunget op i en krog på udlændingepolitikken.
Jeg forstår godt, at Villy Søvndal har valgt mellem pest eller kolera - Socialdemokraterne er gået fuldstændig i stå på dette punkt. Ligeledes forstår jeg, at De Radikale står benhårdt fast på, at der skal en anden udlændingepolitik til. Ikke mindst eftersom det efterhånden burde være åbenlyst for selv den mest tonedøve at stramninger ikke har virket en hujende fis. Tryk har avlet modtryk, og da regeringen fik spredt hashhandelen fra Christianias nogenlunde ordnede forhold og ud i bandemiljøet gik det jo virkerlig fint ikke.
S og SF bør begynde at fokusere på hvor VKO har fejlet (mange steder), hvor VKO har gjort noget fornuftigt (også mange steder), og fortælle folk hvorfor de kan gøre det bedre.

Er Politiken virkelig så flad, at I ikke kan få en til at læse korrektur? Det er ved at være pinligt...

Ja, men til et studium af konsistent anvendelse af metaforik behøver man blot at studere dagens valgtale i ATS.
Det er rene sprogmestre, der skriver den spalte, og de bøjer kun metaforerne, når der er en pointe i det.

FL. Nielsen@ Jeg er totalt uenig med dig. Jeg har mange radikale synspunkter, men mener at Jelved skyder over målet. Hvis du ønsker 4 år mere emd VKo så velbekomme. Så går du i alt fald imod Vestager, der ønsker ny regering. Og i en VKO regering er det naivt at tro R vil få nogensomheslt indflydelse så længe DF styrer og bestemmer de nuværende danske politik Jelved bør arbjde på sine ting, hvor der kan rykkes og det er ikke via mediestunt.

JG@ Jeg ved det kan være pinligt med slåfejl, mine kommer fordi mine fingre grundet gigt slår fejl/ rammer tasterne klodset. Så bær venligst over. HW

Vi vil af med skattestoppet, vi ved det bare ikke.
Vi vil gerne have den rigtige velfærdsstat tilbage,
men den danske presse er blinde for, hvordan det kan lade sig gøre.
Hvis de løfter som regeringen har givet til danskerne,
skal opfyldes, så skal skattestoppet ophæves,
hvis vi skal have et efterspørgselsstyret sundhedsvæsen med frit valg på alle hylder.
Regeringen vil både blæse og have mel i munden og den går ikke.
Det er ikke noget jeg personligt finder på, det er den danske formand for overlægeforening som udtaler dette.
Regeringen vil ikke debatere spørgsmålet, da det strider mod deres tåbelige skattestop.
Hvis goderne ved skattestoppet er så imponerende, hvorfor kan det så ikke synliggøres for os.
Kom nu på banen Peter Mogensen, du er økonom, du kan så let som ingenting fortælle os, hvor fremragende dette skattestop er.
Kom kun med det, vi kan tåle at høre hvor fremragende den tidligere statsminister var, da han gennemførte det største bluffnummer siden Uri Geller.
venlig hilsen
A.Jensen

Det her er værre end Irak krigens løgne. De vil have, vi skal ind i en global verdensregering. Det står i klima traktaten de vil underskrive i København om nogle uger. Det hele bygger på løgn og bedrag for at de kan indføre en verdens CO2 skat.

Søg på youtube "Is Obama Poised to Cede US Sovereignty?"

og "Lord Christopher Monckton Speaking in St. Paul"

Lord Christopher Monckton som er tidligere rådgiver for Margaret Thatcher har opdaget at global opvarmning bygger på direkte videnskabelig svindel for at indføre et diktatorisk verdensregime. Hvorfor tror i, de er så meget snak om globalisering og vi må gøre en fælles indsats mod en global trussel? Hvorfor tror i, der er unioner der bliver skabt overalt? EU, NAFTA(USA, Canada, Mexico) African Union(Afrikanske lande), Asien Union.

Når man har centraliseret landene i unioner er det nemmere at føre unionerne sammen til en verdensregering.

Vi har kun få uger til at de underskriver traktaten om at vi skal ind i en verdensregering og vi kan ikke komme ud af den igen. Det står i klima traktaten. Men hvem læser den??

Helle

Det er helt fint, at du har mange radikale synspunkter det har jeg bemærket i dine tidligere indlæg i andre tråde.
Men det er ikke det der er pointet. Jelved har fuld opbagning i partiet. Margrethe arbejder for partiets beslutning, hun er som alle MF partiets tillidsmand. Jeg er ikke imod partiets linje
Det jeg siger er, at indflydelsen ikke er for enhver pris, får vi ikke indflydelse på udlændingepolitikken og den økonomiske politik (skattepolitikken) står vi uden for en regering, ganske som vi gjorde under Schlyter i 80erne minus de to år ca. 89 - 90. Det hindre ikke at vi peger på Helle T som forhandlingsleder.
Det vil i praksis sige, at S SF kan danne en mindretalsregering, som så må ligge deres forslag frem i folketingssalen, kan de ikke skabe et flertal om deres skattepolitik, fortsætter den skattepolitik VKO har vedtaget, det samme gælder udlændingepolitikken. Helle er nød til at tælle til 90 for at ændre noget som helst.
Så kan Helle T i sin egenskab af statsminister udskrive valg, med begrundelse i, hun ikke kan få gennemført sin politik. Hvilket vil være det samme som at træde tilbage som formand for S
Indflydelse er også at sige nej.
Og vi radikale lader os ikke forføre at magtens frugt, uden at det sker på ligeværdig præmisser.
Vi Radikale ser os selv som økonomisk garant i de regeringer vi deltager i, vi har ingen særinteresser eller speciale befolknings grupper vi skal pleje, vi ser landet og befolkningen som en helhed..

A.Jensen@ Helt enig.

Fl.N.Nielsen@ Alt det du skriver er ikke noget nyt, det er sagt mange gange fra mange radikaler. Men jeg tro så fuldt og fast på at de finder fælles fodslag. Man må OGSÅ som R og selvom radikale har en egen selvforståelse ind i mellem, så må ALLE klippe en hæl og hugge en tå ind imellem og indgå kompromisser.
Når det er sagt, så synes jeg goså at DF `s re.... pakke, jeg kan slet ikke sige ordet højt, er en signalpolitisk ide til deres egne vælgere, såvel som andre af de forslag der kommer derfra men ikke har effekt alligevel.
Der hvor min anke er, er at Jelved gerne må have sit synspunkt osv. men hun forfægter det forkert i det forkerte forum. Oplever hun SF sådan, så tag debatten der og med rette ordfører. Jeg er også stærkt tilhænger af en fast fair og menneskelig udlændingepolitik, Synes faktisk både Thorning, Villy og Vestager har samme grundsynspunkt, ( 24 års regel osv ser vi bort fra lige nu) men jeg er også realistisk, og da må det ideale vige for at nå målet, vi må ændre tingene indefra på demokratisk vis. Jeg vil slås for ens regler i EU på et område.

Sidste idioti.... DF Tullesen, siger folk skal stemme selv om de er syge med influenza, blot huske gen blyant, ikke tage på håndtage, nyse i ærmet, hoste på samme vis og så sætte deres kryds, hvis de ellers kan se stememsedlen for feber og dryppende næse, og så hjem igen på samme vis....er manden rigtig klog.

"The object is to win!" som min gamle mentor og mester ud i det politiske kandestøberi altid sagde. Så hvis De radikale virkelig mener det alvorligt i deres ønske om at være et reelt alternativ til den nuværende borgelige-DF regering, så gør de også hvad de kan for at sikre at S-SF alliancen bliver en succes.

Helle
Vi er da enig så langt, at vi nok skal finde fælles fodslav med S SF, men det sker kun vist vi bliver ved med at tirre dem, vist vi bare tier opfattes det som om vi samtykker, på et tidspunkt vil S SF finde ud af, at de er nød til at flytte mere end et par kommaer. Vist S SF ville forhandle gik R ikke ud i offentligheden med de meldinger. Udlænding er ikke den værste knast, der vil R strække sig langt, det er skattepolitikken der er problemet, og så Helles udmelding om at vi ikke kan flytte et komma, det er ikke en melding til en ligeværdig partner. Modsat SF indretter vi ikke bare vores politik efter S politik af den simple grund at vi ikke er røde. vores værdier er vigtigere og meget anderledes en det gængse syn på klassesamfundet. politikerne skal sikre de svage gennem en offensiv socialpolitik, ikke gennem fordelingspolitik, det er fagforeningernes område, og fagforeningerne skal holde sig fra politik.
Der er store forskælde på vores måder, at tænke politik på, vores tid kommer igen, og vi er tilstrækkelig mange politiske nørder til, at vi kan holde liv i partiet til tiderne vender. Mit postulat er at vi er det eneste moderne parti i danmark, vi følger med tiden, ja vi er forand, det er nok problemet.

Michael
Vi vil ikke bare en ny regering, vi vil også en ny politik

A.Jensen@ Helt enig.

Jeg synes SFs strategi er tydelig, og jeg synes ej heller de taler med flere tunger! De radikale er uenige med dem; men jeg kan ikke se de har noget at vinde ved at markere den uenighed. De har haft deres udlændingebane for sig selv i 1 1/2 år uden at maximere! og medvirker nu kun til en helt fastlåst situation! - Og de er ikke kørt over; de fik tilbud om at være med før S og SF rykkede!
Jeg så ikke News og har faktisk efter en rundtur ikke helt fundet ud af, hvad Jelveds udfald gik ud på! Og jeg tror heller ikke substansen interesserer så mange; men det er den evige sang om uenighed der kan synges, selv om der er mere der samler end skiller, der bidrager til rædselsesscenariet: et uendeligt antal år med UDF!
I øvrigt:
Egen burka og blyant må være sagen hvis man skal hen og stemme med influenza!

Hvad vil de Radikale?
Hvor får de mest af deres politik gennemført? Sammen med O VK eller sammen med S og SF. Det er det simple spørgsmål. Og så må fru Jelved se at kravle ned fra træet
Man husker da fru Jelved trak udlændinge våbnet i 2005, det kostede et mangelende regeringskift.
Kort sagt den Radikale selvforståelse/stædighed kan/vil koste et regeringsskifte og den nuværende politik skatte- og udlændinge vil fortsætte.

S-SF totalitære tilgang til samarbejdet med R, hvor R tilsyneladende bare skal agere stememkvæg for en tumpedum økonomisk politik som vil smadre dansk konkurrence evne og vækst - og dermed også vores veltand og afledte velfærd.

At Villy prøver at få retoriken til at dække alt fra DF til liste Ø på udlændinge området er utroværdigt ligesom 30% af hvad han ellers er kommet med det sidste år villy er alt og intet og derfor kan han ikke komme i regering.

FL.N.N. @ Jeg er enig med Zim og Keld, jeg synes Jelved tacklede det dumt og var dumstædig og jeg synes dine argumenter er okay for dig, men de rykker intet. og jeg vil f. eks. IKKE have den radikale skattepolitik. Men lad det nu være, du stemmer R jeg stemmer S. og så er det smaddersynd at HTS er blevet syg, håber dog hun alligevel dukker frem til debatten for partiledere i aften.
Jeg har altid tidligere haft rspekt for Jelved, hun var en klog og dygtig økonomiminister under Nyrup. men siden ahr hun godt nok kommet med nogle bommerter, og den på NEWS var en af dem. At Mogensen laver en analyse fra kun den ene side er ikke okay, han burde have haft Fulgsangs indlæg med også, Det har han ikke. Og det er altså kun et hår i suppen som pustes op i analysen til noget det ikke er.

Zum Keld Helle
Det syntes jeg jeg helt klart har beskrevet i mine indlæg R ønsker respekt og indflydelse, ellers kan vi fint klare os selv uden for en regering, vi har politik på alle hylder. Vi ser ikke som førnævnt megen forskel på de to blokke, så Helle skal lære at tælle til 90. Vi når ikke længere, så tak for debatten

Marianne har lavet et selvmål. Hun fik med succes (og min stemme) lanceret sig selv og de radikale som en mulig afgørende modvægt mod DF ved valget i 2005, men styrkede herigennem også og først og fremmest DF. At kritisere SF for dobbelttale er noget sludder, men mindre det implicit antaget, (1) at der ikke vil konflikter mellem SF og S eller at S altid vil trække det længste strå og (2) at regeringens administration af udlændingelovgivningen er i overensstemmelse med dansk lovgivning og den europæiske menneskerettighedskonvention. Det er - desværre ikke tilfældet. Så resultatet af Mariannes udsagn var, at i det mindste en vælger blev bekræftet i, at hendes stemme har holdt flyttedag

Egentlig kan jeg faktisk ikke forstå, hvorfor Thorning-Schmidt ikke forlængst har slået hånden af De Radikale. Hun er jo komplet uenig med dem om næsten alt.

Hvis fru Jelved forestiller sig at hun kan få indflydelse på flygtninge politikken samen med O VK så er hun tidrende naiv. Den bliver bestemt af Pia K. Så RV kan vel kun vende sig til S og SF medmindre man vil lave en Bondam ( konstitueringen i København)

Manu Sareen fra Det radikale Venstre har et par visdomsord her i Politiken. Det var egentlig dem, Peter Mogensen burde have tænkt på, da han skrev sin artikel "Jelveds kritik af SF kan koste dyrt", men ikke gjorde. Om Bondam og Vestager vil fastholde deres konstitueringsaftale, må vi vente at se, men Sareen har sagt:
»Et hvert partis opgave er at søge indflydelse, men nogen gange skal man gøre op, hvor stor prisen er - især når man har været ude og love det modsatte."
Det bliver jo nok en kende vanskeligt at tage de andre i skole med begrebet dobbelt-tunge. Det kan derfor meget ende med at Jelveds kritik af SF kan koste dyrt -for Det radikale Venstre.

Mogensen skriver: "enten finder oppositionen fælles fodslag, eller også taber den næste valg". Det er ikke helt så enkelt, da der også findes mulighed for at "oppositionen finder fælles fodslag, men alligevel taber næste valg".

Det ER besynderligt at De Radikale ikke selv kan indse at tiden ikke længere er til blød udlændingepolitik. Den er der omkring 75% danskere der vil holde fast i eller gøre endnu strammere. I modsætning til De Radikale er befolkningen dagligt udsat og det bliver bare værre af den manglende konsensus og alt det fnidder R bidrager til.
Radikale er samtidig på det økonomiske område langt nærmere V og K. Hvorfor pokker er det så dem de bekæmper?

Er jeg den eneste der har fået radialfobi?

Som SFér der må jeg erkende vi har en lidt mere praktisk indfalds vinkel på udlænninge spørgsmålet, hvorfor kæmpe en taber Don Quijote kamp mod vindmøllerne?

nej det er på den lange bane at vi skal ha vendt udlænninge debatten. og ved at tage en praktisk retfærdig stram indstilling til de udlænninge der ikke forstår vores gæstfrihed. nej det er ikke racistisk at sige at det udemokratiske religøse fundementaliske dele af invandre milliøet ærligt talt bør søge tilbage til lande som iran saudiarbien mm, nej det er enda direkte usocialistisk, ikke at mene og sige dette. overfor formørekde kvinde undertrykkede religøst fundemnetalistiske grupper.

jeg har ærligt talt fået Radikalfobi. forhelvede hvor er det nemt at ha alle de rigtige holdinger på alle jeres kaffe late cafer,

Jamen det er nok de færreste som er uenige med dine konklussioner. Med undtagelse af Marianne Jelved, Magrethe Vestager og deres følge. De kan ikke se, at de ødelægger muligheden for, at støde den borgerlige regerering fra magten.
Eller ihvertfald tvinge dem til at styre via radikale mandater og på radikal nåde.

Men Marianne Jelveds lange styre, nu efterfulgt af Magrethe Vestager, har gjort Det Radikale Venstre meget venstreorienteret, på linje med Enhedlisten.

Det sjove ved det nyligt overstået komunaltvalg er, at folk er utroligt fortørnet over at Klaus Bondam har forhandlet en borgmesterpost til Det Radikale Venstre, grunden til de er sure er at han fik den med Dansk Folkeparti, man glemmer så at nævne, at S, SF og Ø ikke ville forhandle med de radikale. Og det hvad værre er, indtil i starten/midten af 1990´erne, var det radikal politik, at bruge sin position som midterparti, til at søge størst mulig indflydelse. Om det så var på den højre eller venstre side af folketinget, det var ikke så vigtigt. Det vigtigste var at man fik gennemført Det Radikale Venstres politik. Så på mange måder, så er Klaus Bondam vel den sidste ægte radikale der er tilbage, de andre kunne lige så godt melde sig ud af Det radikale Venstre og melde sig ind i Enhedslisten.

Jelved kan sige hvad hun vil. INTET hjælper. Mindst halvdelen af befolkningen, vil ikke have tilstanden før 2001 tilbage. Ingen tror, at S,SF og R vil holde igen med tilstrømningen af flere indvandrere. Så enkelt er det.

Sikke en mmasse fine vinkelskriverbetragtninger fra politiske kandestøbere, der hverken besidder evnen til til stringent analyse eller logisk konklusion, ja end ikke sprogligt kan skelne mellem nutid og datid (synes versus syntes) eller mellem aktive (transistive)og pasive (intransistive) udsagnsord (lægge versus ligge).

Jo, sådanne indlæg er sikert meget interessante set fra skribenternes side, men bortset herfra har de samme betydning som hønsenes kaglen i hønsegården.