Godt forsøgt PEM. men desværre. Kritikken hagler IKKE ned over R fra S eller HTS, de er uenige om velfærdsforliget skal bestå som lovet til 2019 eller man skal evaluere og kigge og evt. fremskynde ændringer, måske bortskaffe efterlønnen. Dette udspil fra R hægter K lederen sig så på. Men alliance NEJ, men godt forsøgt spin. Vestager sagde klart fra til K, hun er så utilfreds med den siddende regerings økonomisk førte politik de sidste 8 år, så den alliance har ingen gang på jord.
Velfærdsforliget i 2006 er så klart et bud på, at blive længere på jobbet, og på sigt vil efterlønen afskaffe sig selv. Hvis arbejdspladsen er okay, så bliver man da. Så en god seniorpolitik er da vigtigere. Der er lavet bonusordninger osv. Alle jeg kender har brugt den, og de som er raske er blevet, de som er nedslidte er gået og med god grund, derfor skal der ikke røres ved det forlig. Enig med S og Vog DF her.
Vestager forsøger at få vælgere fra LA samt K og V, ja men da V og Df siger nej og S siger nej, så ved folk jo godt, det ikke holder vand og andre veje må åbnes, det ved Vestager også godt selv, men derfor er det da nok noget, hun mener af hjertet ,og det er da klart forsøgt, og med en plan, ikke kun retorik som lene E. kom med. Hun var altså uheldig i den debat, så er det sagt venligt.
Reformer skal til og økonomi og ledighed skal genoprettes, men der er altså andre veje. S og SF har vist en del som kan læses i fair forandring, Vækstpakken den nye, og så mener jeg at et 360 gr. eftersyn i LLR egne rækker var en god ide. de kan starte med de 11 milliarder i erhvervsstøtte som undrer deres vækstforum såre.
Og de ufinansierede skattelettelser der koster det samme som efterlønnen om året.
Nej PEM, jeg synes forliget er ok i 2006, men der skal laves reformer, blot på andre områder.

Hej Peter.
Efterlønnen skal ikke røres før arbejdsmarkeds parter er enige om, at ældre medarbejdere, om ikke er freddet, så i hvert fald anerkender, at de ikke kan løbe som en 25 årig. I den forbindelse er det bekymrende, at TV2 alene har fokuseret på, at dansk Folkeparti har sat sig imod, men ikke et ord om, at Soc.Dem. også har modsat sig fjernelse af efterlønnen. Det skal man se på DR1. Det samme gør sig gældende for denne avis.

Selvfølgelig er Vestager på stemmetogt. Med sin udmelding skærer hun de radikales profil til og fri af mudderet det har befundet sig i et stykke tid. Ikke noget dårligt træk efter min mening.
Hos den røde blok høster hun stemmerne blandt de unge som udmærket kan se fornuften i at skære efterlønnen væk- for hvem skal egentligt betale? Hos de borgelige henter hun stemmer blandt de moderate. Godt træk af Vestager selvom det aldrig får vind i virkeligheden- det har soc. og venstre for meget realpolitisk tæft til at kunnne erkende.

Selvfølgelig skal efterlønnen ikke væk - respekten for vore nedslidte arbejdskollegaer skal bevares - der er andre områder som kan røres (f.eks. som en anden nævner de ufinansierede skattelettelser - fjern dem dog - Lille Lars gav sig selv 77.000 på den konto).
At TV2News kun tager DF i studiet er der jo ikke noget nyt i - TV2News = FoxNews.

efterlønnen kom i ca. 1980 .de mensker der var 60 år i 80 var ca 90% state efter 7 klassen på arbedesmaket med meget hordt arbedet.de har også arbedet om lørdagen, og under krigen. er man 60 år idag er man først state efter 9 kasse, og mange meget sender, med max 40 timer pa. uge. og vi har alså ikke det samme hordt fysiske arbedet. tænk på at 15år i 1935 også være 15år 1965, der for har efterlønnen overlevde selv. Mvh. Niels Juul 49 år

Selvfølgelig skal efterlønnen afskaffes. Det er da bindegalt,at betale raske mennesker med arbejde for ikke at lave noget, og samtidig ikke at have penge til at hjælpe de mennesker som virkelig har brug det.
Fra en 52årig som mener at mennesker må klare sig selv, hvis de kan.

Økonomisk set er efterlønnen jo en katastrofe i sig selv og ethvert ansvarligt parti ville med det samme støtte op og afskaffe den hurtigst muligt. Kun 6% af efterlønnere er rent faktisk nedslidte. Ordningen er for 94% vedkommende en ren samfundsfinansieret tidlig pensionering.

Rent politisk er det en meget varm kartoffel. Vores meget store ældreårgange og mange på offentlig forsørgelse har også stemmeret og hvem vinder ved at lægge sig ud med masserne (nasserne).

Forslaget viser at de Radikale er villige til at gøre det nødvendige for DK. Noget alle partier burde lære noget af. Desværre er 68 generationen for store og gør som de altid har gjort og krævet og krævet og ladet andre betale.

Vi kan beholde efterlønnen og så fjerne ca 10% af de offentligt ansatte (ca 70000 ansatte)- det giver ca 30 mia årligt som der er behov for.

Sjovt nok mener alle i sagkundskaben fra vismænd, eksperter, tænketanke og OECD med flere at det mest fornuftige ville være at afskaffe efterlønnen - desværre er det ikke folk som ved noget der styrer dette land men folk der alene føler hvad der er stemmer i og derfor opfører sig totalt uansvarligt, man må håbe at der snart opstår en forståelse for at vi ikke kan fortsætte med en strukturel ubalance på 30 mia årligt på statensbudget eller at hver dansker kan få 900.000 kr mere fra staten end han betaler i skat. Denne gældsætning af kommende generatioer er uansvarlig og umoralsk fortalerne herfor finder vi desværre bredt ud over hele den politiske palette fra SF-S-O og V.

De partier som ikke vil fjerne efterlønnen bør svare på hvor de så vil finde de 30 mia - det skal jo helst være et sted hvor det ikke gør ondt - så S-V-O og SF vis lidt åndeligt overskud og find finansieringen.

@Helle
Dine indlæg er totalt ulæselige med alle disse forkortelser.

Svaret er: "Hvorfor bliver spørgsmålet om at fjerne efterlønnen overhovedet stillet"? Er det blot en bekvem måde at købe aflad på i forhold til de brat stigende arbejdsløsheds- og underskudskurver? Dette må vi værsgo at leve med, fordi vi vil ikke af med efterlønnen.
I stedet kunne spørgsmålet omkring indkøb af nye kampfly tages op. Det vil medføre gigantomkostninger, sandsynligvis på den slemme side af 100 mia. kr.
Så melder spørgsmålene sig. Skal vi nu også dette?
Hvem har lige besluttet dette gigant indkøb henover hovederne på befolkningen? Hvorfor skal det ikke endevendes i medierne på samme måde som efterlønsordningen eller hobbyknive?
Findes der alternative løsninger? De nuværende fly kan holdes operative 35 år mere. Derefter kan vi outsource hele opgaven til svenskerne og leje os ind ved dem. Måske er der slet ikke behov for flyene om 35 år?

Det kan vel ikke siges meget tydeligere end ved nedenstående link.

http://epn.dk/okonomi2/dk/article1942937.ece

Det er ikke et spørgsmål om, hvorvidt man "synes", at efterlønnen skal væk eller ej - det kommer den, på den ene eller den anden måde, i løbet af de kommende år, ganske enkelt fordi ordningen ikke kan finansieres. Politikerne stikker hovedet i sandet og bilder folk ind, at man kan beslutte sig til velfærd -Pia K. er det klareste eksempel, når hun påstår, at Lene E. ikke ”kan være bekendt overfor befolkningen” at åbne diskussionen om efterlønnen. Lene E. fortæller netop åbent og ærligt, at vi kommer til at foretage nogle prioriteringer fremover – Pia K. Har åbenbart ikke forstået, at vores generelle velfærd kommer fra beskatning af den værdiskabelse, som den produktive del af befolkningen står for. Bliver den arbejdende andel af befolkningen mindre (og det gør den ikke mindst p.g.a. efterlønnen), bliver den samlede værdiskabelse også mindre – og velfærden forringes uundgåeligt.

Drivkraften bag efterlønnen er arbejdskraftmarkedets kræftsvulst: lorte-arbejdet: Afskaf lortearbejdet - så afskaffer efterlønnen sig selv. Reducér lortearbejdet til rimelige proportioner, så sker det samme med efterlønnen.
For borgelig tankegang er det udelukket at honorere lortearbejde, så tvang er overflødig. Derfor hetzen mod modtagere af efterløn og dagpenge.

@PVR,

Hvad er et "lortearbejde"...??
Kan du ikke skrive hvilke jobs du tænker på..?

De radikale har da i mange år ment, at efterlønnen skal afskaffes. Det synes jeg personligt også - man kunne koble det sammen med reducerede krav til førtidspension til dem over 60 år. Og stort set alle uafhængige personer med indsigt i nationaløkonomi er da også enige om at efterlønnen må og skal væk. Men i modsætning til hvad Anders A skriver bliver den desværre ikke afskaffet af sig selv. Der er ikke nogen naturlov der siger, at Folketinget skal føre en langsigtet, ansvarlig politik.

Nu har jeg i 30 år hørt de samme argumenter om efterlønnen blevet diskuteret til husløshed og intet, jeg gentager intet har man gjordt ved det. Det samme med mange andre problemer som man bekvemt har fejet ind under tæppet. De tre aber har haft kronede dage, åbenbart 68-ernes forholden sig til realiteterne.
Vi har et problem med at finansiere de offentlige udgifter. Det betyder at vi har et problem med at finansiere gode formål som folkeskole, lægehjælp og revalidering. De finansieringsproblemer vi har, fordi vi statsstøtter fuldstændigt raske og rørige mennesker på 60 år til at trække sig tidligt, er med til at forringe indsatsen hvor det betyder noget, fx vores sygehusvæsen der er blandt de ringeste i Europa. I øvrigt har vi en førtidspensioneringordning til at tage sig af de nedslidte.
Staten skal ud og låne 100 milliader kroner for at dække underskuddet, det svarer til knapt kr. 50.000 per lønmodtager. Man skal ikke have den store ledvogtereksamen for at kunne regne ud at det er ikke holdbart ret længe. Og da slet ikke når arbedsløsheden er stigende og eksporten er faldende.
Danmark er det land med det højeste omkosningsniveau. De to vigtigste årsager er skatten og lønningerne, så det er der løsningerne ligger. Det ligger lige for at ved at devaluere kronen og løn og ansættelsesstop i det offentlige er den nemmeste vej frem og selvfølgelig skal efterlønnen afskaffes. Alt det kan gøres her og nu uden de store slagsmål og ulemper. Det skal blive interessant og se om der er vilje til den nemme vej, eller om de egoistiske brokkerøvene får det store ord.

Selvfølgelig skal efterlønnen væk. Den er jo nærmest et monument over den klientgørelse som danskere oplevede i den sidste halvdel af forrige århundrede. En gratispension som tilfalder dem som er med i en A-kasse.
Det er glædelgt at Peter Mogensen er begyndt at skrive om økonomi og realiteter. Det er simpelt hen en skændsel i så alvorlige tider at se de 2 politiske kryb stå og diskutere spin, løgn og politiske snublefæller med en begejstring som kommenterede de en sportsbegivenhed. Det er faktisk tragisk at demokrati fungerer så ringe som det gør i dag, med meningsmålinger, fokusgrupper og spindoktorer der er inde over alt. Det betyder i realiteten at vi ikke længere kan styre landet. Det er ikke engang sikkert at politikerne synes om denne situation. Måske politikerne i virkeligheden bare gælder sig til at de sortklædte herrer fra ECB og IMF rykker ind og dikterer det som alle ved bør ske, herunder at efterlønnen skal væk. Brug et par lørdage til at forklare problemstillingen for befolkningen så vil jeg følge interesseret med fra kondicyklen.

Christian R.,lige en uddybning: det, jeg mener, er, at på et eller andet tidspunkt vil man blive tvunget til politisk at vedtage efterlønnens afskaffelse. Skatterne kan ikke hæves yderligere, og der vil gradvis, men stensikkert, blive mere og mere fokus på, om dem, der modtager velfærdsydelser, nu også er værdigt trængende.Men det vil tage tid, og det kommer til at gøre ondt.

NÅ da, Bjørn Sørensen, man bør da vide, at S svarer til socialdemokratiet, R de radikale, V venstre, FT er folketinget, Df dansk folkeparti, LLR er Lars Løkke Rasmssen, Lene E er Lene Espersen og PEM er Mogensens eget mrk. LA er liberal alliance og SF er so-ci-a-lis-tisk fol-ke-par-tida Men jeg skriver gerne hele ordet.. HTS er Helle Thorning-Schmidt.
Så er den vist på plads.
I 1998 lovede Nyrup at efterlønnen ikke blev rørt, Uffe Ellemann fra venstre pressede på for en ændring, ellers ville venstre ikke underskrive finansloven.
Nyrup måtte bøje sig, og han alene tog tæskede dengang og siden. men de var flere om ændringen incl. Venstre.
Så er den ændret drastisk igen 2006, så lad det være nok indtil videre. De der skal på efterløn de nærmest kommende år, har ikke fået de store lønninger, som de der er 40 i dag, der har ikke været meget at spare op af selv. Som eks. efter 37 år på fuld tid på arbejdsmarkedet som lærer, pensioneret 2003, får jeg en pension på 9200 udbetalt efter den ny skattereform, og fik i efterløn 1900 om md efter skat. Lønnen jeg sluttede med var før skat 24.500, i dag får mine yngre kollega omkring de 29-30.000 om måneden. men
så er deres pension mindre, de skal selv spare med op også. Man skal have været medlem i 25 år og betalt ind til efterlønnen for at få den, så..... så jeg synes fortsat den skal bevares , og tjekkes i 2015 og igen 2019 som planlagt.

Glemte ordet A kasse, et er ikke alle der er det mere.

V fastholder efterlønnen foreløbig for et år, sådan er seneste nyt, så derfor er emnet droppet.

Den væsentligste årsag til at efterlønnen overhovedet bliver benyttet, er jo at arbejdsgiver ikke har anerkendt, at nogen ikke kan løbe lige så stærkt som andre. Så længe der har været arbejdskraft nok, har man afskediget de "langsomme". Nu er der pludselig ikke nok arbejdskraft, og så får piben en anden lyd. Nu skal den ansatte tvinges til at blive til de styrter eller bliver fyret på for mange sygedage (Det er ikke en generel betragtning om arbejdsgiverne, men der er lidt for mange af de beskrevne). Det hænger ikke sammen, og det bliver heller ikke løst, før arbejdsmarkedets parter bliver enige om, at man er afhængig af hinanden, på godt og ondt. Virksomhederne har hjulene, og de ansatte får dem til at dreje rundt. Længere er den faktisk ikke.

Jeg synes det er fint med de radikales udspil. Det udstiller jo klart de mere gumpetunge partier som Venstre, Socialdemokraterne, Socialistisk Folkeparti og Dansk Folkeparti som berøringsangste. Der er behov for en justering af velfærdsforliget og fjernelse af "Allemandsretten" til sociale ydelser som efter-løn, folkepension m.m. Velfærdssamfundet skal tage sig af de svageste og ikke være et "tage selv bord" for middelklassen.

Helle: man skal have været med i ordningen i mindst 30 år eller rettere været medlem af en A kasse i mindst 30 år samt betalt særskilt efterlønskontingent siden reformen i 1998.

Reformen i 1998 indebar i øvrigt en så omfattende individualisering af indbetalinger til efterlønsordningen, at der efter al sandsynlighed blev skabt individuelle formuerettigheder. Ordningen kan justeres, men hvis den - formelt eller reelt - ophæves, vil der være tale om en ekspropriation, der udløser ret til erstatning (Grundlovens § 73)

Selvfølgelig skal den væk, der er absolut ingen logik i at beholde den.
Radikal vælger

Jeg ser de Radikale som en garant for SF humanistiske værdier og De Konservatives økoniomiske ansvarlighed.
Vi har her hjemme, stort set kun partier der søger at hente vælgere på midten og på symbol politik. De Radikale TØR sige hvad de mener skal til, og tager Nationens problemer alvorligt det er forfriskende!

Hvis Vestager er på stemmetogt, hvorfor melder hun så klart ud, at hun vil støtte Thorning som statsminister og ikke en V-K regering? Hendes ide er jo fantastisk for borgerligere vælgere, men vi stemmer jo ikke på Radikale for vi ønsker ikke Søvndal som finansminister. Få dog lavet en VKR regering igen! Det kræver bare at R bliver ligeså store som DF.

Radikalt selvmål, må man sige. I 1970erne var der en hel generation af unge, som var i fare for IKKE at komme ind på arbejdsmarkedet -man indførte efterlønnen for at få en del ældre nedslidte medarbejdere ud for at give plads til de unge.
Nu er vi i situation, hvor der igen er risiko for en årgang unge (ikke mindst mænd, i øvrigt) uden tilknytning til arbejdsmarkedet.
Så er det vel ikke lige nu, man skal afskaffe efterlønnen -det kunne man have gjort i starten af 2000-tallet, da arbejdsløsheden var på vej ned.
Kære radigale -tænk på, hvad det kan koste i sociale udgifter og genopretning, hvis en hel årgang unge aldrig vil få et fast arbejde -fordi ældre ikke tør forlade arbejdsmarkedet...

Radikale indkalder til krisemøde, venstres svar " glem det" så det er et vacuum på det felt den kommende tid.

Jeg er 30 år, så jeg finder det fuldstændig usolidarisk at bevare efterlønnen. Hvorfor skal min generation betale for 68'ernes rødvin og golfferier? Afskaf den nu - det handler ikke om rød blå politik, men om fordeling af samfundets goder på en SOLIDARISK måde...

det er dejligt at Vestager endelig fatter mod og træder i karakter. Og det er skønt, at partiet -nærmest som det eneste, for De Konservative vil næppe noget på området, når det kommer til stykket- tør sige noget der er upopulært, men økonomisk sagligt og sund fornuft. Efterlønnen som vi kender den skal vær.
Med dette udspil har Vestager faktisk ført 'krigen over i begge lejre' og udstiller at socialdemokraternes, vesnstes og DF's hovedinteressen er magten og populisme

Når man læser indlæg fra de som mener at efterlønnen skal afskaffes, kunne man godt få lyst til at stille spørgsmålet.?
Når en slagterriarbejder har stået i 40 år, med noget af det arbejde som er allermest nedslidende, nemlig de samme gentagende bevægelser.
Ham vil man ikke sende på efterløn efter 40 år, nej han skal slides helt ned.
På det kongelige teater springer der nogle mænd rundt i lange underbukser, og efter 20 år som solounderbukse
springfyr går de på pension, og får mig bekendt langt mere i pension end den der har stået og skåret kød op i 40 år får i efterløn.
Men ham i underbukserne springer også rundt for ca. 5
procent af den danske befolkning og så lige et par turister.
Ham der er ansat til det hårde fysiske arbejde på slagteriet, leverer en vare der kan eksporteres til udlandet.
Skattestoppet koster mere end det koster at bevare efterlønnen.
Skattelettelserne i 2010 koster mere end efterlønnen koster.
Det tilskud som gives til erhvervslivet og som ingen ikke aner hvad bliver brugt til, koster ligeså meget som efterlønnen.
Der er 125,000 uden arbejde som er registreret, så er der ca. 65,000 som er arbejdsløse men ikke modtager dagpenge. så er der ca. 35,000 som er i aktivering
(ofte fuldstændig meningsløst) så der er ikke noget der tyder på at de der er gået på efterløn, har efterladt landet i en situation hvor der mangler hænder.
Venlig hilsen
A.Jensen

Det er altså en skrøne at tro ,at folk går på efterløn, hvis de ikke føler, der er grund til det. Man bliver IKKE fed afefterlønnen. Selv var jeg fit for fight som en vårhåre til ultimo 50, så kom trætheden og man ike kunne følge med i alt det nye på it osv. Bad man om opkvalificiering, nej du går jo nær ved de 60, så.... større krav, småskavanker kom til, man sov dårligt, fordi kan jeg nu klare det imorgen osv,osv.
Så jeg valgte efterlønnen også fordi sygdom i familien kom til og jeg skammer mig ikke et eneste øjeblik over at jeg valgte at stoppe og de tsynes jeg heller ikke andre i samme alder skal. I 2015 og 2019 kan man se på sagen igen og evaluere som planlagt, og indtil da fred være med efterlønnen.

Selvfølgelig skal efterlønnen væk hurtigst muligt. Det er fuldstændig vanvittigt at betale arbejdsføre mennesker for at trække sig tilbage før tid, oven i købet mens der mangler arbejdskraft. Den eneste grund til det ikke er sket, er frygten for at blive udsat for et Nyrupsk stormvejr. Kom igang!

Efterlønnen er usolidarisk for den betyder at visse mennesker som helbredsmæssigt har det godt kan gå på pension, samtidig med at der ikke er råd til visse andre vigtige velfærdsydelser. Som socialdemokrat må jeg erklære mig sjældent uenig med mit eget parti. Der er førtidspensionen (tidligere kaldet invalidepension) som sikkerhedsnet netop for de mennesker der er nedslidte før de har ret til folkepension. Dette må S indse, og dette er netop solidarisk politik. At DF ikke forstår det er ingen overraskelse, men at V ikke vil indse det er direkte mærkværdigt, for om ikke andet så plejer V da at stå for sund fornuft netop i nationaløkonomiske sammenhænge. Det er bydende nødvendigt at tage dette opgør nu og afskaffe efterlønnen, således at vi kan blive ved med at have råd til de vigtige velfærdsydelser. Hvad? er erfterlønnen ikke en vigtig velfærdsydelse? Nej absolut ikke, vi har førtidspensionen lige netop til dette formål.

Det er åbenbart kun De Radikale efterfulgt af De Konservative der tør sige tingene som det er. Det virker som om de øvrige partier er bange for vælgerne og ikke tør se de økonomiske realiteter i øjnene. Hvis der ikke bliver gjort noget nu, så bliver det blot de kommende generationer, som skal betale regningen. Jeg tror ikke på at der er noget der hedder efterløn om 20 år når jeg når den alder, så hvorfor skal de nuværende 60-årige have efterløn, når vi andre i fremtiden ikke får det?

Det mest bekymrende ved efterløns-sagen er de talrige gange, emnet tages op. En aftale fra 1996 indgået af alle de store partier skulle kunne holde længere end 14 år, når det gælder danskernes fremtid.
Hvornår begynder danske politikere at respektere danske lønmodtagere. Den evige usikkerhed er uacceptabel. Politikerne spiller med folks fremtid.

GA@ Det er rigtigt, men jeg kom med i en overgangsfase. Fordi som tjenestemand troede man ikke, man kunne fyres. Det kunne man så, loven blev lavet om. og mange lærere blev fyret i en periode, også pædagoger og sygeplejersker. Så du har ret. Også mht. til den lov du henviser til, har læst det før. Tak

@Helle,

Om du og andre bliver fed af efterlønnen er fuldstændig irrelevant. Staten bliver fattig af efterlønnen. Det er fakta. 94% af efterlønnerne er ikke nedslidte... Kun 6% er. Hvordan kan man tro, at mindre unge årgange kan forsørge ældre store årgange, med stigende levealder og tidligere tilbagetrækningsalder? Det hænger jo simpelthen ikke sammen.

@Helle
Det er utoligt forstyrrende med alle disse forkortelser. Jeg kan forstå at du kan ikke have været dansklærer for så ville du vide at hvis man vil kommunikere så skal det være letlæseligt. Forkortelser besværliggør og forsinker læsningen hvorfor jeg ofte springer til næste indlæg hvis det jeg læser er for knudret skrevet.

I øvrigt er det på tide at danskerne begynder at lære at klare sig selv for staten vil ikke være i stand til at forsørge store dele af befolkningen i fremtiden. Når middelklassens indtægter er faldende er der mindre at beskatte og da 25% af befolkningen mangler kundskaber og færdighedser til at beskæftíges ser det sort ud for velfærdssamfundets evne til garantere noget som helst. Festen er forbi, vores opsparede værdier er forbrugt. Så efterlønnen sammen med mange andre luksusydelser vil langsomt forsvinde.
Indstil jer på det mens tid er.

Det er mærkelig kun at have fokus på de stakkels mennesker, som er slidt ned og vil tvinge dem til at arbejde mere. Klart er det, at vi må blive længere tid på arbejdsmarkedet. Sæt pensionsalderen op til 72 år, så vil problemet være løst. Arbejdsmængden skal samtidig også være mindre.

@Jan Grønlund,

Det er jo her hele problemet med efterløn ligger. Der er ikke tale om nedslidte mennesker. For at modtage efterløn er det ikke et krav at man er nedslidt, kun at man har været tilmeldt ordningen i 30 år. "Kun" 6% af efterlønnerne er nedslidt. Havde der været tale om en ordning der sørgede for at nedslidte folk kunne få efterløn, havde jeg været for det. Men at betale raske folk for at gå tidligt på pension er ikke bare økonomisk uansvarligt, det er direkte asocialt at skrabe til sig af efterløn og lade yngre generationer betale gildet.

Andelen af ældre der går på efterløn er faldende.
Kun 1/3 del af de ældre går på efterløn.
Af 60 årige er det kun 13% og de 61 årige er 23% der går på efterløn.
3 ud af 5 forsikrede indenfor FOA (Sosuhjælpere, rengøring mm) 3F (specialarbejdere) og NNF (Slagteriarbejdere mm) er gået på efterløn hvorimod for Ingeniører og magistre ligget tallet under 25%.

velvidende at netop de ufaglærte grupper er de dårligst lønnede, længst beskæftigede i arbejdsår og med det fysisk hårdeste og mest nedslidende jobs - har efterlønnen altså opfyldt sit formål.

At De radikale hellere vil tilgodese "Informations-samfundets" vindere i medieindustrien og blandt langtuddannede er jo ikke noget nyt - jelved og Vestager er jo liberalister der ønsker at tilgodese de rige.

Efterlønnen bør afskaffes. Der er ingen solidaritet i, at lade sige pensionere tidligt, hvis man fortsat kan arbejde og dermed bidrage til samfundet. Nedslidte skal selvsagt have adgang til tidligere pension, og til det formål har vi førtidspensionen. Velfærdssamfundet bygger på, at vi alle solidarisk bidrager med det vi kan, og er ikke et spørgsmål og krav og rettigheder.

Jeg har svært ved at forstå, at hvorfor arbejdsduelige voksne ønsker at trække sig fra arbejdsmarkedet og velvidende, at der bliver en gældsbyrde til børn og børnebørn. Arbejdet kan også være hårdt og svært for en 44-årig, men jeg er fuldt ud klar over at mine handlinger har konsekvenser for egne og andres børn, og jeg ønsker faktisk en bedre fremtid for dem, end for mig selv. Jeg så meget hellere samfundet investere i fremtiden, end i en behageligere tilbagetrækning fra arbejdsmarkedet

Som andre rigtig har skrevet er det ingen skam at udnytte reglerne. Det er muligt at få tilskud til at holde fri som 60 årig, og sådan er det.

Men det er også på tide om man virkelig har råd til at betale folk, som bliver sure på deres arbejdsgivere, for at gå hjemme og hygge sig med cafepengene, golf og børnebørn.

Hvis reglerne for førtidspension skal laves om så det bliver nemmere for de 6% nedslitte at få den, samtidig med at man lukker hullet for de 94%, er det nok også noget man skal se på.

Den igangværende debat om efterlønnen viser med al tydelighed, at oppositionen ikke er regeringsmodne. En så dybdegående uenighed på det økonomiske område mellem S og SF på den ene side og RV på den anden vil umuliggøre enhver form for samarbejde. Min klokkeklare holdning til Margrethe Vestagers udtalelse er: "Margrethe, du har fat i den lange ende, men så længe du udelukkende vil støtte en S-SF-regering kommer der INTET til at ske på efterlønsområdet"

Læs Skattelettelserne er skyld i hullet i statskassen og læs AE kommentar om efterlønnen. Direktør fra AE, Lars Andersen har helt ret i sine udsagn.

Børn Sørensen@ Jeg har taget din kritik til efterretning. Men nogle forkortelse er almindeligt sprogbrug. Jeg skal nok fremover undlade mine. Hjort har klart meldt ud at efterlønnen bliver som der er aftalt i forliget 2006. Og så er den ikke længere forlyder det.
P.S Jeg er ikke på efterløn.

Fint Margrethe Vestager. Radikale har fuldstændig ret i, at det er pinedød nødvendigt med arbejdsmarkedsreformer. Det Radikale Venstres problem er, at der ikke kommer til at ske noget som helst så længe de støtter sig til en Socialdemokratisk-ledet regering.

Hvis man som ansvarlig dansker virkelig ønsker reformer af arbejdsmarkedt for at sikre Danmark mod de kommende udfordringer vil en stemme på Radikale være dårligt givet ud. Den eneste mulighed for at der faktisk kan blive gennemført arbejdsmarkedsreformer efter et kommende valg er, at Liberal Alliance kommer til fadet. Den nuværende parlamentariske situation umuliggør desværre de nødvendige reformer. Hvis Liberal Alliance kommer til at sidde på de afgørende mandater kan det lukke munden på en reformangst Pia Kjærsgaard og faktisk få Lars Løkke til at åbne for reformerne.

Liberal Alliance kan få reformerne til at ske; det kan de radikale ikke!

Stop så den hetz og misinformation.
Pr.31.12.2007 var der 140.995 personer på efterløn. Pr.31.09.2009 var der 129.295 personer på efterløn.
(kilde: Danmarks statistik AUK01.
Ovenstående tal viser at der ikke går flere og flere på efterløn.

Jeg mener, at Mogensen tager helt fejl i denne analyse. Som de andre spindoktorer forsøger Mogensen at se alle politiske udspil ud fra den optik, som hedder erobring af vælgere samt kampen om magten mellem ”rød” og ”blå” stue.

Men det er helt forkert i denne situation, for både Radikale og Konservative mener efter alt at dømme det, de siger. Og de siger det ikke fordi, de håber på at kapre stemmer ved at sige det, men fordi de helt oprigtigt er dybt bekymrede over, at dansk økonomi sejler støt imod afgrunden, uden at nogen af de andre partier tør gøre noget ved det af angst for at miste vælgere.

Både Radikale og Konservative siger basalt set bare, at nu bliver alle ansvarlige partier i Danmark altså nødt til at forholde sig til virkeligheden. Hvorefter svaret fra de øvrige partier i varierende grad desværre – men meget forudsigeligt – er, at ”hvis det er virkeligheden, så benægter vi virkeligheden”.

Dog har Helle Thorning rent faktisk besvaret det radikale udspil ved at erkende, at ja der er et permanent hul i statsfinanserne og ja, det er nødvendigt at gøre noget for at lukke det. Ifølge Hele Thornings mening skal det så bare ikke være de ting, som Radikale har foreslået, men…. ja hvad? Det er Thornings så desværre ikke kommet med noget bud på.

Men hun agerer dog stadig en anelse mere ansvarligt end Venstre og Dansk Folkeparti, som indtil videre blot har afvist at røre ved efterlønnen uden overhovedet at erkende, at der faktisk er et problem med permanent underskud på statsfinanserne samt en for lille arbejdsstyrke i Danmark.

Af de Radikale kommer med deres udspil uden at forhandle det af med Socialdemokraterne på forhånd både kan og bør ses som udtryk for, at en genopretning af dansk økonomi for de radikale er et langt højere prioriteret mål end et regeringsskifte.

Jeg er således sikker på, at man i Radikale er fuldt ud villige til at tage den konsekvens, at VK-regeringen bliver siddende efter næste valg, hvis alternativet er at lade økonomien sejle. Hvor det primære mål for S-SF er at få en anden regering i Danmark, så er det primære mål for Radikale, at der skal føres en anden politik. Og i den sammenhæng er det klart sekundært, hvilke partier der danner regering, og om Radikale selv deltager i den eller ej.

Helle henviser til AE som mener at problemet med dansk økonomi er skattelettelser og ikke efterlønnen.

Nu er det bare sådan at det kun er de første år at skattelettelserne er ufinianserede.

Efterlønnen koster derimod mere end 20 milliader årligt og er ikke finansierede på sigt.

Der udover står AE ret ene med denne holdning.

Som bemærkning er alle enige om at skattelettelser er pine nødvendig for Danmark. Selv S-SF vil bebeholde de skattelettelser som regeringen har indført.

JA! Efterloennen skal vaek. Alle der KAN skal blive laengere paa arbejdsmarkedet - dvs. alle der ikke er nedslidte. Selvfoelglig skal der vaere mulighed for de nedslidte for at traekke sig tilbage, men hvorfor skal en der har siddet paa kontor hele livet paa efterloen? Eller en akademiker der foerst kom paa arbejdsmarkedet som 30 aarig?
Det er synd og skam at politikerne er saa stemmefikserede at de ikke toer roere ved et noedvendigt politisk indgreb for at sikre velfaerdssamfundet. Som alle oekeonomer paapeger: regnstykket gaar bare ikke op naar smaa aargange i et aldrende samfund skal forsoerge de mange.
Kan vi ikke snart faa skiftet de uvisonaere levebroeds politikere ud? Det er snart pinligt over hele linien fra roed til blaa blok - ren populisme.

Hvis nogen ikke har forstået det, så er problemet i øvrigt ikke kun, at der på lang sigt er et permanent hul i statsfinanserne på cirka 30 milliarder kroner. Hvis det blot var det, der var problemet, så kunne det i princippet løses ved at sætte skatterne op (igen) eller ved at skære i de offentlige udgifter på andre områder end efterløn og dagpenge.

Men der er desværre også et andet og faktisk mere alvorligt problem, som politikerne bliver nødt til at løse. Og det er, at vi p.g.a. den politik, der er blevet ført siden 2001, har mistet konkurrenceevne i ret katastrofal grad.

Lønningerne i Danmark er således siden 2001 steget med 8-10% mere end i de lande, vi konkurrerer med, og samtidig har vores produktivitet udviklet sig dårligere. Og det er derfor, at både Radikale og Konservative ønsker reformer, som målrettet sigter imod at øge udbuddet af arbejdskraft.

Et større udbud af arbejdskraft er således den eneste realistiske måde, Danmark kan tvinge lønstigningstakten i knæ og generobre noget af den tabte konkurrenceevne. Og da større udbud af arbejdskraft som en sideeffekt vil forbedre statsfinanserne, kan vi så samtidig slippe for at gennemføre ubehagelige skattestigninger og offentlige besparelser på andre områder end efterløn og dagpenge.

Hvis man mener, at det er meget vigtigt, at raske mennesker fortsat skal kunne vælge at gå på pension som 60-årige, og at ledige skal kunne få understøttelse i 4 år mod højest 2-2½ år i alle andre EU/EØS-lande, så findes der naturligvis også andre måder, udbuddet af arbejdskraft kan øges.

Vi kan f.eks. reducere antallet af feriedage eller helligdage, eller vi kan øge den normale arbejdsuge fra 37 timer til f.eks. 40 timer. Eller vi kan lempe reglerne for indvandring, så der af den vej skabes et større udbud af arbejdskraft i Danmark.

Ingen af disse forslag har dog en lige så god effekt på de offentlige finanser pr. ekstra arbejdstime som de indgreb mod efterløn og dagpenge, R og K ønsker. Så vælger politikerne at gå én af disse veje i stedet, så vil der stadig være et behov for skattestigninger eller andre former for besparelser på de offentlige budgetter.

Jeg vil gerne have lov til at afskaffe myten om, at efterlønnen kun er til mennesker der er nedslidte.
Efterlønnen bliver også brugt af mennesker der har været på arbejdsmarkedet længe, men som ikke er nedslidte. Det er fint nok at nedslidte trapper ned på deres timetal, eller helt trækker sig tilbage hvis det er det de har brug for. Men at vi andre skatteborgere skal betale for, at raske mennesker ikke gider at arbejde, den holder ikke! Så vil jeg hellere betale skat til en bedre folkeskole!

Indput? Helt ærligt Peter, mon ikke du skulle slå det ord op?

Muligvis er det nødvendigt at afskaffe efterlønnen, men der mange andre muligheder for at spare, som kunne og burde tages op først. F.eks. kunne man sløjfe VKOs uansvarlige skattelettelser, man kunne få visse multinationale firmaer til at betale den skat de skylder os, man kunne skære i lønnen til de offentligt ansatte millionærer (kongehuset og den slags), man kunne nedlægge hjemmeværnet og sidst men ikke mindst kunne man droppe det fuldstændig unødvendige indkøb af nye kampfly som næsten samtlige partier (inklusive R og SF, fandeme) har tilsluttet sig. Bagefter kan vi såmænd godt snakke om efterlønnen!

Liberal Alliance kan få reformerne til at ske; det kan de radikale ikke!De radikale kan få reformerne til at ske; det kan Liberal Alliance ikke!????
Politikkens blogs er efterhånden blevet en politisk arena for Liberal Alliance og de Radikale.
Glæder mig til næste valg. For de kommer aldrig over spærregrænsen på 2%.
Så lad os ignorere deres indlæg da de ingen indflydelsen får på fremtidens politik. Og heldigvis tak for det.

For god ordens skyld skal det nok siges, at vi er mange der hedder Peter Hansen i dette land.
Således opfordret kan jeg sige, at jeg ikke mener det er nødvendigt at afskaffe efterlønnen - imodsætning til min navnebror.

At der er nogen der har ondt af at vi der har lidt mere end til dagen og vejen kan få lov at gå på efterterløn skyldes nok at de ikke kender ordningen.

Som jeg har redegjort for mange gange før, så bliver min efterløn jo reduceret mere end mærkbart fordi min ikke udbetalte pension bliver modregnet.

Så den med de rige pensionister som bliver betalt for at spille golf passer ikke i virkeligheden. Der er højst tale om et beskedent beløb som ovenikøbet i disse tider er med til at spare på udgifterne til arbejdsløshedsunderstøttelse.

Det ville hjælpe hvis folk kendte til ordningen - både den der findes og den der er vedtaget til senere igangsætning.

Til dem der ikke har sat sig ind i lovgivningen om efterlønnen kan jeg anbefale at læse denne publikation om "fleksibel efterløn" på http://www.adir.dk/graphics/informationsprodukter/pjecer/2007/03_fleksibel_efterloen/pdf/om_at_faa_fleksibel_efterloen.pdf

Efterlønne skal væk, der er simpelthen ikke råd til andet. At raske folk skal gå på statssponsoreret pension som 60 årig er fuldtændig sindsygt. Regningen kommer bare i den anden ende med velfærdsnedskæringer såsom på sygehus området, hvor den store ældregeneration også vil stå for den største træk på kontoen.
Hvis man virkelig er fysisk nedslidt nedslidt bør man kunne ryge på delvis eller hel førtidspension. Nej til at raske og friske 'ældre' spiller golf og tager til Mallorca på vi unges fremtidge skattebillet! Afskaf efterlønnen og luk hullet i statskassen istedet. Den eneste grund til at S, SF, DF og Venstre ikke vil er fordi de er bange for at miste stemmer, de ved det er nødvendigt! Få det gjort inden det er for sent!

Kan se at Anders Christoffersen igen fortsætter med myten om de ældre raske der er gået på efterløn for at spille golf.
Det må altså være beton-liberalisternes mest fortærskede spinargument siden det bliver brugt så flittigt - og formentlig i mangel på bedre argumenter for at skade den dårligst stillede del af befolkningen.

Måske kunne vi få er "rask" bud fra disse unge skatteydere på, hvad de tror at rørige tandlæger på efterløn får for at spille golf for? Eller skal vi bare vænne os til, at floskler er kommet for at erstatte reel viden?

Diskussionen om efterlønnen har nu stået på i 30 år, alle aspekter har været hudflettet. Problemet er at kassen er tom. Når staten skal ud og låne 100 millarder kroner for at dække underskuddet og der ikke er udsigt til at statens finanser forbedres foreløbigt så er det indlysende at unødige luxusydelser bortskæres.
Når hver lønmodtager har betalt næsten 50.000 kr. for lidt i skat og udsigten til økonomisk vækst er den laveste i OECD området så er det tid til omtanke. Med det underskud er vi i rivende fart mod afgrunden. Efterlønnen koster 15 milliarder, vores sundhedssystem mangler 25 milliarder for komme op på niveau med de bedre i Europa. Så det drejer sig om prioritering, skal sunde og raske mennesker betales for at gå og fise den af eller udføre sort arbejde, eller skal pengene bruges på et sundhedssystem så folk ikke lider og dør unødigt.
Hvad vil vi helst have det er hvad fremtiden handler om for der er ikke råd til det hele.

Efterlønnen skal ikke ændres i forhold til gældende aftale efter min mening. De konservative vil gerne have lidt opmærksomhed. Det samme gælder De Radikale. Konservative og De radikale har meget svært ved at blive enige.
Muligheden for tilbagetrækning fra 60 år er en nødvendighed. Jeg er selvpensioneret og har været det i syv år og bliver folkepensionist til marts. Jeg er glad for den opsparing jeg fik skrabt sammen inden helbreddet svigtede. Med efterlønsordningen, som jeg ikke selv har glæde af, kan alle få mulighed for at stige af ræset, når helbreddet svigter. Jeg kender en del der har udskudt både efterløn og folkepension, og forsat jobbet enten som selvstændig eller lønmodtager. De har været så heldige at have et godt helbred. Så vidt jeg kan se fungerer det allerede det som De Radikale efterlyser omkrig fortsættelse eller tilbagetrækning fra arbejdsmarkedet.
Så er der den med at der mangler hænder. Hvis man kunne få folk til at arbejde effektivt, have betydelig mindre fravær, større engagement,bedre planlægning så kommer der ikke til at mangle ret mange hænder efter min opfattelse.Hvad med at tage fat på den arbejdskraftreserve vi allerede har med indvandrerne. Man siger efterlønnen koster 21 milliarder kr. Hvad koster arbejdskraftreserven? Hvis ikke vi får mere styr på tingene som helhed, så frygter jeg at vi får alt for mange hænder, fordi vore arbejdspladser forsvinder. Den udvikling vi ser nu er skræmmende og burde påkalde sig meget større opmærksomhed end efterlønnen. Det kan gå så galt, at man strammer tilbagetrækningen fra de nuværende 60 til 58år fordi arbejdsløsheden risikerer at eksplodere. Se det ville være en helt anden historie.

Vestager skal have stor ros. Hun siger sin mening. Hun siger det, der er nødvendigt for Danmark. Det burde være en politikers vigtigste opgave - og ikke bare at please vælgerflertallet lige her og nu. Hvem er det, der i sidste ende kommer til at betale for en total uansvarlig økonomisk politik!

@Peter Hansen,

Kun 6% af efterlønnerne er nedslidte. Det er ikke en myte og det er heller ikke beton-liberalisternes mest fortærskede spinargument. Det er FAKTA.

Jeg har intet imod, at nedslidte kan gå på efterløn/førtidspension eller hvad vi nu skal kalde det. Men at låne af udlandet for at betale raske danskere for at gå på tidlig statsfinansieret pension og lade de næste generationer betale regningen, er ikke bare dumt men direkte asocialt. Men det er jo desværre sådan 68'erne altid har ageret. Græshoppegenerationen

Peter Mogensen

Kan det tænkes at Vestager læste dit blogindlæg 'Ægte økonomisk krise om fem år' og herefter - modsat alle andre end K - reagerede?

Hvad med lidt credit?

Martin Thomsen@ Staten bliver fattig og har et stort hul i kassen grundet skatteletteler til 18 milliarder, skattestoppet, og den førte uansvarlige økonomiske politik siden 2005, sagt afvismænd, af AE med flere. Lav er 360 gr. grundigt uvildigt serviceeftersyn af regeringens forvaltning af skatteydernes midler, og se så hvor mange penge der er brugt på ting, som er varm luft, som vi intet har fået noget ud af. Kommissionerne f. eks. for blot at tage en ting. Du er sikkert uenig, men så er det det.

@Helle. Det er kun AE som mener at skattelettelsen koster samfundet penge.

Selv S-SF vil bebeholde skattelettelsen i deres seneste udspil, undtaget for 20000 mennesker. Men det provinue er meget begrænset og kun en symbol skat.

Desuden er skattelettelsen finianseret på sigt.

En hurtig afvikling af efterlønsordningen er selvfølgelig nødvendig for samfundsøkonomien, men ærgerlig for 68’er generationen, der så ikke kom til at ”skumme fløden” hele vejen gennem deres tilværelse. Det er trist for dem der troede på Poul Nyrups løfter, og naturligvis må der findes ordninger, for den minimale gruppe der reelt er nedslidte. På trods af en lille indbetaling til ordningen, har de der gå på efterløn jo ikke sparet sammen til deres efterløn – regningen skal betales, af de der er på arbejdsmarkedet. Og hvordan kan man realistisk forvente, at man kan få en meget mindre generation til at forgylde en meget stor generation, og oven i købet give dem meget bedre vilkår end de selv kan forvente? Eller set med de helt egoistiske briller: Hvorfor skal jeg betale for nogle der ikke gider mere som tresårige, når jeg selv skal arbejde til jeg bliver 67 år?

@ Helle,

Lad os nu lige prøve at fastholde fokus på efterlønnen. Kan du ikke se et problem i, at man betaler raske ældre for at gå tidligt på pension? Kan du bare nævne EN fordel ved efterlønnen??

Jeg arbejder indenfor sundhedssektoren, hvor der er mangel på arbejdskraft. Og jeg har da også kollegaer som går/skal til at gå på efterløn, og argumentet, bedrøveligt nok, er såmænd ikke at de er "nedslidte" ( hvad det så end er, jeg føler mig også nedslidt af og til !!!), nej, det er at nu er muligheden der og så vil de da benytte sig af at kunne gå hjemme med deres pensionerede mand, være noget for børnebørnene, dyrke hobbyerne/rejserne noget mere. Flere af de kollegaer er fuldt ud egnende til at arbejde, har ikke flere sygedage end os andre, og deres arbejdserfaring er guld værd for os andre der er yngre i faget.
Min mor gik ex.vis på efterløn som 60 årig, og det blev hun - skal jeg lige hilse at sige - kun "gammel" oppe ihobedet af..
Arbejdet havde holdt hende igang, mere hun havde regnet med og vil indrømme. Det er så sørgeligt.

De af mine kollegaer som ikke har valgt at gå på efterløn, er sædvanligvis enlige/fraskilte kvinder, hvis pension ikke rækker til at de kan gå af som 60 årige. De bliver. Desuden fortæller de også at de holder sig "unge" ved at være ude i det pulserende liv. Der er fx.ikke nogen mand derhjemme som "kalder". Jeg sætter stor pris på at have dem som kollegaer.

Nej jeg synes at politikerne er konfliktsky når de ikke tør tage tyrene ved hornene, og for mig virker det mere som om de er bange for deres vælgere/stemmer, og de af den grund ikke tør pille for meget ved efterlønnen. De lirker lidt ved den, for de ved jo godt at efterlønnen er et problem, men at tage skridtet fuldt ud tør de ikke, så risikerer de at miste magten. Så hatten af for Vestagers (selvom hun iøvrigt langt fra er min kop te) og konservatives mod til at turde at kalde en spade for en spade. Pøj pøj med projektet og hold nu fast.

Glemte lige at tilføje til mit tidligere indlæg at jeg går til fitnes, ofte i formiddagstimerne (da jeg arbejder mest om aftenen),med en hel masse efterlønnere/pensionister, og der er godt ikke noget nedslidthed over nogen af dem. De har en kondition så jeg forbavses og i omklældningsrummet kan jeg da høre at deres hoveder ikke fejler noget. Jeg må indrømme at jeg af og til godt kan misunde dem når de taler om deres udlandsrejser (og her taler vi ikke bare en tur til Harzen, - nej vi skal til det fjerne Østen), og deres fritid, hvor jeg som som småbørns mor må kigge langt efter begge ting.
Søde mennesker/fitnesvenner, men nedslidte og ikke arbejdsdygtige NIX.

Tja - Jeg ser nu mere dette som næste kapitel i spinhistorien.
Nu gider ingen tale om vejret længere, og indvandrerkortet skal også lige køle af et par uger(det kan man jo alligevel hurtigt tage op igen)
Men efterlønnen er også et populært emne, når pøbelen skal holdes beskæftiget, og ikke fokusere på det væsentlige.

Tilbage står nemlig stadig et økonomisk system, som er brudt totalt sammen pga. dybt korrupte og grådige politikere - Men det er slet ikke meningen, folk skal tænke på den slags.

Fint nok at almindelige Danskere er for dumme til at kunne fokusere mere end til næste spinhistorie - Men pressen har ingen undskyldninger.

Efterlønnen som blev sin egen.

Ideen om efterløn opstod hos SID som en et svar på 1970’ernes arbejdsmiljøproblemer. De nedslidte skulle have en anden exit-mulighed end de allerede etablerede førtidspensionsordninger – og gerne med et højere ydelsesniveau.

De seneste 5-12 års efterlønsdebat har stort set udelukkende handlet om efterlønnen som et finansielt og politisk problem. Baggrunden for denne efterløns-pessimisme er imidlertid en succes-historie. Historien om en ordning der i overvældende grad blev en succes. En succes som så på længere sigt skabte lock-in effekter, skabte en massiv interessemobilisering bag efterlønnen og skabte efterlønnen som et selvstændigt politisk felt i den danske velfærdsdebat.

Kunne man have forudset den store succes?
Der er flere advarsler om det undervejs. Men reelt så har det været meget svært at komme med kvalificerede bud. Og så sent som i juni 1978, kunne Jyllands-Posten på baggrund af en Observa-undersøgelse, som viste, at tilslutningen til efterløn var lavest hos de ældre, slå fast: Det antyder måske, at forslaget vil få behersket succes, hvis det vedtages.

”Sådan gik det ikke. Efterlønnen blev en succes – og dermed både et problem og et symbol. Et symbol for så vidt som, at arbejderbevægelsen i stigende grad skulle se efterlønnen som
velfærdsstatens lakmusprøve. For socialdemokratiske efterlønstilhængere som Svend Auken var
efterlønnen i 1991 ”den største menneskelige succes i årtier”, mens partiets daværende næstformand
Lene Jensen erklærede: ”Jeg elsker efterlønnen, og den skal vi for Guds skyld beholde.”. For
modstanderne var det lige omvendt – ikke så snart havde Venstre forladt SV-regeringen i 1980 før
partiet slog pjalterne sammen med De Konservative og stille krav om stramninger af adgangen til
efterløn og på længere sigt (fra midten af 1990’erne) om dens afskaffelse. Efterlønnen fik dermed et
overnaturligt liv – den fik en betydning ud over sin egen institutionelle repræsentation.

I det hele taget dukkede diskussionen om efterlønnen op gang på gang i 1980’erne og 1990’erne i
forbindelse. Nogle ville sikre den og andre ville godt af med den. For ”tilhængerne” blev den et
symbol på de gode sider ved den danske model – på ”modstandere” og kritikere, så blev den et
symbol på af velfærden var blevet for dyr. Tilhængerne snakkede om nedslidte arbejdsmænd og
rengøringskoner, men modstanderne pegede på sygeplejerskemangel og golfspillende tandlæger. På
den måde vedblev efterlønnen at fylde på den politiske scene: Som symbol, som finansielt problem,
som en social rettighed – og som et element i det taktiske spil mellem partierne. Efterlønnen er en social landvinding for samfundet og en solidarisk håndsrækning til de ældre på arbejdsmarkedet”.

På LO’s kongres i 1979 slog formanden Thomas Nielsen fast, at ”I samarbejde med Socialdemokratiet lykkedes det os også at få gennemført efterlønsreformen, som jeg anser for det største fremskridt for lønmodtagerne siden dagpengereformen fra 1971.” Også i Anker Jørgensens indlæg på kongressen blev det gode samarbejde mellem parti og fagbevægelse i netop denne sag trukket frem, og statsministeren konstaterede, at ”efterlønsordningen er gennemført næsten helt efter den model, som SID og LO lagde op til.”

Efterlønnen er og bliver sin egen og bliver ved med at være dette takket være bla Svend Auken. Den bliver aldrig afskaffet så længe at Socialdemokratiet og SF eksisterer. Dertil er denne ordning for vigtig for de to partier.

Martin Thomsen
Indtil du overbeviser mig - og andre som har spurgt ind til dokumentationen - at der er tale om 94% af efterlønnerne som er fuldstændig raske og arbejdsdygtige og kun 6% som er nedslidte - så må du finde dig i at blive betegnet som beton-liberalist.

Du ved den type mennesker som opfører sig som grådige bankdirektører og nyrige med store ambitioner om at klare sig selv på andres bekostning.

De det som gennem de sidste mange år har vist at de ikke på nogen måde har forstand på hvordan man føre økonomisk politik i et moderne samfund, men som nu er parate til at lade nogen af samfundets svageste betale prisen for et helt uhæmmet privatforbrug for lånte penge.

Og kan du så ikke lige udover det med de 6% fortælle hvor meget der fratages de velstillede på efterløn uanset om de hæver deres pension eller ej?

@Peter Hansen

se denne artikel ( fjern mellemrum )

http: //politiken.dk/indland/article645545.ece

@ Peter Hansen,

Du kan kigge på det udemærkede link Henrik Mølgaard har lagt ud. Her kommer det igen:

http://politiken.dk/indland/article645545.ece

Men kan du til gengæld ikke svare mig på en ting? Uden politisk overbevisning men ud fra ren logik.

Når nu vi bliver ældre og ældre, og årgangene der kommer ind på arbejdsmarkedet er væsentligt mindre end dem der fragår arbejdsmarkedet, hvordan kan det så være fornuftigt at betale folk for at gå tidligere på pension/efterløn? og vigtigst af alt, hvem og hvordan skal det finansieres...??

1. bLOT TIL ORIENTERING. EFTERLØNSMODTAGERE OG PENSIONISTER BETALER DERES SKAT,MEN DE BETALER IKKE ARBEJDSMARKEDSBIDRAG MERE. bLOT SLÅET FAST I POLITKEN I DAG 12.1 DA AVISEN HAVDE EN OVERSKRIFT SOM FEJLAGTIGT PÅSTOD DET MODSATTE, MEN DET ER SÅ DEMENTERET AF AVISEN I DAG.

@ Helle,

At man betaler skat af en offentlig modtaget ydelse er stadig en nettoomkostning for samfundet. Blot til orientering.

Henrik Mølgaard og Martin Thomsen

Helt ærligt. Tager I gas på os eller tror I selv på at dokumentationen for jeres ivrigt fremsatte påstand kan udgøre den avisartikel som I henviser til?

6% af dem der er på efterløn er nedslidte og det beviser med en påstand om hvorvidt nogle har flere eller færer fraværsdage end andre.

For mange år siden oplevede jeg at min far gik på efterløn efter at have arbejdet fra han var 14 år. Der var altså tale om 48 års hårdt fysisk arbejde. Han var "aldrig" syg og han ville aldrig kunne få en førtidspension - men nedslidt det var han. Og han døde som efterlønsmodtager.

Men at en brancheorganisation har lavet en undersøgelse med sine egne forudsætninger det er altså "bevis" nok for jer til at finde ud af at dem der er på efterløn ikke er nedslidte.

Om det er rimeligt at vi har en efterlønsordning - selvom det medfører udgifter for statskassen.

Absolut.
For det første så er der ikke nogen som ikke går ned i levestandard når de går på efterløn. Så der er ikke noget incitament til at skulle gå på efterløn, hvis alternativet er at man kan klare sit normale arbejde.

Men det er jo ikke interessant for beton-liberalisterne at tage en drøftelse af, hvordan det kan være, at arbejdspladserne i dag tilbyder vilkår der slider medarbejderne ned, giver stress og som psykisk gør at mange ikke ønsker at score en bedre levestandard ved at fortsætte. Men det ændre jo ikke at det er virkeligheden for mange.

For det andet er det stadig sådan, at alle os der har en god pension får modregnet i efterlønnen. Så påstanden om at mange velbjærgede kan rejse jorden rundt på statens regning er absurd. Jo stører formue des mindre efterløn.

Men det er jo umuligt at få jer beton-liberalister til at erkende, at den nuværende ordning forholder sig sådan. Formentlig fordi det fjerner jeres ynglingspåstand en gang for alle.

Det forhold at de store årgang fra 40erne står overfor at skulle pensioners og at de årgange der er fra 70erne og 80erne som skal tage over efterhånden som deres uddannelser er færdige er jo ikke et problem som er af ny dato. Det har været kendt i årevis. Ja VKO gjorde jo alt hvad de kunne for at lægge gift ud for Nyrup da han var optaget af at finde løsninger herpå.

Igen kan jeg jo tage udgangspunkt i at jeg selv begyndte at arbejde som 16-årig og var færdigudlært som 18-årig. Det giver mig ca. 10-12 år mere på arbejdsmarkedet end mange af de beton-liberalister som synes det er for dårligt at jeg holder op med at arbejde efter 44-46 år på arbejdsmarkedet. De selv samme som måske har fået en uddannelse i rigtig mange år betalt i dyre domme og som måske når at betale skat i 30-35 år. Så vi må jo håbe at investeringen i disse uddannelser også samfundsmæssigt giver et godt afkast.

Så konklusionen af ovennævnte er at jeg glæder mig over at der findes en efterlønsordning. At jeg vil gøre brug af den uden dårlig samvittighed (især fordi jeg vil få mindre udbetalt end hvad jeg vil få som folkepensionist) og at jeg ikke tror på, at en afskaffelse af efterlønnen er svaret på de problemer som vi i årevis har vidst ville komme, men som VKO ikke har turde forholde sig til i over 10 år.

Nice try! fint at sende luftballoner op via blogs!:-)
Vil de Radikale risikere et regeringsskifte med dem i et pilotsæde, på en yderligere udvanding af efterlønnen?? PM! Svaret er Nej!! 50% af en flok danskere er på et ledende spørgsmål, alligevel klare nok til at svare Nej til efterlønsforringelser! Det har både Lene E og Margrethe læst! Fra nu af er det fis i hornlygter! PM! Den er stendød!

Lige det sidste indspark herfra! Hvis man som 58 årig sygeplerske på Herlev, Næstved eller Rigshospitalet d.d. afventer dommen over!? Hvilke 500 hundrede der skal fyres, under regeringens behandlingsgarantiperiode, vil man så anse de kollegaer der går på efterløn d.d. som asociale i samfundsmæssig sammenhæng??

S og SF kan jo kun finde ud af at lefle for de samfundsnassere som stemmer på dem og komme med ufinansierede forslag som betyder endnu højere skatter og afgifter og gør det endnu sværere at være fattig! S og SF's forslag vil også betyde virksomhedsflugt og øget grænsehandel og vil i den grad forøge ledigheden. Og så vil S og SF arbejde sammen med et parti som Enhedslisten som på deres hjemmeside har annonceret for indsamling af midler til terrororganisationer!!
Det skaber imidlertid i sig selv ikke flere jobs at forringe vilkårene for efterlønnerne og de ledige i en tid hvor ledigheden stiger og stiger og faktisk læste vi for et par dage siden at færre og færre mennesker på 60 år går på efterløn! Det er den manglende jobskabelse i den private sektor som er problemet og det skyldes alene at vi har verdens højeste skattetryk og verdens dyreste og mest ineffektive offentlige sektor som i den grad forringer vores konkurrenceevne!

Her er en ordentlig gennemgang af Efterlønsproblematikke http://debat.modkraft.dk/read.php?2,148277

Søg osse hvad forhv nationalbankdirektør Erik Hoffmeyer havde at sige om den.

@Peter Hansen,

Hvor mange timer folk tidligere har arbejdet er fuldstændig irrelevant. De penge er brugt, plus flere til. De årgange du nævner som har arbejdet 40-45 år, er rent faktisk de generationer hvor statsgælden er vokset mest. Tilbage står fakta. En større del af befolkningen kommer på offentlig forsørgelse (selvom noget bliver modregnet er det stadig en nettoudgift for staten modsat en nettoindtægt hvis de var blevet på arbejdsmarkedet) og der er en mindre del af befolkningen til at betale for gildet. Umiddelbart er der tre løsninger på hvordan dette kan klares:

1. De unge generationer kan arbejde mere og mere effektivt.
2. Man kan skære i offentlige ydelser
3. Man kan optage lån og lade sine børnebørn betale regningen senere.

Jeg tror man er nødt til at lave en kombination af nr. 1 og nr. 2. Jeg er ikke helt så vild med nr. 3 som oppositionen og regeringen er. Så kommer spørgsmålene: "Hvordan kan man få yngre generationer til at arbejde mere og mere effektivt?" og "Hvor og hvilke offentlige ydelser/velfærdsgoder skal spares væk?".

Jeg tror du kender mit syn på hvordan man kan få yngre generationer til at arbejde mere. Det er helt sikkert ikke med verdens højeste skat på arbejde.. Hvilke offentlige ydelser skal så væk? Jeg ville hellere fjerne en efterløn hvor størstedelen (6% eller ej) ikke er nedslidte, end at fjerne mange af vores andre goder. Alternativt kunne man lade indgangsbarrierene om så kravet for at komme på efterløn var at man rent faktisk var nedslidt.

Når du så kritiserer at der henvises til en undersøgelse foretaget af en interesseorganisation kan det jo undre at du selv og dine sindsfæller ofte benytter AE som argument for undersøgelser og analyser.

Jeg kunne godt tænke mig at høre hvilke(n) er de 3 ovenstående løsninger du er tilhænger af og evt. om du ser flere muligheder. Og at begynde at kalde folk for "beton-liberalister" leder vist tankerne mere hen i retning af dine sindsfæller fra forrige århundrede i Sovjet.

Der er jo mange, som har en mening om efterlønnen, men spørgsmålet er: hvor mange har en egentlig viden om efterlønnen? - Hvor mange kender satserne og de ret så indviklede regler etc. Hvor mange kender årsagerne til, at borgerne går på efterløn?
Når jeg læser indlæggene i debatten, bl. a. her på bloggen, krumme jeg tæer, i en sådan grad, at mine sko snart er opslidt. Det er da en gudsjammerlig manglende viden, om de faktiske forhold, som mange diske op med. Der er alt for mange misundelsesbegrundelser i de fleste indlæg. Læs dog reglerne for efterløn.
Det forholder sig jo ikke således, at hvis man kunne tænke sig, at efterlønnen slet ikke eksisterede, så var alle landes økonomiske problemer slet ikke til stede. Det forholder sig jo ej heller således, at hvis vi laer et stop for overgang til efterløn i dag – så er alle problemer væk i morgen.
Det er sandelig ikke misundelsesværdige satser, der er på efterlønnen. En efterlønner betaler jo også skat, så fra de udgifter totalt set, som altid anføres, skal jo trækkes det beløb, som efterlønnerne totalt set betaler i skat.
For nogle år siden indførte man et efterlønsbidrag – dvs. at en borger selv har indbetalt en del af den efterløn, som senere udbetales.
I mange tidligere indlæg her på bloggen, har jeg talt om nedslidningen på arbejdsmarkedet, som be-grundelse for indførelsen af efterlønnen i sin tid, og som den enkeltes begrundelse for, at gå over på efterløn. Husk ved ophævelse a efterløn, ville der opstå et meget stort antal borgere, der skulle have helbredsbetinget førtidspension. Da an efter nuværende regler ikke kan få tilkendt førtidspension efter 60 års alder, ville mange nedslidte søge førtidspension meget tidligere end ved den nuværende efter-lønsalder – således ville udgifterne til førtidspension eksplodere, hvis de liberalt-kapitalistiske borge-re og politikere ikke ville lade borgere, de er nedslidte, ligge i rensestenene rundt om.
Beløbene totalt i skat fra efterlønnere, egetbidrag til efterlønnen, de mindre udgifter til førtidspension skal således trækkes fra det beløb, som efterlønnen oftest angives med.
Mange ældre, ved efterløns alderen, bliver skubbet ud af arbejdsmarkedet. Der har ikke været en stabil efterspørgsel efter ”gamle” lønmodtagere. Al snak om ”det grå guld” er stort set vås og pjat. Dvs. at mange ældre, som bliver ledige, vælger efterlønnen, i stedet for, at være til grin på arbejdsmarkedet, ved at søge jobs. Mange arbejdsgivere har ved nedskæringer i antallet af ansatte, direkte satset på, at de afskedigede kunne søge efterløn- Man kan da også stille sig dt simple spørgsmål: Hvilken arbejdsgiver vil ansætte f. eks. en 64 – 65 årig arbejdssøgende, som kun kan være i jobbet i få år?
Lortearbejdet, som det kaldes her på bloggen, nedslidende ensformigt gentaget arbejde etc., bør afskaffes – det kan der sikkert blive enighed om blandt mange, dog ikke altid hos udbyderne af dette lortearbejde. Der udtrykkes i hvert fald fra mange, de skønne tanker, at ændre lortearbejdet, men selv om det blev ophævet over en meget kort periode for, at ophøre med efterlønnen, ville de nedslidte og skadede lønmodtagere jo sidde tilbage med deres mange skavanker. Skulle ”vi” et af Verdens rgeste samfund, der har råd til, at give velhaverne skattelettelser på 2 – 3 gange en efterløns niveau pr. år, så lade de nedslidte gå for lud og koldt vand.
Alle de, der hyler om høje skatter, om topskat, og om ophævelse af efterlønsordningen, ville blive noget forskrækkede, hvis e skulle klare sig med et efterlønsbeløb efter skattetræk, Der siges, at mange, som har haft et velaflønnet job, og ikke er nedslidte, går på efterløn. Ja, det er da muligt, men så har de haft så god en indtægt, at de har sparet op, til at udnytte efterlønnen sm tilskud til deres ”penge hjemme i madrassen”.
Hvis der kunne laves en ordning, ,hvormed disse ikke-nedslidte velhavere blev hindret i, at gå på efterløn, så gør dog dette, men der er ingen af de misundelige, der arbejder på den front.
De, der spiser misundelsens sorte bitre brød, er kun ude på, at forhindre nedslidte arbejdstagere i, at få en rimelig afvikling fra arbejdsmarkedet.
At Lene Espersen og sikkert flere andre, af de konservative velhavere gerne så efterlønnen ændret, eller borttaget, er til at forstå, da netop disse mennesker vel næppe har forstået almindelig borgeres vilkår. Jeg tror ikke de ”fine gammelkonservative” tænker så småligt – det er kun de nye konservative – som ikke har forstået noget af samfundets problemer.
Når der ses på Margrethe Vestager og hendes ukloge korstog mod efterlønnen, er det derimod næsten uforståeligt. Egentlgt troede jeg, at de radikale dog rods alt havde sind til, at hjælpe de nedslidte, borgere, og så megen samfundsøkonomisk indsigt, at de kunne se, at ændringer af efterlønnen vil koste dyrt – i nødvendig ”andre” deraf kommende udgifter. Men da de radikale mangler både stemmer og fornuftige mærkesager, er forklaringen sikkert der – så går man i en slags langsigtet panik.. Ville det måske være bedre, at afskaffe Margrethe Vestager og beholde efterlønnen. De er svært at se om Vestager er rigtig borgerlig eller vil være med i ”rød stue”.
Generelt set - sæt dig ind i efterlønnen, og den der med forbundne politik, og i problemerne , der ville opstå ved ophævelse eller kraftig ændring.

SAN kan du ikke forholde dig til at samtlige vismænd, eksperter, tænketanke, kommisioner og OECD m.fl. alle samstemmende peger på at den mildeste reform af det danske smafund ville være en fjernelse af efterlønnen - der vil bidrage positivt med 18 mia kr pr år.

Kan du som fortaler for fastholdelsen af denne ydelse ikke pege på hvilke andre muligheder der er som ikke vil gøre ondt - hvor meget vil du hæve skatten på arbejde - eller hvormange offentligt ansatte vil du fyre 18 mia er vel 50-70.000 ansatte i Kommuner, regioner og stat.

Jedg savner svar på dette fra V-O-S-SF altså det der kan betegnes som de uansvarlige partier fordi de ikke beskæftiger sig med at få balance på statens budget men blot sender regningen til de kommende generationer, og nej jeg har ikke sat mig ind i satserne men stoler på at når nationens øverste sagkundskab inden for økonomi samstemmende peger på fjernelse af efterløn som midlet - lige som jeg ikke kontrollere verdens videskabsmænds beregninger, når de kollektivt fortæller at CO2-udslippet skal begrænses for at undgå en katastrofe.

@SANielsen

Uanset hvad satserne er og hvor indviklet det er at regne ud, bliver resultatet stadig at staten udbetaler samlet 18milliader.

Skal man altid høre/lytte efter eksperterne.?
Hvis de 14 procent af de 60 årige som var efterlønsberettiget, blev på arbejdsmarkedet, kan nogen ekspert så garantere at de ikke var arbejdsløse, hvis de var arbejdsløse ville udgiften til dagpenge være højere end efterlønnen, altså en merudgift for staten.
Det kan forklares med at der sker modregning i efterlønnen og ikke i dagpengene.
De 86 procent af de efterlønsberettigede som bliver på arbejdsmarkedet betaler til gengæld en ekstra skat på ca. 5000 kr. årlig.
Kan eksperterne garantere at de 22 procent af de 61 årige efterlønsberettigede, som bruger deres ret til at gå på efterløn, ikke ville være arbejdsløse og belaste statskassen med et højere beløb end efterlønnen, på grund af modregning i efterlønnen.
Her betaler de 78 procent som er efterlønsberettiget også en ekstra skat på 5000 kr. årligt.
Til orintering kan det oplyses, at af de 62 årige har
"KUN" 35 procent benyttet sig af muligheden for at forlade arbejdsmarkedet, og samtidig betaler de en ekstra skat på 5000 kr. årligt.
Af de 63 årige er der 46 procent som er på efterløn og 54 procent som betaler deres ekstra skat på 5000.
Af de 64 årige er der 52 procent på efterløn og 48
procent som har valgt at betale 5000 i ekstra skat.
Kan nogen ekspert garantere, at nogle af de som er på efterløn ikke er nedslidte, nej det kan ingen.
Jeg kan oplyse at jeg ikke modtog 156000 kr. brutto i efterløn, men modtog brutto 36000 kr årligt.
Havde jeg været arbejdsløs ville udgiften være 120000 kr. ekstra til staten.
Det kræver at man kender reglerne for at sætte sig ind i efterløns problemattiken.

Venlig hilsen
A.Jensen

Rettelse til indlæg.

Til orintering kan det oplyses, at af de 62 årige har
"KUN" 35 procent benyttet sig af muligheden for at forlade arbejdsmarkedet, og samtidig betaler de 65 procent af de efterlønsberettigede en ekstra skat på 5000 kr. årligt.

PS.
Hvor mange efterlønsberettigede der modtager dagpenge findes der.
Hvorfor undersøger man ikke det, når man starter så væsentlig en debat.
Det kunne man spørge Lene Espersen om.

Venlig hilsen
A.Jensen

@ A. Jensen,

Nu er det meget få steder der gives garantier, men mon ikke vismænd, arbejdsmarkedskommisionen, samtlige økonomer, OECD og en stribe analyseinstitutter har undersøgt dette? Mon der er tale om at alle disse har glemt disse "afledte" effekter. Jeg tvivler.

Skal man altid lytte til eksperter? Tja, ikke altid. Men når ALLE, samstemmende peger på en afskaffelse af efterlønnen ville være fornuftigt, ville det måske være smartere at lytte på dem frem for regering (minus K) og opposition som kun tænker på at tækkes de arbejdsløse og pensionister.

Martin Thomsen@
De 18 Mia. opstår når man beregner hvad en efterlønsmodtagere ville bidrage med i merindtægt for staten, hvis "han" ikke var på efterløn, den beregning holder ikke hvis "han" var på dagpenge.
Man har ikke undersøgelser der fortæller hvor mange der vælger dagpenge og udsætter tidspunktet for at GÅ
på efterløn.
Hvis du vælger at gå på dagpenge fra 60 til 62 bliver du ikke modregnet i efterlønnen når venter til du er fyldt 62 år.
Venlig hilsen
A.Jensen

@ Ole H
De ca. Kr. 450.000 man har givet i skattelettelse, til de største indtægter, og de ret store skattelettelser, som man har givet til de indtægter de er lige over middel, har medført et tab for statskassen. Hvis man inddrog disse skattellettelser igen ville der være penge ti efterlønsomkostningerne i stor stil.
Nu har man givet skattelettelser for, at lokke borgerne til, at udføre mere arbejde, men der er bare ikke mere arbejde at udføre p.t., men stigende ledighed.
”Man” har således givet de store indtægter skattelettelser, men folk af din slags vil lade de nedslidte betale gildet.
De 18 mia Kr. du taler om er ikke rigtigt beregnet – de er som, at regne æbler for pærer. Det vedrører hvad de kunne have tjent og betalt i skat, hvis de alle havde højt lønnet arbejde, og ingen var ledige, og ingen modtog arbejdsløshedsunderstøttelse. Altså et fiktivt beløb, som ikke viser noget reelt.
Efterlønnen netto med indbetaling af bidrag, sparet førtidspension o.a. er ikke så stort som du påstår. Læs dine statistikker og sæt dig korrekt ind facts.
Forleden ville du påstå, at kun 6 % af de borgere, der går på efterløn, er nedslidte - Igen en totalt fordrejet påstand, som du ikke kan gøre rede for.

EN DEL AF DEN ASOCIALE EFTERLØNSORDNING ER, AT VI FÅR OP TIL 150.000 SKATTEFRI KRONER FOR IKKE AT BRUGE ORDNINGEN OG ISTEDET GLADE GÅ PÅ ARBEJDE OG TJENE VORES LØN.
ER DET RETFÆRDIGHED OG SOLIDARITET.

Leo Nygaard
Undskyld at jeg skriver med almindelige bogstaver. Håber ikke det ændre på styrken i mine argumenter.

I forhold til efterlønnen glemmer du jo, at staten belønner folk for ikke at bruge den ordning som de har betalt til i mange år.

I alle de år jeg har betalt til efterlønnen har jeg også betalt til min pension. Betydeligt mere. Og med en betydelig større skattebesparelse.

Men denne ordning skal måske også afskaffes, således at almindelige skatteborgere ikke skal belønne mig for at jeg spare en rimelig pæn formue op som jeg kan bruge fra jeg er 60 år?

I de selv samme år har jeg haft en ganske god skattefri indtægt via at eje fast ejendom. Mulighed for at trække renterne fra, således at jeg i starten kun betalte en trejedel medens jeg i de senere år kun har fået en skatterabat på en trejedel. Derudover er alle gevinsterne skattefri, hvilket ellers er helt umuligt at opdrive i dette land.

Så når jeg går på pension vil jeg kunne leve ganske godt af den formue som de almindelige skatteborgere har foræret mig. Og jeg kan endda fortsætte med endnu større gevinst ved at undlade at betale de ejendomsskatter som alle andre befolkningsgrupper oplever vil stige og stige.

Og så sidder du og har fundet en lille detalje omkring efterlønnen som du mener er årsag til at det går dårligt for dette lands økonomi.

Hvis ikke det var så alvorligt, var det jo nærmest komisk at se hvordan beton-liberalisterne har valgt deres fjendebilled.

SAN
Link til artikel om de 6% nedslidte: http://politiken.dk/indland/article645545.ece

Skattelettelserne er fuldt finansieret og vil jo ikke blive rullet tilbage af oppositionen - der er faktis om to - tre år et årligt mer provenu på 5,5 mia, ja skatten er lettet på arbejde og det har stor indflydelse for hvilken indsat folk vil lægge på arbejdspladsen, vi har betvaret topskatten hvilket er en fejl og den burden naturligvis fjernes - jeg kan ikke blive misundelig på at de som har betalt den største skat også er dem som får den største lettelse.
Hvis vi ser på LLR så betaler han 53% af sin indtægt i skat mens pensionisten betaler 25% altså har vi stadigt det mest prograsive skattesystem i verdenen og vi har verdens højeste skatter til den forholdsvist dyreste offentlige sektor.

Du og V-O-S-SF mangler stadig at anvise fiansieringen af de 30 mia vi mangler - jeg stoler på eksperternes anbefalinger og ville ønske at den flok kløvninge vi har fået samlet i folketinget ville gøre det samme.

Peter Hansen, A.Jensen, PH., tak for gode og med stor sandfærdighed, velformulerede og med dyb indsigt indlæg. Det bør enhver da kunne fatte. Glæder mig over at læse dem. Tak.

Helle jeg troede du havde trukket dig tilbage som blogger- nå men velkommen tilbage det er hyggeligt du vil fortsætte.
Jeg kan ikke fatte hvor i vil finde de 30 mia der hvert år mangler i statens budget - kan i og V-O-S-SF ikke udpege de 50-70.000 for mange offentligt ansatte som skla fjernes for at få balance i indtægter og udgifter, eller sige hvor meget i synes skatten skal sættes op, eller om i bare vil aflevere regningen til kommende generationer ligesom Anker J?

Jeg kan heller ikke fortælle min bank at jeg hvert år vil bruge 10% mere end jeg tjener, fordi jeg da har krav på både ski og sommerferie - der vil min bank sige stop - det er også det politikerne skal gøre og finde ud af hvordan de vil få budgettet til at holde og ja vi kan godt et år bruge flere penge end vi tjener men når vi hvert år bruger 30 mia formeget så må vi få balance og finde et passende leje for vores velfærd - landets eksperter peger samstemmende på efterlønne - så det burde være klart for enhver at det nok er det bedste sted at regulere.

Efterlønnen er et politisk valg.
Efterlønsforliget fra 2006 har haft den tilsigtede virkning at færre går på efterløn.
I 2006 var der 21 procent af de 60 årige på efterløn.
I 2009 var der 14 procent af de 60 årige på efterløn.
I 2006 var der 31 procent af de 61 årige på efterløn.
I 2009 var der 22 procent af de 61 årige på efterløn.
De såkaldte eksperter bruger tal som ikke er tidssvarende, de bruger tal som er opsamlet via statistiker, feks. OECD bruger tal som i principet er gårsdagens tal.
Det svarer til at stå med billet til et tog der er kørt.
Når økonomerne siger at efterlønnen er for dyr, mener de at der mangler hænder til produktion.
Samtidig siger de at der mangler skatteindtægter til velfærd.
Den siddende regering siger at der er råd til at give 20 Mia. i skattelettelse.
Den siddende regering siger samtidig at der ikke er råd til en efterløn på 18 Mia.
Begge de to udsagn er politiske svar på de valg man ønsker at træffe.
Udansk Folkeparti støtter denne politik, men de tør ikke udtale sig om at det ønsker de.
Bankdirektørerne kan sove trygt og roligt med den viden, Udansk Folkeparti vil altid støtte de rigeste i samfundet og gerne ved at fratage den fattigste del af samfundet det lidt de har.
Den ældrecheck som er betaling for at stemme på Udansk Folkeparti er et dyrt bekendskab, men det ved Udansk Folkeparties kernevælgere ikke.

Venlig hilsen
A.Jensen

@A Jensen.

Oppositionen siger der er "råd" til skattelettelser på 20mia ( som er finianseret på sigt ).

Det er også almindelig anderkedt fra S til DF at hæve skatterne igen også vil være uansvarligt

A. Jensen
Kunne det tænkes at det store fald i antallet af folk der går på efterløn kan findes i at de skal bruge et par år på at genopbygge deres pensionsformue, som for en dels vedkommende har tage et par alvorlige øretæver med finanskrisen?
Kunne man forestille sig at to-fire år ekstra på arbejdsmarkedet er nødvendigt for at dække hullet på 30-40% som mange formuer tabte.

Det ændrer ikke på at efterlønnen koster 18 mia årligt og der i øjeblikket er en ubalance på 30 mia som vi skal have dækket - vil i efterlønstilhængere ikke udpege midlerne - der var også strukturelt underskud før den fuldt finansierede skattereform blev indført - skal vi øge skatterne med 30 mia f.eks med 50% moms?

Jeg kommenterer ikke PEM eller debattere mere, jeg læser med på sidelinjen og tillod mig at rose, nogle af de bloggere, som har glædet mig mest her i min tid på PEMS blog, med deres viden og velformulerede indlæg så det var blot en rose-hilsen.
Alt godt til dig selv, Ole H.

SAN tak for svaret på hvordan du vil løse danmarks udfordringer - jeg havde dog ikke forestillet mig at løsningen lå i Karl Marx tanker - spændende kan du ikke lige pege på et paradis på jorden hvor det er lykkedes med disse vidunderlige demokratiske marxistiske systemer.

Personligt er jeg ikke imponeret over Polpots Cambodia, Maos Kina, Chauchesko Rumænien, Sovjets DDR, Lenin og Stalins Sovjet, Fidels Cuba, Kims Nordkorea eller Charvez Venezuela, men jeg er da sikker på du kan vise bare et eksempel hvor marxismen har skabt paradis på jord og en lige befolkning som nyder uanede velfærdsgoder som 20 års betalt skolegang, og statsbetalt pensionering som 60 årige, gratis sundhed og kæmpesikkerhedsnet.

Og nej jeg er ikke bitter eller misundelig - jeg synes bare det er tosset at bruge pengen på efterløn og synes at staten på samme måder som virksomheder og privatpersoner skal indrette sig så der er balance mellem indtægter og udgifter.

Jeg tror også at man får mere ind i skatter ved at sætte dem så folk motiveres til at gøre en indsats - det vil sige de oplever de får lov til at beholde mere end de betaler i skat af deres indsats.

Peter Hansen.

Store bogstaver, fordi jeg ikke på nogen blog eller hjemmeside har set denne detalje nævnt.

Jeg siger intet om, at denne detalje kan klare økonomien. Hvorfor forholder du dig ikke til det, der står om retfærdighed og solidaritet? Prøv for f.... at se på efterlønnen som isoleret fænomen, istedet for at indblande alt andet.

Må jeg udvide emnet. Der argumenteres ofte fra tilhænger side med nedslidning efter et langt arbejdsliv osv, også som begrundelse for indførelsen i sin tid. Planten groede i socialdemokraternes, fagbevægelsens og Ankers have. Fakta er, der ikke er betingelser knyttet til valget. Hverken sundhedsmæssige, psykiske eller økonomiske. Vi bestemmer selv. Det ligner 5 års borgerløn.
Det var Nyrup, der forsøgte sig først med en ændring - en socialdemokrat !

At vi selv har betalt efterlønnen (gennem skatten) og derfor skal pengene tilbage, er en politisk beslutning. Man kunne da osse beslutte, at vi skal ha` penge tilbage, hvis vi ikke blir` syge og ikke bruger sygehusvæsenet. Nej vel !

Så nævner du andre ordninger. De kunne helt sikkert osse trænge til et eftersyn. Uretfærdigheden i den ene ordning retfærdiggør da ikke uretfærdigheden i en anden ordning.

Om noget er uretfærdigt afhænger af ens politiske opfattelse og nu kan du så prøve at gætte mit politiske ståsted?
Jeg har passeret perioden, gik ikke på efterløn, hævede beløbet og var glad. Tak til de "glade" givere, skatteborgerne.

@ Ole H.
Kære Ole H. Egentlig er jeg faktisk vred på dig, forarget, da du beskylder mig for ting, som jeg aldrig har sagt, aldrig har skrevet eller ment. Det er en uværdig og ubehagelig måde, du debatterer på
Udtrykket – ”som fanden læser Biblen” – dækker vist godt din måde, at læse andres indlæg på, og hvordan du læser love og regler etc., og hvordan du læser finanslove etc.
Jeg har ikke gjort mig til talsmand for marxistiske løsninger, tværtimod. Jeg læste en god artilel i dagbladet Information. Også Peter Mogensen har åbenbart fundetdenne artile interessant, da han lod den danne grundlag for et blogindlæg.
Jeg skrev så derom: Ham tyskeren, Karl, fra det for-forrige århundrede var nu ikke så dum - hvad hans økonomiske analyser angik. Og han kan jo ikke gøre for at nogle russere /sovjettere misbrugte hans politiske og økonomiske teorier, gennem en stor del af 1900-tallet. Det var i hvert fald ikke proletariatets diktatur de praktiserede. På RUC og sikkert også andre steder, sidder der åbenbart kloge folk, som bygger deres samtidsanalyser på Marx's teser om kapitalens akkumuleringstrang o.a. En uhindret og vild vækst er dog helt sikkert ikke vejen frem.

Der er dog rent fanden til forskel på, at bruge Marx til analysen og tilm at bruge han teorier til løningerne Derfor skrev – hwer direkte citeret fra mit indlæg: Jeg tror dog bestemt ikke, at vejen er noget med marxisme fremad; ikke noget med nogens diktatur, men noget med en demokratisk styring af økonomien og en solidarisk fordeling blandt alle.
Det er ganske utroligt, at du, hvis du har læst mit indlæg, skylder mig for, at være marxist, og skylder mig for, at ville vælge marxistiske løsninger, da jeg jo direkte og konkret tager afstand derfra.
Ole H, gå til den nærmeste benzintank eller supermarked, køb et par billige læsebriller, fås for få kroner – læs derefter hele mit oprindelige indlæg - en gang til, og så en gang til.
Jeg går IKKE ind for marxistiske løsninger, men Marx skal jp dog ej heller slyldes for alt, hvad diktaturer har omgivet sig med. Marxisme, den ægte, er så vidt jeg ved, aldrig prøvet noget sted på Jorden endnu.
Naturligvis: Heller ikke jeg er imponeret over Polpots Cambodia, Maos Kina, Chauchesko Rumænien, Sovjets DDR, Lenin og Stalins Sovjet, Fidels Cuba, Kims Nordkorea eller Charvez Venezuela. Det var dog ikke marxistiske teorier, disse lande byggede sine diktaturstyrer på - men lande, der misbrugte marxistiske idéer til diktaturer.
Jeg er dog ej heller imponeret over Francos Spanien Zalasars Portugal, Mossulinis Italien, Hitlers Tyskland, eller nogen andre højreorienterede diktaturer: Er du?
Men ”den der med”, at skrive noget ukorrekt om andre, som du har gjort her vedr. mine tidligere indlæg, bedes du undlade. Den der læser det sidste – dit indlæg - tror måske, at jeg går ind på det du fejlagtigt skriver. Desværre er denne ”politik” som du bruger her, brugt af de højreorienterede i mange år, så jeg kender del.
En usandhed, som dine, bliver ikke rigtige ved, at blive skrevet.
Jeg vil slutte som i det tidligere indlæg: Alt dette kræver nye tænkemåder – hvis vi alle har nok til gavn og glæde fra vugge til grav, behøver ingen, at samle til hobe – ej heller kapital til hobe.

Det er derfor også nødvendigt, at vi ALLE deltager positivt i udformningen af fremtidens systemer!

I øvrigt blander du indlæg om efterløn sammen med en debat på et større plan, end de små hjemlige problemer.

SAN
Beklager hvis jeg misforstod at du mente at løsningerne lå i fortolkninger af marx's teorier, men altså ikke noget som endnu havde været prøvet.

Nu har en del samfund forsøgt sig med kollektiv ejendomsret, og efter min opfattelse er det endnu ikke lykkedes at lade nogen af dem forblive demokratier - men har alle udviklet sig til de mest rædselsfulde diktaturer i verdenen.

Dine kommentarer om de nationalsocialistiske og fascistiske diktaturer kan jeg kun slutte op om. Jeg mener det er vigtigt at alle kan forfølge deres egen løkke og mærke udkommet af eget arbejde, uanset tro, farve eller køn. Derfor tror jeg også at løsningerne ligger i liberalismen, men også at staten skal tage sig af de svageste - det er nok definitionene af hvornår man er svag vi primært diskuterer.

Men jeg savner stadig en konkretisering af hvordan du vil få balance på statensfinanser - skal vi fyre 50-70.000 offentligt ansatte?, skal momsen op på 50%? eller skal vi bare sende regningen til børn og børnebørn som vi gør med den nuværende regering og som oppositionen også agter at gøre ?

Leo Nygaard
For det første har du ret i, at en uretfærdighed ikke kan begrund en anden.

Men man kan da godt undre sig over, at den omfordeling af samfundsgoder som sker via de ordninger jeg nævnte ikke forarger beton-liberalisterne, men at de derimod fra dag et har været modstander af efterlønnen med argumenter der lige så godt kunne bruges mod de andre ordninger.

Jeg kan også forstå at du har svært ved at forklare hvorfor jeg gennem årene er blevet beriget i så stor en udstrækning, hvorimod du stadig ikke vil forholde dig til at jeg ikke får meget ud af at gå på efterlønnen som følge af at udbetalingerne bliver modregnet som følge af min pension.

Derfor passer billedet med de mange rige pensionister der går på efterløn jo ikke længere helt med virkeligheden. For enten er de ikke rige eller også får de en betydelig nedsat udbetaling.

Du har også ret i at Nyrup forsøgte at ændre efterlønnen - og faktisk kom igennem med det.

Han havde jo ønsket at få en efterlønsgaranti - og den blev jo vedtaget. Som følge af det kan man når man fylder 60 år få bevis på at man er berettiget til efterløn - uanset om man efterfølgende bliver syg, mister tilknytningen til arbejdsmarkedet eller der i øvrigt sker ændringer som gør at man ikke ville være berettiget hertil. Herved sikrede man også at der ikke var nogen der gik på efterløn som 60-årig fordi de var nervøse for at miste retten.

Som en del af betalingen herfor (fordi S jo ikke havde et flertal) blev der lavet et forlig med V, hvor man så til gengæld ændrede på pensionsalder, modregning i pensionsbidrag m.m. Dette var så den pris der skulle betales for at få forbedringerne igennem samtidig med at man sikrede at alle krav om afskaffelse af efterlønnen blev afvist.

Dette forlig brugte man så til efterfølgende at lave en hadkampagne mod Nyrup, og det har jo om ikke andet gjort det meget svært for V at stille krav om afskaffelse af efterlønnen.

Og endelig - det bedste ved efterlønnen er at den gælder for alle - uanset i hvilken udstrækning de føler sig nedslidt. På samme måde som folkepensionen også gælder for alle.

Herved undgår vi at man skal opstille krav til hvem der må og hvem der ikke må, med adskillige års sagsbehandling for at få sin ret. Under forudsætning af at man altså har betalt sit bidrag måned efter måned år efter år. Bidrag som er betalt særskilt ved siden af skatten. Men du husker måske ikke at du på den måde har betalt en stor del af det beløb som du fik tilbagebetalt?

Henrik Mølgaard@

Oppositionen siger der er "råd" til skattelettelser på 20mia ( som er finianseret på sigt ).
Hvem i oppositionen siger sådan.?

Ole Hansen@
De tal for tilbagetrækning som jeg referere til er forskellen mellem 2006 hvor reformen af efterlønnen har sit udspring og så de tal som man kender for 2009.

De tal er mere valide end de tal som du mener feks. OECD bruger.
Husk på at de tal som jeg refererer til indeholder også de personer som reelt er nedslidte, tal som vi dybest set ikke kender.

Og til dig Ole Hansen hvis du er liberalist så må du være tilhænger af partiet venstre, danmarks liberale parti, og fået at vide, efter seminaret på Havreholm af statsministeren, formanden for Danmarks liberale parti, som ikke mener at der er behov for ændre på efterlønnen.
Hvis du går ind for liberalisme definerer jeg det som økonomisk doktrin om minimal statslig indflydelse og for en svag fagbevægelse.
Liberale værdier definerer jeg mere bredt som åbenhed,dialog,tolerance og lighed (ikke ensartet).

Jeg synes ikke at den siddende og den tidligere statsminister levede op til nogen af de udsagn som kendetegner Liberalistiske eller Liberale værdier.

Tag feks. madpakkekrigen, den har da ikke levet op til frihed under ansvar.
Venstres Topstyredemad pakker.
Eller sygehusenes fyrings runde.
Når man på sygehusene laver mere end beregnet så må vi da fyre nogle medarbejdere.
Problemet er at "LØKKEPOSEN" var for lille.

Venlig hilsen
A.Jensen

Har bemærket at beton-liberalisterne har to måder at svare når man gør indsigelse mod at fjerne den efterløn som de fra første dag har hadet:

1. Hvordan vil du så redde de økonomiske problemer landet står overfor

Og når man så har givet forskellige bud på hvordan dette kan ske, så går vi over til svar nr. 2 så man undgår at forholde sig til øvrige løsninger.

2. Nu skal vi ikke blande tingene sammen synes du virkelig det er ok at samfundet skal betale for at de rige og raske kan lade være med at arbejde.

Når man så prøver at få beton-liberalisterne til at forholde sig til ordningen sådan som den er - nemlig at hvis man har en god pensionsordning så bliver efterlønnen nedsat - så afholder man sig helt og aldeles fra at skulle forholde sig hertil og går tilbage til svar nr. 1.

Herved opnår man at kunne holde en debat igang, hvor man aldrig behøver at skulle begrunde eller argumentere for sine påstande. I bedste vi-er-liberale-og-vi-ved-altid-hvad-der-er-bedst-for-andre-holdning kan man derved undlade at lade sig forvirre at kendsgerninger.

Nå men efter at VK-regeringen har holdt familie-fest er der nu enighed om, at landets krise skal løses, men ikke ved at ændre på efterlønnen. Ihvertfald ikke i dag, måske heller ikke i næste måned, formentlig slet ikke før et valg. Men hvis det trækker ud med et valg, så må Lene E gerne huske befolkningen på, at regeringen består af to partier som både mener at efterlønnen er fredet og at den skal forringes.

For når det er to regeringspartier der sender den slags meldinger, så er det en styrke overfor vælgerne. Det siger Mogensen og Kristiansen ihvertfald.

Skulle det i den samme periode komme meldinger fra S og SF om at efterlønnen ikke skal ændres medens de radikale vil have den forringet, så er det imidlertid et tegn på en alvorlig splittelse i oppositionen som formentlig vil medfører at de ikke har en kinamands chance for at vinde næste valg. Siger ihvertfald Mogensen og Kristiansen.

Og så skal det jo nok passe nu hvor Kristiansen slet ikke har talt i telefon med Løkke i denne uge.

Efterlønnen skal væk, gerne idag og de radikale skal forholde sig til om den naturlige regeringskoalition i Danmark ikke er VKR og om nødvendigt skaffe sig af med Vestager hvis hun ikke evner dette ræsonnement. Det ville også - meget kærkomment - fjerne Dansk Folkeparti fra politisk indflydelse.

Jeg er efterhånden totalt desillutioneret omkring dansk debatkultur,

Lad egoisterne slide for hinanden og afliv os andre.
- Jeg gider ikke slide for Løkkes 4. udekøkken og hjælp til jagtvennerne. Lille v straffes for en glemt hobbykniv mens store bb kører rundt med ulovlige jagtrifler og beskyttes af DF,

Så lad endelig være med at sætte panodil på recept.

Der må være andre fjolser de kan få til at knokle for de asociale egoister i CEPOS,

Morten Thiesen
Kan du tælle til 90?
Men tilbagegang for både VKR kan et mindretal vel ikke efter et valg blive til et flertal?
Eller er den slags konkrete regneeksempler også bare alt for forvirrende for blå stue?

Men kan godt forstå at det gør ondt at tænke på, at de liberale nok ikke engang er en trejedel af den danske befolkning - og alligevel er på retur.

@A.Jensen
Jeg må erkende jeg er liberalist og derfor holder jeg mig til et liberalt parti - Liberal alliance og ikke til et af de uansvarlige neosocialdemokratiske partier som findes i hobetal i daglig tale de uansvarlige partier nemlig V-O-S-SF, som alle fører en politik der er er uadskillelig og dyb uansvarlig og alene baseret på gårsdagens fokusgruppe.

Jeg nægter som borger at forholde mig med andet end hån til lovgivning om knive, burkaer, hundesnore og madpakker - jeg anser love om disse emner som ansvarsforflygtigelse fra de neosociademokratiske partier V-O-S-SF og et forsøg på at trække fokus væk fra det faktum, at dansk økonomi har været i ubalance de sidste 10-15 år og ingen i folketinget har gjort seriøse forsøg på at få styr på situationen.

@Peter Hansen
Kan du læse? Hvis du kunne ville det stå klart for dig at jeg netop er parat til at give afkald på 90 mandater for at bevare principper, og iøvrigt ikke som du tror at vælgerne er totale idioter. Ideen om efterlønnens bevarelse er langt mere udbredt blandt politikerne end befolkningen, og netop frygten for at tabe magten forhindrer den nødvendige beslutning.
Til din orientering har vi faktisk haft mindretalsregeringer med skiftende parlamentarisk støtte før, så det med de 90 mandater er ikke mejslet i sten - regeringen må blot ikke have et flertal imod sig. For yderligere grundlæggende kendskab til dansk demokrati og parlamentarisme henvises til folkeskolens ældste klassetrin - god fornøjelse.

Efterlønnen er dyr, men den har været med til at reducere ungdomsarbejdsløsheden. At afskaffe den kan være sund fornuft, men vi spare ikke penge på det. Vi skal der imod betale det i understøttelse til de flere arbejdsløse der kommer ud af det.

Morten Thiesen
Hvordan vil du skaffe et regeringsflertal af VKR?
I dag har de ikke flertal - heller ikke sammen med Liberal Alliance. Da VKR alle står til at gå tilbage ved næste valg - hvordan skulle det så skaffe flertal?

Men denne lille detalje ødelægger måske ikke din vurdering?

Tager man udgangspunkt i meningsmålingen i JP i dag (som i øvrigt ikke selv kan lægge tal sammen, hvilke enten er manipulation eller dumhed) så er det jo lige før der er flertal til S SF og Ø uden de radikale. Og det vil jo gøre din ønskekonstellation endnu mere uvirkelig.

Så trods alle de politiske kommentatorers spin og forudsigelser, så ser virkeligheden jo langt lysere ud.

Ole Hansen og de 18 Mia.@

Den undersøgelse som jeg i et tidligere indlæg efterlyste er nu kommet til veje.
Ældresagen har bedt Danmarks statistik og arbejdsdirektoratet om hjælp til at klarlægge omfanget
af arbejdsløse (dagpengemodtagere) der går fra arbejdsløshed til efterløn.

Undersøgelsen viser ar ca. 50000 er gået fra at være dagpengemodtagere til at være efterlønsmodtagere.

Med andre ord viser undersøgelsen at arbejdsløsheden ikke ville være 130000 men 180000 personer på dagpenge.
(Plus de 70000 som er arbejdsløse men ikke er medlem af en A-kasse.) En arbejdsløshed på 250000 personer.
Og efter regeringen tal for 2010 vil stige med yderlige 50000 personer. Siger tallet 300000 personer dig ikke et eller andet om dengang Nyrup kom til regeringsmagten efter Schlüter.
Jegt ved godt at arbejdsløshedstallet dengang var 350000 personer men de skal nok nå det inden valget bliver udskrevet.
Og antallet på efterløn ville være reduceret til
80000 personer, af disse ville der være en stor del der reelt ville være nedslidte.
Sæt så det i forhold til at der i 2006 var 180000 på efterløn.
Reformen i 2006 har virket efter hensigten, færre på efterløn.
De 18 mia. hænger i en tynd tråd, jeg vil næsten sige de svæver i luften, altså i den blå luft.

At du deler synspunkter med partiet Liberal alliance
må også betyde at du sympatiserer med følgende værdisæt.
Liberale værdier definerer jeg mere bredt som åbenhed,dialog,tolerance og lighed (ikke ensartet).

Hvor finder du disse værdier på højrefløjens støtteparti Udansk Folkeparti.
Når danmarks liberale parti finder værdifællesskab med Udansk Folkeparti.

Venlig hilsen
A.Jensen

De Randikale burde jo skifte blok ved næste valg - men mens de 2 madammer er i spidsen er det en gotisk knude.
Der er tiltagende arbejdsløshed - diskussionen om efterlønnen er ude af trin med dette forhold. Den var relevant for 3-4 år siden men idag er den både død og dum.
Peter

Peter Hansen
Ikke fordi der er meget nyt i dit svar til mig. Meningsforskellene tydeliggøres. Men alligevel et par kommentarer.
- Liberale vil da gerne ændre andre ordninger, men her i tråden drejer det sig om efterlønnen og det har du og de fleste andre svært ved at holde sig til.
- Du siger det bedste ved ordningen er, at den ikke er forbundet med betingelser og derfor uden bureaukrati (klientgørelse) Det kan jeg som borgerlønstilhænger godt godt sympatisere med. Men vores samfund er ikke et borgerlønssamfund. Ved alle slags overførselsindkomster er tilknyttet betingelser, undtagen ved efterlønnen. Derfor er det ikke det bedste, men det værste ved efterlønnen og det er det centrale motiv for mig.
- At efterlønnen koster mere eller mindre er af mindre betydning. Iøvrigt meget svær at sætte tal på, for hvad ville efterlønnerne være, hvis.....
- Der var ikke særskilt efterlønsbidrag på skatteskemaet før i tiden. Nu er der både bidrag til efterløn og sundhed.(for at henvise til min agumentation ovenfor) Jo, skatter er der nok af, men det er en helt anden historie.

Leo Nygaard
Du roder rundt i begreberne - og det giver indtryk af at du ikke kender den ordning som du er så indædt modstander af.
Der er ikke - og har aldrig været - noget særligt bidrag til efterlønnen på skatteskemaet.
Derimod betaler kan man betale særskilt bidrag via A-kassen hvis man er medlem gennem rigtig mange år.

Og nu mener jeg jo ikke at du afgør hvilke emner man vil drage ind i debatten. Først begrunder man modstanden mod efterlønnen med de økonomiske konsekvenser det har for samfundet og efterlyser hvad der så skal ske når nu vi ikke vil redde samfundsøkonomien på denne måde.

Når så vi rent faktisk er istand til at fortælle om en række måder hvorpå det kan ske - så er det ikke det emne du ønsker at få til debat. Synd for dig.

Men ellers har vi været forbi forskellige argumenter fra beton-liberalisterne.

"Der er kun 6% af dem der går på efterløn der er nedslidte." Det var en påstand der ikke kunne dokumenteres.

"Det er de rige der går på efterløn så det er de unge der betaler for at de ældre kan spille golf." Heller ikke denne påstand er blevet dokumenteret og man har slet ikke ville forholde sig til, at folk der har en stor pensionsformue bliver modregnet i bidraget således at man ikke kan rejse jorden rundt på baggrund af det man får fra efterlønnen.

Dokumentationen i dag fra Ældresagen som viser at en stor del af dem som går på efterløn som 60-årige kommer direkte fra arbejdsløshed ødelægger jo også det billede af at det er efterlønnen som trækker folk ud af arbejdsmarkedet.

Tilbage er bare den sædvanlige modstand fra beton-liberalisterne mod en velfærdsordning.

Jeg ved næsten ikke om man skal grine eller græde.?
Ældresagen blandede sig i sagen om feriepengene, hvor
Claus Hjort ville stjæle vores feriepenge.
Claus Hjort tabte sagen efter 2 års kamp.
Jeg fik mine feriepenge og min kone fik hendes feriepenge.
Det var ca 600 mio som Claus Hjort skulle stjæle fra de dårligst stillede, sikkert for at give pengene til de bedre stillede.
Nu viser det sig at Ældresagen må søge i Danmarks statestik og med hjælp fra arbejdsmarkedes direktoratet for at bevise for det danske folk, at de tal som regeringen strøer om sig med ikke passer.
Hvor er det i grunden ynkeligt at en minister ikke
give de rigtige oplysninger når hun selv starter en debat, som den om efterlønnen.
Venlig hilsen
A.Jensen

Peter Hansen - For sidste gang.
Jeg tog fejl. Det var sammen med arbejdsløshedskassen og ikke skatten. Men det ændrer ikke argumenterne. Det var og er statens beslutning og ansvar.
Jeg har forsøgt at eftervise denne ordnings uretfærdighed og mangel på solidaritet, men det er umuligt at overbevise betonsocialister, der er født med at samfundet klarer alt og deler ud til højre og venstre, uanset om borgerne kan klare sig selv. Jeg har brugt mig selv som konkret eksempel, ikke statistik og nationaløkonomiske regnestykker. Det overlader jeg til fagfolk.
Det af mig påståede uretfærdige og usolidariske ved ordningen har du stadig ikke forholdt dig til.

I 1998, da efterlønnen blev reformeret 1. gang, blev indbetalingerne individualiseret, således at danmarkshistoriens største røveri, konfiskationen af den sociale pensionsfond ikke kunne gentages.

Ændringen medførte, at i tilfælde af at polikerne skulle den "gode" ide og skrotte efterlønnen, skal samtlige inbetalinger foretaget siden 1998 føres tilbage til indbetalerne. Et beløb der nemt kan løbe op i 100 milliarder kroner eller mere med renter og rentes rente.

Jeg har til dato ikke set nogen af dem, der argumenterer for afskaffelse af efterlønnen gøre rede for hvor pengene til tilbagebetaling af efterlønsbidragene skal komme fra!!!!

Leo Nygaard
Naturligvis tog du fejl, og derfor har du heller ikke forstået ordningen.
Så vi prøver en gang til:
Hvis man gerne vil have at folk gennem 40 år skal betale et bidrag for at kunne gå på efterløn, og man bagefter er interesseret i at så få som muligt går på efterløn, så er man da også nødt til at stille dem i udsigt, at de ihvertfald bliver "belønnet" ved at få deres penge igen.
Hvori det usolidariske ligger i det har du jo ikke på nogen måde kunne forklare - alene af den grund af det jo først er gået op for dig, at du for at få pengene rent faktisk frivillig har tilmeldt dig ordningen og betalt til den.

Svært at forstå at du efter den erkendelse stadig mener at du har så meget styr på det, at du mener at vi andre tager fejl. Men ikke ukendt i en debat med beton-liberalister som jo altid ved hvad der er rigtigt for andre.

Hej Hans- Tak for de konkrete oplysninger. Der er selvfølgelig et tilbagebetalingsproblem ved stop for ordningen. Men du glemmer positivsiden, at der ikke skal udbetales efterløn. Derfor må du, som åbenbart er inde i detaljerne, bekræfte, hvor stor, eller rettere hvor lille, bidraget er ift 5 års efterløn. Flere økonomer oplyser, at bidraget kun er en mindre brøkdel. Resten en skattefinacieret og i det omfang er efterlønnen et ta` selvbord.

Efter læsning af denne blog og andre debatter om emnet, er det mit indtryk at tilhængerne af efterlønnen mener :
- at E. er social retfærdig.
- at E. er et udtryk for solidaritet.
- at E. gives til nedslidte arbejdstagere.
- at E. ikke belaster samfundshusholdningen.
- at det dyrere for samfundet at afskaffe den end at bevare den.
- at E. for altid skal bevares for at begrænse ungdomsledighed.
- og at E., som følge af alle de gode kvaliteter, burde øges fra 5 til 10 års varighed. Så bliver den dobbelt så god.

Jeg mener som liberal noget andet.

Leo Nygaard
Hvis opsumeringen af hvad du har fået ud af at læse tilhængernes argumenter for efterlønnen er det som du skriver - så burde du prøve at se om du ikke kunne få dine skolepenge retur, for de har da været helt spildt.

Eller også prøver du at bortlede opmærksomheden fra din manglende indsigt i den ordning som du bare har vedtaget med dig selv at du er modstander af.

@A Jensen.

S-SF bibeholder skattelettelserne:

http://blog.politiken.dk/madsen/2009/09/02/myten-om-det-r%c3%b8de-skatteopl%c3%a6g/

det er et komplext regnestykke, hvad efterlønnen koster.hvor mange efterlønnere vil kunne påtage sig et arbejde? hvor mange syge-førtidspensionister-arbejdsløse. vil arbejdsgivere overhovedet ansætte disse ældre medborgere ? man skal altså også betale 5268,-kr om året i 30 år, for at få efterløn.
skal vi bruge penge på vore ældre borgere, eller lege stormagt, og købe dyrt militætisenkram, sende soldater ud i verden, og skyde andre mennesker og derved skaffe os terrorrisme her i landet.
den nye skattereform koster mere end efterlønnen.

Frede R@ Tak for de tal. Betaling i 30 år bliver ca. 158000 kr. Efterløn som jeg fik i 5 år, gr. de regler der kom i 1998, hvor man trækkes for egen rateopsparing, tjenestemandspension osv. og fint nok, rest blev /var 2000 efter skat, det er 120.000 på 5 år, hvor meget golf og fede ferier kan man mon få for det beløb, når man skal leve samtidig. Myte igen. Nu er der kommet flere stramninger osv. i 2006, og jeg skal ikke kombinere 98 reglerne med 2006, for de tal har jeg ikke, men den store lukreative fidus er det altså ikke, at give folk førtidspension er væsentligt dyrere for de nedslidte og det er meget svært at få bevilliget, der skal meget administration til som også koster, så pest eller kolera, mange myter bør aflives og rette ting og tal frem i lyset.
Hvad er bedst økonomisk og klogest menneskeligt.
Det er ikke så enkelt blot at sige, væk med efterlønnen, jo for de velbjergede som kan selv og har nok selv. Ellers ikke.