Skal man virkelig være forsker for at nå til den erkendelse. Jeg formede for mange år siden den tese, at jo større stemmeprocenten blev, jo ringere blev demokratiet. Begrundelsen, er at den politiske bevidsthed og interesse til daglig er relativt lav. Men op til valgene, efter 3 ugers reklameudsendelse på TV stiger interessen. Han klarer sig sørme godt og ser flot ud, osv.
En anden synsvinkel : Partier regnes for at være foreninger af ligesindede, som via sine valgte repræsentanter deltager på tinge. De er medlemmernes tjenere og får deres arbejdsgrundlag fra medlemmerne, som er partiet.
Nej, sådån er det slet ikke. Det hele er vendt på hovedet. Levebrødspolitikerne undersøger markedet, som solgte de tandpasta og producerer derefter tandpastaen. Al tandpasta ligner hinanden, fordi det er bestemt af undersøgelsen.
Så forskeren SWNhar ganske ret.
Partimedlemmer er helt overflødige som politiske spillere.
Din sidste betragtning er rigtig. Idealismen fordamper i heden fra det daglige arbejde.
Politikken blir`, som vi kan konstatere til overmål, til småsager, som folketinget burde holde sig fra.
Her må I medier erkende, at I er en del af hele showet.
Sådan er showet og vi kan ikke lave det om.

@Leo
Mange interessante observationer, du har, Leo! Hvad er perspektiver i ”showet” Du skriver, at vi ikke kan lave om på det. Hvad begrunder du det i? Hvordan udvikler "showet" sig? Ender det på et tidspunkt? I så fald, hvordan?
vh
Leon

Jeg tror man skal passe på med at se det for sort-hvidt.

Der er ingen tvivl om, at partierne i højere grad end tidligere tilpasser sig befolkningens ønsker snarere end at have faste ideologiske overbevisninger, som man forsøger at retfærdiggøre rigtigheden af.

Dermed ikke sagt, at de politiske partier ikke har holdninger, som er afgrænset af deres politiske ståsted. Det har de utvivlsomt. Lidt kynisk kunne man måske agumentere for, i tråd med Winther Nielsen, at dette blot er et udslag af en bestemt positionering i det politiske marked, som man konstant forsøger at forbedre.

Dog må et partis fortid også præge den nuværende opfattelse af partiet, og dette må tages med i overvejelserne, når man forsøger at markedsføre partiet.

Grundlæggende tror jeg - endnu - at processen er sådan, at partierne fastlægger politiken og profilerer så de dele af den, de mener kan tale mest til deres potentielle vælgere.

@ Leo Nygaard:
Din stemmeprocents tese kan formentlig ikke være mere forkert!

Leon - Jeg har ikke fantasi nok til at forestille mig hvordan - nogensinde.
En ide kunne være at begrænse tiden i folketinget til 2 perioder, som for den amerikanske præsident. En anden, at indføre TV spærretid i perioden fra valgets udskrivning til valgdagen. Nej vel, ikke brugbare ideer.
Alle forslag i den retning ville jo begrænse politikkernes magt og da det jo skal vedtages af dem selv, sker det aldrig.
Og folkelige revolutioner sker ikke i Danmark uanset politikkerledens omfang.

Desuden er politik i høj grad blevet underholdning (jf min betragtning i mit første indlæg) og vi er de underholdte. Politikere skal ha` X-faktor, for at blive valgt.

Trist er det, at du henviser til en "forsker", som åbentlys er medlem af Venstre. Udtalelser som: "Socialdemokraterne lastes hårdt for at skifte holdninger og navigere rundt i vælgerhavets strømninger efter en uskarp kurs. Sådan et parti har vælgerne svært ved at forsvare." og tidligere tilsvininger af oppositionen er ikke en forsker værdig. Det er frygtelig ideologisk af dig Peter Mogensen at henvise til en person, som misbruger sin stilling til at svine oppositionen til.

@pem
Mest af dit indlæg bygger omkring, hvordan politikerne spreder deres budskaber, altså dit fokus er budskabernes form.
”går politikkerne ikke stadig ind i politik med troen på det de mener og håb om forandring? Er det, det politiske spil der knækker dem? Hvordan tror I, at politisk marketing påvirker politikken på kort og lang sigt?”
En form, der gentagende gang bliver brug/misbrugt, vil miste sin effekt før eller senere, mens budskabernes indhold eller mangel på det samme vil på den korte og lange bane blive husket.
Vh
leon

Tragisk nok er undersøgelsen hamrende uvidenskabelig og groft politiseret. Selve formen på undersøgelsen er tilnærmelsesvis infantil, metodisk usaglig, og Sigge Winthers titel som forsker meget tvivlsom. Såfremt interessen er tilstede på bloggen skal jeg gerne pille den fra hinanden stykke for stykke, men da Mogensen allrerede 3 timer senere har lagt et nyt indlæg der faktisk virker interessant, vil jeg ikke spilde min tid på det medmindre det efterspørges.
Imidlertid vil jeg gerne spørge Mogensen om det atlægge sig op af en hvilkensomhelst undersøgelse, uden at forholde sig til den saglige substans, kan kaldes for kritisk journalistik i vore dage.
Jeg hælder i denne sammenhæng til HBW's kommentar da undersøgelsen blev offentliggjort første gang på politiken (og hvorfra HBW's kommentar igen blev slettet da ophavet tilsyneladende ikke brød sig om kritik), det er PINLIGT!

Jeg tror ikke man skal hyle over tingenes tilstand!
Det er stadig muligt at melde sig ind i et parti hvor man kan gøre sin indflydelse gældende! S har forstået hvordan en valgkamp skal føres, og efterhånden har vælgerne indset at 00-regeringen har ført dem bag lyset! Ingen grund til jammer og klage!

Jacob Hedegaard
Min tese er demokratisk blasfemi, naturligvis.
Prøv så om du kan finde undersøgelser om eller bare selv bedømme mængden :
- Vælgere der bestemmer sig på afstemningsstedet.
- Vælgere der skifter parti i valgkampen.
- Vælgere, koner der stemmer som deres mand eller far.
- Vælgere der stemmer efter enkeltsager.
- Vælgere der stemmer som de altid har gjort.
- Vælgere der stemmer fordi synes de skal.
- Fortsæt selv listen.
Tør du sætte tal på og diffinere den politiske bevidsthed her i landet.

Partierne har holdninger, ja. Politiske programmer, ja. De tages frem ved særlige lejligheder og støves af.

KW
Forsker eller ikke. Manden har en mening. Mogensen refererer og spørger os : Hvad mener I.
Jeg faldt over emnet, fordi det er yderst interessant, og fordi det var noget jeg selv har tænkt på. Længere er den ikke.

Du nævner, at det senere emne er mere interessant. Ja.
Underholdningsværdien er helt i top. Medieguf så det batter. Magtkampen udøves for fuld damp.9 indlæg her, og om 1 døgn sikkert 100 om statsministeren. Sammenhold nu de to emner.
Jeg synes det lille emne er en forudsætning for det store, og derved bekræfter det at det lille er vigtigere end det "store" og værd at "spille tid på"

I en anden anledning blev diskuteret politisk populisme. Det beskylder politikkere jævnligt hinanden for. Min slutning er at alle er populister, fordi systemet er populistisk, helt som denne undersøgelse viser.
Som jeg sagde ovenfor : Sådan er det. Det kan ikke laves om. Ingen illusioner her om politik.

Jeg er i denne forbindelse lægmand og alm. vælger.

I sommer hørte jeg på TV en (fik desværre ikke navnet) med tilknytning til Roskilde Universitet "opfordre" de unge til at gå ind i politik - for på den måde at opnå et tilskud til deres uddannelsesstøtte !!! JEG blev dybt chokeret !!

HELST så jeg at enhver politiker startede i kommunalpolitik, hvor "vælgerne" også er dine naboer (det er så sundt og lærerigt), - dernæst at enhver politiker (under 42 år) i FOLKETINGET - hvert eneste år brugte 1-2 uger i "realistisk praktik" ude i det helt almindelige danske samfund !!!! SÅ ville færre blive knækket af / i det politiske spil og adskillige ville blive både klogere og mere jordnære!!

Politisk marketing påvirker og delvis manipulerer på både kort og langt sigt men, - jeg tror til gengæld også at "de åh så kloge politikere" i høj grad undervurderer "deres vælgere" på det "laaange" sigt !!
Flere og flere ved mere og mere - nøjagtigt som U-landede også efterhånden hele tiden udvikler sig på næsten alle fronter !

Med venlig hilsen Ellen Emmeluth, "Fredsgaarden", Fredensborg.

@Leo Nygaard

Jeg har intet imod at manden har en holdning - det går kritikken heller ikke på.
Jeg er provokeret fordi det nu er 2. gang at politiken udlægger det her pladder som seriøs forskning - det er helt til grin.
Jeg efterspørger blot at politiken tager sig selv seriøst nok til at kalde en spade for en spade og præsenterer det her som en privat rundspørger på amatørniveau.
Som i selv kommenterer er der intet nyt i at folk har følelser med i politik når de stemmer (selvfølgelig)- dette er efter min mening bare en plat måde at få den generelle holdning til at fremstå saglig og højredrejet.

Rygklapperi, Folk med en inteligens der snerper hen ad vådt bøgepap i blæsevejr, faglig fordybelse men manglende context, nå ja skift/smid så de pressesvindere ad helvede til medmindre de har mindst et skudhul i kroppen, aner de som sædvanligt ikke hvad verden er og hvad den indeholder.
Hvad angår statskundskab kan de hamre hovedet ind i væggen og læse nogle statestikker som vi andre der kalder skudene aligevel ikke gider læse....

When they now how to do this on a tactical and strategic level lets talk again other than that u clusterf....fly LOWANDSLOWS symboliseret i filmen ved F5/mig

http://www.youtube.com/watch?v=V8rZWw9HE7o&feature=related

Fordi når du har været forbi PEM 's kontor så ved du hvad dette er:
http://www.information.dk/telegram/222422

LO crapfucks kan bare holde personalpleje for øje og betale små CMSGT*S deres løn OTOT...nå fuck dem vi skrider på værtshus og spiller dart LOL BTW dont by share or own them......BIG APLEWISE