ANBEFALING: For hver dag der går synes lækagesagen at blive mere og mere kompliceret. Lydfilen er måske det eneste bevis, som for alvor kan klarlægge hvad der er foregået og hvem der præcis har lækket hvad til pressen. Sagen må siges, at have fået alvorlige konsekvenser for nogle af de implicerede parter.

Læs også analysen: Hvis nu Kaare R. Skou har ret?

I følge information var det TV 2’s journalist Rasmus Tantholdt, der tilbage i 2007 modtog oplysningen om, at Jægerkorpset skulle sendes til Irak. Da TV 2’s politiske journalist Kaare R. Skou i januar meldte ud at oplysningen kom fra Forsvarsministeriet, blev han sendt på tvungen afspadsering for at bryde kildebeskyttelsen. Så er det efterfølgende kommet frem, at det var journalisten Niels Giversen fra DR, der stod bag den famøse optagelse – han er nu blevet fyret og DR nægter at udlevere lydfilen.

Læs endvidere min analyse: Søren Espersen beskytter et “Stein Bagger ministerium”

Men kommer beskyttelse af kilden altid først? Det mener Frands Mortensen, professor i medievidenskab ved Aarhus Universitet. Han siger direkte, at “hvis kildebeskyttelsen skal fungere, skal den være ubetinget. Derfor vil det være helt fatalt, hvis DR offentliggør en optagelse, der har en sådan karakter, at kilden vil blive afsløret”

Men ved en så alvorlig lovovertrædelse må man virkelig overveje om kildebeskyttelsen ikke på nuværende tidspunkt gør ondt værre.

Information bragte forleden en artikel med professoren: Professor forsvarer DR i lækagesag: http://www.information.dk/224551

Hvad siger I? Gør Plummer og DR ret i at nægte at udlevere lydfilen? - Eller skal den udleveres så de skyldige mennesker kan retsforfølges?

Alt godt,
PEM