Det er sjovt som EU og Nato har modtaget de nye øst europæiske lande, men ikke anerkender deres bekymring for den centralistiske nabo.
Der er ingen konkrete trusler fra Rusland på kort bane men de har kapaciteten til at kunne true et hvilket som helst nyt medlem af EU og Nato og hvis der ikke er en tro på et kollektivt responsum så svigter vi de nye medlemmer. Rusland har vist at de har viljen til at gennemføre militære operationer mod suveræne stater der er medlemmere af FN senset i Georgien, den måde som Rusland udkæmper deres krige er den særligt blodige slags uden respekt for menneskrettigheder eller civil sidst set med destruktionen af byen Grosnij. Så man burde i vesten tage truslen fra Rusland alvorligt og man bør sikre at der er fornøden kapacitet til at tage en armgang med Rusland således vores nye allierede har en reel beskyttelse.

For vi kan ikke ønske for vores værste fjender at blive styret som det forgår i rusland med vilkårlige fængslinger af politiske modstandere og mord på journalister som skriver grimt om Putin - det er bedere end under sovjetstyret men der er plads til mange forbedringer.

OLE h.
jEG ER ENIG MED DIG OM AT RUSLAND BESTEMT IKKE ER ET BEHAGELIGT LAND AT BO I HVIS MAN IKKE ER KONFORM MED REGERINGEN!
MEN MED HENSYN TIL GRUSOMHEDERNE SÅ ER NATO IKKE SPOR BEDRE, NÅR MAN TÆNKER PÅ HVOR MANGE OFRE OVERFALDET PÅ IRAQ OG AFGHANISTAN KOSTEDE.
NATO VAR JO OPRINDELIG EN FORSVARSUNION DA DE BLEV GRUNDLAGT, MEN DEN HAR UDVIKLET SIG TIL AT VÆRE EN ANGREBSUNION DER UDELUKKENDE ARBEJDER FOR USA.
JEG SELV VAR SOLDAT VED FORSVARETS MATERIALFORVALTNING SOM VÅBENMEKANIKER OG DENGANG KUNNE JEG UDMÆRKET LEVE MED TITLEN FORSVARET, MEN DEN PASSER IKKE MERE FOR VI ANGRIBER KUN, OG IKKE ANDET, OG MAN KAN SÅ SPØRGE OM DET ER RIGTIGT AT VI ANGRIBER LANDE DER ALDRIG NOGEN SINDE HAR HAFT DEN IDE AT ANGRIBE OS?
NEJ NATO HAR DEGRADERET SIG SELV TIL ET SIMPELT VÆRKTØJ FOR USA OG JEG FORSTÅR RUSLAND AT DE IKKE ER ROLIGE VED AT HAVE NATO SÅ TÆT PÅ, FOR NATO ER UBERGNELIGE, MAN VED ALDRIG HVEM DE ANGRIBER I MORGEN

En mindre konfrontatorisk linje som den franske mod Rusland, Mellemøsten og lande i Nordafrika kunne være at foretrække, men er ikke meget værd hvis den kun er styret af handelspolitiske interesser! Sarkozy virker ikke som den skarpeste kniv i skuffen; men jeg ved ikke til hvem og hvornår Frankrig ellers har solgt isenkram!

Spørgsmålet om Rusland er dybt irrelevant.

Kina er fremtidens supermagt og det er på høje tid at vi forholder os til det faktum. Kina er nemlig på ingen måde noget forbillede indenfor demokrati, menneskerettigheder eller miljø.

Faktisk blev Nato splittet allerede over Irak-krigen, Mogensen. Mere præcist var de europæiske Natomedlemmer ikke enige.

Denne artikel kommer dagen efter, at Lady Ashton, EUs høje repræsentant i udenrigspolitiske spørgsmål, fremlagde sine planer i det europæiske parlament. Om hende har dagbladet Politiken tidligere bragt artikler med interviews af danske iagttagere, som understreger, at en gruppe Natolande, nemlig dem der ikke støttede Irak-krigen, er bekymrede for at en anden gruppe, skal fortsætte den britiske linie. Danmark er naturligvis med i denne anden gruppe, der i realiteten styres fra Washington.

Det er i øjeblikket ganske vanskeligt at bedømme, hvordan den fremtidige europæiske udenrigspolitik vil forme sig. Udtrykt i byer: Bliver det London, Berlin-Paris eller Bruxelles, der lægger linien? Vil Washington stadigvæk splitte europæerne? Det vil føre til mangel på indflydelse, konstaterede Lady Ashton.

Foreløbig kan man slå fast en ting fast: der er revner i den gamle sikkerhedsstruktur.

Der er ingen grund til at male fanden på væggen. Ja Rusland har stadig en klar opfattelse af deres "interessesfære", og parat til at ty til ufine kneb for at forsvare den. Men der er stadig et stykke vej fra cyberangreb til væbnet konflikt, og mht. Georgien-konflikten for nogle år tilbage, må det nu retfærdigvis siges at Georgien vist ikke var helt uden skyld. Dertil må Ruslands indenrigspolitiske positions også tages i betragtning. Desto mere NATO skærper tonen overfor Rusland, desto mere vil det styrke de autoritære kræfter internt i landet. En vis tilbageholdenhed i Nato-regi ville hel klart hjælpe en reform-kræfterne i landet til at få momentum.
Mht NATO's splittelse, jeg tror den er en kende overvurderet. De nye lande har ikke pondus, og så længe USA ikke føler sig specielt truet, skal de nok kunne bosse de nye medlemslande på plads.

Det ville være mere relevant at stille spørgsmålet, har Iraq krigen splittet Nato.
Det var dybest set Spanien, Italien, Polen, Holland,
Danmark og England, der førte an med støtten til George.W.Busch i hans angreb på Iraq, som straf fordi Sadam Hussein havde gjort nar af hans far, efter den første golfkrig.
USA har brugt andre begrundelser, at Sadam havde masseødelæggelses våben, og andre årsager.
Anders Fogh Rasmussen har også fyldt os med løgn.
Som belønning, hvis de lande jeg her har nævnt gik med, ville være store kontrakter i det fremtidige Iraq.
I Spanien og i Polen har der været store diskussioner
om, hvor bliver belønningen af, især i Polen er man
utilfreds med, at USA ikke har overholdt det som var lovet.
Det kan godt være at det ikke har været så kendt i Danmark, men vi blev faktisk lovet, at vi ville få
driften af Basra Havn som belønning for indsatsen.
Rederiet A.P.Møller var startet på uddannelsen af det personale som skulle bruges ved havnedriften, med økonomisk støtte fra den danske stat.
Men et eller andet må være gået galt, som så meget andet der er gået galt i Iraq.
A.P.Møller står, så vidt jeg ved ikke for nogen drift af den sydlige havneby.
Det er vist det man kalder "at sælge skindet før bjørnen er skudt".

Venlig hilsen
A.Jensen

Erik Voldby
Jeg er ikke enig i dit udsagn om at den måde Nato gennemfører deres krige ikke adskiller sig for de folkedrab som er karakteristisk for Ruslandskrige i grosnij er stort set hele befolkningen fordrevet. Mens man i både Iraq og Afghanistan har gjort det yderste for ikke at få civile ofre - desværre har modstanderne valgt at rette deres angreb mod de civil lige som de søger at skjule sig blandt de almindeligt civile og det har kostet alt for mange livet.

Krigen i Irak var efter min overbevisning rigtig fordi den afsatte en diktator som havde brugt kemiske våben mod egen befolkning og truede hele regionen.

Krigen i Afghanistan er rigtig efter min overbevisning fordi ingen fortjener at leve i et Thaleban regime der terrorisere og myrder egen befolkning i et barbari af middelalderske dimensioner.

Ole H!
Dit argument kan jeg "lade gælde" for Afghanistan men ikke for Iraq.
Der begyndte bombardemnentet før Hæren angreb, og i de luftangreb døde mange 1000 mennesker i deres lejligheder, og først da begyndte offensiven "Til fods"
og det kan være at man så begyndte at tage en smule hensyn til civilisterne, men ikke for meget.
At Taliban bruger de nævnte misbrug af civilister er rigtigt, og det var det samme som blev brugt i Gaza og der ikke kun af Hamas, Israelerne sendte også civilister i front når de ville erobre en gade eller stræde, det var på grund af de mange miner og sprængfælder.
Og man må have lov til at sige at Israels Hær er den grusomste i verden, der kommer ikke engang russerne med!
Og hvis man skal være helt ærlig så har en krig aldrig løst et problem ud over store fortjenester til industrien og en reducering af verdensbefolkningen.

Når det gælder Rusland-Georgien-konflikten, så har Rusland demonstreret repertoaret af interessesfærehåndhævelse! (herunder understøttelse af russiske mindretal med udresning af ikkerussere til følge!) Men problemerne i Rusland og omegn løses ikke med udvidelse af Natosfæren! Det har kun krigsindustrien glæde af! Alligevel kunne EU godt interessere sig mere for konfliktløsning i Europa og Mellemøsten i stedet for at løbe i r--- på USA!

@Zim
Det har du sandelig ret i.
Det er næppe Lady Ashtons største problem, men man kan jo ikke sige, at den danske sikkerhedspolitik har haft EU som hovedhjørnesten. Derimod har den danske målsætning været at bremse EU på dette felt - også.