Stemmer slet ikke. Både pga. af samme overvejelser som dig Emil men også fordi jeg ikke er tilhænger af Monarkiet som er en forældet Institution fra Enevældens tid. Jeg mener ikke at et moderne Samfund kan være tjent med mennesker der fødes til at arve en sådan post og vores skattekroner (Endda uden at skulle oplyse hvad disse skattekroner bruges til). Nej giv mig muligheden for Demokratisk at vælge hvem der skal være ansigt udadtil for Danmark. Så skal jeg nok stemme!

Det er sjovt nok særligt mænd, som pludselig finder alle mulige undskyldninger for at stemme blank, eller stemme imod et forhold, der handler om ligestilling. Emil A. er ellers en person, som ønsker ligestilling bl.a. for homoseksuelle. Et forhold jeg også støtter, trods jeg ikke hører til den gruppe. Men det lyder hult, Emil A., når du kun argumenterer for ligestilling, når det vedrører dig selv, men når det vedrører forhold, hvor du som køn må acceptere ikke at blive priviligeret med sidestillet med det andet køn - så bliver undskyldningerne lange og kedelige. Jeg finder det ganske aktuelt at sikre ligestillingen i kongehuset, nu hvor der reelt kan blive tvivl om arvefølgen, hvis Mary får en søn. Hvis prins Christian dør/springer fra, ja, så er det jo ikke så smart, hvis man først skal tage stilling til det, hvis efterfølgerne er langt oppe i alderen. Om du har ret i, at der ikke er tale om en ændring af Grundloven er fint nok at pointere, men hvorfor det skulle få dig til at stemme blankt til et ligestillingsspørgsmål, forstår jeg ikke. Det er da om at markere at man stemmer ja til hvilket som helst lille skridt i retning af en ligestilling. Ved at stemme blank har du jo legimiteret, at jeg stemmer blank, hvor spørgsmålet fx handler om ligestilling af homoseksuelle - der er jo altid argumenter, man kan hive op af hatten. Ligestillingen af kongehuset er en markering af, at vi i Danmark ønsker ligestilling kønnene imellem, det både en indadvendt markering + en markering over for andre lande. Her har vi ligestilling. Men udadtil sakker vi bagud både hvad angår den almindelige ligestilling kønnene imellem med store løngab og forskellige karrieremuligheder kønnene imellem. Vi sakker bagud i forhold til ikke kun Norden, men såmænd i forhold til hele Europa. Hvis vi stemmer nej til ligestillingen i kongehuset, er det bare endnu en understregning af, at i Danmark tager vi ikke ligestillingen seriøs og afstemningen understreger, at vi ikke kun tilfældigvis, men faktisk ligefrem har valgt at placere os på en bundplads, hvad angår ligestillingen i Europa.

Betyder det Kris, at du er imod de danske arveregler, og mod den tendens der har været de sidste mange år mod, at beskatning af arv og gaver er blevet mere og mere lempelig. I dag kan man jo støtte sine studerende børn med over 50.000 kr. om året, hvilket gør en stor forskel på de studerendes muligheder for at hellige sig studiet, forbedre karakterer, fremfor at bruge 10-15 timer om ugen foran et kasseapparat i Netto eller Brugsen for at supplere SU'en for at kunne betale huslejen og fungere socialt i samværet med de andre studerende o.l.

Der er mange andre steder, hvor det er langt mere relevante at sætte fokus, hvis det handler om, at alle bør fødes lige med samme muligheder.

Tager I pis på os? Er der ikke vigtigere ting at tage sig til end at stemme ja/nej til det her tåbelige påfund? Har danskerne virkelig ikke bedre ting at tage sig til? Det er da fuldstændig åbenlyst at HVIS vi skal have et kongehus, så er det da 100% ligegyldigt om det er en mand eller en kvinde der får den højeste apanage (Christensen, #104, til orientering er jeg selv mand).
Det eneste gode der kommer ud af denne afstemning, er at vi tager det op til overvejelse om vi overhovedet skal HAVE et 'kongehus'. Vi burde altså have sløjfet det cirkus forlængst. En præsident kan man nemlig fyre.

Jeg er enig med Simon. Hvis grundloven skal redigeres, så lad os gøre det ordentligt. Indfør ligestilling for ALLE, ikke bare for kongehuset! Og fjern blasfemiparagraffen, der alligevel er sat ud af kraft.
En ændring af grundloven er et så omfattende maskineri, at det næppe sker igen inden for en overskuelig fremtid, hvis detaljen om kongehuset går igennem.

Andersen, du er enig med Emil A. om hvad? Om at stemme blank (og altså støtte til dem der er imod ligestillingen) eller enig i, at spørgsmålet ikke er et grundlovsspørgsmål, eller enig i, at ligestillingen burde sammenkædes med anden ligestilling eller enig i, at vi burde have en præsident i stedet?

Man kan sagtens gå ind for en præsident, men samtidig mene, at så længe vi har et kongehus bør en prins have fortrinsret for en prinsesse til embedet. At stemme blank er at stemme nej til ligestillingen, og vil fremover blive tolket sådan - og ikke tolket som et valg, om kongehuset skal bevares eller ej. Derfor vil det blive en skamplet på det historiske danmarkskort, hvis der bliver stemt nej (el. blankt) til ligestillingen.

I Grundlovens § 88 beskrives proceduren for ændringer og det beskriver SEA korrekt. Men - man behøver ikke ændre hele Grundloven - man kan sagtens tilføje nye paragraffer eller ændre i bestående. Og altså også i Tronfølgeloven som er et tillæg til og derfor - en del af Grundloven.

"Som der står: Vedtager Folketinget et forslag til en ny grundlovsbestemmelse".... og det er jo netop det der er tale om - en ny bestemmelse om kønsneutralitet.

Hvis ændringen i tronfølgeloven stemmes hjem af vælgerne, så indskrives ændringen i tronfølgeloven. § 2 i Grundloven ændres ikke - den består uændret - og henviser til bestemmelserne i tronfølgeloven. Disse er så blot anderledes end før - men ændret efter Grundlovens regler.

SEA skriver; "Statsministeriet har så fundet en kreativ måde at løse det problem på. Vi behandler bare Tronfølgeloven (1), som om den var Grundloven, med behandlinger i to på hinanden følgende Folketing samt en folkeafstemning. På den måde foregiver man at ændre Grundloven (2) – UDEN at ændre Grundloven".

SEA fordrejer fakta, fordi;(1) Tronfølgeloven ér en del af Grundloven og (2) - man ændrer jo netop Grundloven - fordi Tronfølgeloven er en del af den.

I øvrigt; man kan have en mening om det rimelige og rigtige i, at ændre Grundloven i små bidder. Men det er en ubestridelig ret for ethvert folketingsmedlem, at foreslå og forsøge gennemført ændringer i Grundloven om hvad som helst.

Omkring § 81; der er ikke noget værnepligtskrav i Grundloven, kun en pligt til at forsvare fædrelandet. Folketinget bestemmer suverænt, om der skal være eller ikke være værnepligt.

Omkring ytringsfriheden skriver SEA; "Så er det da lidt tyndt, at vi har en Grundlov, som ikke sætter faste rammer for, hvornår Folketinget kan gøre ytringer strafbare".

Der er da ganske faste rammer for, Folketingets muligheder for begrænsning i ytringfriheden. For det første er censur forbudt, hvilket betyder at både skidt og kanel kan komme ud til debat. Så er det da rigtigt, at Folketinget jvnf. Grundlovens § 77, har mulighed for at begrænse ytringsfriheden. Men - Folketinget har meget begrænsede muligheder, når Grundloven giver borgerne ret til; "frit at udtrykke sine tanker" . Det er jo netop derfor og - det er min personlige opfattelse, at debatklimaet i Danmark er så relativt råt og ofte uciviliseret. Her i landet kan enhver stort set slippe afsted, med enhver tilsvining af andre. Og - se blot på den såkaldte Mohammed-krise, hvor den daværende statsminister da, i den grad, forsvarede ytringsfriheden og med ham - det meste af befolkningen.

Jeg stemmer også blankt på søndag og ud fra nogenlunde de samme overvejelser, som Simon Emil gør rede for.

En yderligere grund til min blanke stemme er dog, at jeg helt generelt ikke mener, at man bør ulejlige vælgere med folkeafstemninger, med mindre der er en vigtig grund til det.

Og det er der helt sikkert ikke her, da der, som Simon Emil skriver, sandsynligvis vil gå mindst 20-30 år, før den foreslåede lovændring får nogen praktisk betydning. Og da der i øvrigt er tale om et temmelig uvæsentligt spørgsmål.

Argumentet om ligestilling er selvfølgelig fint nok på overfladen. Men i grunden er det jo absurd, for selve institutionen Kongehuset er det stik modsatte af ligestilling.

Man fødes således til sin position og er i øvrigt hævet over loven, d.v.s. man er i princippet straffri, hvad pokker man så end foretager sig.

Og uanset at jeg af rent nostalgiske og kulturelle årsager er tilhænger af at bevare monarkiet, så er selve dette princip unægtelig endnu mere ude af trit med tiden end spørgsmålet om ligestilling mellem mænd og kvinder.

Skal vi have ægte ligestilling i Kongehuset, så skal alle jo kunne blive valgt til konge eller dronning. Og det vil så i praksis sige, at vi afskaffer monarkiet og indfører en republik i stedet.

Jeg støtter egentlig 100 % op om ligestilling (hvad enten det er i kongehuset eller steder af betydning), men synes vi skylder at tage en reel diskussion om der er større områder af grundloven som skal ændres. Så længe der går 50 år mellem at vi roder med den (når der stemmes ja til ændringerne), kan vi ikke bare acceptere de små fremskridt, blot fordi der måske om 35 år er en prinsesse som må finde sig i at blive sendt på et slot i Sønderjylland i stedet for Nordsjælland.

I mine øjne er det oplagt at der skal siges ja til ligestilling, men det skal ske på et tidspunkt hvor vi har haft en reel debat om større dele af grundlovens indhold. Dele som har betydning for danskernes liv og hverdag.

Fordi afstemningen (p.t.) er rent symbolsk, og fordi jeg mener at der til hver en tid ville kunne hentes et ja, hvis man lagde en ny afstemning sammen med en afstemning til folketingsvalg, følger jeg SEA og stemmer blankt.

Mest fordi, at hvis jeg stemte ja, ville jeg føle mig som en nyttig idiot for de kræfter som søger at lukke debatten. Så længe ændringen maksimalt vedrører to personer (de to først fødte, af ham der Chr.'s børn), og kun hvis den ældste er en pige, vil jeg ikke bruge det skud jeg har i bøssen. Eller: Jeg forventer at få en chance til, hvis det ja som langt hovedparten af befolkningen, incl. mig selv, støtter, ikke opnås. En chance, som måske følges op af både debat og måske andre grundlovsændringer med substans.

Med andre ord: Jeg ofrer en hypotetisk dronning, ud fra en forventning om at både dronningen og bønderne kan stilles bedre, hvis vi får en mere omfattende ændring. Og for at blive ved plathederne: Så længe prinser har førsteret, kan enhver kvinde blive dronning (så længe der ER prinser, selvfølgelig). Men mænd (som ikke er født det rigtige sted) kan aldrig blive konge. Så hvis man mener, at kvinder grundet manglende ligestilling har brug for positiv særbehandling i samfundet, må man ligefrem stemme nej... Men jeg vælger som sagt at stemme blankt.

Betyder det Kris, at du er imod de danske arveregler, og mod den tendens der har været de sidste mange år mod, at beskatning af arv og gaver er blevet mere og mere lempelig. I dag kan man jo støtte sine studerende børn med over 50.000 kr. om året, hvilket gør en stor forskel på de studerendes muligheder for at hellige sig studiet, forbedre karakterer, fremfor at bruge 10-15 timer om ugen foran et kasseapparat i Netto eller Brugsen for at supplere SU’en for at kunne betale huslejen og fungere socialt i samværet med de andre studerende o.l.

Der er mange andre steder, hvor det er langt mere relevante at sætte fokus, hvis det handler om, at alle bør fødes lige med samme muligheder.

--

Hvad har det lige med at gøre at jeg ikke vil stemme om en hastet igennem ligegyldig grundlovsændring/tillæg der ikke er aktuel før om måske 40-50 år? Jeg kan ikke sige det mere klart end jeg gjorde i mit forrige indlæg. Venligst forhold dig til hvad jeg skrev og ikke alle mulige sidespring.

Jeg vil hellere have lov til, at stemme om Lissabon-traktaten.

Men hvis det endelig skal være, må det blive nej. Danmark kan ikke klare endnu en type som Prins Henrik.

Kære Simon Emil Ammitzbøll

Lige et meget teknisk spørgsmål, når vi nu alligevel piller ved demokratiets tandhjul. Du skriver, at ved den første afstemning om Tronfølgeloven i Folketinget stemte du blankt - og ved den anden afstemning ikke var til stede. Og så konkluderer du, at du dermed ikke stemte Ja nogen af gangene.

Nu er der jo lige den forskel mellem at stemme blank ved folkeafstemningen, og at stemme blank i Folketinget, at I er syltet ind i såkaldte clearingaftaler. Disse uofficielle - men meget reelle - aftaler sikrer normalt, at der er samme afstand mellem sædvanligvis fastlåste blokke. Hvis 20 fra venstre side ikke kan være i salen, forlader 20 fra højre side også salen, uanset om de kunne være til stede eller ej.

Hvem der rent faktisk sidder og trykker på knapper, er dermed småtilfældigt - de bliver alle regnet med og er personligt ansvarlige for deres partigruppes lemmingeadfærd, med mindre de aktivt melder fra. I praksis betyder dette, at selv om fx formanden for Borgerligt Centrum ikke var i salen under en afstemning, kan han godt være blevet clearet ud via disse aftaler, så hans fravær reelt er en Ja-stemme.

Mit spørgsmål er ikke for eventuelt at hænge dig ud, men af ren og skær nysgerrighed. Jeg har nemlig hørt andre folketingsmedlemmer forsvare sig mod deres partis mærkværdige beslutninger med, at de skam ikke selv havde stemt for, da de var fraværende. Hvilket som jeg forstår mekanikken, er der rene vås - bortset fra i ganske få tilfælde gælder det, at uanset fravær i salen, vejes samtlige 179 stemmer indirekte med i Folketingets afstemninger.

Den sædvanlige undtagelse er såkaldt etiske spørgsmål, hvor der meldes ud, at alle er frit stillet ved afstemningen. I alle andre tilfælde er folketingsmedlemmerne ene bundet ved forskrift fra deres partigruppe, og følger således ikke nødvendigvis egen overbevisning. Nu er der jo ikke plads til fraktionsstridigheder hos Borgerligt Centrum, men Simon Emil Ammitzbøll - hvordan blev DU clearet den 24. februar?

Godt at du nævner værnepligten som den eneste politiker hidtil. Den diskriminerer 30.000 mænd hvert år, hvorimod tronfølgeloven hidtil ikke har diskrimineret nogen.

Der er gode grunde til NEJ. Den nye tronfølgelov er juridisk tvivlsom og kan give tvivl i fremtiden og muligvis flere "grundlovsændringer light".

<a href="http://borgerligbums.wordpress.com/2008/10/07/derfor-nej-til-ny-tronf%25C3%25B8lgelov/" rel="nofollow">Derfor nej til tronfølgeloven: 10 grunde</a>

<a href="http://borgerligbums.wordpress.com/2009/05/22/fiksfakseriet-om-tronf%25c3%25b8lgeloven-og-dets-vej-gennem-folketinget/" rel="nofollow">Fiksfakseriet om tronfølgeloven og dets vej gennem folketinget</a>

Nej-gruppe på Facebook: <a href="http://groups.to/fiksfakseri" rel="nofollow">groups.to/fiksfakseri</a>

Kære Alle - tak for kommentarerne.

Jeg vil lige knytte et par bemærkninger.

@ Christensen - jeg synes, at din argumentation er lidt uretfærdig. Jeg argumenter intet sted imod ligestilling. Selvom denne falske grundlovsafstemning falder på søndag, har vi jo ganske god tid til at få orden i sagerne, hvis Prins Christian (stadig snart fire år!) skulle få en datter og senere en søn. Jeg holder fast i, at afstemningen ikke alene er uaktuel, den er også juridisk sjusket og problematisk og den holder ikke fast i det bedste ved dansk forfatningstradition.

@ Susanne Udsen - Tak for et spændende blogindlæg, som bestemt kan anbefales at læse. Ærgerligt at uddraget her manglede ordet "tidligere" før nogle radikale blev omtalt som "partifæller"

@ Meyersham - Selvfølgelig KAN man ændre dele af Grundloven. Diskussion er om man SKAL. Der er vi så uenige. Mht. spørgsmålet om man kan betragte Tronfølgeloven som en del af Grundloven og derfor bare ændre i Tronfølgeloven er der klart tale om en nyere statsministeriel tolkning, som der kan stilles berettiget spørgsmålstegn ved.

@ Vilmer - du har helt ret, at når jeg ikke var til den anden afstemning, var det fordi jeg var clearet. Når man er til stede, skal man enten stemme ja, nej eller blankt. Markeret med en grøn, rød og gul lampe hhv. knap. Man deltager altså ikke i afstemningen, hvis man ikke trykker på en af knapperne og det SKAL man med mindre man er clearet. Jeg stemte som sagt BLANKT til den første afstemning. Ved den anden afstemning var jeg clearet, fordi jeg i denne folketingssamling (2008-09) som udgangspunkt har været clearet, med mindre jeg på forhånd har aftalt at stemme på bestemte dage. Det almindelige er altså, at jeg ikke stemmer. Årsagen er, at jeg trådte ud af RV i begyndelsen af oktober.

Mvh Simon Emil

@alfred b andersen

"Jeg vil hellere have lov til, at stemme om Lissabon-traktaten"

Ja, det fik vi jo 'desværre' ikke lejlighed til. Men det kan være, at Briterne klarer denne lille sag for os. Før eller siden formoder jeg, at Irerne bliver banket på plads. Men forhåbentlig skal de ikke til stemmeurnerne før langt inde i 2010, og helst efter det Britiske parlamentsvalg.

New Labour regeringen er nu så upopulær, at selv den mest tågehornsagtige Tory-leader ikke vil kunne undgå at vinde, hvilket er et held for David Cameron. Han har lovet det Britiske folk en folkeafstemning, og det bliver svært for ham at løbe fra det løfte efter et valg. Ingen tvivl om hvad Briterne stemmer til Liabon-traktaten hvis de først får chancen, vel??

Angående grundloven, så er der ingen tvivl om, at når nu Ammitzbøll og centrum-venstre vil stemme nej til ændringen, så skyldes det at de øsnsker en langt mere dybtgående ændring, således grundloven bliver et værn for eliten mod det Danske folk. Bl.a. ønsker de alle mulige internationale konventioner skrevet ind i landets grundlov, således Danskerne ikke længere kan stemme sig til eksempelvis en strammere udlændingepolitik. Eller som Ole Sohn siger det idag:


"Gruppeformand Ole Sohn fra SF finder det væsentligt, at Grundloven intet siger om Danmarks rolle i FN og EU, og at f.eks. partiernes rolle i demokratiet heller ikke er beskrevet."

http://www.180grader.dk/nyheder/Oppositionen_til_venstre_for_regeringen_vil_lave_Grundloven_om.php

Det kan ikke undre, at det rød-brune slæng herinde vil stemme nej: det ligger godt i forlængelse af jeres almindelige bakken op om muslimske værdier, og der ligger ligestilling jo ikke lige for ...

Jeg kan slet ikke følge Ammitzbøll i holdningen om, at skal der ændres, skal der ændres for alvor i en stor pakke.

Jeg kan meget bedre acceptere at der ændres i overskuelige områder, hvor man ikke blander hinanden uvedkommende sager sammen, så man ender i dilemmaet: Køb det søde og så følger det sure med.

Jeg synes det er fornuftigt at skille sagerne ad, så fornuftige småsager ikke ender med at blive stemt ned af de medfølgende mere uspiselige politiske pakker.

Jeg er ganske enig med Ammitzbøll. Det er lige smart nok af regeringen at pakke det her nonsens ind i den forudsigelige ligestillingsdebat. Hvem kan dog stemme imod ligestilling? Vi har dog langt større problemer med vores grundlov, end noget så komplet ligegyldigt som tronfølget. Der går næppe mange år, før kongehusets medlemmer bliver de største fortalere for at kongehuset afskaffes - de har færre og færre fordele, og pressen bliver mere og mere fladpandet og sensationslysten. Jeg misunder dem ikke et sekund.

Vi har brug for en ny Grundlov. Religionsspørgsmålet er *helt* i hegnet, og folkekirkens særstatus er en skamplet på hvad der ellers er et moderne samfund, der ønsker at være bannerfører for friheden.

Undervisningen i "Kristendom" i folkeskolen er en hån. I stedet for at undervise i hvad religion *er*, og hvad der kan være godt og farligt ved religion, får vores børn klemt en masse antikt nonsens ned over hovedet - ofte uden skyggen af skepsis eller rationalitet fra læreren. Hvis vi underviste i narkotika-oplysning på samme måde som vi underviser i religion, ville det foregå ved at vi gav alle ungerne kokain, mens vi fortalte dem at der altså også findes andre slags stoffer, men mange af dem er lidt underlige.

Kom nu ind i kampen, og få adskilt kirke og stat. Helt. Jeg stemmer blankt, fordi jeg mener det er dybt useriøst at vores kongehus (som jeg har stor respekt for) skal gøres til kastebold i et projekt der bare har til formål at give Lars Løkke noget "positivt" at fortælle i sin nytårstale. "Vi har gjort meget for ligestillingen". Bah!

Og nej - jeg er ikke "rød" - desværre findes der ikke politiske partier i Danmark som tør være åbenlyst rationelle.

Ammitzbøll, hvad er det, der skal luskes ind ad bagdøren, siden du ikke kan acceptere det lille, overskuelige spørgsmål, der bliver stillet på søndag?

Skal vi absolut følge Bangs eksempel i kommentar 126 og gøre Tronfølgeloven til en sag, hvis udfald er afhængig af vælgernes forhold til folkeskolens undervisning i Kristendom?

Fantasien sætter ingen grænser. Skal vi også koble spørgsmålet om landbrugsstøtten med tvungen barselsorlov for mænd i hele EU?

Tyrkiets medlemsskab kunne også fint gå indi et fælles spørgsmål om den globale opvarmning. Jo mere forvirring jo bedre.

At formanden for Krogerup Højskoles bestyrelse,

og modtager af prisen som "Årets Politiker" fra Landsforeningen for bøsser og lesbiske 2006,

stemmer BLANKT af respekt for Grundloven.

Betyder vel i realiteten at han IKKE stemmer?

Samt at han ikke stemmer NEJ?

Men det kan IKKE være af respekt for Grundloven.

Da Grundloven netop giver ham RET til at stemme JA til kønnenes ligeberettigelse!

Forestil jer hvis der i grundloven havde stået at kun hvide drenge kunne arve tronen, ville Emil så stadig stemme blankt - og mene at der kun var tale om en uvæsentlig ændring, hvis man pludselig ville ændre til fordel for drenge med en far eller mor med anden hudfarve end hvid?

Det er fint du reagerer p

Det er fint du reagerer på indlæggene, Emil A. Tak for det!

Du skriver at Sanne Udsens indlæg er interessant. Jeg har søgt og søgt på det interessante indlæg, men stopper alene ved hendes 2 liniers kommentar! Interessant? Stort spørgsmålstegn.

Derimod er hendes baggrund måske interessant, - at hun er medforfatter til bogen "Psykopater i jakkesæt" og i øvrigt foredragsholder m.m.

Man sidder tilbage med det indtryk, at du blot pleaser en person, der i øvrigt er et kendt ansigt. Gaab mand.

Nej, mit indlæg er ikke uretfærdigt. Al den debat om at stemme nej/blankt til ligestillingen i kongehuset er besynderlig. Argumentet er, at man skal stemme nej, ikke fordi man er imod ligestillingen (som man jo reelt skal stemme om), men fordi man er imod kongehuset som institution. Argumentet er søgt, og for mig dækker argumentet over det reelle, at vi fortsat har mange mænd i det danske samfund, som reelt ikke går ind for ligestilling kønnene imellem. Jeg kunne forstå, hvis afskaffelsen af kongehuset i øvrigt var blandt dine, Emil A., vigtigste politiske projekter. Men det er det jo ikke. Aldrig nogensinde før (og givet vis heller ikke efter afstemningen) har og vil vi høre om dit konge-utroskab. Aldrig mere vil det være et politisk emne af vigtighed for dig. Men trods dette - trods du ikke vil kæmpe helhjertet for afskaffelse af kongehuset - ja, så vil du lige bruge anledningen til at hindre ligestillingen. Hvis nu du, Emil A., havde været in front for at sikre ligestilling kønnene imellem, jamen, så havde dit budskab været troværdigt. Men nej, dit ligestillingsengagement vedrører alene, at homoseksuelle ikke skal diskrimineres. Og den kamp lugter fælt, når din kamp for ligestilling kønnene imellem er så tam.

Nærværende debat lugter fælt af en rigtig dårlig undskyldning for ikke at sikre ligestillingen herhjemme. Om det sker i kongehuset eller på arbejdspladserne rundt omkring i det danske samfund.

Jeg tror,Christiansen har ret i sin fornemmelse. Hvis det handlede om, at kun "hvide" kunne arve tronen, ja, så havde denne debat slet ikke fundet sted.

Kære alle,

Tak for de nye kommentarer. Jeg vil lige knytte et par bemærkninger.

@ Boesen - fair nok, at vi kan være uenige, om man skal ændre hele Grundloven eller bare småbidder. Men hvordan forholder du dig til spørgsmål om fuskeriet med Grundloven?

@ Bang - tak fordi du støtter synspunkterne. Husk at du kan hjælpe med at få sådan et parti i Folketinget. Nemlig Borgerlig Centrum. Det kræver bare 20.000 underskrifter. Se mere på www.borgerligtcentrum.dk/skrivunder

@ Eiberg-Jensen - Formanden for Krogerup Højskoles bestyrelse, som du titulerer mig, vil i skolens grundlægger, Hal Kochs, ånd påberåbe mig et ønske om dialog. Og et ønske om at synspunkterne ikke er forudsigelige. Grundloven giver mig netop ret til at stemme både ja, nej eller blankt. Grundloven giver også ret til at blive hjemme, omend jeg synes, at vi af respekt for de tidligere generationer, skal gå op og stemme. Men en BLANK stemme er lige så meget i Grundlovens ånd som et ja eller et nej. Tilmed kan man udvise sin respekt for Grundloven, ved ikke at deltage i statsministeriets fiflerier ift. Grundlov og Tronfølgelov (Se oppe i det oprindelige indlæg)

Mvh Simon Emil Ammitzbøll

Ammitzbøll skrev:
"Mht. spørgsmålet om man kan betragte Tronfølgeloven som en del af Grundloven og derfor bare ændre i Tronfølgeloven er der klart tale om en nyere statsministeriel tolkning, som der kan stilles berettiget spørgsmålstegn ved."

Professor, dr.jur. Henrik Zahle skriver i Dansk Forfatningsret følgende om grl § 2:
"Tronfølgeloven er ved grl § 2 gjort til en del af grundloven og kan kun ændres i overensstemmelse med § 88." (Henrik Zahle: Dansk Forfatningsret (studieudgave), 2007, s. 40)

Han spilder ikke engang mere end to linjer på spørgsmålet - det er en ganske almindelig opfattelse, at det forholder sig sådan.

I øvrigt kan jeg ikke se, at det er et problem at anvende grundlovsændringsproceduren. Den omvendte situation - at forsøge at ændre Tronfølgeloven, som KRÆVER grundlovsændring, UDEN en grundlovsændring - ville derimod være problematisk.

@ Christensen

*Jeg kalder i dette indlæg Simon Emil Ammitzbøll for bloggeren. Ikke for at virke nedsættende men for nemhedens skyld.

Som jeg ser det, så vil du i ethvert indlæg køre debatten ind på ligestilling. Det hele handler om ligestilling og jo mere jo bedre. Der kan vi kun være enige. Dog misser du nok pointen i bloggerens indlæg. Netop at der er flere ting i grundloven der er lige så forældede som tronfølgerloven og at de netop, i forhold til dansk tradition for en stabil grundlov, der ikke bare bør (kan) ændres i små bidder, men i store. Så vi får en ny, stabil og tidssvarende grundlov. AT du sår tvivl om bloggerens mangel på lyst til ligestilling imellem kønnene er dog langt ude i hampen. Tjek hans poltiske overbevisning og hvordan hans tidligere og nuværende parti forholder sig til ligestilling. Ligestilling imellem kønnene skal der til, så hvorfor ikke ændre § 81 i grundloven samtidig? :
"Enhver våbenfør mand er forpligtiget til med sin person at bidrage til fædrelandets forsvar efter de nærmere bestemmelser, som loven foreskriver." Her mangler kvinderne jo og dermed er værnepligt ikke en del af kvindens liv. Selvom forsvaret er priviligeret med de kvinder der frivilligt har bedt om ansættelse der.

Så drop det personfnidder med hvilke indlæg bloggeren mener er gode eller ej og se på fakta istedet for!

Der mangler et tredie spørgsmål, at tages stilling til:
Vil du være med til, at afskaffe monarkiet og indføre en republikansk demokartisk, hvor en dansk folkevalgt mand eller kvinde kan blive præsident. Ja eller nej.
(Lad være med at blande økonomi ind i dette - de drejer sig kun om afskaffelse af det udemokratiske monanrki-system)

Udover det af Simon Emil anførte:
Hvorfor er Pia K så forhippet på et ja?
Er der slet ingen andre end Søren K, der vedstår sin vilje til at stemme nej?

I princippet kan man vel godt være for kongehuset og stemme nej eller blankt. Dronning Margrethe siges jo selv at være imod ændringen

Ved ikke at stemme ja:
1) Pia K straffes for sin latterlige populisme
2) Måske støtte til Monarken
3) Nej til yderligere banalisering af Kongehuset
(i forvejen for meget popmusik og nordsjællandsk jet-set)
4) 1 over snuden til den hellige kriger, Lars Løkke, der snarest burde forsynes med en enkeltbillet tilbage til Afghanistan

Der er ikke megen tvivl tilbage...

I mit hoved var det klart, jeg ville stemme ja, det var jo naturligt at kvinder og mænd skulle være lige i kongehuset, Dronningen har jo ikke gjort det specielt slemt.

Men så de senere par uger, så er jeg gået fra ja til blankt.
Jeg mener faktisk der er mange flere vigtigere ting vi burde stemme om end noget så ligegyldigt som kongehuset.
Hvis der skal være ligestilling i kongehuset, hvorfor så ikke alle andre steder? Her snakker jeg ligesom mange andre om værnepligten, men også retten til ens børn, som i høj grad stadig tilfalder moderen i en skilsmisse.
Uagtet at det i ligeså mange tilfælde er bedre for børnene at være hos faderen.

Desuden mener jeg faktisk at lisabon traktaten er vigtigere end både EU valget og denne lidt platte og latterlige afstemning om ligestilling i kongehuset.
Vi har udelukket kongehuset fordi det er en tradition, hvis vi skal ændre på traditionerne burde der jo være en afstemning om monarkiet i sin helhed istedet for en brøkdel.

Ammitzbøll, du spørger mig:
"Men hvordan forholder du dig til spørgsmål om fuskeriet med Grundloven?"

Jeg kan ikke se, der fuskes med Grundloven, jf. også Ydes kommentar #135.

Jeg kan derimod se, at det er et problem, hvis ikke den danske befolkning svarer på det spørgsmål, et flertal af Folketingets medlemmer har sendt til afstemning.

Kan du ikke se, at en folkeafstemning er Folketingets mulighed for at prøve folkets mening i helt konkrete sager om enkeltspørgsmål?

Du glemte at svare mig på mit spørsmål om sammenkoblinger af "det sure med det søde".

Jeg må også lige komme med et indspark til den ophedede og endnu mere vigtige dabat om folkeafstemningen søndag. Egentlig havde jeg det lidt ligesom Andreasen (#140) til at begynde med - at selvfølgelig skulle der være ligestilling. Og det er ikke ligestillingen, jeg er imod, når jeg nu vil stemme blankt på søndag.

Tvært imod synes jeg netop, det er omsonst at tale om ligestilling i noget så uligestillet som kongehuset (alene navnet er da morsomt i forhold til den kommende afstemning - skal vi så kalde det et dronningehus også eller kongehuset m/k :-)?)!

Samtidig mener jeg vitterligt, at det er noget pjat at skulle stemme om så lille en del af grundloven og er meget enig med Simon Emil Ammitzbøll og Borgerligt Centrum, når de siger, at det er et stort og kedeligt opgør med en grundlovstradition, som jeg dog aldrig ville beholde for traditionens skyld, men fordi det er den rigtige måde at ændre på (og så er det da ærgeligt at blive mindre demokratisk istedet for mere demokratisk i 2009 end for 50-100 år siden). En grundlov er trods alt noget andet og vigtigere end andre love!

Skal vi endelig have ligestilling, så gør det ordentligt - så 2009 og fremefter bliver ligeså demokratisk, som det burde. Værnepligten, religionen og kongehuset er alle gode eksempler. Lad os få en ordentlig diskussion af alle de ændringer, der kunne være i forbindelse med en opdateret grundlov - "den er trods alt sidst ændret i 1953", som statsministeriet selv siger det i deres ellers uklædelige kampagne for et ja!

Bille (og Ammitzbøll),
når nu det ikke blev den afstemning, I hellere ville have, kunne I jo bruge energien på at forholde jer til det, vi fik.

Ammitzbøll har jo selv haft den direkte adgang fra Folketingets talerstol til at argumentere for noget større. Jeg ved ikke, om det er sket, men et faktum er, at Folketinget har vedtaget at sende den lille lovændring til folkeafstemning.

Man kan selvfølgelig ærgre sig så meget over det, man ikke fik, at man helt mister lysten til at bruge sin ret til at stemme om det man fik. Det er en privat sag.

Men jeg er bange for, at Ammitzbøll vil miste goodwill ved at opføre sig som en fornærmet dreng i stedet for en ansvarlig politiker. Det gør det nemt for bl.a. mig, der dermed får et parti mindre på midten af dansk politik at vælge imellem.

Jeg foretrækker et pragmatisk parti, der er i stand til at manøvrere mellem konkrete opgaver uden at bryde grædende sammen, hvia man ikke får sin vilje. Med andre ord: resultatsøgende i stedet for profilering på hypotetiske spørgsmål, der aldrig blev stillet.

Kærnen i Ammitzbølls argumentationen er Radikale Venstres / pt. Borgerligt Centrums nedarvede frygt for at tage ansvar.

Hvis der var retning og rygrad i Simon Emil Ammitzbølls argumentation ville han jo fremlægge et forslag til en ny Grundlov.

Det gør han ikke.

Tværtimod siger han at han har respekt for den gamle!?

Og så er der jo slet ingen meningen med hans protest mod de kommende ligestillings forbedringer!

@ Christensen: Den "kommentar" fra mig, som du har fundet med blot et par linjer, er ikke en egentlig kommentar. Den er et resultat af blogosfærens interrelationer - dvs. at når jeg på min blog henviser til Simon Emil Ammitzbølls blog, optræder der en henvisning på hans blog i form af en "kommentar". Du kan læse mit blogindlæg her:

http://udsen.dk/blog/?p=215

Så vil jeg lige anføre, at jeg ikke er medforfatter til Psykopater i jakkesæt - jeg er skam eneforfatter! Ikke at jeg kan se, at denne bog i øvrigt har nogen speciel sammenhæng med debatten her på siden.

@ Simon E.: Hader du det ikke bare, når folk får galt fat i dit fornavn? Sådan har jeg det også! Jeg hedder nemlig Sanne.

Det er jo temmeligt langt ude i hampen og rent pseudodemokrati når befolkningen skal bebyrdes med en så ubetydelig lovændring, som tidligst får betydning om 80 år når de fleste af os er borte.
Og så bruger regeringen 5 millioner af skatteydernes penge på en yderst ensidig jakampagne, uden at dele en krone ud til kritikkere, eller debat.
Hertil skal vel lægges yderligere 50-100 mio til valgets afholdelse, ekstra valgtilforordnede, udsendelse af ekstra valgkort mm.
Alt sammen for noget uden mening som blot skal give vore politikkere en fjer i hatten.
Nej eller blankt må være svaret, fra en ansvarlig selvstændig tænkende befolkning, vi vil ikke finde os i pseudodemokrati, de kunne have sent kommunalreformen, politi- domstols eller skattereformen til afstemning i stedet, det ville give mere mening.

@ HA, selvfølgelig kan man sagtens være for kongehuset og stemm nej eller blankt, og som du selv nævner har dronningen selv været ude og talt imod ændringen. Konservativ ungdom har været ude med gode argumenter:
http://blogs.konservativungdom.dk/landsformand/2009/05/09/ku-nej-til-ny-tronf%C3%B8lgelov/
Det her er ikke en afstemning om kongehuset og slet ikke om ligestilling, selvom tilhængerne gerne vil have det til at tage sig sådan ud.
Hvis vi skal have ligestilling på Amalienborg, bør prins Henrik jo også udnævnes til konge.

Kristensen,
mener du, at man skal stemme nej, selv om man mener ja?
De radikale har sandelig ikke levet forgæves, og Ammitzbøll har ikke glemt sin fortid. Een gang radikal - altid radikal.

@Boesen, hvorfra i mit indlæg tolker du at jeg mener ja, det går jeg langt fra.
Hvad er det for en mangel på respekt for andres holdninger du giver udtryk for, du tror at alle blot æder den jakampagne råt, som vi selv har betalt for med vores egne skattekroner.
Hvis jeg ikke direkte mente nej, ville jeg nok nøjes med at stemme blankt, hvilket jeg også har fuld forståelse for at folk gør.
Jeg ønsker da heller ikke at prins Henrik skulle få status af konge, hvilket jo egentlig ville være den umiddelbare konsekvens af den tankegang tilhængerne har.
Nej - fordi jeg mener det!

Kristensen,
jeg spurgte om dig, om "man" skal stemme nej, selv om man mener ja. Jeg ved af gode grunde ikke, hvad du ville habe svaret, hvis ikke du bestemte dig for i stedet at demonstrere mod det, du kalder pseudodemokrati.

@Boesen: Jeg synes nu ikke, at hverken Ammitzbøll eller jeg bryder grædende sammen, men tvært i mod retter os op og tager den diskussion, vi mener er relevant - det er i mine øjne det, en ansvarlig politikker skal gøre. At stå ved sine meninger og holdninger kan vel aldrig være forkert (og i den kontekst mener jeg sådan set, at der er alt for mange politikkere, der ikke står ved deres meningers mod, men det er vist en anden diskussion).

Når det så er sagt, så synes jeg, at mine holdninger, som beskrevet tidligere, repræsenteres bedst ved en blank stemme - til forskel fra både en ja-stemme og en nej-stemme. Hvis man synes, at selve afstemningen er grundlæggende forkert, hypotetisk, spild af tid etc. (jf. mit tidligere indlæg), hvordan skal man så give sin mening til kende?

Og så et spørgsmål som jeg gerne vil have ja-sigeres svar på: Synes I ikke, det er forkert med en kampagne betalt af os alle sammen, der tager så meget stilling til, hvad vi skal stemme? Staten er forhåbentlig for os alle og ikke kun for dem, der mener det samme som statsministeren! Jeg mener klart, at Venstre og andre ja-partier selv burde have betalt for den kampagne og så ellers fra statslig side opfordre folk til stemme - uanset hvad de stemmer!

Nu udvidet: Kronik: 18 grunde til nej til tronfølgeloven http://borgerligbums.wordpress.com/kronik

Hvad rager det os. K

Disregard the goofy pop legend appearance, Lady Gaga’s definitely a home girl at heart. The musician, twenty-five, who was seen on Japanese Telly attired as a panda, thought. She was in fact very good at making most types of pasta and takes pleasure in home cooking and cleaning.