Det jeg ikke kan forstå i "burka-debatten" er, at man ikke taler med de kvinder, der rent faktisk bærer burka, da de om nogle må vide, hvor problematisk eller ikke-problematisk det er at gå med burka. Hvis man ikke indgår i en dialog med de 100+/-, som sagen drejer sig om, ender man i samme situation som da der blev debateret omskæring af somaliske piger; i den sag viste det sig, at der ikke var foretaget omskæring af pigerni Danmart de sidste ti år, men da var somalierne allerede blevet stigmatiserede som gruppe. Man skal passe på, at det samme ikke gentager sig i forbindelse med "burka-debatten". Nogle vil måske indvende, at de, som bærer burka ikke "tør" at stå frem i offentligheden og fortælle, at burkaen er undertrykkende (eller det modsatte for den sags skyld). Men hvis man så nyhedsdækningen af det afghanske valg, kunne man se interviews med burkaklædte kvinder, som meget engageret talte både for kvinderettigheder og andre politiske emner. Og hvis de kan tale frit om det i Afghanistan; hvorfor så ikke her?

Lige så vel, som jeg ikke kan tvinge Peter Skaarup til at melde sig ind i SF eller de radikale, lige så vel kan vi heller ikke tvinge kvinder til at smide burkaen med pladderargumenter, der kun er en bananrepublik værdig.

Hvad er formålet i denne sag? At redde kvinderne, der har underlagt sig selv denne tradition velvidende de er i et land, hvor de rent faktisk har muligheden for at smide burkaen uden at risikere stokkeslag eller anden straf? Eller er det pga. symbolikken i burkaen?

Jeg bryder mig ikke om burkaen, men jeg vil aldrig nogensinde tvinge bærere af den til at smide klædet! Det er deres eget valg og de er nok også bevidste om, at burkaen afskærer dem fra en hel del i dagens Danmark.


Giv mig lige Danmark og fornuften tilbage, tak!

Burkaforslaget minder mig forresten om den australske toppolitiker, der omkring 1970 drev klapjagt på langhårede unge fyre i Australien og fik dem klippet med politiets magt.

Hvis burkaforslaget godtages og det skal håndhæves, så kan det alligevel kun ske på samme måde. Det kommer ikke til at se kønt ud ude i verden.

Jeg hæfter mig først og fremmest ved, at Peter Skaarups indlæg er fuldstændig blottet for saglige argumenter og fakta..
Ønsker en dansk kvinde at iføre sig Anders And kostume og bowlerhat, vil de fleste stå måbende og se efter hende.. Det vil give tilsvarende problemer for genkendeligheden af borgeren.. men det skaber vel ingen problemer gør det vel, kære Skaarup?
Jeg synes ikke om burkaen, men selvfølgelig kan vi ikke lovgive om folks opfattelse af påklædning.. Må jeg minde om, at det i forvejen er ulovligt at tvinge folk til noget som helst som ikke er lovpligtigt, herunder at bære burka..

@Peter Skaarup

Jeg er enig med dig i at Danmark har brug for Vi/De politik, så der er nogle "fjender" man kan samle nationen omkring. Forskellen er bare at man ikke har fået stillet ind og at Danmark reele fjender er DF og de 14% af den danske befolkning der dyrker DF.
Lad os ændre grundloven, således at hvis man stemmer på DF tvangs-flyttes man til Ertholmene øst for Christians Ø (Øst for Bornholm). Der skal så bygges en mur så kun DF'er kan komme ind, og ingen ud.

Rådhus pladsen bliver fyldt med glade danske flag som ved befrielsen i 1945 og som efter EM i 1992 - den dag DF endelig er lagt ned forhåbentlig efter næste folketingsvalg.

Som det er nu i Danmark er det forbudt at tvinge sin kone til noget som helst, herunder baere burka. Hvis kvinderne foeler sig truet eller andet til at baere burka er der allerede mulighed for at de kan klage - der er altsaa ikke brug for yderligere stramninger, selvom det er DFs yndlingssang! Hvis vi tvinger de 100-200 kvinder til at tage deres burka af, er vi ikke et hak bedre end dem der vil tvinge dem til at tage den paa! Og i DK har folk, som Peter saa rigtigt siger, stor individuel frihed.

Læs GRUNDLOVEN igen Peter. Det er indlysende, at du ALDRIG læste den første arbejdsdag på Borgen!

Magen til idioti skal man lede længe efter!

@Peter T.

Ja man kan næsten se det for sig: Burkapolitiet i vildt løb efter den burkaklædte kvinde, som forsøger at stikke af for at undgå, at burkaen bliver flået af hende med vold og magt. Vil man mon også sætte kamphunde ind imod de burkaklædte, eller skal de også forbydes?

Lene Espersen har i ramme alvor stået på TV og sagt, at burkaen efter de konservatives mening skam slet ikke er en religiøs klædedragt men alene et kulturelt fænomen.

Så Lene Espersen har da i det mindste læst grundloven. Men ærlig talt, det er da vist så søgt et argument, at hun næppe selv kan tro på det.

Bunden er (forhåbentlig) nået i dansk politik med dette forslag.

Ahhh, vennner - er I nu ikke lidt hårde ved straf-og-politi-Peter? Jeg synes man bør bide mærke i, at Peter implicit tilslutter sig noget sådant som "reel kommunuktion" mellem mennesker og "myndiggørelse". Hvis det skal tages alvorligt må det betyde, at Peter hermed lover en fuldstændig omlægning af DF's politik. Fra nu af vil DF ikke længere true og intimidere off. ansatte, som kritiserer partiet for derved at sikre "reel kommunkation". Ligeledes må det forventes at DF stopper sin aggressive-angst retorik mod alt, der ikke smager af brun sovs for derved at sikre at alle kan foretage myndige beslutninger. Hatten af for dig Peter - og god bedring med dine tvivlsommme burkaforestillinger...

Meget forudsigeligt sætter det velkendte islamapologetiske hylekor i gang mod Peter Skaarups indlæg, der lige så forventelig ikke er til fordel for deres favoritters påklædningsstil.

Ganske morsomt beskyldes PS for mangel af argumenter, medens korets eget foretrukne "argument" er de vanlige forsøg på personligt karaktermord på fjenden, iblandet alskens fantasifulde forsøg på at skyde ham absurde holdninger og hensigter i skoene.

Hvad der kunne have været en interessant diskussion om det, måske tvivlsomt hensigtsmæssige, påklædningsforbud/udvidede maskeforbud, bliver i stedet til en unuanceret, og forsøgsvis dæmoniserende mudderkastning.

PS, og det øvrige DF slår sig sikkert allerede på lårene af glæde over den ventende stemmegevinst, hvorved Løkke atter kan forsynes med kunstigt (politisk) åndedræt.

Peter Skaarup ønsker at forbyde et klædningsstykke, og forundres over, at feminister ikke bakker op om dette, thi feminister i 70erne demonstrerede jo deres frihed ved at smide/brænde bher etc. Nuvel, så kan man fundere om PS mener at bher bør forbydes? Eller om PS mener at feminister mener at bher skal forbydes? Eller om PS bare vrøvler, og "feminister" aldrig er gået ind for at bestemme over folks liv på den måde.

Og så kan man muntres over, at PS hævder at alle kvinder i Saudi-Arabien skal gå med burka, det er vist da vist ikke heeeeelt rigtigt, så vidt jeg ved er det noget andet de går i der, men så må man jo hellere forbyde det også, bare det er noget muslimsk man forbyder

Kære HA

Når du nu har gjort dig den ulejlighed at skrive her vil jeg gøre dig opmærksom på, at du desværre gør dig skyldig i nogle grove selvmodsigelser:

1. Du kritiserer "dæmoniserende mudderkastning" men samtidig kom du vist lige til at starte dit indlæg med at tiltale det "islamapologetiske hylekor" - det hænger vist ikke helt sammen, hva'!

2. Du efterlyser argumenter fra Peters kritikere, men samtidig nedlader du dig ikke til at argumentere for, hvorfor du mener at Peter skydes "absurde holdninger" i skoen. Dit eget indlæg er faktisk en stor omgang løse beskyldninger.

I øvrigt - hvis du vil have forbudt burka, vil jeg have forbudt jakkesæt. Jakkesæt er i den grad anonymiserende og i visse forhærdede miljøer hersker der et massivt gruppepres for at bære denne uniform. Det er uskik og det er udansk!

Kære Peter skaarup.
Dengang kvinderne i Danmark smed deres bh på bålet, var det under frivillighedens princip.
jeg har selv været på ungpige ølejr i slutningen af rødstrøpe dagene...men det havde nok været en anden oplevelse, hvis det havde været en politisk beslutning at nu skal vi gøre oprør.
Folketinget skal og kan ikke lovgive sig ud af alle problematikker.
Det næste bliver vel et ligeberettigelses politi, hvor mænd for bøder hvis de ikke deltager nok i opvask bleskiftning og tøjvask...
jeg er bestemt ikke burka tilhænger - tværtimod bryder mig bestemt ikke om religiøst fanatisme under nogle omstændigheder.
Når det er sagt så mener jeg, vi som land bør støtte op om de modige kvinder der gør op, med disse religiøse foreskrifter. Jeg synes det er dybt problematisk, at de udenlandske kvinder der vil ud af voldelige ægteskaber, bliver smidt ud af landet hvis de bliver skilt. Jeg har hørt om kvinder der hellere tager imod tæsk end at blive skilt, da de vil blive tvangsudsendt.
Demokrati handler altså ikke om at forbyde, det vi ikke kan lide at se på.

Kan det nogensinde blive andet end symbolpolitik af den "vær bange for de farlige fremmede" slags?

Hvis en kvinde bliver TVUNGET til at bære burka, tror du så nogensinde hun bliver lukket uden for en dør hvis der indføres burka forbud?

Og hvis en kvinde FRIVILLIGT vælger at bære burka, hvorfor skal regeringen så blande sig i hvad dens borgere beslutter sig for at bære?

Og præcist hvordan har du forestillet dig at et sådant forbud skulle håndhæves, reelt og praktisk set?
Bøde? Hæfte ved gentagelse?

Eller er det bare tom symbolpolitik (smoke and mirrors) så vi kan blive lidt mere bange for de farlige fremmede og lystigt glemme de andre massive problemer som danmark står overfor

Hvis det er "venstre ekstremistisk" og "islamapologetisk" at syntes at regeringen, under ingen omstændigheder, skal bestemme hvad jeg skal gå klædt i så begynder vi vist at rende tør for reele argumenter.
Og nærme os systemer som der findes i de lande der ellers oftest fremstilles som de værste i verden til sammenligning f.eks. "I Saudi Arabien har kvinder intet valg, de skal alle bære burka" kunne blive til "I danmark har folk intet valg. De skal gå klædt som regeringen syntes"

Men det er da "rart" at se vi har et parti der går så meget op i at lovgive på så snævre områder f.eks. tuneserloven (sigtet mod én - ramte ca. 18) og det her burka halløj der vel dårligt rammer over 200 borgere i landet

smoke and mirrors...

Det er reelt et retsligt problem at man kan færdes i det offentlige rum uden at kunne identificeres. Men et forbud ville være begrundet i et worst case scenario. Altså en kriminel eftersøgt morder røver voldtægtssøgt terrorist etc.. Dansk som udenlansk. Og ikke kun for forbrydelser begået her til lands. Som altså kan søge tilflugt bag et lagen når vedkommende har brug for at færdes i det offentlige rum.
Kan man flyve via statsterminalerne iført klædestykke så kun øjnene ses, uden at skulle vise sit ansigt? Nogen som ved det?
Iøvrigt er jeg træt af at læse alt jeres følelsesladede selvretfærdiggørende pjat.Der er virkelig så mange ting der er forbudte i samtlige af de lande hvorfra denne kultur relaterede klædning (åndsvag benævnelse. vistnok L.espersens) stammer. Prøv at tage ned og luft hele kadaveret tøser.. De beder høfligt om Jeres samtykke når det kommer til at respektere deres regler og love. Og I ville efterleve dem. Hvofor skulle vi ikke høfligt kunne bede tilrejsende om at udvise en tilsvarende adfærd når de nu engang vælger at komme hertil? Hvor vi rent faktisk ikke har eller har haft en lignende tradition. Men bevares, der skal jo være plads til noget Nyt. Det Nye ku f.eks være at Peter og drengene fik lov at indføre et par forskellige foranstantlinger og så få tjek på alle de der kriminelle rø.... Danske som Udenlandske!! Og så ka vi endelig slaååe af og lige hvad det passer os. Om så det er at rende rundt med lagner over hovedet eller svinge rundt med sin nyindkøbte forgyldte Desert Eagle.. No crime..No Worry.. Tralla Laaa..
Og sikke noget pjat med et Burkapoliti der jagter tildækkede personer.. Hvilket minder mig om at jeg har en kæmpe skideballe at dele ud til jer der sad og larmede og skreg under Brorson Natten. Det var jer der sørgede for at børnene fik en oplevelse de ikke sådan lige ryster af sig. Skam jer. Først lave balladen, derefter skyde den udøvende magt skylden, når det slagsmål i virkelig burde tage er med den lovgivende. Men jeres engagement strækker måske ikke så langt alligevel..? (Tankestrejfsk skrift)

HA

Nu hvor du agiterer for en udvidelse af maskeforbuddet, vil jeg trumfe over med at bukser skal være forbudte!

Jakkesæt skal være forbudt! De udsender et forkert signal om uniformering og Hvidvaskning af penge!

Skaarup:

1 spørgsmål. Hvordan skal forbudet håndhæves? Jeg har endnu ikke hørt en eneste politiker komme med et konkret forbud. Så før du snakker videre om forbud: Hvordan skal det håndhæves? Hvilke sanktioner skal der være? Jeg venter spændt på et svar!

Dr Stein skrev:
"Det er reelt et retsligt problem at man kan færdes i det offentlige rum uden at kunne identificeres."

En gang vrøvl.
Det er kun et problem i dit "drømme univers" af et overvågningssamfund og politistat.

Jeg er enig i at burkaen både udsender et signal om at man ikke tilhører resten af samfundet og at den kan være kvindeundertrykkende.

Problemet er bare, at vi i Danmark har demokrati. Det betyder bl.a. at man kan klæde sig som man vil, og tro på, hvad man vil.

Vi har alle lov til at gå klædt på præcis den måde, vi ønsker, og sådan skal det blive ved med at være. Også selvom ens tøj, kan virke stødende eller provokerende på andre.

Vi skal ikke lave særlove, der primært retter sig mod muslimske medborgere. Det er et skråplan. Det er max. 200-400 mennesker, der gå med burka herhjemme, og de bliver formodentlig ikke mindre undertrykt af, ikke at måtte bære burka.

Enig I at vi skal tale ekstremisme imod, uanset om den er religiøs eller politisk (venstre/højre) betinget.

Men det gøres ikke med forbud.

Kære Peter,
Jeg er ikke burkafan, men det du vil er at rive burkaen af nogen som har valgt at gå med denne beklædnings genstand. Gad vide havde der var sket hvis du havde hevet bh'en af alle kvinder i halvfjerdserne... Frigørelse kommer indenfra. Man kan ikke tvinge andre til at smide tøjet. Vi må gerne hjælpe muslimske kvinder der vil frigøres, men man kan ikke tvinge folk til at være frie, for så er de jo bare påduttet noget af os, hvad har det nu med frihed at gøre?

"I Danmark har vi et forbud mod at gå maskeret ved demonstrationer. Det forbud ønsker jeg og Dansk Folkeparti videreført i det offentlige rum overfor alle individer, der bl.a. af ideologiske årsager bevidst skjuler deres identitet."

Så kan jeg ikke se andet end at de til uigenkendelighed maskerede og formummede JULEMÆND også må forbydes, især når man betænker deres store terrortrussel: sækken og vommen kan være fyldt med bomber!

Peter Skaarup,

jeg var også ung i 70-erne. Og siden du nu selv bringer det på banen: hvad tror du der var sket hvis man havde forbudt bh'en dengang? Nååhhh?????

Jeg bryder mig ikke om burkhaen, men jeg bryder mig om kvinden ind under den. Jeg respekterer hende så meget at jeg accepterer hendes ret til selv at bestemme. Gør du????

Jeg tror ikke på at du inderst inde anser burkaen for et samfundsproblem. Det burde du være for klog til. Og med de få kvinder der reelt bærer den, kan den heller ikke udgør en trussel. Men den er velegnet til at piske en stemning op og gør den til noget, den ikke er. På bekostning af den håndfuld svage kvinder, der måske ikke bærer den frivilligt. Har du det godt med at fremføre dig selv på deres konto???

Jeg vil kun sige, at jeg ikke hopper på din limpind og går dit ærinde.

Salo, den 1. sep kl. 17:30:

"Skaarup:

1 spørgsmål. Hvordan skal forbudet håndhæves? Jeg har endnu ikke hørt en eneste politiker komme med et konkret forbud. Så før du snakker videre om forbud: Hvordan skal det håndhæves? Hvilke sanktioner skal der være? Jeg venter spændt på et svar!"

'Jeg tillader mig at svare på Skaarups vegne:

Man indretter et antiburkakorps ligesom parkeringsvagter.
.
Disse har hjemmel til på stedet at uddele større bøder til burkabæreren samt at afklæde hende på åben gade.

Viser det sig at hun bærer frækt gennemsigtigt undertøj inde under burkaen, skal hun endvidere straks have en bøde til for blufærdighedskrænkelse.

Man burde virkelig indføre en Eksamen for kommende Politikere inden de ankommer til Christiansborg. Tilfælde som Skaarup burde så også i den forbindelse få sine skole peneg tilbage!

Der er nu noget dejligt, naermest absurd humoristisk over at ville haandhaeve kvinders frihed ved at tage deres frihed fra dem.

Der er noget ligesaa absurd over at et parti der haevder at kaempe for uindskraenket ytringsfrihed vil forhindre individder de er uenige med i at ytre sig.

Omkring den paastaaede "sikkerhedsrisiko" ved burkaer (man fristes jo til at le) kan kun siges at taget i betragtning hvor faa kvinder i Danmark der baerer burka, goer omtalte klaedestykke dem jo naermest LETTERE at identificere. Hvis man virkelig vil placere en bombe et offentligt sted behoever man ikke en burka, man kan bare have den i en kuffert ... og i lufhtavnen skal ogsaa burkaklaedte kvinder gennem sikkerhedstjek ...

Ren absurd og unoedig hetz IMHO ...

Jeg skal prøve at kommentere PS indlæg sagligt, men det bliver altså ikke let.
Jeg har arbejdet 7 år på asylcentre, hvor der er ca. 75% muslimer, jeg har levet i Danmark i 44 år og jeg har set under tyve burkaklædte kvinder nogensinde. Burkaklædte kvinder anslås at udgøre ca. 0.002% af befolkningen her i landet. Hvilken trussel kan de udgøre?. Synes vi, det er synd for dem, og vil vi redde dem fra burkaen? Ok - hjælper det så, at vi forbyder den? Vil det:
1): få dem til at smide den og gå befriede rundt på gaden? 2): få dem til at blive hjemme bag hjemmets fire vægge, så al integration fremover er umulig?
Temmelig interessant er det derimod, at en undersøgelse i sommer viser at DF's vælgergruppe (som udgør 14% af de stemmeberettigede danskere) i forhold til den muslimske befolkningsgruppe i Danmark, er massivt overræpresenterede på synspunkter om at gå ind for dødsstraf, sort arbejde, revselsesret (vold mod børn) og at kvinden hører til i hjemmet.
Set med demokratiske briller udgør DF altså en væsentlig større (og reel) trussel for vores samfund end en lillebitte usynlig gruppe kvinder, der nok har brug for en håndsrækning frem for hån i disse tider.
Alt det ved PS udmærket godt -også at burkaen intet problem udgør i samfundsmæssigt perspektiv. Hvad er så PS og DF's mål? Hvorfor bliver de ved med disse hadefulde, elendigt formulerede udfald mod minoriteter, kunstnere, venstreorienterede o.s.v. Hvis DF ikke selv vil svare ærligt, så vil jeg prøve (ok, jeg lovede at prøve at tale pænt): DF er i bund og grund et udemokratisk og ekstremistisk parti, der er funderet i den samme slags "logik" som vi finder hos visse fanatiske grupperinger som Scientology, Jehovas vidner, kreationister og visse fascistoide bevægelser m.m. I forhold til disse har DF dog haft en enorm succes med at brage igennem hos et mindretal af danskerne. Uheldigvis er demokratiet skrøbeligt derved, at de afgørende mandater for at tælle til 90 har givet denne fanatiske sekt ufattelig indflydelse på dansk demokrati. Jeg hejser et dannebrog og synger "Der er et yndigt land" den dag denne "besættelse" er forbi, gid det må ske snart...

Ang. straf, så synes jeg at DF og K må tone rent flag og gå efter piskeslag på en offentlig plads, ligesom i Sudan og Iran hvor man også lovgiver om tøj.

Kære Peter Skaarup.

Jeg tillader mig at citere dig lidt:

"Burkaen kan vel dårligt i ramme alvor betegnes som andet end et klædningsstykke, [...]"

Og der skulle du så være stoppet, synes jeg. Så ville jeg nemlig være helt enig med dig. Men du fortsætter:

"[...] der fjerner kvinders personlighed og kun lader et spøgelseslignende udtryk tilbage til de måbende medmennesker."

Så er det lige jeg undrer mig: 1) Hvad er det for en personlighed den fjerner? Godt nok siger man at klæder skaber folk, men det skal jo ikke tages bogstaveligt. 2) Er det et problem at burkaen fjerner personlighed? Skal vi tvinges til at være forskellige. Vi kunne få tatoveret et nummer på håndleddet? 3) Har du (med hånden på dit partiprogram) nogensinde set nogen måbe af en burka?

Derefter skriver du:

"Burkaen er ubetinget en uskik, der umuliggør reel kommunikation mellem bæreren og dennes medmennesker."

Men dette er jo et åbenlyst falsum. For en burka er normalt ikke lydtæt. Oftest kan lyd passere begge veje igennem et stykke stof, med kun marginalt tab af signalstyrke. Og lyd er altså den primære kommunikationsform ude i dagligdagen blandt medmennesker. For at udstikke et bevis kan blinde fint kommunikere. Ergo kan det lade sig gøre at kommunikere uden at kunne se den anden part. Du kunne argumentere for at kommunikationsevenen blev ringere, men den forsvinder bestemt ikke. I samme paragraf skriver du:

"Endvidere forhindrer den politi og andre myndigheder i umiddelbart at kunne identificere burkabæreren, hvilket er dybt utilfredsstillende i et samfund, der i forvejen plages af voldsom kriminalitet og en terrortrussel, der udspringer fra netop det muslimske miljø i Danmark."

Burkaklædte skal vel i forvejen smide burkaen, når der er maskeringsforbud, og de skal vel vise sit ansigt på forlangende af myndighederne? Bliver kvinderne tvunget til at gå med den, hvad tror du så at konsekvensen ved et forbud er? Jeg tror at de bliver tvunget til at blive hjemme. Så er det jo rigtigt nok svært at få øje på problemet, selvom det samfundsmæssigt er blevet 100 gange større. For folk der tvinges til at sidde hjemme i kælderen og avle børn, kan vi generelt ikke lide at høre om. Som en sarkastisk sidebemærkning kunne man også forbyde folk at gå med handsker. For politiet og myndighederne bruger også fingeraftryk til at identificere folk.

Du skriver derefter:

"Danmark er et land, hvor individet har utroligt store frihedsgrader og har mulighed for at ytre sig frit og leve yderst forskelligt."

Dette ser jeg som en god ting, og noget vi skal værne om. Derfor ser jeg ikke det gode i at du vil indføre en masse forbud, der krænker denne frihed.

Herefter:

"I Saudi Arabien har kvinder intet valg, de skal alle bære burka. Jeg forstår ærligt talt ikke, hvad en muslimsk familie får ud af at flytte til Danmark, når man er så ekstrem, at man lader kvinden udklæde i en dragt, der umyndiggør hende fuldstændig og reelt forhindrer hende i at deltage i samfundet på lige fod med sine medmennesker?"

De får tryghed og stabilitet ved at bo i et sikkert land. De slipper for den trussel det giver at være truet på livet. For det er vel ikke deres tro de flygter fra. Om noget, så flygter de fra "de andres" tro. Jeg håber at det var svar nok.

Herefter skriver du noget fornuftigt:

"I Danmark har vi et forbud mod at gå maskeret ved demonstrationer. Det forbud ønsker jeg og Dansk Folkeparti videreført i det offentlige rum overfor alle individer, der bl.a. af ideologiske årsager bevidst skjuler deres identitet."

Selvom jeg er uenig, så kan jeg godt følge dit argument. Problemet er at det er betinget af ønsket om at etablere et totalitært samfund, hvilket jeg af princip er imod. At opstille acceptable kodeks for beklædning er efter min egen mening skidt, sålænge man udelukkende skal repræsentere sig selv. At stille krav til personlig påklædning er at fratage folk frihed. Dette er sådan set fint i enkelte tilfælde, som ved voldsomme ballade-demonstrationer eller hvis man skal repræsentere nogle andre end en selv. Men derfra, og så til at gøre det permanent er langt. Præcis så langt at det er et indgreb i den frihed vi værner om herhjemme. Jeg kan f.eks. godt lide karneval og fastelavn. Jeg kan godt lide temafester. Jeg kan godt lide at pakke mig fuldstændigt ind, når jeg cykler i slud og sne. Også børnene. Og konen. Jeg kan godt lide at tage solbriller og kasket på en søndag morgen, hvis jeg ikke lige gider rende ind i folk jeg kender på gaden. Og det leder så til spørgsmålet: Hvor går grænsen? For jeg har i mine eksempler både tildækket hår, ører, øjne, mund og næse. Er det vigtigt at vide hvem, der er inde i FC Københavns maskot? Må en kræftramt bære paryk? Osv. Forbud mod maskering er enten nødt til at være komplet, og dermed ødelægge en masse af vores sjove danske traditioner og gøre livet surt, hvis man ikke vil genkendes (det kan der være mange lovlige grunde til). Eller også vil det bare åbne op for et utal af gråzoner og forskelsbehandling.

Derefter skriver du:

"Mange steder i verden risikerer muslimske kvinder verbale, fysiske og sågar decideret livsfarlige syreangreb mod deres ansigter og integritet, hvis de ikke dækker deres hoved til efter islamistiske forskrifter."

Verbale syreangreb har jeg aldrig hørt om. Din overdramatiseren gik lidt over gevind dér, men spøg tilside: Tror du at du redder kvinder i muslimske lande ved at forbyde burkaer i Danmark? Jeg tror det ikke. Du redder heller ikke de, der tvinges til det i Danmark. Hvem redder du egentlig?

Tilsidst skriver du:

"Vi har selvfølgelig noteret os, at den ekstreme venstrefløj endnu engang er gået i forbund med de mest rabiate islamister i verden, i kampen for at få burkaen beskrevet, som et normalt klædningsstykke. Det er i sandhed trist, at kvindesagen er blevet taget som gidsel af ekstremister både i den muslimske og vestlige verden."

Den ekstreme venstrefløj inkluderer så åbenbart halvdelen af Det Konservative Folkeparti, Venstre, meget af Socialdemokratiet osv. længere mod venstre. En finurlig tanke er: Hvis du synes at alle er blevet ekstremister og venstredrejede, kunne det så ikke tænkes at det var dig selv, der var gået i den anden retning uden at opdage det? Alt (næsten) er relativt. Og kvindesagen er ikke blevet taget som gidsler af andre end dig, og dine ligesindede (hvilket jeg nu begrunder, i modsætning til en hvis skribent). Der er INGEN af de ekstreme venstrefløjskommunister, der vil tvinge nogen til at gå eller undlade at gå med noget som helst. Det er udelukkende DF, Khader og muslimske ekstremister, der vil anvende tvang i denne sag. At bekæmpe tvang med tvang, er en uendelig kamp, hvor friheden på forhånd er dømt som taber. Derudover er det kvindeundertrykkende at FORBYDE burkaen. Ligesom det ville være kvindeundertrykkende at forbyde at gå med BH. Hvis i skulle forbyde noget kvindeundertrykkende, så gå efter plastic-operationer, luder-outfits på diskotekerne, anoreksimodeller på busreklamer, prostitution i frikvarterene osv. Burkaforbudet rammer 100 mennesker, der alle endnu har til gode at vise sig som farlige...

Jeg vil foreslå husarrest som straf.

Har nogen læst Kafka for nyligt?

Peter Skaarup:

Der er grænser for, hvilke tæer man kan og skal træde på.

Som en af de utallige kvinder, der gjorde en kæmpemæssigt politisk indsats tilbage i 70erne er jeg både vred og forarget over at blive brugt som vinkling på dine ønsker om apartheid-lignende tilstande.

Kvindebevægelsen dengang var en bred vifte, der dækkede fra det yderste venstre til et godt stykke ind over midten. I min basisgruppe var flertallet konservative vælgere.
Der var ingen af os - ingen overhovedet - der forlangte indgreb i den personlige frihed - tværtimod. Det, der blev kæmpet for dengang var jo netop AT man skulle have den personlige frihed, man ikke havde dengang. Friheden til at vælge påklædning, uddannelse, ægteskab eller ej, i det hele taget fri- og lighed.

Det, du ønsker at indføre er chikanelovgivning. Ophævelse af det frie valg, og især ophævelse af lighed for loven.

Det kan Danmark ikke have siddende på sig! Og Danmark har kolossalt svært ved at være dig bekendt.

Bare fordi vi danskere har fri og ubegrænset ret til at latterliggøre muslimerne, deres skikke, deres religiøse figurer og traditioner, så skal de ikke komme her og tro de kan klæde sig som om de opholder sig i et frit land.
Det faktum at araberne har båret burkhaen siden vi danskere gik med køller og røven bar er også latterligt ligegyldigt.

Niels Simonsen, du akredditerer min bredde ved kun at fremhæve een sætning og ignorere at modspillet allerede følger prompte.. altså det der med worst ca... Jeg drømmer ikke om en p.stat. Men desværre tror jeg den kommer hvis ikke vi bliver bedre til at se hvor det faktisk er vi befinder os. Tro mig, som udgangspunkt mislider jeg ej andre. Men fattes mit behov stærkere end min kilde, har jeg følt mig selv villig til at overskride målet for god moral og rettidig ydmyghed. Jeg har ikke selv krydset ( jeg væmmes hvilke gerninger folk slipper afsted med...med et smil på munden .. og en forlags kontrakt!) men jeg forstår hvad folk i mindre kontrollerede verdensegne vil gøre for at blive en del af The Land of Milk and Honey.. FAT det.. du ku selv finde dig i så nødlidende en situation at du ville krænke Loven, nedfældet på sten og papir..DU må ikke sTjæle!!!! Og Danmark Pas nu på! Luk dig ikke. Ejheller lad Alt ske.. Tiden vil råde, med der Rette Hjerte. Og Simonsen. Jeg ka sagtens argumentere for indførelsen af en moske-skat... De er her på lige fod med dem der har været og er .. og vi vil alle sammen bare elskes.... og elske ... Ser du fjernsyn..??

Burka.

Samtlige indl

Kirke Skat. Denne uges key-word.

Der er stadig ingen der har kommet med et bud på straf for burka-bærere.

Kom nu med et bud i stedet for at snakke forbud! Et forbud skal da have konsekvens, eller er det bare varm luft burka-modstanderne lukker ud?

Hvad skal straffen være for at bryde loven? KOM NU.

Udskift 'muslim' med 'jøde' og burka med 'sort hat, lang frakke og skæg' og man har nøjagtigt den retorik der blev anvendt op til holocaust.

Mon Herr Skaarup ønsker at vi skal fortsætte ned af denne glidebane?

Fuldstændig usaglig som altid.

Haha, noget nær det ringeste blogindlæg jeg nogensinde har læst. P Skrarup hører til under Irans- og Saudis regime

Mikkel Pedersen du gjorde dig umage. Og du fortjener et svar. Men du må vente en 50-60 års tid. Alt skal nok blive ok min ven. Du griber om plastic-proteser og 1000 års historie, og tror vi alle sammen føler os forpligtigede til det samme regelsæt når blot vi befinder os på samme bredde grad.
Men vores udgangspunkt er forskelligt og vil differentieres yderligere i en nogenlunde propotional grad med tid.Jeg håber blot vores vestlige friheds værdier er stærke nok til at bære Alle dem der må fristes mod ideen om .... Tjaaa Danmark!!!!
For så vil folk ikke længere strømme til Danmark... Så vil Danmark strømme til Dem!!
Måske lidt Darwinistisk.. men tro mig min ven.. Tingene vil udarte sig som de skal.Med eller Uden Burka.

Ok. Jeg vover pelsen. Straffen skal være at tage den af. Kh Pia.

Proev lige at hoere her alle I burka-tilhaengere. Hvordan skal en burka-klaedt kvinde faa et arbejde? HVORDAN??? Det kan hun ikke. Hun er udelukket fra arbejdsmarkedet og vil for evigt befinde sig i en forsoeger-situation. Det er da ikke tilfredsstillende for nogen. Religion skal UD af det offentlige rum.

Anne, min genbo og min nabo har begge valgt at være hjemmegående hustru. Uden burkha og uden at blande religion ind i det. De finder det særdeles tilfredsstillende. Og har i øvrigt en stamtavle, der går tilbage til Gorm den Gsmle.

Peter, jeg tilhører ligesom dig også den del af befolkningen, som dybest set ikke ønsker at forstå tingenes sande natur, og som derfor også vælger at frygte den opblæste terror, som endnu ikke har ramt dansk jord, men som skaffer DF læssevis af stemmer. Lad os holde sammen i frygt og vrede, thi dette er den sande vej til et godt samfund, og lad os sammen hælde de satans muslimer ud, før nogen finder ud af at de også er mennesker, præcis lige som du og jeg. Nåh, ja - måske ikke ligesom dig.

Mon der på et eller andet tidpunkt gryer en interesse for egenlig relevandt politik hos Peter Skaarup, DF og regeringen ikke mindst?
Finanskrise, arbejdsløshed og det største underskud på stats budgettet i år tier!
Jeres forsøg på at tilslørre det grummebillede med såkaldt VÆRDI(???????) kamp, særlove der er sigtet mod de mindste og svageste marginaler i samfundet, udokumenterede anklager mod samme gruppe..... kampangen er virkelig ved at løbe tør for benzin. Det er ganske enkelt useriøst og uansvarligt.

En af de tidligere bloggere skrev, at bunden forhåbentligt var nået for dansk politik... Jeg håber da også, men tvivler. Den tid jeg har interesseret mig for politik (der begyndte ca. samme tid som DF blev oprettet) har den offentlige debat i Danmark spiraleret ned til hvor den er nu og intet tyder på at vanviddet stopper.
Den ene dag trænger man bevæbnet ind i en helligdom, som samtidigt er det sidste tilflugtssted for en række desperate mennesker og den næste diskuterer man beklædningsrestriktioner for den almene befolkning. Undskyld jeg spørger, men hvornår er Danmarks styresystem blevet despotisk? Hvornår gik vi fra at være et demokrati til et totalitært samfund?
Da DF blev oprettet og vores kære venner startede deres propaganda kampagner mod muslimer, var der en, der sagde at Pia Kjærsgård aldrig ville blive stueren. Den almene opfattelse er nu at vores kære Pia faktisk er blevet stueren. Jeg siger; Det er ikke Pia, der er blevet stueren - Det er stuen der er blevet beskidt.

Jeg synes i det hele taget, at tøj er "frihedsudslettende", men når man smider det hele bliver man også kaldt uciviliseret og i øvrigt anholdt. Hvor går grænsen Peter Skaarup? Hvor går grænsen??

Til ANNE NIELSEN.
"Religion skal UD af det offentlige rum"????
Wow....
M

Jeg gider ikke at bruge til på dine svage argumenter for dit synspunkt, det er der mange andre her der har påpeget.

Men når de så er sagt, synes jeg faktisk, at det er utroligt at man stadig kan blive overrasket over dine grove og fornedrende generaliseringer, specielt i forhold til at "burkebæreren skal kunne identificeres i Danmark som plages af vold og terrortrusler"

Og hvordan kan du lave denne årsagsammenhæng at kvinder ikke bærer en burka af religiøse grunde, men af ideologiske grunde. Er det ikke muligt at være religiøs (på sin egen måde) uden at beklædningsgenstanden er et udtryk for et ideologisk standpunkt?

I øvrigt er burkaen er langt fra så udbredt i Saudi Arabien som niqab'en. Hvis du vil bruge et landeeksempel, burde du referere til dele af Afghanistan eller Pakistan

@ Anne Nielsen
Du skriver:
“Religion skal UD af det offentlige rum”

Må vi så heller ikke beholde vores kirker??
Og hvad med TV transmissionerne af de kongeliges bryllupper og barnedåber?? Og ugebladene med rapportager fra begivenhederne. Skal de ligge gemt under disken?? (det er jo religiøse begivenheder, der vises frem).
Og jule-, nytårs- og søndagsgudstjenesterne, der transmitteres både i radio og TV??

Og nonnerne og Frelsens Hær???

Det er et stort brød, du slår op der.

Peter skriver "Det er i sandhed trist, at kvindesagen er blevet taget som gidsel af ekstremister" Deri giver jeg Peter ret og så er det vel også sagt.

@ Anne Nielsen
Undskyld, jeg glemte kirkeklokkerne.

Til Mona Lisa: Det er fint at din nabo og genbo har valgt at vaere hjemmegaaende. MEN har den burkaklaedte-kvinde VALGT det? Nej, paa grund af at hun SKAL gaa i burka er hun TVUNGET til at vaere paa stoetten. Det er ikke godt for den danske stat og ikke godt for DIN pengepung, for DU er med til at forsoege dem. Den med Gorm den Gamle forstaar jeg ikke...
Til Rebecca: Disse diskutioner faar ikke nogen ende hvis ikke man beholder sin religion-dyrkelse inde for hjemmet 4 vaegge eller i kirken/moskeen osv. Religion skaber splid, har altid gjort det og vil altid goere det hvis ikke det holdes helt privat.

@ Anne Nielsen

Vi kan da sagtens blive enige om, at burkaer ikke er en god ting. Men tror du, at et burkaforbud vil medføre at de omtalte kvinder ved et trylleslag bliver frie individer, der myldrer ud på arbejdsmarkedet? Eller tror du snarere, at undertrykkelsen vil fortsætte og kvinderne stadig udelukkes fra at få arbejde?

Og selv hvis disse kvinder skulle myldre ud på arbejdsmarkedet, kunne du spørge dig selv, hvor meget individuel frihed, du er villig til at ofre for at spare et par skattekroner...

Anne, hverken du eller jeg ved ret meget om burkhabærende kvinders bevæggrunde. Du antager at de fleste af dem er underlagt tvang, jeg antager at det forholder sig omvendt. Min antagelse begrunder jeg med at muslimske kvinder ikke er så meget anderledes end os andre. Hvad bydder din antagelse på?

Jeg kan ikke se hvordan en hjemmegående muslimsk kvinde belaster min pengepung mere end min kristne nabo. Kan du?

I øvrigt er en burkha kun beregnet til udendørs brug, ligesom vores overfrakker.

@Anne Nielsen

Mennesker, der insisterer på at bære burka, anses ikke for at stå til rådighed for arbejdsmarkedet og kan derfor hverken få dagpenge eller kontanthjælp.

Hvorfra ved du forresten, om der er nogen, der har tvunget andre til at gå med burka i Danmark? Har du spurgt alle dem, der går med burka?

I min gymnasieklasse havde vi en sød men måske lidt enfoldig pige, som efter gymnasiet blev Jehovas Vidne og brød med alle sine tidligere venner.

Trist historie, men det er nok svært at lovgive sig ud af den slags.

Hr. Skaarup. Lœs den danske grundlov - og forstå den. Få hjœlp hvis du behøver. Vi har ytrings- og religions frihed i dette land. Lœs det igen: ytrings- og religions frihed. Det skal du ikke pille ved.

Jeg vil personligt gå i burka hvis en sådan lov bliver realitet. Og hvad vil du så gøre - sœtte mig i fœngsel for min påklœdning? Bindegalt.

@ anne nielsen: Hvor ved du fra at de muslimske niqab-bærende kvinder er tvunget til at bære det? Hvad bygger du det på ? DF´s udtalelser? Deres lommestatistik? Kan de ikke have valgt det af fri vilje ligesom nogen vælger af fri vilje at udstille sig selv?

Det er forkert, at spørge de Burkaklædte kvinder, om de ønsker at bære den eller ej. Det er Danmark som demokratisk land, der bør stå imod denne type for beklædning og lade være med at sammeligne det med almindeligt tøj, fordi det netop ødelægger al form for komunikation og udtryk. Hvis mennesker ønsker at bo i et land, bør de nøje overveje, om de ønsker at leve som man gør i dette land, det gælder jo også, hvis vi ønsker at bo i et muslimsk land. I danske kvinder bør, om ikke andre, da kunne se problemstillingen.

Maja - nej, hvis et selvstændigt menneske ønsker at bære den slags klæder, må man kunne blot erkende, at selvstændigheden har fejlet, derfor bør vi hjælpe disse kvinder ud af deres påduttede kvaler. Det er ikke anderledes end nogle af de sekte rundt om i verden, der for deres medlemmer til at begå selvmord "af egen frie og selvstændige vilje". Hvor frie er de??

På samme måde, kunne man sige "jeg har min helt egen mening! jeg synes det du synes". Com'on...
De vil efter nogle år i Danmark se at det var det rigtige valg, samtidig med at de bliver bedre integreret her.

Kære Peter

Jeg er meget bange burkhaer, for som du skriver så ved man aldrig, hvad de kan gemme sig af terrorister i sådan en burkha.

Og tænk på til jul, så er storcentre, supermarkeder og varehuse fyldt med julemænd som man helle ikke kan være sikre på er ægte, og jeg tør slet ikke tænke tanken til ende.

Det er rigtigtnok vigtigt, at vi får forbudt burkaer, men også vigtigt at julemænd forbydes når der er så mange terrorister, og har de rent mel i posen har de ikke noget at skjule, og så behøver de ikke være klædt ud så politiet og buschaufførerne ikke kan se hvem de er, og børnene ikke kan kende forskel på dem.

Når vi derfor stiller forslag om at forbyde burkaen, skal du huske at vi også skal have julemanden med.

Er det rigtigt at burka-klaedte kvinder ikke er paa overfoerselsindkomst fordi de baerer burka og derfor anses for ikke at staa til raadighed for arbejdsmarkedet? Siger de paa kommunen: "Du kan ikke faa kontanthjaelp fordi du gaar i burka". Jeg tror ikke paa det.
Jeg synes vi skal give de kvinder en mulighed for at faa et arbejde og dermed tjene deres egne penge, og det faar de altsaa ikke hvis de gaar i burka.
Til Bendix: Alle der paa den ene eller anden maade oensker at udbrede deres religion skal vaek fra gaden og ind i kirken eller hvor de holder til for at dyrke deres religion. Transmisioner fra kongelige barnedaaber synes jeg er OK. Man kan jo bare slukke.

Jeg spekulerer indimellem på om de mest indædte burkamodstandere kæmper for de undertrykte muslimske kvinders rettigheder, eller deres egen afsky for det, de oplever som trusler mod deres egne danske værdier. Jeg bryder mig bestemt ikke om ideologien bag burkaen, og så gerne at den og lignende undertrykkende symboler forsvandt fra klodens overflade. Min holdning er blot at man ikke kan forcerer forandringen i et så voldsomt tempo, at man i princippet erstatter ét regime med et andet. Mon ikke den positive udvikling trives bedst med oplysning og respekt for hinandens holdninger. Så skal samfundet nok forme sig efter det, der fungerer bedst. Og så skal burkaen om nogle år nok være at finde på samme museumshylde som kyskhedsbæltet og spanskrøret. Og når den tid kommer, kan vi så drive klapjagt på folk, der piller næse...

De der frygter, at et evt. burka forbud skulle være i strid med grundloven, burde tænke på hvordan Anders Fogh klarede Lissabon-trakten, på trods af Grundloven.
Mon ikke de samme jurister står Lars Løkke til rådighed?
Bare se at komme i gang Peter Skaarup. Frankrig arbejder med et lignende forbud så vi ligger helt alene.

"Siger de paa kommunen: “Du kan ikke faa kontanthjaelp fordi du gaar i burka”. Jeg tror ikke paa det."

Ja det siger de rent faktisk, for der er ret få jobs man kan bestride iført burka, og socialkontoret er ikke nogen gavebod.

Så hvis den pågældende nægter at tage imod et anvist job, fordi påklædningsreglementet gør det umuligt at anvende burka, så er kommunen i sin gode ret til at stoppe udbetaling af ydelser til den pågældende.

Vi har religionsfrihed i Danmark ifølge grundloven. Men der står også i grundloven, at religion ikke kan fritage folk fra nogle af de pligter, som alle samfundsborgere har. Og det omfatter selvfølgelig også pligten til at forsørge sig selv, hvis man på nogen måde er i stand til det.

Kvinders frigørelse kom ikke af nøgne bryster, men af, at kvinder nåede en erkendelse af ikke at ville være manden underlegne , altså undslippe en underlegenhedsfølelse. De muslimske kvinder siger, at de selv iklæder sig tøjet og det er utroligt at du kan, påstå, at personligheden sidder i tøj.

Da jeg først læste om forslaget om Burka-forbud var min første tanke "Hvad bliver det NÆSTE de vil forbyde?"
Derefter slog det mig ret hurtigt at det er i strid med Grundloven, og at et burka-forbud slet ikke er principielt muligt. Men jeg var samtidig klar over at det ville de inplicerede politikere nok være rygende ligeglade med.
Så derefter tilbage til "Hvad bliver det NÆSTE de vil forbyde?"
Vil mit yndligsbeklædningsstykke en dag blive forbudt fordi det ikke er umiddelbart let at se mit ansigt? Jeg mener sådan en stor læder-vildmarkshat skygger jo ganske betragteligt. Eller måske min forkærlighed for at gå med halstørklædet trukket godt op om ansigtet om vinteren. Det er koldt og meget blæsende på disse kanter om vinteren. Men det er jo nok ikke nok at sige jeg ikke må trække det op, så enden bliver nok at jeg slet ikke MÅ gå med halstørklæde. Jeg håber at der bliver givet flere penge til sundhedsvæsnet, for jeg får da brug for det.

Burkaforbud. Det er en ommer.

Anne Nielsen:

"Transmisioner fra kongelige barnedaaber synes jeg er OK. Man kan jo bare slukke."

nå. kan du så bare ikke lukke øjnene når du ser en der går i burka? forresten. hvor mange burkaer har du set? Jeg har boet på Nørrebro i 8 år, og har set det 2 gange. Måske 3? Kan ikke huske.

Bortset fra det: Hvad skal straffen være for at bære burka? Og dem der gentagne gange bærer burka, skal de så måske i fængsel? Hvor blev så friheden af?

Det er ikke kvinderne der lider under Burkaen. Det er os andre der lider ved at muslimske kvinder går i Burka. Det er vores kultur der trædes under fode. Jeg er hamrende ligeglad med om kvinder der går i Burka er undertrykte eller ej eller om de vælger det selv. Det er mgi og min kultur det handler om. Jeg skal ikke finde mig i at kvinder går rundt iført et symbolsk klædestykke hvis budskab er, at min kultur er forkert.

Peter S, drop den burka-sag, du fremstå mere og mere uværdig for hver gang du prøver at rage den kartoffel ud af ilden.

Peter Larsen (2),

Du skriver:

"Det er os andre der lider ved at muslimske kvinder går i Burka."

Jeg ved ikke hvem du mener med "os andre", for jeg lider ikke ved at en kvinde gaar i burka. Jeg har i det hele taget svaert ved at se hvordan nogen overhovedet kan "lide" ved at andre gaar klaedt paa en bestemt maade.

"Det er vores kultur der trædes under fode."

Hvis din kulturelle selvforstaaelse er saa svag at du ligefrem foeler at din "kultur" bliver "traadt under fode" af en kvinde der baerer burka, saa kan jeg sgu bedre forstaa at du saa kramphaft forsoeger at forsvare den mod de "onde" burkaer.

Den kliniske betegnelse er nok vrangforestillinger og paranoia, men det er naesten lidt soedt at du tillaegger 100 kvinder saa megen magt at de ligefrem kan laegge din kultur under fode med deres paaklaedning!

"Jeg er hamrende ligeglad med om kvinder der går i Burka er undertrykte eller ej eller om de vælger det selv."

Tja, den menneskelige ligegyldighed deler vi saa ikke. Jeg mener at kvindeundertrykkelse er en alvorlig sag. Ogsaa mere alvorlig end hensynet til hvorvidt dine sarte oejne bliver stoedt over synet af en burka.

"Jeg skal ikke finde mig i at kvinder går rundt iført et symbolsk klædestykke hvis budskab er, at min kultur er forkert."

Ud fra din kommentar er der nu mere der tyder paa at det er dig der mener at kvindernes kultur er forkert end omvendt.

Man skal finde sig i mangt og meget naar man lever i et frit samfund, ogsaa ting man ikke bryder sig om, saadan er det. Det er vist kun Praestestyret i Iran og DF (samt tilhaengere) der vil diktere folks paaklaedning og have (anti)religioest politi i gaderne til at haandhaeve deres absurde forbud.

De fleste af deltagerne i denne debat fatter

@Peter Larsen

"Jeg skal ikke finde mig i at kvinder går rundt iført et symbolsk klædestykke hvis budskab er, at min kultur er forkert"

Så du mener altså at alle symboler der ikke direkte er en del af din egen kultur er et symbol på at din kultur er forkert og derfor skal forbydes.

Oh - så bliver folketinget rigtigt travlt optaget de næste par år med at få forbudt symboler, at de end ikke har tid til deres små studierejser.

Der er en del i denne tråd der slår på at det er i strid med grundloven. Men nu skal i lige huske på at PS egen partiformand har udtakt at hun ikke har noget imod overtrædelser af både grundloven og menneskerettighedskonventionerne, så længe at forbudet bliver indført (Jersild Live).

Vi har altså med et parti der ikke vil have ændret så meget som et komma i grundloven - men som ikke rigtigt mener at den skal overholdes når det passer dem. Det er næsten at betragte som et Krøjermaleri der bare er beregnet til at hænge på væggen og se smukt ud.

Det hænger så ganske alene da alle de andre malerier er blevet brændt.

Det er ganske betænkeligt og farligt at den personlige frihed skal forsvares ved at blive indskrænket.

Jeg undrer mig lidt, der står i DFs principrogram:

Vi ønsker et land bestående af frie danske borgere, som gives muligheder for at klare sig selv og bestemme over sig selv

Vi ønsker landet og folkestyret udviklet i frihed og vil bekæmpe ethvert forsøg på at indskrænke folkestyret og borgernes frihedsrettigheder.

Vi værdsætter de grundlæggende friheder som ytringsfrihed, forsamlingsfrihed og trosfrihed, idet vi understreger vigtigheden af, at disse frihedsrettigheder respekteres også for andre folkeslag.
*******

Hvordan hænger det nu sammen med at DF vil forbyde folk at klæde sig, som det passer dem??

HVIS DF skal sætte dagsorden for, hvordan vi skal gå klædt, kan I så ikke i samme åndedrag tage hængerøvsbukser og de meget uklædelige gamacher , mænd i sandaler og hvide sokker med i købet??

"Det er vist kun Praestestyret i Iran og DF (samt tilhaengere) der vil diktere folks paaklaedning og have (anti)religioest politi i gaderne til at haandhaeve deres absurde forbud."

Nå ja og så lige de konservative, som skulle forsøge at øge deres lidt sløje vælgertilslutning ved at overhale Dansk Folkeparti højre om.

@ Camilla Eisener

"Hr. Skaarup. Lœs den danske grundlov - og forstå den."

§ 69
De fra folkekirken afvigende trossamfunds forhold ordnes nærmere ved lov.

Så der er rig mulighed for at ordne sort sæk-problematikken via et forbud.

@Maj-Britt Pedersen

Kodeordet er efterhånden vist desværre "danske".

Hvor er det dog trist at der findes mennesker med en s

Jeg er faktisk enig UNDTAGEN i den forkerte konklusion, at et forbud er vejen frem.

Gud forbyde hvis Danmark skulle udvise større tolerance omkring kvinders påklædning end Sudan og Saudiarabien...

Så jeg ved står der ikke i Grundloven, at man har pligt til at forsørge sig selv, men derimod at regeringen skal tilstræde at føre en politik så der er arbejde til alle.

Der er rigtig meget i denne blog som jeg enig i. Jeg bryder mig heller ikke om burkaen og undrer mig over de kvinder der vælger at bære den. MEN: Det må være deres sag. Analogien med feministerne der brændte deres BH'er i 70'erne er rigtig god i denne sammenhæng - blot med en anderledes konklusion. Disse kvinder valgte selv at brænde BH'en - tænk hvis den danske stat var gået ind og havde lovgivet på det punkt og gjort det strafbart at gå med BH. Eller uden for den sags skyld.

Jeg undrer mig over de indignerede kommentarer som i hadskhed står mål med rabiate muslimers retorik. Jeg synes Skaarup har fat i noget.

Jeg bor i et kvarter hvor "spøgelserne" jævnligt ses og tør knap nok snakke til dem. Ikke fordi jeg er bange for dem, men de signalerer, at de absolut ikke ønsker at være til stede - hverken lokalt eller nationalt.

Hvorfor går hun så med den, burkaen? Ligesom man finder kvinder der bifalder omskæring af deres kønsorganer, er der kvinder der er opdraget til at bære burkaen. Her er det koret af velmenende mennesker stemmer i (pladderhumanister), at hun skam selv må bestemme. Men nej, hjernevask skal bekæmpes hvor man ser det. Både den unge skæggede muslim i kjole i Vollsmose eller kvinden i burka. De repræsenterer en fjendtlig tro der er dem påtrykt, ikke affødt af logiske konklusioner. Selv Darwins åbenlyst logiske evolutionsteori fornægtes (ligesom amerikanerne, men lad det ligge) fordi den ikke stemmer overens med en bog der er meget, meget gammel.

Burkaen er fornedrende som kyskhedsbæltet er det, og repræsenterer, sammen med sharia, det værste fra dem arabiske verden. Det er tydeligt Islam trænger til reformer så det batter. Den muslimske Luther lader bare vente på sig (jeg turde sgu heller ikke gå i gang med det projekt).

Jeg så engang en burka-klædte kvinde der, en hed sommerdag, gik ved siden af sin mand. Denne var selv iklædt shorts og undertrøje. Det var dybt fornedrende at betragte. Det er muligt hun selv vil have det sådan, men fordi man er hjernevasket har man ikke nødvendigvis ret!

Peter Skårup skriver: Jeg forstår ærligt talt ikke, hvad en muslimsk familie får ud af at flytte til Danmark, når man er så ekstrem, at man lader kvinden udklæde i en dragt, der umyndiggør hende fuldstændig og reelt forhindrer hende i at deltage i samfundet på lige fod med sine medmennesker? Til gengæld fatter jeg ikke, hvordan en så fremtrædende mand kan være så snæversynet at han ikke fatter "hvad de får ud af det". Prøv med mindre fattigdom, mindre tortur og at redde sin egen familie!!!!! Og så vil jeg i øvrigt gerne se hvad han selv at villig til at omlægge at danske vaner til muslimske skulle han være nødsaget til at flytte til f.eks. Irak (gid det var så vel!()

Se så at gøre noget for alle de undertrykte danskere der under tvang bliver smidt rundt i uhyggelig tvangsaktivering og behandlet som dyr i Danmark.

Er det demokratisk ? Nej !

Jeg tror ikke at nogen af os kan overbevise Peter Skaarup om andet end Peter Skaarups (og eventuelt DFs) hyldevareholdninger. Men det ærgrer mig at en mand, der dybest set er et rimeligt menneske både menneskeligt, filosofisk og pædagogisk er så vildfaren at han bl.a. tror at vi kan ændre holdninger gennem lovgivning på et område, der er meget personligt. Jeg forstår ikke og bryder mig ikke om burkaen. Det er et på mange måder afstumpet og dumt stykke beklædning, som jeg ikke under nogen kvinder (eller mænd) at gå med. Men et forbud er ikke vejen frem, det er vejen tilbage. Hvilket synes at være den fortrukne retning for DF. Et forbud mod burka er en skridebane af rang. Hvad bliver det næste? Forbud mod ringe i næsen eller mod harekrishna-lagentøj? Kig hellere på hvordan vi skaber et samfund, der er så åbent og involverende at vi kan give alle plads til at være her uanset hvordan de går klædt og lade dialog og inspiration skabe den forandring over for de fornedrende vilkår, som Peter Skaarup mener at burkaen signalerer.

Kære henrik carlsen

Kvinderne er hjernevaskede, siger du, og derfor skal de ikke selv bestemme om de vil bære burka eller ej. De er styret af en "fjendtlig tro" som ikke er "affødt af logiske konklusioner".

Ved du hvad, Carlsen, jeg tror du vil opdage at spekulative teorier om hjernevask vil være et kedeligt grundlag for div. forbud. Fx får jeg ofte det indtryk, at Peter Skaarup skriver i en ganske "fjendtlig tro" her på sin blog. Ligeledes synes jeg sjældent, at hans tanker indeholder "logiske konklusioner". Så kan jeg vel også mene at Skaarup (og ligesindede) er hjernevasket, ikke? Hvilke indgreb i Skaarups private frihedsrettigheder synes du så, Carlsen, at jeg kan legitimere på den bekostning? Jeg mener, den arme mand ved jo ikke, hvad der er godt for ham!

(vi kunne jo også bare sige, at vi i udgangspunktet regner alle for voksne og myndige mennesker - burkabærere inkl. Hvis det ikke skulle holde stik, vil burkabærere i øvrigt næppe blive mindre hjernevaskede af at fjerne burkaen)

Hansen
"Jeg er enig med dig i at Danmark har brug for Vi/De politik, så der er nogle “fjender” man kan samle nationen omkring. Forskellen er bare at man ikke har fået stillet ind og at Danmark reele fjender er DF og de 14% af den danske befolkning der dyrker DF."

Hvad med de mere end 50 pct. DF-sympatisører?

Nej. De virkelige fjender, er de nyttige idioter, som er ven-/fjendediffuse pga. af en verdensfjern ideologi.

Men der er heldigvis så få af dem, at man må tage sig selv i dagligt at drømme om en spærregrænse på 5 pct.

Sådan en (helt normal) spærregrænse ville rydde effektivt op i antallet af ligegyldige hylekors-partier.

Riegels, 50 % DF sympatisører??

Hvordan er du kommet frem til det tal??

Hvordan er du kommet frem til at en spærregrænse på 5 % er helt normal??

Muslimske kvinder med burka ønsker hundrede pct. tildækning. Naturister ønsker nul pct. tildækning.

Det er de to ekstremer, som vi har med at gøre på beklædningsområdet.

Begge dele virker stødende på nogen.

Samfundet har allerede sagt, at det ikke vil acceptere nøgenhed offentligt - fordi det støder visse andre personer.

Når samfundet således én gang har lovgivet om beklædning, for at beskytte svage individer mod at blive stødt, hvorfor skulle de så ikke kunne gøre det igen?

Det var nu en god idé sådan at tage Anni Nielsen op. Peg fingrene af den ene kvinde du kan komme i tanke om at have set i burka, og så tænk over... Har hun mon frivilligt taget det på?

Hvordan kan man argumentere for at forbyde burkaen som en kvinde undertrykkende klædningsgenstand, når kvinden selv har valgt at tage den på?

At stemple alle kvinder der går med burka som islamister og potentielle kriminelle er lige så godt som at påpege at DF på nuværende tidspunkt udviser en antisemitisme (og ja arabere er også semitter) som er 30'erne værdig.
Hvad får man ud af denne form for grotesk argumentering der ingen plads har i det danske demokratiske samfund for slet ikke at sige den danske grundlov.

Hvor mange kvinder går med burka i Danmark? Meget få, et faktum der betyder at de i Danmark pådrager sig mere opmærksomhed en de ville, havde de gået i dansk sommertøj i vinterhalvåret.

Hvorfor skal man sanktionere imod kvinder i burka? hvis en kvinde vælger at være hjemmegående er det hendes valg, for nu at komme ind på rødstrømpe æraen.
En kvinde der går i burka er ikke en kvinde der orienterer sig efter at komme ud på arbejdsmarkedet, den dag det sker kan vi jo se om burkaen reelt udgør en trussel for det danske civilsamfund, hvornår er det blevet forbudt ikke at ønske at arbejde?

Hvad er det for nogle værdier Peter Skaarup stræber efter, danskhed?
Måske skulle man overveje hvorfor ikke alle indvandrere mener at indsatsen er resultatet værd, er vi som danskere specielt stolte af at vide at vores velfungerende demokrati bliver brugt som dække for rascisme?

Kan det anses for en succes at færre og færre søger om asyl i Danmark?

Jaja, Riegels, det virker stødende på nogen, Pia og Peter f.eks, men skal de få så sætte dagsorden??

Det virker stødende på mig og givet mange andre at se 12 års piger i nedringet, kort, fuld make-up og g-streng, men at forlange et forbud p.g.a. vores afstandstagen til en sådan påklædning er nok at stramme den lige rigeligt, synes du ikke??

Hvor mange i burkha har du set, Riegels??

Jeg bor i Tåstrup, jeg har set 1, EEN, og det for 9 år siden. Jo, min knægt, på dengang 2 år, blev da lidt forskrækket, men det blev han også af fulde folk.

Du har ret, Kvinder i Burka som kommer her til landet, baerer ikke burkaen friviligt.Der er straf med pisk i Saudi Arabien, hvis man ikke er islamisk paklaedt. I sudan er det stokkeslag,se hinde der var i Jeans .Sudan hun er idoemt stokke slag, Politikken har et forklaringsproblem.
Naar de er i deres hjemland er det paabudt med Burka, nar de kommer il Danmark ere det friviligt,Hr Polittikens Redaktoer konverteret til fundamalistisk Islam (Sharia lov)

Suk - hvor skal man begynde? Skaarup er jo tydeligvis et ynkeligt menneske, som tager udgangspunkt i sine snævre fordomme og prøver at rationalisere dem ved at henvise til store og smukke idealer; han starter med konklusionen og producerer argumenter der passer - det er jo også nemmere end at søge efter en fornuftig konklusion, og så slipper man også for at skifte mening hvis det skulle vise sig at man tog fejl. Ynkeligt.

"Burkaen er ... et klædningsstykke, der fjerner kvinders personlighed" lyder det. Og? Gælder det samme ikke for fx jakkesættet? Modekluns? Uniformer? Skal vi forbyde alt det også, nu vi er igang? Der er faktisk mange der gerne vil holde verden lidt på afstand og føle sig lidt private i det offentlige rum.

Og selvfølgelig virker det som en god ide hvis folk har personlig frihed til at vælge selv, men vi i Danmark kom jo heller ikke til hvor vi er fra den ene dag til den anden, det tog generationer, og vi skulle igennem en ungdomsrevolution på vejen. Hvordan kan vi så forvente at folk fra en anden kultur uden videre smyger deres traditioner af sig og iklæder sig vores gråhed? Og bortset fra det, er et forbud ikke i sig selv undertrykkende?

Det ville jo være noget helt andet hvis vi havde gået ud og spurgt; det kunne da være at muslimske kvinder gerne ville have haft lidt hjælp til at få mere personlig frihed, men jeg er helt sikker på at nu, hvor det så tydeligt er et fordækt forsøg på at undertrykke deres kultur, nu vil de i hvert fald ikke høre tale om det. Hvor smart var det så lige? Hvor ville jeg ønske at der var lidt færre forbenede idioter i politik; og ja, det er DF jeg taler om.

KÆRE PETER !

I sku´ skamme Jer i DF !

Sådan at stjæle burka-forbudet fra Naser !

Han har jo i forvejen ikke så mange brikker at rutte med.

Og nu har den konservative vælgerforening droppet ham .

Han er afvist, med andre ord.

Det betyder efter sædvanlig VKO -logik , at han skal hjemsendes.

Til Syrien , må det blive i hans tilfælde .

Skal han dét ?

Har DF osse tænkt sig at stjæle hans andet forslag ?

At de fremmede skal ha en sundhedschek for særlige sygdomme blandt indvandrere ?

Har de pest ? Clamydia ? Syfilis ?

Skal Naser osse undersøges ?

Men nu har vi oplevet endnu en rædselsnat for demokratiet.

De afviste irakere er purret af politiet og smidt på porten.

De kom om natten, som en anden tyveknægt .

Nu foregår dansk retspleje midt om natten.

Tilhyldet og med hjelme på .

Sådan er loven, hører jeg dig sige.

Men dén er i strid med retten.

Og når loven strider mod retten , er den bare magt og uden gyldighed.

Nu afdøde professor dr. jur Isi Foighel udtrykte det således :

" Når loven er i strid med samvittigheden , er det loven, der er forkert "

Disse irakere er mennesker i dyb nød.

Både i den kristne og i den ikke- kristne humanistiske ideologi har man pligt til at hjælpe mennesker i nød .

Er du ikke enig ?

PS.

Du behøver ikke svare , for dit svar kender jeg.

Siden 2001 har I vendt alle danske værdier på hovedet .

Ytringsfriheden betyder ret til at prutte perkerne i hovedet

Religionsfrihed , at politiet skal rive tøjet af folk .

I har besat Danmark med Jeres sindssyge love.

TUNESER- TØRKLÆDE -OG BURKA PSKYKOSE !

FULDSTÆNDIGT SINDSSYGT !


Derfor har vi startet en modstandsbevægelse mod Jer.

På blot en uge er vi blevet 10.000.

Eller var det 20.000 ?

Vi insiterer på fred, forsoning ( lissom ham Obama ) frisind , medmenneskelighed , ret i stedet for magt .

Kort sagt : ÆGTE DANSKE VÆRDIER

Ny Alliance kunne på rekord tid mønstre 500.000
vælgere på dette ene slogan : Ud med DF .

Til alt held for VKO gik det i vasken for NA.

Fordi Naser K. er en snydepels .

Eller en " arabisk tæppehandler " som Mogens Camre udtrykte det , grimt og racistisk.

Men i sin substans ganske rigtigt.

Så heldige er I ikke næste gang i DF !

HAVE A GOOD DAY !

Tillykke til Peter Skaarup! Dette må være din mest succesrige blog nogensinde. Efter at have gransket alle indlæg nøje, vil jeg faktisk forselå at DFs næste lovforslag vil blive at forbyde bhen. Jeg kan nemlig se at mange af de indignerede danskeres problem med burkaen i virkeligheden handler om at de ikke kan lide at se på den. Og da jeg personligt meget hellere vil se på kvinder uden bh end med bh, så er det da et helt oplagt forbud.

Men mere reelt, så vil jeg melde mig under fanerne hos de som vil påføre sig burka den dag det skulle blive forbudt. Jeg vil til enhver tid kæmpe for folks ret til at være idioter. Idioter skal ikke forbydes, de skal ikke deporteres, og de skal ikke gasses.

@ Riegels
Ang. spærregrænsr, så går jeg personligt ind for en spærregrænse på 16 -17 %, så vi bliver fri for at høre på DF fremover. Men sådan er der jo så meget...

Maj-Britt Pedersen,
"Jaja, Riegels, det virker stødende på nogen, Pia og Peter f.eks, men skal de få så sætte dagsorden??"

Jeg tror, at det virker stødende på flere end de to.

Hvor mange det virker stødende på, har jeg dog ingen anelse om. Ligesom jeg ingen anelse har vedrørende hvor mange, der føler sig stødt over nøgenhed.

"Det virker stødende på mig og givet mange andre at se 12 års piger i nedringet, kort, fuld make-up og g-streng, men at forlange et forbud p.g.a. vores afstandstagen til en sådan påklædning er nok at stramme den lige rigeligt, synes du ikke??"

Nogle gange er almen afstandtagen nok. Jeg kan huske, at en dagligvarekæde kom i strid modvind, da de havde reklamer med den slags beklædning m.m. til små piger. Det var på det tidspunkt tilstrækkeligt til at sætte en stopper for den udvikling. Jeg tvivler dog på, at almen afstandtagen er nok ifm. burkaer.

"Hvor mange i burkha har du set, Riegels??"

Det er sket mellem 10 og 20 gange, at jeg har set en burkaklædt person i Københavnsområdet. Det kan dog også være, at det er den samme person i burka - som jeg har set mellem 10 og 20 gange. Det kan jeg af gode grunde ikke svare på.

I Tyrkiet, Malaysia og Indonesien har jeg dog ofte set flere på én gang, så der kan jeg med sikkerhed sige, at der er mere end én burkaklædt kvinde.

"Jeg bor i Tåstrup, jeg har set 1, EEN, og det for 9 år siden. Jo, min knægt, på dengang 2 år, blev da lidt forskrækket, men det blev han også af fulde folk."

Hvis fuldskaben bevæger sig over i det ekstreme, findes der heldigvis OGSÅ love og regler for det.

Romdal
"Ang. spærregrænsr, så går jeg personligt ind for en spærregrænse på 16 -17 %, så vi bliver fri for at høre på DF fremover. Men sådan er der jo så meget…"

Tja. Hvorfor ikke? To-parti-systemet har da også sine fordele.

Jeg er sikker på, at det ikke ville påvirke DF's indflydelse negativt. Tværtimod ville DF's synspunkter dermed blive stærkt repræsenteret i begge partier.

At begge partier også nærmest pr. definition ville være stuerene, ville også betyde, at de mange sympatisører, som endnu ikke har haft modet til at sættes krydset efter deres reelle overbevisning, ville komme ud af busken.

Vis din solidaritet med de irekiske flygtninge, copy and paste demo annoncen herunder, og sæt den ind i din kommentar. -- DEMONSTRATION I AFTEN ONSDAG D. 2. SEPTEMBER UDENFOR INTEGRATIONSSMINISTERIET I HOLBERGSGADE 6 KBH KL. 18:30 MUSIK TALER OG FÆLLESSKAB --

@Riegels
"I Tyrkiet, Malaysia og Indonesien har jeg dog ofte set flere på én gang..."

Vil du ikke være sød og beskrive for mig hvordan en burkha efter din mening ser ud? Gerne med et link til et billede.

@ Riegels
Høhø, min pointe var ellers at der vile være 3 partier over spærregrænsen 2 røde og 1 blåt!

Selvfølgelig er de muslimske OIC-lande - i dette tilfælde anført af den tidligere saudiske olieminister - NØDT til at forsøge på, at gøre kritik af religiøse overgreb til strafbar racisme, for sharia er én lang retfærdiggørelse af krænkelser af menneskerettighederne.

Hvis det er lovligt, at kritisere religiøst "begrundede" menneskeretskrænkelser, vil FN´s menneskerttighedsråd i løbet af kort gøre sharia til fortid, eller i det mindste til et tandløst "retssystem".

Det er derfor, at OIC-landene i tyve år har kæmpet for at deres alternative “menneskerettighedsserklæring”, hvor alle rettighederne er underordnet sharia, Cairoerklæringen om menneskerettigheder i islam”, skal accepteres på lige fod med FN´s universelle menneskerettigheder.

Men det er alligevel bizart, at en komite, ”Ad-hoc Committee on the elaboration of Complimentary Standards”, der er nedsat af FN’s menneskerettihedsråd, arbejder for at forbyde kritik af religiøse overgreb, som f.eks. den islamistiske bombeterror, som Westergaards bombetegning var en godmodig realkommentar til.

For den komite er nedsat af FN’s menneskerettighedsråd.

Men det er ikke første gang, at FN’s menneskerettighedsråd sætter religiøse følelser over de menneskerettigheder, som det er rådets opgave at forsvare og udbrede:

I sommeren 2008 suspenderede den daværende formand for FN’s menneskerettighedsråd, Daru Romolus Costea, en diskussion om de mange, systematiske og grove krænkelser af muslimske pigers og kvinders allermest basale rettigheder i muslimske lande, som “retfærdiggøres” med henvisning til sharia og diverse hadither.

Det var især den pakistanske repræsentants argumentløse protester, der forhindrede, at FN’s menneskerettighedsråd forsvarede muslimske piger og kvinder imod religiøst “begrundede” tvangsægteskaber, barnebrude, omskæring, stening af voldtægtsofre, tvungen analfabetisme og systematisk forskelsbehandling i øvrigt.

Mange må have glemt den nobelprisbelønnede forfatter, Thomas Manns advarsel fra trediverne:

Tolerance bliver til en forbrydelse, når den udvises overfor ondskab.

Uddrag fra artiklen “Muslimske lande forhindrer shariakritik i FN” Kristeligt Dagblad, 23. juni 2008:

“Under den netop afsluttede samling i rådet, der holder til i Geneve, protesterede en række islamiske lande kraftigt over, at dele af sharia-lovgivningen blev kritiseret, og rådets rumænske præsident, Daru Romulus Costea, har valgt at give dem medhold.

– Sharia skal ikke diskuteres i FN’s Menneskerettighedsråd, og den slags emner bør undgås, da vi ikke har religiøse eksperter her i rådet, siger Daru Romulus Costea, der er afgående formand.

Sagen begyndte med, at David Littman, der er formand for menneskerettighedsorganisationen, Association for World Education, holdt en tale for rådet. Her fordømte han den stadige brug af stening, kvindelig omskæring og mindreåriges vielser i lande, hvor sharia bruges som lov. Talen vakte heftig kritik fra Iran, Egypten og Pakistan, og ikke færre end 16 gange blev Littmann afbrudt i sin tale.

– Sharia er ikke til diskussion i dette råd, og islam skal ikke korsfæstes her, lød kritikken fra den egyptiske repræsentant.

En pakistansk repræsentant, der taler på vegne af Organisationen for Den Islamiske Konference (OIC), siger, at OIC’s 57 medlemslande er “meget imod enhver direkte eller indirekte diskussion af sharia”

Daru Romulus Costea begrunder sin beslutning om at give de islamiske lande medhold med et argument om, at alle religioner bør have en særstatus, og at disse ikke kan kritiseres, fordi enhver debat vil blive meget “følsom og kompliceret.”…”

Romdal
"Høhø, min pointe var ellers at der vile være 3 partier over spærregrænsen 2 røde og 1 blåt!"

Den fangede jeg godt. Men jeg var vist bare for doven til at henlede din opmærksomhed på, at det er valgresultaterne og ikke prognoserne, som afgør sammensætningen af Folketinget.

Hvis du ikke tror på mig, så spørg Pia Kjærsgaard - eller endnu bedre: spørg Anders Samuelsen ;o)

Vil du bruge spærregrænsen til at komme af med landets tredjestørste parti, så er der altså kun to partier tilbage.

Mona Lisa
"Vil du ikke være sød og beskrive for mig hvordan en burkha efter din mening ser ud? Gerne med et link til et billede."

Hvad mener du med "Efter min mening..." Tager du gas på mig?

For at undgå, at mit indlæg med link skal gennem censuren, vil jeg istedet fortælle dig, hvordan du selv kan undersøge, hvad en burka er.

Først går du ind på Google's hjemmeside.

Så klikker du på linket med teksten 'Billeder' i øverste venstre hjørne.

Så skriver du burka i søgefeltet og trykker Enter

Hint: De billeder som viser hud, er ikke rigtige burkaer. De er 'bare' pæne efterligninger.

Nej, jeg tager ikke gas på dig.

Jeg undrer mig bare over at du siger at du har set burkhaer i Tyrkiet, Malaysia og Indonesien, når de faktisk er et særsyn selv i Saudi Arabien og Iran.

Nu vil jeg bare være sikker på at vi taler om det samme. Og at du ikke mener en Chador i stedet for.

Man kan også søge på niqab, og se om man kan finde forskellen...

Googlede Chador. Hvad er forskellen på Niqab og Chador?

De ser umiddelbart ens ud.

En Chador er tilsyneladende en Burka uden 'net' for øjnene?

Niqab'en har ligesom Chador'en frie øjne, men er ikke i fuld kropslængde?

En chador bliver båret sådan at hele ansigtet er frit. Det er i princippet en overfrakke, der dækker håret med.

Chador kombineret med et tørklæde foran ansigtet er en niqab.

OK. Tak for orienteringen Mona Lisa. Det er meget rart at kende forskellene, så man ikke anvender de forkerte begreber.

Dem jeg har hæftet mig ved, er den kropslange model med net for øjnene - dvs. burkaer.

På salaficlothing sælger de åbenbart chador-modeller med 'indbygget' tørklæde foran ansigtet.

Google er stor. ;o)

Jeg har faktisk lidt ondt af de kvinder der gaar i burka eller klaeder sig meget muslimsk. De er udelukket fra at faa et arbejde, laere at tale dansk, blive integreret og frem for alt at blive selvforsoergende. Den burka/muslimsk-klaedte kvinde der bliver traet af sin mand er ilde stedt. Hun kan ikke sproget, har aldrig arbejdet uden for hjemmet, har ikke laert et fag og har ingen mulighed for at klare sig selv. Hun er kort sagt bundet til at blive hos sin mand. Hun har ingen frihed til at vaelge noget andet. Derfor skal burkaen vaek. Derved faar de frihed.

@ Anna Nielsen
Du taler som om du personligt kender alle de ca. 100 kvinder som bærer burka i Danmark.
Ikke desto mindre er mange af dem af ærke-pølse-dansk oprindelse, og man må lissom formode at de taler dansk i en eller anden grad, tror du ikke? Men burka skal måske kun være forbudt for de som ikke taler dansk?

@Anne Nielsen,

nu er de jo faktisk ikke udelukket fra arbejdsmarkedet, selv om deres muligheder er stærkt forringet. Vi taler om overtøj her, der bliver hængt i garderoben når man kommer indendørs. Kvinderne kan altså være udearbejdende hvis de finder et sted med kun kvindelige ansætte. Systuer f.eks, eller på et kvindecenter.

Og vi skal altså ikke gøre os til smagsdommer for hvordan et kvindeliv leves rigtigt. Som hjemmegående eller som erhvervsaktiv.

Romdal: Jeg mener at burkaen skal vaek uanset om man taler dansk eller ej. Den er frihedsindskraenkende. De faar aldrig et job og vil for altid vaere underlagt manden. Jeg forstaar ikke alle de "hjertegode" danskere som siger at man ikke skal blande sig i hvordan folk gaar klaedt. Kan I ikke se at vi goer dem en bjoernetjeneste ved at tillade burkaen? De er fanget i en situation som de ikke kan komme ud af hvis de vil. De kan ikke klare sig selv. Det kan vi da ikke vaere ligeglade med. Jeg synes at burkaen i den grad er diskriminerende. Muslimske maend gaar ind for burkaen, fordi saa ved de hvor de har hende.

@Riegels,

yeps, google er stor. Og den har udpræget grad af ytringsfrihed uden kvalitetskontrol

Et krydscheck med Den Store Danske kan altid anbefales. De har som regel orden i tingene.

@ anne nielsen

"Kan I ikke se at vi goer dem en bjoernetjeneste ved at tillade burkaen?"

Synes du omvendt, vi gør dem en tjeneste ved at forbyde burkaen? Gør det dem mindre undertrykt (givet dette er tilfældet) at fjerne burkaen? Vil de være mindre underlagt deres mænd? Kunne konsekvensen blive, at de aldrig bliver lukket uden for en dør?

"Den er frihedsindskraenkende"

Synes du ikke, at det er frihedsindskrænkende, at staten blander sig i præcis hvilke beklædningsgenstande, vi må gå rundt i?

Hele DF slænget er lige så slemme som nazisterne. Ulækre små bange typer!

Anne Nielsen skriver:
"De er fanget i en situation som de ikke kan komme ud af hvis de vil"
Det kan de sagtens, hvis de vil. Dem der virkelig er undertrykte kan bare ikke finde ud af det, og statsdiktatorisk forbud er ikke vejen frem. Der er vel 300.000 muslimer i DK, men der er altså kun 100 som går med burka, så det er jo ikke ligefrem en sygdom som breder sig som pesten. Deres døtre går ikke med burka når de vokser op, det har jeg ihvertfald aldrig hørt tale om.
Jeg synes hellere man skulle forbyde grønlændere i Danmark at drikke alkohol, det er da et tusind gange større samfundsproblem, og de stakkels tilbagestående grønlændere kan jo ikke selv finde ud af at komme ud af det Så kan man have politiet til at rende rundt og kontrollere at de kun har kildevand i flasken, til deres eget bedste!

Kris Hansens abstraktionsniveau er fraværende.

Han formår ikke at forholde sig til modargumenter, men går amok, når han støder på holdninger, som ikke passer ind i hans "politisk korrekte" pseudovirkelighed.

Han har ikke fattet, at de muslimske lande, der er organiseret i OIC, har bekæmpet menneskerettighederne i over tyve år, og at det først og fremmest går ud over muslimske piger og kvinder i muslimske lande.

I et muslimsk land som feks. Iran er piger og kvinder tvunget til at gå tildækket, hvad enten de vil eller ej, og de bliver systematisk negativt forskelsbehandlet. Disse krænkelser af musalimske piger og kvinders basale menneskerettigheder "retfærdiggøres" med henvisning til hadith og sharia.

Det er derfor, at OIC-landene er NØDT til at manipulere FN's menneskerettighedsråd til at gøre kritik af islamistiske menneskerettighedskrænkelser, der er i overenestsemmelse med sharia eller divers obskure hadither, til racisme; for sharia er en lang retfærdiggørelse af krænkelser af menneskerettighedrne.

Prøv at læse mit indlæg, hvor jeg dokumenterer, at OIC-landene, med Pakistan i spidsen forrrige sommer forhindrede at FN's menneskerettighedsråd diskuterede tvangsægtskaber mellem mindreårige, muslimske piger og granvoksne, muslimske mænd, tvungen analfabetisme for piger, påkldningstvang, kønsbestent forskelsbehandling i retssystemet, med henvisning til at krænkelserne er i overensstemmelse med sharia.

Der er faktisk en grund til, at en undersøgelse for nylig viste, at herboende muslimer føler sig friere til at dyrke deres tro her, end de var i de udemokratiske, muslimske lande, som de selv eller deres forældre er flygtet fra.

Nu ved jeg godt, at dette debatindlægs abtraktionsniveau ligger langt over Krissers pinligt lave debat- og abstraktionsniveau, der stort set kun består i at brøle DF'ere og racister efter andre debattører, hvis indlæg han ikke formår at afkode, men han skal da have chancen for at blive lidt klogere...

Derfor skal peter skaarup forbydes.

for 70 år siden var der gjort kort proces med en som skaarup.

I dag er DF-logikken at jøderne dengang ikke skulle have været til sverige men i stedet til bergenbelsen.

Tak for kaffe!

@Jacob Rasmussen

Du har da fuldstændig ret i at menneskerettighederne er globale, og at der ikke bør findes et muslimsk og et ikke-muslimsk sæt. Vi mennesker er allesammen lige.

Men vi skal nu heller ikke være hovne. For hver gang en sag bliver en lille smule vanskelig, så er vi straks parate til at tilsidesætte både menneskerettigheder og grundloven. Og ingen husker tilsyneladende hvorfor disse to regelsæt egentlig er blevet til. Det er beskæmmende, endda rystende fordi vores politikere der egentlig skulle værne om dem, nogen gange er blandt de første til at vakle.

Desværre kan jeg ikke se relevansen af dine udmærkede indlæg i forhold til den nuværende burkhadebat. Der findes ingen burkhatvang her i landet.

De fleste deltagere i denne debat fatter åbenbart ikke, at der foregår en snigende muslimficering af Danmark (Europa) i disse år.
Tilladelse til tørklæder/burkaer skal følges op med tilsvarende tilladelse til at bære kors eller andre religiøse symboler i det muslimske land, som den pågældende person kommer fra.
Tilladelse til at besidde koranen i Danmark skal følges op med tilsvarende tilladelse til at have bibler i det tilsvarende muslimske land.
Bevilling af moske skal følges op med tilsvarende bevilling til kirke i samme muslimske land med gudstjenester og missionsvirksomhed i samme omfang som herboende muslimer holder fredagsbønner mm.
Et bevilliget statsborgerskab skal til enhver tid kunne tilbagekaldes, hvis Grundloven overtrædes.
Da muslimers basiskultur er nærmest diametralt modsat dansk folkekultur, kan de naturligvis aldrig opnå dansk statsborgerskab og således heller ikke stemme ved folketingsvalg. Beskyttelse af den personlige frihed skal være for danskere i Danmark.
Hvis ikke Danmark ’rejser sig’ og forsvarer sine kulturelle, etiske og politiske værdier, vil det gå under. I disse år holder danskerne udsalg af alle danske værdier til discountpriser.
Sker dette ikke, fortjener danskerne ikke bedre end at miste deres samfund.

Ja DF gør sig selv til grin, med den ene brøler efter den ande, nu aktuel Burkaforbudet, det næste bliver at Julenmanden i stormagasinerne ikke må bære skæg, og i dag læste jeg at PET skulle til at være byggettilsyn ved den nye Moske, jeg kunne lide at vide hvad det næste bliver, men det er fint stof til Blæksprutten, og det kan man bringe helt uden at bearbejde det.
Nej DF er det helt store grine nummer, men det har selvfølgelig den fordel at når man ikke kommer med nogt positivt på vigtige områder så bliver der i det mindste grint af dem, det er jo også noget værd.
Jeg har set utallige karrikature af DF og jeg vil nu lave en samling som jeg kan sende til mine venner i udlandet, de kan nemlig ikke tro at vi her i Danmark har sådanne tilstande.

sm
"for 70 år siden var der gjort kort proces med en som skaarup.

I dag er DF-logikken at jøderne dengang ikke skulle have været til sverige men i stedet til bergenbelsen."

Det er vist det, som man kalder omvendt logik...

For 70 år siden kæmpede modige danskere mod et udefra kommende brutalt, totalitært og undertrykkende styre.

Fuldstændig ligesom DF'erne gør i dag.

@ Niels Pedersen

Tværtimod. Der findes en del mennesker her på bloggen og i debatter andetsteds, der netop forsvarer vores kulturelle og etiske værdier. Men du har nok ret i at dit og mit værdisæt ikke er ens. Mærkeligt, fordi vi har dog samme baggrund.

Politiske værdier? Dem kunne jeg i øjeblikket godt tænke mig at vide noget mere om.

voldby sørensen
"Ja DF gør sig selv til grin, med den ene brøler efter den ande, nu aktuel Burkaforbudet, det næste bliver at Julenmanden i stormagasinerne ikke må bære skæg..."

Det bliver ikke DF, som afskaffer julen. Hvis du havde fulgt lidt med i medierne ville du vide, at julen stille og roligt er ved at blive afskaffet i vores børns daginstitutioner - for ikke at støde de børn, som kommer fra 'en anden kultur'.

Så julens særlige hyggestunder med lucia-optog og 'klippeklister' i daginstitutionerne er ligesom leverpostejen og den røde pølse ikke længere en selvfølgelighed.

Til gengæld er vi langsomt men sikkert ved at blive 'beriget' med en ny kultur:

På bl.a. Ålholm Skole i Valby, Rådmandsgade Skole på Nørrebro, Humlehaveskolen i Odense og Tovshøjskolen i Århus får eleverne i dag fridage i forbindelse med ramadanen. Skolerne serverer også halalslagtet kød, mens de for alt i verden undgår svinekød.

Det virker ikke som om, at denne trinvise kulturelle kolbøtte betyder noget for dig. Så sæt du dig bare tilbage i yndlingssofaen og grin videre.

Forestil jer, at man finder en hemmelig sekt i DK, hvor mændene i hundrede år har tvunget kvinderne til at bære en kartoffelsæk over hovdet. Hvordan ville reaktionen være her i landet? Dyb forargelse og væmmelse. Men når det er muslimerne, der gør noget lignende, så må man ikke røre emnet med en ildtang. Så er det racisme etc etc.

Og hvis kvinderne i den omtalte sekt siger, at det skam ikke er tvang, men noget de gør frivilligt, vil vi da ikke med det samme råbe: STOCKHOLM SYNDROM!!!!?

Det kan da godt være at et forbud i praksis bliver svært at håndhæve, men signalværdien vil da også være det vigtigste.

Da det i sin tid blev forbudt at slå sine børn, var DET da også forholdsvist svært at kontrollere, men i dag er det da blevet så integreret en del af opdragelsen, at signalværdien fra dengang har vundet.

Om der er tale om 5, 50, 500 eller 5000 burka-klædte kvinder i DK er fuldstændig ligegyldigt. Så udtrykket “hvor småt kan det blive” er langt langt ude. “Årh, det er da bare en lille bitte kræftknude - den gør da ingen skade!. Hvor småt kan det blive?”

Og jo, fordi vi har økonomiske problemer pt, skal vi da ikke undlade at debattere værdiladede emner.

Så jeg klapper af De Konservatives forslag. Bare hold fast

Tåbelig argumentation rammer et tåbeligt publikum. Peter, meget kan man sige om dig, men du kender fandme din vælgergruppe!

Ayatollah Skaarup har talt.

Anne Nielsen:

Jeg har spurgt dig før, og jeg spørger dig igen. Før du plaprer videre om burkaforbud, så svar nu for pokker hvad straffen skal være for burkabæreri? Bøde? Offentlig afklædning på Gråbrødretorv? Stokkeslag? Hvad med gentagne tilfælde af burkabæreri? Skal man så i fængsel? Hvor blev friheden SÅ af?

KOM NU MED ET BUD!

Riegels må også mere end gerne komme med et bud!

Salo
Beklædningsfriheden er allerede væk. Det er i dag ikke tilladt at rende naturlig nøgen rundt i bybilledet, fordi det støder en del andre mennesker?

Både total afklædthed og total tildækkethed er ekstremer indenfor påklædning, som trækker samfundet i en uønsket retning og støder andre mennesker.

Straffen kunne derfor sagtens være den samme for de to forseelser.

Så ville der heller ikke være tale om diskrimination, da man blot havde forbudt total tildækning og total afklædning.

Det skal dog tilføjes, at jeg personligt er fuldstændig indifferent ift. om burkaen forbydes eller ej.

Min mening er, at burkaen sender et ualmindelig klart og utvetydigt signal om, at bæreren og/eller dennes ægtefælle ikke ønsker at være en del af det moderne danske samfund anno 2009. Derfor synes jeg, at man istedet for straf skal hjælpe disse stakkels fejlplacerede mennesker med at finde et mere passende samfund at blive en del af.

@ Salo (satire forude)
Fængsel er måske en passende straf for forhærdede burka-forbrydere. Men jeg tænker, at danske fængselspladser er jo så dyre i drift, og dermed er det blevet moderne med "fodlænker" så folk kan være i fængsel i deres eget hjem. På samme måde kunne man måske forestille sig at DF-planlæggere kunne udtænke et særligt mobilt fængsel til burka-gangsterne, som de så kunne være indsat i hvor de end står og går. Feks. af form som en stor og tung klædning som spærrer personen aldeles inde, med kun et lille gittervindue til at se ud af. Det ville være meget billigere end en rigtig celle.

Riegels!
Ja jeg kan ikke andet end grine af de aktioner, men måske kan man udvide den gamle by i Århus og få plads til nogle af dem fra i forgårs,
og hvis det passer at julen er ved at være forbi så er det jo nemmere for jer, så behøver i ikke at forbyde julemandes skæg, men spøg til side.
I kan kæmpe så meget i vil fra morgen til næste morgen i kan ikke stoppe det der sker nu, regeringen vil jo globaliseringen og multikultur er en stor del af det, men for min skyld må i da gerne lege videre i sandkassen ,
Jeg har næsten ondt af jer

Riegels:

Det er skudt helt ved siden af at sammenligne det at have tøj på, med det at ikke have tøj på!

Men kom nu! Hvordan skal burka-forbud håndhæves? Og nu taler jeg om i praksis! Skal man blive arresteret? Få taget burkaen af med det samme? Hvad hvis man gentager forbrydelsen? Kom nu med noget PRAKTISK i stedet for at væve omkring blufærdighedskrænkelse og straffen herfor.

Riegels:

"Derfor synes jeg, at man istedet for straf skal hjælpe disse stakkels fejlplacerede mennesker med at finde et mere passende samfund at blive en del af."

Ups! Missede dette. Vil det så sige, at man skal udvises hvis man bærer burka? INTERESSANT. Forklar venligst hvordan det skal foregå i praksis!

Jeg havde ikke forventet at det var muligt at nå så mange logiske fejlslutninger, uholdbare analogier og faktuelle fejl på så lidt plads, det kan på den anden side ikke overraske at dette skal komme fra Danmarks mindst intellektuelle parti.

For nu at tage den første: Dagens burka-kamp er blot kvindekampen naturlige fortsættelse. Det er forkert på flere mange måder:

1. Det var ikke omverdenen der tvang kvinderne til at smide BH'erne. De gjorde det selv. Er der nogen der har spurgt burka-bærere i Danmark om de har lyst til at smide burkaen?

2. BH'erne blev ikke forbudt, og det var aldrig et krav fra kvindebevægelsen.

3. BH'erne har siden genvundet deres popularitet, idag som et syn på femininitet. Hvis Peter Skaarup mener at hans logik er holdbar, så er den almindelige kvinde idag mere undertrykt end i 70'erne og et burka-forbud burde følges med et BH-forbud.

Rigtigt, kvindebevægelsen kæmpede for rettigheder - ikke for forbud mod bestemt påklædning. Burka klædte kvinder har rettighederne i Danmark. Det er ikke deres burka der forhindrer dem i at udøve dem men derimod familie normer, og det problem forbliver det samme med eller uden burka.

I et samfund hvor kvinden i den grad bliver dyrket som et sexsymbol og objekt, kan jeg sådan set godt forstå at en påklædning der undertrykker femininitetten kan være frigørende i den forstand at kvinden ikke længere er objekt men en person.

Og han fortsætter: "I Saudi Arabien skal kvinder bære burka." Det er faktuelt forkert. Videre, "Der er derfor ingen grund til at rejse til Danmark, når man ønsker at leve som muslimsk ekstremist." OK, men hvad har det med burkaer at gøre, er man nødvendigvis muslimsk ekstremist hvis man bærer burka?

"Endvidere forhindrer den politi og andre myndigheder i umiddelbart at kunne identificere burkabæreren, hvilket er dybt utilfredsstillende i et samfund, der i forvejen plages af voldsom kriminalitet og en terrortrussel, der udspringer fra netop det muslimske miljø i Danmark." (IRONI) Jeps, den store burkabærende terrortrussel!(/IRONI). Har PET anholdt burkabærende terrorister? Ville disse være mindre terrorister uden burka? Er burka en essentiel del af terroristens basis udstyr?

"Mange steder i verden risikerer muslimske kvinder verbale, fysiske og sågar decideret livsfarlige syreangreb mod deres ansigter og integritet, hvis de ikke dækker deres hoved til efter islamistiske forskrifter." Derfor skal burka forbydes?

Risikerer muslimske kvinder sådanne angreb i Danmark? Hvis nej, hvad er det lige for et problem et burka-forbud løser? Hvis ja, mener du virkelig at vi skal lovgive for at sikre at muslimske kvinder bliver udsat for den slags trusler? Ville det rationelle ikke være at styrke indsatsen mod de individer der truer?

"Vi har selvfølgelig noteret os, at den ekstreme venstrefløj endnu engang er gået i forbund med de mest rabiate islamister i verden, i kampen for at få burkaen beskrevet, som et normalt klædningsstykke." AKA regeringspartiet Venstre.

AK!

Erik Nørgaard,

helt rigtigt. Og som prikken over i'et kommer alle disse udgydelser fra "næstformand samt rets- og integrationsordfører" af DF.

Jeg vil foreslå at partiet ændrer navn til DPF = Demagogisk Populistisk Forførelsesparti

Salo
Som jeg allerede har svaret dig, så mener jeg godt, at det administrativt kan lade sig gøre, at straffe det på samme måde, som man straffer folk, som går rundt uden tøj på, eller kører i tog uden billet - dvs. med en bøde.

Personligt foretrækker jeg dog at hjælpe folk fremfor at straffe dem. Så lad os sætte os ned med de ulykkelige og fejlplacerede mennesker, og sammen finde den kultur, som er mest kompatibel med burkaerne (herunder ejernes holdninger), så alle kan få det, som de gerne vil have det.

Mona Lisa
"Jeg vil foreslå at partiet ændrer navn til DPF = Demagogisk Populistisk Forførelsesparti"

God idé. Skal vi ikke lave tråden om til en konkurrence om at finde de mest nedsættende navne til de partier, som vi hader mest.

Jeg har en masse gode forslag til både EL, S, R og SF.

Vil I ha' dem?

Jeg hader ikke DF. Jeg iagttager det og undrer mig.

Kris Hansen, du skriver:
"Man burde virkelig indføre en Eksamen for kommende Politikere inden de ankommer til Christiansborg."

Søde Kris, det har man da. Du kan aflæse karakteren på stemmetallene.

Prøv fx at se hvor mange mandater Enhedslisten har sammenlignet med Dansk Folkeparti. Så vil du opdage, at dit parti er dumpet.

Riegels:

"Så lad os sætte os ned med de ulykkelige og fejlplacerede mennesker, og sammen finde den kultur, som er mest kompatibel med burkaerne (herunder ejernes holdninger), så alle kan få det, som de gerne vil have det."

Os? Hvem er os? Jeg hører i hvert fald ikke til det "os" der skal bestemme over hvor mennesker skal bo, så at "alle" kan få som de gerne vil have det. Sagen er, at det er en snæver gruppe der vil diktere over andre, så at de dikterende kan få det som DE vil have det.

Jeg kunne også sige: Lad os sætte os ned med de ulykkelige og fejlplacerede DF´ere, og finde ud af hvilket diktatur der bedst vil passe dem. Det ville være bedst for alle.

Boesen,
iøvrigt vil jeg ikke blande mig i debatten om et burkaforbud, men dog pointere, at burkaen IKKE er et religiøst symbol. Der er således ingen kulturracisme i et forbud.

Det er den (u)praktiske påklædning for en kamelbeduins hustru,når hun ikke må betragtes af andre mænd, når teltet er pakket ned.

Og det problem er åbenlyst i Danmark.

Riegels:

PS. Hvad nu hvis man insisterer på at bære burka? Og ikke vil flytte til det land som bliver anvist. Hvad skal der så ske? Jamen loven skal jo overholdes, så dem der gentagne gange bryder burkaforbudet...skal de så fængsles?

Boesen:

"Det er den (u)praktiske påklædning for en kamelbeduins hustru,når hun ikke må betragtes af andre mænd, når teltet er pakket ned."

Du blander ting sammen. Blandt tuaregerne så er det mændene der pakker sig ind.

Kære Peter

Jeg indrømmer, jeg er forudtaget, idet jeg generelt ikke har nogen stor sympati for DF's politik - særligt ikke dens fokus på enkeltsager, som efter min mening tager fokus fra langsigtede politiske visioner og dermed er med til at underminere den demokratiske proces. Alligevel er jeg (negativt) overrasket over at se DF støtte et burkaforbud, når man tager i betragtning, hvordan DF for ikke så længe siden på det kraftigste angreb enhver form for underminering af ytringsfriheden.

Den kollektive hukommelse blandt DF og de mange andre, som støtter op om forslaget, har åbenbart atter glemt idealet om den ukrænkelige ytringsfrihed for nok engang at forfølge en sag, som kan give nogle letkøbte stemmer.

Og tillad mig at minde om, at en ukrænkelig ytringsfrihed ikke harmonerer med forbud mod meninger og beklædningsgenstande (burkaen er et symbolsk udtryk for en religiøs holdning), bare fordi man ikke sympatiserer med disse. Ytringsfriheden er netop en gronlovssikret ret til at være uenig med flertallet SAMT at give udtryk for dette.

Det kan vel være, at burkaen bliver brugt kvindeundertrykkende, men det er det enkelte tilfælde og den enkelte kvinde, som må afgøre det. Hvad staten burde gøre var at bekæmpe den kvindeudertrykkende mentalitet, ikke blot et muligt arbitrært udtryk for den.

Salo, nu har jeg aldrig set en han-tuareg med burka, men du bekræfter min pointe, at påklædningen ikke er religiøs.

Morten Madsen,
forklar mig hvordan burkaen er blevet et religiøst symbol.
Islam er en lovreligion, så du må kunne pege på et skriftsted, hvor det er påkrævet - ellers er det bare tradition og ikke religion at bære burka.

Boesen:

Min pointe var, at hvis der kommer en mandlig tuareg til danmark, skal så hans hovedbeklædning forbydes, fordi man kun kan se øjnene? Det er i øvrigt en del af hans levemåde at have ansigtet og hovedet fuldt tildækket. Må han ikke det?

Salo, du spørger:
"Min pointe var, at hvis der kommer en mandlig tuareg til danmark, skal så hans hovedbeklædning forbydes, fordi man kun kan se øjnene?"

Igen, det vil jeg ikke blande mig i. Min anledning til at reagere er, at burkaen bliver udnævnt til at være en religiøs påklædning, et symbol for Islam.

Det er den ikke!

Hvis nogen vil påstå andet, må de finde den tekst i lovreligionen Islam der skriver det.

Hvis det var et religiøst krav og ikke et kulturfænomen vil jeg gerne vide, hvorfor kun ca. 100 danske muslimske kvinder ud af 150.000 går med den.

Salo
"Sagen er, at det er en snæver gruppe der vil diktere over andre, så at de dikterende kan få det som DE vil have det."

Nååå. En snæver gruppe, ligesom i irakernes tilfælde hvor den 'snævre' gruppe udgjorde 2/3 af befolkningen?

Kniber det lidt med forholdsregningen?

Salo
"Min pointe var, at hvis der kommer en mandlig tuareg til danmark, skal så hans hovedbeklædning forbydes, fordi man kun kan se øjnene? Det er i øvrigt en del af hans levemåde at have ansigtet og hovedet fuldt tildækket. Må han ikke det?"

Dårlig pointe. Hvis man kan se hans øjne, skal hovedbeklædningen sammenlignes med Chador eller Niqab (se ovenfor) - og IKKE en burka.

Der er ikke stillet forlag om forbud mod niqab eller chador, hvor man kan se øjnene. Der er kun stillet forslag om forbud mod burkaen - hvor øjnene er skjult.

I praksis tror jeg dog, at mange blander burkaen sammen med niqab og chador.

Endnu en gang tak til Mona Lisa for at lære mig forskellen på burka og chador.

Hør Kris, hvad med en spand at hoppe i?

Til Boesen

Religiøs identitet er ikke afgrænset til, hvad den religiøse tekst beskriver - dette gælder for kristendommen såvel som for Islam. Det katolske relikvie er et udmærket eksempel på, hvordan religiøsiteen lader en genstand med symbolsk værdi, selvom der ikke er noget belæg for det i Biblen. Hvad der udgør et symbol afgøres i sidste ende af den religiøse kult, som gør brug af det.
Jeg medgiver, at burkaen ikke har samme symbolværdi som et kors, en halvmåne, kongekrone etc.; det symboliserer i stedet et tilhørsforhold/værdisæt. Dette bliver særligt tydeligt i en vestlig sammenhæng, hvor burkaen (og sløret) kan bruges til at markere et andet tilhørsforhold end vestligt.

Dog, hvad end du kalder det tradition eller religion, så ændrer det ikke ved, at det burde høre ind under det frie valg, hvorfor jeg heller ikke ser, hvad det har med min pointe at gøre: At forbyde burkaen er et overgreb mod retten til frit at ytre sig, som man vil, så længe det ikke er til fare for andre eller opildner til had. Og med al respekt, så har jeg meget svært ved at se, hvordan man ville kunne argumentere for, at det falder ind under én af de to grupper...

Peter,

du boer huske at INGEN tvang de Danske kvinder til at foere Kvindekamp - vi valgte det selv!!! Du og dine vil have et land baseret paa tvang og forbud!!! Hvem synes du mon skal vaere eneherskeren i dette, dit droemmeland....eller rettere...det land som du har oedelagt saa godt og grundigt for alle os som plejede at elske Danmark, men som nu kun har foragt tiloves for landet!? Skulle det vaere du selv og Pia K. - eller maaske kun du selv??

Vi er en stor del af den Danske befolkning som oensker at blive fri for at se Peter Skaarup og Co. ''i det offentlige rum overfor alle individer'' for nu at bruge nogle af dine egne ord!

Den dag du og dine bliver deporteret, da vil jeg komme til Danmark og starte et glaedes optog med fakler! Dette optog kommer til at gaa hele vejen gennem det land som ogsaa vi andre, som IKKE har dine meninger, ejer og holder af, som det engang var!!

Dine forbud er ynkelige, og udelukkende et udtryk for dit had mod alle der ikke ser ud som du selv eller Pia K. Hvad synes du mon skal forbydes naar du har faaet udryddet de kvinder der gaar med burka? Kvinder i cowboybukser...eller maaske boern, som ikke har samme oejenfave som Pia K., eller...??

Peter, hvis Danmark trues af kriminalitet og terrortrussel, da er det DIN og DINES skyld paa grund af Jeres afskyelige had mod alle som ikke er som I er!!!

Du boer desuden vide, at naesten uanset hvor man kommer frem i verden da faar man kun rynkede bryn hvis man siger at det er Danmark man kommer fra, og Peter, - det er noget der er startet efter du og dine fik saa meget magt i Danmark!? Jeg er i den heldige situation at jeg har muligheden for at sige at jeg kommer fra et andet land, men jeg er ked af at jeg har mistet mit RIGTIGE Danmark til individer som du!!

Riegels:

Du snakker udenom. IGEN. Vi prøver igen. Hvem er OS?:

Os? Hvem er os? Jeg hører i hvert fald ikke til det “os” der skal bestemme over hvor mennesker skal bo, så at “alle” kan få som de gerne vil have det. Sagen er, at det er en snæver gruppe der vil diktere over andre, så at de dikterende kan få det som DE vil have det.

Jeg kunne også sige: Lad os sætte os ned med de ulykkelige og fejlplacerede DF´ere, og finde ud af hvilket diktatur der bedst vil passe dem. Det ville være bedst for alle.

Deruduver, så er DF´erne i mindretal. 86,1% har ikke stemt på dem. At der så findes folk der har stemt på støttepartierne, så er det fordi man vil have V og K ved magten, om det så er med djævelens hjælp. Sager er, at DF er i MINDRETAL, selvom DF-segmentet prøver at bilde folk ind, at et bredt flertal fra SF til K støtter DF. Det er manipulation af værste skuffe. Hvis der nu var så bred opbakning, hvorfor så ikke stemme på DF i første omgang?

Når Peter Skaarup får indført sin antiburkakorps, der skal uddele bøder og flå tøjet af burkabærerne,bliver det næste vel, at han også kræver, at dette korps bliver grundigt FORMUMMET, nemlig af sikkerhedsårsager.

"Det er i sandhed trist, at kvindesagen er blevet taget som gidsel af ekstremister både i den muslimske og vestlige verden."

Så ret, så ret, PS! Ekstremisterne i den vestlige verden - det må være DF du taler om!

”Kun en tåbe frygter ikke muslimerne!” – Danmark-Vågn op!
Jeg har nu boet i det buddhistiske Sydøstasien i snart 10 år – er fraflyttet Danmark pga. islamifiseringen af landet, en process der ikke er gået op for venstrefløjsunderklassen (herunder de fleste af Ekstrabladets og mange af Politikens læsere). Underklasse, fordi venstrefløjen er den samfundsgruppe, der belaster samfundet mest økonomisk (overførselsindkomster, ingen eller ubetydelig uddannelse, betaler klart mindst i skat osv.)
I muslimske kredse her gør man ingen hemmelighed af, hvorfor man er i Europa, og hvorfor man bruger Danmark som ’prøveklud’. Man går efter den politiske magt, og Danmark er et af de nemmeste lande at få muslimsk fodfæste i på grund af danskernes uvidenhed om Islams filosofi og metodik. ”Die dummen Dänen” for alvor!
Se blot på Malaysia, hvor muslimerne nu har det politiske flertal (selv om de kun udgør 60 % af befolkningen): hardcore muslimer gør sig mere og mere gældende og ikke-muslimer er allerede sat ud på et sidespor i samfundet. I Danmark er der ca 6 % muslimer i totalbefolkningen, men af teenagegenerationen udgør muslimerne ca 12 %. Det er et spørgsmål om få årtiers fortsat venstrefløjsunderklassedominans, så er løbet kørt!
Det mest danske, der findes, er den danske vælgerskares afgørelse: lad os derfor få en folkeafstemning om den officielle danske holdning til Islam: Folkedemokrati eller præstestyre, uafhængige domstole eller Sharialov, indførelse af kønsapartheid, tilladelse til parallelsamfund i Danmark, der bygger på anti-danske kulturværdier, burkaer/tørklæder eller ej, moskeer i Danmark osv. Alt det som Danmark holder hånden over og giver Grundlovsbeskyttelse med religionsfrihed! Hvorfor får H.A. og Nynazisterne ikke også Grundlovsbeskyttelse?

Morten Madsen,
når du skriver "Dette bliver særligt tydeligt i en vestlig sammenhæng, hvor burkaen (og sløret) kan bruges til at markere et andet tilhørsforhold end vestligt.",
så rammer du præcist min pointe:

Man kommer til Danmark og ønsker at melde sig ud af integrationen. For at tage parallelen med gæstebudet: Hvorfor rejser man til et land, hvor man ønsker at lægge afstand til den bestående kultur?

Kris Hansen, du skriver:
1: "Hæld rød maling på psykopaten og nazisten Skaarup. Han manipulerer i nyhederne. Danmarks støste forbryder!!!"
2: "Boesen er et glimrende eksempel på en hjernedød person der savler over Danmarks racist parti nr. 1 - DF!"

Som jeg tidligere har srevet til dig, liger jeg politisk langt fra DF, men jeg kommenterer gerne indlæg fra både højre og venstre.

Du demonstrerer med dine to indlæg niveauet i debatten i Enhedslisten, og jeg respekterer, at det er jeres ordvalg, og derfor får du også svar, når du er på banen.

Jeg tror I har nogle saftige møder i partiet, men jeg kan ikke lige se det konstruktive i dine indlæg. Kan du ikke prøve igen og så undlad lige at bruge Enhedslistens jargon.

Kris Hansen,
mens jeg skrev mit sidste indlæg lagde du følgende ud: "Niels Petersen er i Sydøstasien som så mange andre småfede grimme mænd som ikke kan finde sig en villig kvinde i Danmark"

Jeg tror alligevel ikke det nytter, at du prøver at ramme en kultiveret dialogform. Det er synd for både dig og Enhedslisten, at konfrontationer er det eneste I kan bruge.

I kan godt opgive at kommentere på dette indlæg. Idioten svarer aldrig på noget som helst. Han går nemlig i mental burka og er kun interesseret i envejs-"kommunikation".

"I muslimske kredse her gør man ingen hemmelighed af, hvorfor man er i Europa, og hvorfor man bruger Danmark som ’prøveklud’. Man går efter den politiske magt, og Danmark er et af de nemmeste lande at få muslimsk fodfæste i på grund af danskernes uvidenhed om Islams filosofi og metodik. ”Die dummen Dänen” for alvor!"

Jep, jep - helt sikkert, Niels Pedersen. Du glemte at tilføje at muslimske strateger har opbakning fra beboerne på planeten Paranoia, der kommer til jorden i ufo'er nu og da (under ledelse af Elvis...). Tror du ikke, du får tygget lidt for mange "magiske svampe" derude i Sydøstasien?

Ja, undskyld, men du havde vel ikke forventet en mere konstruktiv respons med din stormtrop-retorik (Danmark-vågn op (!!!)), rigide stereotyper (Dumme Dänen, venstrefløjsunderklasse) og dommedagsprofetier? Man skulle næsten tro, du var Peter Skaarup under dæknavn!

Hi Peter-Det er en

I de arabiske lande render politiet efter kvinder i bukser o.s.v. I Danmark så efter kvinder i burka, hvis det står til bloggeren. Er der nogen der kan fortælle mig forskellen på ekstremisterne dernede og ekstremisterne herhjemme?

Overvejede at skrive et langt indlæg her om min antipati mod DF og Skaarups formidable evner ud i at lade kvindesagen danne røgslør for det egentlige dybereliggende argument, nemlig at DF er et racistisk parti. Det er vel egentlig hvad DF gør allerbedst: at pakke de racistiske holdninger så pænt ind at de ikke skæmmer på gavebordet. Tror bare at jeg vil konstatere at jeg er lykkelig for at være blevet "tvunget" over på den anden side af Øresundsbroen af den danske udlændingelovgivning fordi jeg tillod mig at vælge kærligheden og denne havde brune øjne. Her respekteres individet og så sent som i går læste jeg endnu en artikel i den svenske presse om folks frygt for at "ende op med danske tilstande" hvor højreekstremisterne får politisk indflydelse.

JH,
jeg synes også det er underligt, at Ulla Therkildsen klæder sig ud som muslim med tørklæde, når hun som dansker arbejder i fx Afghanistan.

Skal vi ikke starte en global bevægelse der kræver, at en dansker må ligne en dansker overalt i Verden, når vi er lige så tolerante i Danmark over for vores indvandrere?

Enhedslisten kunne starte kampagnen: Frihed for det enkelte menneske uanset hvor du befinder dig i den globale landsby. Asmaa Abdol Hamid har vist vejen, og hendes gåpå-mod kan let smitte, når en dansk velintegreret muslim fortæller resten af verden, at det er en personlig sag, hvordan man går klædt og hvordan man hilser.

Skal jeg blive hjemme fra Sudi-Arabien, fordi jeg gerne vil have min bibel med mig?

"Skal vi ikke starte en global bevægelse der kræver, at en dansker må ligne en dansker overalt i Verden, når vi er lige så tolerante i Danmark over for vores indvandrere?"

Det synes jeg da er en udmærket idé.

"Skal jeg blive hjemme fra Sudi-Arabien, fordi jeg gerne vil have min bibel med mig?"

Ja, sådan er det vist desværre i øjeblikket. Men hvad har det med diskussionen at gøre? Når vi taler frihed, rettigheder, demokrati m.m plejer vi normalt at sammenligne os med det øvrige skandinavien, holland, tyskland osv. Mener du, at vi i stedet skal begynde at måle os med saudi-arabien, sudan, burma og andre peverse diktaturstater?

I Petersen,
jeg skriver ikke om at måle os med Saudi-Arabien, Sudan, Burma osv.

Jeg skriver om at vi i Danmark skal sige fra over for de, der kommer fra disse lande og vil indføre deres kultur som den gældende i Danmark.

Jeg kan sagtens lebe i et multikulturelt Danmark, men jeg vil oikke finde mig i, at min danske hverdag i Danmark skal forandres, for at jeg kan tilfredsstille kravene i Koranen.

Jeg opfordrer derfor til, at vi kræver at enhver borger fra enhver religion kan få frihed til at dyrke sin religion og sin kultur overalt i verden, bare det ikke geberer naboen.

Men bevares, vhis min bibel i min kuffert er en trussel, når jeg rejser i Mellemøsten, kan jeg jo også bare dukke hovedet og sige: Profeten er stor, fred være med ham.

Petersen skriver:
"Mener du, at vi i stedet skal begynde at måle os med saudi-arabien, sudan, burma og andre peverse diktaturstater?"
Det falder jo pænt i tråd med burka-forslaget at det er de lande vi skal grupperes med fremover. Jeg formoder også at danske betjente i fremtiden skal på kurser i Iran, så de kan lære hvordan man mest diskret anholder kvinder som er ude at shoppe uden at overholde dresscode, eller i genstridige tilfælde tackler dem til jorden og får dem overmandet.

@ Boesen

"Jeg skriver om at vi i Danmark skal sige fra over for de, der kommer fra disse lande og vil indføre deres kultur som den gældende i Danmark"

Jeg er meget enig. Men i burkaens tilfælde indføres jo ingen kultur som "den gældende". Ligeledes skal du heller ikke gøre noget som helst for at "tilfredsstille kravene i koranen". Der er tale om nogle voksne kvinder, der bruger deres personlige frihed til at være fuldstændig indpakket i det off. rum. Måske kan du ikke lide og måske kan jeg heller ikke - men det er næppe en legitim grund til et så voldsomt indgreb som et burkaforbud.

"Jeg opfordrer derfor til, at vi kræver at enhver borger fra enhver religion kan få frihed til at dyrke sin religion og sin kultur overalt i verden, bare det ikke generer naboen."

præcis - Amen!

I Petersen,
i vores tilsyneladende enighed gemmer sig imidlertid det faktum, at burkaen tilhører den fundamentale islamisme, der kræver Islams regler udbredt til alle.

Islam har allerede sendt Julen ud af Ikea og Føtex, og det kan jeg sagtens leve med. Jeg undrer mig bare over, at en rettroende muslim ikke kan færdes i et rum, hvor der står en julekrybbe. Men tolerant som jeg er, så finder jeg bare Jesus et andet sted, hvor han ikke støder min muslimske nabo.

Mine børn kan også sagtens spise mad, der er forurenet af islamiske læsninger, for jeg tror ikke på, at en kristen troende tager skade af islamisk hokus-pokus.

Men jeg kan ikke leve med tanken om, at Hitz-But-Tahrir regerer på Nørrebro, og at islamismen og dens symboler fylder mere og mere i gadebilledet.

Islam, ja tak, men islamisme skal bekæmpes, mens det stadig er muligt.

Denne diskussion synes at have udviklet sig til perfid personfnidder, styret af mindrebemidlede begavelser, der ikke fatter alvoren. Det drejer sig hverken om DF, Peter Skaarup, Enhedslisten eller anden partipolitisk tilhørsforhold, men om det største eksistentielle, tværpolitiske og kulturelle problem Danmark nogensinde har stået overfor: et langtrukket nationalt selvmord og muslimsk overtagelse af magten i Danmark under beskyttelse af Danmarks Riges grundlov endda.
Der er ingen kompromisser med Islam og vi ikke-muslimer er alle vantro. Islam findes kun i totalitær udgave, når den har magten. Malaysia burde være et skræmmebillede!

Det er da utroligt at læse nogle af disse indslag. Hvordan kan man tro at en Burka IKKE er kvindeundertrykkende? hvordan kan man tro at kvinderne gør det af egen vilje? Hvorfor er det kun kvinderne der går med Burka? Fordi det er manden der er den vigtigste, manden der er altdominerende og manden der bestemmer. Burka burde forbydes i alle lande, den har intet med religion at gøre, kun nogle mandschauvinitiske styrede regeringer/præster kan gå ind for den slags. Hvilken gud ville lade dette ske?? Nej vel...

Hvad med at spise lidt brød til - og klappe hesten(den trojanske) eller burkhaen eller hvad faen
"kulturberigerne" og deres nyttige idioter ellers har gang i.
1.Den franske nationalforsamling har burkha-maskeringsproblemet under aktiv behandling med afgivelse af betænkning her i efteråret.
2. Der er nedsat et overvejelsesudvalg her i landet, der også afgiver rapport i efteråret.
3. Der er, siges det, max 100 burkhabærere , så
der er endnu plads til rettidig omhu
4.Det gældende maskeringsforbud står i forvejen til revision af udstrækning og materiel ajourføring.
I tillæg til kvindeisolation og maskering: hvad godt gør burkhaen for integrationen? Nej vel!

Niels Petersen, Jeg er fuldt enig...

Boesen skriver:

"vores tilsyneladende enighed gemmer sig imidlertid det faktum, at burkaen tilhører den fundamentale islamisme, der kræver Islams regler udbredt til alle"

Nej, nej, og atter nej. Hvilket du ville kunne finde ud af med 45 sekunder på Google ....

En løgn bliver ikke til sandhed af at blive gentaget.

@Dana Hansen

Hvis ikke det er på grund af islam, at visse muslima`er vader rundt med en sæk over hovedet, hvad skyldes fænomenet så??

riegels svarede;

"For 70 år siden kæmpede modige danskere mod et udefra kommende brutalt, totalitært og undertrykkende styre".

JA og Det var "DFére" de modige danskere pløkkede ned og TAK For Det.

Ligsom jeg skrev mit indlæg, hvis du har svært ved sproget.

DF kan ikke lide islam og dens symboler. DF vil bruge masser af magt for at få deres vilje. Vi HAR forstået det. Men personligt tror jeg ikke en pind på rationaliseringerne af årsagen til DF's korstog. Det handler ikke det fjerneste om kvinders rettigheder og alt om DF's korstog imod Islam. Vær dog ærlig. Hykleri er faktisk endnu grimmere end fremmedhad.

Jeg synes, at det er synd, at visse kvinder skal dækkes til med en burka. Men jeg vil dog mene, at det ville pynte en hel del, hvis Pia tog en sådan på, og hvis hendes mand evt. også kunne give hende forbud mod at sige noget, så ville det være en lykkens dag for Danmark.

Al den snak om forbud giver mig lyst til at iføre mig en protest-burka... eller i hvert fald niqab! Det ville også være det helt rigtige beklædningstykke at bruge i efterårets og vinterens blæsevejr.
Og hvad mit blå, heldækkende regnslag med hætte - bliver den slags også forbudt ved burka-lov?

K:
Ja lykkens dag for islamister og deres trang til at udbredde Islam hele verden over.
At have dette forbud, kunne måske vække disse stakler fra deres trance og give dem chancen for endelig at kunne have en mening.. Burka'en er naturligvis kun en lille ting af helheden, men med dette forbud kunne man give Islam-tilhængere en idé om, at Danmark ikke er præstestyret og aldrig vil blive det..
Vi burde heller ikke lade denne store Moské opføre, det er ikke vores kultur, og bør ikke blive det..

Hahaha! jeg elsker hvordan Peter Skaarup slutter af med lieg at twiste det hele ved at smide alle modstandere af dette latterlige og racistiske lovforslag ind under een rubrik, nemlig "ekstremister". Det er løgn og spin...og ret dårligt udført endda.

Peter Skaarup - DU er ekstremist! WAKE UP!

Jens Lorentzen

At Frankrig har tilsvarende eller lignende lovgivning eller betænkning i støbeskeen, retfærdiggører ikke, at vi også får et burkaforbud. Fransk politik er pt. hat og briller (takket være nogle økonomiske skandaler og medfølgende poltikerlede) ligesom det er her hjemme. Der er Sarkozy, som i starten forsøgte sig med Berlusconi-stilen og Royal, som en fransk udgave af Helle Thorning-Schmidt. Og fransk politik skulle efter sigende være ude på det usunde plan.

Der må klart et forbud til. Man kan jo gemme en livsfarlig hobbykniv under sådan burka, ikke Peter???

I Petersen og Peter T
Lær dog for H at læse inden ad.
1)Islam apologetisk hylekor er en, præcis og saglig, fælles betegnelse for en tilbagevendende forsamling, der tilsyneladende ikke kan få nok af at forsvare religiøs totalitarisme. Den har således INTET med personlige karaktermordforsøg, eller for den sags skyld dæmoniserende mudderkastning, som PS rigeligt udsættes for, at gøre.
2) Går ind for en ordentlig DISKUSSION af Burka/udvidet maskeforbud. IKKE nødvendigvis for forbudet.

Ad det, stort set, eneste fremførte ARGUMENT:
Julemændenes skæg dækker ikke hele ansigtet, og det vil formentlig (i de fleste tilfælde!)være ulige langt lettere at få dem til at afføre sig skægget, end den gudsfrygtige, rettro kvinde burkaen.

Kære HA

At "Islam apologetisk hylekor" er en "præcis" og "saglig" betegnelse uden skær af mudderkastning, kan du umuligt mene alvorligt! Er betegnelsen "national-fascistoide pøbeltosser" så også spiselig for dig? Synes du, at det er en måde at debattere på blandt voksne mennesker? Come on...

Hvem er det i øvrigt, der forsvarer religiøs totalitarisme? Den eneste totalitarisme jeg kan få øje på i denne debat, er blandt de folk som har set sig så onde på islam, at de er villige til at ofre de mest basale former for personlig frihed.

Racist
Facist
Ekstremist
Løgner
Morder
Hykler
Politiker

Kært Barn har mange navne!

Boesen:

"Skal vi ikke starte en global bevægelse der kræver, at en dansker må ligne en dansker overalt i Verden, når vi er lige så tolerante i Danmark over for vores indvandrere?"


Ja ikke? Du kunne jo starte med at sende et brev til Paven i Rom, hvor du kræver at danske kvinder skal have lov til at gå i lårkort og bare skuldre når de sjosker rundt inde i Peterskirken. Husk samtidigt at kræve, at du som dansker skal have ret til at spadsere rundt i Peterskirken i korte bukser og halvbar ølvom.

@ alfred b:

Burkaen har været kendt på billedmateriale fra Khyber-regionen (nuværende Afghanistan & Pakistan) længe før opkomsten af Islam.
Det samme gælder niqabens forekomst på den arabiske halvø.

De to dragter er med andre ord kulturelt bestemte, ikke religiøst.

Hvis det nu VAR et religiøst edikt, burde de for det første være ens, for det andet være udbredt overalt hvor Islam er hovedreligion.

Og at påstå andet er bevidst løgn!

@ Nielsen

Du skriver:
"Burka’en er naturligvis kun en lille ting af helheden, men med dette forbud kunne man give Islam-tilhængere en idé om, AT DANMARK IKKE ER PRÆSTESTYRET OG ALDRIG VIL BLIVE DET.."
-------------------------------------
Er du sikker på det?? Se her:

Søren Krarup:
»Kristendommen er forkyndelse af sandheden, men sandheden kan der ikke stemmes om. Den kan kun adlydes.« (Dansk kultur 1993, s. 77).

@Peter Skaarup

Du skriver:
"Derfor, og fordi vi ikke kan fungere som et moderne og bæredygtigt samfund, hvis vi ikke kan identificere hinanden, ønsker vi i Dansk Folkeparti burkaen forbudt i det offentlige rum her i landet."

Hvis du mener det alvorligt, bør du opfordre regeringen til at gå af og lade oppositionen forsøge sig. Kan VKO ikke få Danmark til at fungere som et moderne og bæredygtigt samfund, fordi ca. 200 kvinder går med burka, kan oppositionen måske.

Europa blev endelig frigjort fra religonens jerngreb efter middelalderen. Oplysning, videnskab og sekulerede samfund er vokset frem derefter. Gud blev trængt op i en krog. Fri for regionsdiktatur fik vi politiske og demokratiske samfund i den frie verden. Men Allah og Muhammed styrer fortsat alt og alle i islamiske samfund. Afvigelse fra Allahs vilje straffes hårdt, ellers straffer han samfundet. (Islam betyder underkastelse). Den moderne, frie verden har udviklet politiske samfund, religion er skilt ud. Men Islam eksisterer fortsat kun som religionskultur og -diktatur - en overlevering fra oldtiden. Islam er ikke en "indre" eller en personlig "tro", men er underkastelse under et totalitært Allah-styre. Det er mig en gåde, at nogen dansker byder dette velkommen med burka og hele svineriet. De må gå i den vildfarelse, at islam er en tros-religion (som deres egen) og ikke et Allah-diktatur med underkastelse og dyb foragt for andre kulturer, der "kun" bygger på menneskelige love.

@ Karsten Normann Larsen
Der er tale om et etnisk, religiøst mindretal på 4-5% af den samlede befolkning. Heraf mange sekulariserede. Det er ikke min opfattelse, at folk i hobetal strømmer til for at omvende sig til islam og efterfølgende iføre sig burka. Så hvad er problemet? Skal den grundlovssikrede religionsfrihed afskaffes? Skal alle muslimer i Danmark afsværge deres tro og tvangsdøbes??

@Bensix

Du misforstår tydeligvis problematiken. Islam skal endelydgig fjernes fra dansk territorium.
Racisme har ingen plads i Danmark.

"Den personlige frihed er ukrænkelig. Ingen dansk borger kan på grund af sin politiske eller religiøse overbevisning eller sin afstamning underkastes nogen form for frihedsberøvelse. "

@ Alfred B Andersen

Du skriver:
"Du misforstår tydeligvis problematiken. Islam skal endelydgig fjernes fra dansk territorium."

Er det din åndelige vejleder??
"Mogens Camre:
»Lad mig sige det klart: Muslimer skal bo i muslimland – og det er ikke her.« (Årsmødetale til Dansk Folkepartis landsmøde, 19.9.2004)."

du skriver også:
"Racisme har ingen plads i Danmark."

Selv om man fjerner alle muslimer bliver du jo ikke kureret --- så hvor vil du rejse hen???

@ Peter Skaarup

"Vi har selvfølgelig noteret os, at den ekstreme venstrefløj endnu engang er gået i forbund med de mest rabiate islamister i verden, i kampen for at få burkaen beskrevet, som et normalt klædningsstykke."

Den "ekstreme venstrefløj" skriver du.
Mener du Charlotte Dyremose (K) og Britta Shall-Holberg (V)???

Man kan ikke forbyde folk at vælge deres egen påklædning, Skaarup!

Her går du for langt!

Bendix:

Skaarup mener, at alle der ikke mener som DF hører til den ekstreme venstrefløj.

@ Peter Skaarup

Jeg fik stavet BSHs navn forkert i ovenstående, så her kommer et citat, hvor det er korrekt stavet:
»Nu må bunden være nået«.
Sådan lyder det fra Venstres Britta Schall Holberg, efter at statsminister Lars Løkke Rasmussen (V) har besluttet at nedsætte et burkaudvalg, der skal begrænse udbredelsen af burkaer."

Er det en ekstrem venstrefløjspolitiker i forbund med de mest rabiate islamister i verden, der udtaler sig her???

@ Peter Skaarup

Citat:
"Preben Rudiengaard, der er formand for Folketingets sundhedsudvalg er meget skarp i sin kritik.
»Der er større problemer end den der skide burka - for at sige det på dansk. Jeg ved ikke, om der er 50 eller 100, der går med burka, men jeg har stadigvæk den holdning, at hvis man vil gå med den på gaden, så vil jeg ikke blande mig i det«, siger Rudiengaard,---"

Er det en ekstrem venstrefløjspolitiker i forbund med de mest rabiate islamister i verden, der udtaler sig her???

@ Peter Skaarup

Flere, som ikke støtter et burkaforbud:
Hovedbestyrelsesmedlem Peter Norsk, kirkeordfører Charlotte Dyremose og veteraner som den fhv. landsformand og minister Torben Rechendorff og Viggo Fischer.

Er det ekstreme venstrefløjspolitikere i forbund med de mest rabiate islamister i verden, der er nævnt her???

Hvis Burka'en er til for at kvinder ikke skal være opsigtsvækkende for mænd, virker det jo kun i muslimske lande - herhjemme vækker de jo virkelig opmærksomhed.
Alene af den grund, bør de egentlig selv forbyde burka'en i Danmark.

Bendix,

Tak for dine gode eksempler på ekstreme venstrefløjspolitikere, der går imod burkeforbuddet!

Med alle disse nytilkomne kandidater vil den yderste venstrefløj utvivlsomt vinde en kæmpe valgssejr næste gang!

Alfred B Andersen

"Du misforstår tydeligvis problematiken. Islam skal endelydgig fjernes fra dansk territorium.
Racisme har ingen plads i Danmark."

Har du ikke selv dom for racisme?

”Kun en tåbe frygter ikke Islam”
Hele debatten her er et glimrende vidnesbyrd om, hvor meget Islam allerede fylder i det danske rum. For blot få årtier siden ville denne diskussion have været utænkelig! For ca. 10 år siden udgjorde muslimerne i Danmark ca. 2 % af befolkningen (men teenagegenerationen var på ca. 5%) – i dag er der 5-6% muslimer i Danmark (men teenagegenerationen er på ca. 12 %). Hvordan ser det ud om bare 50 år? Man skal være ret blind for ikke at kunne se, hvor det bærer hen – og hvor hurtigt det endda går mod det kollektive samfundsselvmord!
Uvidenhed og blåøjet naivisme om Islam er hovedfaktoren til, at venstrefløjen gerne giver muslimer alle de friheder, der ellers kun tilkommer danske statsborgere. Man forestiller sig integration i samfundet og fredelig sameksistens med muslimerne i et multikulturelt samfund.
Kære muslimvenner! Hvorfor frafalder I danskheden helt uden sværdslag? Islam er ikke (kun) en religion. Det er et totalitært, intolerant system, der bygger på middelalderlige arabiske samfundsnormer, der styrer alle forhold i livet for en muslim. Se jer om i verden, hvor problemet er endnu større, end det er i dagens Danmark, så har I en model af, hvordan det vil blive her: Præstestyre, Sharialov, kønsapartheid, fjernelse af alle ikke-muslimske symboler, muslimificering af kunsten, fjernelse af alle svinefarme (og hundekenneler), kun muslimer får adgang til de højeste uddannelser og de højeste ledende stillinger – og de ikke-muslimske danskere, der ikke længere har det politiske flertal – kan stå på sidelinien og vinke farvel til deres velfærdssamfund, der var så velfærdsydende, at det satte dem selv fra magten! Et demokrati som vores kan intet stille op mod en totalitær ideologi som Islam. Jo mere muslimsk frihed vi giver dem i Danmark, desto lykkeligere er ledelsen i Mellemøsten!
Start jeres undersøgelse med Malaysia, hvor muslimerne nu udgør 60 % af befolkningen og systematisk er i gang med at muslimificere hele samfundet.
Det er påkrævet at foretage en distinktion mellem muslimske og ikke-muslimske indvandrere og behandle dem forskelligt. Muslimerne går kun efter magten – og bør derfor begrænses mest muligt med alle lovlige midler, der står til rådighed!

"Kun en tåbe frygter ikke Islam"
Er burkaen kvindeundertrykkende eller ej? Spørgsmålet er totalt ligegyldigt. Burkaen (og tørklædet) er en muslimsk identifikation, og er man født som muslim, kan man ikke senere fravælge dette tilhørsforhold. Der er generelt dødsstraf for at ’melde sig ud af klubben’ – herved adskiller bevægelsen sig fra alle andre kendte ideologier. Ingen friheder i systemet. Man må underordne sig systemet eller dø – i sig selv en umenneskelig og menneskeuværdig situation!
Hvordan kan vi godtroende give vores Grundlovsfriheder til sådanne individer, der selv ingen friheder har at byde deres egne? Ideologisk forsøger muslimer med alle midler aktivt at nedbryde det danske samfundssystem tilmed beskyttet af en Grundlov, der først og fremmest skulle tjene til beskyttelse af danskerne og danskheden!
Dette himmelråbende paradoks kunne vi let komme til livs: få indsamlet de nødvendige underskrifter til afholdelse af en folkeafstemning omkring Islams berettigelse i Danmark. Lad os samtidig få strammet Grundloven op så den bliver tidssvarende. I 1953 kunne ingen forestille sig, at religionsfrihed kunne bruges til aktivt at nedbryde det danske samfund.
Det ville samtidig bringe det hylende kor af generelt ignorante danske venstrefløjsminoriteter til tavshed!
Politikerne på Borgen ville naturligvis derefter få til opgave at føre folkets vilje ud i livet og gøre det umuligt for en muslim at være muslim i Danmark på muslimske egne vilkår. Det ville være ganske let, hvis det er det danskerne ønsker.

"Kun en tåbe frygter ikke Islam"

For at indvandrere (gælder ikke flygtninge) kan gøre brug af den danske Grundlovens friheder, må man have først have gjort sig fortjent dertil. Vi kan ikke give VORE Grundlovsfriheder til alle mennesker i hele verden, blot fordi de kommer til Danmark.
Vi havde ingen betænkeligheder ved at beskytte vores sommerhuse mod udenlandsk opkøb ved særlov, nu er det på tide at beskytte hele danskheden, så Danmark kan forblive på danske hænder og på danske kulturelle præmisser.

Et underskud på 86 mia.
Stor arbejdsløshed.
Nedskæringer på skoler, hjemmepleje og dagins.
Kræftramte skal i aktivering.

Blot en lille del af regeringens fallit og så køres fokus over på burkaen.

Smart, fordi det får jo danskerne til at glemme de VIRKELIGE problemer derude.

@ Niels Pedersen

"Hvorfor frafalder I danskheden helt uden sværdslag?"

Det er kendetegnende for mennesker med din indstilling at samtidig med, at I tordner mod Islam som lovreligion forsøger I krampagtigt at presse et begreb om "danskhed" ned over hovedet på alle, der bor her i landet. Med din tale om frafaldne, Pedersen, kommer du således også til at lyde som en af de religiøse fanatikere, som du taler imod. Ja, citatet fra dit indlæg er nærmest som taget ud af koranen. Pudsigt, ikke?

Hvorfor skriver du konsekvent "vi" i den roman, du har skrevet ovenfor, som om du stadig er en del af det danske samfund? Du har da meldt dig ud og flyttet til sydøstasien, ikke? Hvordan har dine værter i sydøstasien det i øvrigt med at importere nordeuropæiske fanatikere med tvivlsomme dommedagsforestillinger? Overvejer de også en folkeafstemning om, hvorvidt din slags er berettigede i deres land?

Peter Skaarup, du må have siddet sammen med Holger Danske med hovedet i hænderne siden fordumstid. Det gør dig i øvrigt til det ældste nulevende menneske i verden. Dine synspunkter er så hamrende gammeldags at det gør ondt at høre på dem.

Men tiden kommer hvor også du må herfra og hvordan tror du Danmark ser ud om 50-100 år? Tror du virkelig selv på at du kan bremse endsige standse internationaliseringen og indflydelsen "udefra"? Hvad er det for et Danmark du vil have tilbage?

Du skriver at: "Danmark er et land, hvor individet har utroligt store frihedsgrader og har mulighed for at ytre sig frit og leve yderst forskelligt" men i realiteten mener du jo at denne frihed bør indskænkes.

Desuden skriver du at: "Burkaen er ubetinget en uskik, der umuliggør reel kommunikation mellem bæreren og dennes medmennesker. Endvidere forhindrer den politi og andre myndigheder i umiddelbart at kunne identificere burkabæreren, hvilket er dybt utilfredsstillende i et samfund, der i forvejen plages af voldsom kriminalitet og en terrortrussel, der udspringer fra netop det muslimske miljø i Danmark."

Har du nogensinde kommunikeret med en "burka-bærer"? Har du prøvet det og erkendt at det var helt umuligt eller hvad?

Og så er det ikke din alvor at hentyde til at hvis ikke der bliver lovgivet på dette område vil vi snart se folk i burkaer rende rundt og lave kriminalitet vel?

Jeg forstår simpelthen ikke din tankegang Peter og jeg synes du skylder mig og resten af den danske befolkning at koncentrere dig om mere betydelige ting.

Du gør dig simpelthen ikke fortjent til din stol på Christiansborg.

Kære IP
Voksne mennesker, med besiddelse et vist minimum af begrebsafklaring, turde kunne se væsentlig forskel på den ene side "national- fascistoid pøbeltosse", som er en, i sammenhængen lidet substantiel, påstand, og et gennemført skælsord, og på den anden side islamapologetisk, der sagligt angiver aktivitet dine proselytters foretrukne aktivitet, og ikke i sig selv er et skældsord. Hylekor beskriver ligeledes, måske lidt uvenligt, men ganske præcis, denne gruppes monotont persevererende opførsel på disse sider.
Derudover tjener det en anelse til undren, at burkaen IKKE skulle være udtryk for religiøs totalitarisme, med hengiven til den heraf følgende lovgivning.

Kære HA
Voksne mennesker, med besiddelse af et vist minimum af begrebsafklaring, burde kunne se væsentlig forskel på den ene side ”islamapologetisk hylekor”, som er en, i sammenhængen lidet substantiel, påstand, og et gennemført skældsord, og på den anden side ”national-fascistoid”, der klart beskriver den nationalisme og totalitarisme, der er kendetegnende for flokken af islam-bashere i det danske bloglandskab. ”Pøbeltosse” beskriver ligeledes, måske lidt uvenligt, men ganske præcis, denne gruppes plebejeriske og aggressive adfærd på disse blogs.

Ja Peter, det er jo ikke fordi du får ret meget medhold på dit indlæg. Heldigvis. Men vi er sikkert alle sammen ude på den ekstreme vensterfløj. Hvilket argument. Det er lige så tåbeligt, som resten af dit indlæg. Jeg har så svært ved at fatte, hvorfor du kommer med et sådan et indlæg, for der er jo faktisk ingen opbakning.
En chador, hvor ansigtet er frit, men ikke håret, vil jeg gerne anbefale at børnene bærer i både børnehave, skole og fritidshjem, for det vil stoppe børnene i at få lus. Ihvertfald pigerne. Det vil mange familier blive glade for. Så hermed er rådet givet videre.
Der imod skal vi alle tænke på de stakkels mennesker, som er sendt tilbage til deres bødler.
Det er jeres parti, som har al for meget blod på jeres hænder, at de aldrig kan blive renset igen. Jeres handlinger er så skamfulde, at jeg kan græde over, hvad I dog gør til vores elskede lille land. Det er skamfuldt. Det er tragisk. Hvor mange stemmer på jer. 13% og udelukkende fordi regeringen er bange for jer, kan i blive siddende. Hvornår fatter K og V at I ikke vælter regeringen, for så vælter i selv. Det vil i selvfølgelig ikke engang tænke på.

PS
Tak for illustrationen af min pointe.
Islamapologeternes påstande bliver endnu mere absurde, når de således deles op.
Til orientering er "fascistoid" og "totalitær" ikke synonymer, men meget godt, om ikke særlig originalt forsøgt.

Pedter Skaarup vil allerhelst have, at alle Kritikerne bliver deporteret, så Svinehund Danmark kan tage DF armbind på og marchere hen til Borgen for at hylde Füherinden med diverse Armbevægelser!

Og hvem støtter så Skaarup her i debatten? Dømte racister og andre hjenredøde facister. Ja vi ved hvilket klientel Peter tiltrækker! Lige børn leger bedst

Fald ikke for DF's røde klude!

DF's popularitet er baseret på at udnytte konflikter (mellem danskere og indvandrere, og mellem DF'ere og "eliten").

Jeg tror alle os der er uenige med DF gør os selv en meget stor bjørnetjeneste ved at prøve at engagere dem i en diskussion og overbevise/forklare dem om hvorfor det er forkert (eller hvorfor vi ikke bryder os om dem).

For resultatet er at det kommer til at fremstå som et forsvar for burkaen (i det her tilfælde) eller et personligt/bedrevidende angreb på DF som kun får dem til at se mere modige og "rigtige" ud.

Det er hele formålet med disse enkeltsager (se det bevidst provokerende sprog i Peter Skaarups blog) at DF kommer i medierne og demonstrerer deres hårdnakkede forsvar af "danske værdier" mod bedrevidende, venstreorienterede, apologister, eller hvad vi ellers bliver kaldt.

Rent retorisk tror jeg andre partier er bedre tjent med at sige "Vi synes DF har ret i at der skal kigges på forholdene for de relativt få kvinder i DK, der bærer burka. Men lad os starte med at få et overblik før vi vedtager speciallovgivning på et meget lille område som potentielt er i konflikt med grundloven og vores frihedsidealer. Det er jeg sikker på DF selv kan se er fornuftigt."
(nok lidt for kringlet men pointen er ikke at give DF ulvene noget "kød" at flå i)

Så forsvinder sådanne enkeltsager nok hurtigt fra medierne, fordi konfliktens energi savnes og der ikke er nogen journalister, der gider skrive en "de andre partier er enige" artikel...

Og så vil jeg bare gentage hvad en anden debatør skrev for ca. 100 indlæg side, for det klinger så sandt: "Demokrati handler altså ikke om at forbyde, det vi ikke kan lide at se på."

HA
Ingen årsag. Hjælper gerne uanset at din pointe fortager sig i DF-segmentets tågede virkelighedsforståelse.

Til din orientering er beskrivende ord og synonymer ikke det samme, men meget godt, om ikke særlig originalt forsøgt med den belærende skolelærerattitude.

Godt set Mads!
Desværre er der langt, blandt dine meningsfæller, imellem indlæg som dit.

PS det hedder apologeter.
Af dem er der dog adskilllige blandt DFs modstandere på disse sider. Både naivister og proaktive.
De forsyner med deres unuancerede, og slet underbyggede beskyldninger, hentet fra historiens skraldespand,DF med alt for mange stemmer og dermed den uduelige VK(O) regerings fortsatte hærgen af det danske velfærdssamfund.
Det ville være underholdende, hvis ikke også det var så tragisk.
Spørgsmålet, som er svært at besvare endeligt, er, ved hvilke forbud, den demokratiske retsstat evt må sikre sin egen overleven.
En sådan diskussion BEHØVER ikke præges af personlige præferencer/aversioner.

Mads: Nu var det altså Nasar Kadhar fra de konservative, der startede burkaforbudet.
Jeg tror ikke, der er ret mange af de burkaklædte kvinder, der gør det frivilligt.
De tør ikke sige, at de er tvunget til det.
De vil aldrig blive integreret. Hvilket arbejde
ville de kunne klare med burka?
Da de ikke kan være til rådighed for arbejdsmarkedet, håber jeg ikke, de får en krone
fra staten.
Deres mænd vil heller ikke have dem ud på arbejdsmarkedet. De skal gå derhjemme.
Stakkels kvinder. Men det er venstrefløjen (rødstrømperne) ligeglade med.

Mads Stenbjerre
Er det ikke en smule naivt at tro, at DF's mærkesager uden videre forsvinder, bare fordi en oppositionsordfører siger noget i stil med:

"Vi synes DF har ret i at der skal kigges på forholdene for de relativt få kvinder i DK, der bærer burka. Men lad os starte med at få et overblik før vi vedtager speciallovgivning på et meget lille område som potentielt er i konflikt med grundloven og vores frihedsidealer. Det er jeg sikker på DF selv kan se er fornuftigt."

Med ovenstående redder oppositionspartiet sig selv et par ekstra uger/måneder, og kommer derefter til at fremstå endnu mere virkelighedsfjern og handlingslammet end de var inden hokus-pokus-retorikken.

Det er jeg sikker på, du selv kan se, er fornuftigt. ;o)

Et forbud imod beklædnings genstande som hindrer identifikation af bæreren lyder ganske fornuftigt.

Selvfølgelig skal loven ikke kun dreje sig om burkaer, men bør naturlgvis også inddrage andre beklædnings genstande hvis brug udelukkende er til for at hindre identifikation af bæreren.

Når der alligevel er ved at blive kigget på reglerne for beklædning i det offentlige rum, kunne der med fordel også overvejes hvorvidt det skulle indføres som en skærpende omstændighed i anden kriminalitet at dette udføres af person(er) der bevist har forsøgt at skjule deres identitet.

Sidst men ikke mindst skal der naturligvis også være undtagelser fra reglerne, fx personer der er tvunget til at bære tøj dækket under sådanne regler pga : sikkerhedmæssige, erhvervsmæssige eller i forbindelse med karneval, fastelavn o. lign.

En retfærdig straf for en overtrædelse ville i mine øjne være bøde eller i relation med anden kriminalitet en forhøjet straf på det kvarte af normal straf.

Forbyd burkaen. Og også de der Thule-pjækkerter. Og elefanthuer og integralhjælme. Og de der hængerøvsbukser, det ødelægger humøret for rigtig mange, og de unge mennesker der går i sådan noget må da være tvunget? Tørklæder skal bestemt forbydes, undtagen hvis det regner, for så bruger min mor det også. Og kulsorte solbriller som sådan nogen som Madonna går med, og det blasfemiske kors som hun har om halsen. Piger skal gå i kjoler, cowboybukser skal forbydes, undtagen hvis tøsen ikke er værd at vende sig om efter alligevel. Støt Skaarup i kampen for et bedre og mere ensrettet Danmark.

Med så præcis og faktuel argumentation, er det jo nærmest umuligt at være uenig med Frank Munch ;o)

Fed humor er en god ting at starte weekenden på.

Synes I ikke det er tankevækkende at en så umoden, latterlig og forblindet politikkers forsøg på at få lidt opmærksomhed har nået grænsen? Helt ærligt, det næste er vel bare at han graver en grav og kaster sig selv ned i den med sine islamofobiske og generaliserende postulater. Selv kisten vil væmmes ved ham, så den kan han godt spare sig.
Spørgsmålet der ønskes besvaret er, hvor længe endnu kan man kalde vores styre for et demokrati? Hverdags scenarierne er blevet Udemokratiske udvisninger, iscenesættelser af terrorsager, etniske hadekampagner og hetze mod minoriteter, udemokratiske krigserklæringer, tvangsdeputationer, ministerskandale efter ministerskandale og listen er meget lang. Hvor længe endnu, er der et alternativ?

Ib
"Spørgsmålet der ønskes besvaret er, hvor længe endnu kan man kalde vores styre for et demokrati?"

Er det overhovedet faldet dig ind, at at en meget stor del af Danmarks befolkning i årtier har været lige så frustrerede, som du er nu? Bare af de stik modsatte årsager.

Sådan er demokrati. Et godt råd: Lær at leve med det.

Det interessante spøgsmål er egentlig, om den brede befolkning nogensinde får så meget tillid til den selvfede og elitære gruppe, som jokkede så gevaldigt i spinaten, at man vil lade dem komme i nærheden af magten igen.

Brændt befolkning skyr ilden...

Peter Skaarup er på kant med Grundlovens § 67 og 70 og Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 9, som er dansk lov.

DF er mig bekendt det eneste parti i folketinget, som har brugt burka.

Den blev brugt i DFs kampagne mod kvindelige muslimske TØRKLÆDEBÆRENDE dommere.
Kan i huske billedet - med en hammer, selv om hammere ikke bruges i danske retssale.
Det skræmte sikkert en del mennesker, som ikke vidste bedre. Også Brian M.(Thi kendet for ret - Allah er stor).

Lasse skrev:
"Et forbud imod beklædnings genstande som hindrer identifikation af bæreren lyder ganske fornuftigt."

Fornuft er tilgengæld ikke et ord man kan bruge om dig. Mage til yderligtgående forslag skal man lede længe efter. Det er den direkte vej mod den totale politistat.
Myndighederne skal naturligvis ikke være i stand til at identificere borgere der går på gaden i et frit samfund.
Hvis Danmark som det første land i verden indførte dit rabiate lovforslag ville vi blive til grin i hele Europa.
Undskyld min ligefremhed , men du virker ærlig talt ikke som den "skarpeste kniv i skuffen" når man læser dit indlæg.

AH

"Lær dog for H at læse inden ad." - der er for H intet jeg mindre vil! At læse inden ad er det dummeste man gøre, da det er DER, misforståelserne VIRKELIG vil få grobund, bonderøv.

Birger Nielsen
"Hvis Danmark som det første land i verden indførte dit rabiate lovforslag ville vi blive til grin i hele Europa"

Visse vasse. Vi ville højst blive 'til grin' hos den ganske lille procentdel, som består af de respektive landes 'politiken'-segmenter. Det er i den grad til at leve med.

Samtidig er det værd at bemærke, at både Frankrig og Tyrkiet er længere fremme med indførelse af burka-forbud, end vi er. De er mig bekendt ikke til grin.

Det er straks værre, at vi allerede er blevet gjort til grin i store dele af verden, fordi vi har sat hele vores kultur på ophørsudsalg.

"Undskyld min ligefremhed , men du virker ærlig talt ikke som den “skarpeste kniv i skuffen” når man læser dit indlæg."

Okay. Du manglede argumenter mod indholdet, og besluttede dig for at gå efter manden istedet.

Af en eller anden årsag er jeg ikke overrasket. Især ikke når jeg ser det øvrige indhold af dit indlæg.

Jeg synes vi må overveje at forbyde de stive og traditionsbundne beklædninger som skaber afstand mellem folk og hindrer ægte socialt samvær - jeg tænker naturligvis på jakkesættet og slipset, der signalerer uniform og fantasiløst handyr underlagt stive, angstfyldte og tabubelagte normer for social adfærd. Jakkesæt og slips er helt uforeneligt med en mere kreativ, intuitiv og empatisk omgang med ens medmennesker. Men så mange handyr har svært ved at skifte denne uniform ud, så vi må simpelthen forbyde den og kræve et vist mål af fantasifuld og farverig mandsbeklædning, gerne inspireret af middelalderens mere tvangfri former, som snabelsko og penisfutteral i blødt og lækkert forarbejdet læder!

Hvorfor synes venstrefløjen ikke, at burkaen er kvindeundertrykkende? Det er jo, alt andet lige, det der er dens formål. Det burde enhver da vide. Vi vidste det da godt for tyve år siden, da vi kun så den ifb. med TV-programmer om saudi-arabien. Kunne det ha' noget at gøre med deres nye politiske positionering? Eller antallet af muslimer i vores samfund? Jeg har svært ved, at blive klog på denher debat. Når Peter Skaarup gør sig til talsmand for feministerne i 70'erne, bliver han groft dæmoniseret af selvsamme. Underligt!

Riegels skriver til Birger Nielsen:

"Samtidig er det værd at bemærke, at både Frankrig og Tyrkiet er længere fremme med indførelse af burka-forbud, end vi er. De er mig bekendt ikke til grin."

Riegels kan du ikke læse dansk.
Det er ikke et "burka-forbud" Birger Nielsen skriver vil gøre os til grin , men "lasses" vanvidsforslag som er langt mere vidtgående end et "burka-forbud".
Som Birger Nielsen ville have skrevet det , du er vist ikke den skarpeste kniv i skuffen.
Læs dog folks indlæg ordentligt inden du svarer på dem.

@Andersen

Jeg er ofte blevet beskyldt af Bendix og Romdal med flere for at være både nazist , DF'er og det der er værre p.g.a. min kritiske holdning til indvandringen.
Men her må jeg tilstå jeg er på deres side i debatten.
Hvad jeg og andre synes om burkaen er uendeligt ligegyldigt. Det tilkommer ikke os at blande os i hvad tøj kvinder har på , det være sig muslimske kvinder såvel som danske.
Kan vi ikke lide deres eksotiske tøjstil må vi kigge den anden vej. Det er ikke noget myndighederne skal blande sig i i et frit samfund.
Peter Skaarup er en person med meget ekstremistiske holdninger , og ikke kun i indvandredebatten. Også i eksempelvis retspolitikken er manden rabiat , langt mere end Thulesen Dahl og Pia Kjærsgaard.

Nu vil DF også have, at Fodbold landsholdet skal ære de danske soldater i Afghanistan. Er der grænser for jeres idioti og råben op? Sport og Politik bør og skal holdes adskildt TAK! Få jer dog et par hjerner tosser!

@Birger Nielsen & Niels Simonsen
At i ikke kan lide mit forslag er da ærgeligt for jer.
Hvis i havde evnet at komme med argumenter imod mit forslag, kunne der have været en saglig diskussion om mit forslag, men det magtede i altså ikke.
At jeres kendskab til nuværende lovgivning er manglende er åbenlys for enhver der selv har en smule kendskab til emnet.
De nuværende regler imod tøjgenstande der hindrer identifikation fik vi den 31/5 2000, det er almenkendt som "maske-forbudet" eller §134 b.
Sammenligner i det med mit forslag dækker mit forslag over nogle mindre justeringer og altså ikke noget væsentligt nyt i forhold til allerede indført dansk lov.

Kort sammenfattet går mit forslag ud på at det skal være forbudt at maskere sig i det offentlige rum generelt, såfremt formålet med maskeringen at hindre identifikering af ens person.
Det skal derudover være en skærpende omstændighed pga det forsæt man udviser ved at maskere sig, hvis man deltager i kriminelle handlinger mens man er maskeret.
Dernæst er der nogle undtagelser til hvad der skulle være dækket af forslaget, som er meget lig dem der findes i §134 b.

Men måske, i stedet for perfide person angreb, i kunne komme med nogle saglige argumenter imod selve forslaget?
Det kunne være nyskabende og meget forfriskende i denne debat

”Kun en tåbe frygter ikke det danske parti!” – Danmark-Vågn op!

Niels Simonsen
"Som Birger Nielsen ville have skrevet det , du er vist ikke den skarpeste kniv i skuffen."

Jeg har aldrig påstået, at jeg var den skarpeste kniv i skuffen. Men hvis det kommer til en dyst på intelligens, så skammer jeg mig ikke ligefrem over at have en målt IQ på 'mere end 154'. Det var det maksimale mensa's adgangstest kunne måle.

Af testresultatet fremgik det, at kun én procent af danskerne kan præstere en tilsvarende IQ.

Du er næppe en af dem, men måske brillerer du istedet med en normal IQ på ca. 100 - toppet op med en skyhøj EQ?

Kunne det have din interesse, at vi stoppede personangrebene her?

"Riegels kan du ikke læse dansk."

Jo. Det går normalt meget godt. Men du forekommer lige lovlig hurtig på aftrækkeren. I hvert fald har du i farten overset, at jeg indleder min sætning med "Samtidig er det værd at bemærke, at". Med en sådan indledning synes jeg faktisk godt, at jeg kan nævne de (mig bekendt) eneste sammenlignelige forbud i Europa.

"Det er ikke et “burka-forbud” Birger Nielsen skriver vil gøre os til grin , men “lasses” vanvidsforslag som er langt mere vidtgående end et “burka-forbud”"

Nemlig. Og jeg er fortsat ikke enig i, at vi ville blive "til grin i hele Europa".

Personligt er jeg indifferent ift. både et burkaforbud og et mere vidtgående forbud (f.eks. burka, niqab, chador og indendørs brug af nylonstrømper som hovedbeklædning).

Bravo Riegels. Vi er imponerede af din fantastiske IQ test. NOT!

Det er åbenbart, at Lasse aldrig har læst Grundloven der specifikt siger, at Religiøs påklædning ikke må forbydes i Danmark!

Nu er det egentligt så enkelt, Hr. Skaarup, at uanset hvor meget Dansk Folkeparti ønsker at lefle for den muslim-forskrækkede del af den danske befolkning, at i er forpligtet til at overholde grundloven på nøjagtigt samme måde som alle vi andre.

Og dit forslag om at forbyde burkaen ... som jeg i øvrigt også opfatter som et modbydeligt stykke beklædning ... er et indgreb dels i den ytringsfrihed som dit parti ellers har gjort så ihærdig en indsats for at gøre sig til de store forsvarere af, for ikke at tale om at det som minimum er en gråzone i forhold til religionsfriheden.

Jeg ved allerede hvad du og andre vil sige ... at Burkaen intet har at gøre med Islam og at det er en kulturelt betinget form for undertrykkelse, men så må jeg henvise til dit eget blog-indlæg hvor du udtrykkeligt refererer til den som et "islamistisk" klædningsstykke.

Islamisme som totalitær-ideologi skal absolut bekæmpes, men hvis du og resten af Dansk folkeparti er villige til at sætte Danmarks Riges Grundlov ud af kraft i kampen så har i tabt al moralsk og politisk legitimitet i processen og i er dybt uværdige til at optræde på tinge. Den fremmeste og første pligt for vore folkevalgte politikere må være at operere inden for lovens rammer og den lov der skal stå forrest på nethinden i enhver henseende er grundloven. Jeg er ikke enig med Søren Pind i ret meget, men da han på nationalt TV kaldte forslaget om burka-forbud for grundlovsstridigt havde han FULDSTÆNDIGT ret.

Som vi siger i Nordjylland ... tag en tudekiks, tør øjnene og bliv voksen, Hr. Skaarup. Folk viser allerede deres dybe modvilje mod burkaen når de ser folk i den på gaden. Den er dybt stigmatiseret som situationen allerede er.

Jeg synes at det er utroligt, at DF har s

Jeg synes, at det er utroligt, at DF har s

Jeg synes, at det er utroligt, at DF har så travlt med at forfølge mindretal. At der er 100 +- kvinder i Danmark, der går med burka - so what? At ville til at lovgive om det er fuldstændig ude af proportioner. Men det passer fint ind som led i DF's systematiske hetz på udlændinge generelt og muslimer i særdeleshed.
Den måde som DF fører an med behandle nødstedte mennesker som asylansøgerne er helt urimelig.
Tvangshjemsendelserne er et politisk valg, ikke et lovkrav.
I stedet for at hjælpe mennesker i nød og give dem humanitær opholdstilladelse, bliver de tvangsudvist til Irak, hvor flere af dem allerede er fængslet, og flere risikerer at blive likvideret af de terrorgrupper de flygtede fra. Derefter kaster I jer over en præst som udviser næstekærlighed ved at hjælpe mennesker i nød.
Er I fuldstændig hjerteløse???

@Riegels

At du har den højeste IQ mensa nogenside har målt i Danmark er imponerende.
Sådan et argument stiller naturligvis alle os andre "skakmat" i debatten. Du må have ret , vi andre må tage fejl.

@Lasse

Jeg kender godt til "maskeforbudet" som er en skamplet for vores demokrati , hvis vi ellers stadig kan tale om vi har et demokrati og bor i en retsstat , hvad jeg ikke er så sikker på vi længere gør.
Men "maskeforbudet" omhandler altså kun demonstrationer og lignende , hvilket efter min mening også er slemt nok.
Det er stadig tilladt at gå fuldt maskeret på gaden i Danmark , ligesom det i øvrigt er i alle andre vestlige samfund.
Dit forslag om at visse dele af kroppen ikke må dækkes af tøj , er så rabiat at det skriger til himlen.
Og jo , vi ville blive til grin i hele Europa hvis vi som det eneste land i verden indførte sådan en lov.

@Riegels
Tyrkiet har ikke noget burkaforbud.Faktisk er det ikke noget særsyn at møde burkaklædte kvinder i Tyrkiet , selv om de dog kun udgør et meget lille mindretal. Så sent som i den seneste udgave af sporløs på DR1 fra i onsdags ( der drog til tyrkiet ) så man burkaklædte kvinder i gadebilledet.
Hvad Tyrkiet derimod har indført , er et tørklædeforbud på landets universiteter , men ikke et generelt forbud.
overraskende at en mand med så høj en IQ kan tage fejl.

"Lasse" vil have indført et forbud mod ALT tøj der kan hindre identifikationen af mennesker.
Et noget aparte forslag jeg ikke har hørt før.
Må jeg have lov at spørge "lasse" , hvorfor det er så vigtigt at identificere mig hver gang jeg går på gaden.
vil du også have indført nummerplader som folk skal have hængende om halsen?
Det letter identifikationen betydeligt.
Det er "sjovt" at opleve hvordan blogge som denne har en evne til at tiltrække folk med de mest ekstreme synspunkter.

lasse:



"Et forbud imod beklædnings genstande som hindrer identifikation af bæreren lyder ganske fornuftigt."


Men næppe nok til at sikre trygheden.


I Nazityskland vedtog man det for identifikationen gavnlige foranstaltning , at alle jøder skulle bære Davidstjernen.

Hermed undgik man at de uidentificerede kunne luske rundt i menneskemylderet på gaderne.

Det samme kunne DF også indføre nu herhjemme. Muslimer skulle bære en halvmånetegn, bøsser en bøsse, venstreorienterede en rød stjerne etc.

På denne måde ville alle modstandere af DF bekvemt kunne identificeres forebyggende.

Hurra for Skaarup og DF og til helvede med
socialisterne.

Det er næppe identification på den måde, at vi skal kunne kende personerne, men nok snarere at kunne se folk, deres mimik og udtryk fortæller meget om personen, samt man er mere social udadvendt, hvilket ligeledes giver trykhed for mange.
Det er ikke antallet af burkaklædte der er afgørende, det er helheden med en burka eller lign. beklædning der er udtryk for at "jeg høre ikke til hér" og " du skal ikke kende mig" samt "jeg vil ikke være en del af jeres samfund"
Det er ikke noget godt symbol at have i et demokratisk samfund.

Niels Simonsen
"At du har den højeste IQ mensa nogenside har målt i Danmark er imponerende."

Jøsses. Hvordan kom du dog frem til det resultat? Der er sikkert masser af medlemmer i Mensa Danmark, som har en højere IQ end mig. Det finder de ud af, ved at tage en mere præcis test end adgangsprøven.

"Sådan et argument stiller naturligvis alle os andre “skakmat” i debatten. Du må have ret , vi andre må tage fejl."

Det er overhovedet ikke et argument i debatten. Det er blot en off-topic kommentar til en off-topic og særdeles nedsættende bemærkning fra dig, om at jeg ikke 'er den skarpeste knive i skuffen'.

Hvis det er i orden med dig, synes jeg, at vi skal lade emnet intelligens ligge, indtil Rune måske en dag hiver det frem af hatten.

Jens Skov
"overraskende at en mand med så høj en IQ kan tage fejl."

Nu er høj IQ jo ikke det samme, som at være omnolog. Højt begavede mennesker er ikke alvidende og tager formentlig (næsten) lige så ofte fejl som andre mennesker.

Jeg har primært mine oplysninger om burka-debatten i Frankrig og Tyrkiet fra Svenning Dalgaards blog på TV2.

Hvis du googler "burka forbud tyrkiet", kan du finde hans blog (resultat nr. 1 hos mig).

Umiddelbart kan det da sagtens tænkes, at Svenning Dalgaard bare er kommet til at skrive 'burka' i stedet for 'tørklæde'.

Jeg skal naturligvis beklage, hvis min kilde, som jeg ellers anser for at være troværdig, er forkert på den.

Du kan være helt sikker på, at din kilde er forkert på den. Ligesom alle andre kilder du løsagtigt benytter dig af! Det kendetegner en god DF parti soldat, at han/hun bruger løs af "kilder" og "information" af meget ringe værdi. Alt der fremmer sagen er brugbart!

Der er ingen grund til at forbyde burka. Lad os i stedet vurdere indvandrernes integrationspotentiale, og lad os så sende de indvandrere hjem, som udfra denne helhedsvurdering skønnes ikke at være en gevinst for det danske samfund.
Så er jeg sikker på at problemet løser sig selv.

@Niels Simonsen
Det er glædeligt at en mand der normalt er så indvandrerfjendsk som dig , siger fra over for et burka forbud.
Stor anerkendelse herfra. Du er åbenbart ikke helt så yderligtgående som jeg havde fået indtrykket af fra de øvrige debatter du har deltaget i.
Også dejligt at du er ligeså "fræk" og "skarp i pennen" mod dine tidligere medsammensvorne som du plejer at være mod os andre.

Det er korrekt jeg er mod indvandringen og det multietniske samfund.
Men jeg er ikke yderligtgående , selv om jeg ofte er blevet kaldt både racist og DF'er i diverse debatter. Det tager jeg nu stille og roligt , da alle der er mod indvandringen konsekvent bliver kalt DF'ere af f.eks Bendix , Romdal med flere.
Jeg værner om den personlige frihed , og når folk kommer med rabiate forbudsforslag får de det at vide , uanset hvilken side af debatten de står på.
Peter Skaarup er en ualmindelig afstumpet person jeg har den aller dybeste foragt overfor. Det kommer derfor heller ikke som nogen overraskelse at han støtter op om de konservatives sindsyge lovforslag , der klart skal definere hvad der er anstændig og ikke anstændig påklædning for kvinder i vores samfund. Det ironiske er at de eneste andre lande der har indført et lignende tøjregulativ for kvinder er lande som Saudiarabien , Iran og Sudan. Lande som Peter Skaarup ellers benytter enhver lejlighed til at fordømme. Danmark ville hvis lovforslaget blev vedtaget være det første demokratiske land i verden der indførte en sådan lov. Heldigvis bliver forslaget aldrig til virkelighed da Venstre har sagt klart nej.
Jeg håber det er ved at gå op for folk at jeg ikke er DF'er. Der er andre end DF'ere der er modstandere af den stigende indvandring.
Som jeg tidligere har nævnt stemmer jeg på SF. Tidligere stemte jeg på Enhedslisten , men er gået bort fra dette parti efter islamisterne har "kuppet" sig til magten i dette parti.
Det var med samme begrundelse Pernille Rosenkranz Theil forlod partiet.
Iøvrigt er jeg meget enig med Carsten Munks seneste indlæg.

Jeg vil også rose Niels Simonsen og Carsten Munk for deres afstandstagen til deres åndsfæller i indvandrerdebatten.
Det bør give stof til eftertanke for de meget få her på bloggen der støtter dette forbud , at folk der normalt bakker jer op , nu vender jer ryggen.
Måske er dette en øjenåbner for hvor ekstreme i efterhånden er blevet.
Især lasse er jo rablende sindsyg med hans tøjforbud.

PS
Synonymer=ord der har samme betydning (fremmedordbog)
Din argumentationsform er på børnehaveniveau.
Din indsigt nogenlunde tilsvarende

Jeg er stort set enig med Niels Simonsen.
Jeg går også ind for den personlige frihed. Myndigherne skal ikke lovgive om hvad for noget tøj borgerne må gå rundt i.
Går man ind for sådan en lov er er man sgu kommet for langt ud.
Men muslimmerne skal ud af landet , ingen tvivl om det. De kan ikke integreres.

Niels Simonsen
"Som jeg tidligere har nævnt stemmer jeg på SF. Tidligere stemte jeg på Enhedslisten , men er gået bort fra dette parti efter islamisterne har “kuppet” sig til magten i dette parti"

Uagtet vores diskussion ovenfor, må jeg sige, at jeg tager hatten af for dig.

Det er forfriskende at møde en erklæret venstreorienteret, der som dig, tydeligvis har dannet sine egne meninger på et fornuftigt og rationelt grundlag - i modsætning til det sædvanlige emotionelle/ideologiske grundlag.

"Iøvrigt er jeg meget enig med Carsten Munks seneste indlæg."

Det er jeg også. Jeg har endnu tilgode at være uenig med Carsten Munk.

Tja... Jeg tror faktisk du vil blive overrasket over hvor mange på venstrefløjen der er modstandere af den muslimske indvandring.
Jeg kender mange. På politikens blogs bliver man bare konsekvent kaldt DF'er hvis man ytrer sig kritisk over for indvandrig og islam.
Islamisme er noget af det mest højreorienterede man kan forestille sig , derfor er det nærmest tragikomisk at netop Enhedslisten har lukket dem ind i varmen.

Nu siger socialdemokratiet, at de har ladet sig overbevise om at 'buhrkaforbudet' formentligt vil være grundlovsstridigt og at de derfor ikke vil stemme for et sådant forbud. Hermed bortfalder denne blog vel ?
Jeg kunne dog godt lide at vide hvilken el. hvilke grundlovsbestemmelser man har i tankerne.

Kære medborgere, især dem på venstrefløjen

”Kun en tåbe frygter ikke Islam”

Selvfølgelig skal muslimerne have lov til at gå med tørklæde og/eller burka, når bare det sker frivilligt.
Selvfølgelig skal muslimerne have lov til at bygge moskeer i Danmark. Vi har jo religionsfrihed.
Selvfølgelig skal muslimerne have lov til at praktisere parallelsamfund i Danmark, også selv om de der modarbejder dansk kultur og det danske samfund.
Selvfølgelig skal muslimerne have lov til at praktisere Sharilov, når bare det sker frivilligt.
Selvfølgelig skal muslimerne have lov til at oprette deres egne skoler med muslimske læseplaner, når bare det sker frivilligt.
Vi har jo religionsfrihed, forsamlingsfrihed, m.v. iflg. Grundloven!

Ovenstående er recepten på, hvordan et naivistisk, blåøjet dansk demokrati med frihed til alle begår selvmord!

Lad os samle os om at få en folkeafstemning, om ovenstående friheder skal indrømmes eller om Grundloven skal ændres, så den kan bruges til at beskytte danskheden i Danmark i stedet for som nu, hvor den tages til indtægt for afskaffelse af danske værdier.

I øvrigt d.d. hvor det meddeles at socialdemokratiet har skiftet kurs, har de dog planer om at indføre forbud og straf mod tvungen religiøs påklædning! Det demonstrerer til fuldkommenhed, hvor lidt de ved om Islam!

@Carsten Munk
"Der er ingen grund til at forbyde burka. Lad os i stedet vurdere indvandrernes integrationspotentiale, og lad os så sende de indvandrere hjem, som udfra denne helhedsvurdering skønnes ikke at være en gevinst for det danske samfund."

Lad os vurdere hvad et menneske kan tilføje som er en gevinst?
Lad os se hvor langt du vil gå med den.
- Ville det så også være OK at screene alle ufødte børn for at se om deres IQ er høj nok til at de kan tjene penge til det danske samfund? (Vi forudsætter det er muligt)
Dem der ikke er kan så aborteres helt op til 40. uge af graviditeten.
- Handikappede skal sendes ud af landet til et mere "naivt" land da de jo ikke kan betragtes som en gevinst for det danske samfund.
- Folk der er gået ned med stress eller har fået nervesammenbrud skal sendes samme sted hen, for de ligger også kun samfundet til last.
- Ordblinde..... nej vent, de kan få lov til at feje gader. Om natten, så vi ikke kan se de eksistere.

Hvor langt vil du gå for et ensrettet samfund der kun består af dem du syntes er en gevinst for samfundt?

Hvornår skal DF så bestemme hvad vi andre skal gå i og hvornår bliver alle jer der deler
synspunkt med DF oplyst om at DF ligner
noget man så i 1938 syd for grænsen

Lad os samle os om at få en folkeafstemning, om ovenstående friheder skal indrømmes eller om Grundloven skal ændres, så den kan bruges til at beskytte danskheden i Danmark i stedet for som nu, hvor den tages til indtægt for afskaffelse af danske værdier
------------------------

Aha - en afskaffelse af ytringsfriheden og religionsfriheden. Er de ikke også danske værdier?

men held og lykke - grundlovsændringer kræver opbakning af 40 % af samtlige stemmeberettigede vælgere, og så mange anti-demokrater bliver det nok svært at tromme op.

Man glemmer helt det menesklige. Kvinder i Burka faar ingen D-vitaminer,som foelge heraf foeder de
misfoemede boern,De kan ikke gaa til doktoren,her gaar manden i bedste fald, og viser hvor det goer ondt paa konen.Manj sender hinde ikke paa sygehuset for operation,sa maa Guds vijle ske,hvis hun skulle komme paa hospitalewt,foregaar operation oppe unmder BUrkaen Da kirugen ikke maa se hinde, og mange gange saa tager gud kvinden hjem.

Jeg tror at opfattelsen af hvad den nuværende lovgivning på området dækker, blandt hoved parten af debatørerne her er noget undervuderet.


"§ 134 b. Den, der i forbindelse med møder, forsamlinger, optog eller lignende på offentligt sted færdes med ansigtet helt eller delvis tildækket med hætte, maske, bemaling eller lignende på en måde, der er egnet til at hindre identifikation, straffes med bøde eller fængsel indtil 6 måneder.

Stk. 2. På samme måde straffes den, som på offentligt sted besidder genstande, der må anses for bestemt til tildækning af ansigtet under de i stk. 1 nævnte omstændigheder.

Stk. 3. De i stk. 1 og 2 nævnte forbud gælder ikke for tildækning af ansigtet, der foretages for at beskytte mod vejrliget, eller som tjener andet anerkendelsesværdigt formål."

(kilde - retsinformation.dk)

Dette er den nuværende lovgivning på området, indført i 2000 altså mens Nyrup var statsminister.

Mit forslag er altså hverken epoke gørende eller nyskabende, men blot en justering af nuværende lovgivning.
Reelt er hovedparten af mit forslag i effekt gennem den nuværende lovgivning og burkaen kunne ud fra en streng fortolkning allerede forbydes ud fra en rent praktisk betydning da den kunne falde under § 134 b, afhængigt af en subjektiv vudering af hvad "andet anerkendelsesværdigt formål" betyder og indebærer..

Det er derudover allerede nu forbudt blot at besidde genstande der egner sig til at tildække sig på en måde der bryder § 134 b, så den nuværende lovgivning må siges at være omfattende allerede, og sandsynligvis vil et reelt burka forbud kunne gennemføres blot ved en ændring i fortolkningen af § 134 b.

I den danske grundlov er der muligheder for at indskrænke udførelsen af religioner, såfremt deres praksis eller lærdom strider imod offentlig sædelighed eller den offentlige orden.
Det er derfor muligt at indskrænke religoners udførelse såfremt deres udførelse eller lære strider imod dansk lovgivning.

Jeg syntes det virker absurd at der er flere der går i usaglig selvsving over et forslag som alligevel er meget lig den allerede gældende lovgivning, en lovgivning der blev indført under Nyrup...
Indtil videre har det eneste reele argument imod mit forslag været at det ikke er nødvendigt, hvilket som sådan er et fint argument med mig, da vi allerede efter min mening har mere end nok af regler og at en strømligning af dem kunne være på sin plads, således at vi fik færre men mere klare regler der ikke var vævende og åbne for vid fortolkning.

“§ 134 b. Den, der i forbindelse med møder, forsamlinger, optog eller lignende på offentligt sted færdes med ansigtet helt eller delvis tildækket med hætte, maske, bemaling eller lignende på en måde, der er egnet til at hindre identifikation, straffes med bøde eller fængsel indtil 6 måneder.

Stk. 2. På samme måde straffes den, som på offentligt sted besidder genstande, der må anses for bestemt til tildækning af ansigtet under de i stk. 1 nævnte omstændigheder."


"Reelt er hovedparten af mit forslag i effekt gennem den nuværende lovgivning og burkaen kunne ud fra en streng fortolkning allerede forbydes ud fra en rent praktisk betydning da den kunne falde under § 134 b, afhængigt af en subjektiv vudering af hvad “andet anerkendelsesværdigt formål” betyder og indebærer..

Vrøvl.

der står udtrykkeligt:

" Den, der i forbindelse med møder, forsamlinger, optog eller lignende på offentligt sted"

en enlig eller flere burkabærere er ikke under denne paragraf.

tværtimod vil de maskerede og malede unge ROLLESPILLERE, der kæmper bod hinanden ude i skoven kunne forbydes ved hjælp af denne idiotiske paragraf...

Hvad forstand har Peter Skaarup paa "Arabian dating"?
Her i London er masser af kvinder i burkaer og niqab'er m.m. Intet er saa sexet som et par smaegtende brune kvindeojne, der ser paa een ud igennem dette skjul, og saa pludselig skaelmsk glimter med det ene oeje og...

Jeg opgiver den mand (Peter Skaarup) er totalt haabloes, han vil jo ikke forstaa. Maaske tager jeg fejl, maaske er Peter Skaarup bare dum?


H.C. Jensen, Knightsbridge, London.

Det undrer mig egentlig at alle DF tropperne herinde kan skrive i arbejdstiden. Alle os andre er jo hængt ud som venstreorienterede arbejdsløse statsnassere, så vi bruger ikke en arbejdsgivers højt betalte arbejdstid og PC på at promovere nationalsocialistiske synspunkter.., men alle de hårdtarbejdende partisoldater har alligevel tid til at følge med...

Og så navnet Riegel! Det giver på en eller anden måde associationer til en tid, jeg troede vi havde lært af...Suk

@kocsis

Som jeg nævner sidst i mit indlæg mener jeg at flere af vores love trænger til en klargøring da de er meget åbne for fortolkning.

Med den nuværende lovtekst mener jeg godt at vi begge kan have ret, afhængigt af hvilke "briller" vi bruger.

Generelt har der tilsniget sig en noget mudret lovgivning de sidste 20-30 år pga hastelove der ikke er velformulerede, men kan tolkes meget bredt afhængigt af dommerens egne tolkninger hvad end disse så er baseret på.

Dette syntes jeg er noget tragisk, da efter min mening bør en lovtekst ikke være lavet på en måde hvor subjektive vurderinger har et afgørende udfald på dommen.
Altså for samme forbrydelse, samme straf.

Jeg var en af dem, der smed bh'en på det berømte (og smukke) Femø-bål i 1971. Nøgen og glad badede jeg i havet omkring øen og elskede med tilfældige af begge køn til den regnvåde morgen. Jeg var fri. Friiiiii! Selvom jeg i dag bærer (støtte)bh så synes jeg alligevel at det var det hele værd! Derfor kære muslimske medsøstre. Kast jeres tøj i ilden og dans! Lad solen skinne på jeres bleghvide babser og drik af livets skønne eliksir. Lyt til Steppeulvene og CV's første plader og bryg et par kander the. Gå i grupper og udforsk jer selv med spejle. Husk: Det er naturligt at være Kvinde!

Jeg skal til min klient Dr Steins Forsvar indvende at han var i den Tro at debatten omhandlede brugen af JI-HAB.. og ikke brugen af Burka. Som han finder helt og aldeles fornuftigt anvendt i en lang række professioner.Snart set alle.
Og Peter, når nu du kommer ind på kvindefrigørelsen så må du mindes at mange kvinder netop på dette tidspunkt brugte et tørklæde om håret, bundet under hagen. Det var mode. Men stadigvæk et cado til dig for din utrættelige kamp for ligestilling. Mvh Dr. K.F.

Til eftertanke:
http://politiken.dk/kultur/article785550.ece

ja der er gang i den må jeg sige P S ved nok hvad han gør.jeg mener heller ikke man skal lovgive sig ud af "burka problemet" lad folk selv finde ud af det, hvis nogle kvinder absolut vil gå tildækket ,så gør det dog,jeg tror bare ikke de er så dumme andet end de kan se at det er trist at gå og gemme sig under et lagen , kvindens sande natur er jo at vise sig frem ,så på een eller anden måde er det jo imod kvindens natur, uanset hvor mange POLITISK KORREKTE MENINGER MAN KOMMER MED. men hvis man ikke forbyder burkaer så har man jo afskåret disse kvinder fra at gå ind i en bank (der er der jo maskeforbud )så kan denne lovgivning jo ikke overholdes, og man må droppe maskeforbuddet i banker , O A og så bliver der sgu gang i den MHT "udbetalingerne"(de uautoriserede).jeg tror bare man skal klappe hesten og lade dem der vil det ,klæde sig ud det stopper af sig selv, på eet eller andet tidspunkt, når kvinderne tør sige at de ikke vil mere, og det sker senest i næste generation ,bla. fordi her i landet er det nødvendigt med 2 indtægter i en familie så konerne må også arbejde med hvad det skal være, og kan man tænke sig en tømrer med burka på oppe på et tag------nej vel så slap a burkaer er ikke beregnet på at arbejde i samfundet, så derfor vil de langsomt forsvinde, nede i de strengt muslimske lande, ser vi jo også at de unge kvinders tørklæder langsomt vandrer bagud på hovedet og ender som et halstørklæde så der ser man, sådan vil det gå , det er der ingen der kan stoppe, selv om man forsøger krampagtigt MVH.

Hej Peter.
Jeg foreslår, at det for tiden regerende folketingsflertal bruger deres magt og ret til at sende politiet på studietur til Iran og Saudi-arabien for at lære, hvordan man håndterer en lovgivning som foreslået.
På den måde viser I jo klart, hvor I har hjemme i værdidebatten - hvor I finder inspiration til fortsat værdikamp.
Tvang er og bliver tvang, hvad enten man påtvinger nogen en bestemt påklædning, eller man forbyder den - uanset hvor mange dyre spindoktorer man bruger til at belægge udsagnet med paroler, fraser og skinger stemmeføring.
Du og dine burde knus-elske hver eneste forstokket muslimsk fundamentalist - det giver næring til jeres egen indre fjendejagt. Det er den samme syge logik, som i 1950'erne fik det amerikanske samfund til at jagte kommunister ved skue-processer som i natur præcis lignede dem, som kommunisterne lavede på deres side af jerntæppet.
Så Peter, - op med ærmerne og gang i bevillingerne til beklædningspolitiet. De vil elske det i Teheran..

Hvad bliver det næste? Så skal det vel også til at være forbudt at gå nøgen rundt på strøget selv om man er soltilbeder.

Kære Peter og ulven
Der var engang en hyrdedreng, der morede sig med at skræmme landsbyen ved at råbe: "Fare! fare! Burkaen kommer". Flere skyndte sig opskræmte ind i deres huse, og vovede først at kigge ud meget senere.

Det gentog sig flere gange, og til sidst blev beboerene i landsbyen trætte af hyrdedrengen. For hvor var de der burkaer henne? Og Hvad gjorde dem EGENTLIG farlige, ud over at hyrdedrengen kunne få sig en griner, så han næsten ikke kunne holde op.

En dag, når den virkelige fare kommer har du gjort din landsby immum overfor reel fare. Som du formodentlig ved har eventyret ikke en happy end. Jeg ved ikke hvordan det vil gå og dine, men det var vel værd at overveje hvad du synes du har ud af det.

@ møller

"-- så derfor vil de langsomt forsvinde, nede i de strengt muslimske lande, ser vi jo også at de unge kvinders tørklæder langsomt vandrer bagud på hovedet og ender som et halstørklæde så der ser man, sådan vil det gå , det er der ingen der kan stoppe, selv om man forsøger krampagtigt"
-------------------------------------------------
God pointe. Det vil gå samme vej herhjemme. Ad frivillighedens vej. Tvang, straf og trusler gavner kun dem, der prøver at høste stemmer ved endnu en skræmmekampagne.

@ Rakel I

"Hvad bliver det næste? Så skal det vel også til at være forbudt at gå nøgen rundt på strøget selv om man er soltilbeder."
--------------------------------------------
Er det ikke allerede forbudt ifølge politivedtægten??? Men du kan da prøve og så se, hvad der sker.
Godt råd: Vælg en dag, hvor det ikke blæser så meget som idag.

Er træt af den her slags debatter hvor folk(især DF) prøver at tage patent på Danmark og Danskhed.

Den værdikamp som der eksistere er ikke mellem "danskere og indvandre" men mellem DF og resten af Danmark.

Hvis død og ødelæggelse rammer Danmark er det alene DF og deres tilhængeres skyld.

Burkaen er kriminel,den bliver brugt til selvmordsaktioner,og har kostet mange mange menesker livet,en mand(teorist) i England provede at flygte ud af landet i burka.men blev taget i Lufthavnen.Ved vi hvem der er under,en Burka (nej) vi har 300-400 menskers der udenfor det danske retssystem,man ved ikke hvem disse menesker er,alle eftersoegte personer kan gemme sig under en burka,Hvornar kommer den foerste selvmordsaktion,til danmark udfoert i Burka????
idag imorgen for den kommer,hvem tager ansvar,Du som folketingsmedlem maa overfor folketinget udtale at en hver person i danmark skal vaere mulig at legitimere sig slev overfor ordensmagten og oftenligheden. Bag burkaen kan der gemme sig alle slags krimminelle eftersoegte fra andre lande.For retsikkerhewd for den danske befolkning og for at ungaa selvmordsattentater faa den burka fjernet fra disse menesker saa vi ka se hvem de er

Der skrives om denne Burka at den er for kvinder,men det er ikke rigtigt den bruges baade af mand og kvinde.I afgahnistan blev en militaerpost udslettet, Taliban kom i Burkaer,Nato-soldaterne trode det var kvinder,men det var Taliban-oproerer i Burka, og de skoed bare soldaterne ned.
Men som ASmaara fra enhedslisten sagde, bare myrd de danske soldater

Indtil videre er der ikke nogle eksempler herhjemme på at man skulle være teorist fordi man bærer burka.
Det er bare et symbol på en anden religion og kultur - og velkommen til verden , til jer der ikke kan acceptere andre kulturer.

Ytringfriheden og personlig frihed - hvor bliver den af nu hvor I vil til at bestemme hvad tøj man må gå i ???

Hvad bliver det næste fra df og deres evige ivrige kamp for at lave særlove for folk af anden etnisk baggrund...

Det irriterer mig at I er på vej i samme retning som man ser i mange regimer med jeres forbud...

Hvordan ville verden se ud hvis vi alle var ens ?

"Hvordan ville verden se ud hvis vi alle var ens ?"

Muslimsk?

Fremover bør DF'ere med trang til at fordanske, bruge følgende tillæg: U-13%-danskhed, "Vi 13%-danskere, "13%-danskerne mener...", 13%danske værdier. Det ville give god mening, -al anden DF'sk snak om danskhed og danskere er ganske enkelt for oppustet!

Sorensen for helvede, - du har jo burka-paranoia...

Peter, du minder mig usædvanligt meget om nazisternes gøren og laden i forhold til jøderne i årene op til anden verdenskrig.

Det skammer mig, at Dansk Folkeparti har en plads i det danske folketing. Utroligt at folk ikke lærer noget af historien - jeg stemmer ikke på Venstre mere pga. de går i regering med jer.

Maanedens tip til Peter Skaarup
fra H.C. Jensen, London:
Hej, Peter Skaarup. Proev at laese min kommentar (dateret: 16.09 16 sep.09 og f.f.)
til Kenneth Lunds blog: "Krisen fylder 1 aar - hvad har du tabt?"
Valuta direkte ud af Danmark hver maaned
-og valutabeloebet (til pensionisterne)
oeges for hver maaned. No doubt.

Narh, pyt. I kan da sagtens undvaere et par hundrede millioner hvert aar.
Kan I ikke?

Ekstra tips(danske politikere faar det gratis hos H.C.Jensen,London:)
Adskillige invalidepensionister er ikendt den hoejeste invalidepension uden at vaere invalide, selvom de er fuldt arbejdsduelige.
De fik pensionerne fordi de kendte nogen hos politiet, eller paa socialkontoret og kendte nogen fra Universitetet (laeger!).
Det er da bare helt ok.
Er det ikke?
Peter Skaarup&Co., - er I der?

Vil De have navne?
Jamen, saa spoerg Lene Espersen.
Hun har afvist mig med den begrundelse, at det vedkommer ikke mig.

Hvis ikke dette vedkommer mig (og resten af Folket og Nationen m.fl.), saa vedkommer det jo heller ikke Dem, Peter Skaarup.
Er vi enige?

Har De taenkt Dem at foretage Dem noget?

Hilsen fra
Consulent H.C. Jensen, Knightsbridge, London.
(Geneve/VADUZ=Home~adressebeskyttet)+ London=Work)

P.S.: Jeg er personligt fuldstaendig ophoert med at vaere skattepligtig til Danmark, og foretager mig intet der er ulovligt; saa det vil vaere yderligere spild af skatteborgernes penge at genere mig yderligere med ulovlige og diskriminerende undersoegelser af
mine private forhold.
Jeg har et erstatningskrav overfor blandt andet skattevaesenet, som vil vaere historisk stort.
Kravene er i denne maaned fremsendt til mine danske advokater. De er blandt de bedste!
Har I et par oede oer I kan pantsaette?
Kan I fortsat koebe hele Verden?
HAh, HAh, HAh!
Latterligt!
Det er ikke DK og danskerne jeg griner af.
Det er den taabelige bemaerkning en vis dansk politiker nonchalant og charlatanagtigt udslyngede
i sin tid.
Han&Co. gjorde regning uden vaert.
~~~
God Morgen DK og god morgen Peter Skaarup.
(Nu begynder min arbejdsdag.)

Der vil komme flere tips fra undertegnede.
Hver maaned.
Ikke kun til Peter Skaarup.
Hvis man ikke stopper mig.

Consulent H.C. Jensen, London.

Politiken d.d.
"I dag lyder det fra justitsminister Brian Mikkelsen, at det formentlig vil være i strid med både grundloven og Den Europæiske Menneskeretskonvention at indføre et burkaforbud, og forslaget er dermed endelig trukket væk fra det konservative bord."

Bendix

Ja lovkontoret mener angiveligt, at et burkaforbud formentlig vil kollidere med grundlov eller konventioner.

Burka er som Henrik Sass Larsen rigtigt bemærker et overgreb mod kvinder.

At grundlov og konventioner skulle sanktionere overgreb mod kvinder virker surrealistisk.

Kan overgreb mod kvinder virkelig finde beskyttelse i grundlov eller konventioner?

Så meget for dem.

Lad mig slutte af her Peter. Hvis bare en af disse kvinder er blevet tvunget til at gaa medBurka, er grundloven,ligestillingsloven og rasisme paragraffen,overtraadt menneskeretkonventionen. og vi ved af mange af disse kvinder er tvunget.Saa folketigent maa tage action

Straffeloven har allerede § 260 mod ulovlig tvang. Den er MEDTAGET i "Integrationskontrakten og erklæring mm.", nyidanmark.dk.

Citat:
" Efter straffelovens §§ 244-246 er det forbudt at øve vold mod et andet menneske, herunder sin ægtefælle.Det er således i DK ikke lovligt at slå sin ægtefælle.

Efter straffelovens §260 er det forbudt at udøve ulovlig tvang over for et andet menneske herunder sin ægtefælle. Det er således forbudt ved f.eks. vold, trussel om vold eller frihedsberøvelse at tvinge sin ægtefælle til at gøre, tåle eller undlade noget.------"

Den ligger på nettet. Slå op og kig selv "at gøre, tåle eller undlade noget". Burkatvang er allerede forbudt EFTER § 260. Så grundlovsændring er overflødig.

Burka-elendigheden burde aldrig have set dagens lys. Grundlovens (§67) og Den Europæiske Menneskerettighedskonventions (art.9) - dansk lov - er en umulig hindring, at forcere.
Det burde de folketingsmedlemmer der står bag forslaget vide - de SKAL kende Grundloven og deres - egne grænser. De har ved deres tiltræden “svoret ed på”, at overholde landets forfatning.
De skal være opmærksom på, at de sætter deres valgbarhed på prøve - ikke blot ved et kommende valg - de kan rent faktisk blive smidt ud af Folketinget hvis de gennemfører noget der strider mod Grundloven. Og - nu kan de stege i deres eget fedt - indtil de selv finder paragraffen.
I øvrigt bliver det spændende, at se om justitsministeriets “tommel ned”, får en eller flere folketingsmedlemmer til, at stille forslag om ophævelse af den nylig vedtagne tørklædelov? De kan jo spørge juristerne, om deres vurdering i burka-ærindet giver anledning til en genovervejelse af rådgivningen i tørklæde-spørgsmålet.

Den danske grundlovs §67 giver mulighed for at forbyde religioner, eller deres virke såfremt disse er i strid med samfundets regler.
Men det store spørgsmål i denne debat er egentligt ikke burka'er som sådan, men mere hvad konsekvensen af et forbud vil være hvis den anses som værende en del af at praktisere Islam.
Er den det vil det logiske næste skridt være at forbyde Islams praktisering i det offentlige rum, hvilket grundloven i så fald ville tillade.
Det samme skulle gælde hvis der indenfor islams lærdom skulle være ting der blev lært som var i strid med samfundets grundlæggende regler.
Omvendt så er der vel ikke noget problem i at forbyde den hvis den ikke er andet end et beklædningsstykke, da personer der gør med den bliver stigmatiseret i samfundet, samt er med til at skabe splittelse i samfundet?
Kan man forbyde nøgenhed i det offentlige rum kan man vel også forbyde heldragter hvor man ikke kan se hvem personen er?

Df'er er en flok hyklere. smid dem over p

Vi kan selvfølgelig ikke have maskerede terrorister/kriminelle gående rundt her i landet.

Debatten Raser for fuld kraft,Hvorfor er vi kommet derhen hvor vi nu er, med et perrallel samfund, hvor store dele af indvandrere rent faktisk ikke vil integreres, eller respektere de Danske normer og kultur. Hvorfor, forde grundloven og demokratiet er blevet undergravet oppefra. Der står i vor grundlov, At større ændringer i det Danske samfund skal foretages med et direkte eller et indirekte valg, eller en Folkeafstemning, og hvis disse regler var blevet fuldt så har vi ikke haft den enorme indvandring i Danmark, og den er meget mærkbar. D.V.S At Folketinget ikke har tænkt sig særlig godt om, At omgå vor grundlov er at betegne som Politisk Mandatsvig, forde så vide rammer har loven ikke.
Og hvis i ikke kan lide lugten i vores bageri, så rejs dog hjem til jeres egne bagere, og tag farisæerne med, dem der ved vold og magt har givet disse tilladelser der har ført til at hele vort system er blevet overbelastet, det være sig hospitaler,skoler,hele den sociale sektor, vore boliger og fængsler. Oven i alt dette virvar, skal vi belastes af bureaukrater og pladderhumanister i EU Domstolen og i UN, hvor sidstnævnte ikke formår at lave en global dagsorden. Og i skal huske på forskellem mellem globalisering, og opbygningen af multietniske samfund, hvor mange udlændinge har store tilpasningsproblemer, med store finincielle udgifter, og sådan er det i hele europa.Og hjælpen til den tredje Verden skal/bør ikke blive personificeret til tvivlsomme bekvemmelighedsflygtninge og indvandrere. Så beskeden er klar til verdens samfundets pladderhumanister, og det overflødige Danske center for menneskerettigheder til indvandrere.
Dem der er så flittige til at handle lokalt bør skifte taktik, tænk globalt, og politikerne bør være mere aktive i UN hvor problemerne ikke løses ved at tildele kvoter forde de ikke magter at tænke ret langt.På andre debatsider her i politiken har jeg argumenteret derfor.Og hverken jeg eller fru olsen og hr. jensen vil finde sig i truende og kriminel adfærd. Så de utilpassede og andre illegale personer der opholder sig i vores land, bør sættes på første fly tilbage hvor de kom fra.Og det er rigtigt hvad Den (R) Niels helveg Petersen har sagt gennem årene, vi skal have flere Folkeafstemninger, så havde vi jo ikke alle disse pladderkommentarer og problemer, men han er ikke stueren, han overtræder også grundloven og ministeransvarlighedsloven nr. 117 af 1964. EN HYKLER SOM MARIANNE JELVED og den hårde kerne fra halvfemserne,- arbejderpartiet og deres socialistiske støtter.Sådan noget snød, det glemmer den Danske arbejder aldrig, selom de bliver støttet af pamperne i LO/ILO.

Så har vi også bandekrig, hvor den ene part markere sig med HA eller 81, på den anden side har vi en flok krystere der gemmer sig bag deres moders røv, de er svlære at identificere, til trods for at de ønsker at kontrolere narkomarkedet, handel med prostitutiret, _ disse personer som er arabiske af herkomst, ønsker at kontrollere det illegale marked, og de bruger trusler og våben i deres forhendværende, de bruger en burka for at sjule deres identitet, disse personer er krystere i vores termonoligi. Arme stakler der forsøger sig ved kriminalitet, hvor de vil have overdømmet over, narko og prostititituen, samtidig med at deres fætter får en købekone hjemmefra, således at de kan undergrave det danske demokrati. forde de vil ike formere sig med danskere med urent blod.
D.V.S at vi danskere er urene i ders øjne. Så er det at jeg takker af, Og siger tak for tilliden, i forsamling af trojanske heste. I vil ikke kun have vore hjerter men hele vort blod.

MEN, til trods hilser jeg altid høfligt på på indvandrere af den ene eller ande kategorim men jeg oplever også et socialt bedrag, hvor de borgmester der opfordre til at vi skal lære at tale arabisk, ikke kan få budbettet til at hænge sammen, hvor indvandringen koster ca. 80% af omkostningerne. Og oven i købet opfordrer os til at lære Arabisk, og jeg siger ved faderder ovre, lær dog at forstå os ,før i kan forstå jer selv, i dette gedemarked. Så elsk os før i går videre, ind i jeres forvirrede Moske, der bygger på løgn og løvebrød. Til Dig mustafa siger jeg disse ord, læs bogen den møgne Abe, skrevet at menneskeforreskeren desmond Morris. Måske bliver du klpgere, eller du forsætter din dumhed. TÆNK

Kære Borger, Dessværre oplever jeg at jeg ikke får feed back, på det jeg skriver, formentlig forde der ike kan mod arragumenteres i følge, mine ord, men som person søges modstand du har nogle modsættende arrangomenter i det skrevne, så kom frem

Når jeg skriver har det et formål, At stoppe enhver familiesammenføring, stop indvandring, vores systen er overbelastet, og med hensyn til en dagsorden, får inge lov til at bringe den for dagsorden, forsøger du, bliver du udvist.
I danmark gælder danske lov, overtræder du vor gæstfrihed, bliver du udvist. Det bliver lovbestemt og 100% vedtaget, Så træd varsomt thi chenen er skrå.

Jeg synes, at vi skal forbyde alting. Så kan vi forsøgsvis tillade små ting. Hvis det går, så kan vi tillade lidt mere.

I hver fald skulle vi forbyde almindelige penge, det er en uskik at have!

Vi kunne jo også forbyde Dansk Folkeparti, da det er meget udansk.

Jeg synes, at vi skulle forbyde familier, da de forhindrer, at hver enkelt borger køber sit eget. I en familie er man måske 2 eller flere om en ting, hvilket nedsætter omsætningen.

Jeg mener også, at man skulle forbyde spidse næser og lyst hår, det ser ikke godt ud.

det man kalder imbecile politik og politiker uden noget i hoved,synd for alle dem som har stemt på disse poohlitiker fra df cirkus

Der må simpelthen være en langt smartere måde at komme kvindeundertrykkelse til livs. Jeg kan slet ikke se hvordan et forbud mod et bestemt stykke stof skulle gøre nogen forskel. Vil disse kvinder så ikke bare blive påbudt at blive hjemme? og på hvilken øger det deres mulighed for integration?
Stil krav i stedet for at lave tåbelige forbud.

Kære Peter Skaarup, kan du ikke også kigge på brystholdere. Det generer mig at kvinderne fornægter deres kroppe på denne måde, og selve brystholderen er jo også en religiøs opfindelse. Fjern den Peter, og jeg lover at mænd på plejehjemm vil give dig mange stemmer, især hvis du skræmmer dem med de farlige muslimer lidt mere, og taler om at de har knive og børn som laver kriminalitet osv., og hvad med dødsstraf? Overvej det blot. Mvh. hans ulkjær larsen

Hej Peter
Nu har stor mufftien for Egypten udsted fatwa imod Nigab Burka og forbudt at daekke ansigtet.
Maaske nu du kan faa fumdamalisterne i folketinget til at inse at diskrmination af kvinder maa hoere op

Kære Sven-Erik Madsen
Det skal være mig en fornøjelse at efterkomme dit ønske om et svar på dine indlæg.

Lad mig først beklage på alle andre debatørers vegne. Jeg tror grunden til at de ikke har svaret endnu, primært skyldes vanskeligheden ved at læse dine indlæg, som igen skyldes at din argumentation stikker i alle retninger. Hver enkelt udtalelse står og blafrer midt i luften, og er i øvrigt ikke den mindste smule faktuelt eller logisk begrundet.

Nå, men når jeg alligevel svarer dig, er det fordi udtalelser af den art du kommer med, direkte skræmmer mig. Du nærer tilsyneladende absolut ingen tolerance overfor det der er anderledes. Lad mig bare gøre det kort: Dine holdninger er anderledes end flertallet i Danmark. Samlede man alle dem med ligeså ekstremer holdninger som dig, ville i blive et mindretal. Spørgsmålet er derfor til dig: Hvis alle vi andre skal tolerere dig og dine synspunkter, kunne du så ikke også tolerere at der er nogle mennesker i Danmark der er anderledes end dig.

K

Redaktionen har redigeret mine indlæg, og nægtet mig at komme med kommentar. Blacklistet

Nederen. Man må vel selv bestemme om man vil gå i burka eller i lårkort nederdel? Hvad hvis man ikke har lyst til at blve set som et sexombejt? Hvor er det dog ånsvagt og snæversynet at sige burkaen skal forbydes.
Jeg er selv hverken kristen eller muslim, men det er da stadig for dumt at forbyde det. Nogle kvinder bliver måske tvunget til det, men hvis de gør det, hjælper det jo stadig ikke at man forbyder det. Værre er vel vold i hjemmet? Hvis de stakkels kvinder har en syg mand, der slår dem, må de da hitte ud af det, når de nu er så heldige at bo i et land som Danmark hvor det er muligt. Men de fleste går jo med det fordi de selv syns det er rigtigt, og det skal man ikke tage fra dem. Hvad fanden rager det jer om de må have det på?
Find dog noget ordentligt at forbyde, hvis noget absolut skal forbydes.

burka debatten er fuldstændig spild af tid. lad folk gå klædt som de vil. jeg kan forstå at nogle er bange for hvis nu nogen havde en bombe under klæderne,, men så kan jeg da også være bange for min lære ligepludselig har en bombe i hans taske når han går ind i timen, alle mennesker kan være forskruede ligegyldig race, kultur osv. jeg syntes istedet at du skal bruge tiden på danske problemer i staten, det er ikke et problem om kvinder fra en anden kultur som har bosat sig i Danmark går klædt med en dragt. skal hættetrøjer blive ulovlige? skal store læder frakker være ulovlige. selvfølgelig kan man komme med mange "anti antiburka forslag forslag" men jeg syntes at DF skal passe på med ikke at gå imod menneskerettighederne med religions frihed og generel frihed.

sæt fokus hvor der virkelig er brug for det istedet for at skabe konfliket og debater som er ligegyldige.. de ting skal nok komme af sig selv. kom videre. vi lever i 2009 og ikke under korstogene.

er kyskhedsbæltet fra middelalderen forbudt ved lov? det var vist en ret kristen opfindelse i lighed med andre glædelige begivenheder som inkvisitionen og heksefordrivelserne. og nu er DF blevet opfundet. jeg synes ikke engang at de skal forbydes ved lov, men lad os da finde os i deres had propaganda. jippie, hitler, politikken og df og så er alle andre bare voldtægtsforbrydere ikke sandt?

Danmark er blevet klamt!

Jenny, Kbh

hvis maskeforbudet skal udvides skal vi så også forbyde fastalavn??

jeg påstår at vi har en lov mod burkaer og lignende
straffeloven § 134 b
med venlig hilsen
Preben Buch

Peter Skaarup dit fjols, hvornår lærer du at fordomme er roden til alt ondt? Hvordan kan han forvente at få mig til at åbne ørene op med kommentarer så som "den ekstreme venstrefløj er endnu engang gået i forbund med de mest rabiate islamister i verden" hvilket jo overhovedet ikke passer hvis han nu tog sig i nakken og åbnede øjnene op for helvede.

For det andet: Pointen med denne burkasag er så fandens paradoksal at vi næsten kun kan blive ved med at trække i hver ende indtil at sagen bliver revet over og forældes eller glider ud i lortet. Ønsker vi at støtte kvindernes rettighed til at fucke burkaen op, eller ønsker vi at støtte deres rettighed til at tage burkaen på ? Majoriteten af kvinder der bærer ansigtsdækkende muslimsk beklædning er danske konvertitter som højst sandsynligt selv har taget valget. Er det ikke etisk ukorrekt at tage burkaen fra dem fordi vi selv mener at de har det dårligt og bliver udsat for undertrykkelse under dens slør? Lad dem få chancen for selv at vælge, og lad os forsøge at hjælpe de kvinder der ikke har noget valg, individuelt, ikke kollektivt!

For det første kan Peter Skaarup ikke skrive en grammatisk korrekt og i øvrigt kohærent tekst på det sprog, han ser ud til at forhellige så ofte.

Dernæst vil jeg gerne spørge Peter Skaarup om, hvordan og hvornår hans islamofobiske holdninger først tog form. Var det via en negativ enkeltepisode? Var det gennem en artikel i JP eller EB? Hvordan og hvornår dannede du dig disse holdninger, Peter Skaarup?

Du har ingen interesse i at lære om minoriteter eller forene Danmarks befolkningsgrupper - se DET er udansk og forræderisk. Tiden er ovre, hvor kirken var omdrejningspunkt for Danmark. Den tid er ovre; forbi. Mælken leveres ikke længere i glasflasker.

VÅGN OP, Peter Skaarup.
VÅGN OP, Danmark.

Fælles front mod Dansk Folkeparti og de andre islamofobiske racister!

Danmark var et rigere og fredeligere og mere harmonisk land uden Dansk Folkeparti. Gid fanden havde jer.

I've said that least 4119831 times. The problem this like that is they are just too compilcated for the average bird, if you know what I mean

Can I just say what a relief to find someone who actually knows what theyre talking about on the internet.

I'm really loving the theme/design of your blog. Do you ever run into any browser compatibility issues? A number of my blog readers have complained about my website not working correctly in Explorer but looks great in Chrome. Do you have any tips to help fix this problem?