Dette er utrolig dumt skrevet. Dansk spil giver pengene til at fremme kulturen og sporten i Danmark. Alle de andre spilfirmaer stikker pengene i egen lomme. Hvordan du kommer til velfærdstab med at spille på udenlandske spillefirmaer i stedet for Danske Spil er ren tankespin.

Uanset om det skulle gå give færre penge til staten så kan jeg slet ikke se det rimelige i at man er tvunget til kun at handle et sted. Som nævnt er Danske Spils produkt helt til grin og det med at pengene går til "gode" formål er sagen uvedkommende. De må finde et andet sted at hente pengene end fra os spillere. Som forbruger er det ens ret at få et ordentligt produkt og ordentligt udbud.

Hvis den her lov bliver vedtaget i nuværende form har jeg mistet ALT respekt for danske politikere (fra Dansk Folkeparti til Enhedslisten)

Der står i grundloven at censur ikke kan indføres i Danmark. Det her er censur!

Hvad vil de gøre med pokersites som har et tilhørende debatforum. Skal det også blokeres for dem som blot læser med i forskellige pokerdebatter?

Hvad med dem som benytter de udenlandske online pokerskoler og spiller med gratis play money. Deres adgang bliver også blokeret? Der står ingen steder i loven, at det som dansker er ulovligt at KIGGE på en spilside, men alligevel laver man præventive blokeringer (censur) af EU-selskabers hjemmesider, som er lovlige i de lande hvor deres server og licens er placeret.

Det er SYGT! De politkere som har været med til at strikke det her sammen bør skamme sig!

Hvis madordningen var "rendyrket socialisme" hvad er det her så? Iran?

@ Jan Grønlund

Hvorfor er det danske spillere, som skal finansiere kulturen og sporten i Danmark??? Det kunne vel ligeså godt være andre grupper af forbrugere??
Jeg har stor forståelse for, at tipsmidlerne blandt andet finansierer Center for Ludomani og andre behandlinger mod ludomani, da det uden tvivl udgør et relativt stort samfundsproblem.
Men hvorfor skal jeg gennem mine spil betale for, at Ole får en ny trøje på sit serie 5 mandskabet?
Hvorfor er der en specifik gruppe af forbrugere, som skal betale for det? Hvorfor støttes kulturen og sporten ikke i højere grad direkte gennem skatten, så alle borgere bidrager til at finansiere sport og kultur?
Jeg har overvejet dette gennem længere tid, men har endnu ikke kommet på en rationel forklaring på spillernes uforholdsmæssige betaling udover at "sådan har det altid været". En forklaring som vel næppe kan siges at være rationel. Så derfor håber jeg virkelig at du kan oplyse undertegnede og komme med en fyldestgørende forklaring på denne sammenhæng.
På forhånd tak!

Du vil hellere give pengene til en eller anden mafioso som bor i skattely på malta, end du vil støtte idrætten herhjemme og betale skat af din gevinst. Det er sørmne fin moral.
Mon Bwin, Bet365 osv. også betaler til hjælpe dem som de gør spilafhængige? Jeg tror det ikke.
Personligt syntes jeg bookmaking er det samme som at svindel, man laver et system hvor man kun selv kan vinde og snyder folk (som dig) til at tror at chancen er stor og lign. Derfor syntes jeg det er ok. at vi herhjemme bruger overskudet fornuftigt.

@H.C. Jensen

Nu skriver du hele tiden om bookies fra Panama, men de spiludbydere som staten ønsker at blokere for har altså base og licens i EU (England, Malta og Gibraltar). Disse selskaber er noteret på børsen i England, Canada, Sverige osv.

I det hele taget lyder det ikke som om du ved særligt meget om spil på nettet. Hvilken bookie hæver f.eks. automatisk et "medlemsgebyr" fra dit kreditkort hver måned? Det har jeg aldrig hørt om. Har du en henvisning? Jeg tror ikke på det!

Danske Spil har netop indgået en 5-årig aftale med en af disse "ulovlige" udbydere om at bruge deres platform til at udbyde casino og poker på nettet. Samme selskab vil staten blokere for via deres nye internet censur i min. 6 måneder.

At påstå at Danske Spil er mere troværdig end disse udbydere er til grin, for hvorfor vil de så betale for at bruge deres "fuskede" platform? Så skal de da lave deres eget troværdige software.

Det er ren hykleri og et spørgsmål om at holde konkurrencen ude så længe som muligt.

@Jakse Jensen

Tror du virkelig at de udenlandske spiludbydere er drevet af mafiaen? I så fald er det ret betænkeligt, at Danske Spil og dermed staten handler med dem?

Mange udbydere har lige så gode tiltag mod ludomani som Danske Spil. Sidste nævnte skal i den sammenhæng ikke gøres for hellig. Pt. går 1%(!) fra oddset og lotto til Center for Ludomani. De langt farligere spillemaskiner rundt om i landet bidrager ikke, hvis jeg husker rigtigt.

Hvis vi antager at du kører bil, vil du så bryde dig om at der kun er én tankstation som så sælge benzin her i landet og at prisen holdes kunstigt høj, fordi Venstres ungdomsorganisation, Børges Strikkeklub og Kattens Værn er blevet afhængige af støttekroner fra din benzin forbrug? Jeg tror det ikke...

I og for sig ville det jo være det bedste hvis der ikke var nogle som spillede overhovedet. Det er rationelt set fuldstændig hul i hovedet.

Sune's argument for, at hvis bumsen kun skulle give en 10'er for sin lotto-seddel istedet for 30 kroner (eller hvor meget sådan noget snusk nu engang koster), er latterligt. Hvis bumsen tænkte sådan, ville han nok bruge de penge han ikke brugte på lotto sedler, på andet end øl og smøger, ja han ville sku nok ikke købe lotto-kupon'en i det hele taget.

men nok om det.

hasardspil er bygget op sådan at huset ALTID vinder, det vil sige at dem der spiller taber (overordnet set). Er der i denne process blevet produceret noget af værdi? Ikke rigtigt. Taberen har fået noget spænding ud af det, ved at have haft chancen for at vinde, vinderen har lommen fyldt, samtidig har taberen dét mindre penge til at bruge "fornuftigt". Men man kan jo ikke fratage folk retten til at spilde deres penge, eller bruge dem ufornuftigt, det er lige godt diktatorisk nok, og vi ved fra tidligere spilleforbud osv. at folk der vil spille hasard, spiller hasard, uanset lov.

Med alt dette in mente kan jeg ærlig talt ikke se, hvor argumentet er, for at vi ikke skal "beskatte" spil, eller for at vi ikke skal have monopol på det. Øget pris på spil vil formindske lysten til "lige at snuppe en lotto-kupon" hos den normale forbruger, men for dem der vil spille lotto på trods af den høje pris, er "huset" en organisation som giver overskud til forskellige kulturinstitutioner, som de efterfølgende kan nyde godt af, og ikke ladbrokes/betson/etc. hvor de enest, der vinder, er ejerne af virksomheden. Spillet bliver der uanset hvad, en lavere begyndelsespris øger blot risikoen for at folk bliver lullet ind i ludomani.

og jeg ved godt, at hvis man er god til poker så kan tjene penge på det, men hvis nu vi siger at det meste af hvad vi omtaler hér er inden for game-of-chance spillene og odds branchen, så har vi vist udelukket de fleste "JAMEN JEG TJENTE 20 DOLLARS PÅ POKER I GÅR!" kommentarer.

Som en sidste bemærkning vil jeg lige tilføje at det da så bestemt er muligt at prisdifferenciere inden for spil-branchen, se f.eks. skrabespil(10-20-30 kroner's skrab?)/enarmede tyveknægte(1-2-5-10-20 kroner pr. træk?)/lotto-kupon'er (med eller uden joker?)/stort set alle spil på kasino(min. bet high stakes low stakes loft etc.)

"I og for sig ville det jo være det bedste hvis der ikke var nogle som spillede overhovedet. Det er rationelt set fuldstændig hul i hovedet. "

Det er også fuldstændig hul i hovedet at folk drikker alkohol, ryger, spiser fedtholdige varer osv. Lad os få nogle flere forbud, så disse irrationelle tendenser kan blive fortid!

@TJBA

Jeg tror du (og andre) helt misser pointen i det Sune skriver, når du omtaler manden i brugsen som bumsen der kan få det billigere.

Pointen er at det i høj grad er de lavere indkomstlag der bidrager med betalingen til disse systemer, mens det i høj grad er de højere indkomstlag som nyder godt af det. At indrage "bumsen" er jo bare for at sætte det på en spids. Nu ved jeg ikke noget om hvem som bidrager til Danske Spil, men det er ikke mig, og jeg er helt sikker på at mine børn nok skal få gavn af det.

Uanset hvordan pengene bliver brugt, så er det at argumentere for et monopol, i min verden, bare dumt. Fair nok at argumentere for de gode foreninger, lodumaniramte, o.l. Jeg tror der er meget få pokerspillere som ikke ønsker at hjælpe de ludomaner der er derude. Sune ville slet ikke skrive det her indlæg, hvis ikke det var fordi han rent faktisk ønskede at hjælpe. Men det bliver ikke gennem Danske Spil, og desværre slet ikke gennem den nye pokerlov for live poker ude i klubberne.

@TJBA

Og så noget helt andet. Dit indlæg har simpelthen bare så mange misforstået ting. Men det er jo også fair, hvis man aldrig selv kunne finde på at spille, at man så ikke forstår det.

Du skriver at: "Er der i denne process blevet produceret noget af værdi? Ikke rigtigt."

Der tager du helt fejl!

Det kan godt være du ikke helt har lagt mærke til det, men idag lever vi i et samfund, hvor det at skabe værdi, ikke nødvendigvis er ensbetydende med at gå bag en okse ude på en mark. Værdi er altså mere end bare de nødvendige behov vi har. Værdi er også underholdning som bøger, film, computerspil, musik, o.l. Og når vi snakker om værdi indenfor underholdning, så er der to former for værdi.

Der er den værdi som aftageren af underholdningen får, i dette tilfælde spillet, og der er den værdi der skabes i de selskaber som leverer underholdningen. Spil skaber jo altså arbejdspladser, og faktisk et pænt stort antal af dem.

Selvfølgelig sidder der nogle selskaber bag, som scorer kassen overfor de hårdtarbejdende lønslaver. Men dertil er der jo altså kun at sige, at hvis der ikke er monopol, så minimerer det overskuddet til selskaberne. Og ja, selskaberne ligger ikke i Danmark, så vi eksporterer penge ud af landet. Men nu er vi heldigvis kommet væk fra oksen, og lever i en international verden, hvor det er helt fint at vi eksporterer et større beløb til underholdning.

@steffen
nu sagde jeg så specifikt at jeg ikke gik ind for at man forbyder spil, ligesom jeg heller ikke går ind for at man forbyder slik, fedt, alkohol, smøger, hash, etc. Men derfor kan man jo godt sige "folk må gerne være selv-destruktive, men den slags adfærd beskatter vi 1) for at gøre det mindre attraktivt at udføre den 2) for at finansiere ting der kan hjælpe med at udvikle". Men der kan vi selvfølgelig være politisk uenige.

@selsted
Jeg påpeger selv at der bliver produceret underholdning/spænding ved spil. Jeg spiller selv spil med mine kammerater - bare ikke hasard. Jeg ved godt at det her er "pokerbloggen", men indlægget henviste til lottokupon'er og andre former for spil, og der vil jeg tillade mig at lave en forskelsbehandling. Der er jo trods alt en forskel på "køb en kupon - hav 1/100000 chance for at vinde", og så et spil som poker, midt imellem ligger så sådan noget som odds'et.

Men jeg er heller ikke vild med lovgivningen, primært på grund af censur-delen, og samtidig jeg tror ikke på, at udbygning af en konkurrerende spilleplatform online fra dansk spil's side af (til poker/odds), vil føre til hverken punkt 1 eller 2 i lovens formål, punkt 3 er usikkert og punkt 4 dækkes af international lovgiving*. Jeg har selv flere bekendte som er faldet i hos Dansk Spils spillehaller, og det er ikke noget kønt syn, men ville de være bedre tjent hvis det var Bent Iver's Spillehal?



*
§ 1. Lovens formål er,
1)
at holde forbruget af spil om penge på et moderat niveau,
2)
at beskytte unge eller andre udsatte personer i samfundet fra at blive udnyttet af spil eller ud-vikle et afhængighedsforhold til deltagelse i spil,
3)
at beskytte spillere, når de spiller, ved at sikre at spil udbydes på en rimelig, ansvarlig og gen-nemsigtig måde, og
4)
at sikre offentlig orden og forhindre at spil forbindes med eller tjener som støtte til kriminali-tet.

@TJBA

"Hasardspil er bygget op sådan at huset ALTID vinder, det vil sige at dem der spiller taber (overordnet set). Er der i denne process blevet produceret noget af værdi? Ikke rigtigt. (...) Men man kan jo ikke fratage folk retten til at spilde deres penge"

Hvad så med f.eks. elitesport? Alle dem der sidder og ser Champions League fodbold 'spilder' vel også deres tid og penge. Generelt synes jeg at man skal være forsigtig med 'værdibaseret' lovgivning; det bliver hurtigt til flertallets undskyldning for at tryne mindretallet.

"Jeg ved godt, at hvis man er god til poker så kan man tjene penge på det"

For mig personligt gør det hele forskellen at poker er et dygtighedsspil - det gør det meget sjovere end f.eks. lotto.

@TJBA

Jeg tror godt at vi begge er klar over at Bent Iver ikke er bedre til at drive en spillehal end Danske Spil. Den eneste forskel er vel egentlig at Bent ville give en højere tilbagebetaling, hvilket reelt ville betyde at spilleren fik lov til at sidde lidt længere hos Bent inden han havde tabt sine penge. Nu kender jeg ikke meget til spillehaller, men jeg har bare svært ved at forestille mig at der sidder andet end ludomaner derinde, som bliver der indtil alle pengene er tabt. Hjælp dem, istedet for at luk for organiseret poker.


Lovens formål:

1)
Hvordan hænger det sammen at en person kan få lov til at spille for i hvert fald 3K til odds 30 (x antal kombineret kampe) hos Danske Spil, når selvsamme person ikke må spille for mere end 300 i poker (medmindre personen går på casino)?
Man skal ikke kende meget til spil om penge før man ved hvilken type person der laver den slags odds.
Er det ikke kun fordi man ønsker at forbruget af spil om penge holdes på et moderat niveau når det er udenom Danske Spil?

2)
Hæderligt formål, men hvorfor er spillehaller og lottoreklamer så overhovedet tilladt?

3)
Her rammer lovgivningen helt ved siden af. Jeg har ikke helt lyst til at gå i detaljer her, men jeg kan garantere dig at de nye regler langt fra vil gøre tingene rimelige eller gennemsigtige for spillerne. Desværre tvært imod. Og så siger man at man vil beskytte spillerne. Jeg har ikke snakket med (eller læst om) en eneste spiller som synes at det der er sket er fornuftigt. Klubberne jeg kender til står alle over for to valg, kør det lovligt og luk, eller bryd reglerne og overlev. Gennemsigtigt!?

4)
Så hvis man reelt giver muligheden for lovlig og luk (som vel egentlig er det reelle formål), og ulovlig og fortsæt, så er det altså svært at se at formålet her kan lykkes.

Når det nu er i punkt 3 og punkt 4 det går helt galt, er det da interessant at du mener at de dækkes af international lovgivning. Det kan jeg simpelthen ikke se.

@Grønlund @Jakse @TJBA
Det er fint i har sådan nogle klare holdninger og opfattelser af "spil", "udbydere" og "spillere".
Er i overhovedet klar over omfanget af lovforslaget?
Danske Spil og Casino foreningen har fået lobbyet politikerne så meget, at de nu også lægger deres store kolde klamme monopol-hånd ned på klassiske tankesportsdicipliner som BRIDGE og BACKGAMMON! Det er ikke spil der på nogen måde e rpræget af ludomaner eller udøvere som bringes i uføre, tværtimod, det er sunde og gode tankesportsgrene organiseret under veldrevne forbund.
Man kan sige meget, men danske spil og casino foreningens gigantiske reklamebudgetter virker da, med det indtryk i har af taber-spillere og mafiosoudbydere!

Det er lidt bemærkelsesværdigt at læse alle disse frygtelige ting som dog kan siges om den nuværende spillelovgivning.
Faktum er lige nu: AT DER ER EN LOV!! Aviser blandt andet Politiken må ikke annoncere for udenlandske spilleudbydere. Noget som man er p.... ligeglad med. Samtidigt er stort set alle aviser og deres skribenter i offensiven for at få liberaliseret markedet, skønt specielt aviser bliver de store tabere, da de helt sikkert vil miste annonceomsætning til eks TV2, hvor pengene vil søge hen, som en mere interessant markedsføringskanal. Den har aviserne dog åbenbart ikke helt tænkt til ende.

Så er der alt det om danske spils dårligere produkt. Fint at definere Gibraltar som EU,men faktum er at Danske Spil betaler skat, donere et stort overskud og betaler forhandlere. Det må gå ud over de odds der sættes. Og det vil de fleste nok se når Ladbrokes på et tidspunkt køber en licens. Så ryger odds også ned, fordi de som alle andre skal bidrage til den danske stat og SÅ KOMMER DE OGSÅ TIL AT RÅBE på diverse forbud og DNS blokeringer for at beskytte deres forretning.

Sune: Det er et fint debatindlæg, men se realiteterne i øjnene. Uden Danske Spil, hvor havde vi så Eks. diverse forbund, Team Danmark og DGI for at nævne et par stykker. De fyrede masser af folk sidste år fordi Danske Spils overskud faldt som direkte konsekvens. Og ja der er meget markedsføring, men det var måske ikke nødvendigt hvis danske medier blandt andet overholdt loven og ikke kæmpede for at drive overskuddet til udlandet, til private aktionærer.

Nedenstående er grunden til at det måske lykkedes for politikerne. Hvis hr og fru Danmark er så ignorante at de lader politikerne slippe væk med disse metoder (som ellers kun lande som Iran og Kina benytter sig af)
"Personligt syntes jeg bookmaking er det samme som at svindel"
"I og for sig ville det jo være det bedste hvis der ikke var nogle som spillede overhovedet. Det er rationelt set fuldstændig hul i hovedet. "