Er du intutiv eller logisk? Bruger du fakta eller er du mere til generelle principper? De to spørgsmål og deres betydning i relation til poker er temaet for dagens blog.

Jeg vil bruge en model, jeg første gang mødte i en skakbog af ekslandstræner for Danmark, Stormester Lars Bo Hansen. En meget rosende anmeldelse af hans bog, ‘Foundations of Chess Strategy’, kan ses her. Lars har modellen fra Kolb; se en beskrivelse her.

Ok, lad os så komme i gang. Modellen består som sagt af fire elementer. Først ses der på, om man primært laver beslutninger ud fra logik eller intuition. Dernæst ses der på om man er faktaorienteret eller mere støtter sig til generelle principper.

Det ser således ud:  

                                               Fakta                  Generelle principper

  Intuition                       Aktivist                         Reflektor

  Logik                            Pragmatiker                 Teoretiker

Der er altså fire typer. Som skakspiller er jeg udpræget Reflektor, dvs. jeg er intuitiv og baserer min infaldsvinkel på generelle principper. I praktisk spil betyder det, at jeg ofte har bedre føling med, hvad der foregår, end mine modstandere, men til gengæld ofte er dårligere til at regne varianter og er småfortabt, når min intuition ikke rækker til at forstå stillingen - typisk fordi den er kaotisk og irregulær.  Det er i skarp kontrast til f.eks. pragmatikere (Kasparov er/var pragmatiker), der hele tiden logisk afdækker næste trin og regner på alt (fakta fakta fakta). Pragmatikere regner langt og spiller meget logisk, til gengæld har de det svært, når stillingerne ’svæver’, og der ikke er noget at regne på (lige der, hvor reflektorer excellerer). Aktivister er ofte meget fantasifulde og villige til at tage risici (nuværende verdensmester, Vishy Anand, er en typisk aktivist) - de er sygt gode med initiativet. Teoretikere bygger langtidsholdbare modeller, som de forsvarer indædt - de er ofte meget stædige og perfektionistiske - de får problemer, når ’systemet’  ikke rækker.

Som med alle modeller skal det hele tages med et gran salt som en oversimplificeret virkelighed. For jeg er naturligvis ikke ulogisk - det er bare ikke min primære indfaldsvinkel. Og ingen kan spille hverken skak eller poker på anstændigt niveau,  hvis de fuldstændig ignorerer fakta eller generelle principper. Igen er det bare infaldsvinklen, man skal kigge på.

Typisk kan man i øvrigt sige, at den primært logiske hjerne ligesom arbejder i trin 1-2-3, mens den intuitive ser tingene som ‘flashes’. Ofte ser jeg det hele ligesom på en gang, når jeg spiller - som om nogen prikker mig på skulderen og siger ‘nu er der noget’. Hvad med poker? Igen tror jeg ikke, jeg kan løbe fra, hvem jeg er, og igen er jeg nok endt som reflektor - jeg har ellers helt bevidst forsøgt at blive mere af en pragmatiker, men det er ikke lykkedes.

Så hvad vil det sige at være en Reflektor indenfor poker?

God til:

- at vide, hvor jeg er i hånden - foran eller bagud osv.

- kan træffe hurtige beslutninger og også lave out of the box beslutninger hurtigt.

- ‘fornemme ting’ - får indfald af inspiration og kan ofte få mere value mod dårlige spiller ved f.eks. at lave ‘donkede moves’

- god til at lægge en strategi mod diverse spillere ud fra mine relativt forfinede viden om ‘generelle principper’

- lægge stilen om og skifte tempo efter modstanderne

Dårlig til:

- kommer nogle gange til at lave ulogiske lines, som ikke hænger sammen.

- relativt fortabt, når ‘intuitionen’ ikke virker f.eks. i meget svære spots.

- fokus på generelle principper medfører ofte, at hele fakta ikke bliver processeret og vigtige detaljer går tabt

- træffer ofte for hurtige beslutninger.

Hvad skal jeg så gøre for at blive bedre? Fremfor alt skal jeg forsøge at få mere logik ind i spillet. I mange sammenhænge er logik king i poker. Det er også en superkombination, hvis man BÅDE har en god inituition og et logisk opbygget spil. Dvs. jeg skal have endnu mere styr på standard lines (som altid er logiske) og lære dem bedre. Noget andet, jeg skal gøre, er at være mere opmærksom og bruge fakta mere konkret (er dog tæt på grænsen mellem Aktivist og Reflektor, så det er ikke det største issue med mit spil).

Der er nok i virkeligheden ikke så mange reflektorer, der spiller poker… Så I fald du, kære læser, er af en anden type må vi hellere kigge på deres typer også.

Aktivist:

Folk starter faktisk ud som aktivister, og alle de dårlige spillere bliver typisk ved med at være det! Men nogle af verdens allerbedste spillere er også aktivister - f.eks. er CTS og Greenplastic (to af de bedste instruktører på cardrunners) helt typiske aktivister. Aktivister er (hvis de er gode) rigtig rigtig gode til at fornemme svaghed og udnytte den! De rigtige LAGs er typisk aktivister. De er meget svære at spille mod, og det gør de helt med vilje.

Styrker:

- Fornemmer svaghed og pounder på den uden ophør.

- Kan lave kæmpebluffs og calldowns uden, at det rører dem det mindste.

- Owner folk og får dem til at tilte.

- Laver mange fantasifulde lines

Svagheder:

- Intuitionen kan ligesom med reflektorne gøre deres lines ulogiske

- Når en aktivist spiller dårligt, så er det meget spewy (maniac)

- Den manglende fokus på generelle principper kan medføre store leaks (dårlige stats)

- Ofte har aktivister for lidt teoretisk viden

- Ligesom med reflektoren er handreading baseret mest på feel og er derfor lidt mere upræcist end f.eks. pragmatikerens.

Pragmatikere:

Har fuld fokus hele tiden og forsøger altid at optimere her og nu. Har et sundt aggressivt opbygget og logisk spil (typiske matematikere). Lægger pres og har lines som hænger sammen. Er ofte rigtig gode handreaders - simpelthen udfra logik og erfaring. Mangler til gengæld ofte fantasi og kan nemt forfalde til ABC, når det ikke kører. Den manglende intuition gør også, at de misser value i ‘ulogiske’ spots. Pragmatikeren er ikke money scared, og hvis logikken tilsiger han skal kalde et stort overbet med par to, så gør han det. Generelt er pragmatikere relativt sikre vindere i poker. Brian Townsend og Phil Galfond er typiske pragmatikere.  

Styrker:

-  Ofte gode TAGs, der lægger et fint pres og c-better og bluffraiser og den slags med gode frekvenser

- Gode handreaders

- Har en helt sammenhængende stil

Svagheder:

- Stoler ofte for meget på logikken

- Misser value, som de intuitive får bl.a. fordi de ‘nægter’ at lave ulogiske ting (exploitable)

- spiller ofte for meget abc (fantasiløst)

Teoretikere:

En relativ sjælden type i poker, da de ofte ikke rigtig kan klare sig. De forstår spillet relativt godt og udvikler generelle lines, som de bruger hver gang (næsten mod alle). Deres stil er gennemført, og de vil forsvare den til de dør. Men den er også meget meget steorotyp og mangler ofte fantasi. De er vel nærmest det, man kalder TAGfish eller nits.Typisk har de svært ved at bluffe og spiller for rent. De forstår ofte ikke ‘imagepleje’.  

Styrker:

- Deres lines hænger helt sammen teoretisk

- De kommer aldrig på dybt vand med en ’skodhånd’

- De slår alle, som ikke adjuster til dem, til pindebrænde

- Der er en nærmest evig sandhed i deres actions (isoleret)

Svagheder:

- Adjuster alt for lidt til tingene omkring dem - de glemmer/forstår ikke, at poker ikke er et kortspil, men et menneskespil med kort 

- Mangler fantasi og spiller helt steorotypt

- Kan ofte lave den samme fejl igen og igen på vilde borde

Det var så en kort intro til den her model. Hvilken type er du? Giv en kommentar, så kan måske få en god diskussion af, hvordan man f.eks. bliver bedre som aktivist eller teoretiker. En ting er sikkert: Hvis man ved, hvad man er god og dårlig til, så bliver det lettere at øge ens win-rate.