Perchè, perchè, Signore, perchè me ne rimuneri cosi? (fra Tosca)

Min kone må lide meget for sin tro - hun tror, hun bruger størrelse 37 i sko (gammel vittighed)

En kun 3/4 fyldt opera tirsdag aften: Stemningen er fortættet hen mod slutningen af anden akt. Kulisserne er perfekte og knivskarpt sat op, og Anne Margrethe Dahl (som Tosca) leverer en overbevisende og fortvivlende Vissi d’Arte (her med Maria Callas) . Kort fortalt har hun fået et skammeligt tilbud: Hun skal give sig hen til den onde Scarpia for at redde sin elskede. Hun kan ikke forstå, at gud belønner hende på denne måde, for hun har levet for sin kunst og aldrig gjort nogen fortræd. Nu er det jo en opera, så selv ikke gud kan hjælpe hende - det ender altid dårligt. Det var  nok Puccini’s måde at vise sin skepsis overfor religion, og hun må da også selv redde sig ud af situationen (med en kniv i maven på Scarpia).

Det ærgrede mig alligevel lidt, at gud/tro skulle blandes ind i en i sig selv fremragende (og banal som alle operaer) tragedie. For vi havde egentlig ikke brug for ham/hende/den i historien. Tosca havde været et godt menneske, og derfor havde hun (naturligvis) ikke fortjent så ond en skæbne - Hvad har det med gud at gøre?

Den samme ærgrelse oplevede jeg også, da jeg så anmeldelserne af Sørine Godtfredsen nye bog ‘Den Åndløse Dansker’ (som jeg ikke har læst). For hun havde, så vidt jeg kunne vurdere, en fin pointe: Da standupkomikerne overtog scenen, forsvandt samfundskritikken fra satiren. Nu er det manden på gaden, der står for skud - som en raffineret fortsættelse af skolegårdens mobning. Man hamrer på de nederste i samfundet, og det kan da også være sjovt, men de er lidt for lette ofre, og det fører jo ingen steder.  En mand som f.eks. Casper Christensen (en af dem Sørine angriber) er dygtig og god til det, han gør. Men hans eneste mål er at underholde, og han vil ikke rigtig andet end det. Problemet er ikke ham, men at ‘hans type’ fuldstændig dominerer billedet  - der burde også være plads til dem med noget (mere) på hjerte. Så langt så godt. Men hvad vil den kære Sørine Godtfredsen så sætte i stedet? (så vi kan blive mere åndfulde) Religion! Eller rettere sagt kristendommen og den afart hun tilhører (Tidehverv). Det behøvede hun jo ikke…

I videnskabsteori bruger man noget, der hedder Occam’s Razor (kort for at skære det overflødige væk), og når man tager den i brug og fjerner alt der ikke giver ekstra forklaringskraft, så ryger gud altid ud af ligningen (nu er religion og videnskab naturlige modpoler, så det siger næsten sig selv). Faktisk vil jeg gå så langt som til at indrømme, at jeg ikke kan komme i tanke om eneste beslutning igennem historien, hvor det har hjulpet til at gøre en beslutning bedre at bringe religion ind i billedet. Til gengæld skal man ikke kigge ret langt tilbage i historien for at se det modsatte.

Så den her åndløshed kan ikke afløses af religion, heldigvis. Men hvorfor så aggressiv overfor religion/kristendom? Har folk ikke lov til at have deres tro? Jo da, også i den grad. Problemet er bare, at alle religioner  er aggressive på en eller anden måde. Så de lader ikke andre i fred (værst når sagesløse børn bliver hjernevasket). Og pludselig skal man have noget, der står i en gammel eventyrbog (det kan være biblen, toraen eller koranen - vælg selv) med indover vigtige beslutninger. Det er ikke smart! Religion holder op med at være en privatsag, når den bliver brugt som et argument. Men i modsætning til normale argumenter behøver man slet ikke kunne bevise eller underbygge sine påstande eller meninger, hvis de udspringer af tro. Det er jo latterligt!

De fleste religioner hænger i øvrigt slet ikke sammen, hvilket også forstyrrer billedet ganske meget. Hvis man endelig skal prakke folk noget på, man ikke kan bevise, bør man gøre sig lidt mere umage! Især med noget så vigtigt. Inden bandbullen mod religion stopper, skal vi da lige have videnskabens væsentligste indvending med: Hvis gud skabte verden - hvem skabte så gud?  Her kan de spilteoretisk kyndige godt se, at vi hurtigt ender i en uendelig regres.

Hvad med pokerspillere? Er de religiøse? Måske, men ikke sandsynligt. Jeg har i hvert fald aldrig set nogen bede til gud om at undgå et es på river. Men jeg spiller jo også mest online. Jeg vil kort definere pokerspilleres tro/religion sådan her:

Hvis man ‘tror’ noget, betyder det, at udsagnet med mindst 50% sandsynlighed er sandt! Så man skal ikke sige, ‘man tror noget’, medmindre man er klar til at vædde på udfaldet!

Er pokerspillere ikke overtroiske? Ved det ikke. Jeg prøver at lade være med at være det, men varians og randomness er ikke nemt at forstå - især ikke for den menneskelige hjerne, der ikke kan lade være med at finde mønstre i alt. Det hænder, at jeg føler mig som et af medlemmerne i Ghostbusters på toppen af bygningen (til sidst i etteren), hvor de ikke skal tænke på noget (for ikke at give destroyeren form). Så man prøver at holde hovedet tomt, men alligevel sniger der sig et billede ind af et frygtet es… og klonk så kommer det… Måske var det guds straf?

Vi skal have en hånd:

400 NL, 6-max Hold’em

Sidder UTG med 495 foran mig. Vi er kun fem ved bordet. Min hånd er big slick:

Jeg åbner til 12. Oil Linda med 488 foran sig kalder i cut off, og resten folder. Hendes/hans/dens stats: 24 19 2,8. Hun er prototypen på den nye stil med en gigantisk floatprocent - hun folder simpelthen ikke før river. De er svære at spille mod, når man er ude af position. Hun folder 34% til c-bets på flop i position og 31% på turn i position. Til gengæld kan hun godt finde mucken på river, hvor hun smider hele 62% (over 32K hænder så rimelig præcise). Floppet(30)  er pænt:

Jeg c-better til 24, og hun kalder. Turn (78):

Ikke det fedeste kort (nu har 89 en straight). Der er dog ok sandsynlighed for, at jeg har den bedste hånd, så jeg fyrer et bud til af sted - denne gang på 60 og hun kalder. River (198)

Yrk. Nu har 54 også en straight og bagdørsfarven ramte også. Så what to do? A) Betfolde (f.eks. med et bud på 100) B) Checkfolde eller C)  Checkkalde ?

Lad os sige jeg jeg valgte at checke, og hun bød 155. Hvad så nu? Kalde, folde eller raise? Resultatet kommer i næste blog.