Replikanten havde en udløbstid på 10 år. Så længe fik pokerbloggen ikke, for nu er det slut efter ca. 4,5 år. Det har været sjovt! Det meste har selvfølgelig handlet om poker, men vi har alligevel været vidt omkring. Så forskellige emner som: Strafudmåling, overvågning, religion, fremmede kulturer, boligbobler, personlig udvikling, overbetaling af privathospitaler (før det var en offentlig kendt sag!), skak, slankekure, rygning, socialintelligens, krokodiller(!), prostitution, politik, road rage, robotter, snyd, politisk korrekthed og meget meget mere har været taget under (k)ærlig behandling i pokerbloggen. Nu går den ikke længere, og det er tid til en status:

Poker:

I løbet af de 4,5 år har jeg spillet midstakes Hold’em hele vejen. Er jeg så slet ikke blevet bedre? Jo! Men det er alle andre også. Hvis jeg spillede, som jeg gjorde, for 4,5 år siden, ville jeg nok ikke kunne klare mig på NL50. Men jeg er heldigvis blevet meget bedre, og det agter jeg egentlig at blive ved med at blive, for det er stadig sjovt at spille (eller måske rettere: vinde i!) poker.  Niveauet er steget voldsomt, og man er nødt til at arbejde for at kunne følge med. Alle hustlere og naturspillere uden tilstrækkelig teoretisk viden har fået det meget svært. Der er ikke easy money i poker mere. Men det var jo, som man kunne forvente. Min win-rate er ret stabil omkring knap 100 dollars i timen, og det er jo en god løn.  Men jeg har også beskæftiget mig seriøst med spillet i 7 år. Den løn er absolut ikke garanteret fremover, for mange trusler lurer forude.

Pokers fremtidsudfordringer:

Man ser rædslen malet i ansigterne på de mange grinders, når man siger trylleordet: Bot! (kort for robot). For nu kommer de for alvor, og de kan spille! Backgammonspillere kan fortælle, hvor hurtigt det gik med at lægge onlinebordene øde, så truslen er reel.  Det var naturligvis også åbenlyst, at de ville blive gode, men de fleste regnede med, at vi stadig skulle nogle år ud i fremtiden.  Måske vil det lykkedes sites’ne at få lukket ned for dem, for ellers ser det lidt dystert ud. Under alle omstændigheder vil onlinepoker blive med at blive hårdere og mindre profitabelt herfra og i al evighed. Medmindre altså kineserne for lov at spille, så får vi måske et boom igen. Den nye lovgivning er godt for nogen og skidt for andre. Personligt er jeg glad for at blive garanteret lovlydig samt, at noget af al raken kommer til at gå til den danske stat. Men for såkaldte volume-spillere, der primært lever af rakeback, er det jo noget skidt. Et sted vil poker altid være profitabelt, og det er på casinoer. Livegames vil nok være soft for evigt, og bots er jo forment adgang (i hvert fald indtil videre!). Men der er mange irriterende ting ved at spille live, og det værste er tempoet. En ting er sikker: Jeg bliver aldrig livepro - så hellere et ‘rigtigt’ arbejde. Og det var cue til næste status:

Giver poker mening?

Flere kritikere har undervejs bebrejdet mig, at jeg spiller poker. Deres udgangspunkt er, at det er amoralsk og ikke gavner nogen. Er det rigtigt? Lidt er det vel, for nøgternt betragtet er det jo ikke så pænt at leve af at vinde andre folks penge. Men vilkårene er lige, og det er sjovt at konkurrere. Det er jo ikke specielt samfundsnyttigt (bortset fra den skjulte forbedring på betalingsbalancen), men hvor mange jobs er egentlig det? Min konklusion på det er, at når jeg synes, det er sjovt (og det beriger mit liv), så er det også meningsfyldt. Selvom det ville da være rart at redde Afrika som en sideeffekt. I det hele taget er min livsfilosofi, at man skal have det sjovt! For turen er ikke så lang, og man får ikke en til.

Personlig udvikling

At skrive den her blog har ofte været sjovt, nogle gange kedeligt og andre gange en pligt. Det er nogle gange lidt som Murakami beskriver det: At skovle sne. Men det har også været udviklende. For jeg har brugt mange egne erfaringer, og min livsudvikling er ligesom skinnet igennem på bloggen. Jeg er personligt gået fra at være en lidt sammensat person til at hænge relativt fint sammen (synes jeg selv).  To ting jeg især har lært undervejs er: At elske fejl! Jeg har altid hadet at begå fejl, men nu ser jeg dem mere som en chance for at blive bedre end en diskvalifikation. Jeg er også blevet glad for kritik! Man tager det ikke så tungt, når man bliver kaldt en delinkvint for 10 gang (og endelig tager sig sammen til at google det).  At tolerere kritik har været meget svært for mig tidligere, så det er virkelig en gave at bare kunne se nøgternt på det, og hvis der er noget om det, så retter man, og hvis ikke, siger man bare whatever (til sig selv).  En anden ting som er blevet meget udtalt undervejs er ærlighed. Flere har sagt til mig, at jeg udleverede mig selv lidt for meget. Men det har jeg egentlig ikke følt, og der er noget fantastisk befriende ved at være ærlig - prøv det

Farvel

Jeg havde egentlig meget mere på hjerte - bl.a. har jeg opdaget, at mit blindsspil er helt suverænt sammenlignet med andres (coaching anyone?) -  men sådan skulle det ikke være, og jeg er da lidt stolt af at være en af de sidste nicheblogs, som forsvinder - og det længe efter blogs som fænomen for længst er buzzed af.  Hvis I har ris eller ros her på falderebet - eller et jobtilbud! Så vil jeg blive glad for en  kommentar eller en mail til poker@pol.dk

Tak for denne gang - det har været en fornøjelse

Sune Berg Hansen

Kysser kæresten farvel og trasker ned mod metroen. Det er lørdag aften, og egentlig ville det være rigtig hyggeligt med en romantisk hjemmeaften… Men som alle ved er lørdag aften/nat det absolut bedste tidspunkt for poker. Så selvom jeg hellere ville spise røde bøffer, drikke rødvin og hygge med en god film, så må man jo tjene pengene, der hvor jobbet er (som de synger i en gammel Lasse og Mathilde sang). Jeg kommer ind på kontoret og fyrer op for pokercomputeren og mine to skærme. Et par klik og så er Partypoker og Holdemmanager oppe at køre. Jeg skriver lige lidt i min journal (Typisk mentale råd som: Accept uden at dømme! Træk vejret dybt! Aggression med mådehold, pleaseeeeeeeee) og starter op under Tablescanneren.

Der er kun 75% kendte spillere på midstakes lige nu (kl. 17), men det skyldes mestendels, at det er noget tid siden, jeg sidst købte hænder. Jeg finder dog hurtigt 8 gode borde. Rigtig gode endda, for der er bare forskel på lørdag og så en grå mandag som i dag! Jeg har kørt statistik, og lørdag er der bare dobbelt op på winraten (noget af et weekendtillæg). Hvis man holder ud til tossetimen (omkring kl. 3), bliver det endda endnu bedre. Det er dog ikke planen i dag. Det svinger frem og tilbage. Jeg taber en en 400 dollarpot til en eller anden ukendt donk, der rammer et gutshot på river. Jeg tager et kig på ham, og han er interessant for at sige det mildt. Der findes maniacs, og så er der crazy maniacs, og så er der… ham her! Han folder stort set ikke og skal da lige prøve et bluffraise i stort set alle hænder! Han sidder ved bordet i 169 hænder, og statsene er interessante: 81 44 2,3. Han 3-better 24% og squeezer 18%. Han checkraiser 26% overall og er en absolut nofolder. Undervejs kommer han op med 2800 dollars (på et 400NL bord). Jeg har mine oplevelser med duGourmet fra Sverige. Jeg starter med at tabe lidt, men får så doblet op mod ham.

NL 400 6-max Hold’em

Da følgende hånd udspiller sig har han 1653 foran sig og sidder i big blind. Jeg har 910 og sidder på knappen. NEVER_NUTS69 (der aldrig fandt ud af spille mod maniac’en og tabte tæt på 3 buy-ins ved bordet) åbner fra cutoff til 12. Jeg kalder bare med:

Jeg håber lidt, at duGourmet squeezer (gør han jo ret tit), for så vil jeg raise den op. Han vælger dog bare at kalde (no chance han folder i  big blind). Floppet(38) er tørt:

duGourmet checker, og det samme gør NEVER_NUTS69. Jeg byder 30 og har allerede planen for hånden klar: Jeg er sikker på, at maniac’en checkraiser, og så vil jeg tanke (til jeg har brugt næsten hele timebanken) og så reraise (regner med han så vil skubbe alt). Det er klamt vi er så dybe, men den som intet vover…

duGourmet checkraiser til 64. NEVER folder, og jeg giver på nakken til 200. Der går ikke mange sekunder, så er maniac’ens chips inde på midten. Jeg tager en dyb indånding og trykker på call. Turn(1833):

River(1833):

Den onde og ubehagelige virtuelle dealer vender kortene og Maniac’en har sucked ud på mine fine sorte damer.

Han viser:

Og tager mine penge

Jeg bliver selvfølgelig siddende. For en maniac med så mange penge forlader man ikke!

Lidt senere ved samme bord:

Har 506 i cut-off. Min hånd:

og åbner til 12. duGourmet (har mig dækket 4 gange) kalder, som den eneste, fra small blind. Flop(28):

Min hånd er the nuts mod en maniac, så nu skal pengene bare ind. Han checker (donker slet ikke), og jeg byder 21 (og forventer at blive checkraised). Han skuffer ikke og klikker den op på 42. Jeg hejser videre til 140, og han kalder. Turn (308):

Han checker, og jeg skubber (354 ind i 308) - ikke præcist timet, men det er jo ligegyldig mod en crazyguy. Han instakalder da også. Han har:

Og da river er en smuk:

Får jeg puljen på 1016.

20 minutter senere: Han har nu 2051, og jeg har 1018. Jeg åbner til 12 fra cut-off med:

Han kalder som den eneste i small blind. Flop(28):

Han checker, og jeg checker bagved - lige her er det jo ikke så sjovt at blive checkraised. Turn(28):

Han byder 20, og jeg tænker lidt. Jeg ved han byder 100% af gangene her. Jeg er vel ok i forhold til hans range (på ca. 169 tokorts kombinationer ). Tror det og kalder. River (68):

Han byder 65, og jeg tænker lidt. Jeg har nut nonpair hand og skal kun være god lidt under hver tredje gang. Så call!

Han viser:

Og mit es sikrer mig puljen på 198 dollars.

12 minutter senere har vi så den helt store hånd. Han er nu nede på 1380, mens jeg har 1208 og sidder UTG. Jeg har igen damer:

Jeg åbner til 12. Han 3-better til 48 fra cut-off. Alle smider, og jeg vælger (bare) at kalde. Jeg vil gerne lige se et flop uden et es eller en konge, før jeg comitter mig for 3- buy-ins. Floppet(102) er småklamt:

Jeg checker, og han… går all-in!! En fra kontoret stod og kiggede på og var mest stemt for at folde her. Jeg tænker mig godt om (messer for klamt klamt klamt)… Og mander mig lidt op… og trykker på call og kigger så væk. Turn (2423):

River(2423):

Han havde:

Og jeg får en af årets største puljer - thank you! Nu havde han kun 171 tilbage, og efter yderligere 4 hænder gad han ikke mere. Det er sjovt men også anstrengende at spille mod sådan en fætter. Så der gik ikke lang tid, efter han var væk, før jeg punkterede som en ballon, sad ud, og tog hjem til kæreste og en smule lørdagshygge.

Det er ikke mange pokervideoer, jeg får set. I år er det kun blevet til en 10 stykker. Det er der en god grund til: Det er helt vildt kedeligt! Jeg bliver simpelthen total rastløs af at se videoer, og der går kun 5 minutter, så er jeg ved at falde i søvn. Desværre. Jeg har ellers adgang til alle videoer, så det ligger lige for. Det er ikke ret heldigt, at jeg er så doven, for pokervideoer er en af de bedste måder at blive bedre på. Når man ser videoer med spillere, som er bedre end en selv, er det jo som et perfekt spejl. Man kan sammenligne, hvordan man selv ville spille med instruktørens måde at spille på og derved lære en hel masse. I øvrigt en vigtig note: Når man opdager en fejl (man selv begår), skal man blive rigtig glad! For det er jo en fantastisk mulighed for at blive bedre!

I dag tog jeg mig endelig sammen og fik set en video på Bluefirepoker. Det var med Dusty Schmidt (aka Leatherass) som gennemgik sine stats! Meget interessant, for jeg har haft stor glæde af hans bøger og har generelt prøvet at efterligne hans stil. Så i dag får i sammenligningen, og så kan I jo selv tage jeres stats og sammenligne med mine og Dustys! Der går med andre ord total pokermatematik nørd i den i dagens blog, så er I advaret.

Overall stats (ca. 170K hænder fra ham og 80K for mig):

Leatherass:

Vpip: 20,4 PFR: 15,9

Ego:

Vpip: 20 PFR: 15,9

Leatherass siger selv, han er tight, og jeg er altså en lille bitte smule værre! Det er dog meget ens. Hans undskyldning er 12+ borde, min er nok mest forsigtighed…

Leatherass:

Winrate: 6,54 bb/100

Ego: 5,2 bb/100

Så Leatherass vinder mere end mig - ok det er jo ikke den store overraskelse. Hans stats er for 1/2 til 10/20 og mine er på 1/2 til 3/6. Alt over 4 bb/100 er fremragende, så kan ikke klage (endnu).

Leatherass

3-bet: 6,6%

Ego: 7,0%

Det var lidt en overraskelse, at jeg 3-better marginalt mere end den gode Dusty. Mange LAG spillere ligger oppe omkring de 9%. Under 6% er for lidt efter min mening, og over 10% er for meget. Begge er exploitable.

Call 3-bet:

Leatherass: 18,5%

Ego: 24,2%

Det var en overraskelse! Jeg synes ikke jeg laver andet end at folde til 3-bets, men han folder altså endnu mere.

Positional awareness:

Leatherass 4,38

Ego: 2,4

Ups! Det er ikke godt. Jeg troede egentlig jeg var meget positionelt opmærksom (spille mest i position), men åbenbart ikke i nærheden af Leatherass. Tror vist lige jeg skal tighte lidt op i tidlig position…

Steal:

Leatherass: 35,4%

Ego: 29,0%

Ups! Den skal vist også sættes lidt op.

Leatherass havde i øvrigt en meget interessant pointe: Man bør 3-bette meget mere mod folk der åbner i tidlig position. Det gør jeg faktisk slet ikke. For det giver ikke mening kun at 3-bette for value så i stedet kalder jeg bare med det hele (også esser og konger). Det mener Dusty er et leak , og han har jo ret i, at det er ubehageligt at blive 3-bettet, når man sidder UTG!

Flop:

Won when seen flop:

Leatherass: 47,8%

Ego: 45,8%

Den stat mener Leatherass er ekstrem vigtig, og han sammenkæder det med nonshowdown winnings. Han siger at man skal ligge mellem 47 og 51. Men det gør jeg desværre ikke og min røde linje går også mod sydøst, mens Dustys er neutral. Han siger, at hvis man er helt nede på 41-44, så er det et stort leak.

Flop C-bet:

Leatherass: 68,1%

Ego: 66,4%

Det er stort set ens og helt standard.

Flop C-bet succes (modstanderen folder):

Leatherass: 43,1%

Ego: 42,9%

Den er altid deromkring, hvis ens c-bet er mellem 60 og 75.

Fold to c-bet:

Leatherass: 53,1%

Ego: 49,5%

Det var lidt en overraskelse. Men er nok site afhængigt. På Party (hvor de her stats er fra) bliver der floated igennem, og der er 49,5% i den høje ende

Aggression:

Aggression på de forskellige streets:

Leatherass:

Flop 44% Turn 33% River 29%

Ego:

Flop: 40,6% Turn 34% River 23%

Wow! Er vist lidt for blød på floden (havde jeg også på fornemmelsen).

Overall er vores stats relativt ens. Han er en smule mere aggressiv end mig, så jeg vil forsøge at gå lidt mere den vej med mit spil.

Til slut en vigtig pointe, som blev nævnt flere gange undervejs: En del spiller så de bliver meget svære at spille imod (floater meget og kæmper for alle pots) - men ofte går de for langt og selvom de bestemt er svære at spille mod, så vinder de ikke det de kunne!

Man finder i øvrigt ovenstående stats under reports i Hold’em manager.

Vi har et hængeparti fra sidste blog (hånden mod OilLinda). Jeg valgte at kalde (måske havde det været bedre at betfolde). Hun/Han viste et fint set i syvere. Jeg slår ikke andet end en bluff, så jeg burde have foldet, selvom det gør ondt mod sådan en superfloater. Hånden er egentlig et meget godt eksempel på overskriften, for det sker tit, at jeg bliver lidt for teoretisk i min tilgang. Her insisterede jeg på min linie (den perfekte mod folk der floater for meget): Byde to gange og check-kalde river. Men som altid skal man jo justere planen undervejs, og det undlod jeg altså og betalte prisen (155 dollars).

Vi har vel egentlig også et andet hængeparti, for sidste (og relativt ateistiske) blog blev grundig debatteret efterfølgende. Tonen var ganske god på trods af det ømtålige emne, og det vil jeg gerne sige tak for. Når man skriver sådan en blog, er det jo ikke for at omvende nogen - folk, der tror på det ene eller andet, er ikke sådan at flytte. Som en anden politiker er det tvivlerne, man vil have fat i (samt tilfredsstillelse af narcissistisk behov - dem har alle bloggere). Og selvom forrige blog nok var en smule rodet og usammenhængende, synes jeg nu alligevel, at pointen var ret klar: Lad være med at forurene dine budskaber/gode historier med unødvendig religion! - det gør dem kun dårligere (imo). Et eksempel, jeg i øvrigt havde glemt, er Covey’s bog ‘Syv gode vaner’. Undervejs tænkte jeg, at det her er simpelthen den ultimative selvhjælpsbog! Men så kan han ikke nære sig og skal takke gud og blah blah blah - igen helt unødvendigt (det er nu stadig en god bog). Man skal ikke bruge religion som undskyldning/legitimering af dårlige gerninger (krige osv.), og man behøver heller ikke bruge dem til at legitimere gode gerninger - man kan sagtens gøre gode gerninger uden at give gud æren!

Der er mange misforståelser omkring ateisme (de fleste ikkekristne er nok mere agnostikere). En af de værre er, at det er en tro - det er det ikke (bare sund skepsis overfor nogle voldsomme men svagt underbyggede påstande)! Hvis der fremkommer klare beviser for guds eksistens, så vil alle ateister straks begynde at tro på gud (nåh nej - vide at gud eksistere). I øvrigt er de fleste jo en slags ateister: Kristne tror jo heller ikke på Muhammed, Odin, Shiva, Buddha osv. eller en anden af de mange religioner, der findes. Så den eneste (men ret store forskel) er, at ateister tager deres ikke tro en gud videre. Nu er det her ikke for at trigge endnu en religionsdiskussion. At folk får glæde og et mere rigt liv ud af være religiøse, kan ingen have noget imod, og det er vel også det, religion skal bruges til? Så længe det er til personligt brug, er det harmløst. Men når man starter krige, udsender bandbuller mod enhver brug af prævention, hjernevasker børn og i det hele taget blander sig (for meget) i folks liv, så er det ikke ok mere. Synes jeg altså. Eksemplerne er mange, så jeg nøjes med et: Da AIDS kom frem var en del (kun katolske?) præster og biskopper fremme og sige, at det var guds straf over homoseksuelle… Det er så sygt, usmageligt og hyklerisk, at det gør ondt. Sidepointen må i øvrigt være, at gud elsker lesbiske, for de får sjældent AIDS… Nå tilbage til poker, inden vi bliver religionsoverstimuleret.

Jeg er i gang med at genlæse Leatherass’ bog ‘Don’t listen to Phil Helmuth’. Her bliver 50 pokermyter punkteret. Det er sådan noget som:  Calling is weak, I Have To Bet This Flop Because I Don’t Want To Give Up, Raise To Find Out Where You Stand osv. Det er meget instruktivt lavet og er egentlig en strategi bog maskeret som en fejlstøvsuger. Leatherass kommer også med mange forslag til lines i forskellige situationer. Jeg læser to kapitler før jeg skal spille og kigger så efter muligheder for at bruge koncepterne. Problemet er, at man bliver lidt for overstimuleret på den måde. Så jeg kommer tit til at forsøge noget ’smart’ i situationer, hvor det ikke er særlig smart. Så lad være med at spille sådan her, ok?

NL 400 6-max Hold’em

Sidder på knappen med 430 foran mig. Min hånd er fin:

MAAximilien (704 foran sig) åbner til 12 UTG. Han spiller 15% fra den position. De næste to folder, og jeg kalder. Det er ret sjældent jeg 3-better UTG med damer, da jeg ikke er specielt godt inde mod hans all-in range (og jeg kan ikke folde konerne for lidt over 100 big blinds). Blindsene går ud. Floppet(30)  ser tørt ud:

Han fyrer et bud på 22 af, og jeg kalder. Jeg er naturligvis meget langt foran hans range. Men jeg er ikke godt inde, hvis vi kommer all-in, så et raise er helt sikkert en fejl: 1) Jeg overrepper min hånd (et raise ligner et set) 2) Jeg tvinger ham til at spille korrekt 3) Jeg misser value fra alle de hænder, han bluffer videre med på turn. Turn(74) er ikke noget godt kort:

Av! Han byder 54. Hvad nu? Mod en standard 15% opening range er jeg stadig (marginalt) foran, så det normale er bare at kalde (og så tænke på river, medmindre der falder en dame!). Men jeg havde lige læst et afsnit i Helmuth-bogen, hvor han anbefaler at prøve at raise, når der falder et (grimt) es på turn. Så i stedet for bare at kalde (eller folde) så raiser jeg til 125 (ligner value for nu er stacksizes perfekte til et rivershove). Men men men Leatherass var 1) Ude af position 2) Havde ottere og altså ikke så god en hånd som damer. Her er det faktisk kun kongerne, jeg folder ud (tror jeg) af de hænder, jeg er bange for. Så med mit raise tvinger jeg ham til at spille korrekt. Han kalder. River(324):

Han checker, og jeg checker (overvejede et skub). Han viser:

Og snupper puljen. Så kan jeg lære det (og det gør jeg også).

Til slut en lille ikke religiøs hyldest til livet: I en udløsning er der mellem 1 million og 60 millioner sædceller - en af dem blev til dig! Det var godt nok heldigt Det er også heldigt, at der fandtes en tyngdekraftsbrønd (jorden), hvor vi kan leve komfortabelt nede på bunden. Det er heller ikke uheldigt, at vi får liv og lys fra en atomdrevet ildkugle lysår væk… Så livet  i sig selv er et mirakel, og der er ikke noget der tyder på, vi får en tur til, så husk at få det bedste ud af det!! God weekend.

Min kone må lide meget for sin tro - hun tror, hun bruger størrelse 37 i sko (gammel vittighed)

En kun 3/4 fyldt opera tirsdag aften: Stemningen er fortættet hen mod slutningen af anden akt. Kulisserne er perfekte og knivskarpt sat op, og Anne Margrethe Dahl (som Tosca) leverer en overbevisende og fortvivlende Vissi d’Arte (her med Maria Callas) . Kort fortalt har hun fået et skammeligt tilbud: Hun skal give sig hen til den onde Scarpia for at redde sin elskede. Hun kan ikke forstå, at gud belønner hende på denne måde, for hun har levet for sin kunst og aldrig gjort nogen fortræd. Nu er det jo en opera, så selv ikke gud kan hjælpe hende - det ender altid dårligt. Det var  nok Puccini’s måde at vise sin skepsis overfor religion, og hun må da også selv redde sig ud af situationen (med en kniv i maven på Scarpia).

Det ærgrede mig alligevel lidt, at gud/tro skulle blandes ind i en i sig selv fremragende (og banal som alle operaer) tragedie. For vi havde egentlig ikke brug for ham/hende/den i historien. Tosca havde været et godt menneske, og derfor havde hun (naturligvis) ikke fortjent så ond en skæbne - Hvad har det med gud at gøre?

Den samme ærgrelse oplevede jeg også, da jeg så anmeldelserne af Sørine Godtfredsen nye bog ‘Den Åndløse Dansker’ (som jeg ikke har læst). For hun havde, så vidt jeg kunne vurdere, en fin pointe: Da standupkomikerne overtog scenen, forsvandt samfundskritikken fra satiren. Nu er det manden på gaden, der står for skud - som en raffineret fortsættelse af skolegårdens mobning. Man hamrer på de nederste i samfundet, og det kan da også være sjovt, men de er lidt for lette ofre, og det fører jo ingen steder.  En mand som f.eks. Casper Christensen (en af dem Sørine angriber) er dygtig og god til det, han gør. Men hans eneste mål er at underholde, og han vil ikke rigtig andet end det. Problemet er ikke ham, men at ‘hans type’ fuldstændig dominerer billedet  - der burde også være plads til dem med noget (mere) på hjerte. Så langt så godt. Men hvad vil den kære Sørine Godtfredsen så sætte i stedet? (så vi kan blive mere åndfulde) Religion! Eller rettere sagt kristendommen og den afart hun tilhører (Tidehverv). Det behøvede hun jo ikke…

I videnskabsteori bruger man noget, der hedder Occam’s Razor (kort for at skære det overflødige væk), og når man tager den i brug og fjerner alt der ikke giver ekstra forklaringskraft, så ryger gud altid ud af ligningen (nu er religion og videnskab naturlige modpoler, så det siger næsten sig selv). Faktisk vil jeg gå så langt som til at indrømme, at jeg ikke kan komme i tanke om eneste beslutning igennem historien, hvor det har hjulpet til at gøre en beslutning bedre at bringe religion ind i billedet. Til gengæld skal man ikke kigge ret langt tilbage i historien for at se det modsatte.

Så den her åndløshed kan ikke afløses af religion, heldigvis. Men hvorfor så aggressiv overfor religion/kristendom? Har folk ikke lov til at have deres tro? Jo da, også i den grad. Problemet er bare, at alle religioner  er aggressive på en eller anden måde. Så de lader ikke andre i fred (værst når sagesløse børn bliver hjernevasket). Og pludselig skal man have noget, der står i en gammel eventyrbog (det kan være biblen, toraen eller koranen - vælg selv) med indover vigtige beslutninger. Det er ikke smart! Religion holder op med at være en privatsag, når den bliver brugt som et argument. Men i modsætning til normale argumenter behøver man slet ikke kunne bevise eller underbygge sine påstande eller meninger, hvis de udspringer af tro. Det er jo latterligt!

De fleste religioner hænger i øvrigt slet ikke sammen, hvilket også forstyrrer billedet ganske meget. Hvis man endelig skal prakke folk noget på, man ikke kan bevise, bør man gøre sig lidt mere umage! Især med noget så vigtigt. Inden bandbullen mod religion stopper, skal vi da lige have videnskabens væsentligste indvending med: Hvis gud skabte verden - hvem skabte så gud?  Her kan de spilteoretisk kyndige godt se, at vi hurtigt ender i en uendelig regres.

Hvad med pokerspillere? Er de religiøse? Måske, men ikke sandsynligt. Jeg har i hvert fald aldrig set nogen bede til gud om at undgå et es på river. Men jeg spiller jo også mest online. Jeg vil kort definere pokerspilleres tro/religion sådan her:

Hvis man ‘tror’ noget, betyder det, at udsagnet med mindst 50% sandsynlighed er sandt! Så man skal ikke sige, ‘man tror noget’, medmindre man er klar til at vædde på udfaldet!

Er pokerspillere ikke overtroiske? Ved det ikke. Jeg prøver at lade være med at være det, men varians og randomness er ikke nemt at forstå - især ikke for den menneskelige hjerne, der ikke kan lade være med at finde mønstre i alt. Det hænder, at jeg føler mig som et af medlemmerne i Ghostbusters på toppen af bygningen (til sidst i etteren), hvor de ikke skal tænke på noget (for ikke at give destroyeren form). Så man prøver at holde hovedet tomt, men alligevel sniger der sig et billede ind af et frygtet es… og klonk så kommer det… Måske var det guds straf?

Vi skal have en hånd:

400 NL, 6-max Hold’em

Sidder UTG med 495 foran mig. Vi er kun fem ved bordet. Min hånd er big slick:

Jeg åbner til 12. Oil Linda med 488 foran sig kalder i cut off, og resten folder. Hendes/hans/dens stats: 24 19 2,8. Hun er prototypen på den nye stil med en gigantisk floatprocent - hun folder simpelthen ikke før river. De er svære at spille mod, når man er ude af position. Hun folder 34% til c-bets på flop i position og 31% på turn i position. Til gengæld kan hun godt finde mucken på river, hvor hun smider hele 62% (over 32K hænder så rimelig præcise). Floppet(30)  er pænt:

Jeg c-better til 24, og hun kalder. Turn (78):

Ikke det fedeste kort (nu har 89 en straight). Der er dog ok sandsynlighed for, at jeg har den bedste hånd, så jeg fyrer et bud til af sted - denne gang på 60 og hun kalder. River (198)

Yrk. Nu har 54 også en straight og bagdørsfarven ramte også. Så what to do? A) Betfolde (f.eks. med et bud på 100) B) Checkfolde eller C)  Checkkalde ?

Lad os sige jeg jeg valgte at checke, og hun bød 155. Hvad så nu? Kalde, folde eller raise? Resultatet kommer i næste blog.

The urge to gamble is so universal and its practice is so pleasurable, that I assume it must be evil (Heywood Broun)

I dag har Politiken en artikel om, at København bliver EU’s svar på Las Vegas (Se her) . Så galt/godt går det dog næppe, men noget vil der givetvis ske, når den nye spillelovgivning træder i kraft den 1.1 2012. Men hvad? Og hvem vinder? Og hvem taber?

Men først loven i korte træk:

Loven betyder i al sin enkelthed, at udenlandske spillefirmaer er velkommen i Danmark! Men de skal søge licens, og kun dem med licens må operere her - resten vil blive forsøgt blokeret (IP-banning mm.). De kommer til at betale 20% i afgift af overskuddet til staten og skal også leve op til en lang række lovmæssige krav - bl.a. vil spillernes penge være sikret.  Dermed er Danske Spils årelange monopol på spil brudt. Dog ikke på lotterier, tips og lotto.  Det er (bortset fra de britiske øer) den mest liberale spillelov i EU, og det forventes den vil danne skole for andre lande, f.eks. Holland og Sverige.

Tabere:

1) Danske Spil.

Den helt store taber er den danske spillegigant. De har i årevis fået udskudt en liberalisering med stadig tyndere begrundelser. Bl.a. under henvisning til, at der ville komme flere ludomaner, hvis man åbnede op. Men det klingede noget hult, når man ser på deres egne reklamer, som i den grad henvender sig til ludoman-genet. Til sidst fik EU da også nok. og så blev der ikke flere udsættelser. Man hører sjældent gode ting om EU, men her er et klokkeklart eksempel på, hvad det kan bruges til - de bør nu gå i gang med det svenske Systembolag! Præcis hvor meget omsætning DS står til at tabe er ikke klart, men det bliver betydeligt.

2) Små udbydere af poker og andre spil

Udbydere, der er så små, at det ikke kan betale sig at etablere sig ‘rigtigt’ i Danmark, bliver de helt store tabere. De må vinke farvel til denne lille del af kagen, de havde før. Synd? Måske (og ja for dem), men hvis der bliver 20-25 aktører på markedet, som Politiken skriver i ovenstående linkede artikel, ja, så klarer vi os nok uden usikre mikroudbydere. Men man kan da godt have lidt ondt af et lille site som f.eks. Classicpoker, der har spillet en positiv rolle i det danske pokerliv i årevis og nu (sandsynligvis) bliver lukket ude.

3) Illegale udbydere af spil

Når spil bliver mere tilgængeligt (en Ladbrokes butik på strøget?), og der kommer hårdere kamp om kunderne og bedre odds, vil det sikkert blive sværere at operere det grå marked.

4) Rakeback pros og små grindere.

De 20% skal komme et sted fra (og det bliver meget mere end 20%, for der er massive etableringsomkostninger), og det må nødvendigvis være bonusser og rakeback, der må stå for.  Så en break even spiller, der får en masse rakeback, kan se frem til hårdere tider, og det samme gælder for bonuswhores.

5) Affiliates, pokerforums mm.

En helt masse sites er sprunget op og lever af at lave rakeback og bonusaftaler for brugerne (eller mere simpelt: De er mellemmænd). De får så en del af kagen. Men da kagen bliver mindre, bliver deres stykke det også.

Twillight zone (Om de bliver tabere eller vindere er uafklaret)

1) Svage sjæle/ ludomaner

Der vil komme flere muligheder for at spille, og reklamekampagnerne vil blive massive = flere fristelser. Til gengæld vil der sandsynligvis også komme mere fokus på spilleproblemer, og centeret for ludomani bliver helt sikkert ikke nedlagt lige foreløbig.

2) Almindelige pokerspillere/Gamblere

Det hele bliver mere rent og nemt at overskue. Evt. skat er ikke noget problem længere (skat er en sag mellem udbydere og skattemyndighederne). Men rakeback aftaler og den slags vil nok skulle genforhandles.

3) Almennyttige formål (tipsmidler)

En del af Danske spils eksistensberettigelse har (i følge dem selv) været, at de giver en masse tipsmidler til sport og fritidsinteresser. Det beløb vil nok falde næste år, men i starten vil staten gå ind og supplere op til nuværende niveau, og på lang sigt er det ikke sikkert, det vil blive lavere (en procentsats af statens 20% går denne vej).

Vindere:

1) Udenlandske spilleudbydere

Endelig får de lov til at reklamere og arbejde frit i et af de mest spilleglade lande i verden! At det bliver lidt dyrere (end nu hvor de betaler skat på Malta, Gibraltar og lign. steder) betyder ikke noget på den lange bane. De er sikkert også lettet over den danske løsning, der er meget mere liberal end den italienske og (helt hjernedøde) franske model. Det danner nok skole og bliver de fremtidige industribetingelser i det meste af EU.

2) Professionelle spillere

Blåstemplet! Ikke længere være i tvivl om, at det man gør er lovligt. Nu kan man spille på et site med dansk licens (og glæde sig over at ens rake også ryger i den danske statskasse) og have en dansk retsstilling. Dvs. sites kan heller ikke længere ‘fucke med spillerne’ eller løbe med deres penge. At rakeback og bonusser vil være nedadgående er (for de fleste) en biting. Så ikke mere usikkerhed: Staten kommer ikke og tager dine penge og smider dig i fængsel, fordi du spiller poker. En sidegevinst er, at flere af de store sites vil få licens og derfor blive skattefrie (hvilket f.eks. Pokerstars ikke er nu).

3) Danske medier/ Reklamebureauer

Der kommer massive annoncekampagner mm. Ekstrabladet leger vist også med tanken om selv at blive spiludbyder!

4) Det danske sportsliv

Allerede næste sæson hedder det Betsafe-ligaen, og det stopper ikke der. Så mange klubber kan se frem til en kapitalindsprøjtning.

5) Den danske stat

Før fik de ikke en krone fra de her sites, nu får de 20% af overskuddet. I den her måned er de gået glip af 300 dollars fra min (relativt begrænsede) spilleaktivitet! Så kan man ellers gange op…

Ansøgninger om licens skal være myndighederne i hænde senest den 17. oktober, men lad os bare knappe champagnen op nu!

Pokerbloggen vil komme rundt om betalingsringen,  populisme, pokerrap samt den hemmelige Laudrup i dagens blog - so stay tuned!

Som antydes i ovenstående definition, så tænker level 1 mennesker ikke så langt - og sjældent meget længere end deres egen næsetip. Lad os tage et eksempel som Betalingsringen! - så kommer der kant! Min bolig ligger lige på grænsen, så det vil ramme mig rent. Alligevel er jeg stor tilhænger og har svært ved at forstå, at nogen ligefrem flyttede deres stemme i torsdags på grund af den. Jeg mener i øvrigt ikke den bør høre til nogen blok - brugerbetaling er vel ikke specielt rødt?

Men ok, vi starter på Level 1: Jeg skal til København (bor i lad os sige Køge) og vil helst tage bilen. Nu koster det mig 20-25 kr ekstra på vej ind og ud, så jeg er blevet 40-50 kroner fattigere! Så jeg stemmer nej! Algoritmer (matematiske løsninger af optimeringsproblemer), der er baseret på egoisme og umiddelbar behovstilfredsstillelse, har vist sig meget stærke, og det er da også umiddelbar logik i, at man siger nej til at blive 40-50 kroner fattigere. Men man bliver også rigere… For med en betalingsring vil der blive meget mindre kø! Så nu sparer man måske 15-20 minutter den ene vej og 15-20 minutter den anden vej. Tid er penge, og 30-40 minutter ekstra på en dag for 40-50 kroner? Lyder da ikke så dårligt, medmindre man er på mindsteløn. Men det er ikke det hele! For samtidig bliver miljøet også bedre! Hvor lang tid man kan forvente at leve længere som følge af mindre kuldioxid og partikler, er svært at gøre op. Men selv hvis det kun er et par uger, så skal man nok alligevel mange gange frem og tilbage, før det er for dyrt, oder? Dertil kommer, at sundhedsudgifterne sikkert vil blive mindre, og der derfor kommer mindre pres på de offentlige udgifter (og hvem ved, måske deraf evt. en skattesænkning?!). Men det stopper ikke der! For pengene fra betalingsringen vil gå til bedre offentlig trafik —> flere lader bilen stå og der vil blive endnu mindre kø og forurening.  Så selv for folk i Køge, der ligner de store tabere er det langt fra sikkert, og man bør i hvert fald have både level 1, 2 og 3 med, før man tager sin beslutning.

Level 1 findes alle steder (og i os alle sammen), og politikerne snakker hovedsageligt til dem, der mest tænker på dette niveau. Danmark skal videre eller det skal kunne betale sig at arbejde er eksempler. De holder ikke til banalitetstesten (man kan ikke meningsfyldt sige det modsatte), og det er under lavmålet, men det ser ud til at virke. De fleste ved nok godt, at der bliver kommunikeret på level 1, men på grund af modstridende og forvirrende argumenter (faktastøj), så tager man det sikre (og det er level 1). Vores afgående statsminister er en sand mester i det spil. Han tager et eller andet stykke ud af en sammenhæng og gentager det igen og igen. Et eksempel er hans mantra: Arbejdsløsheden er lavere end på noget tidspunkt under Nyrup. Det er en typisk halv sandhed. For man kunne ligeså godt sige at den var højere (med den internationalt anerkendte AKU-metode) eller, at den var stigende (fra kun 44.000 til næsten 200.000). Det er umuligt at gennemskue for os level 1 mennesker.  Det meste populisme foregår på level 1, og der var ingen af partierne i den seneste valgkamp, som ikke fik lidt beskidte hænder, desværre. Men de kære politikere tænker jo også på level 1: Jeg vil gerne vælges!

Pokerrap: Nåh vi klarer vist ikke mere politik i år (her), så vi går til noget helt andet! Et sjovt pokerrap, som er godt at have hængende i ørerne, medens man hygger sig med den første hånd i lang tid. Giv den lige en chance her

Laudrup16 og fra Spanien… Kan det virkelig være? Ved det ikke, men vil gerne spille med ham igen! Og det er der også andre, som vil (lange køer - en betalingsring pls), for han er vitterlig ikke ret god. En ægte level 1 mand (måske snarere level 0,5) på NL600. Jeg har fuld stack og sidder på knappen med:

Laudrup16 limper fra UTG. Han har lidt over fuld stack (618), og hans stats er: 58 10 1,6. De næste to folder, og jeg forhøjer til 24. En short/halvstack i small blind, D3G3N, med 246 foran sig cold 3-better til 66. Big blind hedder neverfold33, men det gør han nu her. Laudrup16 smider 60 ekstra i puljen, og så er det mig. D3G3N 3-better 10,6%, squezzer 8% og cold 4-better hele 5%. Han er altså noget af en bandit (og kun med en halv stack). Så ham vil jeg godt spille for stacks med. Hvad med Laudrup16? Han limpede, og nu kalder han. Da han rent faktisk har både 3-bettet og 4-bettet i de 722 hænder, jeg har på ham (hvor han har tabt 6k!), vil jeg også godt spille for stacks med ham. Så jeg skubber! De kalder begge to! Pulje 1455. Shortie havde:

Og Laudrup havde:

Ingen af dem får hjælp, og jeg napper puljen. Så skal vi lige se på deres spil. Laudrup16 laver tre dårlige beslutninger og får straf som fortjent. Hans limp er kun en lille fejl. Anden gang det er hans tur, udvider han fejlen kraftigt. Han tænker kun på level 0,5-1, og tænker ‘jeg vil gerne spille min hånd’ (at det burde han ikke er mere en teknisk mangel). Men han bør være lidt bekymret over, at der var et raise og reraise før ham, så hvad hvis den bliver forhøjet igen? Da det bliver hans tur igen er beslutningen for hele stacken. Nu tænker han lidt længere (tid). Men jeg tror han til sidst synes han allerede har for mange penge i puljen (de tilhører ikke ham mere!) og derfor ikke kan folde … D3G3N havde nok bare glemt, at han havde så relativ stor en stack. Han burde i øvrigt ikke prøve at skubbe Laudrup ud - god chance for at doble op med et set. Da han kalder all-in, kan han selvfølgelig ikke vide det bliver trevejs (skidt for små par), men han bør overveje det, selvom potoddsene er virkelig juicy.

Nu vil jeg gå lidt ned på level 1 og tage mig en kop kaffe

Valget står for døren og er snart ikke til at holde ud at høre på mere. Nu fik Danske folkeparti også kastet EU og de ældre på banen, så alle emner er ligesom i spil. Eller er de? For hvad med os pokerspillere? Hvem varetager vores sag? Hvem skal vi stemme på? (jeg råder til, at man stemmer efter sin overbevisning og samvittighed og ikke ens pengepung). Det har de ikke snakket om i valgkampen, og det fylder naturligvis ikke ret meget i forhold til alle de andre problemer og udfordringer, vi står overfor. Men alligevel er det mærkeligt, at der ikke har været en eneste politiker, som har forsøgt at score nogle pokerspilleres stemme.  De kunne jo have lavet en profil på sider som pokernet og texaspoker og skræppet op om, at hvis I stemmer på mig, så vil jeg gøre det lettere at være pokerspiller.  Det er desværre for sent at stille op, så det følgende program for pokerpartiet er mest for sjov.

Pokerpartiets slogan:

Mindre varians - flere fisk!

Principprogram:

Politik handler om at gøre livet lettere for gamblere. Retten til at spille er en fundamental menneskeret, og den skal skrives ind i grundloven. Vi forslår en revision af grundloven, så de absolut håbløse og forældede love om hasard kan blive revideret.

Det skal være fuldt lovligt at spille poker både live og online.

Spilleloven skal hurtigst muligt revideres, så det kommer på plads i forhold til EU.

Alle sites skal betale til den Danske Stat, så noget af al den rake pokerspillerne bløder havner i statskassen i stedet for at ende på Gibraltar og Malta

Danske Spils monopol skal ophæves.

Folk, der kan lide at spille, er ikke andenrangs mennesker, og det er ikke rimeligt at beskatte dem ekstra for at give penge til såkaldte almennyttige formål. Så tipsmidlerne skal afskaffes, og de almennyttige formål bør i stedet inddrives (hvis de er så vigtige…) via skatten.

Ludomani er en (farlig) sygdom, og der bør være behandlingsgaranti på en dag!

Centeret for ludomani skal have tilført flere midler, men til gengæld love at flette næbbet.

Pokerpartiet har også et U-lands program: Man udvælger afrikanske landsbyer og laver en SNG-skole (med danske frivillige) og opretter pokerkontorer. Spillerne bliver kontraktansat og overskuddet går til uddannelse og drift i landsbyen.

Sushi og Pizza skal fritages for moms.

Love der er øremærket til en ting skal ikke kunne bruges til noget andet. F.eks. at man udlevere folk (der ikke er terrorister) ved at bruge terrorlovgivningen. Så det med at bruge ‘hvidvasknings bestemmelser’ eller ‘at erhverve sig ved hasard’  (det er vel for fanden da at udbyde spil???) for at ramme ordentlige og redelige pokerspillere - det kan de godt glemme!

Raken skal sættes ned

En hævelse af strafferammen for folk der snyder med robotter.

Livsvarigt fængsel for shortstackers

Taxarabat for pokerspillere (det er os der holder hjulene i gang)

Indskud til turneringer (udenfor EU - i EU er der naturligvis skattefrihed) skal være fradragsberettigede

Pokerspillere erklæres som særligt troværdige mennesker og får derfor lov at gå hurtigere igennem sikkerhedskontrollen i lufthavnen

Den økonomiske politik skal tilrettelægges så konjunkturerne forbliver stabile - der forsvinder alt for mange fisk med økonomiske kriser. Så der skal føres en politik, der sikrer stabile konjunkturer. Dvs. træde på bremsen, når det går for hurtigt og komme op på speederen, når det går for langsomt.

Internationalt skal der arbejdes stenhårdt for at få åbnet de asiatiske spillemarkeder.

Religioner, der forbyder spil eller taler dårligt herom, skal ikke have statsstøtte

Stem på os!

I played it like at set; even I thought I had a set (Tony G)

Verden er grå, og det er fantastisk! Det er ellers meget nemt at tro, den er sort hvid, men den er grå, og jo ældre (som i klogere) man bliver, jo mere grå bliver den. Derfor er det også sjovt at se en valgkamp, hvor alle lader som om den er sort hvid. At sandheden typisk findes et sted mit imellem de forskellige ideologier, kan man nok ikke erkende åbent, desværre.

Lad os se et par eksempler, før vi kommer til, hvad det har med poker at gøre. Tag for eksempel socialpolitikken og forskellen på de to mulige metoder: Pisk og gulerod. Det her er lidt fortegnet, så tag det ikke for alvorligt. Groft sagt mener blå blok vel, at  hvis man ikke hjælper folk, så finder de ofte ud af tingene selv - de får altså de rette incitamenter, så faktisk gør man dem en tjeneste ved at sænke socialhjælpen (starthjælpen er et eksempel) eller gøre det mere besværligt at modtage dem. I modsætning hertil står rød blok vel mere for, at en del mennesker er svage og har brug for hjælp. Hvis man sænker deres ydelser, så gør man dem bare fattigere, for incitamenterne virker ikke. Ud fra princippet: Yd efter evne og nyd efter behov.

Hvem har så ret? Det har de selvfølgelig begge to! For mennesker på sociale ydelser er jo ikke ens, og spektret kan være fra 100% arbejdsduelige til 0% - og samme metode - hhv pisk og gulerod - er derfor ikke god på alle. Det ved partierne godt, og det er noget andet, der er spørgsmålet. For hvad gør man ved freerider problemet? Altså at nogen lader som om de er svagere end de er, så de slipper for at yde efter evne, men stadig kan nyde efter behov? Hvor skal linjen lægges? For hvis man vil være sikker på, at ingen snylter på de andre, så må man lægge en hård linje (blå blok), men så gør man jo samtidig også livet dårligere for dem, der rent faktisk er svage. Så spørgsmålet er: Må skyldige gå fri? Hvis ikke så må man bare sige ’det var ærgerligt’ til dem, der uforskyldt bliver ramt, fordi andre forsøger at se svagere ud, end de er.

Problemstillingen går igen indenfor en lang række områder. Efterlønnen er også et godt eksempel. De færreste har nok noget i mod, at folk der er helt nedslidt (mureren med slidgigt i begge knæ) går på efterløn. Problemet er dem, der sagtens ville kunne arbejde videre, men hellere vil spille golf (hvor mange det er, kan de vist ikke blive enige om).  De er i samme kasse som den nedslidte murer og kan betyde, at han i stedet for en erhvervet ret skal igennem socialcentret for at gå på førtidspension. Tildelelse af sociale ydelser bliver tildels brugt som et screeningsinstrument - hvis det er et to årigt ubehageligt forløb, før man kan gå på førtidspension, så vælger freerideren (efterlønsgolferen) nok bare at bide i det sure æble og arbejde ‘tiden ud’. Mens vores nedslidte murer har mistet sin ret til frihed (efterløn) og i stedet må tage chancen i det sociale system.

Det samme gør sig gældende med nedsættelsen af dagpengeperioden (fra 4 til 2 år)- dem der godt ville kunne finde et arbejde, men lige napper et år eksta på sofaen er ikke nemme at skelne fra dem, der virkelig gerne vil arbejde, men ikke kan finde noget.

I økonomiske modeller regner de ofte med to typer, når de behandler freeriderproblematikken, men det er naturligvis slet ikke nok - folk er vel en kontinuer mængde i stedet. Det er helt sikkert ikke  muligt at konstruere en model, som er helt retfærdig, så man må bare spørge sig selv: Må ’skyldige’ gå fri eller skal ‘uskyldige’ ofres?

Når hvad har alt der her politisering så med poker at gøre, tænker den valgtrætte læser. Jo når man spiller poker har man freerider problematikken helt inde på livet hele tiden. Det er i form af den såkaldte balancering af ranges. Hvad vil det sige? Jo man prøver at spille på en måde, så man kan have flere mulige hænder i samme situation. Det er derfor man forhøjer til det samme med esser og suitede connectors - så modstanderen ikke kan gætte,  hvad man har. De sværeste modstandere at spille mod er dem, som kan have ‘hvad som helst når som helst’, fordi de har balanceret deres ranges så godt, at man aldrig ved (helt), hvad de sidder med.

Den her balancering har i øvrigt medført en trend med at bruge position endnu mere end tidligere. En hel masse gode spillere er begyndt at floate floppet (kalde) i position nærmest hver gang. Det er svært at spille i mod, for selv om man ved, at de jo ikke kan have noget mere end ca. 35% af tiden, så ved man ikke hvad de har - det kan være et set, et par, et draw eller bare luft - men man ved det ikke, og de vil så ofte prøve at tage puljen på turn eller river. Det er ikke ret sjovt at skulle skyde tre bets afsted med top par, når man ikke ved, hvad modstanderen har. Som justering anbefaler jeg, at man skruer ned for ens c-bet frekvens, min er nede under 65% nu. Jeg ville gerne vise en masse hænder, men desværre har jeg tekniske problemer (grunden til den lange pause mellem blogsene), så det kan ikke blive lige nu. Der arbejdes på sagen.

 Forbrugerne holder på pengene - de er bange for fremtiden (sikkert med god grund) og tænker snarrådigt, at det sikkert er godt at have lidt på kistebunden til dårlige tider. Det giver problemer for Staten, der kan se alle indtægter falde og derfor frygter et kæmp hul i kassen i løbet af meget kort tid. Virksomheder er også frygtsomme, for aktiviteten falder jo, og det giver problemer med at få det til at løbe rundt og få nok at lave. Det smitter af på arbejdsstyrken, som i stigende grad bliver afskediget eller frygter at miste deres jobs. Så bruger de nok færre penge osv osv.

Det er nemt at frygte noget, og frygt avler frygt - se bare på aktiemarkedet i øjeblikket. Man kan frygte ens børn bliver kørt over, at ens Kære forlader én, at man bliver arbejdsløs, at man ikke klarer eksamen, at kineserne overtager hele verden, at grækerne går fallit, at der kommer en ny regering, at der ikke kommer en ny regering, at blive tyk, at få kræft, at man ikke længere kan vinde i poker osv osv. 

Hvad har al den frygt til fælles? Jo, den skyldes usikkerhed! For hvis man vidste, hvad der ville ske, ville man jo holde op med at frygte det. Så det meste angst og frygter stammer simpelthen fra usikkerhed. Man har brug for vished og derfor reagerer man på forskellig vis overfor usikkerheden. Hvordan er helt afgørende for ens livskvalitet! (der er nogen som bare aldrig choker - de har en edge!). Når noget truende er uafklaret, så kan sindet ligesom ikke holde op med at race igennem det igen og igen. Men hvis man ikke har redskaberne til at løse problemerne, så bliver man bare mere frustreret, bange og måske endda paralyseret. 

Den helt simple løsning er jo som med et citat af Erich Fromm: The psychic task which a person can and must set for himself is not to feel secure, but to be able to tolerate insecurity.

Men det er jo nemmere sagt end gjort, når usikkerheden allerede har fået godt fat, og frygten har lukket de højere hjernefunktioner ned. Så er man bare reduceret til hulemandsløsningerne: Flugt, fight eller frys og ingen af dem er nødvendigvis den rigtige løsning. Frygt er sjældent en god ven. Så hvad skal man gøre, når man  ‘choker’ i en stor pulje, og hjernen endnu engang går nærmest i sort?

Man skal det modsatte af hvad kroppen skriger til en…. Man skal ned i tempo. Man finder kun løsninger ved at fokusere på problemet og ikke, at man er bange. Så når man er allermest bange, skal man slappe så meget af som muligt, for det er den eneste måde man kan skabe plads nok til at løse situationen. Det er ikke nemt! Og derfor er det også bedre at arbejde med ens frygt, når den ikke er overhængende.  Dvs. analysere sig selv (væk fra bordene) og simpelthen finde den bagvedliggende grund til, at man bliver bange.

Det kan der være mange grunde til, og nogle gange skal man rigtig langt ned i psyken for at finde ‘ens fejl’. Et eksempel fra ‘The Mental Game’ (af Jared Tendler) er Pascal ‘Stakemonster Tremblay, der fandt ud af, at hans angst og frygt i forbindelse med poker tildels skyldes en depression, han havde 10 år før, han begyndte at spille poker! Når man ved hvor det kommer fra, så kan man gøre noget ved det.

Det man typisk gør er at ‘injicere’ logik. Så når man frygter fremtiden (i poker, livet osv) bør man lige slå følelserne fra et øjeblik og kigge lidt på 1) Hvor galt kan det egentlig gå? 2) Er det særligt realistisk? 3) Kan man gøre noget for at mindske eller måske helt fjerne effekten?

De fleste gange vil man opdage at bare det, at man har styr på worst case scenario, fjerner frygten. I hvert fald den lammende slags. Lidt ligesom smerte - man er kun bange for den smerte, man ikke kender (man ved godt det er ubehageligt at blive boret hos tandlægen, men ved også præcis hvor ubehageligt, så det skaber ikke frygt, bare ubehag)

Hvis vi nu vidste, at games ikke ville blive hårdere de kommende år, at asiaterne ville  åbne helt op for onlinepoker og skabe et nyt pokerboom, at amerikanerne fik lov at spille igen, og at den næste regering får taget sig sammen til at liberalisere spillemarkedet på en måde som ikke kriminalisere pokerspillere, ja så… ville man ikke have noget at frygte. Men indtil det sker, er der kun en ting at gøre: Gå ned i tempo, analysere situationen og vurdere sandsynlighederne for de forskellige udfald.

Så kan man sikert holde op med at være bange og bare nøjes med at være lettere bekymret