Kære læsere. Her i sommer indløb en vigtig meddelelse, som er af stor principiel betydning for Politikens og ikke mindst videnskabsredaktionens mulighed for at tage vigtige emner op debattere og dem med læserne.

Det blev nemlig afgjort, at professor ved Aalborg Universitet, Peter Øhrstrøm, der også medlem af Etisk Råd og folketingskandidat for Kristendemokraterne, har tabt den sag, han har anlagt ved Pressenævnet mod Politiken. Professor Øhrstrøm mente, at Politiken havde begået en række brud på god presseskik, da jeg nævnte ham i et indlæg her på bloggen. I indlægget beskrev jeg blandt andet en ny bog ’Darwin 200 år, en festbremse’, som er en norsk professors angreb på Darwinismen. Øhrstrøm har været med til at skrive et rosende forord til denne stærkt Darwin-kritiske og meget følelsesladede bog, der udkom tidligere i år på forlaget Origo, som udgiver danske udgaver af bøger, som er kritiske over for Darwins udviklingslære og evolutionsprincippet som sådan – og ofte forsøger at sætte en guddommelig intelligent designer i stedet.

Først stiller bogen spørgsmålstegn ved evolutionslæren. Dernæst fastslås, at Darwin-tilhængere - altså stort set hele den etablerede naturvidenskab - ikke evner at tænke logisk om Darwin. Til sidst beskrives et sæt indviklede algoritmer, som angiveligt skal gøre det ud for en videnskabelig tilbagevisning af Darwins ideer - et indlæg af den slags, etablerede videnskabsfolk med indsigt i evolution og moderne naturvidenskab betegner som forvrøvlet pseudovidenskab.

I forordet til bogen skriver bl.a. Øhrstrøm, at den ’påviser således, at alle darwinismens forklaringer er fattigere end de fænomener, de skal forklare’.  Jeg undrede mig over, at Øhrstrøm ville lægge forord til sådan et makværk af en bog. Jeg skrev i indlægget, at ’den slags angreb (på evolutionsprincipperne) bakket op af professortitler er bekymrende, fordi argumenterne er uden bund i seriøs videnskab på feltet, men alligevel sniger sig ind og er med til at underminere den seriøse videnskab, som det moderne samfund bygger på’.
Jeg skrev desuden på baggrund af indlæg, jeg har læst af Øhrstrøm, at han tilsyneladende mener, at, ’det er helt fint at undervise danske skolebørn i dybt kontroversielle alternativer til Darwinismen’. Denne sætning er omdrejningspunktet for hans klage, da han ikke mener at have den holdning, hvilket jeg også har tilføjet til blogindlægget.
Øhrstrøm udbyggede så klagen med en stribe andre punkter, han krævede indlægget fjernet fra Politiken.dk, forlangte alle referencer til det på nettet fjernet, og ville have os til at bringe en berigtigelse.

Men i sin afgørelse afviste Pressenævnet blankt, at Politiken og jeg som blogskribent skulle have kritik i sagen. Således lyder det i afgørelsen fra Pressenævnet: “Pressenævnet finder, at indlægget klart fremstod som et indlæg, hvori videnskabsredaktøren tilkendegav sin holdning til forskellige begivenheder og personer, herunder [Klager]. Nævnet finder, at videnskabsredaktørens indlæg ikke overskred disse vide rammer, og at der heller ikke har været grundlag for at forelægge det påklagede udsagn ”[Klager] mener, det er helt fint at undervise danske skolebørn i dybt kontroversielle alternativer til Darwinismen” for klager inden offentliggørelsen. Nævnet har herved lagt vægt på, at der er tale om en klummelignende artikel, og at [Klager] selv deltager aktivt i debatten.”

Når man med så prominent en titel begiver sig aktivt ind i debatten, om en vigtig del af grundlaget for det moderne vidensamfund, må man med andre ord finde sig i at blive modsagt – sådan er det i en fri og åben debatkultur. Men det er godt for Politiken og for vores videnskabsdækning, at Pressenævnet nu har slået det fast.

Jeg vil gerne have jeres kommentarer til sagen på bloggen her.

God dag, Morten Garly Andersen, videnskabsredaktør, Politiken

PS: Her kan du læse det oprindelige indlæg og et opfølgende et med referencer til nogle af professor Øhrstrøms indlæg.